Lue keskustelun säännöt.
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Tähän ketjuun olisi kiva saada vastauksia siihen, mitä on tarkoitus tapahtua, kun nainen ymmärtää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset (minkä tosin ihmiset oppivat keskimäärin jo lapsina, mutta ei mennä siihen).
Mikä asia konkreettisesti muuttuu, kun naiset ovat samassa ymmärryksessä kanssanne siitä, että osa miehistä on toisia suositumpia?
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.
Lisäksi toivon tarkennusta sanaan "nainen": tarkoittaako tämä kaikkia aikuisia naisia, vai esimerkiksi jotakin tiettyä osaa naisista, kuten nuoria naisia? Jos ei ole tarkoitus puhua keski-ikäisistä tai vanhoista naisista vaan nuorista, miksi ei puhuta "nuorista naisista"?
Innolla odotan vastauksia.
Kommentit (2682)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus # 2 on ihan hyvä vastaus sinällään. Itse lisäisin sen että nuoret miehet ymmärtäisivät kubletin juonen ja raadollisuuden ja sen miten naiset heitä hyväksikäyttää. Osaavat sitten itsekin pelata samoilla säännöillä ja jos jotain orastavaa feminismimielialaa on niin hylkää sen . Naisille tätä ei niinkään nettohyötyjinä ole hyödyllistä kertoa.
Hmm. Tässä ketjussa on kerrottu niiden sääntöjen olevan, että miehen markkina-arvo on sitä, että mies saa seksiä mahdollisimman monilta eri naisilta. Miten naiset tässä nyt sitten kääntyvät raadollisiksi hyväksikäyttäjiksi? Miten nainen on nettohyötyjä systeemissä, jossa hän on vain hyödyke, kertakäyttötavara, sulka hatussa?
Onhan täälläkin kerrottu että naisilla on oikeus pitää hauskaa ennen vakiintumista.
Oletko asiasta jotenkin eri mieltä?
En ole. Minusta jokaisella on oikeus pitää hauskaa ennen vakiintumistaan. Se taas ei ole oikein, että vain naisia syyllistetään tästä, kun taas miehet vain ”noudattavat biologiaansa”. Oletko eri mieltä tästä?
Olen täysin samaa mieltä kanssasi, naisia ei tule syyllistää.
Nyt päästään siihen että miksi sitten puhut naisista jotka pitävät hauskaa kertakäyttötavarana? Molemmat ovat sitä jos tuota termiä on pakko käyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaltaan tietynlainen tunnekylmyys on voimissaan nykyään. Ajatellaan että kaikki hyvä mitä itsellä on, on ansaittua ja saavutettua. Kaikki itselle haitalliset asiat taas ovat huonoa tuuria ja sattumuksia. Mutta sitten kun puhutaankin muista ihmisistä niin nämä kääntyvät päälaelleen. Muiden huonot asiat ovatkin heidän oma vikansa, heidän huonouttaan ja saamattomuuttaan. Ja muiden hyvät asiat taas tuurilla saatuja onnen kantamoisia.
Jos on tällaiselta pohjalta rakentanut maailmankuvansa, on helppo myös ajatella että kaikki on niinkuin pitääkin ja jokainen saa mitä ansaitsee. Eli jos ei saa niin ei ansaitsekaan. Nämä ihmiset ovat jotenkin viallisia ja huonoja, eivät epäonnekkaita. Tällainen ajattelu on vielä helpompaa jos ajattelee näitä muita ihmisryhmiä inhottavina ja epämiellyttävinä jolloin on helppo niputtaa kaikki omasta mielestä negatiiviset asiat samaksi massaksi. Huonoja yhdessä asiassa, huonoja kaikessa. Hyi.
Siksi puhutaan peräkammarin pojista ja vanhoista piioista. Halutaan mustamaalata ja tehdä tämä ihmisryhmä vastenmieliseksi vain jotta on itsensä helpompi dissata ja melkeinpä vihatakin heitä. Lopputulemana ovat siis surkeutensa ansainneet ja pääsee tuntemaan jonkinlaista paremmuuden tunnettakin.
korjaus: nykyään puhutaan vain peräkammarinpojista. "Vanhapiika" on itsenäinen voimaantunut nainen joka ei tarvitse miestä. Peräkammarinpoika on yksinäisyyttään ulìseva ihmisen varjo joka ansaitsee kohtalonsa koska ei ole riittävän hyvä naisille.
Kaikkien miesten tulisi kehittää itseään täyteen huippuunsa ihan vain naisten takia, jokainen nainen ansaitsee terveen ja hyvän parisuhteen mahdollisimman laadukkaan miehen kanssa. Naisilla on oikeus vaatia vain parasta!
Epäkelvot miehet tulisi tappaa kunnes miehiä et tarvita enää mihinkään (feministien viesti jo 70-luvulla)
Lue tätä palstaa. Vanhatpiiat OVAT itsenäisiä voimaantuneita naisia jotka eivät tarvitse miehiä vaikka sellaista toki monet kaipaavat. Peräkamarinpojat OVAT yksinäisyyttään ulisevia ihmisen varjoja jotka ansaitsevat naisettomuutensa vain ja ainoastaan siksi miten paskasti käyttäytyvät täällä naisia kohtaan. Älä syytä peiliä jos naama on vino.
Niinhän minä kirjoitinkin. Olemme siis samaa mieltä.
ps. unohdit miesten eliminoinnin. Et fanita Valerieta?
Kukaan ei ole edes kuullut tästä sun Valeriesta, mutta kuuluuhan se päivä noinkin tuulimyllyjä vastaan taistellen.
Välillä aina mietin, millainen on mies joka on noin äärettömän perehtynyt feminismiin, sen ääri-ilmiöihin ja ennen kaikkea niihin ylilyönteihin ja järjettömyyksiin, joita feminismin nimissä on tehty. Jokainen vähänkin järjissään oleva ihminen varmasti tajuaa, ettei juuri kukaan normaali ihminen kannata esimerkiksi Solanasin ajatuksia. Jopa sinä ymmärrät sen, etkö ymmärräkin?
Tietysti. Aivan kuten jokainen nainen ymmärtää ettei joku Timo Hännikäinen bordellipuheineen ole kenenkään normaalin miehen kanta.
Silti hänet vedettiin mukaan tähänkin ketjuun, 11 vuoden takaa. ja ei, en ollut kuullutkaan hänestä ennen eilistä. Silti naiset ovat niin perehtyneitä miesasialiikeeseen, että niin se nimi napsahtaa esiin kun tarve vaatii.
Täällä näkee aika usein tuota ajatusta esitettävän, joko tosissaan tai provona. En tiedä, ovatko he sen Hännikäiseltä omaksuneet vai onko ihan omaa keksintöä.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus # 2 on ihan hyvä vastaus sinällään. Itse lisäisin sen että nuoret miehet ymmärtäisivät kubletin juonen ja raadollisuuden ja sen miten naiset heitä hyväksikäyttää. Osaavat sitten itsekin pelata samoilla säännöillä ja jos jotain orastavaa feminismimielialaa on niin hylkää sen . Naisille tätä ei niinkään nettohyötyjinä ole hyödyllistä kertoa.
Hmm. Tässä ketjussa on kerrottu niiden sääntöjen olevan, että miehen markkina-arvo on sitä, että mies saa seksiä mahdollisimman monilta eri naisilta. Miten naiset tässä nyt sitten kääntyvät raadollisiksi hyväksikäyttäjiksi? Miten nainen on nettohyötyjä systeemissä, jossa hän on vain hyödyke, kertakäyttötavara, sulka hatussa?
Onhan täälläkin kerrottu että naisilla on oikeus pitää hauskaa ennen vakiintumista.
Oletko asiasta jotenkin eri mieltä?
En ole. Minusta jokaisella on oikeus pitää hauskaa ennen vakiintumistaan. Se taas ei ole oikein, että vain naisia syyllistetään tästä, kun taas miehet vain ”noudattavat biologiaansa”. Oletko eri mieltä tästä?
Olen täysin samaa mieltä kanssasi, naisia ei tule syyllistää.
Nyt päästään siihen että miksi sitten puhut naisista jotka pitävät hauskaa kertakäyttötavarana? Molemmat ovat sitä jos tuota termiä on pakko käyttää.
Toki. Mutta miten nainen on tässä nettohyötyjä, jos molemmat pelaavat samaa peliä samoilla säännöillä? (Tosin en usko, että naiset keräilevät mahdollisimman paljon panoja joissa seksin laadulla ei ole väliä, vaan ennemminkin hakevat hyviä kokemuksia. Mutta ymmärtänet pointin.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osaltaan tietynlainen tunnekylmyys on voimissaan nykyään. Ajatellaan että kaikki hyvä mitä itsellä on, on ansaittua ja saavutettua. Kaikki itselle haitalliset asiat taas ovat huonoa tuuria ja sattumuksia. Mutta sitten kun puhutaankin muista ihmisistä niin nämä kääntyvät päälaelleen. Muiden huonot asiat ovatkin heidän oma vikansa, heidän huonouttaan ja saamattomuuttaan. Ja muiden hyvät asiat taas tuurilla saatuja onnen kantamoisia.
Jos on tällaiselta pohjalta rakentanut maailmankuvansa, on helppo myös ajatella että kaikki on niinkuin pitääkin ja jokainen saa mitä ansaitsee. Eli jos ei saa niin ei ansaitsekaan. Nämä ihmiset ovat jotenkin viallisia ja huonoja, eivät epäonnekkaita. Tällainen ajattelu on vielä helpompaa jos ajattelee näitä muita ihmisryhmiä inhottavina ja epämiellyttävinä jolloin on helppo niputtaa kaikki omasta mielestä negatiiviset asiat samaksi massaksi. Huonoja yhdessä asiassa, huonoja kaikessa. Hyi.
Siksi puhutaan peräkammarin pojista ja vanhoista piioista. Halutaan mustamaalata ja tehdä tämä ihmisryhmä vastenmieliseksi vain jotta on itsensä helpompi dissata ja melkeinpä vihatakin heitä. Lopputulemana ovat siis surkeutensa ansainneet ja pääsee tuntemaan jonkinlaista paremmuuden tunnettakin.
korjaus: nykyään puhutaan vain peräkammarinpojista. "Vanhapiika" on itsenäinen voimaantunut nainen joka ei tarvitse miestä. Peräkammarinpoika on yksinäisyyttään ulìseva ihmisen varjo joka ansaitsee kohtalonsa koska ei ole riittävän hyvä naisille.
Kaikkien miesten tulisi kehittää itseään täyteen huippuunsa ihan vain naisten takia, jokainen nainen ansaitsee terveen ja hyvän parisuhteen mahdollisimman laadukkaan miehen kanssa. Naisilla on oikeus vaatia vain parasta!
Epäkelvot miehet tulisi tappaa kunnes miehiä et tarvita enää mihinkään (feministien viesti jo 70-luvulla)
Lue tätä palstaa. Vanhatpiiat OVAT itsenäisiä voimaantuneita naisia jotka eivät tarvitse miehiä vaikka sellaista toki monet kaipaavat. Peräkamarinpojat OVAT yksinäisyyttään ulisevia ihmisen varjoja jotka ansaitsevat naisettomuutensa vain ja ainoastaan siksi miten paskasti käyttäytyvät täällä naisia kohtaan. Älä syytä peiliä jos naama on vino.
Niinhän minä kirjoitinkin. Olemme siis samaa mieltä.
ps. unohdit miesten eliminoinnin. Et fanita Valerieta?
Kukaan ei ole edes kuullut tästä sun Valeriesta, mutta kuuluuhan se päivä noinkin tuulimyllyjä vastaan taistellen.
Välillä aina mietin, millainen on mies joka on noin äärettömän perehtynyt feminismiin, sen ääri-ilmiöihin ja ennen kaikkea niihin ylilyönteihin ja järjettömyyksiin, joita feminismin nimissä on tehty. Jokainen vähänkin järjissään oleva ihminen varmasti tajuaa, ettei juuri kukaan normaali ihminen kannata esimerkiksi Solanasin ajatuksia. Jopa sinä ymmärrät sen, etkö ymmärräkin?
Tietysti. Aivan kuten jokainen nainen ymmärtää ettei joku Timo Hännikäinen bordellipuheineen ole kenenkään normaalin miehen kanta.
Silti hänet vedettiin mukaan tähänkin ketjuun, 11 vuoden takaa. ja ei, en ollut kuullutkaan hänestä ennen eilistä. Silti naiset ovat niin perehtyneitä miesasialiikeeseen, että niin se nimi napsahtaa esiin kun tarve vaatii.
Täällä näkee aika usein tuota ajatusta esitettävän, joko tosissaan tai provona. En tiedä, ovatko he sen Hännikäiseltä omaksuneet vai onko ihan omaa keksintöä.
-eri
Tietäisi nyt ensiksi mitä nämä oikeastaan haluaa. Puhutaan toista tehden muuta. Puheet viittaa uskonnollisiin piireihin ja teot pysyy nollissa. Noilla ei ole hajuakaan uskovaisten piireistä 🤔
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus # 2 on ihan hyvä vastaus sinällään. Itse lisäisin sen että nuoret miehet ymmärtäisivät kubletin juonen ja raadollisuuden ja sen miten naiset heitä hyväksikäyttää. Osaavat sitten itsekin pelata samoilla säännöillä ja jos jotain orastavaa feminismimielialaa on niin hylkää sen . Naisille tätä ei niinkään nettohyötyjinä ole hyödyllistä kertoa.
Hmm. Tässä ketjussa on kerrottu niiden sääntöjen olevan, että miehen markkina-arvo on sitä, että mies saa seksiä mahdollisimman monilta eri naisilta. Miten naiset tässä nyt sitten kääntyvät raadollisiksi hyväksikäyttäjiksi? Miten nainen on nettohyötyjä systeemissä, jossa hän on vain hyödyke, kertakäyttötavara, sulka hatussa?
Onhan täälläkin kerrottu että naisilla on oikeus pitää hauskaa ennen vakiintumista.
Oletko asiasta jotenkin eri mieltä?
En ole. Minusta jokaisella on oikeus pitää hauskaa ennen vakiintumistaan. Se taas ei ole oikein, että vain naisia syyllistetään tästä, kun taas miehet vain ”noudattavat biologiaansa”. Oletko eri mieltä tästä?
Olen täysin samaa mieltä kanssasi, naisia ei tule syyllistää.
Nyt päästään siihen että miksi sitten puhut naisista jotka pitävät hauskaa kertakäyttötavarana? Molemmat ovat sitä jos tuota termiä on pakko käyttää.
Toki. Mutta miten nainen on tässä nettohyötyjä, jos molemmat pelaavat samaa peliä samoilla säännöillä? (Tosin en usko, että naiset keräilevät mahdollisimman paljon panoja joissa seksin laadulla ei ole väliä, vaan ennemminkin hakevat hyviä kokemuksia. Mutta ymmärtänet pointin.)
Itse asiassa peli on naiselle vaikeampaa, jos miehen tavoitteena ei ole mahdollisimman hyvä seksi molemmille vaan vain keräillä kaatoja. Mies vaikuttaa nettohyötyjältä tilanteessa, jossa seksiä harrastetaan.
Tietysti tämä koskee vain miehiä, jotka pääsevät panemaan, ja tässä lienee kipupiste niiden miesten osalta, kotka eivät pääse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus # 2 on ihan hyvä vastaus sinällään. Itse lisäisin sen että nuoret miehet ymmärtäisivät kubletin juonen ja raadollisuuden ja sen miten naiset heitä hyväksikäyttää. Osaavat sitten itsekin pelata samoilla säännöillä ja jos jotain orastavaa feminismimielialaa on niin hylkää sen . Naisille tätä ei niinkään nettohyötyjinä ole hyödyllistä kertoa.
Hmm. Tässä ketjussa on kerrottu niiden sääntöjen olevan, että miehen markkina-arvo on sitä, että mies saa seksiä mahdollisimman monilta eri naisilta. Miten naiset tässä nyt sitten kääntyvät raadollisiksi hyväksikäyttäjiksi? Miten nainen on nettohyötyjä systeemissä, jossa hän on vain hyödyke, kertakäyttötavara, sulka hatussa?
Onhan täälläkin kerrottu että naisilla on oikeus pitää hauskaa ennen vakiintumista.
Oletko asiasta jotenkin eri mieltä?
Tietysti on oikeus. Aivan kuten miehilläkin on oikeus siihen heidän väliseen panokilpailuun. On vain täysin nautettavaa väittää että naiset olisi jonnekin etuoikeutettuja tässä.
Ymmärrän kyllä miksi ihmisten pariutumisstrategiat ovat kiinnostavia, ei tässä ketjussa suotta ole yli tuhatta viestiä ja itsekin luin osan viesteistä.
Ne asiat, joissa yhteys muihin eläinlajeihin vaikuttaa kiistattomalta ovat ulkonäön merkitys houkuttelevuudessa ja asema hierarkiassa. Sen jälkeen onkin jo vaikeampi löytää yleispäteviä ja yksilöstä lähteviä selitysmalleja ja pitäisi mielestäni turvautua populaatioon ja ympäristötekijöihin liittyviin malleihin. Miehiä esimerkiksi syntyy enemmän kuin naisia. Synnytykseen puolestaan kuolee paljon naisia. Siitä huolimatta joissakin kulttuureissa abortoidaan naispuolisia sikiöitä, mikä vääristää lopputulosta.
En usko, että ihmisapinan lisääntymisstrategioihin koskaan saadaan yleispätevää mallinnusta, vaan ne jäävät (kuten ovat jo jääneet) enemmän ko. historian ajanjakson kuvauksiksi eli heijastelevat sen ajan tieteen paradigmaa ja yleisiä arvostuksia sukupuolielämään liittyen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esitän tähän väliin taas tyhmän kysymyksen:
Mikä mahdollisimman monissa eri seksipartnereissa on haluttavaa? Miksi joku haluaa siihen pyrkiä? Mitä se antaa?
Naisena, ja tiedän puhuvani nyt nimenomaan oman sukupuoleni edustajana, mahdollisimman monissa eri partnereissa ei ole mitään tavoittelemisen arvoista. Yhden yön jutut, FWB:t ja vastaavat ovat tietysti helpotus siinä vaiheessa, kun ei ole vakisuhteessa, mutta seksi niissä kalpenee pahasti parisuhdeseksille. Ensinnäkin parisuhteessa usein löytyy muitakin ehkäisyvaihtoehtoja kuin kondomi, toiseksi vakituisessa parisuhteessa ei ylipäänsä ole vimmattua tautien tai raskauden pelkoa, koska ensimmäinen on yleensä turha huoli ja jälkimmäinen ei välttämättä olisi katastrofi (onneksi ei koskaan ole kuitenkaan ei-toivottua raskautta tapahtunut). Toiseksi, siinä vakituisessa parisuhteessa seksi on paljon parempaa, koska on keskinäinen luottamus siihen, että voi kokeilla ihan mitä vaan turvallisesti. En lähde luettelemaan asioita, koska en halua, että ketju sen takia siirretään seksipalstalle, mutta onhan seksi vakisuhteessa todella paljon huolettomampaa, spontaanimpaa, estottomampaa ja jopa rivompaa kuin jonkun yhden yön nylkyttäjän kanssa!
Miehille määrä vaikuttaisi olevan tärkeämpää kuin laatu - miksi?
Koska miehen, kuten muidenkin nisäkäsurosten, geneettiseen koodin kuuluu oman perimän levittäminen mahdollisimman laajalle. Tämä onnistuu lisääntymällä mahdollisimman monen eri naisen kanssa. Ja se onnistuu luonnollisesti parhaiten parittelemalla mahdollisimman monen eri naisen kanssa.
Naisella koodi on päinvastainen eli lisääntymisessä korostuu laatu määrän sijaan. Jos pitää valita lisääntyminen useasti yhden korkealaatuisen miehen kanssa tai usean vaihtelevan tasoisen kanssa niin nainen valitsee ensimmäisen vaihtoehdon. Tämä siis kärjistettynä. Luonnossahan naaras pyrkii parittelemaan usean korkeatasoisen uroksen kanssa varmistaakseen geenialtaan tehokkaimman parantumisen.
Sen jatkuvan parittelun ohella hedelmällisyyteen vaikuttaa se, kuinka suuri osa jälkeläisistä jää eloon. Ihmislajin jälkeläiset ovat hitaasti kehittyviä ja vaatii erityisen paljon hoivaa ja resursseja erityisesti varhaisten elinvuosien aikana. Sitä varten on kehittynyt sellaiset tunteet, kuten ihastuminen, kiintymys ja rakkaus. Monet miehet pystyvät toki biologisesti lisääntymään ja siittämään loputtomasti uusia jälkeläisiä, mutta jokin sosiaalinen rakenne pitää olla lapsista ja äideistä huolehtimiseen. Joissakin alkuperäisyhteisöissä ei välttämättä ole lainkaan nykyisen kaltaisia monogaamisia suhteita, ja lapsista pidetään huolta kollektiivisesti. Eivät miehet ole mitään parittelukoneita, jotka eivät muodosta kiintymussuhteita jälkeläisiinsä ja naisiin, joiden kanssa parittelee. Määrä ei korvaa miehilläkään laatua, jos suurin osa jälkeläisistä kuolee nälkään ja tauteihin. Siksi moni mies kykenee hyvinkin sitoutumaan monogaamiseen suhteeseen ja huolehtimaan jälkikasvustaan.
Tämä on asia, joka ärsyttää suunnattomasti kun lukee näitä "mies on biologisesti ohjelmoitu panemaan tunteettomasti ympäriinsä" potaskaa. Jos ihan tosissaan alkaa miettimään Homo sapiens-lajin lisääntymistä, niin huomataan, että se poikkeaa aika rajusti esim. jänisten tai porojen lisääntymisestä. Ihmisäiti ei voi jättää vauvaa pusikkoon ja käydä imettämassä kerran päivässä, vaan lapsi kuolisi nälkään tai tulisi petojen syömäksi, sillä vauvat eivät tajua nököttää hiljaa paikallaan kuten jäniksen poikaset. Vauva ei myöskään kävele vasta kuin vuoden ikäisenä, joten ihmisäidin pitää kantaa sitä koko ajan, toisin kuin poroemon. Ilman ylimääräistä jeesaavaa käsiparia tällä ihmisäidillä on aika heikot mahdollisuudet saattaa jälkeläisensä täysi-ikäiseksi. Siksi Homo sapiens-lajin koiraalla on huomattavasti peremmat mahdollisuudet saattaa perimäänsä eteenpäin sillä, että huolehtii jälkeläisistään yhdessä naaraan kanssa.
On paljon muitakin lajeja, joissa koiraalla ei ole mitään "sisäänohjelmoitua tarvetta paritella ympäriinsä". Monet lintulajit pariutuvat iäksi. Vielä useamman lajin koiras osallistuu ainakin poikasten hoitoon tai huolehtii emosta. Ja tämä siksi, että jos se ei niin tekisi, sen jälkikasvu kuolisi ennen lisääntymisikää. Tuo biologiaan ripustautuminen aina kun haluaa perustella jotain omaa itsekästä mielihalua on todella yksisilmäistä ja heikkoa.
Tasoteoria mies halusi puhua nisäkkäistä, mutta edes apinoiden keskuudessa alfan määritelmä ei ole se, että hän parittelee mahdollisimman monen naaraan kanssa. Alfan tulee paritella eniten (toistuvasti) korkea-arvoisten naaraiden kanssa, kun taas alempiarvoiset urokset pyrkivät parittelemaan salaa ja alfan huomaamatta kenen tahansa kanssa. Täällä markkinoidaan biologian varjolla aivan vääränlaista kuvaa alfasta. Korkea-arvoinen uros suosii korkea-arvoisia naaraita, koska nämä tuottavat hyvien äitiominaisuuksiensa ja korkean asemansa vuoksi laumalle uusia korkea-arvoisia jäseniä. Alempiarvoiset urokset ottavat kenet vain saavat.
Toki apinoiden parittelustrategiaa ei voi suoraan ihmisiin soveltaa. Mutta jos esiinnytään biologian asiantuntijoina, soisi olevan sitten myös perillä ihmisapinaa lähinnä olevien lajien käyttäytymisestä.
Tässä näkee taas hyvin miten naiset takertuvat yksityiskohtiin eivätkä näe metsää puilta. Takerrutaan toisarvoisiin seikkoihin jos ne vain auttavat säilyttämään omat kasvot.
Kyllä ne alfa-apinatkin pyrkivät parittelemaan mahdollisimman monen KORKEA-ARVOISEN naaraan kanssa ja mahdollisimman usein. Helpottiko nyt. Emme kaikki voi olla biologian tohtoreita, joten eiköhän siirrytä eteenpäin. En minäkään jaksaisi koko ajan huomauttaa naisten logiikkavirheistä vaikka looginen päättely on tärkeä osa omaa alaani.
Niin muuten, tasoteoriamies on yhdyssana. :)
Kukahan tuossa yksityiskohtiin takertui.
Tarkoitus oli viitata siihen, että olla alfa apinamaailmassa tarkoittaa ihan muuta kuin tässä keskustelussa väitetään. Olla alfa on kykyä panna lauman etu itsensä edelle, mikä on apinoiden keskuudessa harvinaista. Tasoteoriamiehet kuvaavat alfana sigmaa, joka voi nousta lauman johtajaksi tilapäisesti poikkeustilanteessa. Korkea-arvoisia naaraita ei laumassa ole monta ja he eivät ole nuoria yksilöitä (nuoret korkea-arvoisiksi kasvavat naaraat ovat johtajauroksen jälkeläisiä). Alfat ovat vanhempia, eivät nuoria yksilöitä, erityisesti naaraat. Heillä on tärkeitä tietoja ja taitoja, jotka liittyvät esimerkiksi ruuan hankintaan.
Ihmisen ja apinan vertaaminen toisiinsa pariutumisstrategioissa ei ole kovin hedelmällistä, koska ihmisen seksuaalisuus poikkeaa apinasta niin paljon. Apinoiden kyky itsereflektioon on esimerkiksi varsin pieni, vaikka ne tunnistavatkin itsensä peilistä ja tuntevat tunteita kuten kiintymystä. Ne eivät kuitenkaan murehdi sitä, etteivät saa haluamaansa kumppania tai eivät saa kumppania lainkaan. Ihmiselle tuollaiset asiat voivat aiheuttaa suurta kärsimystä.
Apinat eivät mene naimisiin eivätkä yliopistoon myöskään.
Silti apinat voi aina kätevästi tempaista selitykseksi, kun mies haluaa sikailla. ”Se on biologiaa, ei sille voi mitään.” Mutta naisten toki pitää minin eri keinoin taistella biologiaansa vastaan.
Jos viittaat sikailulla siihen, että mies paneskelee ympäriinsä ja levittää siementään niin kuin tuolla aiemmin väitettiin olevan ideaali biologiaan perustuva malli niin sellaista ei ainakaan tieteen näkökulmasta ole olemassa). Evoluutiopsykologian mallinnukset eivät ole kovin uskottavia, kun esimerkit eläinmaailmasta otetaan mielivaltaisesti koppakuoriaisista leijoniin riippuen siitä, mitä halutaan todistaa. Ihmisapinan lisääntymisstrategioita on vaikea tutkia, koska eri kulttuurien välillä on niin paljon vaihtelua siinä, miten sukupuolten väliset suhteet on järjestetty ja millaisia preferenssejä löytyy.
Kaikenlaista voi hämmentää ja sekoittaa, mutta sukupuolten biologiset tekijät vaikuttaa pariutumiseen nyt ja aina hyvin vahvasti. Naiset hinkuvat laadukkaita siittäjiä, mikä on biologian kannalta hyvin järkevää ja loogista. Jos asia olisi toisin, niin emme nyt kirjoittelisi tässä mitään ja laji olisi sammunut luonnon kilpailussa aikoja sitten. Ja miesten kiimaisuus ajaa oikeastaan koko lajin kehitystä. Kovin jäbä kun pääsee paljon lopulta siittämään ja reippaasti. Jotkut autistit ja aseksuaalit varmaan näpertelesivät innokkaana kävyillä ilman naaraita, mutta valtaosan urosten alitajunnassa parittelu on se luonnon ultimatumpalkinto mitä tavoitella.
Kaikki ihmisten luomat himmelit yksiavoisuudesta sun muista lähinnä vain hidastavat tuon mekanismin toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä miksi ihmisten pariutumisstrategiat ovat kiinnostavia, ei tässä ketjussa suotta ole yli tuhatta viestiä ja itsekin luin osan viesteistä.
Ne asiat, joissa yhteys muihin eläinlajeihin vaikuttaa kiistattomalta ovat ulkonäön merkitys houkuttelevuudessa ja asema hierarkiassa. Sen jälkeen onkin jo vaikeampi löytää yleispäteviä ja yksilöstä lähteviä selitysmalleja ja pitäisi mielestäni turvautua populaatioon ja ympäristötekijöihin liittyviin malleihin. Miehiä esimerkiksi syntyy enemmän kuin naisia. Synnytykseen puolestaan kuolee paljon naisia. Siitä huolimatta joissakin kulttuureissa abortoidaan naispuolisia sikiöitä, mikä vääristää lopputulosta.
En usko, että ihmisapinan lisääntymisstrategioihin koskaan saadaan yleispätevää mallinnusta, vaan ne jäävät (kuten ovat jo jääneet) enemmän ko. historian ajanjakson kuvauksiksi eli heijastelevat sen ajan tieteen paradigmaa ja yleisiä arvostuksia sukupuolielämään liittyen.
Luonnossa pääsee lisääntymään lajista riippuen korein soidintanssija, koreimman pesäntekijä, vahvin taistelija tai isoimmat sarvet omaava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se yksi markkina-arvoteoreetikko Timo Hännikäinen kirjailijamies, joka on kirjoittanut "Ilman" -kirjankin aiheesta, ehdottaa ratkaisuksi mm. sitä, että naiset pakotettaisiin tekemään armeijaa vastaava pakollinen jakso työtä bordellissa.
Hän siis ihan oikeasti ehdottaa tuollaista. Kuka tietää, vaikka hän olisi joku täällä palstalla kirjoitteleva vakkarimieskin.
Anteeksi, jos tämä on jo käsitelty, mutta olen miettinyt: Oletetaan, että jonkin ikäluokan naiset ovat suorittamassa bordellipalvelusta. Asiakkaiksi tulevat miehet saavat tietysti valita, kenen palveluja käyttävät. He tietysti valitsevat parhaan näköisiä naisia, jolloin suurin osa naisista jää ilman asiakkaita. Katsotaanko näiden naisten palvelus kuitenkin suoritetuksi, vaikka heillä ei koko aikana olisi ollut yhtään asiakasta? Vai mitä seuraisi, kun huomattaisiin että bordellivelvollisuus todellisuudessa koskisi vain top 10-naisia?
Hännikäisen ovat palstalle esitelleet miehet. Valerie Solanaksen ovat palstalle esitelleet miehet. Täällä ei ole käytännössä minkäänlaista feminististä tai miesasiamiestuputusta silloin kun täällä ei ole miesasiamiehiä. Joskus harvoin aikaisin aamulla on se onnellinen tilanne parin tunnin ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä miksi ihmisten pariutumisstrategiat ovat kiinnostavia, ei tässä ketjussa suotta ole yli tuhatta viestiä ja itsekin luin osan viesteistä.
Ne asiat, joissa yhteys muihin eläinlajeihin vaikuttaa kiistattomalta ovat ulkonäön merkitys houkuttelevuudessa ja asema hierarkiassa. Sen jälkeen onkin jo vaikeampi löytää yleispäteviä ja yksilöstä lähteviä selitysmalleja ja pitäisi mielestäni turvautua populaatioon ja ympäristötekijöihin liittyviin malleihin. Miehiä esimerkiksi syntyy enemmän kuin naisia. Synnytykseen puolestaan kuolee paljon naisia. Siitä huolimatta joissakin kulttuureissa abortoidaan naispuolisia sikiöitä, mikä vääristää lopputulosta.
En usko, että ihmisapinan lisääntymisstrategioihin koskaan saadaan yleispätevää mallinnusta, vaan ne jäävät (kuten ovat jo jääneet) enemmän ko. historian ajanjakson kuvauksiksi eli heijastelevat sen ajan tieteen paradigmaa ja yleisiä arvostuksia sukupuolielämään liittyen.
Luonnossa pääsee lisääntymään lajista riippuen korein soidintanssija, koreimman pesäntekijä, vahvin taistelija tai isoimmat sarvet omaava.
Joskus myös se joka haisee eniten/kauimmas tai jolla on tarkin hajuaisti. Tai vastaava äänisignaalein. Tai monin muin perustein. Kaikissa tapauksissa silti vain siihen joukkoon rajautuen, joka sattuu olemaan ajassa ja paikassa tuurilla kohdillaan. Joskus kyse on todellisesta kilpakosinnasta mutta melkein aina ei, vaan pariutumaan pääsee yksinkertaisesti se joka sattuu olemaan paikalla ja joissain tapauksissa soidinmenojen perusteellakin se, joka sattuu olemaan paikalla JA jonka toinen soitimella hyväksyy. Useampi ei siis niinkään kilpaile vaan soitimella vaan koetetaan voittaa kumppanin kiinnostus. Soidintanssissa pitää olla viekoitteleva vaikka olisi ainut ehdokas. Tämä on suodatin, jonka perusteella pahiten luuseroituneet peräkammarinpojat eivät pääse pukille vaikka olisivat ainut miespuolinen maailmassa. Naaras jää mieluummin vanhaksi piiaksi kuin jatkaa huonoja geenejä. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä miksi ihmisten pariutumisstrategiat ovat kiinnostavia, ei tässä ketjussa suotta ole yli tuhatta viestiä ja itsekin luin osan viesteistä.
Ne asiat, joissa yhteys muihin eläinlajeihin vaikuttaa kiistattomalta ovat ulkonäön merkitys houkuttelevuudessa ja asema hierarkiassa. Sen jälkeen onkin jo vaikeampi löytää yleispäteviä ja yksilöstä lähteviä selitysmalleja ja pitäisi mielestäni turvautua populaatioon ja ympäristötekijöihin liittyviin malleihin. Miehiä esimerkiksi syntyy enemmän kuin naisia. Synnytykseen puolestaan kuolee paljon naisia. Siitä huolimatta joissakin kulttuureissa abortoidaan naispuolisia sikiöitä, mikä vääristää lopputulosta.
En usko, että ihmisapinan lisääntymisstrategioihin koskaan saadaan yleispätevää mallinnusta, vaan ne jäävät (kuten ovat jo jääneet) enemmän ko. historian ajanjakson kuvauksiksi eli heijastelevat sen ajan tieteen paradigmaa ja yleisiä arvostuksia sukupuolielämään liittyen.
Luonnossa pääsee lisääntymään lajista riippuen korein soidintanssija, koreimman pesäntekijä, vahvin taistelija tai isoimmat sarvet omaava.
Jos tuo olisi totta, syntyisi paljon sisäsiittoisuutta ja lajin menestys vaarantuisi. Aivan niin kun on käynyt, kun ihminen jalostaa koiria tuolla strategialla (parhaiten näyttelyissä menestynyt uros siittää ison määrän narttuja). Tosiasiassa korein, vahvin ja isoin on suhteellista myös eläinpopulaatioissa johtuen mm. ympäristötekijöistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä miksi ihmisten pariutumisstrategiat ovat kiinnostavia, ei tässä ketjussa suotta ole yli tuhatta viestiä ja itsekin luin osan viesteistä.
Ne asiat, joissa yhteys muihin eläinlajeihin vaikuttaa kiistattomalta ovat ulkonäön merkitys houkuttelevuudessa ja asema hierarkiassa. Sen jälkeen onkin jo vaikeampi löytää yleispäteviä ja yksilöstä lähteviä selitysmalleja ja pitäisi mielestäni turvautua populaatioon ja ympäristötekijöihin liittyviin malleihin. Miehiä esimerkiksi syntyy enemmän kuin naisia. Synnytykseen puolestaan kuolee paljon naisia. Siitä huolimatta joissakin kulttuureissa abortoidaan naispuolisia sikiöitä, mikä vääristää lopputulosta.
En usko, että ihmisapinan lisääntymisstrategioihin koskaan saadaan yleispätevää mallinnusta, vaan ne jäävät (kuten ovat jo jääneet) enemmän ko. historian ajanjakson kuvauksiksi eli heijastelevat sen ajan tieteen paradigmaa ja yleisiä arvostuksia sukupuolielämään liittyen.
Luonnossa pääsee lisääntymään lajista riippuen korein soidintanssija, koreimman pesäntekijä, vahvin taistelija tai isoimmat sarvet omaava.
Joskus myös se joka haisee eniten/kauimmas tai jolla on tarkin hajuaisti. Tai vastaava äänisignaalein. Tai monin muin perustein. Kaikissa tapauksissa silti vain siihen joukkoon rajautuen, joka sattuu olemaan ajassa ja paikassa tuurilla kohdillaan. Joskus kyse on todellisesta kilpakosinnasta mutta melkein aina ei, vaan pariutumaan pääsee yksinkertaisesti se joka sattuu olemaan paikalla ja joissain tapauksissa soidinmenojen perusteellakin se, joka sattuu olemaan paikalla JA jonka toinen soitimella hyväksyy. Useampi ei siis niinkään kilpaile vaan soitimella vaan koetetaan voittaa kumppanin kiinnostus. Soidintanssissa pitää olla viekoitteleva vaikka olisi ainut ehdokas. Tämä on suodatin, jonka perusteella pahiten luuseroituneet peräkammarinpojat eivät pääse pukille vaikka olisivat ainut miespuolinen maailmassa. Naaras jää mieluummin vanhaksi piiaksi kuin jatkaa huonoja geenejä. :)
Juuri näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä miksi ihmisten pariutumisstrategiat ovat kiinnostavia, ei tässä ketjussa suotta ole yli tuhatta viestiä ja itsekin luin osan viesteistä.
Ne asiat, joissa yhteys muihin eläinlajeihin vaikuttaa kiistattomalta ovat ulkonäön merkitys houkuttelevuudessa ja asema hierarkiassa. Sen jälkeen onkin jo vaikeampi löytää yleispäteviä ja yksilöstä lähteviä selitysmalleja ja pitäisi mielestäni turvautua populaatioon ja ympäristötekijöihin liittyviin malleihin. Miehiä esimerkiksi syntyy enemmän kuin naisia. Synnytykseen puolestaan kuolee paljon naisia. Siitä huolimatta joissakin kulttuureissa abortoidaan naispuolisia sikiöitä, mikä vääristää lopputulosta.
En usko, että ihmisapinan lisääntymisstrategioihin koskaan saadaan yleispätevää mallinnusta, vaan ne jäävät (kuten ovat jo jääneet) enemmän ko. historian ajanjakson kuvauksiksi eli heijastelevat sen ajan tieteen paradigmaa ja yleisiä arvostuksia sukupuolielämään liittyen.
Luonnossa pääsee lisääntymään lajista riippuen korein soidintanssija, koreimman pesäntekijä, vahvin taistelija tai isoimmat sarvet omaava.
Joskus myös se joka haisee eniten/kauimmas tai jolla on tarkin hajuaisti. Tai vastaava äänisignaalein. Tai monin muin perustein. Kaikissa tapauksissa silti vain siihen joukkoon rajautuen, joka sattuu olemaan ajassa ja paikassa tuurilla kohdillaan. Joskus kyse on todellisesta kilpakosinnasta mutta melkein aina ei, vaan pariutumaan pääsee yksinkertaisesti se joka sattuu olemaan paikalla ja joissain tapauksissa soidinmenojen perusteellakin se, joka sattuu olemaan paikalla JA jonka toinen soitimella hyväksyy. Useampi ei siis niinkään kilpaile vaan soitimella vaan koetetaan voittaa kumppanin kiinnostus. Soidintanssissa pitää olla viekoitteleva vaikka olisi ainut ehdokas. Tämä on suodatin, jonka perusteella pahiten luuseroituneet peräkammarinpojat eivät pääse pukille vaikka olisivat ainut miespuolinen maailmassa. Naaras jää mieluummin vanhaksi piiaksi kuin jatkaa huonoja geenejä. :)
Palstamiehet ei tajua sitä että pariutumisessakin on karsintaraja. He kuvittelevat että pahnanpohjimmainenkin saisi naisen jos sitä ja tätä. Ei saa. Pakko on kömpiä ulos kämpästä ja hankkia elämä. 150 000 anonyymia viestiä netin keskustelupalstalla ei tätä faktaa muuta miksikään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä miksi ihmisten pariutumisstrategiat ovat kiinnostavia, ei tässä ketjussa suotta ole yli tuhatta viestiä ja itsekin luin osan viesteistä.
Ne asiat, joissa yhteys muihin eläinlajeihin vaikuttaa kiistattomalta ovat ulkonäön merkitys houkuttelevuudessa ja asema hierarkiassa. Sen jälkeen onkin jo vaikeampi löytää yleispäteviä ja yksilöstä lähteviä selitysmalleja ja pitäisi mielestäni turvautua populaatioon ja ympäristötekijöihin liittyviin malleihin. Miehiä esimerkiksi syntyy enemmän kuin naisia. Synnytykseen puolestaan kuolee paljon naisia. Siitä huolimatta joissakin kulttuureissa abortoidaan naispuolisia sikiöitä, mikä vääristää lopputulosta.
En usko, että ihmisapinan lisääntymisstrategioihin koskaan saadaan yleispätevää mallinnusta, vaan ne jäävät (kuten ovat jo jääneet) enemmän ko. historian ajanjakson kuvauksiksi eli heijastelevat sen ajan tieteen paradigmaa ja yleisiä arvostuksia sukupuolielämään liittyen.
Luonnossa pääsee lisääntymään lajista riippuen korein soidintanssija, koreimman pesäntekijä, vahvin taistelija tai isoimmat sarvet omaava.
Joskus myös se joka haisee eniten/kauimmas tai jolla on tarkin hajuaisti. Tai vastaava äänisignaalein. Tai monin muin perustein. Kaikissa tapauksissa silti vain siihen joukkoon rajautuen, joka sattuu olemaan ajassa ja paikassa tuurilla kohdillaan. Joskus kyse on todellisesta kilpakosinnasta mutta melkein aina ei, vaan pariutumaan pääsee yksinkertaisesti se joka sattuu olemaan paikalla ja joissain tapauksissa soidinmenojen perusteellakin se, joka sattuu olemaan paikalla JA jonka toinen soitimella hyväksyy. Useampi ei siis niinkään kilpaile vaan soitimella vaan koetetaan voittaa kumppanin kiinnostus. Soidintanssissa pitää olla viekoitteleva vaikka olisi ainut ehdokas. Tämä on suodatin, jonka perusteella pahiten luuseroituneet peräkammarinpojat eivät pääse pukille vaikka olisivat ainut miespuolinen maailmassa. Naaras jää mieluummin vanhaksi piiaksi kuin jatkaa huonoja geenejä. :)
Juuri näin.
No sittenhän sitä pariteltaisiin ensimmäisen vastaantulijan kanssa. Mutta naaraat harjoittavat tarkkaa puntarointia että kuka kannattaa päästää päälle ähkimään siemenlastineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä miksi ihmisten pariutumisstrategiat ovat kiinnostavia, ei tässä ketjussa suotta ole yli tuhatta viestiä ja itsekin luin osan viesteistä.
Ne asiat, joissa yhteys muihin eläinlajeihin vaikuttaa kiistattomalta ovat ulkonäön merkitys houkuttelevuudessa ja asema hierarkiassa. Sen jälkeen onkin jo vaikeampi löytää yleispäteviä ja yksilöstä lähteviä selitysmalleja ja pitäisi mielestäni turvautua populaatioon ja ympäristötekijöihin liittyviin malleihin. Miehiä esimerkiksi syntyy enemmän kuin naisia. Synnytykseen puolestaan kuolee paljon naisia. Siitä huolimatta joissakin kulttuureissa abortoidaan naispuolisia sikiöitä, mikä vääristää lopputulosta.
En usko, että ihmisapinan lisääntymisstrategioihin koskaan saadaan yleispätevää mallinnusta, vaan ne jäävät (kuten ovat jo jääneet) enemmän ko. historian ajanjakson kuvauksiksi eli heijastelevat sen ajan tieteen paradigmaa ja yleisiä arvostuksia sukupuolielämään liittyen.
Luonnossa pääsee lisääntymään lajista riippuen korein soidintanssija, koreimman pesäntekijä, vahvin taistelija tai isoimmat sarvet omaava.
Joskus myös se joka haisee eniten/kauimmas tai jolla on tarkin hajuaisti. Tai vastaava äänisignaalein. Tai monin muin perustein. Kaikissa tapauksissa silti vain siihen joukkoon rajautuen, joka sattuu olemaan ajassa ja paikassa tuurilla kohdillaan. Joskus kyse on todellisesta kilpakosinnasta mutta melkein aina ei, vaan pariutumaan pääsee yksinkertaisesti se joka sattuu olemaan paikalla ja joissain tapauksissa soidinmenojen perusteellakin se, joka sattuu olemaan paikalla JA jonka toinen soitimella hyväksyy. Useampi ei siis niinkään kilpaile vaan soitimella vaan koetetaan voittaa kumppanin kiinnostus. Soidintanssissa pitää olla viekoitteleva vaikka olisi ainut ehdokas. Tämä on suodatin, jonka perusteella pahiten luuseroituneet peräkammarinpojat eivät pääse pukille vaikka olisivat ainut miespuolinen maailmassa. Naaras jää mieluummin vanhaksi piiaksi kuin jatkaa huonoja geenejä. :)
Juuri näin.
No sittenhän sitä pariteltaisiin ensimmäisen vastaantulijan kanssa. Mutta naaraat harjoittavat tarkkaa puntarointia että kuka kannattaa päästää päälle ähkimään siemenlastineen.
Mikään eläinlaji ei parittele summittaisesti vastaantulijoiden kanssa, vaan siihen avautuu mahdollisuus ainoastaan kiima-aikana. Ihmisnaarailla vastaavuutta on etsitty kuukautiskierron vaiheen avulla, mutta vastaukset eivät kovin hyvin selitä sitä, miten parittelukumppani valitaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä miksi ihmisten pariutumisstrategiat ovat kiinnostavia, ei tässä ketjussa suotta ole yli tuhatta viestiä ja itsekin luin osan viesteistä.
Ne asiat, joissa yhteys muihin eläinlajeihin vaikuttaa kiistattomalta ovat ulkonäön merkitys houkuttelevuudessa ja asema hierarkiassa. Sen jälkeen onkin jo vaikeampi löytää yleispäteviä ja yksilöstä lähteviä selitysmalleja ja pitäisi mielestäni turvautua populaatioon ja ympäristötekijöihin liittyviin malleihin. Miehiä esimerkiksi syntyy enemmän kuin naisia. Synnytykseen puolestaan kuolee paljon naisia. Siitä huolimatta joissakin kulttuureissa abortoidaan naispuolisia sikiöitä, mikä vääristää lopputulosta.
En usko, että ihmisapinan lisääntymisstrategioihin koskaan saadaan yleispätevää mallinnusta, vaan ne jäävät (kuten ovat jo jääneet) enemmän ko. historian ajanjakson kuvauksiksi eli heijastelevat sen ajan tieteen paradigmaa ja yleisiä arvostuksia sukupuolielämään liittyen.
Luonnossa pääsee lisääntymään lajista riippuen korein soidintanssija, koreimman pesäntekijä, vahvin taistelija tai isoimmat sarvet omaava.
Joskus myös se joka haisee eniten/kauimmas tai jolla on tarkin hajuaisti. Tai vastaava äänisignaalein. Tai monin muin perustein. Kaikissa tapauksissa silti vain siihen joukkoon rajautuen, joka sattuu olemaan ajassa ja paikassa tuurilla kohdillaan. Joskus kyse on todellisesta kilpakosinnasta mutta melkein aina ei, vaan pariutumaan pääsee yksinkertaisesti se joka sattuu olemaan paikalla ja joissain tapauksissa soidinmenojen perusteellakin se, joka sattuu olemaan paikalla JA jonka toinen soitimella hyväksyy. Useampi ei siis niinkään kilpaile vaan soitimella vaan koetetaan voittaa kumppanin kiinnostus. Soidintanssissa pitää olla viekoitteleva vaikka olisi ainut ehdokas. Tämä on suodatin, jonka perusteella pahiten luuseroituneet peräkammarinpojat eivät pääse pukille vaikka olisivat ainut miespuolinen maailmassa. Naaras jää mieluummin vanhaksi piiaksi kuin jatkaa huonoja geenejä. :)
Palstamiehet ei tajua sitä että pariutumisessakin on karsintaraja. He kuvittelevat että pahnanpohjimmainenkin saisi naisen jos sitä ja tätä. Ei saa. Pakko on kömpiä ulos kämpästä ja hankkia elämä. 150 000 anonyymia viestiä netin keskustelupalstalla ei tätä faktaa muuta miksikään.
Raha hiukan vääristää luonnollista kilpailua. Onneton surkimus saattaa päästä rahan turvin jatkamaan geenejään vaikka luonnossa tällä olisi ollut mitättömät mahdollisuudet. Ei sillä, onhan olemassa varattomia sukulinjoja mistä löytyy ties mitä sairauksia ja siltikin sitä jatketaan.
Tässä vaiheessa voidaankin miettiä lisääntymisen eettisiä puolia joita harva tulee miettineeksi biologisista syistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän kyllä miksi ihmisten pariutumisstrategiat ovat kiinnostavia, ei tässä ketjussa suotta ole yli tuhatta viestiä ja itsekin luin osan viesteistä.
Ne asiat, joissa yhteys muihin eläinlajeihin vaikuttaa kiistattomalta ovat ulkonäön merkitys houkuttelevuudessa ja asema hierarkiassa. Sen jälkeen onkin jo vaikeampi löytää yleispäteviä ja yksilöstä lähteviä selitysmalleja ja pitäisi mielestäni turvautua populaatioon ja ympäristötekijöihin liittyviin malleihin. Miehiä esimerkiksi syntyy enemmän kuin naisia. Synnytykseen puolestaan kuolee paljon naisia. Siitä huolimatta joissakin kulttuureissa abortoidaan naispuolisia sikiöitä, mikä vääristää lopputulosta.
En usko, että ihmisapinan lisääntymisstrategioihin koskaan saadaan yleispätevää mallinnusta, vaan ne jäävät (kuten ovat jo jääneet) enemmän ko. historian ajanjakson kuvauksiksi eli heijastelevat sen ajan tieteen paradigmaa ja yleisiä arvostuksia sukupuolielämään liittyen.
Luonnossa pääsee lisääntymään lajista riippuen korein soidintanssija, koreimman pesäntekijä, vahvin taistelija tai isoimmat sarvet omaava.
Joskus myös se joka haisee eniten/kauimmas tai jolla on tarkin hajuaisti. Tai vastaava äänisignaalein. Tai monin muin perustein. Kaikissa tapauksissa silti vain siihen joukkoon rajautuen, joka sattuu olemaan ajassa ja paikassa tuurilla kohdillaan. Joskus kyse on todellisesta kilpakosinnasta mutta melkein aina ei, vaan pariutumaan pääsee yksinkertaisesti se joka sattuu olemaan paikalla ja joissain tapauksissa soidinmenojen perusteellakin se, joka sattuu olemaan paikalla JA jonka toinen soitimella hyväksyy. Useampi ei siis niinkään kilpaile vaan soitimella vaan koetetaan voittaa kumppanin kiinnostus. Soidintanssissa pitää olla viekoitteleva vaikka olisi ainut ehdokas. Tämä on suodatin, jonka perusteella pahiten luuseroituneet peräkammarinpojat eivät pääse pukille vaikka olisivat ainut miespuolinen maailmassa. Naaras jää mieluummin vanhaksi piiaksi kuin jatkaa huonoja geenejä. :)
Juuri näin.
No sittenhän sitä pariteltaisiin ensimmäisen vastaantulijan kanssa. Mutta naaraat harjoittavat tarkkaa puntarointia että kuka kannattaa päästää päälle ähkimään siemenlastineen.
Ilmeisesti keskittymiskykyä ei löydy lukea viesti loppuun saakka ennenkuin on vimmattu pakko vastata.
Ihanko totta? Nyt jos joku haluaisi päikkäin vaihtaa, niin et vaihtaisi? Miksi?