Lue keskustelun säännöt.
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Tähän ketjuun olisi kiva saada vastauksia siihen, mitä on tarkoitus tapahtua, kun nainen ymmärtää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset (minkä tosin ihmiset oppivat keskimäärin jo lapsina, mutta ei mennä siihen).
Mikä asia konkreettisesti muuttuu, kun naiset ovat samassa ymmärryksessä kanssanne siitä, että osa miehistä on toisia suositumpia?
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.
Lisäksi toivon tarkennusta sanaan "nainen": tarkoittaako tämä kaikkia aikuisia naisia, vai esimerkiksi jotakin tiettyä osaa naisista, kuten nuoria naisia? Jos ei ole tarkoitus puhua keski-ikäisistä tai vanhoista naisista vaan nuorista, miksi ei puhuta "nuorista naisista"?
Innolla odotan vastauksia.
Kommentit (2682)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En miettinyt tasoteorioita kun pariuduin niin vakavasti että se johti avioliittoon ja lapsiin.
Jos nyt on pakko arvioida, niin olemme molemnat ulkonäöltämme n. 8/10 ja älykkyydeltämne n. 9/10. Lisäksi tarpeeksi yhteisiä kiinnostuksen kohteita.
Miten minun olisi pitänyt auttaa niitä 3/10 - 6/10 nuoria miehiä? Jos yritin olla ystävällinen, siis enemmän kuin peruskohtelias, näistä meinasi tulla riesa.Ei mitenkään. Mutta taisit itse yrittää alkuun 10 miehiä ja kun huomasit ettet saa sellaista pidettyä, kokeilit ysiä ja lopulta kasia.
Tuo mies taas ei ole koskaan saanut kokeilla sinua parempaa
Mikä minua motivoisi seksiin, jossa miehet, jotka eivät normaalioloissa saisi minua sänkyyn, pääsisivät sinne?
Millaisten motivaatioiden ajattelisit minulle riittävän? Sellaisia ei kaikesta päätellen ole, kun näin ei ole käynyt, niin vähän hämmentää.
Ei mikään, sehän se ero naisissa ja miehissä on :)
Enkä ajattele minkään motivaation riittävän. Ei naisia seksi kiinnosta ;) Tai kiinnostaa toki, mutta sitä saa silrä kympin tai ysin kundiltakin.
Kunnes ei enää saa, nyt äkkiä naimisiin ja tenava allulle!
Siis 9-10 miehet rapistuu iän myötä?
Kasin nainen rupsahtaa kutoseksi eikä saa enää sitä ysin miestä edes petiin. Sitten pitää äkkiä löytä jostain joku seiska tai kasi
En ole ap, mutta totean, että tämän kaltaiset kommentit turhauttavat. Ne tekevät keskustelun jatkamisen niin uskomattoman vaikeaksi. On kuin selittäisi sokealle sinistä väriä. Toinen osapuoli ei ole kokenut ihastumisia, rakastumisia, pettymyksiä, uusia ihastumisia ja pettymisiä. Hän kuvittelee, että todellisuus on pelkistettävissä numeroiksi. Ja sitten pitäisi puhua parisuhteesta joka on nimenomaan tunneasia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Viesti 64 menee näin:
"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."
Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"
Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.
Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.
Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.
Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.
En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.
Miksi miesten kevytkenkäisyys ei ole muka ongelma? Osaatko vaihtaa viestin 64 sukupuolet päikseen? Mikä sitten on lopputulema?
Ja miten täydellisinkään monogamia auttaisi niitä edelleen yksinjääviä ihmisiä? Miten, kerro miten?
Miesten kevytkenkäisyys ei ole ongelma, koska valikoivampi sukupuoli määrää tahdin ja, kuten olen jo sanoinut, miesten vietit sopeutuvat naisten käytökseen. Mitä kevytkenkäisempia naiset ovat, sitä kevytkenkäisempiä miehistä tulee.
Kaikkia ei voi pelastaa, mutta heille voi antaa toivoa. Nykyään miehet kapinoivat, koska toivoa ei ole.
Sulle on ongelma, että "valikoivampi sukupuoli määrää tahdin". Eli naiset.
Sulle on yritetty selittää, että sinä tai kukaan muukaan ette sille mitään voi, siksi että seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille. Jos ei ole vastakaikua, niin sitä ei voida järjestää. Luonnon laki. Siihen ei auta teoriat eikä asiasta valittaminen.
Kapinoitte käytännössä vapaata tahtoa vastaan. Kannatatte dystopiaa. Sellainen ei toimisi, sillä ihmissuhteita ei ylläpidetä pakolla, painostuksella tai sääntelyllä.
Pahalta voi tuntua, mutta ei kannata vajota älyllisesti alas. Tiedät itsekin, minkälaisen reaktion saisit kertoessasi ajatuksiasi työpaikalla, perheen kesken, äidillesi, jne...
Minulle ei ole ongelma, että naiset määräävät tahdin. Se nyt vaan on niin ja tulee aina olemaan. Kannatan vapaan tahdon rajoittamista vähemmän kuin te miesten kevytkenkäisyyden rajoittamista haluavat. Seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille, eikä se ei ole mitenkään ristiriidassa sanomani kanssa. Luonnon lait määräävät puiteet, mutta ei se ole niin yksinkertaista kuin luulet...
Huomaatko itse, että tuossa vastauksessasi ei ole lainkaan sisältöä? Puppulausegeneraattoristakin saa sisältörikkaampaa materiaalia.
Sano nyt vaan, mitä tarkoitat ja ajat takaa, koska muuten ainoa johtopäätös on, että et yhtään mitään. "Kyllä minullakin on hallussani suurta tietoa ja ymmärrystä, mutta se on niin monimutkaista etten nyt lähde sitä tässä avaamaan. Sitä paitsi olen tärkeä ihminen, jonka kaikki tuntevat joten vaikka en sano mitään se pitää silti uskoa."
Siinä ei ole sisältöä, koska henkilökohtaisuuksia lukuunottamatta noita väitteitä olen kommentoinut jo aiemmin.
Olen kyllä ripoitellut vähän pitkin ketjua, mutta jos se pääpointti ei vielä ole selvä, niin suorempaan sanottuna: Miehen biologia ei ole yhteensopiva nykyjärjestelmän kanssa, jossa osa naisista harrastaa irtoseksiä ja osa haluaa seksiä vain parisuhteessa. Mitä kevytkenkäisempiä naiset (huom. monikko) ovat, sitä vähemmän miehet panostavat parisuhteisiin ja loppupeleissä koko yhteisöön. Ja toisaalta, naisten biologia ei ole yhteensopiva keinotekoisen tasa-arvon kanssa, joka oikeasti luonnollisesta tasa-arvosta poispäin, mutta ei siitä enempää...
Naisten parinvalintakriteereihin vaikuttaa huomattavasti heidän oma asemansa. Sekä naisten, että miesten seksuaalisuus sopeutuu ympäristöön ja eroja voi nähdä mm. yhteisöllisempien kulttuurien seksikäyttätymisessä verrattuna omaamme.
Eli siis: Pitäisikö mielestäsi naisten itsemääräämisoikeutta rajoittaa ja pakottaa naiset seksiin/parisuhteisiin vastoin vapaata tahtoaan?
Tuossa yläpuolella hyvin selitettiinkin, millä tavalla "kiltin_miehen" psyyke rakentuu. Normaalin miehen psyyke ja sitä kautta tunne- ja tarve-elämä ei ole rakentunut samalla tavalla. Olen itsekin jo pitkään ollut sitä mieltä, että palstalla päivystävien miesten psyyke ei poikkea juuri lainkaan esim. seksuaalisten sadistien ja seksuaalimurhaajien mielenmaisemasta. Puhutaan "dark triadin" (narsismi, psyko/sosiopatia, macchiavellismi) muodostamista persoonallisuudenpiirteistä, ja tämä välittyy hyvin selvästi tässäkin ketjussa puheenvuoroja esittävien miesten kommenteista.
Painopisteet näiden antisosiaalisten piirteiden välillä toki vaihtelevat: Toiset uhkailevat, toiset kitisevät ja toiset esiintyvät älyllisesti ylivertaisina. Yhteistä on kyvyttömyys nähdä naiset täysivaltaisina ja yksilöllisinä ihmisinä, joilla on samat jakamattomat ihmisoikeudet kuin miehilläkin.
Itse voin todeta näin: Vaihtoehto yksi on seksi vapaavalintaisen/miellyttävän/kiihottavan kumppanin kanssa. Toinen vaihtoehto on itsetyydytys. Kolmas taas totaalinen selibaatti. Neljättä vapaaehtoista vaihtoehtoa ei ole. Seksi vastenmielisen miehen kanssa tapahtuisi vain ja ainoastaan pakotettuna, ja silloin se olisi väkivaltaa ja raiskaus. Uskomatonta kyllä, palstalla pieni vähemmistö miehistä taitaa tätäkin pitää vaihtoehtona. Palataan taas patologiseen persoonallisuuden rakenteeseen.
Näytin tätä ketjua miehelleni. Häntä suututti eniten, että nämä kaverit oikeasti kuvittelevat puhuvansa merkittävän osan miehistä (tai jopa kaikkien) puolesta. Muuhun hän ei jaksanut edes ottaa kantaa, koska tietää mt-puolen ammattilaisena liiankin hyvin, kuinka sekaisin osa ihmisistä ihan oikeasti on. :/
Onni onnettomuudessa taitaa olla, että tällä palstalla esiintyvät tyypit ovat niitä, joilta ilmeisesti puuttuu toimintakykyä tehdä fyysistä väkivaltaa naisille. Mutta onhan se vain ajan kysymys varmaan, milloin joku itsensä oikeutetuksi tunteva persoonallisuushäiriöiden taas tekee jotain muita ihmisiä vahingoittavaa.
Nimenomaan. Kouluampumisia, kauppakeskuksia, kunniamurhia. Kaikki, koska ei kestetä vastoinkäymisiä.
Analysoippas samalla nämä hoitajat jotka tappaa potilaitaan ja omat lapsensa lahtaavat äidit.
Anslysoin: hulluja riittää joka lähtöön. Toivottavasti et ole yksi heistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei! Oppimisen ja erehdyksen kautta sen oikean kumppanin löytää. Seurustelin 19-vuotiaana ihan erilaisen miehen kanssa kuin minkälaisen kanssa sitten menin naimisiin. Voi luoja, olisiko sen ensimmäisen kanssa pitänyt heti rynnätä alttarille?
Karuselli kuvattuna.
Kokeillaan asioita kunnes tulee aika hankkia vakavarainen elättäjä
Tämä niin tyypillinen vakiovastaus. KARUSELLI. Nuoret ihmiset etsivät sekä itseään että toisiaan. Montako ihmistä tunnet irl, jotka ovat pariutuneet ensimmäisen vastakkaista sukupuolta edustavan kanssa ja pysyneet siinä suhteessa kuolemaansa asti? Oletko itse ensimmäisessä työpaikassasi edelleen?
"Vakavarainen" elättäjä jonka kanssa menin naimisiin oli miljoonavelkainen, vanhempiensa lainoja tyhmyyksissään taannut nuori mies. Minun nimiin piti ostaa kaikki asunnoista ja autoista lähtien.
Miksi et voi koskaan myöntää että teoriasi kusee?
Tuo että käyttää itseään esimerkkinä poikkeuksesta on naurettavaa.
Väite: naisia hakataan ja rais.kataan ja se on ongelma.
Vastaus: en minä hakkaa enkä ra.iskaa. Miksi et voi myöntää että puhut paskaa.
niinpä...
ps. millä mies kompensoi varallisuuttaan?
Ei millään? Miten niin "kompensoi"? Olimme nuoria, teimme töitä, saimme lapsia. Normaalit ihmiset toimivat näin. En ymmärrä tuota kompensoimista ollenkaan?
Haluaisin vielä vastauksen tähän. Mitä tuo "kompensoiminen" tarkoittaa tässä yhteydessä?
Köyhä mies mutta komea, oikea hurmuri
Tavallinen naamaltaan, kaljuuntuva, tylsä, mutta hyvä status (piirit ja varallisuus)
Nyt voisi huutaa kuten siinä Kummelissa: ”MÄ EN JAKSA!”
Mitäs kysyitte?
Kaikilla on tietyt ominaisuudet.
Kaljun on vaikea saada hulmuavia (omia) hiuksia, mutta rikastua se pystyy jos pääkoppa on kunnossa. Jos ei ole niin sitten ei voi mitään.
Pahnan pohjalla on miehet joilla on kaiki naisia kiinnostavat ominaisuudet pielessä. Kukkulan kuninkaina miehet joilla on kaikki kunnossa. Väliin mahtuu sitten koko skaala väkeä.
Tarpeeksi hyvin fyrkkaa ja nimi jonka "kaikki tuntee" kiinnostaa suhteessa useampia naisia kuin se sama tyyppi ilman rahaa.
Ei, se ei ole uutinen. Niin niin, vain gold diggereitä... Eikä tietenkään sinua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Viesti 64 menee näin:
"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."
Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"
Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.
Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.
Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.
Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.
En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.
Miksi miesten kevytkenkäisyys ei ole muka ongelma? Osaatko vaihtaa viestin 64 sukupuolet päikseen? Mikä sitten on lopputulema?
Ja miten täydellisinkään monogamia auttaisi niitä edelleen yksinjääviä ihmisiä? Miten, kerro miten?
Miesten kevytkenkäisyys ei ole ongelma, koska valikoivampi sukupuoli määrää tahdin ja, kuten olen jo sanoinut, miesten vietit sopeutuvat naisten käytökseen. Mitä kevytkenkäisempia naiset ovat, sitä kevytkenkäisempiä miehistä tulee.
Kaikkia ei voi pelastaa, mutta heille voi antaa toivoa. Nykyään miehet kapinoivat, koska toivoa ei ole.
Sulle on ongelma, että "valikoivampi sukupuoli määrää tahdin". Eli naiset.
Sulle on yritetty selittää, että sinä tai kukaan muukaan ette sille mitään voi, siksi että seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille. Jos ei ole vastakaikua, niin sitä ei voida järjestää. Luonnon laki. Siihen ei auta teoriat eikä asiasta valittaminen.
Kapinoitte käytännössä vapaata tahtoa vastaan. Kannatatte dystopiaa. Sellainen ei toimisi, sillä ihmissuhteita ei ylläpidetä pakolla, painostuksella tai sääntelyllä.
Pahalta voi tuntua, mutta ei kannata vajota älyllisesti alas. Tiedät itsekin, minkälaisen reaktion saisit kertoessasi ajatuksiasi työpaikalla, perheen kesken, äidillesi, jne...
Minulle ei ole ongelma, että naiset määräävät tahdin. Se nyt vaan on niin ja tulee aina olemaan. Kannatan vapaan tahdon rajoittamista vähemmän kuin te miesten kevytkenkäisyyden rajoittamista haluavat. Seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille, eikä se ei ole mitenkään ristiriidassa sanomani kanssa. Luonnon lait määräävät puiteet, mutta ei se ole niin yksinkertaista kuin luulet...
Huomaatko itse, että tuossa vastauksessasi ei ole lainkaan sisältöä? Puppulausegeneraattoristakin saa sisältörikkaampaa materiaalia.
Sano nyt vaan, mitä tarkoitat ja ajat takaa, koska muuten ainoa johtopäätös on, että et yhtään mitään. "Kyllä minullakin on hallussani suurta tietoa ja ymmärrystä, mutta se on niin monimutkaista etten nyt lähde sitä tässä avaamaan. Sitä paitsi olen tärkeä ihminen, jonka kaikki tuntevat joten vaikka en sano mitään se pitää silti uskoa."
Siinä ei ole sisältöä, koska henkilökohtaisuuksia lukuunottamatta noita väitteitä olen kommentoinut jo aiemmin.
Olen kyllä ripoitellut vähän pitkin ketjua, mutta jos se pääpointti ei vielä ole selvä, niin suorempaan sanottuna: Miehen biologia ei ole yhteensopiva nykyjärjestelmän kanssa, jossa osa naisista harrastaa irtoseksiä ja osa haluaa seksiä vain parisuhteessa. Mitä kevytkenkäisempiä naiset (huom. monikko) ovat, sitä vähemmän miehet panostavat parisuhteisiin ja loppupeleissä koko yhteisöön. Ja toisaalta, naisten biologia ei ole yhteensopiva keinotekoisen tasa-arvon kanssa, joka oikeasti luonnollisesta tasa-arvosta poispäin, mutta ei siitä enempää...
Naisten parinvalintakriteereihin vaikuttaa huomattavasti heidän oma asemansa. Sekä naisten, että miesten seksuaalisuus sopeutuu ympäristöön ja eroja voi nähdä mm. yhteisöllisempien kulttuurien seksikäyttätymisessä verrattuna omaamme.
Eli siis: Pitäisikö mielestäsi naisten itsemääräämisoikeutta rajoittaa ja pakottaa naiset seksiin/parisuhteisiin vastoin vapaata tahtoaan?
Tuossa yläpuolella hyvin selitettiinkin, millä tavalla "kiltin_miehen" psyyke rakentuu. Normaalin miehen psyyke ja sitä kautta tunne- ja tarve-elämä ei ole rakentunut samalla tavalla. Olen itsekin jo pitkään ollut sitä mieltä, että palstalla päivystävien miesten psyyke ei poikkea juuri lainkaan esim. seksuaalisten sadistien ja seksuaalimurhaajien mielenmaisemasta. Puhutaan "dark triadin" (narsismi, psyko/sosiopatia, macchiavellismi) muodostamista persoonallisuudenpiirteistä, ja tämä välittyy hyvin selvästi tässäkin ketjussa puheenvuoroja esittävien miesten kommenteista.
Painopisteet näiden antisosiaalisten piirteiden välillä toki vaihtelevat: Toiset uhkailevat, toiset kitisevät ja toiset esiintyvät älyllisesti ylivertaisina. Yhteistä on kyvyttömyys nähdä naiset täysivaltaisina ja yksilöllisinä ihmisinä, joilla on samat jakamattomat ihmisoikeudet kuin miehilläkin.
Itse voin todeta näin: Vaihtoehto yksi on seksi vapaavalintaisen/miellyttävän/kiihottavan kumppanin kanssa. Toinen vaihtoehto on itsetyydytys. Kolmas taas totaalinen selibaatti. Neljättä vapaaehtoista vaihtoehtoa ei ole. Seksi vastenmielisen miehen kanssa tapahtuisi vain ja ainoastaan pakotettuna, ja silloin se olisi väkivaltaa ja raiskaus. Uskomatonta kyllä, palstalla pieni vähemmistö miehistä taitaa tätäkin pitää vaihtoehtona. Palataan taas patologiseen persoonallisuuden rakenteeseen.
Näytin tätä ketjua miehelleni. Häntä suututti eniten, että nämä kaverit oikeasti kuvittelevat puhuvansa merkittävän osan miehistä (tai jopa kaikkien) puolesta. Muuhun hän ei jaksanut edes ottaa kantaa, koska tietää mt-puolen ammattilaisena liiankin hyvin, kuinka sekaisin osa ihmisistä ihan oikeasti on. :/
Onni onnettomuudessa taitaa olla, että tällä palstalla esiintyvät tyypit ovat niitä, joilta ilmeisesti puuttuu toimintakykyä tehdä fyysistä väkivaltaa naisille. Mutta onhan se vain ajan kysymys varmaan, milloin joku itsensä oikeutetuksi tunteva persoonallisuushäiriöiden taas tekee jotain muita ihmisiä vahingoittavaa.
Nimenomaan. Kouluampumisia, kauppakeskuksia, kunniamurhia. Kaikki, koska ei kestetä vastoinkäymisiä.
Analysoippas samalla nämä hoitajat jotka tappaa potilaitaan ja omat lapsensa lahtaavat äidit.
Anslysoin: hulluja riittää joka lähtöön. Toivottavasti et ole yksi heistä.
Ah, mutta et halveksien kerro kuinka ne ei kestä vastoinkäymisiä...äiti joka tappaa oman pienokaisensa :)
eipä yllättänyt
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En miettinyt tasoteorioita kun pariuduin niin vakavasti että se johti avioliittoon ja lapsiin.
Jos nyt on pakko arvioida, niin olemme molemnat ulkonäöltämme n. 8/10 ja älykkyydeltämne n. 9/10. Lisäksi tarpeeksi yhteisiä kiinnostuksen kohteita.
Miten minun olisi pitänyt auttaa niitä 3/10 - 6/10 nuoria miehiä? Jos yritin olla ystävällinen, siis enemmän kuin peruskohtelias, näistä meinasi tulla riesa.Ei mitenkään. Mutta taisit itse yrittää alkuun 10 miehiä ja kun huomasit ettet saa sellaista pidettyä, kokeilit ysiä ja lopulta kasia.
Tuo mies taas ei ole koskaan saanut kokeilla sinua parempaa
Mikä minua motivoisi seksiin, jossa miehet, jotka eivät normaalioloissa saisi minua sänkyyn, pääsisivät sinne?
Millaisten motivaatioiden ajattelisit minulle riittävän? Sellaisia ei kaikesta päätellen ole, kun näin ei ole käynyt, niin vähän hämmentää.
Ei mikään, sehän se ero naisissa ja miehissä on :)
Enkä ajattele minkään motivaation riittävän. Ei naisia seksi kiinnosta ;) Tai kiinnostaa toki, mutta sitä saa silrä kympin tai ysin kundiltakin.
Kunnes ei enää saa, nyt äkkiä naimisiin ja tenava allulle!
Siis 9-10 miehet rapistuu iän myötä?
Kasin nainen rupsahtaa kutoseksi eikä saa enää sitä ysin miestä edes petiin. Sitten pitää äkkiä löytä jostain joku seiska tai kasi
En ole ap, mutta totean, että tämän kaltaiset kommentit turhauttavat. Ne tekevät keskustelun jatkamisen niin uskomattoman vaikeaksi. On kuin selittäisi sokealle sinistä väriä. Toinen osapuoli ei ole kokenut ihastumisia, rakastumisia, pettymyksiä, uusia ihastumisia ja pettymisiä. Hän kuvittelee, että todellisuus on pelkistettävissä numeroiksi. Ja sitten pitäisi puhua parisuhteesta joka on nimenomaan tunneasia.
Tietysti se on tunneasia.
Mikä saa tunteet roihahtamaan?
Ulkonäkö, juttujen taso, status, varallisuus jne jne.
Ei mikään asia yksin tee autuaaksi, mutta jostain syystä tietyillä miehillä on enemmän vipinää niiden ympärillä :)
Jännä miten samaan aikaan kerrotte että se alkaa jo lastentarhassa (toinen on suositumpi kuin toinen) ja samalla kiistätte asian ja "turhaudutte"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Viesti 64 menee näin:
"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."
Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"
Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.
Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.
Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.
Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.
En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.
Miksi miesten kevytkenkäisyys ei ole muka ongelma? Osaatko vaihtaa viestin 64 sukupuolet päikseen? Mikä sitten on lopputulema?
Ja miten täydellisinkään monogamia auttaisi niitä edelleen yksinjääviä ihmisiä? Miten, kerro miten?
Miesten kevytkenkäisyys ei ole ongelma, koska valikoivampi sukupuoli määrää tahdin ja, kuten olen jo sanoinut, miesten vietit sopeutuvat naisten käytökseen. Mitä kevytkenkäisempia naiset ovat, sitä kevytkenkäisempiä miehistä tulee.
Kaikkia ei voi pelastaa, mutta heille voi antaa toivoa. Nykyään miehet kapinoivat, koska toivoa ei ole.
Sulle on ongelma, että "valikoivampi sukupuoli määrää tahdin". Eli naiset.
Sulle on yritetty selittää, että sinä tai kukaan muukaan ette sille mitään voi, siksi että seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille. Jos ei ole vastakaikua, niin sitä ei voida järjestää. Luonnon laki. Siihen ei auta teoriat eikä asiasta valittaminen.
Kapinoitte käytännössä vapaata tahtoa vastaan. Kannatatte dystopiaa. Sellainen ei toimisi, sillä ihmissuhteita ei ylläpidetä pakolla, painostuksella tai sääntelyllä.
Pahalta voi tuntua, mutta ei kannata vajota älyllisesti alas. Tiedät itsekin, minkälaisen reaktion saisit kertoessasi ajatuksiasi työpaikalla, perheen kesken, äidillesi, jne...
Minulle ei ole ongelma, että naiset määräävät tahdin. Se nyt vaan on niin ja tulee aina olemaan. Kannatan vapaan tahdon rajoittamista vähemmän kuin te miesten kevytkenkäisyyden rajoittamista haluavat. Seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille, eikä se ei ole mitenkään ristiriidassa sanomani kanssa. Luonnon lait määräävät puiteet, mutta ei se ole niin yksinkertaista kuin luulet...
Huomaatko itse, että tuossa vastauksessasi ei ole lainkaan sisältöä? Puppulausegeneraattoristakin saa sisältörikkaampaa materiaalia.
Sano nyt vaan, mitä tarkoitat ja ajat takaa, koska muuten ainoa johtopäätös on, että et yhtään mitään. "Kyllä minullakin on hallussani suurta tietoa ja ymmärrystä, mutta se on niin monimutkaista etten nyt lähde sitä tässä avaamaan. Sitä paitsi olen tärkeä ihminen, jonka kaikki tuntevat joten vaikka en sano mitään se pitää silti uskoa."
Siinä ei ole sisältöä, koska henkilökohtaisuuksia lukuunottamatta noita väitteitä olen kommentoinut jo aiemmin.
Olen kyllä ripoitellut vähän pitkin ketjua, mutta jos se pääpointti ei vielä ole selvä, niin suorempaan sanottuna: Miehen biologia ei ole yhteensopiva nykyjärjestelmän kanssa, jossa osa naisista harrastaa irtoseksiä ja osa haluaa seksiä vain parisuhteessa. Mitä kevytkenkäisempiä naiset (huom. monikko) ovat, sitä vähemmän miehet panostavat parisuhteisiin ja loppupeleissä koko yhteisöön. Ja toisaalta, naisten biologia ei ole yhteensopiva keinotekoisen tasa-arvon kanssa, joka oikeasti luonnollisesta tasa-arvosta poispäin, mutta ei siitä enempää...
Naisten parinvalintakriteereihin vaikuttaa huomattavasti heidän oma asemansa. Sekä naisten, että miesten seksuaalisuus sopeutuu ympäristöön ja eroja voi nähdä mm. yhteisöllisempien kulttuurien seksikäyttätymisessä verrattuna omaamme.
Eli siis: Pitäisikö mielestäsi naisten itsemääräämisoikeutta rajoittaa ja pakottaa naiset seksiin/parisuhteisiin vastoin vapaata tahtoaan?
Tuossa yläpuolella hyvin selitettiinkin, millä tavalla "kiltin_miehen" psyyke rakentuu. Normaalin miehen psyyke ja sitä kautta tunne- ja tarve-elämä ei ole rakentunut samalla tavalla. Olen itsekin jo pitkään ollut sitä mieltä, että palstalla päivystävien miesten psyyke ei poikkea juuri lainkaan esim. seksuaalisten sadistien ja seksuaalimurhaajien mielenmaisemasta. Puhutaan "dark triadin" (narsismi, psyko/sosiopatia, macchiavellismi) muodostamista persoonallisuudenpiirteistä, ja tämä välittyy hyvin selvästi tässäkin ketjussa puheenvuoroja esittävien miesten kommenteista.
Painopisteet näiden antisosiaalisten piirteiden välillä toki vaihtelevat: Toiset uhkailevat, toiset kitisevät ja toiset esiintyvät älyllisesti ylivertaisina. Yhteistä on kyvyttömyys nähdä naiset täysivaltaisina ja yksilöllisinä ihmisinä, joilla on samat jakamattomat ihmisoikeudet kuin miehilläkin.
Itse voin todeta näin: Vaihtoehto yksi on seksi vapaavalintaisen/miellyttävän/kiihottavan kumppanin kanssa. Toinen vaihtoehto on itsetyydytys. Kolmas taas totaalinen selibaatti. Neljättä vapaaehtoista vaihtoehtoa ei ole. Seksi vastenmielisen miehen kanssa tapahtuisi vain ja ainoastaan pakotettuna, ja silloin se olisi väkivaltaa ja raiskaus. Uskomatonta kyllä, palstalla pieni vähemmistö miehistä taitaa tätäkin pitää vaihtoehtona. Palataan taas patologiseen persoonallisuuden rakenteeseen.
Olen sanonut eri muodoissa monta kertaa, että ei pidä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Viesti 64 menee näin:
"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."
Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"
Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.
Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.
Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.
Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.
En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.
Miksi miesten kevytkenkäisyys ei ole muka ongelma? Osaatko vaihtaa viestin 64 sukupuolet päikseen? Mikä sitten on lopputulema?
Ja miten täydellisinkään monogamia auttaisi niitä edelleen yksinjääviä ihmisiä? Miten, kerro miten?
Miesten kevytkenkäisyys ei ole ongelma, koska valikoivampi sukupuoli määrää tahdin ja, kuten olen jo sanoinut, miesten vietit sopeutuvat naisten käytökseen. Mitä kevytkenkäisempia naiset ovat, sitä kevytkenkäisempiä miehistä tulee.
Kaikkia ei voi pelastaa, mutta heille voi antaa toivoa. Nykyään miehet kapinoivat, koska toivoa ei ole.
Sulle on ongelma, että "valikoivampi sukupuoli määrää tahdin". Eli naiset.
Sulle on yritetty selittää, että sinä tai kukaan muukaan ette sille mitään voi, siksi että seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille. Jos ei ole vastakaikua, niin sitä ei voida järjestää. Luonnon laki. Siihen ei auta teoriat eikä asiasta valittaminen.
Kapinoitte käytännössä vapaata tahtoa vastaan. Kannatatte dystopiaa. Sellainen ei toimisi, sillä ihmissuhteita ei ylläpidetä pakolla, painostuksella tai sääntelyllä.
Pahalta voi tuntua, mutta ei kannata vajota älyllisesti alas. Tiedät itsekin, minkälaisen reaktion saisit kertoessasi ajatuksiasi työpaikalla, perheen kesken, äidillesi, jne...
Minulle ei ole ongelma, että naiset määräävät tahdin. Se nyt vaan on niin ja tulee aina olemaan. Kannatan vapaan tahdon rajoittamista vähemmän kuin te miesten kevytkenkäisyyden rajoittamista haluavat. Seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille, eikä se ei ole mitenkään ristiriidassa sanomani kanssa. Luonnon lait määräävät puiteet, mutta ei se ole niin yksinkertaista kuin luulet...
Huomaatko itse, että tuossa vastauksessasi ei ole lainkaan sisältöä? Puppulausegeneraattoristakin saa sisältörikkaampaa materiaalia.
Sano nyt vaan, mitä tarkoitat ja ajat takaa, koska muuten ainoa johtopäätös on, että et yhtään mitään. "Kyllä minullakin on hallussani suurta tietoa ja ymmärrystä, mutta se on niin monimutkaista etten nyt lähde sitä tässä avaamaan. Sitä paitsi olen tärkeä ihminen, jonka kaikki tuntevat joten vaikka en sano mitään se pitää silti uskoa."
Siinä ei ole sisältöä, koska henkilökohtaisuuksia lukuunottamatta noita väitteitä olen kommentoinut jo aiemmin.
Olen kyllä ripoitellut vähän pitkin ketjua, mutta jos se pääpointti ei vielä ole selvä, niin suorempaan sanottuna: Miehen biologia ei ole yhteensopiva nykyjärjestelmän kanssa, jossa osa naisista harrastaa irtoseksiä ja osa haluaa seksiä vain parisuhteessa. Mitä kevytkenkäisempiä naiset (huom. monikko) ovat, sitä vähemmän miehet panostavat parisuhteisiin ja loppupeleissä koko yhteisöön. Ja toisaalta, naisten biologia ei ole yhteensopiva keinotekoisen tasa-arvon kanssa, joka oikeasti luonnollisesta tasa-arvosta poispäin, mutta ei siitä enempää...
Naisten parinvalintakriteereihin vaikuttaa huomattavasti heidän oma asemansa. Sekä naisten, että miesten seksuaalisuus sopeutuu ympäristöön ja eroja voi nähdä mm. yhteisöllisempien kulttuurien seksikäyttätymisessä verrattuna omaamme.
Eli siis: Pitäisikö mielestäsi naisten itsemääräämisoikeutta rajoittaa ja pakottaa naiset seksiin/parisuhteisiin vastoin vapaata tahtoaan?
Tuossa yläpuolella hyvin selitettiinkin, millä tavalla "kiltin_miehen" psyyke rakentuu. Normaalin miehen psyyke ja sitä kautta tunne- ja tarve-elämä ei ole rakentunut samalla tavalla. Olen itsekin jo pitkään ollut sitä mieltä, että palstalla päivystävien miesten psyyke ei poikkea juuri lainkaan esim. seksuaalisten sadistien ja seksuaalimurhaajien mielenmaisemasta. Puhutaan "dark triadin" (narsismi, psyko/sosiopatia, macchiavellismi) muodostamista persoonallisuudenpiirteistä, ja tämä välittyy hyvin selvästi tässäkin ketjussa puheenvuoroja esittävien miesten kommenteista.
Painopisteet näiden antisosiaalisten piirteiden välillä toki vaihtelevat: Toiset uhkailevat, toiset kitisevät ja toiset esiintyvät älyllisesti ylivertaisina. Yhteistä on kyvyttömyys nähdä naiset täysivaltaisina ja yksilöllisinä ihmisinä, joilla on samat jakamattomat ihmisoikeudet kuin miehilläkin.
Itse voin todeta näin: Vaihtoehto yksi on seksi vapaavalintaisen/miellyttävän/kiihottavan kumppanin kanssa. Toinen vaihtoehto on itsetyydytys. Kolmas taas totaalinen selibaatti. Neljättä vapaaehtoista vaihtoehtoa ei ole. Seksi vastenmielisen miehen kanssa tapahtuisi vain ja ainoastaan pakotettuna, ja silloin se olisi väkivaltaa ja raiskaus. Uskomatonta kyllä, palstalla pieni vähemmistö miehistä taitaa tätäkin pitää vaihtoehtona. Palataan taas patologiseen persoonallisuuden rakenteeseen.
Näytin tätä ketjua miehelleni. Häntä suututti eniten, että nämä kaverit oikeasti kuvittelevat puhuvansa merkittävän osan miehistä (tai jopa kaikkien) puolesta. Muuhun hän ei jaksanut edes ottaa kantaa, koska tietää mt-puolen ammattilaisena liiankin hyvin, kuinka sekaisin osa ihmisistä ihan oikeasti on. :/
Onni onnettomuudessa taitaa olla, että tällä palstalla esiintyvät tyypit ovat niitä, joilta ilmeisesti puuttuu toimintakykyä tehdä fyysistä väkivaltaa naisille. Mutta onhan se vain ajan kysymys varmaan, milloin joku itsensä oikeutetuksi tunteva persoonallisuushäiriöiden taas tekee jotain muita ihmisiä vahingoittavaa.
Nimenomaan. Kouluampumisia, kauppakeskuksia, kunniamurhia. Kaikki, koska ei kestetä vastoinkäymisiä.
Analysoippas samalla nämä hoitajat jotka tappaa potilaitaan ja omat lapsensa lahtaavat äidit.
Anslysoin: hulluja riittää joka lähtöön. Toivottavasti et ole yksi heistä.
Ah, mutta et halveksien kerro kuinka ne ei kestä vastoinkäymisiä...äiti joka tappaa oman pienokaisensa :)
eipä yllättänyt
Siksi aborttioikeus tulee säilyttää ja synnyttäminen jättää halukkaille. Tulen viimeiseen asti vastustamaan arvojen tyrkyttämistä, samoin aborttioikeuden rajaamista. Lapsia pitää syntyä turvallisiin koteihin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei! Oppimisen ja erehdyksen kautta sen oikean kumppanin löytää. Seurustelin 19-vuotiaana ihan erilaisen miehen kanssa kuin minkälaisen kanssa sitten menin naimisiin. Voi luoja, olisiko sen ensimmäisen kanssa pitänyt heti rynnätä alttarille?
Karuselli kuvattuna.
Kokeillaan asioita kunnes tulee aika hankkia vakavarainen elättäjä
Tämä niin tyypillinen vakiovastaus. KARUSELLI. Nuoret ihmiset etsivät sekä itseään että toisiaan. Montako ihmistä tunnet irl, jotka ovat pariutuneet ensimmäisen vastakkaista sukupuolta edustavan kanssa ja pysyneet siinä suhteessa kuolemaansa asti? Oletko itse ensimmäisessä työpaikassasi edelleen?
"Vakavarainen" elättäjä jonka kanssa menin naimisiin oli miljoonavelkainen, vanhempiensa lainoja tyhmyyksissään taannut nuori mies. Minun nimiin piti ostaa kaikki asunnoista ja autoista lähtien.
Miksi et voi koskaan myöntää että teoriasi kusee?
Tuo että käyttää itseään esimerkkinä poikkeuksesta on naurettavaa.
Väite: naisia hakataan ja rais.kataan ja se on ongelma.
Vastaus: en minä hakkaa enkä ra.iskaa. Miksi et voi myöntää että puhut paskaa.
niinpä...
ps. millä mies kompensoi varallisuuttaan?
Ei millään? Miten niin "kompensoi"? Olimme nuoria, teimme töitä, saimme lapsia. Normaalit ihmiset toimivat näin. En ymmärrä tuota kompensoimista ollenkaan?
Haluaisin vielä vastauksen tähän. Mitä tuo "kompensoiminen" tarkoittaa tässä yhteydessä?
Köyhä mies mutta komea, oikea hurmuri
Tavallinen naamaltaan, kaljuuntuva, tylsä, mutta hyvä status (piirit ja varallisuus)
Nyt voisi huutaa kuten siinä Kummelissa: ”MÄ EN JAKSA!”
Mitäs kysyitte?
Kaikilla on tietyt ominaisuudet.
Kaljun on vaikea saada hulmuavia (omia) hiuksia, mutta rikastua se pystyy jos pääkoppa on kunnossa. Jos ei ole niin sitten ei voi mitään.
Pahnan pohjalla on miehet joilla on kaiki naisia kiinnostavat ominaisuudet pielessä. Kukkulan kuninkaina miehet joilla on kaikki kunnossa. Väliin mahtuu sitten koko skaala väkeä.
Tarpeeksi hyvin fyrkkaa ja nimi jonka "kaikki tuntee" kiinnostaa suhteessa useampia naisia kuin se sama tyyppi ilman rahaa.
Ei, se ei ole uutinen. Niin niin, vain gold diggereitä... Eikä tietenkään sinua.
Eli palattiinko nyt taas kehäpäätelmänä MA-teoriaan? Mikään ei 28 sivussa edistynyt mihinkään suuntaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En miettinyt tasoteorioita kun pariuduin niin vakavasti että se johti avioliittoon ja lapsiin.
Jos nyt on pakko arvioida, niin olemme molemnat ulkonäöltämme n. 8/10 ja älykkyydeltämne n. 9/10. Lisäksi tarpeeksi yhteisiä kiinnostuksen kohteita.
Miten minun olisi pitänyt auttaa niitä 3/10 - 6/10 nuoria miehiä? Jos yritin olla ystävällinen, siis enemmän kuin peruskohtelias, näistä meinasi tulla riesa.Ei mitenkään. Mutta taisit itse yrittää alkuun 10 miehiä ja kun huomasit ettet saa sellaista pidettyä, kokeilit ysiä ja lopulta kasia.
Tuo mies taas ei ole koskaan saanut kokeilla sinua parempaa
Olen eri, mutta tässäkin asiassa olette täysin hakoteillä normaalin pariutumiskaavan suhteen. Ensimmäiset suhteet ovat niin miehillä kuin naisillakin sen hakemista, mitä parisuhteessa vaaditaan ja mitä itse haluaa. Ei 15-16-vuotias vielä osaa ajatella sitä tietoisesti, mutta oppii kuitenkin hakemaan sopivampaa partneria erehdysten kautta. Näin on käynyt sekä minulle että miehelleni eli vaihdoimme molemmat koko ajan parempaan ja sopivampaan kumppaniin. Minun mieheni on vielä kaiken lisäksi poikaystävistäni komein ja varakkain eli vaihdoin numeroin ajateltuna kasit ja ysit kymppiin.
Tässä juuri on yksi osa ongelmaa. Puhutaan "harjoittelusuhteista" ja kokeiluista sen sijaan, että ohjattaisiin jo nuorena pariutumaan sopivan kumppanin kanssa. Ihmekös tuo, että toisilla ne "kokeilut" venyvät kolmenkympien tuolle puolen, ja niiden jälkeen ollaan aika hajalla.
Miten tämä ohjaus tapahtuisi? Ja miten nuorena? Itse näen asian niin, että "harjoittelusuhteita" voivat olla jotkut teinien tai parikymppisten "seukkaaminen", joka ei vielä varsinaisesti ole PARISUHDE sanan varsinaisessa merkityksessä. Pitäisikö siis tässä vaiheessa jonkun ulkopuolisen tahon puuttua nuorten seurusteluun ja alkaa jotenkin ohjaamaan heitä valitsemaan jo siinä vaiheessa joku loppuelämän kumppaniksi, vai mitä tarkoitat?
Jos tarkoitat sitä, että ensimmäisen seurustelusuhteen täytyisi olla se lopullinen (vaikka se sitten olisi 15-vuotiaiden kovin kaverillinen "käydään joskus yhdessä Mäkkärillä ja katsellaan leffoja vierekkäin sohvalla" -tyyppinen seurustelu), niin tähänhän olisi jo valmis formaatti. Mikäs herätyskristillinen liike se olikaan, jossa varsinainen seurustelu oli kiellettyä, ellei samalla menty kihloihin ja tehty päätöstä avioitumisesta? Miksi te ihmiset hakkaatte päätä seinään ja vaaditte koko maailmaa muuttumaan? Muuttakaa itseänne ja tulkaa uskoon, tai esittäkää edes tulleenne uskoon, ja liittykää noihin lahkoihin! Siellä olisi teille valmis kuvio. Ei harjoittelusuhteita, ei muutakaan kevytkenkäisyyttä, vaan ekan seurustelukumppanin kanssa naimisiin ja seksiä vasta hääyönä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Viesti 64 menee näin:
"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."
Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"
Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.
Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.
Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.
Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.
En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.
Miksi miesten kevytkenkäisyys ei ole muka ongelma? Osaatko vaihtaa viestin 64 sukupuolet päikseen? Mikä sitten on lopputulema?
Ja miten täydellisinkään monogamia auttaisi niitä edelleen yksinjääviä ihmisiä? Miten, kerro miten?
Miesten kevytkenkäisyys ei ole ongelma, koska valikoivampi sukupuoli määrää tahdin ja, kuten olen jo sanoinut, miesten vietit sopeutuvat naisten käytökseen. Mitä kevytkenkäisempia naiset ovat, sitä kevytkenkäisempiä miehistä tulee.
Kaikkia ei voi pelastaa, mutta heille voi antaa toivoa. Nykyään miehet kapinoivat, koska toivoa ei ole.
Sulle on ongelma, että "valikoivampi sukupuoli määrää tahdin". Eli naiset.
Sulle on yritetty selittää, että sinä tai kukaan muukaan ette sille mitään voi, siksi että seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille. Jos ei ole vastakaikua, niin sitä ei voida järjestää. Luonnon laki. Siihen ei auta teoriat eikä asiasta valittaminen.
Kapinoitte käytännössä vapaata tahtoa vastaan. Kannatatte dystopiaa. Sellainen ei toimisi, sillä ihmissuhteita ei ylläpidetä pakolla, painostuksella tai sääntelyllä.
Pahalta voi tuntua, mutta ei kannata vajota älyllisesti alas. Tiedät itsekin, minkälaisen reaktion saisit kertoessasi ajatuksiasi työpaikalla, perheen kesken, äidillesi, jne...
Minulle ei ole ongelma, että naiset määräävät tahdin. Se nyt vaan on niin ja tulee aina olemaan. Kannatan vapaan tahdon rajoittamista vähemmän kuin te miesten kevytkenkäisyyden rajoittamista haluavat. Seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille, eikä se ei ole mitenkään ristiriidassa sanomani kanssa. Luonnon lait määräävät puiteet, mutta ei se ole niin yksinkertaista kuin luulet...
Huomaatko itse, että tuossa vastauksessasi ei ole lainkaan sisältöä? Puppulausegeneraattoristakin saa sisältörikkaampaa materiaalia.
Sano nyt vaan, mitä tarkoitat ja ajat takaa, koska muuten ainoa johtopäätös on, että et yhtään mitään. "Kyllä minullakin on hallussani suurta tietoa ja ymmärrystä, mutta se on niin monimutkaista etten nyt lähde sitä tässä avaamaan. Sitä paitsi olen tärkeä ihminen, jonka kaikki tuntevat joten vaikka en sano mitään se pitää silti uskoa."
Siinä ei ole sisältöä, koska henkilökohtaisuuksia lukuunottamatta noita väitteitä olen kommentoinut jo aiemmin.
Olen kyllä ripoitellut vähän pitkin ketjua, mutta jos se pääpointti ei vielä ole selvä, niin suorempaan sanottuna: Miehen biologia ei ole yhteensopiva nykyjärjestelmän kanssa, jossa osa naisista harrastaa irtoseksiä ja osa haluaa seksiä vain parisuhteessa. Mitä kevytkenkäisempiä naiset (huom. monikko) ovat, sitä vähemmän miehet panostavat parisuhteisiin ja loppupeleissä koko yhteisöön. Ja toisaalta, naisten biologia ei ole yhteensopiva keinotekoisen tasa-arvon kanssa, joka oikeasti luonnollisesta tasa-arvosta poispäin, mutta ei siitä enempää...
Naisten parinvalintakriteereihin vaikuttaa huomattavasti heidän oma asemansa. Sekä naisten, että miesten seksuaalisuus sopeutuu ympäristöön ja eroja voi nähdä mm. yhteisöllisempien kulttuurien seksikäyttätymisessä verrattuna omaamme.
Kiitän taas tarkennuksesta, olen se nainen joka aiemmin sitä kyseli. Nyt tässä alkaa nähdä punaista lankaa ja olen jossain määrin jopa samoilla linjoilla. Olen myös edelleen sitä mieltä, että ratkaisu on yksilötasolla, ja psykoterapia ja psykologia ovat avainasemassa. Ja valtion tasolla niin, että nuo palvelut saadaan matalalle kynnykselle. Yhdistettynä tähän, jonkinlainen ohjaaminen yhteisöllisyyteen olisi myös todennäköisesti hyväksi monelle.
Myös kärsivälliset keskustelut ovat avainasemassa, sillä nämä asiat menevät helposti ihon alle kaikilla osapuolilla. Tässäkin ketjussa näkee turhaa henkilökohtaisuuksiin menemistä, kun riittäisi pelkät asiat. Toisaalta tämän foorumin mitalla tämä on ihan hyvä ketju, ja olen saanut ajateltavaa.
Ollaan eri mieltä siitä, että yksilötasolla tämän voisi ratkaista, mutta kiitos positiivisesta kommentista. :)
Ehdin tässä tässä jo miettimään, että kehtaako sitä enää olla naisten kanssa olla tekemisissä, kun parin vuoden aikana on täällä silloin tällöin -palstailusta kertynyt sen verran negatiivista palautetta, etten tiedä oikein enää miten naisten kanssa olla...
Tämä palsta on karmea, eikä tämän perusteella kannata päätellä mitään. Taidan itsekin taas vähentää palstailua ja siirtyä jonnekin tervellisempiin ympäristöihin :D Täällä voi kyllä saada hyvää kärsivällisyysharjoitusta, kun koettaa kuunnella toisten pointteja kärjekkyyden läpi ja yrittää esittää omankin asiansa piikittelyn sijaan kunnioittavasti. Kiitos keskustelusta, toivotan onnea ja menestystä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Viesti 64 menee näin:
"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."
Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"
Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.
Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.
Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.
Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.
En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.
Miksi miesten kevytkenkäisyys ei ole muka ongelma? Osaatko vaihtaa viestin 64 sukupuolet päikseen? Mikä sitten on lopputulema?
Ja miten täydellisinkään monogamia auttaisi niitä edelleen yksinjääviä ihmisiä? Miten, kerro miten?
Miesten kevytkenkäisyys ei ole ongelma, koska valikoivampi sukupuoli määrää tahdin ja, kuten olen jo sanoinut, miesten vietit sopeutuvat naisten käytökseen. Mitä kevytkenkäisempia naiset ovat, sitä kevytkenkäisempiä miehistä tulee.
Kaikkia ei voi pelastaa, mutta heille voi antaa toivoa. Nykyään miehet kapinoivat, koska toivoa ei ole.
Sulle on ongelma, että "valikoivampi sukupuoli määrää tahdin". Eli naiset.
Sulle on yritetty selittää, että sinä tai kukaan muukaan ette sille mitään voi, siksi että seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille. Jos ei ole vastakaikua, niin sitä ei voida järjestää. Luonnon laki. Siihen ei auta teoriat eikä asiasta valittaminen.
Kapinoitte käytännössä vapaata tahtoa vastaan. Kannatatte dystopiaa. Sellainen ei toimisi, sillä ihmissuhteita ei ylläpidetä pakolla, painostuksella tai sääntelyllä.
Pahalta voi tuntua, mutta ei kannata vajota älyllisesti alas. Tiedät itsekin, minkälaisen reaktion saisit kertoessasi ajatuksiasi työpaikalla, perheen kesken, äidillesi, jne...
Minulle ei ole ongelma, että naiset määräävät tahdin. Se nyt vaan on niin ja tulee aina olemaan. Kannatan vapaan tahdon rajoittamista vähemmän kuin te miesten kevytkenkäisyyden rajoittamista haluavat. Seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille, eikä se ei ole mitenkään ristiriidassa sanomani kanssa. Luonnon lait määräävät puiteet, mutta ei se ole niin yksinkertaista kuin luulet...
Huomaatko itse, että tuossa vastauksessasi ei ole lainkaan sisältöä? Puppulausegeneraattoristakin saa sisältörikkaampaa materiaalia.
Sano nyt vaan, mitä tarkoitat ja ajat takaa, koska muuten ainoa johtopäätös on, että et yhtään mitään. "Kyllä minullakin on hallussani suurta tietoa ja ymmärrystä, mutta se on niin monimutkaista etten nyt lähde sitä tässä avaamaan. Sitä paitsi olen tärkeä ihminen, jonka kaikki tuntevat joten vaikka en sano mitään se pitää silti uskoa."
Siinä ei ole sisältöä, koska henkilökohtaisuuksia lukuunottamatta noita väitteitä olen kommentoinut jo aiemmin.
Olen kyllä ripoitellut vähän pitkin ketjua, mutta jos se pääpointti ei vielä ole selvä, niin suorempaan sanottuna: Miehen biologia ei ole yhteensopiva nykyjärjestelmän kanssa, jossa osa naisista harrastaa irtoseksiä ja osa haluaa seksiä vain parisuhteessa. Mitä kevytkenkäisempiä naiset (huom. monikko) ovat, sitä vähemmän miehet panostavat parisuhteisiin ja loppupeleissä koko yhteisöön. Ja toisaalta, naisten biologia ei ole yhteensopiva keinotekoisen tasa-arvon kanssa, joka oikeasti luonnollisesta tasa-arvosta poispäin, mutta ei siitä enempää...
Naisten parinvalintakriteereihin vaikuttaa huomattavasti heidän oma asemansa. Sekä naisten, että miesten seksuaalisuus sopeutuu ympäristöön ja eroja voi nähdä mm. yhteisöllisempien kulttuurien seksikäyttätymisessä verrattuna omaamme.
Eli siis: Pitäisikö mielestäsi naisten itsemääräämisoikeutta rajoittaa ja pakottaa naiset seksiin/parisuhteisiin vastoin vapaata tahtoaan?
Tuossa yläpuolella hyvin selitettiinkin, millä tavalla "kiltin_miehen" psyyke rakentuu. Normaalin miehen psyyke ja sitä kautta tunne- ja tarve-elämä ei ole rakentunut samalla tavalla. Olen itsekin jo pitkään ollut sitä mieltä, että palstalla päivystävien miesten psyyke ei poikkea juuri lainkaan esim. seksuaalisten sadistien ja seksuaalimurhaajien mielenmaisemasta. Puhutaan "dark triadin" (narsismi, psyko/sosiopatia, macchiavellismi) muodostamista persoonallisuudenpiirteistä, ja tämä välittyy hyvin selvästi tässäkin ketjussa puheenvuoroja esittävien miesten kommenteista.
Painopisteet näiden antisosiaalisten piirteiden välillä toki vaihtelevat: Toiset uhkailevat, toiset kitisevät ja toiset esiintyvät älyllisesti ylivertaisina. Yhteistä on kyvyttömyys nähdä naiset täysivaltaisina ja yksilöllisinä ihmisinä, joilla on samat jakamattomat ihmisoikeudet kuin miehilläkin.
Itse voin todeta näin: Vaihtoehto yksi on seksi vapaavalintaisen/miellyttävän/kiihottavan kumppanin kanssa. Toinen vaihtoehto on itsetyydytys. Kolmas taas totaalinen selibaatti. Neljättä vapaaehtoista vaihtoehtoa ei ole. Seksi vastenmielisen miehen kanssa tapahtuisi vain ja ainoastaan pakotettuna, ja silloin se olisi väkivaltaa ja raiskaus. Uskomatonta kyllä, palstalla pieni vähemmistö miehistä taitaa tätäkin pitää vaihtoehtona. Palataan taas patologiseen persoonallisuuden rakenteeseen.
Näytin tätä ketjua miehelleni. Häntä suututti eniten, että nämä kaverit oikeasti kuvittelevat puhuvansa merkittävän osan miehistä (tai jopa kaikkien) puolesta. Muuhun hän ei jaksanut edes ottaa kantaa, koska tietää mt-puolen ammattilaisena liiankin hyvin, kuinka sekaisin osa ihmisistä ihan oikeasti on. :/
Onni onnettomuudessa taitaa olla, että tällä palstalla esiintyvät tyypit ovat niitä, joilta ilmeisesti puuttuu toimintakykyä tehdä fyysistä väkivaltaa naisille. Mutta onhan se vain ajan kysymys varmaan, milloin joku itsensä oikeutetuksi tunteva persoonallisuushäiriöiden taas tekee jotain muita ihmisiä vahingoittavaa.
Saanko kysyä mitä esim. sinä teet tässä ketjussa? Ei ole mitään víttuilua, ihan vilpittömästi kiinnostaa tietää.
Tapan aikaa samalla kun makaan flunssassa (ei korona) sohvalla ja katselen telkkaria. Ihmettelen samalla mielessäni, miksi niin teen, koska saan riittävästi sosiaalipornoa jo töidenkin puolesta.
Kyllä sinun elämässä vaikuttaa olevan joku pielessä noilla korteilla. Etpä kyllä eroa muista palstalla kirjoittelevista mitenkään.
Täh? Mun elämässä on monia juttuja "pielessä". Uskon, että jokaisella ihmisellä on. Ratkaiseva ero tulee siitä, kuinka vastoinkäymisiin ja pettymyksiin suhtautuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En miettinyt tasoteorioita kun pariuduin niin vakavasti että se johti avioliittoon ja lapsiin.
Jos nyt on pakko arvioida, niin olemme molemnat ulkonäöltämme n. 8/10 ja älykkyydeltämne n. 9/10. Lisäksi tarpeeksi yhteisiä kiinnostuksen kohteita.
Miten minun olisi pitänyt auttaa niitä 3/10 - 6/10 nuoria miehiä? Jos yritin olla ystävällinen, siis enemmän kuin peruskohtelias, näistä meinasi tulla riesa.Ei mitenkään. Mutta taisit itse yrittää alkuun 10 miehiä ja kun huomasit ettet saa sellaista pidettyä, kokeilit ysiä ja lopulta kasia.
Tuo mies taas ei ole koskaan saanut kokeilla sinua parempaa
Mikä minua motivoisi seksiin, jossa miehet, jotka eivät normaalioloissa saisi minua sänkyyn, pääsisivät sinne?
Millaisten motivaatioiden ajattelisit minulle riittävän? Sellaisia ei kaikesta päätellen ole, kun näin ei ole käynyt, niin vähän hämmentää.
Ei mikään, sehän se ero naisissa ja miehissä on :)
Enkä ajattele minkään motivaation riittävän. Ei naisia seksi kiinnosta ;) Tai kiinnostaa toki, mutta sitä saa silrä kympin tai ysin kundiltakin.
Kunnes ei enää saa, nyt äkkiä naimisiin ja tenava allulle!
Siis 9-10 miehet rapistuu iän myötä?
Kasin nainen rupsahtaa kutoseksi eikä saa enää sitä ysin miestä edes petiin. Sitten pitää äkkiä löytä jostain joku seiska tai kasi
En ole ap, mutta totean, että tämän kaltaiset kommentit turhauttavat. Ne tekevät keskustelun jatkamisen niin uskomattoman vaikeaksi. On kuin selittäisi sokealle sinistä väriä. Toinen osapuoli ei ole kokenut ihastumisia, rakastumisia, pettymyksiä, uusia ihastumisia ja pettymisiä. Hän kuvittelee, että todellisuus on pelkistettävissä numeroiksi. Ja sitten pitäisi puhua parisuhteesta joka on nimenomaan tunneasia.
Tietysti se on tunneasia.
Mikä saa tunteet roihahtamaan?
Ulkonäkö, juttujen taso, status, varallisuus jne jne.
Ei mikään asia yksin tee autuaaksi, mutta jostain syystä tietyillä miehillä on enemmän vipinää niiden ympärillä :)
Jännä miten samaan aikaan kerrotte että se alkaa jo lastentarhassa (toinen on suositumpi kuin toinen) ja samalla kiistätte asian ja "turhaudutte"
Sitten tekee kaikkensa saadakseen palkkatuloja. Varmasti saa jonkun rahaa vastaan pyörittämään arkea ja perustamaan perheen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kyllä ripoitellut vähän pitkin ketjua, mutta jos se pääpointti ei vielä ole selvä, niin suorempaan sanottuna: Miehen biologia ei ole yhteensopiva nykyjärjestelmän kanssa, jossa osa naisista harrastaa irtoseksiä ja osa haluaa seksiä vain parisuhteessa. Mitä kevytkenkäisempiä naiset (huom. monikko) ovat, sitä vähemmän miehet panostavat parisuhteisiin ja loppupeleissä koko
No jos naiset ottaisivat sen ensimmäisen ja olisivat tälle uskollisia kunnes kuolema erottaa, niin silloin miehet eivät saisi edes niitä kevytkenkäisten naisten irtopanoja.
Miehiä on enemmän kuin naisia nuorissa ikäluokissa, jossain 70 kieppeillä vaihtuu niin että naisia on enemmän.
Vielä kerran. Puhut uskovaisista naisista keille tuollainen ajattelu tulee luonnostaan. Itse et taida olla uskovainen? Tasa-arvoiseen sekä täten nykyaikaiseen suhteeseen kuuluu erot jos suhde/liitto ei onnistu.
En puhu uskovaisista naisista. Eiköhän suurin osa naisista lähde sillä oletuksella sänkyyn, että siitä voisi jotain vakavampaakin seurata ja ne jotka suorempaan ehdottelevat, varmaan itsekin tietävät mistä on kyse...
Sanomaani on oleellisesti koko ajan liittynyt, se että jos naiset pitävät nykymenoa tavoiteltavana, niin heidän tulisi hyväksyä myös se, että parisuhteet tulevat todennäköisesti nykymuodossaan katoamaan. Nykysukupolvien osalta ei tosin taida olla enää mitään tehtävissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jn
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En miettinyt tasoteorioita kun pariuduin niin vakavasti että se johti avioliittoon ja lapsiin.
Jos nyt on pakko arvioida, niin olemme molemnat ulkonäöltämme n. 8/10 ja älykkyydeltämne n. 9/10. Lisäksi tarpeeksi yhteisiä kiinnostuksen kohteita.
Miten minun olisi pitänyt auttaa niitä 3/10 - 6/10 nuoria miehiä? Jos yritin olla ystävällinen, siis enemmän kuin peruskohtelias, näistä meinasi tulla riesa.Ei mitenkään. Mutta taisit itse yrittää alkuun 10 miehiä ja kun huomasit ettet saa sellaista pidettyä, kokeilit ysiä ja lopulta kasia.
Tuo mies taas ei ole koskaan saanut kokeilla sinua parempaa
Mikä minua motivoisi seksiin, jossa miehet, jotka eivät normaalioloissa saisi minua sänkyyn, pääsisivät sinne?
Millaisten motivaatioiden ajattelisit minulle riittävän? Sellaisia ei kaikesta päätellen ole, kun näin ei ole käynyt, niin vähän hämmentää.
Ei mikään, sehän se ero naisissa ja miehissä on :)
Enkä ajattele minkään motivaation riittävän. Ei naisia seksi kiinnosta ;) Tai kiinnostaa toki, mutta sitä saa silrä kympin tai ysin kundiltakin.
Kunnes ei enää saa, nyt äkkiä naimisiin ja tenava allulle!
Siis 9-10 miehet rapistuu iän myötä?
Kasin nainen rupsahtaa kutoseksi eikä saa enää sitä ysin miestä edes petiin. Sitten pitää äkkiä löytä jostain joku seiska tai kasi
En ole ap, mutta totean, että tämän kaltaiset kommentit turhauttavat. Ne tekevät keskustelun jatkamisen niin uskomattoman vaikeaksi. On kuin selittäisi sokealle sinistä väriä. Toinen osapuoli ei ole kokenut ihastumisia, rakastumisia, pettymyksiä, uusia ihastumisia ja pettymisiä. Hän kuvittelee, että todellisuus on pelkistettävissä numeroiksi. Ja sitten pitäisi puhua parisuhteesta joka on nimenomaan tunneasia.
Nimenomaan. Huokaisen vaan. Ei auta mikään, on kuin päätä seinään hakkaisi. Taidan pyytää tuon Chadini kainaloon, otamme yhdessä samppanjaa ja kaviaaria jonka hän tietysti maksoi. Itse maksan sitten seksillä, tietenkin. Ja se on 90 % muilta miehiltä pois. Kun mua ällöttää toi naapurin Janne. Örgh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei! Oppimisen ja erehdyksen kautta sen oikean kumppanin löytää. Seurustelin 19-vuotiaana ihan erilaisen miehen kanssa kuin minkälaisen kanssa sitten menin naimisiin. Voi luoja, olisiko sen ensimmäisen kanssa pitänyt heti rynnätä alttarille?
Karuselli kuvattuna.
Kokeillaan asioita kunnes tulee aika hankkia vakavarainen elättäjä
Tämä niin tyypillinen vakiovastaus. KARUSELLI. Nuoret ihmiset etsivät sekä itseään että toisiaan. Montako ihmistä tunnet irl, jotka ovat pariutuneet ensimmäisen vastakkaista sukupuolta edustavan kanssa ja pysyneet siinä suhteessa kuolemaansa asti? Oletko itse ensimmäisessä työpaikassasi edelleen?
"Vakavarainen" elättäjä jonka kanssa menin naimisiin oli miljoonavelkainen, vanhempiensa lainoja tyhmyyksissään taannut nuori mies. Minun nimiin piti ostaa kaikki asunnoista ja autoista lähtien.
Miksi et voi koskaan myöntää että teoriasi kusee?
Tuo että käyttää itseään esimerkkinä poikkeuksesta on naurettavaa.
Väite: naisia hakataan ja rais.kataan ja se on ongelma.
Vastaus: en minä hakkaa enkä ra.iskaa. Miksi et voi myöntää että puhut paskaa.
niinpä...
ps. millä mies kompensoi varallisuuttaan?
Ei millään? Miten niin "kompensoi"? Olimme nuoria, teimme töitä, saimme lapsia. Normaalit ihmiset toimivat näin. En ymmärrä tuota kompensoimista ollenkaan?
Haluaisin vielä vastauksen tähän. Mitä tuo "kompensoiminen" tarkoittaa tässä yhteydessä?
Köyhä mies mutta komea, oikea hurmuri
Tavallinen naamaltaan, kaljuuntuva, tylsä, mutta hyvä status (piirit ja varallisuus)
Nyt voisi huutaa kuten siinä Kummelissa: ”MÄ EN JAKSA!”
Mitäs kysyitte?
Kaikilla on tietyt ominaisuudet.
Kaljun on vaikea saada hulmuavia (omia) hiuksia, mutta rikastua se pystyy jos pääkoppa on kunnossa. Jos ei ole niin sitten ei voi mitään.
Pahnan pohjalla on miehet joilla on kaiki naisia kiinnostavat ominaisuudet pielessä. Kukkulan kuninkaina miehet joilla on kaikki kunnossa. Väliin mahtuu sitten koko skaala väkeä.
Tarpeeksi hyvin fyrkkaa ja nimi jonka "kaikki tuntee" kiinnostaa suhteessa useampia naisia kuin se sama tyyppi ilman rahaa.
Ei, se ei ole uutinen. Niin niin, vain gold diggereitä... Eikä tietenkään sinua.
Eli palattiinko nyt taas kehäpäätelmänä MA-teoriaan? Mikään ei 28 sivussa edistynyt mihinkään suuntaan?
Aloituksessa kerrotaan että se on ymmärretty ja hyväksytty. Sen ei pitäisi olla keskustelun aiheena, vaan "mitäs sitten"
Siihen vastaus taas minusta on "ei mitään muuta kuin pidetään keskustelua yllä jotta nuoret miehet tajuavat tilanteensa ja tekevät omat johtopäätöksensä onko pillu sen arvoista. Minusta ei ole"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kyllä ripoitellut vähän pitkin ketjua, mutta jos se pääpointti ei vielä ole selvä, niin suorempaan sanottuna: Miehen biologia ei ole yhteensopiva nykyjärjestelmän kanssa, jossa osa naisista harrastaa irtoseksiä ja osa haluaa seksiä vain parisuhteessa. Mitä kevytkenkäisempiä naiset (huom. monikko) ovat, sitä vähemmän miehet panostavat parisuhteisiin ja loppupeleissä koko
No jos naiset ottaisivat sen ensimmäisen ja olisivat tälle uskollisia kunnes kuolema erottaa, niin silloin miehet eivät saisi edes niitä kevytkenkäisten naisten irtopanoja.
Miehiä on enemmän kuin naisia nuorissa ikäluokissa, jossain 70 kieppeillä vaihtuu niin että naisia on enemmän.
Vielä kerran. Puhut uskovaisista naisista keille tuollainen ajattelu tulee luonnostaan. Itse et taida olla uskovainen? Tasa-arvoiseen sekä täten nykyaikaiseen suhteeseen kuuluu erot jos suhde/liitto ei onnistu.
En puhu uskovaisista naisista. Eiköhän suurin osa naisista lähde sillä oletuksella sänkyyn, että siitä voisi jotain vakavampaakin seurata ja ne jotka suorempaan ehdottelevat, varmaan itsekin tietävät mistä on kyse...
Sanomaani on oleellisesti koko ajan liittynyt, se että jos naiset pitävät nykymenoa tavoiteltavana, niin heidän tulisi hyväksyä myös se, että parisuhteet tulevat todennäköisesti nykymuodossaan katoamaan. Nykysukupolvien osalta ei tosin taida olla enää mitään tehtävissä.
Olen liberaali nainen, kihloissa ja esikoista suunnitellaan. Mies on niin ikään liberaalimpi. Meitä ei pitäisi kaiken järjen mukaan olla olemassa, vai?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Viesti 64 menee näin:
"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."
Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"
Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.
Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.
Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.
Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.
En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.
Miksi miesten kevytkenkäisyys ei ole muka ongelma? Osaatko vaihtaa viestin 64 sukupuolet päikseen? Mikä sitten on lopputulema?
Ja miten täydellisinkään monogamia auttaisi niitä edelleen yksinjääviä ihmisiä? Miten, kerro miten?
Miesten kevytkenkäisyys ei ole ongelma, koska valikoivampi sukupuoli määrää tahdin ja, kuten olen jo sanoinut, miesten vietit sopeutuvat naisten käytökseen. Mitä kevytkenkäisempia naiset ovat, sitä kevytkenkäisempiä miehistä tulee.
Kaikkia ei voi pelastaa, mutta heille voi antaa toivoa. Nykyään miehet kapinoivat, koska toivoa ei ole.
Sulle on ongelma, että "valikoivampi sukupuoli määrää tahdin". Eli naiset.
Sulle on yritetty selittää, että sinä tai kukaan muukaan ette sille mitään voi, siksi että seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille. Jos ei ole vastakaikua, niin sitä ei voida järjestää. Luonnon laki. Siihen ei auta teoriat eikä asiasta valittaminen.
Kapinoitte käytännössä vapaata tahtoa vastaan. Kannatatte dystopiaa. Sellainen ei toimisi, sillä ihmissuhteita ei ylläpidetä pakolla, painostuksella tai sääntelyllä.
Pahalta voi tuntua, mutta ei kannata vajota älyllisesti alas. Tiedät itsekin, minkälaisen reaktion saisit kertoessasi ajatuksiasi työpaikalla, perheen kesken, äidillesi, jne...
Minulle ei ole ongelma, että naiset määräävät tahdin. Se nyt vaan on niin ja tulee aina olemaan. Kannatan vapaan tahdon rajoittamista vähemmän kuin te miesten kevytkenkäisyyden rajoittamista haluavat. Seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille, eikä se ei ole mitenkään ristiriidassa sanomani kanssa. Luonnon lait määräävät puiteet, mutta ei se ole niin yksinkertaista kuin luulet...
Huomaatko itse, että tuossa vastauksessasi ei ole lainkaan sisältöä? Puppulausegeneraattoristakin saa sisältörikkaampaa materiaalia.
Sano nyt vaan, mitä tarkoitat ja ajat takaa, koska muuten ainoa johtopäätös on, että et yhtään mitään. "Kyllä minullakin on hallussani suurta tietoa ja ymmärrystä, mutta se on niin monimutkaista etten nyt lähde sitä tässä avaamaan. Sitä paitsi olen tärkeä ihminen, jonka kaikki tuntevat joten vaikka en sano mitään se pitää silti uskoa."
Siinä ei ole sisältöä, koska henkilökohtaisuuksia lukuunottamatta noita väitteitä olen kommentoinut jo aiemmin.
Olen kyllä ripoitellut vähän pitkin ketjua, mutta jos se pääpointti ei vielä ole selvä, niin suorempaan sanottuna: Miehen biologia ei ole yhteensopiva nykyjärjestelmän kanssa, jossa osa naisista harrastaa irtoseksiä ja osa haluaa seksiä vain parisuhteessa. Mitä kevytkenkäisempiä naiset (huom. monikko) ovat, sitä vähemmän miehet panostavat parisuhteisiin ja loppupeleissä koko yhteisöön. Ja toisaalta, naisten biologia ei ole yhteensopiva keinotekoisen tasa-arvon kanssa, joka oikeasti luonnollisesta tasa-arvosta poispäin, mutta ei siitä enempää...
Naisten parinvalintakriteereihin vaikuttaa huomattavasti heidän oma asemansa. Sekä naisten, että miesten seksuaalisuus sopeutuu ympäristöön ja eroja voi nähdä mm. yhteisöllisempien kulttuurien seksikäyttätymisessä verrattuna omaamme.
Ei monogamia ole geneettisesti mikään hyvä diili naiselle, paljon parempi että lapsilla on eri isät - apua elatukseen toki tarvitaan, ihmislapset kun kehtittyvät kovin hitaasti, mikä tietenkin johtaa etsimään jonkinlaista tasapainoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En miettinyt tasoteorioita kun pariuduin niin vakavasti että se johti avioliittoon ja lapsiin.
Jos nyt on pakko arvioida, niin olemme molemnat ulkonäöltämme n. 8/10 ja älykkyydeltämne n. 9/10. Lisäksi tarpeeksi yhteisiä kiinnostuksen kohteita.
Miten minun olisi pitänyt auttaa niitä 3/10 - 6/10 nuoria miehiä? Jos yritin olla ystävällinen, siis enemmän kuin peruskohtelias, näistä meinasi tulla riesa.Ei mitenkään. Mutta taisit itse yrittää alkuun 10 miehiä ja kun huomasit ettet saa sellaista pidettyä, kokeilit ysiä ja lopulta kasia.
Tuo mies taas ei ole koskaan saanut kokeilla sinua parempaa
Mikä minua motivoisi seksiin, jossa miehet, jotka eivät normaalioloissa saisi minua sänkyyn, pääsisivät sinne?
Millaisten motivaatioiden ajattelisit minulle riittävän? Sellaisia ei kaikesta päätellen ole, kun näin ei ole käynyt, niin vähän hämmentää.
Ei mikään, sehän se ero naisissa ja miehissä on :)
Enkä ajattele minkään motivaation riittävän. Ei naisia seksi kiinnosta ;) Tai kiinnostaa toki, mutta sitä saa silrä kympin tai ysin kundiltakin.
Kunnes ei enää saa, nyt äkkiä naimisiin ja tenava allulle!
Siis 9-10 miehet rapistuu iän myötä?
Kasin nainen rupsahtaa kutoseksi eikä saa enää sitä ysin miestä edes petiin. Sitten pitää äkkiä löytä jostain joku seiska tai kasi
En ole ap, mutta totean, että tämän kaltaiset kommentit turhauttavat. Ne tekevät keskustelun jatkamisen niin uskomattoman vaikeaksi. On kuin selittäisi sokealle sinistä väriä. Toinen osapuoli ei ole kokenut ihastumisia, rakastumisia, pettymyksiä, uusia ihastumisia ja pettymisiä. Hän kuvittelee, että todellisuus on pelkistettävissä numeroiksi. Ja sitten pitäisi puhua parisuhteesta joka on nimenomaan tunneasia.
Tietysti se on tunneasia.
Mikä saa tunteet roihahtamaan?
Ulkonäkö, juttujen taso, status, varallisuus jne jne.
Ei mikään asia yksin tee autuaaksi, mutta jostain syystä tietyillä miehillä on enemmän vipinää niiden ympärillä :)
Jännä miten samaan aikaan kerrotte että se alkaa jo lastentarhassa (toinen on suositumpi kuin toinen) ja samalla kiistätte asian ja "turhaudutte"
Sitten tekee kaikkensa saadakseen palkkatuloja. Varmasti saa jonkun rahaa vastaan pyörittämään arkea ja perustamaan perheen.
Ehei, palkkatuloilla ei kompensoida mitään kuin muiden työttömien joukossa :)
Sitä mä tässä yritän sanoa ettei naisiin kannata yrittää tehdä vaikutusta. Ette ole sen arvoisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En miettinyt tasoteorioita kun pariuduin niin vakavasti että se johti avioliittoon ja lapsiin.
Jos nyt on pakko arvioida, niin olemme molemnat ulkonäöltämme n. 8/10 ja älykkyydeltämne n. 9/10. Lisäksi tarpeeksi yhteisiä kiinnostuksen kohteita.
Miten minun olisi pitänyt auttaa niitä 3/10 - 6/10 nuoria miehiä? Jos yritin olla ystävällinen, siis enemmän kuin peruskohtelias, näistä meinasi tulla riesa.Ei mitenkään. Mutta taisit itse yrittää alkuun 10 miehiä ja kun huomasit ettet saa sellaista pidettyä, kokeilit ysiä ja lopulta kasia.
Tuo mies taas ei ole koskaan saanut kokeilla sinua parempaa
Olen eri, mutta tässäkin asiassa olette täysin hakoteillä normaalin pariutumiskaavan suhteen. Ensimmäiset suhteet ovat niin miehillä kuin naisillakin sen hakemista, mitä parisuhteessa vaaditaan ja mitä itse haluaa. Ei 15-16-vuotias vielä osaa ajatella sitä tietoisesti, mutta oppii kuitenkin hakemaan sopivampaa partneria erehdysten kautta. Näin on käynyt sekä minulle että miehelleni eli vaihdoimme molemmat koko ajan parempaan ja sopivampaan kumppaniin. Minun mieheni on vielä kaiken lisäksi poikaystävistäni komein ja varakkain eli vaihdoin numeroin ajateltuna kasit ja ysit kymppiin.
Tässä juuri on yksi osa ongelmaa. Puhutaan "harjoittelusuhteista" ja kokeiluista sen sijaan, että ohjattaisiin jo nuorena pariutumaan sopivan kumppanin kanssa. Ihmekös tuo, että toisilla ne "kokeilut" venyvät kolmenkympien tuolle puolen, ja niiden jälkeen ollaan aika hajalla.
Kuinka nuorena? Ihmisillä on tapana kehittyä ja sitä kautta muuttua vielä aikuisenakin. Etenkin siinä 20 ikävuoden jälkeen.
Jaa että ongelma ei olekaan parisuhteen puuttuminen vaan, ettei pääse paneskelemaan ympäriinsä? Luulisi rakkauden olevan tärkeämpi kuin panosuhteet.[/quote]
Saahan sitä pll rahalla. Varmaan voi käydä samalla ammattinaisella useamman kerran niin sit voi kuvitella et se on panoSUHDE.