Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Tähän ketjuun olisi kiva saada vastauksia siihen, mitä on tarkoitus tapahtua, kun nainen ymmärtää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset (minkä tosin ihmiset oppivat keskimäärin jo lapsina, mutta ei mennä siihen).
Mikä asia konkreettisesti muuttuu, kun naiset ovat samassa ymmärryksessä kanssanne siitä, että osa miehistä on toisia suositumpia?
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.
Lisäksi toivon tarkennusta sanaan "nainen": tarkoittaako tämä kaikkia aikuisia naisia, vai esimerkiksi jotakin tiettyä osaa naisista, kuten nuoria naisia? Jos ei ole tarkoitus puhua keski-ikäisistä tai vanhoista naisista vaan nuorista, miksi ei puhuta "nuorista naisista"?
Innolla odotan vastauksia.
Kommentit (2682)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei ainakaan ole selvinnyt, mitä se kuuluisa seksuaalinen valta on jota meillä naisilla on niin rajattomasti. Voisiko joku kertoa, kun minää vaan en löydä miestä parisuhteeseen vaikka haluaisin? Kiitos, t. nainen
Sinä päätät koska mies panee.
Miten se liittyy parisuhteeseen jota kaipailet?
"Pertti sieltä Tampereelta, panehan nyt". Ei taida toimia.
Menet paikalliseen yökerhoon, pukeudut näyttävästi
Annat miehen lähestyä
Valittelet kun ei jaksaisi kotiin asti könytä vaan olisi mukava jatkaa jossain
Jos ei toimi 9/10 niin teillä on vesijohtovedessä jotain salpaajaa.
Vai tarkoititko ettei "paikallinen Chad" pane sinua? Ota vuoronumero
Olet siis sitä mieltä että miehet ovat kykenemättömiä itse päättämään omasta seksin harrastamisestaan? Mies ei pysty tekemään päätöstä, hän vain panee kuin kone.
Tohdin epäillä.Naisilla ei siis ole tähän yksinäisyys/parisuhdeasiaan mitään valtaa.
Ei, vaan se tarkoittaa sitä että JOKU mies kyllä lähestyy. Jos se ei ole sellainen joka kelpaa niin minkäs teet. Edelleen te teitte valinnan.
Ja nyt on pakko taas miettiä puhutaanko tässä ollenkaan samasta asiasta... tasoteoria liittyy seksualaliseen haluttavuuteen. Se taas on eri asia kuin parisuhde,
Taas pitää ottaa lähiöpubi kehiin. Paikallinen Rivo-Riitta lähestyy, kouraisee munista ja örisee pernookolan hajuisella hengityksellään korvaasi et meille vai teille. Lähdetkö panemaan pakosta vai teetkö itse valinnan?
Naiset eivät lähesty
Älä kiemurtele siellä, röökin ja viskin hajuisella hengityksellä örisee korvaasi, ööööööh.....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei ainakaan ole selvinnyt, mitä se kuuluisa seksuaalinen valta on jota meillä naisilla on niin rajattomasti. Voisiko joku kertoa, kun minää vaan en löydä miestä parisuhteeseen vaikka haluaisin? Kiitos, t. nainen
Sinä päätät koska mies panee.
Miten se liittyy parisuhteeseen jota kaipailet?
"Pertti sieltä Tampereelta, panehan nyt". Ei taida toimia.
Menet paikalliseen yökerhoon, pukeudut näyttävästi
Annat miehen lähestyä
Valittelet kun ei jaksaisi kotiin asti könytä vaan olisi mukava jatkaa jossain
Jos ei toimi 9/10 niin teillä on vesijohtovedessä jotain salpaajaa.
Vai tarkoititko ettei "paikallinen Chad" pane sinua? Ota vuoronumero
Entä jos nainen haluaa seksiä josta hän saa tyydytyksen?
Saahan sitä haluta mutta kaikkea ei voi saada. Tuossakin on enemmän kuin mitä keskiverto mies voi saada
Eli tämä "valta" on sitä että nainen voi mennä jonkun pökittäväksi saamatta itse siitä mitään. Ei kuulosta vallata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei! Oppimisen ja erehdyksen kautta sen oikean kumppanin löytää. Seurustelin 19-vuotiaana ihan erilaisen miehen kanssa kuin minkälaisen kanssa sitten menin naimisiin. Voi luoja, olisiko sen ensimmäisen kanssa pitänyt heti rynnätä alttarille?
Karuselli kuvattuna.
Kokeillaan asioita kunnes tulee aika hankkia vakavarainen elättäjä
Höpöhöpö. Sinkkuna voi pitää hauskaa, jos ei halua vakavaa suhdetta. Sitten kun haluaa tai sattuu rakastumaan, voi perustaa parisuhteen sen oikealta tuntuvan kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Viesti 64 menee näin:
"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."
Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"
Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.
Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.
Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.
Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.
En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.
Miksi miesten kevytkenkäisyys ei ole muka ongelma? Osaatko vaihtaa viestin 64 sukupuolet päikseen? Mikä sitten on lopputulema?
Ja miten täydellisinkään monogamia auttaisi niitä edelleen yksinjääviä ihmisiä? Miten, kerro miten?
Miesten kevytkenkäisyys ei ole ongelma, koska valikoivampi sukupuoli määrää tahdin ja, kuten olen jo sanoinut, miesten vietit sopeutuvat naisten käytökseen. Mitä kevytkenkäisempia naiset ovat, sitä kevytkenkäisempiä miehistä tulee.
Kaikkia ei voi pelastaa, mutta heille voi antaa toivoa. Nykyään miehet kapinoivat, koska toivoa ei ole.
Sulle on ongelma, että "valikoivampi sukupuoli määrää tahdin". Eli naiset.
Sulle on yritetty selittää, että sinä tai kukaan muukaan ette sille mitään voi, siksi että seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille. Jos ei ole vastakaikua, niin sitä ei voida järjestää. Luonnon laki. Siihen ei auta teoriat eikä asiasta valittaminen.
Kapinoitte käytännössä vapaata tahtoa vastaan. Kannatatte dystopiaa. Sellainen ei toimisi, sillä ihmissuhteita ei ylläpidetä pakolla, painostuksella tai sääntelyllä.
Pahalta voi tuntua, mutta ei kannata vajota älyllisesti alas. Tiedät itsekin, minkälaisen reaktion saisit kertoessasi ajatuksiasi työpaikalla, perheen kesken, äidillesi, jne...
Minulle ei ole ongelma, että naiset määräävät tahdin. Se nyt vaan on niin ja tulee aina olemaan. Kannatan vapaan tahdon rajoittamista vähemmän kuin te miesten kevytkenkäisyyden rajoittamista haluavat. Seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille, eikä se ei ole mitenkään ristiriidassa sanomani kanssa. Luonnon lait määräävät puiteet, mutta ei se ole niin yksinkertaista kuin luulet...
Huomaatko itse, että tuossa vastauksessasi ei ole lainkaan sisältöä? Puppulausegeneraattoristakin saa sisältörikkaampaa materiaalia.
Sano nyt vaan, mitä tarkoitat ja ajat takaa, koska muuten ainoa johtopäätös on, että et yhtään mitään. "Kyllä minullakin on hallussani suurta tietoa ja ymmärrystä, mutta se on niin monimutkaista etten nyt lähde sitä tässä avaamaan. Sitä paitsi olen tärkeä ihminen, jonka kaikki tuntevat joten vaikka en sano mitään se pitää silti uskoa."
Siinä ei ole sisältöä, koska henkilökohtaisuuksia lukuunottamatta noita väitteitä olen kommentoinut jo aiemmin.
Olen kyllä ripoitellut vähän pitkin ketjua, mutta jos se pääpointti ei vielä ole selvä, niin suorempaan sanottuna: Miehen biologia ei ole yhteensopiva nykyjärjestelmän kanssa, jossa osa naisista harrastaa irtoseksiä ja osa haluaa seksiä vain parisuhteessa. Mitä kevytkenkäisempiä naiset (huom. monikko) ovat, sitä vähemmän miehet panostavat parisuhteisiin ja loppupeleissä koko yhteisöön. Ja toisaalta, naisten biologia ei ole yhteensopiva keinotekoisen tasa-arvon kanssa, joka oikeasti luonnollisesta tasa-arvosta poispäin, mutta ei siitä enempää...
Naisten parinvalintakriteereihin vaikuttaa huomattavasti heidän oma asemansa. Sekä naisten, että miesten seksuaalisuus sopeutuu ympäristöön ja eroja voi nähdä mm. yhteisöllisempien kulttuurien seksikäyttätymisessä verrattuna omaamme.
Joku joka mietti minkä takia miehille ei kelpaa tavis naiset. Lukekaa noiden antamia vastauksia: liian ruma ja käytetty.
Tässä selitys miksei noi löydä ketään.
Kuka, mitä? En ymmärtänyt viestiäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei! Oppimisen ja erehdyksen kautta sen oikean kumppanin löytää. Seurustelin 19-vuotiaana ihan erilaisen miehen kanssa kuin minkälaisen kanssa sitten menin naimisiin. Voi luoja, olisiko sen ensimmäisen kanssa pitänyt heti rynnätä alttarille?
Karuselli kuvattuna.
Kokeillaan asioita kunnes tulee aika hankkia vakavarainen elättäjä
Naiset käy töissä eikä kaikki halua mukuloita.
Tiedän, silti harva varakas nainen haluaa köyhää miestä
Toisin kuin miehet naiset haluaa aidosti tasa-arvoisen suhteen varsinkin koulutetut ja menestyneet.
Luulin että parisuhteissa on kyse rakkaudesta. En ymmärrä kyllä yhtään tätä 2020-luvun pakkomiellettä johonkin tasa-arvoon.
eri
Jos suhde ei ole tasa-arvoinen niin ei siinä ole rakkauttakaan. Miten voisi rakastaa toista ilman kunnioitusta ja tasa-arvoa?
Miten osa miehistä ei ymmärrä parisuhteesta mitään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin mulle tosiasioiden tunnustaminen on arvokasta itsessään. Sitten siitä voisi mahdollisesti seurata se, että osataan asettua toisen ihmisen asemaan ja ymmärretään toisen ahdinkoa. Vielä mahdollisesti voisi seurata se, että pyritään jollain tavalla auttamaan tässä suhteessa heikompiosaisia. Eli samalla tavalla kuin hyvinvointiyhteiskunnassa muutenkin toimitaan.
Onko sinulla ideoita siihen, että MITEN näitä vähemmän suosittuja voidaan auttaa? Elämähän ei ole koskaan kaikille samanlaista eikä näin ollen tasa-arvoista.
Ei ole. Toisaalta mulla ei ole myöskään ideoita siihen miten lukivaikeuksista kärsivää lasta voidaan auttaa peruskoulussa. Onneksi kuitenkin jollakin on kyseisen alan osaamista. En usko hetkeäkään, että tästä fiksusta kansasta ei löytyisi tietotaitoa siihen miten markkina-arvoltaan heikompiosaisia miehiä voitaisiin auttaa. Tahto ja resurssit vain puuttuvat.
Mitkä ja kenen resurssit?
Yhteiskunnan. On kuitenkin kaikkien edun mukaista, että ihmiset pariutuvat ja syntyvyys kasvaa.
Millä konkreettisilla keinoilla? Ja jos keinoja ei ole, kenen tai minkä tahon pitäisi edistää asiaa käytännössä?
Tätä sinun pitäisi kysyä sosiaalityön asiantuntijoilta. Olisiko sosiaaliasemien tehtävä? En tiedä
Tällaista tahoa ei ole, sosiaaliasemilla autetaan työllisyyden ja talouden ja sellaisten juttujen kanssa. Yksityiselämä ei kuulu valtiovallan piiriin Suomessa.
Eli palataan siihen, kenen pitäisi alkaa edistää asiaa niin, että sitä tukea saataisiin, mitä halutaan?
Nähtävästi tiedät rakenteista enemmän kuin minä, joten keksit varmasti ratkaisun konkreettisiin keinoihin ennen minua. Ensin riittäisi se, että tunnustetaan ongelman olemassaolo eikä jauheta jostain seksiorjista. Miksei tähän voi suhtautua samalla vakavuudella kuin esimerkiksi lasten ja nuorten pahoinvointiin? Olen siitäkin huolissani, vaikka en osaa tarjota siihenkään mitään konkreettisia keinoja.
Miksi ulkoistat itsesi siitä joukosta, jonka pitäisi ottaa asia vakavasti?
Minne katseesi suuntautuu, että yhteiskunta ottaisi tästä koppia? Kenen pitää ja millä keinoin herättää yhteiskunta ja ennen kaikkea, mihin?
On vastentahtoisesti sinkkuja naisia, mutta he eivät floodaa palstoja täyteen asiaansa, eli ilmeisesti ovat sitten vain yksin vaatimatta yhteiskunnalta mitään.
On miehiä, jotka näkevät saman omalla kohdallaan ongelmana, jolle pitäisi tehdä jotakin. Eikö olisi loogista, että ne, joiden mielestä on olemassa ongelma, tekevät asialle jotakin? Miksi eivät tee?
Miksi juuri sinun ei pitäisi tehdä tälle mitään, vaan jonkun muun pitäisi?
Ei vaan niiden henkilöiden pitää tehdä asioille jotain, joilla on kykyä ja tietoa vaikuttaa niihin positiivisesti. Muutenhan kuka tahansa maallikko voisi ruveta terapeutiksi, koska hän näkee mt-ongelmissa ongelman.
Näissä ketjussa käy toistuvasti ilmi, että naiset ovat sitten vain yksin ja ilman kosketusta, osa miehistä valittaa päivät pitkät asiasta netissä. TODELLA tiuhaan.
Miehet näkevät ongelman. Naiset eivät näe ongelmaa.
Keiden pitäisi ajaa sitä, että tämä ilmiö otettaisiin yhteiskunnassa vakavasti? Miesten? Naisten? Niiden, joiden mielestä asia on tärkeä?
Minä olen ollut vuosia yksin ja ilman kosketusta, olen nainen. En oleta yhteiskunnan ratkaisevan asiaa, en sitä siis edistä - etenkään, kun naisista ei edes puhuta.
Naisilla ei ole palstasta päätellen mitään motivaatiota ratkaista "ongelmaa", miksi miehilläkään ei ole? Vaikka nimenomaan tässä on kyse miehistä?
Miksi naiset eivät näe siinä ongelmaa? Miksi yksinäisyys pitäisi vain hyväksyä? Ei tätä tarvitse lähestyä vastakkainasettelun kannalta vaan yksinäisyys on ihan yhtä negatiivinen juttu sukupuolesta riippumatta.
Ymmärrän, että yksinäisyys tuntuu pahalta, mutta väännä minulle rautalangasta: miten minä naisena voin poistaa jonkun tietyn, minulle ventovieraan miehen yksinäisyyden?
Eri
Miksi luulet että kukaan sellaista edes haluaa ?
Mielenkiintoista logiikkaa jälleen. Ensin kysytään yksinäisyydestä, että "miksi naiset eivät näe siinä ongelmaa, miksi yksinäisyys pitäisi vain hyväksyä". Sitten minä ilmaisen ymmärtäväni, että siinä on ongelma ja että yksinäisyys tuntuu pahalta. Kysyn, miten minä voisin itselleni ventovieraan miehen (esim. tällä palstalla yksinäisyyttään/naisettomuuttaan surevan miehen) yksinäisyyden poistaa. Saan vastaukseksi, ettei kukaan sitä edes haluaisi.
Ok. Eli ette edes halua naisten vaikuttavan miesten yksinäisyyteen, tämä selvä.
Totean kuitenkin, että ensinnäkin, jos minun pitäisi poistaa jonkun palstan yksinäisen miehen yksinäisyys pariutumalla hänen kanssaan, niin oma miesystäväni jäisi yksinäiseksi. Ongelma ei siis poistuisi vaan vain siirtyisi.
Toiseksi, joku syyhän siihen on, että olen miesystäväni enkä palstamiehen kanssa. Erittäin todennäköinen syy on, että minä ja palstamies emme ole koskaan missään edes kohdanneet.
Ja tuo on se asia, minkä takia minulla aika ajoin loppuu ymmärrys yksinäisyyttään valittavia miehiä kohtaan. Jos he eivät koskaan edes kohtaa naisia, niin minkä ihmeen takia he ovat naisille katkeria siitä, että naiset valitsevat jonkun toisen miehen kuin heidät? Ei pidä sanoa, että nainen valitsi chadin minun sijaani, jos ei koskaan kyseiselle naiselle edes ollut optio eli jos se nainen ei edes tiedä olemassaolostasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Viesti 64 menee näin:
"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."
Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"
Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.
Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.
Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.
Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.
En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.
Miksi miesten kevytkenkäisyys ei ole muka ongelma? Osaatko vaihtaa viestin 64 sukupuolet päikseen? Mikä sitten on lopputulema?
Ja miten täydellisinkään monogamia auttaisi niitä edelleen yksinjääviä ihmisiä? Miten, kerro miten?
Miesten kevytkenkäisyys ei ole ongelma, koska valikoivampi sukupuoli määrää tahdin ja, kuten olen jo sanoinut, miesten vietit sopeutuvat naisten käytökseen. Mitä kevytkenkäisempia naiset ovat, sitä kevytkenkäisempiä miehistä tulee.
Kaikkia ei voi pelastaa, mutta heille voi antaa toivoa. Nykyään miehet kapinoivat, koska toivoa ei ole.
Sulle on ongelma, että "valikoivampi sukupuoli määrää tahdin". Eli naiset.
Sulle on yritetty selittää, että sinä tai kukaan muukaan ette sille mitään voi, siksi että seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille. Jos ei ole vastakaikua, niin sitä ei voida järjestää. Luonnon laki. Siihen ei auta teoriat eikä asiasta valittaminen.
Kapinoitte käytännössä vapaata tahtoa vastaan. Kannatatte dystopiaa. Sellainen ei toimisi, sillä ihmissuhteita ei ylläpidetä pakolla, painostuksella tai sääntelyllä.
Pahalta voi tuntua, mutta ei kannata vajota älyllisesti alas. Tiedät itsekin, minkälaisen reaktion saisit kertoessasi ajatuksiasi työpaikalla, perheen kesken, äidillesi, jne...
Minulle ei ole ongelma, että naiset määräävät tahdin. Se nyt vaan on niin ja tulee aina olemaan. Kannatan vapaan tahdon rajoittamista vähemmän kuin te miesten kevytkenkäisyyden rajoittamista haluavat. Seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille, eikä se ei ole mitenkään ristiriidassa sanomani kanssa. Luonnon lait määräävät puiteet, mutta ei se ole niin yksinkertaista kuin luulet...
Huomaatko itse, että tuossa vastauksessasi ei ole lainkaan sisältöä? Puppulausegeneraattoristakin saa sisältörikkaampaa materiaalia.
Sano nyt vaan, mitä tarkoitat ja ajat takaa, koska muuten ainoa johtopäätös on, että et yhtään mitään. "Kyllä minullakin on hallussani suurta tietoa ja ymmärrystä, mutta se on niin monimutkaista etten nyt lähde sitä tässä avaamaan. Sitä paitsi olen tärkeä ihminen, jonka kaikki tuntevat joten vaikka en sano mitään se pitää silti uskoa."
Siinä ei ole sisältöä, koska henkilökohtaisuuksia lukuunottamatta noita väitteitä olen kommentoinut jo aiemmin.
Olen kyllä ripoitellut vähän pitkin ketjua, mutta jos se pääpointti ei vielä ole selvä, niin suorempaan sanottuna: Miehen biologia ei ole yhteensopiva nykyjärjestelmän kanssa, jossa osa naisista harrastaa irtoseksiä ja osa haluaa seksiä vain parisuhteessa. Mitä kevytkenkäisempiä naiset (huom. monikko) ovat, sitä vähemmän miehet panostavat parisuhteisiin ja loppupeleissä koko yhteisöön. Ja toisaalta, naisten biologia ei ole yhteensopiva keinotekoisen tasa-arvon kanssa, joka oikeasti luonnollisesta tasa-arvosta poispäin, mutta ei siitä enempää...
Naisten parinvalintakriteereihin vaikuttaa huomattavasti heidän oma asemansa. Sekä naisten, että miesten seksuaalisuus sopeutuu ympäristöön ja eroja voi nähdä mm. yhteisöllisempien kulttuurien seksikäyttätymisessä verrattuna omaamme.
Mikä on luonnollinen tasa-arvo, kiinnostavankuuloinen termi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Viesti 64 menee näin:
"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."
Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"
Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.
Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.
Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.
Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.
En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.
Miksi miesten kevytkenkäisyys ei ole muka ongelma? Osaatko vaihtaa viestin 64 sukupuolet päikseen? Mikä sitten on lopputulema?
Ja miten täydellisinkään monogamia auttaisi niitä edelleen yksinjääviä ihmisiä? Miten, kerro miten?
Miesten kevytkenkäisyys ei ole ongelma, koska valikoivampi sukupuoli määrää tahdin ja, kuten olen jo sanoinut, miesten vietit sopeutuvat naisten käytökseen. Mitä kevytkenkäisempia naiset ovat, sitä kevytkenkäisempiä miehistä tulee.
Kaikkia ei voi pelastaa, mutta heille voi antaa toivoa. Nykyään miehet kapinoivat, koska toivoa ei ole.
Sulle on ongelma, että "valikoivampi sukupuoli määrää tahdin". Eli naiset.
Sulle on yritetty selittää, että sinä tai kukaan muukaan ette sille mitään voi, siksi että seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille. Jos ei ole vastakaikua, niin sitä ei voida järjestää. Luonnon laki. Siihen ei auta teoriat eikä asiasta valittaminen.
Kapinoitte käytännössä vapaata tahtoa vastaan. Kannatatte dystopiaa. Sellainen ei toimisi, sillä ihmissuhteita ei ylläpidetä pakolla, painostuksella tai sääntelyllä.
Pahalta voi tuntua, mutta ei kannata vajota älyllisesti alas. Tiedät itsekin, minkälaisen reaktion saisit kertoessasi ajatuksiasi työpaikalla, perheen kesken, äidillesi, jne...
Minulle ei ole ongelma, että naiset määräävät tahdin. Se nyt vaan on niin ja tulee aina olemaan. Kannatan vapaan tahdon rajoittamista vähemmän kuin te miesten kevytkenkäisyyden rajoittamista haluavat. Seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille, eikä se ei ole mitenkään ristiriidassa sanomani kanssa. Luonnon lait määräävät puiteet, mutta ei se ole niin yksinkertaista kuin luulet...
Huomaatko itse, että tuossa vastauksessasi ei ole lainkaan sisältöä? Puppulausegeneraattoristakin saa sisältörikkaampaa materiaalia.
Sano nyt vaan, mitä tarkoitat ja ajat takaa, koska muuten ainoa johtopäätös on, että et yhtään mitään. "Kyllä minullakin on hallussani suurta tietoa ja ymmärrystä, mutta se on niin monimutkaista etten nyt lähde sitä tässä avaamaan. Sitä paitsi olen tärkeä ihminen, jonka kaikki tuntevat joten vaikka en sano mitään se pitää silti uskoa."
Siinä ei ole sisältöä, koska henkilökohtaisuuksia lukuunottamatta noita väitteitä olen kommentoinut jo aiemmin.
Olen kyllä ripoitellut vähän pitkin ketjua, mutta jos se pääpointti ei vielä ole selvä, niin suorempaan sanottuna: Miehen biologia ei ole yhteensopiva nykyjärjestelmän kanssa, jossa osa naisista harrastaa irtoseksiä ja osa haluaa seksiä vain parisuhteessa. Mitä kevytkenkäisempiä naiset (huom. monikko) ovat, sitä vähemmän miehet panostavat parisuhteisiin ja loppupeleissä koko yhteisöön. Ja toisaalta, naisten biologia ei ole yhteensopiva keinotekoisen tasa-arvon kanssa, joka oikeasti luonnollisesta tasa-arvosta poispäin, mutta ei siitä enempää...
Naisten parinvalintakriteereihin vaikuttaa huomattavasti heidän oma asemansa. Sekä naisten, että miesten seksuaalisuus sopeutuu ympäristöön ja eroja voi nähdä mm. yhteisöllisempien kulttuurien seksikäyttätymisessä verrattuna omaamme.
Eli siis: Pitäisikö mielestäsi naisten itsemääräämisoikeutta rajoittaa ja pakottaa naiset seksiin/parisuhteisiin vastoin vapaata tahtoaan?
Tuossa yläpuolella hyvin selitettiinkin, millä tavalla "kiltin_miehen" psyyke rakentuu. Normaalin miehen psyyke ja sitä kautta tunne- ja tarve-elämä ei ole rakentunut samalla tavalla. Olen itsekin jo pitkään ollut sitä mieltä, että palstalla päivystävien miesten psyyke ei poikkea juuri lainkaan esim. seksuaalisten sadistien ja seksuaalimurhaajien mielenmaisemasta. Puhutaan "dark triadin" (narsismi, psyko/sosiopatia, macchiavellismi) muodostamista persoonallisuudenpiirteistä, ja tämä välittyy hyvin selvästi tässäkin ketjussa puheenvuoroja esittävien miesten kommenteista.
Painopisteet näiden antisosiaalisten piirteiden välillä toki vaihtelevat: Toiset uhkailevat, toiset kitisevät ja toiset esiintyvät älyllisesti ylivertaisina. Yhteistä on kyvyttömyys nähdä naiset täysivaltaisina ja yksilöllisinä ihmisinä, joilla on samat jakamattomat ihmisoikeudet kuin miehilläkin.
Itse voin todeta näin: Vaihtoehto yksi on seksi vapaavalintaisen/miellyttävän/kiihottavan kumppanin kanssa. Toinen vaihtoehto on itsetyydytys. Kolmas taas totaalinen selibaatti. Neljättä vapaaehtoista vaihtoehtoa ei ole. Seksi vastenmielisen miehen kanssa tapahtuisi vain ja ainoastaan pakotettuna, ja silloin se olisi väkivaltaa ja raiskaus. Uskomatonta kyllä, palstalla pieni vähemmistö miehistä taitaa tätäkin pitää vaihtoehtona. Palataan taas patologiseen persoonallisuuden rakenteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei ainakaan ole selvinnyt, mitä se kuuluisa seksuaalinen valta on jota meillä naisilla on niin rajattomasti. Voisiko joku kertoa, kun minää vaan en löydä miestä parisuhteeseen vaikka haluaisin? Kiitos, t. nainen
Sinä päätät koska mies panee.
Miten se liittyy parisuhteeseen jota kaipailet?
"Pertti sieltä Tampereelta, panehan nyt". Ei taida toimia.
Menet paikalliseen yökerhoon, pukeudut näyttävästi
Annat miehen lähestyä
Valittelet kun ei jaksaisi kotiin asti könytä vaan olisi mukava jatkaa jossain
Jos ei toimi 9/10 niin teillä on vesijohtovedessä jotain salpaajaa.
Vai tarkoititko ettei "paikallinen Chad" pane sinua? Ota vuoronumero
En ole koskaan ymmärtänyt irtosuhteiden päälle enkä aio nytkään niitä aloittaa.
Sitten kannattaa miettiä mitä seksuaalinen valta tarkoittaa.
Se ettet käytä sitä ei tarkoita ettei sinulla sitä olisi.
Parisuhde on tosiaan asia erikseen. Se on naisille se vaikeampi pala. Ette ole enää oikein parisuhdemateriaalia.
Eli jos nainen ei harrasta irtosuhteita, vaikka halutessaan voisi harrastaa, nainen ei ole parisuhdemateriaalia. Kyllä on logiikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen kyllä ripoitellut vähän pitkin ketjua, mutta jos se pääpointti ei vielä ole selvä, niin suorempaan sanottuna: Miehen biologia ei ole yhteensopiva nykyjärjestelmän kanssa, jossa osa naisista harrastaa irtoseksiä ja osa haluaa seksiä vain parisuhteessa. Mitä kevytkenkäisempiä naiset (huom. monikko) ovat, sitä vähemmän miehet panostavat parisuhteisiin ja loppupeleissä koko
No jos naiset ottaisivat sen ensimmäisen ja olisivat tälle uskollisia kunnes kuolema erottaa, niin silloin miehet eivät saisi edes niitä kevytkenkäisten naisten irtopanoja.
Miehiä on enemmän kuin naisia nuorissa ikäluokissa, jossain 70 kieppeillä vaihtuu niin että naisia on enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Viesti 64 menee näin:
"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."
Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"
Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.
Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.
Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.
Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.
En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.
Miksi miesten kevytkenkäisyys ei ole muka ongelma? Osaatko vaihtaa viestin 64 sukupuolet päikseen? Mikä sitten on lopputulema?
Ja miten täydellisinkään monogamia auttaisi niitä edelleen yksinjääviä ihmisiä? Miten, kerro miten?
Miesten kevytkenkäisyys ei ole ongelma, koska valikoivampi sukupuoli määrää tahdin ja, kuten olen jo sanoinut, miesten vietit sopeutuvat naisten käytökseen. Mitä kevytkenkäisempia naiset ovat, sitä kevytkenkäisempiä miehistä tulee.
Kaikkia ei voi pelastaa, mutta heille voi antaa toivoa. Nykyään miehet kapinoivat, koska toivoa ei ole.
Sulle on ongelma, että "valikoivampi sukupuoli määrää tahdin". Eli naiset.
Sulle on yritetty selittää, että sinä tai kukaan muukaan ette sille mitään voi, siksi että seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille. Jos ei ole vastakaikua, niin sitä ei voida järjestää. Luonnon laki. Siihen ei auta teoriat eikä asiasta valittaminen.
Kapinoitte käytännössä vapaata tahtoa vastaan. Kannatatte dystopiaa. Sellainen ei toimisi, sillä ihmissuhteita ei ylläpidetä pakolla, painostuksella tai sääntelyllä.
Pahalta voi tuntua, mutta ei kannata vajota älyllisesti alas. Tiedät itsekin, minkälaisen reaktion saisit kertoessasi ajatuksiasi työpaikalla, perheen kesken, äidillesi, jne...
Minulle ei ole ongelma, että naiset määräävät tahdin. Se nyt vaan on niin ja tulee aina olemaan. Kannatan vapaan tahdon rajoittamista vähemmän kuin te miesten kevytkenkäisyyden rajoittamista haluavat. Seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille, eikä se ei ole mitenkään ristiriidassa sanomani kanssa. Luonnon lait määräävät puiteet, mutta ei se ole niin yksinkertaista kuin luulet...
Huomaatko itse, että tuossa vastauksessasi ei ole lainkaan sisältöä? Puppulausegeneraattoristakin saa sisältörikkaampaa materiaalia.
Sano nyt vaan, mitä tarkoitat ja ajat takaa, koska muuten ainoa johtopäätös on, että et yhtään mitään. "Kyllä minullakin on hallussani suurta tietoa ja ymmärrystä, mutta se on niin monimutkaista etten nyt lähde sitä tässä avaamaan. Sitä paitsi olen tärkeä ihminen, jonka kaikki tuntevat joten vaikka en sano mitään se pitää silti uskoa."
Siinä ei ole sisältöä, koska henkilökohtaisuuksia lukuunottamatta noita väitteitä olen kommentoinut jo aiemmin.
Olen kyllä ripoitellut vähän pitkin ketjua, mutta jos se pääpointti ei vielä ole selvä, niin suorempaan sanottuna: Miehen biologia ei ole yhteensopiva nykyjärjestelmän kanssa, jossa osa naisista harrastaa irtoseksiä ja osa haluaa seksiä vain parisuhteessa. Mitä kevytkenkäisempiä naiset (huom. monikko) ovat, sitä vähemmän miehet panostavat parisuhteisiin ja loppupeleissä koko yhteisöön. Ja toisaalta, naisten biologia ei ole yhteensopiva keinotekoisen tasa-arvon kanssa, joka oikeasti luonnollisesta tasa-arvosta poispäin, mutta ei siitä enempää...
Naisten parinvalintakriteereihin vaikuttaa huomattavasti heidän oma asemansa. Sekä naisten, että miesten seksuaalisuus sopeutuu ympäristöön ja eroja voi nähdä mm. yhteisöllisempien kulttuurien seksikäyttätymisessä verrattuna omaamme.
Kiitän taas tarkennuksesta, olen se nainen joka aiemmin sitä kyseli. Nyt tässä alkaa nähdä punaista lankaa ja olen jossain määrin jopa samoilla linjoilla. Olen myös edelleen sitä mieltä, että ratkaisu on yksilötasolla, ja psykoterapia ja psykologia ovat avainasemassa. Ja valtion tasolla niin, että nuo palvelut saadaan matalalle kynnykselle. Yhdistettynä tähän, jonkinlainen ohjaaminen yhteisöllisyyteen olisi myös todennäköisesti hyväksi monelle.
Myös kärsivälliset keskustelut ovat avainasemassa, sillä nämä asiat menevät helposti ihon alle kaikilla osapuolilla. Tässäkin ketjussa näkee turhaa henkilökohtaisuuksiin menemistä, kun riittäisi pelkät asiat. Toisaalta tämän foorumin mitalla tämä on ihan hyvä ketju, ja olen saanut ajateltavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei ainakaan ole selvinnyt, mitä se kuuluisa seksuaalinen valta on jota meillä naisilla on niin rajattomasti. Voisiko joku kertoa, kun minää vaan en löydä miestä parisuhteeseen vaikka haluaisin? Kiitos, t. nainen
Sinä päätät koska mies panee.
Miten se liittyy parisuhteeseen jota kaipailet?
"Pertti sieltä Tampereelta, panehan nyt". Ei taida toimia.
Menet paikalliseen yökerhoon, pukeudut näyttävästi
Annat miehen lähestyä
Valittelet kun ei jaksaisi kotiin asti könytä vaan olisi mukava jatkaa jossain
Jos ei toimi 9/10 niin teillä on vesijohtovedessä jotain salpaajaa.
Vai tarkoititko ettei "paikallinen Chad" pane sinua? Ota vuoronumero
Olet siis sitä mieltä että miehet ovat kykenemättömiä itse päättämään omasta seksin harrastamisestaan? Mies ei pysty tekemään päätöstä, hän vain panee kuin kone.
Tohdin epäillä.Naisilla ei siis ole tähän yksinäisyys/parisuhdeasiaan mitään valtaa.
Ei, vaan se tarkoittaa sitä että JOKU mies kyllä lähestyy. Jos se ei ole sellainen joka kelpaa niin minkäs teet. Edelleen te teitte valinnan.
Ja nyt on pakko taas miettiä puhutaanko tässä ollenkaan samasta asiasta... tasoteoria liittyy seksualaliseen haluttavuuteen. Se taas on eri asia kuin parisuhde,
Taas pitää ottaa lähiöpubi kehiin. Paikallinen Rivo-Riitta lähestyy, kouraisee munista ja örisee pernookolan hajuisella hengityksellään korvaasi et meille vai teille. Lähdetkö panemaan pakosta vai teetkö itse valinnan?
Naiset eivät lähesty
Tällaisen kommentin informaatioarvo on nolla. Sille ei ole lähdeviitettä, joka osoittaisi, että väite perustuu tutkittuun tietoon. Päinvastoin, olen varma että lukuisilla tämän ketjun osallistujilla on kokemusta lähestymisestä naisena/naisista, jotka ovat lähestyneet.
Kommenttisi olisi edistänyt keskustelua muodossa "Naiset eivät ole koskaan lähestyneet minua, joten enä osaa kuvitella tuollaista tilannetta."
t. Nainen, joka on lähestynyt lukuisia miehiä, tosin fiksummin kuin rivoriitta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Viesti 64 menee näin:
"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."
Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"
Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.
Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.
Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.
Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.
En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.
Miksi miesten kevytkenkäisyys ei ole muka ongelma? Osaatko vaihtaa viestin 64 sukupuolet päikseen? Mikä sitten on lopputulema?
Ja miten täydellisinkään monogamia auttaisi niitä edelleen yksinjääviä ihmisiä? Miten, kerro miten?
Miesten kevytkenkäisyys ei ole ongelma, koska valikoivampi sukupuoli määrää tahdin ja, kuten olen jo sanoinut, miesten vietit sopeutuvat naisten käytökseen. Mitä kevytkenkäisempia naiset ovat, sitä kevytkenkäisempiä miehistä tulee.
Kaikkia ei voi pelastaa, mutta heille voi antaa toivoa. Nykyään miehet kapinoivat, koska toivoa ei ole.
Sulle on ongelma, että "valikoivampi sukupuoli määrää tahdin". Eli naiset.
Sulle on yritetty selittää, että sinä tai kukaan muukaan ette sille mitään voi, siksi että seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille. Jos ei ole vastakaikua, niin sitä ei voida järjestää. Luonnon laki. Siihen ei auta teoriat eikä asiasta valittaminen.
Kapinoitte käytännössä vapaata tahtoa vastaan. Kannatatte dystopiaa. Sellainen ei toimisi, sillä ihmissuhteita ei ylläpidetä pakolla, painostuksella tai sääntelyllä.
Pahalta voi tuntua, mutta ei kannata vajota älyllisesti alas. Tiedät itsekin, minkälaisen reaktion saisit kertoessasi ajatuksiasi työpaikalla, perheen kesken, äidillesi, jne...
Minulle ei ole ongelma, että naiset määräävät tahdin. Se nyt vaan on niin ja tulee aina olemaan. Kannatan vapaan tahdon rajoittamista vähemmän kuin te miesten kevytkenkäisyyden rajoittamista haluavat. Seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille, eikä se ei ole mitenkään ristiriidassa sanomani kanssa. Luonnon lait määräävät puiteet, mutta ei se ole niin yksinkertaista kuin luulet...
Huomaatko itse, että tuossa vastauksessasi ei ole lainkaan sisältöä? Puppulausegeneraattoristakin saa sisältörikkaampaa materiaalia.
Sano nyt vaan, mitä tarkoitat ja ajat takaa, koska muuten ainoa johtopäätös on, että et yhtään mitään. "Kyllä minullakin on hallussani suurta tietoa ja ymmärrystä, mutta se on niin monimutkaista etten nyt lähde sitä tässä avaamaan. Sitä paitsi olen tärkeä ihminen, jonka kaikki tuntevat joten vaikka en sano mitään se pitää silti uskoa."
Siinä ei ole sisältöä, koska henkilökohtaisuuksia lukuunottamatta noita väitteitä olen kommentoinut jo aiemmin.
Olen kyllä ripoitellut vähän pitkin ketjua, mutta jos se pääpointti ei vielä ole selvä, niin suorempaan sanottuna: Miehen biologia ei ole yhteensopiva nykyjärjestelmän kanssa, jossa osa naisista harrastaa irtoseksiä ja osa haluaa seksiä vain parisuhteessa. Mitä kevytkenkäisempiä naiset (huom. monikko) ovat, sitä vähemmän miehet panostavat parisuhteisiin ja loppupeleissä koko yhteisöön. Ja toisaalta, naisten biologia ei ole yhteensopiva keinotekoisen tasa-arvon kanssa, joka oikeasti luonnollisesta tasa-arvosta poispäin, mutta ei siitä enempää...
Naisten parinvalintakriteereihin vaikuttaa huomattavasti heidän oma asemansa. Sekä naisten, että miesten seksuaalisuus sopeutuu ympäristöön ja eroja voi nähdä mm. yhteisöllisempien kulttuurien seksikäyttätymisessä verrattuna omaamme.
Mikä on luonnollinen tasa-arvo, kiinnostavankuuloinen termi?
Sekä miehet, että naiset ovat kehittyneet samassa ympäristössä, samojen valintapaineiden alla. Evoluution näkökulmasta ollaan siis yhtä hyviä, vaikkakin erilaisia ja eri rooleihin mukautuneita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei! Oppimisen ja erehdyksen kautta sen oikean kumppanin löytää. Seurustelin 19-vuotiaana ihan erilaisen miehen kanssa kuin minkälaisen kanssa sitten menin naimisiin. Voi luoja, olisiko sen ensimmäisen kanssa pitänyt heti rynnätä alttarille?
Karuselli kuvattuna.
Kokeillaan asioita kunnes tulee aika hankkia vakavarainen elättäjä
Naiset käy töissä eikä kaikki halua mukuloita.
Tiedän, silti harva varakas nainen haluaa köyhää miestä
Toisin kuin miehet naiset haluaa aidosti tasa-arvoisen suhteen varsinkin koulutetut ja menestyneet.
Luulin että parisuhteissa on kyse rakkaudesta. En ymmärrä kyllä yhtään tätä 2020-luvun pakkomiellettä johonkin tasa-arvoon.
eri
Jos suhde ei ole tasa-arvoinen niin ei siinä ole rakkauttakaan. Miten voisi rakastaa toista ilman kunnioitusta ja tasa-arvoa?
Miten osa miehistä ei ymmärrä parisuhteesta mitään?
Mitä ihmettä sinä selität? Miten ihmeessä ei voisi rakastaa köyhempää? On sinulla kyllä aivan pimeä käsitys rakkaudesta...
Vierailija kirjoitti:
Olen kyllä ripoitellut vähän pitkin ketjua, mutta jos se pääpointti ei vielä ole selvä, niin suorempaan sanottuna: Miehen biologia ei ole yhteensopiva nykyjärjestelmän kanssa, jossa osa naisista harrastaa irtoseksiä ja osa haluaa seksiä vain parisuhteessa. Mitä kevytkenkäisempiä naiset (huom. monikko) ovat, sitä vähemmän miehet panostavat parisuhteisiin ja loppupeleissä koko
No jos naiset ottaisivat sen ensimmäisen ja olisivat tälle uskollisia kunnes kuolema erottaa, niin silloin miehet eivät saisi edes niitä kevytkenkäisten naisten irtopanoja.
Miehiä on enemmän kuin naisia nuorissa ikäluokissa, jossain 70 kieppeillä vaihtuu niin että naisia on enemmän.
Ikävä sanoa, mutta jos naisena joutuisin ottamaan loppuiäksi sen ensimmäisen, sen aika olisi sitten 35-vuotiaana.
Mikä muuttuisi?
Vierailija kirjoitti:
Olen kyllä ripoitellut vähän pitkin ketjua, mutta jos se pääpointti ei vielä ole selvä, niin suorempaan sanottuna: Miehen biologia ei ole yhteensopiva nykyjärjestelmän kanssa, jossa osa naisista harrastaa irtoseksiä ja osa haluaa seksiä vain parisuhteessa. Mitä kevytkenkäisempiä naiset (huom. monikko) ovat, sitä vähemmän miehet panostavat parisuhteisiin ja loppupeleissä koko
No jos naiset ottaisivat sen ensimmäisen ja olisivat tälle uskollisia kunnes kuolema erottaa, niin silloin miehet eivät saisi edes niitä kevytkenkäisten naisten irtopanoja.
Miehiä on enemmän kuin naisia nuorissa ikäluokissa, jossain 70 kieppeillä vaihtuu niin että naisia on enemmän.
Vielä kerran. Puhut uskovaisista naisista keille tuollainen ajattelu tulee luonnostaan. Itse et taida olla uskovainen? Tasa-arvoiseen sekä täten nykyaikaiseen suhteeseen kuuluu erot jos suhde/liitto ei onnistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En miettinyt tasoteorioita kun pariuduin niin vakavasti että se johti avioliittoon ja lapsiin.
Jos nyt on pakko arvioida, niin olemme molemnat ulkonäöltämme n. 8/10 ja älykkyydeltämne n. 9/10. Lisäksi tarpeeksi yhteisiä kiinnostuksen kohteita.
Miten minun olisi pitänyt auttaa niitä 3/10 - 6/10 nuoria miehiä? Jos yritin olla ystävällinen, siis enemmän kuin peruskohtelias, näistä meinasi tulla riesa.Ei mitenkään. Mutta taisit itse yrittää alkuun 10 miehiä ja kun huomasit ettet saa sellaista pidettyä, kokeilit ysiä ja lopulta kasia.
Tuo mies taas ei ole koskaan saanut kokeilla sinua parempaa
Olen eri, mutta tässäkin asiassa olette täysin hakoteillä normaalin pariutumiskaavan suhteen. Ensimmäiset suhteet ovat niin miehillä kuin naisillakin sen hakemista, mitä parisuhteessa vaaditaan ja mitä itse haluaa. Ei 15-16-vuotias vielä osaa ajatella sitä tietoisesti, mutta oppii kuitenkin hakemaan sopivampaa partneria erehdysten kautta. Näin on käynyt sekä minulle että miehelleni eli vaihdoimme molemmat koko ajan parempaan ja sopivampaan kumppaniin. Minun mieheni on vielä kaiken lisäksi poikaystävistäni komein ja varakkain eli vaihdoin numeroin ajateltuna kasit ja ysit kymppiin.
Tässä juuri on yksi osa ongelmaa. Puhutaan "harjoittelusuhteista" ja kokeiluista sen sijaan, että ohjattaisiin jo nuorena pariutumaan sopivan kumppanin kanssa. Ihmekös tuo, että toisilla ne "kokeilut" venyvät kolmenkympien tuolle puolen, ja niiden jälkeen ollaan aika hajalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei! Oppimisen ja erehdyksen kautta sen oikean kumppanin löytää. Seurustelin 19-vuotiaana ihan erilaisen miehen kanssa kuin minkälaisen kanssa sitten menin naimisiin. Voi luoja, olisiko sen ensimmäisen kanssa pitänyt heti rynnätä alttarille?
Karuselli kuvattuna.
Kokeillaan asioita kunnes tulee aika hankkia vakavarainen elättäjä
Naiset käy töissä eikä kaikki halua mukuloita.
Tiedän, silti harva varakas nainen haluaa köyhää miestä
Toisin kuin miehet naiset haluaa aidosti tasa-arvoisen suhteen varsinkin koulutetut ja menestyneet.
Luulin että parisuhteissa on kyse rakkaudesta. En ymmärrä kyllä yhtään tätä 2020-luvun pakkomiellettä johonkin tasa-arvoon.
eri
Jos suhde ei ole tasa-arvoinen niin ei siinä ole rakkauttakaan. Miten voisi rakastaa toista ilman kunnioitusta ja tasa-arvoa?
Miten osa miehistä ei ymmärrä parisuhteesta mitään?Mitä ihmettä sinä selität? Miten ihmeessä ei voisi rakastaa köyhempää? On sinulla kyllä aivan pimeä käsitys rakkaudesta...
Kyse voi olla erilaisista elämäntavoista. Varakkaampi saattaa haluta käydä kalliiksi tiedetyissä tapahtumissa, matkoilla, ulkona syömässä. Liiallinen menojen rajoittaminen rupeaa lopulta näkymään.
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu joskus näitä markkina-arvo/tasoteoriakommentteja lukiessa siltä, että jotkut haikailevat sellaista yhteiskuntaa, jossa naisia ei oteta kodin ulkopuolisiin töihin eikä heillä ole omaa toimeentuloa, ja jossa lapsen saamista yksin paheksutaan. Silloin monien naisten olisi pakko ottaa vain joku mies, että olisi rahaa elämiseen, jonkinlaista turvaa ja hyvä asema yhteiskunnassa.
Minusta näyttää, että naiset sitä haluavat vihervasemmistoa äänestäessään. Muuten on vaikea ymmärtää teidän ishlamisaatiovimmaa.
Vihervasemmiston äänestäminen ei mitenkään automaattisesti tarkoita mitään ishlamisaatiovimmaa. Ihan kuten persujenkaan äänestäminen ei automaattisesti tarkoita äärioikeiston ihannointia taikka äärikonservatiivisen yhteiskunnan ajamista aborttikieltoineen ja homofobioineen. Minä en esimerkiksi tunne yhtään ainutta vihervasemmiston äänestäjää, joka kannattaisi îslàmin naisia sortavia opinkappaleita taikka toivoisi sellaisia Suomeen.
No sitten miksi äänestää vihervasemmistoa, koska selvää on, että sen politiikka johtaa ishlamisoitumiseen? Tai parempi kun ette ajattele sitä liiaksi, sillä parempihan sen vaan on, että saadaan kalifaatti :D
Mulle kelpaisi vasemmistolainen maltillisesti mááhanmúúttokriittinen puolue. Mitä ehdotat?
-eri
Alue: Aihe vapaa
Baareissa käy myöskin perheellisiä ja varattuja. Tässä saattaa olla syy.