Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Tähän ketjuun olisi kiva saada vastauksia siihen, mitä on tarkoitus tapahtua, kun nainen ymmärtää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset (minkä tosin ihmiset oppivat keskimäärin jo lapsina, mutta ei mennä siihen).
Mikä asia konkreettisesti muuttuu, kun naiset ovat samassa ymmärryksessä kanssanne siitä, että osa miehistä on toisia suositumpia?
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.
Lisäksi toivon tarkennusta sanaan "nainen": tarkoittaako tämä kaikkia aikuisia naisia, vai esimerkiksi jotakin tiettyä osaa naisista, kuten nuoria naisia? Jos ei ole tarkoitus puhua keski-ikäisistä tai vanhoista naisista vaan nuorista, miksi ei puhuta "nuorista naisista"?
Innolla odotan vastauksia.
Kommentit (2682)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En miettinyt tasoteorioita kun pariuduin niin vakavasti että se johti avioliittoon ja lapsiin.
Jos nyt on pakko arvioida, niin olemme molemnat ulkonäöltämme n. 8/10 ja älykkyydeltämne n. 9/10. Lisäksi tarpeeksi yhteisiä kiinnostuksen kohteita.
Miten minun olisi pitänyt auttaa niitä 3/10 - 6/10 nuoria miehiä? Jos yritin olla ystävällinen, siis enemmän kuin peruskohtelias, näistä meinasi tulla riesa.Ei mitenkään. Mutta taisit itse yrittää alkuun 10 miehiä ja kun huomasit ettet saa sellaista pidettyä, kokeilit ysiä ja lopulta kasia.
Tuo mies taas ei ole koskaan saanut kokeilla sinua parempaa.
Tuohan tarkoittaa siis tasapeliä. Kumpikaan ei saanut niitä ysejä tai kymppejä ja ovat nyt onnellisesti yhdessä.
aivan, sinä puhut parisuhteesta, miehet panosuhteesta.
Nainen sai kyllä niitä
Jaa että ongelma ei olekaan parisuhteen puuttuminen vaan, ettei pääse paneskelemaan ympäriinsä? Luulisi rakkauden olevan tärkeämpi kuin panosuhteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En miettinyt tasoteorioita kun pariuduin niin vakavasti että se johti avioliittoon ja lapsiin.
Jos nyt on pakko arvioida, niin olemme molemnat ulkonäöltämme n. 8/10 ja älykkyydeltämne n. 9/10. Lisäksi tarpeeksi yhteisiä kiinnostuksen kohteita.
Miten minun olisi pitänyt auttaa niitä 3/10 - 6/10 nuoria miehiä? Jos yritin olla ystävällinen, siis enemmän kuin peruskohtelias, näistä meinasi tulla riesa.Ei mitenkään. Mutta taisit itse yrittää alkuun 10 miehiä ja kun huomasit ettet saa sellaista pidettyä, kokeilit ysiä ja lopulta kasia.
Tuo mies taas ei ole koskaan saanut kokeilla sinua parempaa
Olen eri, mutta tässäkin asiassa olette täysin hakoteillä normaalin pariutumiskaavan suhteen. Ensimmäiset suhteet ovat niin miehillä kuin naisillakin sen hakemista, mitä parisuhteessa vaaditaan ja mitä itse haluaa. Ei 15-16-vuotias vielä osaa ajatella sitä tietoisesti, mutta oppii kuitenkin hakemaan sopivampaa partneria erehdysten kautta. Näin on käynyt sekä minulle että miehelleni eli vaihdoimme molemmat koko ajan parempaan ja sopivampaan kumppaniin. Minun mieheni on vielä kaiken lisäksi poikaystävistäni komein ja varakkain eli vaihdoin numeroin ajateltuna kasit ja ysit kymppiin.
Tässä juuri on yksi osa ongelmaa. Puhutaan "harjoittelusuhteista" ja kokeiluista sen sijaan, että ohjattaisiin jo nuorena pariutumaan sopivan kumppanin kanssa. Ihmekös tuo, että toisilla ne "kokeilut" venyvät kolmenkympien tuolle puolen, ja niiden jälkeen ollaan aika hajalla.
Kannattaa tutustua elämänkulku/elämänkaariteorioihin. Ihmisen aivot kehittyvät vielä pitkälti yli 20-vuotiaana. Eri elämänvaiheilla on eri tehtävänsä. Kaksikymppisen kehitystehtävät ovat erilaiset kuin lähempänä 30 vuoden ikää. Ja niin kuuluu ollakin. Ei kyse ole kokeiluista eikä karuselleista vaan siitä, että teini-ihastumisten tehtäväkin on ihan muuta kuin johtaa perheen perustamiseen, ja yhtä lailla ne 20+ vuotiaana koetut ihastumiset ovat täysin aitoja ihastumisia mutta harva on silloin kypsä loppuelämän sitoutumiseen. Vasta kun olennaiset kehitystehtävät on tehty, ollaan kypsiä etenemään perheen perustamiseen, ja nykyisin se tarkoittaa usein pikemmin 30 kuin 20 vuoden ikää. Eikä siinä ole yhtään mitään pahaa tai väärää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En miettinyt tasoteorioita kun pariuduin niin vakavasti että se johti avioliittoon ja lapsiin.
Jos nyt on pakko arvioida, niin olemme molemnat ulkonäöltämme n. 8/10 ja älykkyydeltämne n. 9/10. Lisäksi tarpeeksi yhteisiä kiinnostuksen kohteita.
Miten minun olisi pitänyt auttaa niitä 3/10 - 6/10 nuoria miehiä? Jos yritin olla ystävällinen, siis enemmän kuin peruskohtelias, näistä meinasi tulla riesa.Ei mitenkään. Mutta taisit itse yrittää alkuun 10 miehiä ja kun huomasit ettet saa sellaista pidettyä, kokeilit ysiä ja lopulta kasia.
Tuo mies taas ei ole koskaan saanut kokeilla sinua parempaa.
Tuohan tarkoittaa siis tasapeliä. Kumpikaan ei saanut niitä ysejä tai kymppejä ja ovat nyt onnellisesti yhdessä.
aivan, sinä puhut parisuhteesta, miehet panosuhteesta.
Nainen sai kyllä niitä
Jaa että ongelma ei olekaan parisuhteen puuttuminen vaan, ettei pääse paneskelemaan ympäriinsä? Luulisi rakkauden olevan tärkeämpi kuin panosuhteet.
Edeltävä sukupolvi eli tuota joutsen aikaa. Moniko niistä oli/on onnellisia pareja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En miettinyt tasoteorioita kun pariuduin niin vakavasti että se johti avioliittoon ja lapsiin.
Jos nyt on pakko arvioida, niin olemme molemnat ulkonäöltämme n. 8/10 ja älykkyydeltämne n. 9/10. Lisäksi tarpeeksi yhteisiä kiinnostuksen kohteita.
Miten minun olisi pitänyt auttaa niitä 3/10 - 6/10 nuoria miehiä? Jos yritin olla ystävällinen, siis enemmän kuin peruskohtelias, näistä meinasi tulla riesa.Ei mitenkään. Mutta taisit itse yrittää alkuun 10 miehiä ja kun huomasit ettet saa sellaista pidettyä, kokeilit ysiä ja lopulta kasia.
Tuo mies taas ei ole koskaan saanut kokeilla sinua parempaa
Olen eri, mutta tässäkin asiassa olette täysin hakoteillä normaalin pariutumiskaavan suhteen. Ensimmäiset suhteet ovat niin miehillä kuin naisillakin sen hakemista, mitä parisuhteessa vaaditaan ja mitä itse haluaa. Ei 15-16-vuotias vielä osaa ajatella sitä tietoisesti, mutta oppii kuitenkin hakemaan sopivampaa partneria erehdysten kautta. Näin on käynyt sekä minulle että miehelleni eli vaihdoimme molemmat koko ajan parempaan ja sopivampaan kumppaniin. Minun mieheni on vielä kaiken lisäksi poikaystävistäni komein ja varakkain eli vaihdoin numeroin ajateltuna kasit ja ysit kymppiin.
Tässä juuri on yksi osa ongelmaa. Puhutaan "harjoittelusuhteista" ja kokeiluista sen sijaan, että ohjattaisiin jo nuorena pariutumaan sopivan kumppanin kanssa. Ihmekös tuo, että toisilla ne "kokeilut" venyvät kolmenkympien tuolle puolen, ja niiden jälkeen ollaan aika hajalla.
50-lukulainen tuli käymään
Mitä 50-lukua tuossa kommentissa muka oli?
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En miettinyt tasoteorioita kun pariuduin niin vakavasti että se johti avioliittoon ja lapsiin.
Jos nyt on pakko arvioida, niin olemme molemnat ulkonäöltämme n. 8/10 ja älykkyydeltämne n. 9/10. Lisäksi tarpeeksi yhteisiä kiinnostuksen kohteita.
Miten minun olisi pitänyt auttaa niitä 3/10 - 6/10 nuoria miehiä? Jos yritin olla ystävällinen, siis enemmän kuin peruskohtelias, näistä meinasi tulla riesa.Ei mitenkään. Mutta taisit itse yrittää alkuun 10 miehiä ja kun huomasit ettet saa sellaista pidettyä, kokeilit ysiä ja lopulta kasia.
Tuo mies taas ei ole koskaan saanut kokeilla sinua parempaa
Olen eri, mutta tässäkin asiassa olette täysin hakoteillä normaalin pariutumiskaavan suhteen. Ensimmäiset suhteet ovat niin miehillä kuin naisillakin sen hakemista, mitä parisuhteessa vaaditaan ja mitä itse haluaa. Ei 15-16-vuotias vielä osaa ajatella sitä tietoisesti, mutta oppii kuitenkin hakemaan sopivampaa partneria erehdysten kautta. Näin on käynyt sekä minulle että miehelleni eli vaihdoimme molemmat koko ajan parempaan ja sopivampaan kumppaniin. Minun mieheni on vielä kaiken lisäksi poikaystävistäni komein ja varakkain eli vaihdoin numeroin ajateltuna kasit ja ysit kymppiin.
Tässä juuri on yksi osa ongelmaa. Puhutaan "harjoittelusuhteista" ja kokeiluista sen sijaan, että ohjattaisiin jo nuorena pariutumaan sopivan kumppanin kanssa. Ihmekös tuo, että toisilla ne "kokeilut" venyvät kolmenkympien tuolle puolen, ja niiden jälkeen ollaan aika hajalla.
Nuorena pariutumisessa on sama ongelma, kuin ammatin valitsemisessa nuorena. 20-vuotiaana ei näy ihmisen varsinaisesta minuudesta vielä paljon mitään. Suhteen toinen osapuoli voi kasvaa aivan toiseen suuntaan kuin toinen. Muutenkin tunne-elämä on aivan alkutekijöissään ja vasta harjoittelua, ja valinnat ovat sen mukaisia. Nuoria kannattaa kannustaa kokeilemaan, ja tekemään se turvallisesti. Varsinaisen perheen voi perustaa sitten, kun ymmärtää kokemuksesta, minkälaisia muuttujia parisuhteessa ja biologiassa on olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En miettinyt tasoteorioita kun pariuduin niin vakavasti että se johti avioliittoon ja lapsiin.
Jos nyt on pakko arvioida, niin olemme molemnat ulkonäöltämme n. 8/10 ja älykkyydeltämne n. 9/10. Lisäksi tarpeeksi yhteisiä kiinnostuksen kohteita.
Miten minun olisi pitänyt auttaa niitä 3/10 - 6/10 nuoria miehiä? Jos yritin olla ystävällinen, siis enemmän kuin peruskohtelias, näistä meinasi tulla riesa.Ei mitenkään. Mutta taisit itse yrittää alkuun 10 miehiä ja kun huomasit ettet saa sellaista pidettyä, kokeilit ysiä ja lopulta kasia.
Tuo mies taas ei ole koskaan saanut kokeilla sinua parempaa
Mikä minua motivoisi seksiin, jossa miehet, jotka eivät normaalioloissa saisi minua sänkyyn, pääsisivät sinne?
Millaisten motivaatioiden ajattelisit minulle riittävän? Sellaisia ei kaikesta päätellen ole, kun näin ei ole käynyt, niin vähän hämmentää.
Ei mikään, sehän se ero naisissa ja miehissä on :)
Enkä ajattele minkään motivaation riittävän. Ei naisia seksi kiinnosta ;) Tai kiinnostaa toki, mutta sitä saa silrä kympin tai ysin kundiltakin.
Kunnes ei enää saa, nyt äkkiä naimisiin ja tenava allulle!
Siis 9-10 miehet rapistuu iän myötä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Viesti 64 menee näin:
"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."
Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"
Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.
Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.
Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.
Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.
En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.
Miksi miesten kevytkenkäisyys ei ole muka ongelma? Osaatko vaihtaa viestin 64 sukupuolet päikseen? Mikä sitten on lopputulema?
Ja miten täydellisinkään monogamia auttaisi niitä edelleen yksinjääviä ihmisiä? Miten, kerro miten?
Miesten kevytkenkäisyys ei ole ongelma, koska valikoivampi sukupuoli määrää tahdin ja, kuten olen jo sanoinut, miesten vietit sopeutuvat naisten käytökseen. Mitä kevytkenkäisempia naiset ovat, sitä kevytkenkäisempiä miehistä tulee.
Kaikkia ei voi pelastaa, mutta heille voi antaa toivoa. Nykyään miehet kapinoivat, koska toivoa ei ole.
Sulle on ongelma, että "valikoivampi sukupuoli määrää tahdin". Eli naiset.
Sulle on yritetty selittää, että sinä tai kukaan muukaan ette sille mitään voi, siksi että seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille. Jos ei ole vastakaikua, niin sitä ei voida järjestää. Luonnon laki. Siihen ei auta teoriat eikä asiasta valittaminen.
Kapinoitte käytännössä vapaata tahtoa vastaan. Kannatatte dystopiaa. Sellainen ei toimisi, sillä ihmissuhteita ei ylläpidetä pakolla, painostuksella tai sääntelyllä.
Pahalta voi tuntua, mutta ei kannata vajota älyllisesti alas. Tiedät itsekin, minkälaisen reaktion saisit kertoessasi ajatuksiasi työpaikalla, perheen kesken, äidillesi, jne...
Minulle ei ole ongelma, että naiset määräävät tahdin. Se nyt vaan on niin ja tulee aina olemaan. Kannatan vapaan tahdon rajoittamista vähemmän kuin te miesten kevytkenkäisyyden rajoittamista haluavat. Seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille, eikä se ei ole mitenkään ristiriidassa sanomani kanssa. Luonnon lait määräävät puiteet, mutta ei se ole niin yksinkertaista kuin luulet...
Huomaatko itse, että tuossa vastauksessasi ei ole lainkaan sisältöä? Puppulausegeneraattoristakin saa sisältörikkaampaa materiaalia.
Sano nyt vaan, mitä tarkoitat ja ajat takaa, koska muuten ainoa johtopäätös on, että et yhtään mitään. "Kyllä minullakin on hallussani suurta tietoa ja ymmärrystä, mutta se on niin monimutkaista etten nyt lähde sitä tässä avaamaan. Sitä paitsi olen tärkeä ihminen, jonka kaikki tuntevat joten vaikka en sano mitään se pitää silti uskoa."
Siinä ei ole sisältöä, koska henkilökohtaisuuksia lukuunottamatta noita väitteitä olen kommentoinut jo aiemmin.
Olen kyllä ripoitellut vähän pitkin ketjua, mutta jos se pääpointti ei vielä ole selvä, niin suorempaan sanottuna: Miehen biologia ei ole yhteensopiva nykyjärjestelmän kanssa, jossa osa naisista harrastaa irtoseksiä ja osa haluaa seksiä vain parisuhteessa. Mitä kevytkenkäisempiä naiset (huom. monikko) ovat, sitä vähemmän miehet panostavat parisuhteisiin ja loppupeleissä koko yhteisöön. Ja toisaalta, naisten biologia ei ole yhteensopiva keinotekoisen tasa-arvon kanssa, joka oikeasti luonnollisesta tasa-arvosta poispäin, mutta ei siitä enempää...
Naisten parinvalintakriteereihin vaikuttaa huomattavasti heidän oma asemansa. Sekä naisten, että miesten seksuaalisuus sopeutuu ympäristöön ja eroja voi nähdä mm. yhteisöllisempien kulttuurien seksikäyttätymisessä verrattuna omaamme.
Eli siis: Pitäisikö mielestäsi naisten itsemääräämisoikeutta rajoittaa ja pakottaa naiset seksiin/parisuhteisiin vastoin vapaata tahtoaan?
Tuossa yläpuolella hyvin selitettiinkin, millä tavalla "kiltin_miehen" psyyke rakentuu. Normaalin miehen psyyke ja sitä kautta tunne- ja tarve-elämä ei ole rakentunut samalla tavalla. Olen itsekin jo pitkään ollut sitä mieltä, että palstalla päivystävien miesten psyyke ei poikkea juuri lainkaan esim. seksuaalisten sadistien ja seksuaalimurhaajien mielenmaisemasta. Puhutaan "dark triadin" (narsismi, psyko/sosiopatia, macchiavellismi) muodostamista persoonallisuudenpiirteistä, ja tämä välittyy hyvin selvästi tässäkin ketjussa puheenvuoroja esittävien miesten kommenteista.
Painopisteet näiden antisosiaalisten piirteiden välillä toki vaihtelevat: Toiset uhkailevat, toiset kitisevät ja toiset esiintyvät älyllisesti ylivertaisina. Yhteistä on kyvyttömyys nähdä naiset täysivaltaisina ja yksilöllisinä ihmisinä, joilla on samat jakamattomat ihmisoikeudet kuin miehilläkin.
Itse voin todeta näin: Vaihtoehto yksi on seksi vapaavalintaisen/miellyttävän/kiihottavan kumppanin kanssa. Toinen vaihtoehto on itsetyydytys. Kolmas taas totaalinen selibaatti. Neljättä vapaaehtoista vaihtoehtoa ei ole. Seksi vastenmielisen miehen kanssa tapahtuisi vain ja ainoastaan pakotettuna, ja silloin se olisi väkivaltaa ja raiskaus. Uskomatonta kyllä, palstalla pieni vähemmistö miehistä taitaa tätäkin pitää vaihtoehtona. Palataan taas patologiseen persoonallisuuden rakenteeseen.
Näytin tätä ketjua miehelleni. Häntä suututti eniten, että nämä kaverit oikeasti kuvittelevat puhuvansa merkittävän osan miehistä (tai jopa kaikkien) puolesta. Muuhun hän ei jaksanut edes ottaa kantaa, koska tietää mt-puolen ammattilaisena liiankin hyvin, kuinka sekaisin osa ihmisistä ihan oikeasti on. :/
Onni onnettomuudessa taitaa olla, että tällä palstalla esiintyvät tyypit ovat niitä, joilta ilmeisesti puuttuu toimintakykyä tehdä fyysistä väkivaltaa naisille. Mutta onhan se vain ajan kysymys varmaan, milloin joku itsensä oikeutetuksi tunteva persoonallisuushäiriöiden taas tekee jotain muita ihmisiä vahingoittavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Viesti 64 menee näin:
"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."
Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"
Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.
Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.
Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.
Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.
En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.
Miksi miesten kevytkenkäisyys ei ole muka ongelma? Osaatko vaihtaa viestin 64 sukupuolet päikseen? Mikä sitten on lopputulema?
Ja miten täydellisinkään monogamia auttaisi niitä edelleen yksinjääviä ihmisiä? Miten, kerro miten?
Miesten kevytkenkäisyys ei ole ongelma, koska valikoivampi sukupuoli määrää tahdin ja, kuten olen jo sanoinut, miesten vietit sopeutuvat naisten käytökseen. Mitä kevytkenkäisempia naiset ovat, sitä kevytkenkäisempiä miehistä tulee.
Kaikkia ei voi pelastaa, mutta heille voi antaa toivoa. Nykyään miehet kapinoivat, koska toivoa ei ole.
Sulle on ongelma, että "valikoivampi sukupuoli määrää tahdin". Eli naiset.
Sulle on yritetty selittää, että sinä tai kukaan muukaan ette sille mitään voi, siksi että seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille. Jos ei ole vastakaikua, niin sitä ei voida järjestää. Luonnon laki. Siihen ei auta teoriat eikä asiasta valittaminen.
Kapinoitte käytännössä vapaata tahtoa vastaan. Kannatatte dystopiaa. Sellainen ei toimisi, sillä ihmissuhteita ei ylläpidetä pakolla, painostuksella tai sääntelyllä.
Pahalta voi tuntua, mutta ei kannata vajota älyllisesti alas. Tiedät itsekin, minkälaisen reaktion saisit kertoessasi ajatuksiasi työpaikalla, perheen kesken, äidillesi, jne...
Minulle ei ole ongelma, että naiset määräävät tahdin. Se nyt vaan on niin ja tulee aina olemaan. Kannatan vapaan tahdon rajoittamista vähemmän kuin te miesten kevytkenkäisyyden rajoittamista haluavat. Seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille, eikä se ei ole mitenkään ristiriidassa sanomani kanssa. Luonnon lait määräävät puiteet, mutta ei se ole niin yksinkertaista kuin luulet...
Huomaatko itse, että tuossa vastauksessasi ei ole lainkaan sisältöä? Puppulausegeneraattoristakin saa sisältörikkaampaa materiaalia.
Sano nyt vaan, mitä tarkoitat ja ajat takaa, koska muuten ainoa johtopäätös on, että et yhtään mitään. "Kyllä minullakin on hallussani suurta tietoa ja ymmärrystä, mutta se on niin monimutkaista etten nyt lähde sitä tässä avaamaan. Sitä paitsi olen tärkeä ihminen, jonka kaikki tuntevat joten vaikka en sano mitään se pitää silti uskoa."
Siinä ei ole sisältöä, koska henkilökohtaisuuksia lukuunottamatta noita väitteitä olen kommentoinut jo aiemmin.
Olen kyllä ripoitellut vähän pitkin ketjua, mutta jos se pääpointti ei vielä ole selvä, niin suorempaan sanottuna: Miehen biologia ei ole yhteensopiva nykyjärjestelmän kanssa, jossa osa naisista harrastaa irtoseksiä ja osa haluaa seksiä vain parisuhteessa. Mitä kevytkenkäisempiä naiset (huom. monikko) ovat, sitä vähemmän miehet panostavat parisuhteisiin ja loppupeleissä koko yhteisöön. Ja toisaalta, naisten biologia ei ole yhteensopiva keinotekoisen tasa-arvon kanssa, joka oikeasti luonnollisesta tasa-arvosta poispäin, mutta ei siitä enempää...
Naisten parinvalintakriteereihin vaikuttaa huomattavasti heidän oma asemansa. Sekä naisten, että miesten seksuaalisuus sopeutuu ympäristöön ja eroja voi nähdä mm. yhteisöllisempien kulttuurien seksikäyttätymisessä verrattuna omaamme.
Eli siis: Pitäisikö mielestäsi naisten itsemääräämisoikeutta rajoittaa ja pakottaa naiset seksiin/parisuhteisiin vastoin vapaata tahtoaan?
Tuossa yläpuolella hyvin selitettiinkin, millä tavalla "kiltin_miehen" psyyke rakentuu. Normaalin miehen psyyke ja sitä kautta tunne- ja tarve-elämä ei ole rakentunut samalla tavalla. Olen itsekin jo pitkään ollut sitä mieltä, että palstalla päivystävien miesten psyyke ei poikkea juuri lainkaan esim. seksuaalisten sadistien ja seksuaalimurhaajien mielenmaisemasta. Puhutaan "dark triadin" (narsismi, psyko/sosiopatia, macchiavellismi) muodostamista persoonallisuudenpiirteistä, ja tämä välittyy hyvin selvästi tässäkin ketjussa puheenvuoroja esittävien miesten kommenteista.
Painopisteet näiden antisosiaalisten piirteiden välillä toki vaihtelevat: Toiset uhkailevat, toiset kitisevät ja toiset esiintyvät älyllisesti ylivertaisina. Yhteistä on kyvyttömyys nähdä naiset täysivaltaisina ja yksilöllisinä ihmisinä, joilla on samat jakamattomat ihmisoikeudet kuin miehilläkin.
Itse voin todeta näin: Vaihtoehto yksi on seksi vapaavalintaisen/miellyttävän/kiihottavan kumppanin kanssa. Toinen vaihtoehto on itsetyydytys. Kolmas taas totaalinen selibaatti. Neljättä vapaaehtoista vaihtoehtoa ei ole. Seksi vastenmielisen miehen kanssa tapahtuisi vain ja ainoastaan pakotettuna, ja silloin se olisi väkivaltaa ja raiskaus. Uskomatonta kyllä, palstalla pieni vähemmistö miehistä taitaa tätäkin pitää vaihtoehtona. Palataan taas patologiseen persoonallisuuden rakenteeseen.
Näytin tätä ketjua miehelleni. Häntä suututti eniten, että nämä kaverit oikeasti kuvittelevat puhuvansa merkittävän osan miehistä (tai jopa kaikkien) puolesta. Muuhun hän ei jaksanut edes ottaa kantaa, koska tietää mt-puolen ammattilaisena liiankin hyvin, kuinka sekaisin osa ihmisistä ihan oikeasti on. :/
Onni onnettomuudessa taitaa olla, että tällä palstalla esiintyvät tyypit ovat niitä, joilta ilmeisesti puuttuu toimintakykyä tehdä fyysistä väkivaltaa naisille. Mutta onhan se vain ajan kysymys varmaan, milloin joku itsensä oikeutetuksi tunteva persoonallisuushäiriöiden taas tekee jotain muita ihmisiä vahingoittavaa.
Saanko kysyä mitä esim. sinä teet tässä ketjussa? Ei ole mitään víttuilua, ihan vilpittömästi kiinnostaa tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei! Oppimisen ja erehdyksen kautta sen oikean kumppanin löytää. Seurustelin 19-vuotiaana ihan erilaisen miehen kanssa kuin minkälaisen kanssa sitten menin naimisiin. Voi luoja, olisiko sen ensimmäisen kanssa pitänyt heti rynnätä alttarille?
Karuselli kuvattuna.
Kokeillaan asioita kunnes tulee aika hankkia vakavarainen elättäjä
Tämä niin tyypillinen vakiovastaus. KARUSELLI. Nuoret ihmiset etsivät sekä itseään että toisiaan. Montako ihmistä tunnet irl, jotka ovat pariutuneet ensimmäisen vastakkaista sukupuolta edustavan kanssa ja pysyneet siinä suhteessa kuolemaansa asti? Oletko itse ensimmäisessä työpaikassasi edelleen?
"Vakavarainen" elättäjä jonka kanssa menin naimisiin oli miljoonavelkainen, vanhempiensa lainoja tyhmyyksissään taannut nuori mies. Minun nimiin piti ostaa kaikki asunnoista ja autoista lähtien.
Miksi et voi koskaan myöntää että teoriasi kusee?
Tuo että käyttää itseään esimerkkinä poikkeuksesta on naurettavaa.
Väite: naisia hakataan ja rais.kataan ja se on ongelma.
Vastaus: en minä hakkaa enkä ra.iskaa. Miksi et voi myöntää että puhut paskaa.
niinpä...
ps. millä mies kompensoi varallisuuttaan?
Ei millään? Miten niin "kompensoi"? Olimme nuoria, teimme töitä, saimme lapsia. Normaalit ihmiset toimivat näin. En ymmärrä tuota kompensoimista ollenkaan?
Haluaisin vielä vastauksen tähän. Mitä tuo "kompensoiminen" tarkoittaa tässä yhteydessä?
Köyhä mies mutta komea, oikea hurmuri
Tavallinen naamaltaan, kaljuuntuva, tylsä, mutta hyvä status (piirit ja varallisuus)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Viesti 64 menee näin:
"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."
Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"
Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.
Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.
Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.
Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.
En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.
Miksi miesten kevytkenkäisyys ei ole muka ongelma? Osaatko vaihtaa viestin 64 sukupuolet päikseen? Mikä sitten on lopputulema?
Ja miten täydellisinkään monogamia auttaisi niitä edelleen yksinjääviä ihmisiä? Miten, kerro miten?
Miesten kevytkenkäisyys ei ole ongelma, koska valikoivampi sukupuoli määrää tahdin ja, kuten olen jo sanoinut, miesten vietit sopeutuvat naisten käytökseen. Mitä kevytkenkäisempia naiset ovat, sitä kevytkenkäisempiä miehistä tulee.
Kaikkia ei voi pelastaa, mutta heille voi antaa toivoa. Nykyään miehet kapinoivat, koska toivoa ei ole.
Sulle on ongelma, että "valikoivampi sukupuoli määrää tahdin". Eli naiset.
Sulle on yritetty selittää, että sinä tai kukaan muukaan ette sille mitään voi, siksi että seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille. Jos ei ole vastakaikua, niin sitä ei voida järjestää. Luonnon laki. Siihen ei auta teoriat eikä asiasta valittaminen.
Kapinoitte käytännössä vapaata tahtoa vastaan. Kannatatte dystopiaa. Sellainen ei toimisi, sillä ihmissuhteita ei ylläpidetä pakolla, painostuksella tai sääntelyllä.
Pahalta voi tuntua, mutta ei kannata vajota älyllisesti alas. Tiedät itsekin, minkälaisen reaktion saisit kertoessasi ajatuksiasi työpaikalla, perheen kesken, äidillesi, jne...
Minulle ei ole ongelma, että naiset määräävät tahdin. Se nyt vaan on niin ja tulee aina olemaan. Kannatan vapaan tahdon rajoittamista vähemmän kuin te miesten kevytkenkäisyyden rajoittamista haluavat. Seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille, eikä se ei ole mitenkään ristiriidassa sanomani kanssa. Luonnon lait määräävät puiteet, mutta ei se ole niin yksinkertaista kuin luulet...
Huomaatko itse, että tuossa vastauksessasi ei ole lainkaan sisältöä? Puppulausegeneraattoristakin saa sisältörikkaampaa materiaalia.
Sano nyt vaan, mitä tarkoitat ja ajat takaa, koska muuten ainoa johtopäätös on, että et yhtään mitään. "Kyllä minullakin on hallussani suurta tietoa ja ymmärrystä, mutta se on niin monimutkaista etten nyt lähde sitä tässä avaamaan. Sitä paitsi olen tärkeä ihminen, jonka kaikki tuntevat joten vaikka en sano mitään se pitää silti uskoa."
Siinä ei ole sisältöä, koska henkilökohtaisuuksia lukuunottamatta noita väitteitä olen kommentoinut jo aiemmin.
Olen kyllä ripoitellut vähän pitkin ketjua, mutta jos se pääpointti ei vielä ole selvä, niin suorempaan sanottuna: Miehen biologia ei ole yhteensopiva nykyjärjestelmän kanssa, jossa osa naisista harrastaa irtoseksiä ja osa haluaa seksiä vain parisuhteessa. Mitä kevytkenkäisempiä naiset (huom. monikko) ovat, sitä vähemmän miehet panostavat parisuhteisiin ja loppupeleissä koko yhteisöön. Ja toisaalta, naisten biologia ei ole yhteensopiva keinotekoisen tasa-arvon kanssa, joka oikeasti luonnollisesta tasa-arvosta poispäin, mutta ei siitä enempää...
Naisten parinvalintakriteereihin vaikuttaa huomattavasti heidän oma asemansa. Sekä naisten, että miesten seksuaalisuus sopeutuu ympäristöön ja eroja voi nähdä mm. yhteisöllisempien kulttuurien seksikäyttätymisessä verrattuna omaamme.
Eli siis: Pitäisikö mielestäsi naisten itsemääräämisoikeutta rajoittaa ja pakottaa naiset seksiin/parisuhteisiin vastoin vapaata tahtoaan?
Tuossa yläpuolella hyvin selitettiinkin, millä tavalla "kiltin_miehen" psyyke rakentuu. Normaalin miehen psyyke ja sitä kautta tunne- ja tarve-elämä ei ole rakentunut samalla tavalla. Olen itsekin jo pitkään ollut sitä mieltä, että palstalla päivystävien miesten psyyke ei poikkea juuri lainkaan esim. seksuaalisten sadistien ja seksuaalimurhaajien mielenmaisemasta. Puhutaan "dark triadin" (narsismi, psyko/sosiopatia, macchiavellismi) muodostamista persoonallisuudenpiirteistä, ja tämä välittyy hyvin selvästi tässäkin ketjussa puheenvuoroja esittävien miesten kommenteista.
Painopisteet näiden antisosiaalisten piirteiden välillä toki vaihtelevat: Toiset uhkailevat, toiset kitisevät ja toiset esiintyvät älyllisesti ylivertaisina. Yhteistä on kyvyttömyys nähdä naiset täysivaltaisina ja yksilöllisinä ihmisinä, joilla on samat jakamattomat ihmisoikeudet kuin miehilläkin.
Itse voin todeta näin: Vaihtoehto yksi on seksi vapaavalintaisen/miellyttävän/kiihottavan kumppanin kanssa. Toinen vaihtoehto on itsetyydytys. Kolmas taas totaalinen selibaatti. Neljättä vapaaehtoista vaihtoehtoa ei ole. Seksi vastenmielisen miehen kanssa tapahtuisi vain ja ainoastaan pakotettuna, ja silloin se olisi väkivaltaa ja raiskaus. Uskomatonta kyllä, palstalla pieni vähemmistö miehistä taitaa tätäkin pitää vaihtoehtona. Palataan taas patologiseen persoonallisuuden rakenteeseen.
Näytin tätä ketjua miehelleni. Häntä suututti eniten, että nämä kaverit oikeasti kuvittelevat puhuvansa merkittävän osan miehistä (tai jopa kaikkien) puolesta. Muuhun hän ei jaksanut edes ottaa kantaa, koska tietää mt-puolen ammattilaisena liiankin hyvin, kuinka sekaisin osa ihmisistä ihan oikeasti on. :/
Onni onnettomuudessa taitaa olla, että tällä palstalla esiintyvät tyypit ovat niitä, joilta ilmeisesti puuttuu toimintakykyä tehdä fyysistä väkivaltaa naisille. Mutta onhan se vain ajan kysymys varmaan, milloin joku itsensä oikeutetuksi tunteva persoonallisuushäiriöiden taas tekee jotain muita ihmisiä vahingoittavaa.
Saanko kysyä mitä esim. sinä teet tässä ketjussa? Ei ole mitään víttuilua, ihan vilpittömästi kiinnostaa tietää.
Tapan aikaa samalla kun makaan flunssassa (ei korona) sohvalla ja katselen telkkaria. Ihmettelen samalla mielessäni, miksi niin teen, koska saan riittävästi sosiaalipornoa jo töidenkin puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei! Oppimisen ja erehdyksen kautta sen oikean kumppanin löytää. Seurustelin 19-vuotiaana ihan erilaisen miehen kanssa kuin minkälaisen kanssa sitten menin naimisiin. Voi luoja, olisiko sen ensimmäisen kanssa pitänyt heti rynnätä alttarille?
Karuselli kuvattuna.
Kokeillaan asioita kunnes tulee aika hankkia vakavarainen elättäjä
Naiset käy töissä eikä kaikki halua mukuloita.
Tiedän, silti harva varakas nainen haluaa köyhää miestä
Toisin kuin miehet naiset haluaa aidosti tasa-arvoisen suhteen varsinkin koulutetut ja menestyneet.
Luulin että parisuhteissa on kyse rakkaudesta. En ymmärrä kyllä yhtään tätä 2020-luvun pakkomiellettä johonkin tasa-arvoon.
eri
Unohdin. Mun työ on naisena käydä hankkimassa rahat, hoitaa lapset, pyllistää ja siivota.
Sulla jäi tuo uhriutuminen mainitsematta.
Toisin sanoen etsitään maksutonta palvelijaa. Ei tarvitse uhriutua, en vain yksinkertaisesti ota riesaa.
Ei tarvitse etsiä jotain ihmeellisiä salaliittoja. En tiedä yhtään mistä revit noita sinun juttujasi. Minun elämässäni, parisuhteessa elävät voivat tienata eri summia tai toinen vaikka 0 euroa, ja silti olla rakastuneita ja parisuhteessa.
Miehet ei kestä älykästä naista ja jossain vaiheessa alkaa tulemaan riitaa rahasta. Jenkeissä on ollut naisten lisäksi tapauksia miesten avioehdon varjolla tapahtuneista putsaamisista. Parempi ottaa jotakuinkin samasta tuloluokasta oleva.
KAIKKI MIEHET ÖYHÖYHÖYHÖYH
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Viesti 64 menee näin:
"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."
Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"
Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.
Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.
Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.
Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.
En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.
Miksi miesten kevytkenkäisyys ei ole muka ongelma? Osaatko vaihtaa viestin 64 sukupuolet päikseen? Mikä sitten on lopputulema?
Ja miten täydellisinkään monogamia auttaisi niitä edelleen yksinjääviä ihmisiä? Miten, kerro miten?
Miesten kevytkenkäisyys ei ole ongelma, koska valikoivampi sukupuoli määrää tahdin ja, kuten olen jo sanoinut, miesten vietit sopeutuvat naisten käytökseen. Mitä kevytkenkäisempia naiset ovat, sitä kevytkenkäisempiä miehistä tulee.
Kaikkia ei voi pelastaa, mutta heille voi antaa toivoa. Nykyään miehet kapinoivat, koska toivoa ei ole.
Sulle on ongelma, että "valikoivampi sukupuoli määrää tahdin". Eli naiset.
Sulle on yritetty selittää, että sinä tai kukaan muukaan ette sille mitään voi, siksi että seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille. Jos ei ole vastakaikua, niin sitä ei voida järjestää. Luonnon laki. Siihen ei auta teoriat eikä asiasta valittaminen.
Kapinoitte käytännössä vapaata tahtoa vastaan. Kannatatte dystopiaa. Sellainen ei toimisi, sillä ihmissuhteita ei ylläpidetä pakolla, painostuksella tai sääntelyllä.
Pahalta voi tuntua, mutta ei kannata vajota älyllisesti alas. Tiedät itsekin, minkälaisen reaktion saisit kertoessasi ajatuksiasi työpaikalla, perheen kesken, äidillesi, jne...
Minulle ei ole ongelma, että naiset määräävät tahdin. Se nyt vaan on niin ja tulee aina olemaan. Kannatan vapaan tahdon rajoittamista vähemmän kuin te miesten kevytkenkäisyyden rajoittamista haluavat. Seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille, eikä se ei ole mitenkään ristiriidassa sanomani kanssa. Luonnon lait määräävät puiteet, mutta ei se ole niin yksinkertaista kuin luulet...
Huomaatko itse, että tuossa vastauksessasi ei ole lainkaan sisältöä? Puppulausegeneraattoristakin saa sisältörikkaampaa materiaalia.
Sano nyt vaan, mitä tarkoitat ja ajat takaa, koska muuten ainoa johtopäätös on, että et yhtään mitään. "Kyllä minullakin on hallussani suurta tietoa ja ymmärrystä, mutta se on niin monimutkaista etten nyt lähde sitä tässä avaamaan. Sitä paitsi olen tärkeä ihminen, jonka kaikki tuntevat joten vaikka en sano mitään se pitää silti uskoa."
Siinä ei ole sisältöä, koska henkilökohtaisuuksia lukuunottamatta noita väitteitä olen kommentoinut jo aiemmin.
Olen kyllä ripoitellut vähän pitkin ketjua, mutta jos se pääpointti ei vielä ole selvä, niin suorempaan sanottuna: Miehen biologia ei ole yhteensopiva nykyjärjestelmän kanssa, jossa osa naisista harrastaa irtoseksiä ja osa haluaa seksiä vain parisuhteessa. Mitä kevytkenkäisempiä naiset (huom. monikko) ovat, sitä vähemmän miehet panostavat parisuhteisiin ja loppupeleissä koko yhteisöön. Ja toisaalta, naisten biologia ei ole yhteensopiva keinotekoisen tasa-arvon kanssa, joka oikeasti luonnollisesta tasa-arvosta poispäin, mutta ei siitä enempää...
Naisten parinvalintakriteereihin vaikuttaa huomattavasti heidän oma asemansa. Sekä naisten, että miesten seksuaalisuus sopeutuu ympäristöön ja eroja voi nähdä mm. yhteisöllisempien kulttuurien seksikäyttätymisessä verrattuna omaamme.
Kiitän taas tarkennuksesta, olen se nainen joka aiemmin sitä kyseli. Nyt tässä alkaa nähdä punaista lankaa ja olen jossain määrin jopa samoilla linjoilla. Olen myös edelleen sitä mieltä, että ratkaisu on yksilötasolla, ja psykoterapia ja psykologia ovat avainasemassa. Ja valtion tasolla niin, että nuo palvelut saadaan matalalle kynnykselle. Yhdistettynä tähän, jonkinlainen ohjaaminen yhteisöllisyyteen olisi myös todennäköisesti hyväksi monelle.
Myös kärsivälliset keskustelut ovat avainasemassa, sillä nämä asiat menevät helposti ihon alle kaikilla osapuolilla. Tässäkin ketjussa näkee turhaa henkilökohtaisuuksiin menemistä, kun riittäisi pelkät asiat. Toisaalta tämän foorumin mitalla tämä on ihan hyvä ketju, ja olen saanut ajateltavaa.
Ollaan eri mieltä siitä, että yksilötasolla tämän voisi ratkaista, mutta kiitos positiivisesta kommentista. :)
Ehdin tässä tässä jo miettimään, että kehtaako sitä enää olla naisten kanssa olla tekemisissä, kun parin vuoden aikana on täällä silloin tällöin -palstailusta kertynyt sen verran negatiivista palautetta, etten tiedä oikein enää miten naisten kanssa olla...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei! Oppimisen ja erehdyksen kautta sen oikean kumppanin löytää. Seurustelin 19-vuotiaana ihan erilaisen miehen kanssa kuin minkälaisen kanssa sitten menin naimisiin. Voi luoja, olisiko sen ensimmäisen kanssa pitänyt heti rynnätä alttarille?
Karuselli kuvattuna.
Kokeillaan asioita kunnes tulee aika hankkia vakavarainen elättäjä
Tämä niin tyypillinen vakiovastaus. KARUSELLI. Nuoret ihmiset etsivät sekä itseään että toisiaan. Montako ihmistä tunnet irl, jotka ovat pariutuneet ensimmäisen vastakkaista sukupuolta edustavan kanssa ja pysyneet siinä suhteessa kuolemaansa asti? Oletko itse ensimmäisessä työpaikassasi edelleen?
"Vakavarainen" elättäjä jonka kanssa menin naimisiin oli miljoonavelkainen, vanhempiensa lainoja tyhmyyksissään taannut nuori mies. Minun nimiin piti ostaa kaikki asunnoista ja autoista lähtien.
Miksi et voi koskaan myöntää että teoriasi kusee?
Tuo että käyttää itseään esimerkkinä poikkeuksesta on naurettavaa.
Väite: naisia hakataan ja rais.kataan ja se on ongelma.
Vastaus: en minä hakkaa enkä ra.iskaa. Miksi et voi myöntää että puhut paskaa.
niinpä...
ps. millä mies kompensoi varallisuuttaan?
Ei millään? Miten niin "kompensoi"? Olimme nuoria, teimme töitä, saimme lapsia. Normaalit ihmiset toimivat näin. En ymmärrä tuota kompensoimista ollenkaan?
Haluaisin vielä vastauksen tähän. Mitä tuo "kompensoiminen" tarkoittaa tässä yhteydessä?
Köyhä mies mutta komea, oikea hurmuri
Tavallinen naamaltaan, kaljuuntuva, tylsä, mutta hyvä status (piirit ja varallisuus)
Nyt voisi huutaa kuten siinä Kummelissa: ”MÄ EN JAKSA!”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Viesti 64 menee näin:
"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."
Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"
Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.
Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.
Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.
Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.
En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.
Miksi miesten kevytkenkäisyys ei ole muka ongelma? Osaatko vaihtaa viestin 64 sukupuolet päikseen? Mikä sitten on lopputulema?
Ja miten täydellisinkään monogamia auttaisi niitä edelleen yksinjääviä ihmisiä? Miten, kerro miten?
Miesten kevytkenkäisyys ei ole ongelma, koska valikoivampi sukupuoli määrää tahdin ja, kuten olen jo sanoinut, miesten vietit sopeutuvat naisten käytökseen. Mitä kevytkenkäisempia naiset ovat, sitä kevytkenkäisempiä miehistä tulee.
Kaikkia ei voi pelastaa, mutta heille voi antaa toivoa. Nykyään miehet kapinoivat, koska toivoa ei ole.
Sulle on ongelma, että "valikoivampi sukupuoli määrää tahdin". Eli naiset.
Sulle on yritetty selittää, että sinä tai kukaan muukaan ette sille mitään voi, siksi että seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille. Jos ei ole vastakaikua, niin sitä ei voida järjestää. Luonnon laki. Siihen ei auta teoriat eikä asiasta valittaminen.
Kapinoitte käytännössä vapaata tahtoa vastaan. Kannatatte dystopiaa. Sellainen ei toimisi, sillä ihmissuhteita ei ylläpidetä pakolla, painostuksella tai sääntelyllä.
Pahalta voi tuntua, mutta ei kannata vajota älyllisesti alas. Tiedät itsekin, minkälaisen reaktion saisit kertoessasi ajatuksiasi työpaikalla, perheen kesken, äidillesi, jne...
Minulle ei ole ongelma, että naiset määräävät tahdin. Se nyt vaan on niin ja tulee aina olemaan. Kannatan vapaan tahdon rajoittamista vähemmän kuin te miesten kevytkenkäisyyden rajoittamista haluavat. Seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille, eikä se ei ole mitenkään ristiriidassa sanomani kanssa. Luonnon lait määräävät puiteet, mutta ei se ole niin yksinkertaista kuin luulet...
Huomaatko itse, että tuossa vastauksessasi ei ole lainkaan sisältöä? Puppulausegeneraattoristakin saa sisältörikkaampaa materiaalia.
Sano nyt vaan, mitä tarkoitat ja ajat takaa, koska muuten ainoa johtopäätös on, että et yhtään mitään. "Kyllä minullakin on hallussani suurta tietoa ja ymmärrystä, mutta se on niin monimutkaista etten nyt lähde sitä tässä avaamaan. Sitä paitsi olen tärkeä ihminen, jonka kaikki tuntevat joten vaikka en sano mitään se pitää silti uskoa."
Siinä ei ole sisältöä, koska henkilökohtaisuuksia lukuunottamatta noita väitteitä olen kommentoinut jo aiemmin.
Olen kyllä ripoitellut vähän pitkin ketjua, mutta jos se pääpointti ei vielä ole selvä, niin suorempaan sanottuna: Miehen biologia ei ole yhteensopiva nykyjärjestelmän kanssa, jossa osa naisista harrastaa irtoseksiä ja osa haluaa seksiä vain parisuhteessa. Mitä kevytkenkäisempiä naiset (huom. monikko) ovat, sitä vähemmän miehet panostavat parisuhteisiin ja loppupeleissä koko yhteisöön. Ja toisaalta, naisten biologia ei ole yhteensopiva keinotekoisen tasa-arvon kanssa, joka oikeasti luonnollisesta tasa-arvosta poispäin, mutta ei siitä enempää...
Naisten parinvalintakriteereihin vaikuttaa huomattavasti heidän oma asemansa. Sekä naisten, että miesten seksuaalisuus sopeutuu ympäristöön ja eroja voi nähdä mm. yhteisöllisempien kulttuurien seksikäyttätymisessä verrattuna omaamme.
Eli siis: Pitäisikö mielestäsi naisten itsemääräämisoikeutta rajoittaa ja pakottaa naiset seksiin/parisuhteisiin vastoin vapaata tahtoaan?
Tuossa yläpuolella hyvin selitettiinkin, millä tavalla "kiltin_miehen" psyyke rakentuu. Normaalin miehen psyyke ja sitä kautta tunne- ja tarve-elämä ei ole rakentunut samalla tavalla. Olen itsekin jo pitkään ollut sitä mieltä, että palstalla päivystävien miesten psyyke ei poikkea juuri lainkaan esim. seksuaalisten sadistien ja seksuaalimurhaajien mielenmaisemasta. Puhutaan "dark triadin" (narsismi, psyko/sosiopatia, macchiavellismi) muodostamista persoonallisuudenpiirteistä, ja tämä välittyy hyvin selvästi tässäkin ketjussa puheenvuoroja esittävien miesten kommenteista.
Painopisteet näiden antisosiaalisten piirteiden välillä toki vaihtelevat: Toiset uhkailevat, toiset kitisevät ja toiset esiintyvät älyllisesti ylivertaisina. Yhteistä on kyvyttömyys nähdä naiset täysivaltaisina ja yksilöllisinä ihmisinä, joilla on samat jakamattomat ihmisoikeudet kuin miehilläkin.
Itse voin todeta näin: Vaihtoehto yksi on seksi vapaavalintaisen/miellyttävän/kiihottavan kumppanin kanssa. Toinen vaihtoehto on itsetyydytys. Kolmas taas totaalinen selibaatti. Neljättä vapaaehtoista vaihtoehtoa ei ole. Seksi vastenmielisen miehen kanssa tapahtuisi vain ja ainoastaan pakotettuna, ja silloin se olisi väkivaltaa ja raiskaus. Uskomatonta kyllä, palstalla pieni vähemmistö miehistä taitaa tätäkin pitää vaihtoehtona. Palataan taas patologiseen persoonallisuuden rakenteeseen.
Näytin tätä ketjua miehelleni. Häntä suututti eniten, että nämä kaverit oikeasti kuvittelevat puhuvansa merkittävän osan miehistä (tai jopa kaikkien) puolesta. Muuhun hän ei jaksanut edes ottaa kantaa, koska tietää mt-puolen ammattilaisena liiankin hyvin, kuinka sekaisin osa ihmisistä ihan oikeasti on. :/
Onni onnettomuudessa taitaa olla, että tällä palstalla esiintyvät tyypit ovat niitä, joilta ilmeisesti puuttuu toimintakykyä tehdä fyysistä väkivaltaa naisille. Mutta onhan se vain ajan kysymys varmaan, milloin joku itsensä oikeutetuksi tunteva persoonallisuushäiriöiden taas tekee jotain muita ihmisiä vahingoittavaa.
Nimenomaan. Kouluampumisia, kauppakeskuksia, kunniamurhia. Kaikki, koska ei kestetä vastoinkäymisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En miettinyt tasoteorioita kun pariuduin niin vakavasti että se johti avioliittoon ja lapsiin.
Jos nyt on pakko arvioida, niin olemme molemnat ulkonäöltämme n. 8/10 ja älykkyydeltämne n. 9/10. Lisäksi tarpeeksi yhteisiä kiinnostuksen kohteita.
Miten minun olisi pitänyt auttaa niitä 3/10 - 6/10 nuoria miehiä? Jos yritin olla ystävällinen, siis enemmän kuin peruskohtelias, näistä meinasi tulla riesa.Ei mitenkään. Mutta taisit itse yrittää alkuun 10 miehiä ja kun huomasit ettet saa sellaista pidettyä, kokeilit ysiä ja lopulta kasia.
Tuo mies taas ei ole koskaan saanut kokeilla sinua parempaa
Mikä minua motivoisi seksiin, jossa miehet, jotka eivät normaalioloissa saisi minua sänkyyn, pääsisivät sinne?
Millaisten motivaatioiden ajattelisit minulle riittävän? Sellaisia ei kaikesta päätellen ole, kun näin ei ole käynyt, niin vähän hämmentää.
Ei mikään, sehän se ero naisissa ja miehissä on :)
Enkä ajattele minkään motivaation riittävän. Ei naisia seksi kiinnosta ;) Tai kiinnostaa toki, mutta sitä saa silrä kympin tai ysin kundiltakin.
Kunnes ei enää saa, nyt äkkiä naimisiin ja tenava allulle!
Siis 9-10 miehet rapistuu iän myötä?
Kasin nainen rupsahtaa kutoseksi eikä saa enää sitä ysin miestä edes petiin. Sitten pitää äkkiä löytä jostain joku seiska tai kasi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Viesti 64 menee näin:
"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."
Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"
Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.
Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.
Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.
Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.
En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.
Miksi miesten kevytkenkäisyys ei ole muka ongelma? Osaatko vaihtaa viestin 64 sukupuolet päikseen? Mikä sitten on lopputulema?
Ja miten täydellisinkään monogamia auttaisi niitä edelleen yksinjääviä ihmisiä? Miten, kerro miten?
Miesten kevytkenkäisyys ei ole ongelma, koska valikoivampi sukupuoli määrää tahdin ja, kuten olen jo sanoinut, miesten vietit sopeutuvat naisten käytökseen. Mitä kevytkenkäisempia naiset ovat, sitä kevytkenkäisempiä miehistä tulee.
Kaikkia ei voi pelastaa, mutta heille voi antaa toivoa. Nykyään miehet kapinoivat, koska toivoa ei ole.
Sulle on ongelma, että "valikoivampi sukupuoli määrää tahdin". Eli naiset.
Sulle on yritetty selittää, että sinä tai kukaan muukaan ette sille mitään voi, siksi että seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille. Jos ei ole vastakaikua, niin sitä ei voida järjestää. Luonnon laki. Siihen ei auta teoriat eikä asiasta valittaminen.
Kapinoitte käytännössä vapaata tahtoa vastaan. Kannatatte dystopiaa. Sellainen ei toimisi, sillä ihmissuhteita ei ylläpidetä pakolla, painostuksella tai sääntelyllä.
Pahalta voi tuntua, mutta ei kannata vajota älyllisesti alas. Tiedät itsekin, minkälaisen reaktion saisit kertoessasi ajatuksiasi työpaikalla, perheen kesken, äidillesi, jne...
Minulle ei ole ongelma, että naiset määräävät tahdin. Se nyt vaan on niin ja tulee aina olemaan. Kannatan vapaan tahdon rajoittamista vähemmän kuin te miesten kevytkenkäisyyden rajoittamista haluavat. Seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille, eikä se ei ole mitenkään ristiriidassa sanomani kanssa. Luonnon lait määräävät puiteet, mutta ei se ole niin yksinkertaista kuin luulet...
Huomaatko itse, että tuossa vastauksessasi ei ole lainkaan sisältöä? Puppulausegeneraattoristakin saa sisältörikkaampaa materiaalia.
Sano nyt vaan, mitä tarkoitat ja ajat takaa, koska muuten ainoa johtopäätös on, että et yhtään mitään. "Kyllä minullakin on hallussani suurta tietoa ja ymmärrystä, mutta se on niin monimutkaista etten nyt lähde sitä tässä avaamaan. Sitä paitsi olen tärkeä ihminen, jonka kaikki tuntevat joten vaikka en sano mitään se pitää silti uskoa."
Siinä ei ole sisältöä, koska henkilökohtaisuuksia lukuunottamatta noita väitteitä olen kommentoinut jo aiemmin.
Olen kyllä ripoitellut vähän pitkin ketjua, mutta jos se pääpointti ei vielä ole selvä, niin suorempaan sanottuna: Miehen biologia ei ole yhteensopiva nykyjärjestelmän kanssa, jossa osa naisista harrastaa irtoseksiä ja osa haluaa seksiä vain parisuhteessa. Mitä kevytkenkäisempiä naiset (huom. monikko) ovat, sitä vähemmän miehet panostavat parisuhteisiin ja loppupeleissä koko yhteisöön. Ja toisaalta, naisten biologia ei ole yhteensopiva keinotekoisen tasa-arvon kanssa, joka oikeasti luonnollisesta tasa-arvosta poispäin, mutta ei siitä enempää...
Naisten parinvalintakriteereihin vaikuttaa huomattavasti heidän oma asemansa. Sekä naisten, että miesten seksuaalisuus sopeutuu ympäristöön ja eroja voi nähdä mm. yhteisöllisempien kulttuurien seksikäyttätymisessä verrattuna omaamme.
Eli siis: Pitäisikö mielestäsi naisten itsemääräämisoikeutta rajoittaa ja pakottaa naiset seksiin/parisuhteisiin vastoin vapaata tahtoaan?
Tuossa yläpuolella hyvin selitettiinkin, millä tavalla "kiltin_miehen" psyyke rakentuu. Normaalin miehen psyyke ja sitä kautta tunne- ja tarve-elämä ei ole rakentunut samalla tavalla. Olen itsekin jo pitkään ollut sitä mieltä, että palstalla päivystävien miesten psyyke ei poikkea juuri lainkaan esim. seksuaalisten sadistien ja seksuaalimurhaajien mielenmaisemasta. Puhutaan "dark triadin" (narsismi, psyko/sosiopatia, macchiavellismi) muodostamista persoonallisuudenpiirteistä, ja tämä välittyy hyvin selvästi tässäkin ketjussa puheenvuoroja esittävien miesten kommenteista.
Painopisteet näiden antisosiaalisten piirteiden välillä toki vaihtelevat: Toiset uhkailevat, toiset kitisevät ja toiset esiintyvät älyllisesti ylivertaisina. Yhteistä on kyvyttömyys nähdä naiset täysivaltaisina ja yksilöllisinä ihmisinä, joilla on samat jakamattomat ihmisoikeudet kuin miehilläkin.
Itse voin todeta näin: Vaihtoehto yksi on seksi vapaavalintaisen/miellyttävän/kiihottavan kumppanin kanssa. Toinen vaihtoehto on itsetyydytys. Kolmas taas totaalinen selibaatti. Neljättä vapaaehtoista vaihtoehtoa ei ole. Seksi vastenmielisen miehen kanssa tapahtuisi vain ja ainoastaan pakotettuna, ja silloin se olisi väkivaltaa ja raiskaus. Uskomatonta kyllä, palstalla pieni vähemmistö miehistä taitaa tätäkin pitää vaihtoehtona. Palataan taas patologiseen persoonallisuuden rakenteeseen.
Näytin tätä ketjua miehelleni. Häntä suututti eniten, että nämä kaverit oikeasti kuvittelevat puhuvansa merkittävän osan miehistä (tai jopa kaikkien) puolesta. Muuhun hän ei jaksanut edes ottaa kantaa, koska tietää mt-puolen ammattilaisena liiankin hyvin, kuinka sekaisin osa ihmisistä ihan oikeasti on. :/
Onni onnettomuudessa taitaa olla, että tällä palstalla esiintyvät tyypit ovat niitä, joilta ilmeisesti puuttuu toimintakykyä tehdä fyysistä väkivaltaa naisille. Mutta onhan se vain ajan kysymys varmaan, milloin joku itsensä oikeutetuksi tunteva persoonallisuushäiriöiden taas tekee jotain muita ihmisiä vahingoittavaa.
Nimenomaan. Kouluampumisia, kauppakeskuksia, kunniamurhia. Kaikki, koska ei kestetä vastoinkäymisiä.
Analysoippas samalla nämä hoitajat jotka tappaa potilaitaan ja omat lapsensa lahtaavat äidit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei! Oppimisen ja erehdyksen kautta sen oikean kumppanin löytää. Seurustelin 19-vuotiaana ihan erilaisen miehen kanssa kuin minkälaisen kanssa sitten menin naimisiin. Voi luoja, olisiko sen ensimmäisen kanssa pitänyt heti rynnätä alttarille?
Karuselli kuvattuna.
Kokeillaan asioita kunnes tulee aika hankkia vakavarainen elättäjä
Naiset käy töissä eikä kaikki halua mukuloita.
Tiedän, silti harva varakas nainen haluaa köyhää miestä
Toisin kuin miehet naiset haluaa aidosti tasa-arvoisen suhteen varsinkin koulutetut ja menestyneet.
Luulin että parisuhteissa on kyse rakkaudesta. En ymmärrä kyllä yhtään tätä 2020-luvun pakkomiellettä johonkin tasa-arvoon.
eri
Unohdin. Mun työ on naisena käydä hankkimassa rahat, hoitaa lapset, pyllistää ja siivota.
Sulla jäi tuo uhriutuminen mainitsematta.
Toisin sanoen etsitään maksutonta palvelijaa. Ei tarvitse uhriutua, en vain yksinkertaisesti ota riesaa.
Ei tarvitse etsiä jotain ihmeellisiä salaliittoja. En tiedä yhtään mistä revit noita sinun juttujasi. Minun elämässäni, parisuhteessa elävät voivat tienata eri summia tai toinen vaikka 0 euroa, ja silti olla rakastuneita ja parisuhteessa.
Miehet ei kestä älykästä naista ja jossain vaiheessa alkaa tulemaan riitaa rahasta. Jenkeissä on ollut naisten lisäksi tapauksia miesten avioehdon varjolla tapahtuneista putsaamisista. Parempi ottaa jotakuinkin samasta tuloluokasta oleva.
KAIKKI MIEHET ÖYHÖYHÖYHÖYH
Kuinka monella naisella tiedät tai olet kuullut olevan maksullinen kotimies? Mieti tähän perään monellako miehellä. Näkisin naisten omaavan enemmän sydäntä, etteivät näin ollen tahdo hyväksikäyttää kenenkään taloudellista asemaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En miettinyt tasoteorioita kun pariuduin niin vakavasti että se johti avioliittoon ja lapsiin.
Jos nyt on pakko arvioida, niin olemme molemnat ulkonäöltämme n. 8/10 ja älykkyydeltämne n. 9/10. Lisäksi tarpeeksi yhteisiä kiinnostuksen kohteita.
Miten minun olisi pitänyt auttaa niitä 3/10 - 6/10 nuoria miehiä? Jos yritin olla ystävällinen, siis enemmän kuin peruskohtelias, näistä meinasi tulla riesa.Ei mitenkään. Mutta taisit itse yrittää alkuun 10 miehiä ja kun huomasit ettet saa sellaista pidettyä, kokeilit ysiä ja lopulta kasia.
Tuo mies taas ei ole koskaan saanut kokeilla sinua parempaa
Mikä minua motivoisi seksiin, jossa miehet, jotka eivät normaalioloissa saisi minua sänkyyn, pääsisivät sinne?
Millaisten motivaatioiden ajattelisit minulle riittävän? Sellaisia ei kaikesta päätellen ole, kun näin ei ole käynyt, niin vähän hämmentää.
Ei mikään, sehän se ero naisissa ja miehissä on :)
Enkä ajattele minkään motivaation riittävän. Ei naisia seksi kiinnosta ;) Tai kiinnostaa toki, mutta sitä saa silrä kympin tai ysin kundiltakin.
Kunnes ei enää saa, nyt äkkiä naimisiin ja tenava allulle!
Siis 9-10 miehet rapistuu iän myötä?
Kasin nainen rupsahtaa kutoseksi eikä saa enää sitä ysin miestä edes petiin. Sitten pitää äkkiä löytä jostain joku seiska tai kasi
Miksi äkkiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Viesti 64 menee näin:
"Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa."
Eli siis naisten tulisi olla vähemmän "kevytkenkäisiä?"
Eihän tällaista voi toteuttaa muuten kuin kontrollilla. Eikä se ole hyvinvointia, vaan muistuttaa enemmän fundamentalistista muslimivaltiota.
Vai tarkoitatko kenties jotain muuta, mitä en vaan ymmärrä? Olen aidosti kiinnostunut enkä halua loukata.
Kannatan esim psykoterapian parempaa saatavuutta syrjäytyneille ja varattomille.
Naisten "kevytkenkäisyys" johtuu esisijaisesti yhteiskunnan rakenteista sekäkeinotekoisista feminsitisistä ihanteista. Persoonan erot ovat tässä toissijaisia. Millään psykoterapialla tätä ei ratkaista.
En halua mitään syvempää analyysia alkaa tekemään, sillä käytönnössä paljaistaisin henkilöllisyyteni, koska kukaan ei uskalla näistä asioista puhua ääneen.
Miksi miesten kevytkenkäisyys ei ole muka ongelma? Osaatko vaihtaa viestin 64 sukupuolet päikseen? Mikä sitten on lopputulema?
Ja miten täydellisinkään monogamia auttaisi niitä edelleen yksinjääviä ihmisiä? Miten, kerro miten?
Miesten kevytkenkäisyys ei ole ongelma, koska valikoivampi sukupuoli määrää tahdin ja, kuten olen jo sanoinut, miesten vietit sopeutuvat naisten käytökseen. Mitä kevytkenkäisempia naiset ovat, sitä kevytkenkäisempiä miehistä tulee.
Kaikkia ei voi pelastaa, mutta heille voi antaa toivoa. Nykyään miehet kapinoivat, koska toivoa ei ole.
Sulle on ongelma, että "valikoivampi sukupuoli määrää tahdin". Eli naiset.
Sulle on yritetty selittää, että sinä tai kukaan muukaan ette sille mitään voi, siksi että seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille. Jos ei ole vastakaikua, niin sitä ei voida järjestää. Luonnon laki. Siihen ei auta teoriat eikä asiasta valittaminen.
Kapinoitte käytännössä vapaata tahtoa vastaan. Kannatatte dystopiaa. Sellainen ei toimisi, sillä ihmissuhteita ei ylläpidetä pakolla, painostuksella tai sääntelyllä.
Pahalta voi tuntua, mutta ei kannata vajota älyllisesti alas. Tiedät itsekin, minkälaisen reaktion saisit kertoessasi ajatuksiasi työpaikalla, perheen kesken, äidillesi, jne...
Minulle ei ole ongelma, että naiset määräävät tahdin. Se nyt vaan on niin ja tulee aina olemaan. Kannatan vapaan tahdon rajoittamista vähemmän kuin te miesten kevytkenkäisyyden rajoittamista haluavat. Seksi ja suhteet ovat vapaaehtoisia kaikille, eikä se ei ole mitenkään ristiriidassa sanomani kanssa. Luonnon lait määräävät puiteet, mutta ei se ole niin yksinkertaista kuin luulet...
Huomaatko itse, että tuossa vastauksessasi ei ole lainkaan sisältöä? Puppulausegeneraattoristakin saa sisältörikkaampaa materiaalia.
Sano nyt vaan, mitä tarkoitat ja ajat takaa, koska muuten ainoa johtopäätös on, että et yhtään mitään. "Kyllä minullakin on hallussani suurta tietoa ja ymmärrystä, mutta se on niin monimutkaista etten nyt lähde sitä tässä avaamaan. Sitä paitsi olen tärkeä ihminen, jonka kaikki tuntevat joten vaikka en sano mitään se pitää silti uskoa."
Siinä ei ole sisältöä, koska henkilökohtaisuuksia lukuunottamatta noita väitteitä olen kommentoinut jo aiemmin.
Olen kyllä ripoitellut vähän pitkin ketjua, mutta jos se pääpointti ei vielä ole selvä, niin suorempaan sanottuna: Miehen biologia ei ole yhteensopiva nykyjärjestelmän kanssa, jossa osa naisista harrastaa irtoseksiä ja osa haluaa seksiä vain parisuhteessa. Mitä kevytkenkäisempiä naiset (huom. monikko) ovat, sitä vähemmän miehet panostavat parisuhteisiin ja loppupeleissä koko yhteisöön. Ja toisaalta, naisten biologia ei ole yhteensopiva keinotekoisen tasa-arvon kanssa, joka oikeasti luonnollisesta tasa-arvosta poispäin, mutta ei siitä enempää...
Naisten parinvalintakriteereihin vaikuttaa huomattavasti heidän oma asemansa. Sekä naisten, että miesten seksuaalisuus sopeutuu ympäristöön ja eroja voi nähdä mm. yhteisöllisempien kulttuurien seksikäyttätymisessä verrattuna omaamme.
Eli siis: Pitäisikö mielestäsi naisten itsemääräämisoikeutta rajoittaa ja pakottaa naiset seksiin/parisuhteisiin vastoin vapaata tahtoaan?
Tuossa yläpuolella hyvin selitettiinkin, millä tavalla "kiltin_miehen" psyyke rakentuu. Normaalin miehen psyyke ja sitä kautta tunne- ja tarve-elämä ei ole rakentunut samalla tavalla. Olen itsekin jo pitkään ollut sitä mieltä, että palstalla päivystävien miesten psyyke ei poikkea juuri lainkaan esim. seksuaalisten sadistien ja seksuaalimurhaajien mielenmaisemasta. Puhutaan "dark triadin" (narsismi, psyko/sosiopatia, macchiavellismi) muodostamista persoonallisuudenpiirteistä, ja tämä välittyy hyvin selvästi tässäkin ketjussa puheenvuoroja esittävien miesten kommenteista.
Painopisteet näiden antisosiaalisten piirteiden välillä toki vaihtelevat: Toiset uhkailevat, toiset kitisevät ja toiset esiintyvät älyllisesti ylivertaisina. Yhteistä on kyvyttömyys nähdä naiset täysivaltaisina ja yksilöllisinä ihmisinä, joilla on samat jakamattomat ihmisoikeudet kuin miehilläkin.
Itse voin todeta näin: Vaihtoehto yksi on seksi vapaavalintaisen/miellyttävän/kiihottavan kumppanin kanssa. Toinen vaihtoehto on itsetyydytys. Kolmas taas totaalinen selibaatti. Neljättä vapaaehtoista vaihtoehtoa ei ole. Seksi vastenmielisen miehen kanssa tapahtuisi vain ja ainoastaan pakotettuna, ja silloin se olisi väkivaltaa ja raiskaus. Uskomatonta kyllä, palstalla pieni vähemmistö miehistä taitaa tätäkin pitää vaihtoehtona. Palataan taas patologiseen persoonallisuuden rakenteeseen.
Näytin tätä ketjua miehelleni. Häntä suututti eniten, että nämä kaverit oikeasti kuvittelevat puhuvansa merkittävän osan miehistä (tai jopa kaikkien) puolesta. Muuhun hän ei jaksanut edes ottaa kantaa, koska tietää mt-puolen ammattilaisena liiankin hyvin, kuinka sekaisin osa ihmisistä ihan oikeasti on. :/
Onni onnettomuudessa taitaa olla, että tällä palstalla esiintyvät tyypit ovat niitä, joilta ilmeisesti puuttuu toimintakykyä tehdä fyysistä väkivaltaa naisille. Mutta onhan se vain ajan kysymys varmaan, milloin joku itsensä oikeutetuksi tunteva persoonallisuushäiriöiden taas tekee jotain muita ihmisiä vahingoittavaa.
Saanko kysyä mitä esim. sinä teet tässä ketjussa? Ei ole mitään víttuilua, ihan vilpittömästi kiinnostaa tietää.
Tapan aikaa samalla kun makaan flunssassa (ei korona) sohvalla ja katselen telkkaria. Ihmettelen samalla mielessäni, miksi niin teen, koska saan riittävästi sosiaalipornoa jo töidenkin puolesta.
Kyllä sinun elämässä vaikuttaa olevan joku pielessä noilla korteilla. Etpä kyllä eroa muista palstalla kirjoittelevista mitenkään.
Alue: Aihe vapaa
50-lukulainen tuli käymään