Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Tähän ketjuun olisi kiva saada vastauksia siihen, mitä on tarkoitus tapahtua, kun nainen ymmärtää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset (minkä tosin ihmiset oppivat keskimäärin jo lapsina, mutta ei mennä siihen).
Mikä asia konkreettisesti muuttuu, kun naiset ovat samassa ymmärryksessä kanssanne siitä, että osa miehistä on toisia suositumpia?
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.
Lisäksi toivon tarkennusta sanaan "nainen": tarkoittaako tämä kaikkia aikuisia naisia, vai esimerkiksi jotakin tiettyä osaa naisista, kuten nuoria naisia? Jos ei ole tarkoitus puhua keski-ikäisistä tai vanhoista naisista vaan nuorista, miksi ei puhuta "nuorista naisista"?
Innolla odotan vastauksia.
Kommentit (2682)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli pointtini on että naiset eivät ajattele samoin kuin miehet, koska he eivät ole samassa asemassa kuin miehet, jossa ensin pidetään hauskaa tasokkaampien kumppanien kanssa ja sitten aletaan katselemaan tavallisempia.
Mutta silloin harvoin kuin niin käy, naiset ajattelevat aivan kuten nämä katkerat miehet.
Naisille tuo "ota mitä saat ja ole siitä onnellinen" on yhtä lailla hankala ajatus kuin miehillekin.
Jo pelkästään tuo "(ensin pidetään hauskaa) tasokkaampien kumppanien kanssa" on niin älytön ajatus, että en tiedä itkisinkö vai nauraisinko. Miten se on niin vaikeaa tajuta, että te miehet projisoitte omaa ihailuanne niihin nuoruuden tapailu-/seukkailuparisuhdekumppaneihin, mitä meillä naisilla on?
Seksiin kelpaa huonompi mies kuin parisuhteeseen ja lasten isäksi. Se totuus ei muutu muuksi vaikka kuinka projisoisitte omia homoeroottisia fantasioitanne. Sen parisuhdemiehen kanssa harrastetaan hurjan paljon enemmän ja parempaa seksiä kuin niiden nuoruuden säätöjen ja seurustelukumppaneiden kanssa. Sekään ei muuksi muutu vaikka kunka yrittäisitte kääntää asian toisinpäin.
Osa teistä mitä ilmeisimmin vain trollaa mutta osa taitaa aidosti olla aivan kuutamolla. Kun ei tunneta todellisia naisia, niin uskotaan kaikki mitä muutama "miesasiamies" keksii esittää faktana. Surullista ja suorastaan tuhoisaa monen nuoren miehen hyvinvoinnin kannalta.
Jotkut typerästi uskoo, että kolmenkymmenen ikävuoden korvilla naiset kiinnostuisivat näistä parisuhdetta kokemattomista miehistä, vaikka jokainen ikävuosi ilman parisuhdetta laskee sellaisen saantimahdollisuutta ikinä.
20-, tai jopa 25-vuotias parisuhdetta kokematon vielä menee, mutta vanhemmissa on yleensä hyvä syy, miksei ole koskaan parisuhteessa ollut.
Parisuhdekokemattomana miehenä voinen komentoida.
Minusta on pari naista kiinnostunut. Jep, takuulla harvempi kuin keskivertomiehestä, koska nyt puhutaan parista naisesta melkein vuosikymmenessä (29-39v).
Mutta sitä ennen kiinnostuneita oli nolla, eli kyllä flaksi parantui kun naiset tulivat perheenperustamisikään. Kaksi on enemmän kuin nolla. Ja pari humalaista baarinaista päälle, joille sanoin ei koska...no humala, vihkisormus ja sen sellaista.
Kyllä sen huomasi tutuista naisistakin että kun "kaikki kaverit" viettivät häitä ja odotivat esikoisia, niin aika nopsaan forever single-tapauksillekin löytyi semmoinen kiva mies rinnalle, ja muutamakin sanoi etteivät tienneet pitävänsä sen tyyppisistä miehistä (luotettavista, rauhallisista), kunnes herra X löytyi rinnalle.
En osaa laskea mitään todennäköisyyksiä. Mutta löisin mieluummin vetoa kolmekymppisen kuin parikymppisen itseni puolesta, mitä tulee mahdollisuuksiin menettää neitsyys.
- kokematon mies
Kenen kanssa nuo sinun kaverisi siis hengailivat aiemmin? En tiedä, miten tylsissä seurapiireissä itse olen viettänyt aikaa, mutta minulla on ollut kavereita sekä kotipaikkakunnalta, kahdelta eri opiskelupaikkakunnalta (kahdet eri opinnot siis) sekä joistain harrastusporukoista, ja MISSÄÄN niissä ei ollut sellaista ilmiötä, että nuoret tavistytöt olisivat eläneet jotain rock-n roll -elämää komeiden, vauhdikkaiden ja hurjien poikien kanssa. Suurin osa joko tapaili tai seurusteli joidenkin ihan tavallisten, päsääntöisesti aika rauhallisten poikien/miesten kanssa, monet olivat pitempiä aikoja sinkkuja keskittyen opiskeluihin, kavereiden kanssa olemiseen ja harrastuksiin, mutta juuri kenelläkään ei ollut edes mitään yhden illan juttuja ainakaan tuntemattomien baarituttavuuksien kanssa. Ja kenelläkään ei ollut mitään malli-lentäjä-jääkiekkoilijajulkkiksia, ei mitään leukabodareita eikä mitään jännittäviä yhteiskunnan laidalla eläviä kulkuri-rokkari-bilettäjä-paneskelijoita.
Kenenkään aviopuolisovalinnat eivät olleet mitään yllättäviä, vaa sitä samaa jatkumoa, jossa ensin poikaystävät olivat tavallisia opiskelukavereita, sittemmin tavallisia työkavereita. Että en sitten tiedä, kummalla meistä on erikoisia tuttavia ja kummalla normaaleita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli pointtini on että naiset eivät ajattele samoin kuin miehet, koska he eivät ole samassa asemassa kuin miehet, jossa ensin pidetään hauskaa tasokkaampien kumppanien kanssa ja sitten aletaan katselemaan tavallisempia.
Mutta silloin harvoin kuin niin käy, naiset ajattelevat aivan kuten nämä katkerat miehet.
Naisille tuo "ota mitä saat ja ole siitä onnellinen" on yhtä lailla hankala ajatus kuin miehillekin.
Jo pelkästään tuo "(ensin pidetään hauskaa) tasokkaampien kumppanien kanssa" on niin älytön ajatus, että en tiedä itkisinkö vai nauraisinko. Miten se on niin vaikeaa tajuta, että te miehet projisoitte omaa ihailuanne niihin nuoruuden tapailu-/seukkailuparisuhdekumppaneihin, mitä meillä naisilla on?
Seksiin kelpaa huonompi mies kuin parisuhteeseen ja lasten isäksi. Se totuus ei muutu muuksi vaikka kuinka projisoisitte omia homoeroottisia fantasioitanne. Sen parisuhdemiehen kanssa harrastetaan hurjan paljon enemmän ja parempaa seksiä kuin niiden nuoruuden säätöjen ja seurustelukumppaneiden kanssa. Sekään ei muuksi muutu vaikka kunka yrittäisitte kääntää asian toisinpäin.
Osa teistä mitä ilmeisimmin vain trollaa mutta osa taitaa aidosti olla aivan kuutamolla. Kun ei tunneta todellisia naisia, niin uskotaan kaikki mitä muutama "miesasiamies" keksii esittää faktana. Surullista ja suorastaan tuhoisaa monen nuoren miehen hyvinvoinnin kannalta.
Jotkut typerästi uskoo, että kolmenkymmenen ikävuoden korvilla naiset kiinnostuisivat näistä parisuhdetta kokemattomista miehistä, vaikka jokainen ikävuosi ilman parisuhdetta laskee sellaisen saantimahdollisuutta ikinä.
20-, tai jopa 25-vuotias parisuhdetta kokematon vielä menee, mutta vanhemmissa on yleensä hyvä syy, miksei ole koskaan parisuhteessa ollut.
Parisuhdekokemattomana miehenä voinen komentoida.
Minusta on pari naista kiinnostunut. Jep, takuulla harvempi kuin keskivertomiehestä, koska nyt puhutaan parista naisesta melkein vuosikymmenessä (29-39v).
Mutta sitä ennen kiinnostuneita oli nolla, eli kyllä flaksi parantui kun naiset tulivat perheenperustamisikään. Kaksi on enemmän kuin nolla. Ja pari humalaista baarinaista päälle, joille sanoin ei koska...no humala, vihkisormus ja sen sellaista.
Kyllä sen huomasi tutuista naisistakin että kun "kaikki kaverit" viettivät häitä ja odotivat esikoisia, niin aika nopsaan forever single-tapauksillekin löytyi semmoinen kiva mies rinnalle, ja muutamakin sanoi etteivät tienneet pitävänsä sen tyyppisistä miehistä (luotettavista, rauhallisista), kunnes herra X löytyi rinnalle.
En osaa laskea mitään todennäköisyyksiä. Mutta löisin mieluummin vetoa kolmekymppisen kuin parikymppisen itseni puolesta, mitä tulee mahdollisuuksiin menettää neitsyys.
- kokematon mies
Kenen kanssa nuo sinun kaverisi siis hengailivat aiemmin? En tiedä, miten tylsissä seurapiireissä itse olen viettänyt aikaa, mutta minulla on ollut kavereita sekä kotipaikkakunnalta, kahdelta eri opiskelupaikkakunnalta (kahdet eri opinnot siis) sekä joistain harrastusporukoista, ja MISSÄÄN niissä ei ollut sellaista ilmiötä, että nuoret tavistytöt olisivat eläneet jotain rock-n roll -elämää komeiden, vauhdikkaiden ja hurjien poikien kanssa. Suurin osa joko tapaili tai seurusteli joidenkin ihan tavallisten, päsääntöisesti aika rauhallisten poikien/miesten kanssa, monet olivat pitempiä aikoja sinkkuja keskittyen opiskeluihin, kavereiden kanssa olemiseen ja harrastuksiin, mutta juuri kenelläkään ei ollut edes mitään yhden illan juttuja ainakaan tuntemattomien baarituttavuuksien kanssa. Ja kenelläkään ei ollut mitään malli-lentäjä-jääkiekkoilijajulkkiksia, ei mitään leukabodareita eikä mitään jännittäviä yhteiskunnan laidalla eläviä kulkuri-rokkari-bilettäjä-paneskelijoita.
Kenenkään aviopuolisovalinnat eivät olleet mitään yllättäviä, vaa sitä samaa jatkumoa, jossa ensin poikaystävät olivat tavallisia opiskelukavereita, sittemmin tavallisia työkavereita. Että en sitten tiedä, kummalla meistä on erikoisia tuttavia ja kummalla normaaleita?
Ai niin, ainoa jolla OLI tuollainen vähän jännittävämpi poikaystävä, oli itsekin kaveripiirinsä individualisti, taiteilijatyyppi joka halusi toisen kaltaisensa, ja alkoi nuorena seurustella muusikkomiehen kanssa, jonka kanssa lopulta vuosien yhteiselämän jälkeen perusti perheen. HE elävät vähän erikoista elämää, mutta ovat kyllä aatemaailmaltaan hyvin omanlaisiaan - mutta kai sitten sopivat toisilleen. Mutta näitä kahta lukuunottamatta kenelläkään ei ole mitään kovin jännittävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä teille naisille helppolukuinen vertaus;
Ystäväsi järjestää juhlat, joihin koko luokka on kutsuttu. Juhlat pidetään mukavassa kartanossa, syötävää ja juotavaa riittää. Hauskanpito on taattu. Kun saavut juhlapaikalle, sinut ja muutama muu kaverisi lukitaan talon ulkopuolelle, josta saatte katsella ikkunoiden läpi sitä, kuinka muilla on sisällä hauskaa. Värjöttelette kylmässä monta tuntia. Vasta aamuyöllä pääset sisälle taloon, jossa saat hetken aikaa nauttia tarjoilupöydän rääppeistä, ennenkuin on aika alkaa kantamaan sammuneita kavereita taksiin ja siivoamaan taloa, joka toki luonnollisesti lankeaa sinun kontollesi.
Avaisiko tämä paremmin ymmärrystä siitä, miltä betasta tuntuu.
Kuten on jo muutkin todenneet, niin tuohan olisi todellista järjen köyhyyttä jäädä värjöttelemään ulkopuolelle, kun voisi vapaasti siirtyä toisiin juhliin, mennä baariin tai palata kotiin.
Kysyin tuossa muutama sivu sitten, että jos se kolmekymppisenä solmittu suhde olisi se loppuelämän suhde (eikä siis päättyisi kun lapset on kasvatettu, kuten täällä muistetaan aina ennustaa) eli jatkuisi 50-60 vuotta, sisältäisi paljon onnellisia vuosia, paljon hellyyttä, lämpöä ja seksiä, niin eikö se olisi sen arvoista? Vai edelleenkö palstamies purisi hammasta ja olisi katkera siitä, ettei seurustellut 18-29 vuotiaana?
Tähänkään kysymykseen en ole saanut vastausta.
Niin, miksi naiset ei vaan ala toimitusjohtajiksi jos heistä tuntuu siltä että toimitusjohtajina ei ole tarpeeksi naisia?
Tarkoitatko nyt että kyllä, olisi katkera ja purisi hammasta loppuelämän?
Vierailija kirjoitti:
Osa 1.
Naisille tuntuu olevan mahdotonta asettua miesten asemaan. Naiset eivät vain saa tehdä sitä, ehkä naiset on biologisesti koodattu miettimään omaa ja lastensa onnea. Ei miesten.
Tämä ajatusmaailma osoittaa hyvin miksi sellaisen omaavan suhde ei toimi.
Tarvitseeko selittää sinulle kun esiinnyt kuin tuntisit asian hyvin?
Vierailija kirjoitti:
Osa 3.
Kun nelikymppinen jo vähän e.lähtänyt ja nuoruutensa rillutellut u.kko hakee p.ullantuoksuista naista parisuhteeseen, eipä se entinen h.armaah.iirulainen olekaan riemuissaan kun onhan tässä edessä vuosikymmeniä avioliittoa joten mitäpä menneistä. Kyllä se miehen p.elimieshistoria epämääräisten m.enonaisten kanssa vähän haittaakin, kun miestä vasta nyt kiinnostaa tämä v.ärittömämpi nainen.
Jos asia on näin miksi täällä on pari tuhatta viestiä jauhettu vain miehistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Osa 4.
Mies olisikin pitänyt saada kun tämä oli naisen näkökulmasta parhaimmillaan, siis 25-35v.
Naiselle, miehen näkökulmasta, vastaava ikä on 18-25v.
Saisiko faktan tähän että miehet haluaa vakiintua ja perheen 18-25 vuotiaana.
Vai puhutko irtoseksistä niin sitten fakta että naiset haluaa sitä 25-35 vuotiailta.
Kummin vaan kuulostaa epätodelta.
Vierailija kirjoitti:
Eli pointtini on että naiset eivät ajattele samoin kuin miehet, koska he eivät ole samassa asemassa kuin miehet, jossa ensin pidetään hauskaa tasokkaampien kumppanien kanssa ja sitten aletaan katselemaan tavallisempia.
Mutta silloin harvoin kuin niin käy, naiset ajattelevat aivan kuten nämä katkerat miehet.
Naisille tuo "ota mitä saat ja ole siitä onnellinen" on yhtä lailla hankala ajatus kuin miehillekin.
Onko miehet osanneet asettua naisen asemaan? Paljon on ollut puhetta jostain vallasta ja miehet täysin sivuuttavat naisten näkökulman siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Osa 1.
Naisille tuntuu olevan mahdotonta asettua miesten asemaan. Naiset eivät vain saa tehdä sitä, ehkä naiset on biologisesti koodattu miettimään omaa ja lastensa onnea. Ei miesten.
Eipä miehetkään näissä keskusteluissa tunnu osaavan asettua naisen asemaan. Näin 32-vuotiaana neitsyenä on ihan mielenkiintoista kuulla miten me naiset paneskelemme kylän kaikki alfat läpi ja nyrpistämme nokkaamme tavismiehille. Saanko näillä meriiteillä tulla asettumaan sinun asemaasi?
Minulle sopii. Vaihdetaan osia.
En tiedä miltä näytät, mutta jos nyt vuoden pari kuluttaisin treenaamiseen (mikä olisi pieni investointi) niin saisin varmaankin naisena kropan melko ok kuntoon eikä tarvitsisi kauaa neitsyenä pyristellä.
Onnea sinulle kuitenkin, toivottavasti löydät kivan miehen.
- ohis, neitsytmies
Jos haluat vain neitsyydestä eroon niin voit tältä istumalta etsiä netistä jonkun auttamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli pointtini on että naiset eivät ajattele samoin kuin miehet, koska he eivät ole samassa asemassa kuin miehet, jossa ensin pidetään hauskaa tasokkaampien kumppanien kanssa ja sitten aletaan katselemaan tavallisempia.
Mutta silloin harvoin kuin niin käy, naiset ajattelevat aivan kuten nämä katkerat miehet.
Naisille tuo "ota mitä saat ja ole siitä onnellinen" on yhtä lailla hankala ajatus kuin miehillekin.
Onko miehet osanneet asettua naisen asemaan? Paljon on ollut puhetta jostain vallasta ja miehet täysin sivuuttavat naisten näkökulman siihen.
Ei kai tuo nyt naisen asemaan osaa asettua, kun 90% miehistäkin tuntuu olevan sille ihan alieneja.
Pointti on, että hyypiöt eivät ajattele samoin kuin tavalliset miehet, koska he eivät ole samassa asemassa kuin tavalliset miehet, jossa ensin seurustellaan mukavien kumppanien kanssa ja sitten lopulta löydetään se, jonka kanssa halutaan perustaa perhe.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli pointtini on että naiset eivät ajattele samoin kuin miehet, koska he eivät ole samassa asemassa kuin miehet, jossa ensin pidetään hauskaa tasokkaampien kumppanien kanssa ja sitten aletaan katselemaan tavallisempia.
Mutta silloin harvoin kuin niin käy, naiset ajattelevat aivan kuten nämä katkerat miehet.
Naisille tuo "ota mitä saat ja ole siitä onnellinen" on yhtä lailla hankala ajatus kuin miehillekin.
Onko miehet osanneet asettua naisen asemaan? Paljon on ollut puhetta jostain vallasta ja miehet täysin sivuuttavat naisten näkökulman siihen.
Ei kai tuo nyt naisen asemaan osaa asettua, kun 90% miehistäkin tuntuu olevan sille ihan alieneja.
Pointti on, että hyypiöt eivät ajattele samoin kuin tavalliset miehet, koska he eivät ole samassa asemassa kuin tavalliset miehet, jossa ensin seurustellaan mukavien kumppanien kanssa ja sitten lopulta löydetään se, jonka kanssa halutaan perustaa perhe.
Netissä pyörii paljon miehiä joille nainen on verrattavissa esineeseen mihin näillä onpi käyttöoikeus. Ilman mitään tunnontuskia puhutaan jopa naisten ostamisesta. Tekisi mieli kysyä noiden äideiltä mikä meni pieleen, vai onko nuo kaikki kasvaneet ilman äidin läsnäoloa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli pointtini on että naiset eivät ajattele samoin kuin miehet, koska he eivät ole samassa asemassa kuin miehet, jossa ensin pidetään hauskaa tasokkaampien kumppanien kanssa ja sitten aletaan katselemaan tavallisempia.
Mutta silloin harvoin kuin niin käy, naiset ajattelevat aivan kuten nämä katkerat miehet.
Naisille tuo "ota mitä saat ja ole siitä onnellinen" on yhtä lailla hankala ajatus kuin miehillekin.
Jo pelkästään tuo "(ensin pidetään hauskaa) tasokkaampien kumppanien kanssa" on niin älytön ajatus, että en tiedä itkisinkö vai nauraisinko. Miten se on niin vaikeaa tajuta, että te miehet projisoitte omaa ihailuanne niihin nuoruuden tapailu-/seukkailuparisuhdekumppaneihin, mitä meillä naisilla on?
Seksiin kelpaa huonompi mies kuin parisuhteeseen ja lasten isäksi. Se totuus ei muutu muuksi vaikka kuinka projisoisitte omia homoeroottisia fantasioitanne. Sen parisuhdemiehen kanssa harrastetaan hurjan paljon enemmän ja parempaa seksiä kuin niiden nuoruuden säätöjen ja seurustelukumppaneiden kanssa. Sekään ei muuksi muutu vaikka kunka yrittäisitte kääntää asian toisinpäin.
Osa teistä mitä ilmeisimmin vain trollaa mutta osa taitaa aidosti olla aivan kuutamolla. Kun ei tunneta todellisia naisia, niin uskotaan kaikki mitä muutama "miesasiamies" keksii esittää faktana. Surullista ja suorastaan tuhoisaa monen nuoren miehen hyvinvoinnin kannalta.
Olen samaa mieltä kuin tässä kirjoittaja. Totaalisen kahjo ajatus, että perhe perustetaan huonomman miehen kanssa kuin kevytseksisuhde. Mikään tilasto, ei evoluutiobiologia eikä mikään tue tuollaista väitettä.
Väite on todellakin projektiota, mistä tulee mieleen tämän ketjussa kirjoitelleen halukkuus vaihtaa osia naisen kanssa. Hänhän ilmoitti halukkuutensa siihen ja onhan se nykyään mahdollista. Irtoseksiä on transnaisen saatavilla helposti niin kuin tavallistenkin naisten. Useimmat naiset eivät irtoseksistä innostu, mutta jos kerran se todistaa kaiken, niin antaa palaa, transnaisena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Betoille, omegoille ja gammoille on ehdotettu sinkkuiltojen järjestämistä. Kerta näillä kolmella vaikuttaa olevan aikaa, energiaa sekä hitunen hermoja voisivat käyttää tuota tarmoaan iltamien järkkäämiseen. Kutsuja pystyy jättämään Facessa omiin ryhmiin.
Ei edes tarvitse järjestää mitään, vaan riittää että hakisi hoitoa palstariippuvuuteen. Sinä aikana tasotyyppi on käyttänyt tänne spämminsä suoltamiseen olisi ehtinut valmistua jo useammastakin korkeakoulusta ja hakea työpaikkoja, jolloin status olisi lähtenyt nousuun. Tähän teoriaan hän itsekin uskoo, joten rahaa ja statusta hankkimaan palstailun sijasta. Vuosikausia on mennyt hukkaan netissä istuessa. Montako vuotta näitä samoja juttuja on täällä veivattu?
En siis usko, että täällä kirjoittelee kuin yksi tai korkeintaan muutama mies näitä juttuja. He ovat sitäkin aktiivisempia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?
Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty
Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?
Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa.
Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.
Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.
Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.
Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.
Huokaus... betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
Ero naisten ajatusmalliin tulee siis siitä kuka onkan se alfa. Naiset haluavat väittää että se on se mies joka pääsi naimisiin. Ei jos seksuaalinen haluttavuus on 1 nainen maailmassa (puoliso), kyllä jos olet naimisissa Jason Momoan kanssa ja muut naiset lähettävät sinulle katkerina tappouhkauksia.
Parisuhdestatus ei siis määrittele oletko alfa, mutta se ei tarkoita etteikö se parisuhde olisi miehille (osalle) toivottu lopputulos (koska ilman sitä ei suurin osa saisi sitäkään seksiä)
Jos valtosa miehistä on onnellisia betoja parisuhteissaan, niin mitä helvetin väliä heille on alfan panojen määrällä tai miksi pitäisi pelotella poikia peruskoulussa yksin jäämisellä? Huhuu? Missä. On. Teidän. Logiikka?
Pelotella?
Oletko katsonut tilastoja mikä määrä miehiä ja naisia on jäämässä yksin, haluttomasti?
Siellä on kohtaamisongelma johon tässäkin ketjussa viitataan. Sen päälle erot.
Eikö olisi parasta opettaa pojille että yksin on hyvä olla, naista ei tarvita mihinkään (koska lapsiakaan ei voi pakottaa tekemään, hyvä niin ennen kuin joku alkaa raivoamaan). Mielellään ennenkuin ne ihmettelee miksi tuo saa mutta hän ei, ja katkeroituu? Opetetaan pojille että se joka saa on sen arvoinen ja poikkeus.
Kerrotaan myös että jos sattuu saamaan puolison (koska panomiehiksi niistä ei ainakaan ole), se vaatii kovaa parisuhteen ylläpitotyötä, ei saa jäädä sohvalle pleikka kourassa aamenen jälkeen.
Kuten mainitsitte, naiset kyllä saa tehtyä lapsen hoidoilla yksin jos sikseen tulee.
Nykyinen opetusjärjestelmä antaa jo nyt vapauden syrjäytyä. Haluat rohkaista tähän, miksi? Työnteko olisi suotavaa oli puolisoa tai ei. Oma raha luo vapauden tunteen.
Ilmaisinko itseni epäselvästi vai onko kytkennässä vikaa?
Puhuin parisuhteessa tapahtuvasta sohvalla makaamisesta, tiedätkös.... työpaivän jälkeen mies istuu sohvalla kun nainen kokkaa, pesee pyykkiä, tiskaa ja käyttää koirat ulkona. Et ymmärtänyt vai et halua ymmärtää? Taidat pitää väärin ymmärtämisestä? Ehkä pääset vähän jankkaamaankin?
Mitä taaas syrjäytymis-väitteeseen tulee niin tuossa loistava esimerkki.
Nainen ilman miestä = voimaantunut, itsenäinen nainen
Mies ilman naista = syrjäytynyt reppana
Tuosta ajattelutavasta pitää päästä eroon, ja näköjään se sitten vaatii ekalta luokalta asti tapahtuvaa koulutusta. Ainakin se on aikuisille iskostunut kovin vahvasti mieleen emmekä varmasti halua haitallisia malleja kotoa.
Mies ilman naista=sinkku. Nainen ilman miestä=sinkku.
Pitäiskö teidän miesten muuttaa oma ajattelumaailmaanne. Kukaan ei lienee estä teitäkään "voimaantumasta", mitä ikinä se tarkoittaakaan.
Tämä ajattelutapa on väärin molempia sukupuolia kohtaan. Koska ei kaikki sinkkunaisetkaan ole mitään "voimaantuneita" ja moni nainenkin kyllä kärsii yksinäisyydestään ja miehettömyydestään, mutta naisia aina syyllistetään siitä, että se on muka ollut oma valinta. Miten se voi olla oma valinta, jos kiinnostuneita ei ole näkynyt, tai jos on, ovat olleet huonoja miehiä? Esimerkiksi vain seksin perässä ja varattuja, kuten täällä usein moni ikisinkku nainen valittaa. Jos kukaan ei kiinnostu naisesta ihmisenä, niin kyllä nainenkin voi todellakin olla yksinäinen.
Totta kai naisissakin on ikisinkkuja. Ja jos nämä naiset eivät halua irtoseksiä (mitä he saisivat helposti), osa kärsii tilanteestaan aivan samoin kuin miehetkin.
Mutta perusongelma on ja pysyy. Yhä useammat naiset haluavat käyttää kukkeimmat vuotensa alfojen kanssa seikkailuun, ruuhkavuodet työteliääseen rakentamiseen betamiehen kanssa, ja sen jälkeiset vuodet ilman miestä.
Betamiehen kannalta aika p.ska diili jos hänelle jää naisen kanssa vain ne työteliäät vuodet.
Ei halua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2138 (ja muut palstan miehet), käsi sydämelle:
Hyvä haltiatar ilmestyy luoksesi ja kääntää aikaa niin, että on 18-vuotissyntymäpäiväsi. Hän antaa sinulle kaksi vaihtoehtoa, joista saat valita toisen:
1) Seuraavien reilun 10 vuoden ajan olet naisten haluama mies, joka saa helposti seksiä useilta naisilta; niin yhden yön juttuja kuin tapailusuhteita, seurusteluakin silloin tällöin. Ylipäänsä helppoa ja vaivatonta hauskanpitoa. Kunnes itse olet valmis vakiintumaan jonkun kanssa.
2) Saat puolison, ihan viehättävän ikäisesi naisen, joka haluaa mennä kanssasi muutaman vuoden sisällä naimisiin ja opiskelujen jälkeen perustaa perheen.
Kumman olisit valinnut?
1
2.
Jos olisin kysynyt tuon ikäisenä naisettomilta miehiltä, enemmistö olisi vastannut samoin.
Syy miksi te naiset kuvittelette ettei miehiäkään kiinnosta vakiintua on se että ne miehet joiden kanssa te olitte nuorina tekemisissä (panomiehet), eivät halunneet vakiintua.
Jos ajatellaan että mies A on tekemisissä 0 naisen kanssa ja panomies sadan naisen kanssa, naiset saavat 100 kokemusta joiden pohjalta miehiä ei kiinnosta vakiintua ja 0 kokemusta joiden mukaan miehet haluavat vakiintua.
Nuoret miehet ovat KAIKKI panomiehiä. Ei nuoria miehiä kiinnosta muu kuin pillun saanti. Se on tärkeintä ja sillä sitten lesoillaan kavereille ja haukutaan niitä jätkiä jotka eivät ole vielä saaneet.
Minkä takia alanuolitatte tätä? Eikös koko markkina-arvo teoria perustu juurikin siihen, kuka mies saa naisia eniten? Eli jokainen nuori mies on panomies. Kaikki vaan eivät ole menestyneitä sillä rintamalla, mutta se on se tavoite kuitenkin. Ei suinkaan mikään että heti ekan tyttöystävän kanssa ollaan vakavasti ja mahdollisimman pitkään.
Vai lasketaanko tasoteoriassa ne miehet alfoiksi joilla on ja on koskaan ollutkaan vain yksi nainen? Onko hänkin beta?Ensimmäisen sosiologisen markkina-arvoteorian (ranking of attractiveness) kehittäjän viittaa voidaan asetella Willard Wallerin (1937) harteille." [32]
"Zetterbergin (1966) mukaan yksilöillä on olemassa markkina-arvo (erotic ranking), joka on todennäköisyys sille, että henkilö kykenee herättämään seksuaalista kiinnostusta vastakkaisen sukupuolen edustajissa. " [32]
Murssteinin (1972) mukaan fyysisen attraktiivisuuden merkityksen voidaan havaita sekä subjektiivisesti koettuna että objektiivisesti mitattuna toimivan markkinalakien mukaan." [32]
"Partnerin etsijät pyrkivät hakemaan sellaista kauppaa, jossa he saavat tarjoamilleen ominaisuuksille maksimaaliset hyödyt. (Walster ym. 1966; Cameron ym. 1977; Harrison & Saeed 1977). Yksilön asema oman sukupuolen hierarkiassa määräytyy vastakkaisen sukupuolen kysynnän perusteella vaikuttaen samalla myös partneriin kohdistuvien odotusten tasoon. (Sloman & Sloman 1988.)" [32]
Eikö tutkimusta ole vuoden 1988 jälkeen?
etsi itsekses
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Oletan 1) ettet osaa linkata, jolloin tiedänkin, kenen kanssa keskustelen tai 2) tutkimusta ei tosiaan ole vuoden 1988 jälkeen, mikä on huono merkki. Ei sitä miasmaakaan kauheasti ole viime vuosina tutkittu, syystä.
Minkä väitteen esitin jota pitäisi todistella?
Onko muuten viimeaikaista tutkimusta siitä, kiertääkö maa aurinkoa?
Jotain haluat noilla wikilinkeilläsi todistella, vai postailetko niitä huvin vuoksi?
Sexual Economics: Sex as Female Resource for Social Exchange in Heterosexual Interactions, Roy F. Baumeister, Florida State University, Kathleen D. Vohs, University of Utah, Personality and Social Psychology Review, 8 (4): 2004
No niin, eihän se ollut kovin vaikeaa, paitsi linkkaus. Kiitos.
PAIKKA, ISTU, HYVÄ POIKA
https://www.researchgate.net/publication/8144800_Sexual_Economics_Sex_a…
Mitä mä saan?
Opit linkkaamaan. Et ole saamassa mitään. Miksi luulet niin? Tämä on keskustelupalsta.
Jotkut miehet on ilmeisesti totutettu siihen, että he ovat aina saamassa jotakin. Ei maailma toimi niin. Mene ja tee siitä omanlaisesi, älä ole se koira, joka odottaa herkkuja.
Voi, sitten olis pitänyt kehoittaa opettelee googlaamaan. Ei sulla ole oikeutta vaatia keneltäkään mitään.
Mulla ei ole oikeutta vaatia keneltäkään mitään, mutta mulla on oikeus kieltäytyä, mikäli mulle tarjotaan jotain, mitä en halua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2138 (ja muut palstan miehet), käsi sydämelle:
Hyvä haltiatar ilmestyy luoksesi ja kääntää aikaa niin, että on 18-vuotissyntymäpäiväsi. Hän antaa sinulle kaksi vaihtoehtoa, joista saat valita toisen:
1) Seuraavien reilun 10 vuoden ajan olet naisten haluama mies, joka saa helposti seksiä useilta naisilta; niin yhden yön juttuja kuin tapailusuhteita, seurusteluakin silloin tällöin. Ylipäänsä helppoa ja vaivatonta hauskanpitoa. Kunnes itse olet valmis vakiintumaan jonkun kanssa.
2) Saat puolison, ihan viehättävän ikäisesi naisen, joka haluaa mennä kanssasi muutaman vuoden sisällä naimisiin ja opiskelujen jälkeen perustaa perheen.
Kumman olisit valinnut?
1
2.
Jos olisin kysynyt tuon ikäisenä naisettomilta miehiltä, enemmistö olisi vastannut samoin.
Syy miksi te naiset kuvittelette ettei miehiäkään kiinnosta vakiintua on se että ne miehet joiden kanssa te olitte nuorina tekemisissä (panomiehet), eivät halunneet vakiintua.
Jos ajatellaan että mies A on tekemisissä 0 naisen kanssa ja panomies sadan naisen kanssa, naiset saavat 100 kokemusta joiden pohjalta miehiä ei kiinnosta vakiintua ja 0 kokemusta joiden mukaan miehet haluavat vakiintua.
Nuoret miehet ovat KAIKKI panomiehiä. Ei nuoria miehiä kiinnosta muu kuin pillun saanti. Se on tärkeintä ja sillä sitten lesoillaan kavereille ja haukutaan niitä jätkiä jotka eivät ole vielä saaneet.
Minkä takia alanuolitatte tätä? Eikös koko markkina-arvo teoria perustu juurikin siihen, kuka mies saa naisia eniten? Eli jokainen nuori mies on panomies. Kaikki vaan eivät ole menestyneitä sillä rintamalla, mutta se on se tavoite kuitenkin. Ei suinkaan mikään että heti ekan tyttöystävän kanssa ollaan vakavasti ja mahdollisimman pitkään.
Vai lasketaanko tasoteoriassa ne miehet alfoiksi joilla on ja on koskaan ollutkaan vain yksi nainen? Onko hänkin beta?Ensimmäisen sosiologisen markkina-arvoteorian (ranking of attractiveness) kehittäjän viittaa voidaan asetella Willard Wallerin (1937) harteille." [32]
"Zetterbergin (1966) mukaan yksilöillä on olemassa markkina-arvo (erotic ranking), joka on todennäköisyys sille, että henkilö kykenee herättämään seksuaalista kiinnostusta vastakkaisen sukupuolen edustajissa. " [32]
Murssteinin (1972) mukaan fyysisen attraktiivisuuden merkityksen voidaan havaita sekä subjektiivisesti koettuna että objektiivisesti mitattuna toimivan markkinalakien mukaan." [32]
"Partnerin etsijät pyrkivät hakemaan sellaista kauppaa, jossa he saavat tarjoamilleen ominaisuuksille maksimaaliset hyödyt. (Walster ym. 1966; Cameron ym. 1977; Harrison & Saeed 1977). Yksilön asema oman sukupuolen hierarkiassa määräytyy vastakkaisen sukupuolen kysynnän perusteella vaikuttaen samalla myös partneriin kohdistuvien odotusten tasoon. (Sloman & Sloman 1988.)" [32]
Eikö tutkimusta ole vuoden 1988 jälkeen?
etsi itsekses
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Oletan 1) ettet osaa linkata, jolloin tiedänkin, kenen kanssa keskustelen tai 2) tutkimusta ei tosiaan ole vuoden 1988 jälkeen, mikä on huono merkki. Ei sitä miasmaakaan kauheasti ole viime vuosina tutkittu, syystä.
Minkä väitteen esitin jota pitäisi todistella?
Onko muuten viimeaikaista tutkimusta siitä, kiertääkö maa aurinkoa?
Jotain haluat noilla wikilinkeilläsi todistella, vai postailetko niitä huvin vuoksi?
Sexual Economics: Sex as Female Resource for Social Exchange in Heterosexual Interactions, Roy F. Baumeister, Florida State University, Kathleen D. Vohs, University of Utah, Personality and Social Psychology Review, 8 (4): 2004
No niin, eihän se ollut kovin vaikeaa, paitsi linkkaus. Kiitos.
PAIKKA, ISTU, HYVÄ POIKA
https://www.researchgate.net/publication/8144800_Sexual_Economics_Sex_a…
Mitä mä saan?
Opit linkkaamaan. Et ole saamassa mitään. Miksi luulet niin? Tämä on keskustelupalsta.
Jotkut miehet on ilmeisesti totutettu siihen, että he ovat aina saamassa jotakin. Ei maailma toimi niin. Mene ja tee siitä omanlaisesi, älä ole se koira, joka odottaa herkkuja.
Työsuoritteesta on tapana maksaa palkkio.
Ei sellaisesta, jota kukaan ei ole tilannut.
Vierailija kirjoitti:
Kysymys naisille:
Jos betaan tyytyminen on palstamiesten höpöhöpöjuttua, mistä mahtaa johtua että kun naisella alkaa pyörimään oma kämppä ja lapset mielessä, kummasti halut pariutua betamiehen kanssa kasvavat?
Miksei ne betamiehet kiinnostaneet parikymppisenä, kun naiset pelehtivät menevien hauskuuttajamiesten kanssa?
Sun kysymyksen asettelussa on lätöoletus, että naiset ei pelehdi nuorena betamiesten kanssa. Ja jos suhde ei kestä, miehen on ollut pakko olla alfa, koska suhde ei ole kestänyt.
Itsellä on ollut kolme pitempää, yksiavioista suhdetta, joiden välissä olen ollut sinkku (olen nyt 35v). Sinkkuna en harrastanut irtoseksiä. Kumpia noi mun miehet nyt on olleet alfoja, vai betoja. Millä perusteella?
Vierailija kirjoitti:
Mutta perusongelma on ja pysyy. Yhä useammat naiset haluavat käyttää kukkeimmat vuotensa alfojen kanssa seikkailuun, ruuhkavuodet työteliääseen rakentamiseen betamiehen kanssa, ja sen jälkeiset vuodet ilman miestä.
Betamiehen kannalta aika p.ska diili jos hänelle jää naisen kanssa vain ne työteliäät vuodet.
Mitä ovat "työteliäät vuodet"? Onkohan sinulla(KIN) jotenkin vinksahtanut käsitys ihmiselämästä ja siitä, millaista aikuisten ihmisten elämä on?
Ja mitä ovat nämä "alfojen kanssa seikkailut"? Jotain Hoasin opiskelijakämpässä pidettyjä kotibileitä, vai? Aika monella nuorella aikuisella vuodet 20-25 menee opiskellessa, ja silloin monella on joko tosi vähän rahaa ja "seikkailut" sen mukaisia, tai sitten kalenteri on aika täynnä, kun pitää opintojen ohessa käydä töissäkin. Aika työteliästä sekin, joskin tietysti eri lailla kuin sitten, kun on vakitöissä ja maksaa asuntolainaa. Mistä tulikin mieleen, että ei kaikilla sitä asuntolainaakaan ole 30+ ikäisenä.
Mitkä asiat nyt sitten ovat niitä, jotka tämä "beta" menettää, jos löytää kumppanin vasta 30+ iässä? Eli mitä asioita konkreettisesti sisältävät ne nuorten naisten "seikkailut" alfojen kanssa? Jos jotain bileitä, festareita ja matkustekua mietit, niin näitähän harrastavat keski-ikäiset ja vielä keski-iän ylittäneetkin ihmiset - sillä erotuksella ehkä, että sateessa vettyneen teltan sijaan nukutaan hotellissa, bileissä ei ole halpaa boolilitkua vaan kuohuviiniä, ja matkoillakin on ehkä vähän isompi budjetti. Ja jos seksiä mietit, niin tutkimusten mukaan seksielämä ei ole villeintä juuri nuorena, vaan oikemminkin vasta vanhempana kun oma seksuaalinen ja muukin itsetunto on parempi, ja vakikumppanin kanssa voi löytää itsestään niitä oikeasti villejä ja pervompiakin puolia.
Se on sitten tietysti eri asia, jos huomaakin jossain vaiheessa, ettei se biletys ja festarit enää kiinnostakaan niin paljon, ja huomaa nauttivansa sittenkin kesämökillä olemisesta. Mutta toisaalta... tiedän ihmisiä, jotka viihtyivät mökillä jo parikymppisenä, että ehkä sekin on vaan persoonakysymys. Kaikkien elämän kohokohta ei ikinä ole ollut kännibileet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Mulla ei ole koskaan ollut statusta, varakkuutta, eikä julkisuuttakaan. Ulkonäkö voi olla ok, mutta en mä mikään adonis kuitenkaan ole koskaan ollut. Silti mulla ei ole koskaan ollut saannin puolesta ongelmia, Pikemminkin aika runsasta ylitarjontaa on ollut koko aikuisiän. Tuon mittarin mukaan kai mun pitäisi jonkun sortin alfa olla, vaikka siis multa puuttuu alfojen ominaisuudet lähes kokonaan. Mä en usko, että asia on lähellekään noin yksinkertainen, vaan erilaisia naisia kiinnostaa hyvin erilaiset miehet.
Teoria ei pidä yli 25-vuotiaita naisina lainkaan.
Avaatko hieman, miten tuo kommenttisi liittyi lainaamasi kirjoittajan viestiin?
Erilaisia naisia kiinnostavat erilaiset miehet, edellinen totesi, ja on oikeassa.
Teorian mukaan ei, koska määritelmä "naiset" koskee vain tietyntyyppisiä naisia. Kaikki joutsenet ovat valkoisia, ja kaikki naiset tykkäävät pituudesta, statuksesta ja resursseista, kun joukkoa supistetaan niihin, jotka tosiaan tykkäävät niistä äänekkäistä ja menevistä. Muista naisistahan ei puhuta mitään. (Mustiakin joutsenia on.)
Ok, no nyt mä alan oleen vähän hajulla :) Eli naisiksi voidaan luokitella vain parikymppiset missukat, jotka juoksevat jääkiekkoilijoiden perässä ;)
Tuohan on näppärää, kun voi itse määritellä ne kriteerit joilla joku joukkio muodostetaan. Silloinhan voi saada minkälaisia tuloksia itse haluaa ja voi olla aina oikeassa. Mitään tieteellistä pohjaahan ei tuollaisella teorioilla tietenkään ole, mutta onhan se kivaa, kun voi mielestään olla oikeassa :)
Jos lopettaisitte paskapuheen
Ensimmäisen sosiologisen markkina-arvoteorian (ranking of attractiveness) kehittäjän viittaa voidaan asetella Willard Wallerin (1937) harteille." [32]
"Zetterbergin (1966) mukaan yksilöillä on olemassa markkina-arvo (erotic ranking), joka on todennäköisyys sille, että henkilö kykenee herättämään seksuaalista kiinnostusta vastakkaisen sukupuolen edustajissa. " [32]
Murssteinin (1972) mukaan fyysisen attraktiivisuuden merkityksen voidaan havaita sekä subjektiivisesti koettuna että objektiivisesti mitattuna toimivan markkinalakien mukaan." [32]
"Partnerin etsijät pyrkivät hakemaan sellaista kauppaa, jossa he saavat tarjoamilleen ominaisuuksille maksimaaliset hyödyt. (Walster ym. 1966; Cameron ym. 1977; Harrison & Saeed 1977). Yksilön asema oman sukupuolen hierarkiassa määräytyy vastakkaisen sukupuolen kysynnän perusteella vaikuttaen samalla myös partneriin kohdistuvien odotusten tasoon. (Sloman & Sloman 1988.)" [32]
Niin, tästä:
"Yksilön asema oman sukupuolen hierarkiassa määräytyy vastakkaisen sukupuolen kysynnän perusteella" vedettiin jo selkeä johtopäätös, että enää ei yhdenkään miehen kannata valittaa, että "vain itseäni alempitasoiset naiset kiinnostuvat".
Voit uskoa, että se on visusti tallessa ja tulee lävähtämään jatkossa esille aina, kun joku mies valittaa, ettei saa "tasoistaan" naista ;-)
Tässä on muuten se hauska, että naiset jotka valittavat paskasta miehestään...
No se on parasta mitä se voi saada
:D
Keskustelupalstoille harvoin tullaan tekemään avauksia siitä, että "meillä oli taas tänään ihan kiva päivä".
totta.
Olen toki useamman kerran kysynyt "kuka sen laiskan paskan sinulle on valinnut, valita sille äläkä tänne"
Siitä saa paskaa niskaansa, eikä vastauksia.
Kummallista.
Minä (N) kysyn ihan samaa. En tunne myötätuntoa, jos on menty yhteen ensihuumassa.
Mutta tuo ei mitenkään sulje pois sitä, että normaalista, sujuvasta arjesta ei ole tapana tehdä avauksia. Omassa parisuhteessani on noin 360 vrk/vuosi, joista en koe mitään tarvetta avautua. Niistä muista saatan tehdä avauksen. Ei se todellakaan tarkoita, että minulla olisi paska mies. En olisi paskan miehen kanssa. On vain asioita, jotka ylittävät joskus ärsytyskynnykseni ja silloin tekee mieli kysyä, onko muilla samanlaisia juttuja.
Kun se osallistuva, tasaveroinen kumppani muuttuu perheen toiseksi, uhmaikäiseksi lapseksi, kun esikoinen syntyy, niin hetki siinä menee nikotellessa. Sellaista harva nainen valitsee, mutta sellaisen moni nainen kuitenkin jostain syystä huomaa saaneensa. Erohan siitä tulee ellei mies kasva, mutta kyllä siinä useampi nainen ensin hetken ällistelee ja katselee, josko olis vaan jokin vaihe. Sinä ilmeisesti et, vaan samana päivänä ukko maantielle kun ensimmäinen oire ilmaantuu? Rispektit sulle, olet meedio.
Kuulostaa siltä että ette saaneet parasta mahdollista, vaan otitte sen mihin rahkeet riitti.
Sitä ei tosin sovi kutsua tyytymiseksi :p
"Partnerin etsijät pyrkivät hakemaan sellaista kauppaa, jossa he saavat tarjoamilleen ominaisuuksille maksimaaliset hyödyt."
Olisi kannattanut kehittää itseään jotta saatte paremman miehen.
Hyvät miehet pääsee tuosta vaiheesta yli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä teille naisille helppolukuinen vertaus;
Ystäväsi järjestää juhlat, joihin koko luokka on kutsuttu. Juhlat pidetään mukavassa kartanossa, syötävää ja juotavaa riittää. Hauskanpito on taattu. Kun saavut juhlapaikalle, sinut ja muutama muu kaverisi lukitaan talon ulkopuolelle, josta saatte katsella ikkunoiden läpi sitä, kuinka muilla on sisällä hauskaa. Värjöttelette kylmässä monta tuntia. Vasta aamuyöllä pääset sisälle taloon, jossa saat hetken aikaa nauttia tarjoilupöydän rääppeistä, ennenkuin on aika alkaa kantamaan sammuneita kavereita taksiin ja siivoamaan taloa, joka toki luonnollisesti lankeaa sinun kontollesi.
Avaisiko tämä paremmin ymmärrystä siitä, miltä betasta tuntuu.
Ei, ei betasta tunnu tuolta. Beta sarjaseukkailee (ei montaa naista kerrallaan irtoseksissä,, mutta se kelpaa parisuhteisiin). Omegasta tuntuu tuolta. Otan osaa.
Hypergamian myötä alempitasoiset betat on pitkälti tipahtaneet sinne omegojen joukkoon.
No ne pudokkaat eivät sitten ole betoja. Muista tasohemmo omat määritelmäsi. ”Beta kelpaa parisuhteeseen.”
Koko tarinan pointti oli se, että beta kelpaa vasta 30+.
Väärin. Beta kelpaa nuorempanakin. Mutta suhteeseen.
Alue: Aihe vapaa
Axl! Älä unohda Alxlia! Kaikki heidän siskonsa, serkkunsa, naapurinsa ja lähikaupan kassat ovat käyneet Axlin sängyssä.