Lue keskustelun säännöt.
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Tähän ketjuun olisi kiva saada vastauksia siihen, mitä on tarkoitus tapahtua, kun nainen ymmärtää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset (minkä tosin ihmiset oppivat keskimäärin jo lapsina, mutta ei mennä siihen).
Mikä asia konkreettisesti muuttuu, kun naiset ovat samassa ymmärryksessä kanssanne siitä, että osa miehistä on toisia suositumpia?
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.
Lisäksi toivon tarkennusta sanaan "nainen": tarkoittaako tämä kaikkia aikuisia naisia, vai esimerkiksi jotakin tiettyä osaa naisista, kuten nuoria naisia? Jos ei ole tarkoitus puhua keski-ikäisistä tai vanhoista naisista vaan nuorista, miksi ei puhuta "nuorista naisista"?
Innolla odotan vastauksia.
Kommentit (2682)
2138,
saisinko ihan konkreettisen kuvauksen alfan panohaaremista, kiitos. Jos olen nuori sinkkunainen ja harrastan kerran seksiä jonkun alfan kanssa, tarkoittaako se, että kuulun hänen haaremiinsa? Minusta ei. Minusta siinä vain kaksi ihmistä sai seksiä yhden kerran eikä mitään sen kummempaa.
Vai onko sinulla jotain näyttöä siitä, että niillä alfoilla olisi samaan aikaan haaremeissaan useita naisia? Eli se alfa vierailisi tänään minun luonani, huomenna jonkun toisen luona, sitä seuraavana päivänä kolmannen jne, kunnes kierros viikon kuluttua alkaisi alusta? Jos on, niin siitä on varmaan jälleen tutkittua tietoa.
Ja vielä: onko tämä siis ongelma? Jos, niin mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Eli palataan jälleen ketjun aiheeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tilastollisia faktoja:
Keskimääräinen avioitumisikä on noussut. 60-luvun alussa se oli naisilla 23 ja mehillä 25. Nyt se on molemmilla sukupuolilla 30+. Ja minä en puhunut avioitumisesta. Jostian kumman syystä kun mainitaan seurustelu, naiset tivaavat että no haluavatko ne betamiehet naimisiin ja lapsia nuorina. Naisille sattuu tuossa "Freudian slip", koska he olettavat että totta kai betamiehen kanssa yhteen vasta kun on tuon elämänvaiheen aika.
Sinkkujen osuus väestöstä on kasvanut radikaalisti.
Täyskokemattomien miesten osuus väestöstä on kasvanut, etenkin nuorissa. Täyskokemattomia miehiä on huomattavasti enemmän kuin täyskokemattomia naisia, vaikka naisten mukaan miehillä on kovemmat halut saada seksiä. Vastaavasti miehissä on enemmän yli 50+ seksikumppania löytäneitä, mikä herättää kysymyksen mistä pelimiehet löytävät noin paljon halukkaita naisia, jos kerran vain harvat naiset heitä haluavat???
Seksi jakautuu miehillä paljon epätasaisemmin kuin naisilla noin 25-30v ikään saakka, mikä todistaa että alfojen panohaaremit ovat totta, vaikka naisten subjektiivisissa kokemuksissa alfa ehkä oli tavismies jonka kanssa nyt vain oli jotain säätöä.
Tässä on siis olennaista tasan yksi asia: kuinka suuri osa miehistä jää ilman parisuhdetta ja seksiä nuorina nykyään, verrattuna entiseen?
Väkisinkin tulee mieleen, että ne satojen panojen Perat valehtelevat. Occam. Muutenkin voidaan tutkia luotettavasti lähinnä avoliittoja ja avioliittoja, ainakin niin kauan, kuin kenenkään otsassa ei raksuta mikään panomittari. Kyselyihin voi vastata hyvin edullisella tavalla, ja kannattaakin, mikäli sillä saa uskonveljet kihisemään kateudesta ja itselleen palkintopallin, pun def. intended.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää Chadin palvojat on sekaisin.
Niin, sen tajuaminen vaatisi edes yhden oikean ihmissuhteen. Sitä odotellessa ei varmaan kannata pidättää hengitystä.
Ei kannata, se tulee sitten kun olette jonottaneet sen yhden kundin oven takana tarpeeksi
Keskustelet luiltavasti äitisi ikäisten tätien kanssa. Meillä on kotona ne omat kalsarimallit, joiden viereen mennään yöksi.
Äitini on ollut jo pitkään eläkkeellä joten jos vedätte kuin Madonna niin antaa palaa vaan.
Ei se tosin vaikuta minuun muutenkaan, en ole saatavillanne
Olet siis keski-ikäinen? On meitä joka junaan...eikä mitään empiriaa mistään, vain teoria?
Olen maininnut olevani naimisissa, tyytyväinen beta. En ryhtyisi irtosuhteeseen vaikka olisi mahdollisuus (on ollut)
Puhun asiasta, en sinusta, tai itsestäni.
Omien väitteittesi perusteella vaimosi sitten pettää sinua minkä ehtii alfojen kanssa ja lähtee lopullisesti kyllästyttyään sinuun. Eikö tuo vaivaa sinua ollenkaan, kun niin vakaasti uskot teoriaasi?
Taitaa koko märinän taustalla ollakin se, että tuota se raukka miettii yötä päivää, kyylää ja epäilee. Ja ennen pitkää se vaimo todella lähtee - kuka tuollaisen vainoharhaisen kukkoilijan kanssa jaksaa elämäänsä pilata?
Viedäkseni keskustelun yksityiseltä yleiselle tasolle:
Betojen ongelma ei näyttäisi olevan se, etteivät he saisi seksikumppania. Ongelma on se, että he eivät koe saavansa niitä tarpeeksi monta. Myös suunnaton tarve kyttäillä kaverien seksiseikkailuja ja kuunnella saunailtaleuhkimisia herättää kateutta ja katkeruutta, joka sitten puretaan siihen omaan kumppaniin, jonka syntilista on betan päässä seuraava:
Varmasti se
a) jakoi tavaraansa alfoille ennen minua.
b) huoli minut vain, koska ei saanut parempaa.
c) koko ajan etsii tilaisuuksia pettää (kuten itsekin teen).
d) jättää minut heti, kun löytää paremman.Ja kas kummaa, erohan siitä tulee. Betan mielestä ihan odotetusti, koska hänhän TIESI että nainen on aina petturi.
Ei näitä voi auttaa, mutta eivätpä he tunnu apua kaipaavankaan, vaan vain tilaisuuksia saada kertoa sisällään vellovasta pskasta naisille. Tämä foorumi tarjoaa tuon mahdollisuuden.
Amen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilastollisia faktoja:
Keskimääräinen avioitumisikä on noussut. 60-luvun alussa se oli naisilla 23 ja mehillä 25. Nyt se on molemmilla sukupuolilla 30+. Ja minä en puhunut avioitumisesta. Jostian kumman syystä kun mainitaan seurustelu, naiset tivaavat että no haluavatko ne betamiehet naimisiin ja lapsia nuorina. Naisille sattuu tuossa "Freudian slip", koska he olettavat että totta kai betamiehen kanssa yhteen vasta kun on tuon elämänvaiheen aika.
Sinkkujen osuus väestöstä on kasvanut radikaalisti.
Täyskokemattomien miesten osuus väestöstä on kasvanut, etenkin nuorissa. Täyskokemattomia miehiä on huomattavasti enemmän kuin täyskokemattomia naisia, vaikka naisten mukaan miehillä on kovemmat halut saada seksiä. Vastaavasti miehissä on enemmän yli 50+ seksikumppania löytäneitä, mikä herättää kysymyksen mistä pelimiehet löytävät noin paljon halukkaita naisia, jos kerran vain harvat naiset heitä haluavat???
Seksi jakautuu miehillä paljon epätasaisemmin kuin naisilla noin 25-30v ikään saakka, mikä todistaa että alfojen panohaaremit ovat totta, vaikka naisten subjektiivisissa kokemuksissa alfa ehkä oli tavismies jonka kanssa nyt vain oli jotain säätöä.
Tässä on siis olennaista tasan yksi asia: kuinka suuri osa miehistä jää ilman parisuhdetta ja seksiä nuorina nykyään, verrattuna entiseen?
Väkisinkin tulee mieleen, että ne satojen panojen Perat valehtelevat. Occam. Muutenkin voidaan tutkia luotettavasti lähinnä avoliittoja ja avioliittoja, ainakin niin kauan, kuin kenenkään otsassa ei raksuta mikään panomittari. Kyselyihin voi vastata hyvin edullisella tavalla, ja kannattaakin, mikäli sillä saa uskonveljet kihisemään kateudesta ja itselleen palkintopallin, pun def. intended.
En oikein näe että tuo selittäisi mitään.
Ehkä osa lioittelee seksikumppaneidensa määrää. Mutta jos alfat liioittelevat, niin eivätköhän liioittele muutkin, ottaen huomioon kuinka häpeällinen paikka kokemattomuus on miehelle.
Toisekseen, olen muutamia tuollaisia miehiä seuraillut, johtuen että tunnen heidät. Bileaikoina oli uusi nainen lähes joka viikonloppu, ja ennen naimisiin menoa seurustelusuhteita oli helposti 20+. Kyllä siinä kertyy muutama sata kumppania helposti.
Taitaa olla kyse siitä että naiset rationalisoivat asian miten päin vain jotta välttyisi ajatukselta "olin vain yksi panomiehen sadasta panosta". Se pelimies pitää kääntää tavalliseksi mieheksi, ja joku naisia saamaton törppö uhoaja raflasta pelimieheksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilastollisia faktoja:
Keskimääräinen avioitumisikä on noussut. 60-luvun alussa se oli naisilla 23 ja mehillä 25. Nyt se on molemmilla sukupuolilla 30+. Ja minä en puhunut avioitumisesta. Jostian kumman syystä kun mainitaan seurustelu, naiset tivaavat että no haluavatko ne betamiehet naimisiin ja lapsia nuorina. Naisille sattuu tuossa "Freudian slip", koska he olettavat että totta kai betamiehen kanssa yhteen vasta kun on tuon elämänvaiheen aika.
Sinkkujen osuus väestöstä on kasvanut radikaalisti.
Täyskokemattomien miesten osuus väestöstä on kasvanut, etenkin nuorissa. Täyskokemattomia miehiä on huomattavasti enemmän kuin täyskokemattomia naisia, vaikka naisten mukaan miehillä on kovemmat halut saada seksiä. Vastaavasti miehissä on enemmän yli 50+ seksikumppania löytäneitä, mikä herättää kysymyksen mistä pelimiehet löytävät noin paljon halukkaita naisia, jos kerran vain harvat naiset heitä haluavat???
Seksi jakautuu miehillä paljon epätasaisemmin kuin naisilla noin 25-30v ikään saakka, mikä todistaa että alfojen panohaaremit ovat totta, vaikka naisten subjektiivisissa kokemuksissa alfa ehkä oli tavismies jonka kanssa nyt vain oli jotain säätöä.
Tässä on siis olennaista tasan yksi asia: kuinka suuri osa miehistä jää ilman parisuhdetta ja seksiä nuorina nykyään, verrattuna entiseen?
Väkisinkin tulee mieleen, että ne satojen panojen Perat valehtelevat. Occam. Muutenkin voidaan tutkia luotettavasti lähinnä avoliittoja ja avioliittoja, ainakin niin kauan, kuin kenenkään otsassa ei raksuta mikään panomittari. Kyselyihin voi vastata hyvin edullisella tavalla, ja kannattaakin, mikäli sillä saa uskonveljet kihisemään kateudesta ja itselleen palkintopallin, pun def. intended.
En oikein näe että tuo selittäisi mitään.
Ehkä osa lioittelee seksikumppaneidensa määrää. Mutta jos alfat liioittelevat, niin eivätköhän liioittele muutkin, ottaen huomioon kuinka häpeällinen paikka kokemattomuus on miehelle.
Toisekseen, olen muutamia tuollaisia miehiä seuraillut, johtuen että tunnen heidät. Bileaikoina oli uusi nainen lähes joka viikonloppu, ja ennen naimisiin menoa seurustelusuhteita oli helposti 20+. Kyllä siinä kertyy muutama sata kumppania helposti.
Taitaa olla kyse siitä että naiset rationalisoivat asian miten päin vain jotta välttyisi ajatukselta "olin vain yksi panomiehen sadasta panosta". Se pelimies pitää kääntää tavalliseksi mieheksi, ja joku naisia saamaton törppö uhoaja raflasta pelimieheksi.
Eli nyt ollaankin vain yksi pano. Äsken oltiin vielä haaremissa. Tämän takia teillä ei ole tippaakaan uskottavuutta; asiat muuttuvat kommentista toiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilastollisia faktoja:
Keskimääräinen avioitumisikä on noussut. 60-luvun alussa se oli naisilla 23 ja mehillä 25. Nyt se on molemmilla sukupuolilla 30+. Ja minä en puhunut avioitumisesta. Jostian kumman syystä kun mainitaan seurustelu, naiset tivaavat että no haluavatko ne betamiehet naimisiin ja lapsia nuorina. Naisille sattuu tuossa "Freudian slip", koska he olettavat että totta kai betamiehen kanssa yhteen vasta kun on tuon elämänvaiheen aika.
Sinkkujen osuus väestöstä on kasvanut radikaalisti.
Täyskokemattomien miesten osuus väestöstä on kasvanut, etenkin nuorissa. Täyskokemattomia miehiä on huomattavasti enemmän kuin täyskokemattomia naisia, vaikka naisten mukaan miehillä on kovemmat halut saada seksiä. Vastaavasti miehissä on enemmän yli 50+ seksikumppania löytäneitä, mikä herättää kysymyksen mistä pelimiehet löytävät noin paljon halukkaita naisia, jos kerran vain harvat naiset heitä haluavat???
Seksi jakautuu miehillä paljon epätasaisemmin kuin naisilla noin 25-30v ikään saakka, mikä todistaa että alfojen panohaaremit ovat totta, vaikka naisten subjektiivisissa kokemuksissa alfa ehkä oli tavismies jonka kanssa nyt vain oli jotain säätöä.
Tässä on siis olennaista tasan yksi asia: kuinka suuri osa miehistä jää ilman parisuhdetta ja seksiä nuorina nykyään, verrattuna entiseen?
Väkisinkin tulee mieleen, että ne satojen panojen Perat valehtelevat. Occam. Muutenkin voidaan tutkia luotettavasti lähinnä avoliittoja ja avioliittoja, ainakin niin kauan, kuin kenenkään otsassa ei raksuta mikään panomittari. Kyselyihin voi vastata hyvin edullisella tavalla, ja kannattaakin, mikäli sillä saa uskonveljet kihisemään kateudesta ja itselleen palkintopallin, pun def. intended.
En oikein näe että tuo selittäisi mitään.
Ehkä osa lioittelee seksikumppaneidensa määrää. Mutta jos alfat liioittelevat, niin eivätköhän liioittele muutkin, ottaen huomioon kuinka häpeällinen paikka kokemattomuus on miehelle.
Toisekseen, olen muutamia tuollaisia miehiä seuraillut, johtuen että tunnen heidät. Bileaikoina oli uusi nainen lähes joka viikonloppu, ja ennen naimisiin menoa seurustelusuhteita oli helposti 20+. Kyllä siinä kertyy muutama sata kumppania helposti.
Taitaa olla kyse siitä että naiset rationalisoivat asian miten päin vain jotta välttyisi ajatukselta "olin vain yksi panomiehen sadasta panosta". Se pelimies pitää kääntää tavalliseksi mieheksi, ja joku naisia saamaton törppö uhoaja raflasta pelimieheksi.
Kuulun naisiin, jotka harrastavat seksiä vain parisuhteessa, ja siinä oikein mielellään. Meitäkin on, ja mikään panomies tai baariuhoaja ei todellakaan kelpaa. Mutta jos miesten keskinäisessä sarvienkolistelussa irtopanojen lukumäärällä saa sonnipisteitä, kannattaahan jokaisen tavistimonkin käyttää värikynää.
Joskus kun maailmaa luotiin, palvelin vihreänä sisarena. Vähintään huoltokomppanian äänekkäimmät olivat omien juttujensa mukaan panneet sitä soden punatukkaa, vaikkei kukaan ollutkaan. Mikäs siinä, silloin ollaan siinä öyhöiässä, pitää kai keksiä, jos ei ole mitään happeningia.
Vierailija kirjoitti:
Tilastollisia faktoja:
Keskimääräinen avioitumisikä on noussut. 60-luvun alussa se oli naisilla 23 ja mehillä 25. Nyt se on molemmilla sukupuolilla 30+. Ja minä en puhunut avioitumisesta. Jostian kumman syystä kun mainitaan seurustelu, naiset tivaavat että no haluavatko ne betamiehet naimisiin ja lapsia nuorina. Naisille sattuu tuossa "Freudian slip", koska he olettavat että totta kai betamiehen kanssa yhteen vasta kun on tuon elämänvaiheen aika.
Sinkkujen osuus väestöstä on kasvanut radikaalisti.
Täyskokemattomien miesten osuus väestöstä on kasvanut, etenkin nuorissa. Täyskokemattomia miehiä on huomattavasti enemmän kuin täyskokemattomia naisia, vaikka naisten mukaan miehillä on kovemmat halut saada seksiä. Vastaavasti miehissä on enemmän yli 50+ seksikumppania löytäneitä, mikä herättää kysymyksen mistä pelimiehet löytävät noin paljon halukkaita naisia, jos kerran vain harvat naiset heitä haluavat???
Seksi jakautuu miehillä paljon epätasaisemmin kuin naisilla noin 25-30v ikään saakka, mikä todistaa että alfojen panohaaremit ovat totta, vaikka naisten subjektiivisissa kokemuksissa alfa ehkä oli tavismies jonka kanssa nyt vain oli jotain säätöä.
Tässä on siis olennaista tasan yksi asia: kuinka suuri osa miehistä jää ilman parisuhdetta ja seksiä nuorina nykyään, verrattuna entiseen?
Minä olen syntynyt 60-luvulla. Joskus kouluaikoina on kaveriporukoissa kyselty, kuinka pitkä väli vanhempien vihkipäivästä oli ensimmäisen lapsen syntymäpäivään. Enemmistöllä väli oli alle 9 kuukautta eli ehkäisyn puuttuessa ja raskauden alettua oli pakko mennä naimisiin. En tiedä millaisina sinä nuo avioliitot näet, mutta omasta puolesta voin sanoa, että sellaisessa eläminen lapsena ei ollut herkkua. Ainakin omat vanhemmat oli ihan väärän ihmisen kanssa naimisissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tilastollisia faktoja:
Keskimääräinen avioitumisikä on noussut. 60-luvun alussa se oli naisilla 23 ja mehillä 25. Nyt se on molemmilla sukupuolilla 30+. Ja minä en puhunut avioitumisesta. Jostian kumman syystä kun mainitaan seurustelu, naiset tivaavat että no haluavatko ne betamiehet naimisiin ja lapsia nuorina. Naisille sattuu tuossa "Freudian slip", koska he olettavat että totta kai betamiehen kanssa yhteen vasta kun on tuon elämänvaiheen aika.
Sinkkujen osuus väestöstä on kasvanut radikaalisti.
Täyskokemattomien miesten osuus väestöstä on kasvanut, etenkin nuorissa. Täyskokemattomia miehiä on huomattavasti enemmän kuin täyskokemattomia naisia, vaikka naisten mukaan miehillä on kovemmat halut saada seksiä. Vastaavasti miehissä on enemmän yli 50+ seksikumppania löytäneitä, mikä herättää kysymyksen mistä pelimiehet löytävät noin paljon halukkaita naisia, jos kerran vain harvat naiset heitä haluavat???
Seksi jakautuu miehillä paljon epätasaisemmin kuin naisilla noin 25-30v ikään saakka, mikä todistaa että alfojen panohaaremit ovat totta, vaikka naisten subjektiivisissa kokemuksissa alfa ehkä oli tavismies jonka kanssa nyt vain oli jotain säätöä.
Tässä on siis olennaista tasan yksi asia: kuinka suuri osa miehistä jää ilman parisuhdetta ja seksiä nuorina nykyään, verrattuna entiseen?
”Keskimääräinen avioitumisikä on noussut. 60-luvun alussa se oli naisilla 23 ja mehillä 25. Nyt se on molemmilla sukupuolilla 30+. Ja minä en puhunut avioitumisesta.”
=> Finsex: ”2000-luvun tutkimuksissa eläkeikään tällöin ehtineet olivat aloittaneet aikanaan seurustelunsa 1–2 vuotta vanhempina kuin heitä nuoremmat. Naisten seurusteluikä oli laskenut ajan kuluessa melko systemaattisesti.” TÄSSÄKIN PUHUTAAN SEURUSTELUSTA, EI AVIOITUMISESTA.
”Täyskokemattomia miehiä on huomattavasti enemmän kuin täyskokemattomia naisia, vaikka naisten mukaan miehillä on kovemmat halut saada seksiä.”
=> KUINKA PALJON ENEMMÄN NIITÄ PARIUTUMISIKÄISIÄ MIEHIÄ NYT SITTEN SUOMESSA OLIKAAN? 60 000? VOISIKO MITENKÄÄN VAIKUTTAA TÄLLAISTEN(KIN) MIESTEN MÄÄRÄÄN?
” Vastaavasti miehissä on enemmän yli 50+ seksikumppania löytäneitä, mikä herättää kysymyksen mistä pelimiehet löytävät noin paljon halukkaita naisia, jos kerran vain harvat naiset heitä haluavat???”
=> ONKO KÄYNYT MIELESSÄ, ETTÄ NE USEAN KUMPPANIN PERTIT JA PIRKOT HARRASTAVAT SITÄ SEKSIÄ KALTAISTENSA AKTIIVIEN KANSSA ELI KESKENÄÄN? JA EIVÄTKÖS NE MIEHET NYT SITTEN VALEHTELEKAAN LUKUJAAN YLÖSPÄIN, SE VÄITE OLI JOSSAIN TOISAALLA TASOMIESTEN KEPPIHEVOSENA.
Herättää myös kysymyksen, miksi tällaisen erittäin marginaalisen porukan paneskelut kiinnostavat tasoteoreetikkoja erityisen paljon. Miksei tavisseksi kiinnosta?
(Anteeksi huutaminen, mobiilillani ei voi lihavoida.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilastollisia faktoja:
Keskimääräinen avioitumisikä on noussut. 60-luvun alussa se oli naisilla 23 ja mehillä 25. Nyt se on molemmilla sukupuolilla 30+. Ja minä en puhunut avioitumisesta. Jostian kumman syystä kun mainitaan seurustelu, naiset tivaavat että no haluavatko ne betamiehet naimisiin ja lapsia nuorina. Naisille sattuu tuossa "Freudian slip", koska he olettavat että totta kai betamiehen kanssa yhteen vasta kun on tuon elämänvaiheen aika.
Sinkkujen osuus väestöstä on kasvanut radikaalisti.
Täyskokemattomien miesten osuus väestöstä on kasvanut, etenkin nuorissa. Täyskokemattomia miehiä on huomattavasti enemmän kuin täyskokemattomia naisia, vaikka naisten mukaan miehillä on kovemmat halut saada seksiä. Vastaavasti miehissä on enemmän yli 50+ seksikumppania löytäneitä, mikä herättää kysymyksen mistä pelimiehet löytävät noin paljon halukkaita naisia, jos kerran vain harvat naiset heitä haluavat???
Seksi jakautuu miehillä paljon epätasaisemmin kuin naisilla noin 25-30v ikään saakka, mikä todistaa että alfojen panohaaremit ovat totta, vaikka naisten subjektiivisissa kokemuksissa alfa ehkä oli tavismies jonka kanssa nyt vain oli jotain säätöä.
Tässä on siis olennaista tasan yksi asia: kuinka suuri osa miehistä jää ilman parisuhdetta ja seksiä nuorina nykyään, verrattuna entiseen?
Väkisinkin tulee mieleen, että ne satojen panojen Perat valehtelevat. Occam. Muutenkin voidaan tutkia luotettavasti lähinnä avoliittoja ja avioliittoja, ainakin niin kauan, kuin kenenkään otsassa ei raksuta mikään panomittari. Kyselyihin voi vastata hyvin edullisella tavalla, ja kannattaakin, mikäli sillä saa uskonveljet kihisemään kateudesta ja itselleen palkintopallin, pun def. intended.
En oikein näe että tuo selittäisi mitään.
Ehkä osa lioittelee seksikumppaneidensa määrää. Mutta jos alfat liioittelevat, niin eivätköhän liioittele muutkin, ottaen huomioon kuinka häpeällinen paikka kokemattomuus on miehelle.
Toisekseen, olen muutamia tuollaisia miehiä seuraillut, johtuen että tunnen heidät. Bileaikoina oli uusi nainen lähes joka viikonloppu, ja ennen naimisiin menoa seurustelusuhteita oli helposti 20+. Kyllä siinä kertyy muutama sata kumppania helposti.
Taitaa olla kyse siitä että naiset rationalisoivat asian miten päin vain jotta välttyisi ajatukselta "olin vain yksi panomiehen sadasta panosta". Se pelimies pitää kääntää tavalliseksi mieheksi, ja joku naisia saamaton törppö uhoaja raflasta pelimieheksi.
Kuulun naisiin, jotka harrastavat seksiä vain parisuhteessa, ja siinä oikein mielellään. Meitäkin on, ja mikään panomies tai baariuhoaja ei todellakaan kelpaa. Mutta jos miesten keskinäisessä sarvienkolistelussa irtopanojen lukumäärällä saa sonnipisteitä, kannattaahan jokaisen tavistimonkin käyttää värikynää.
Joskus kun maailmaa luotiin, palvelin vihreänä sisarena. Vähintään huoltokomppanian äänekkäimmät olivat omien juttujensa mukaan panneet sitä soden punatukkaa, vaikkei kukaan ollutkaan. Mikäs siinä, silloin ollaan siinä öyhöiässä, pitää kai keksiä, jos ei ole mitään happeningia.
Ai niin... on mullakin tutuissa yksi keski-ikäinen naistenkaataja. Alko maistuu, kalju kiiltää, pylly leviää taksissa ja avioliitto thaivaimon kanssa kariutui muutamassa vuodessa. Anyway, baari-iässä tuli seurattua tämän toilailuja. Repliikillä "lähekkö panolle" toistettuna muutaman kymmenen kertaa illassa (kaikille naisille), lähes aina joku lähti. Ja aina joku heitti juomat naamaan tai läppäisi naamaan. Tämä yleisesti naurettu "*****n Sarvi" lienee siis alfa, vaikka prosentuaalisesti monikaan ei pannut yrittänyttä. 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1913, entäpä jos vain palauttaisit keskustelijan ruotuun? Sanot, että nyt on ohi aiheen, parisuhteet tai rakkaus eivät kuulu tähän topiciin, nyt keskustellaan miesten irtopanoista? Ei sinun ole itse pakko jatkaa ohi aiheen.
Ettei tämä menisi ohi aiheen, niin miten mitantaan niiden miesten markkina-arvo, jotka eivät halua paneskella ympäriinsä? Tiedän, että myös sellaisia miehiä on, jotka haluavat seksiä vain yhden naisen kanssa kerrallaan, ja mielellään mahdollisimman pitkään tuon yhden kanssa. Onko hän hierarkiassa ihan alhaalla, koska mitään haluttavuuslaskelmaa ei irtopanojen avulla voida tehdä?
Onko ketjussa tällaisia miehiä? Mitä mieltä itse olette asiasta?
et sitten tiedä edes tuota asiaa, vaikka olen sen tässäkin ketjussa kertonut joku 4 kertaa?
Jos olet vastannut, niin minulta on mennyt ohi. Anteeksi.
Muistan vain vastauksen, jossa kerrottiin että M-A:n mittaamiseen ei ole muuta metodia kuin irtopanojen määrä, koska ei ole olemassa sellaista ”panisin”-nappia. En tosin ole ketjua seurannut kovin aktiivisesti, joten jokin muukin tapa mitata lienee sitten esitetty.
Vieläkö joku haluaa toistaa, miten irtopanoista pidättäytyvän miehen markkina-arvo lasketaan?
Vastaan itse itselleni, kun löysin lainauksesta määritelmän:
” betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
On siis olemassa taso ”kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon". Mutta tämähän ei kerro mitään siitä, miten moni nainen valitsisi tuon miehen, jos mies haluaisi olla markkinoilla.
Onko teorialla ratkaisua tähän? Ellei, pitäisikö teoriaa vielä kehittää?
Ennenkaikkea minä kysyisin, etteikö tuon teorian mukaan parisuhteessa voi olla hauskaa ja paljon hyvää, jopa parempaa kuin irtoseksiä, seksiä? Minkälaisten jonnejen mielestä on ihailtavaa joutua vonkaamaan seksiä joka tilanteessa randomeilta naisilta, joiden kanssa homma sujuu tai ei suju. Ja riskinä vielä päästä syytetyksi ahdistelusta tai raiskauksesta tai saada sukupuolitauti tai muija raskaaksi. Mikä tässä on hienoa?
Jos aiheena on "kuinka kiinnostava olet naisten silmissä" niin miten se parisuhde liittyy asiaan? Joo ok, yksi kiinnostunut.
Vieressä Chad jolla on juuri viisi naista kierrossa, eikä se malta sitoutua yhteenkään. Se ei vain naisia haittaa...
Kumpi on naisten silmissä kiinnostavampi? Ei sinun, vaan naisten.
tavataan: kumpi menestyy paremmin naisten kanssa?
Pitäisikö antaa tärppi...? En jaksa, tiedän jo miten vastaat.
Jos pidät kiinnostuksena sitä ettei naiset kyseiseen mieheen halua sitoutua niin anna mennä.
Seuraavaksi tulet selittämään että joo joo kyllä ne ihan kaikki haluaa sen kanssa parisuhteen vaikka ensin sanot ettei heitä haittaa ettei sitoutumista tapahdu. Koska "kaveri kertoi" vaikka ensin sillä ei ole väliä mitä yksi ihminen sanoo.Ei halua sitoutua mutta sopii panoon, no en tiedä miten tuo muuttaa ko. miehen asemaa.
alfa fucks, beta cucks edelleen
Mikä vttu on tuo ”cucks”? Ihan oikeesti yritin googlettaa, että onko näillä talipäillä uusi hokema sen ”beta bucks”-version lisäksi, mutta ei kuukkelikaan tiennyt moisesta mitään.
Varmaan joku teini. Käyttää toistuvasti kyseistä jenkki "sanontaa" väärin eli tuskin ymmärtää mitä sillä haetaan.
cuck /kʌk/
noun
a man whose wife is sexually unfaithful; a cuckold.
Miten tuosta verbin saa? Kukkoileminen on ihan jotain muuta... Aaseilee? Muuleilee? Pöljäpoikailee?
Kyllä on muuten betan elämä karua. Ensin se odottaa 35-vuotiaaksi asti, ja sitten vielä joutuu aisaa kannattelemaan. Toisaalta tämä himmeli avaa kyllä sitä sielunmaisemaa, joka vallitsee esimerkiksi sairaalloisen mustasukkaisten tyyppien päässä: aina pitää epäillä, aina on taatusti kaikki pahasti vaikka mitään ei löytyiskään - kyllä se akka varmasti kuitenkin pettää ja jättää. Ja kas kummaa, ennemmin tai myöhemmin se jättääkin. Outoa, eikö totta?
cuckold /ˈkʌk(ə)ld/
noun (DATED)
a man whose wife is sexually unfaithful, often regarded as an object of derision.
"jokes in literature about elderly cuckolds and misers are rife"
verb
(of a man) make (another man) a cuckold by having a sexual relationship with his wife.
"in the novel Humberto cuckolds his employer"
Näethän itsekin että ei oo sama sana. Mutta ei se mitään, pääasia että sulla on kivaa noiden amerikan fraasien kanssa. Senkin aikaa poissa pahanteosta.
cuck /kʌk/
noun
a man whose wife is sexually unfaithful; a cuckold.
Lukee loppuun asti sen aikaisemman. Etsin vain valmiiksi myös tuon mistä se on peräisin.
Kaikkien betojen vaimot pettää? No, siinä tapauksessa ymmärrän kyllä huolen.
Eihän se itse asiassa noin mene, vaan jos tuo cuck verbinä tarkoittaa samaa kuin cuckold, beta tekee muista miehistä aisankannattajia eli pettää itse varatun naisen kanssa. Miksi tämä tasohemmo haluaa tällaisen asetelman tuoda esille sanontaväännöksellään, sitä nyt ei varmaan tiedä entinen erkkikään. Mutta hän varmaan mielellään valaisee asiaa.
cuckold = petetty mies
verbinä "on petetty mies"
cuckold ei siis ole "pettäjä" jolloin cucks olisi "pettää"
mutta miesvihakiimassaasi väänsit sen miten haluat, ei uutta auringon alla
2138 (ja muut palstan miehet), käsi sydämelle:
Hyvä haltiatar ilmestyy luoksesi ja kääntää aikaa niin, että on 18-vuotissyntymäpäiväsi. Hän antaa sinulle kaksi vaihtoehtoa, joista saat valita toisen:
1) Seuraavien reilun 10 vuoden ajan olet naisten haluama mies, joka saa helposti seksiä useilta naisilta; niin yhden yön juttuja kuin tapailusuhteita, seurusteluakin silloin tällöin. Ylipäänsä helppoa ja vaivatonta hauskanpitoa. Kunnes itse olet valmis vakiintumaan jonkun kanssa.
2) Saat puolison, ihan viehättävän ikäisesi naisen, joka haluaa mennä kanssasi muutaman vuoden sisällä naimisiin ja opiskelujen jälkeen perustaa perheen.
Kumman olisit valinnut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yli 2000 viestiä ja vieläkään ei ole sanottu missä on pihvi. Selvää on että ihmiset on erilaisia ja toiset ovat suositumpia kuin toiset. So what?
Se on sanottu monta kertaa.
Hauki on kala, so what?
Ei mitään. Naiset vain tykkää vääntää että hauki on nisäkäs
Vierailija kirjoitti:
2138 (ja muut palstan miehet), käsi sydämelle:
Hyvä haltiatar ilmestyy luoksesi ja kääntää aikaa niin, että on 18-vuotissyntymäpäiväsi. Hän antaa sinulle kaksi vaihtoehtoa, joista saat valita toisen:
1) Seuraavien reilun 10 vuoden ajan olet naisten haluama mies, joka saa helposti seksiä useilta naisilta; niin yhden yön juttuja kuin tapailusuhteita, seurusteluakin silloin tällöin. Ylipäänsä helppoa ja vaivatonta hauskanpitoa. Kunnes itse olet valmis vakiintumaan jonkun kanssa.
2) Saat puolison, ihan viehättävän ikäisesi naisen, joka haluaa mennä kanssasi muutaman vuoden sisällä naimisiin ja opiskelujen jälkeen perustaa perheen.
Kumman olisit valinnut?
1
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
2138,
saisinko ihan konkreettisen kuvauksen alfan panohaaremista, kiitos. Jos olen nuori sinkkunainen ja harrastan kerran seksiä jonkun alfan kanssa, tarkoittaako se, että kuulun hänen haaremiinsa? Minusta ei. Minusta siinä vain kaksi ihmistä sai seksiä yhden kerran eikä mitään sen kummempaa.
Vai onko sinulla jotain näyttöä siitä, että niillä alfoilla olisi samaan aikaan haaremeissaan useita naisia? Eli se alfa vierailisi tänään minun luonani, huomenna jonkun toisen luona, sitä seuraavana päivänä kolmannen jne, kunnes kierros viikon kuluttua alkaisi alusta? Jos on, niin siitä on varmaan jälleen tutkittua tietoa.
Ja vielä: onko tämä siis ongelma? Jos, niin mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Eli palataan jälleen ketjun aiheeseen.
Jos mies käy maksullisella naisella, ei hän käy huorissa. Vai miten se nyt meni. Niin juu, ei saa käydä samalla uudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys on siitä mitä tapahtuu aikana kun naiset eivät vielä halua vakiintua.
Ennen ongelmaa ei ollut. Kaikki pariutuivat nuorina, pl. muutamat peräkammarinpojat ja vanhatpiiat. Mitään alfa-beta-ongelmaa ei ollut.
Nyt tilanne on se että aina vain kasvava osa naisista ei halua parisuhdetta nuorina, tai jos haluavat, kiinnostuvat vain alfoista joiden tytöystävät vaihtuvat tiuhaan tahtiin.
Vahinkoa ei voi korjata sillä että no nyt haluaisin rakentaa pesää joten kelpaisit ahkeraksi perheenisäksi, kun olen vähän lihonut ja paneskellut alfojen kanssa 10 vuotta.
Pelkkää puppua. Suomi ei ole koskaan ollut maa jossa olisi menty kovin nuorena naimisiin. Maatalousyhteiskunnan aikaan oli hyvin normaali aika mennä naimisiin noin 25 vuotiaan koska sitä ennen piti hankkia rahaa, kapioita jne. että oli riittävästi kaikkea kun mentiin naimisiin. Vasta 30-vuotiaana solmitut avioliitotkaan eivät olleet harvinaisia kun vähän sukuhistorioita lukee.
Hyvin moni meni myös naimisiin vasta kun oli pakko eli kun oltiin jo maha pystyssä eli kyllä sitä hauskaa oli pidetty jo ennen papin aamenta.
avioituneiden keski-ikä
https://www.stat.fi/artikkelit/2010/art_2010-06-07_004_004.gif
Totta, eipä tuo ole noussut, taitaa olla jopa laskusuunnassa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2138 (ja muut palstan miehet), käsi sydämelle:
Hyvä haltiatar ilmestyy luoksesi ja kääntää aikaa niin, että on 18-vuotissyntymäpäiväsi. Hän antaa sinulle kaksi vaihtoehtoa, joista saat valita toisen:
1) Seuraavien reilun 10 vuoden ajan olet naisten haluama mies, joka saa helposti seksiä useilta naisilta; niin yhden yön juttuja kuin tapailusuhteita, seurusteluakin silloin tällöin. Ylipäänsä helppoa ja vaivatonta hauskanpitoa. Kunnes itse olet valmis vakiintumaan jonkun kanssa.
2) Saat puolison, ihan viehättävän ikäisesi naisen, joka haluaa mennä kanssasi muutaman vuoden sisällä naimisiin ja opiskelujen jälkeen perustaa perheen.
Kumman olisit valinnut?
1
Niinpä. Miksi 18-vuotias tyttö valitsisi toisin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1913, entäpä jos vain palauttaisit keskustelijan ruotuun? Sanot, että nyt on ohi aiheen, parisuhteet tai rakkaus eivät kuulu tähän topiciin, nyt keskustellaan miesten irtopanoista? Ei sinun ole itse pakko jatkaa ohi aiheen.
Ettei tämä menisi ohi aiheen, niin miten mitantaan niiden miesten markkina-arvo, jotka eivät halua paneskella ympäriinsä? Tiedän, että myös sellaisia miehiä on, jotka haluavat seksiä vain yhden naisen kanssa kerrallaan, ja mielellään mahdollisimman pitkään tuon yhden kanssa. Onko hän hierarkiassa ihan alhaalla, koska mitään haluttavuuslaskelmaa ei irtopanojen avulla voida tehdä?
Onko ketjussa tällaisia miehiä? Mitä mieltä itse olette asiasta?
et sitten tiedä edes tuota asiaa, vaikka olen sen tässäkin ketjussa kertonut joku 4 kertaa?
Jos olet vastannut, niin minulta on mennyt ohi. Anteeksi.
Muistan vain vastauksen, jossa kerrottiin että M-A:n mittaamiseen ei ole muuta metodia kuin irtopanojen määrä, koska ei ole olemassa sellaista ”panisin”-nappia. En tosin ole ketjua seurannut kovin aktiivisesti, joten jokin muukin tapa mitata lienee sitten esitetty.
Vieläkö joku haluaa toistaa, miten irtopanoista pidättäytyvän miehen markkina-arvo lasketaan?
Vastaan itse itselleni, kun löysin lainauksesta määritelmän:
” betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
On siis olemassa taso ”kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon". Mutta tämähän ei kerro mitään siitä, miten moni nainen valitsisi tuon miehen, jos mies haluaisi olla markkinoilla.
Onko teorialla ratkaisua tähän? Ellei, pitäisikö teoriaa vielä kehittää?
Ennenkaikkea minä kysyisin, etteikö tuon teorian mukaan parisuhteessa voi olla hauskaa ja paljon hyvää, jopa parempaa kuin irtoseksiä, seksiä? Minkälaisten jonnejen mielestä on ihailtavaa joutua vonkaamaan seksiä joka tilanteessa randomeilta naisilta, joiden kanssa homma sujuu tai ei suju. Ja riskinä vielä päästä syytetyksi ahdistelusta tai raiskauksesta tai saada sukupuolitauti tai muija raskaaksi. Mikä tässä on hienoa?
Jos aiheena on "kuinka kiinnostava olet naisten silmissä" niin miten se parisuhde liittyy asiaan? Joo ok, yksi kiinnostunut.
Vieressä Chad jolla on juuri viisi naista kierrossa, eikä se malta sitoutua yhteenkään. Se ei vain naisia haittaa...
Kumpi on naisten silmissä kiinnostavampi? Ei sinun, vaan naisten.
tavataan: kumpi menestyy paremmin naisten kanssa?
Pitäisikö antaa tärppi...? En jaksa, tiedän jo miten vastaat.
Jos pidät kiinnostuksena sitä ettei naiset kyseiseen mieheen halua sitoutua niin anna mennä.
Seuraavaksi tulet selittämään että joo joo kyllä ne ihan kaikki haluaa sen kanssa parisuhteen vaikka ensin sanot ettei heitä haittaa ettei sitoutumista tapahdu. Koska "kaveri kertoi" vaikka ensin sillä ei ole väliä mitä yksi ihminen sanoo.Ei halua sitoutua mutta sopii panoon, no en tiedä miten tuo muuttaa ko. miehen asemaa.
alfa fucks, beta cucks edelleen
Mikä vttu on tuo ”cucks”? Ihan oikeesti yritin googlettaa, että onko näillä talipäillä uusi hokema sen ”beta bucks”-version lisäksi, mutta ei kuukkelikaan tiennyt moisesta mitään.
Varmaan joku teini. Käyttää toistuvasti kyseistä jenkki "sanontaa" väärin eli tuskin ymmärtää mitä sillä haetaan.
cuck /kʌk/
noun
a man whose wife is sexually unfaithful; a cuckold.
Miten tuosta verbin saa? Kukkoileminen on ihan jotain muuta... Aaseilee? Muuleilee? Pöljäpoikailee?
Kyllä on muuten betan elämä karua. Ensin se odottaa 35-vuotiaaksi asti, ja sitten vielä joutuu aisaa kannattelemaan. Toisaalta tämä himmeli avaa kyllä sitä sielunmaisemaa, joka vallitsee esimerkiksi sairaalloisen mustasukkaisten tyyppien päässä: aina pitää epäillä, aina on taatusti kaikki pahasti vaikka mitään ei löytyiskään - kyllä se akka varmasti kuitenkin pettää ja jättää. Ja kas kummaa, ennemmin tai myöhemmin se jättääkin. Outoa, eikö totta?
cuckold /ˈkʌk(ə)ld/
noun (DATED)
a man whose wife is sexually unfaithful, often regarded as an object of derision.
"jokes in literature about elderly cuckolds and misers are rife"
verb
(of a man) make (another man) a cuckold by having a sexual relationship with his wife.
"in the novel Humberto cuckolds his employer"
Näethän itsekin että ei oo sama sana. Mutta ei se mitään, pääasia että sulla on kivaa noiden amerikan fraasien kanssa. Senkin aikaa poissa pahanteosta.
cuck /kʌk/
noun
a man whose wife is sexually unfaithful; a cuckold.
Lukee loppuun asti sen aikaisemman. Etsin vain valmiiksi myös tuon mistä se on peräisin.
Kaikkien betojen vaimot pettää? No, siinä tapauksessa ymmärrän kyllä huolen.
Eihän se itse asiassa noin mene, vaan jos tuo cuck verbinä tarkoittaa samaa kuin cuckold, beta tekee muista miehistä aisankannattajia eli pettää itse varatun naisen kanssa. Miksi tämä tasohemmo haluaa tällaisen asetelman tuoda esille sanontaväännöksellään, sitä nyt ei varmaan tiedä entinen erkkikään. Mutta hän varmaan mielellään valaisee asiaa.
cuckold = petetty mies
verbinä "on petetty mies"
cuckold ei siis ole "pettäjä" jolloin cucks olisi "pettää"
mutta miesvihakiimassaasi väänsit sen miten haluat, ei uutta auringon alla
Nyt on tasopojulla enkku hukassa. Voivoi. Oma esimerkkilauseesi tuolta vähän ylempää:
verb: cuckold;
make (another man) a cuckold by having a sexual relationship with his wife.
"in the novel Humberto cuckolds his employer"
Cuckold = MAKE ANOTHER MAN A CUCKOLD (=TEKEE TOISESTA MIEHESTÄ PETETYN MIEHEN). Joko nyt on riittävästi rautalankaa? Enkun tunnille, mars!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1913, entäpä jos vain palauttaisit keskustelijan ruotuun? Sanot, että nyt on ohi aiheen, parisuhteet tai rakkaus eivät kuulu tähän topiciin, nyt keskustellaan miesten irtopanoista? Ei sinun ole itse pakko jatkaa ohi aiheen.
Ettei tämä menisi ohi aiheen, niin miten mitantaan niiden miesten markkina-arvo, jotka eivät halua paneskella ympäriinsä? Tiedän, että myös sellaisia miehiä on, jotka haluavat seksiä vain yhden naisen kanssa kerrallaan, ja mielellään mahdollisimman pitkään tuon yhden kanssa. Onko hän hierarkiassa ihan alhaalla, koska mitään haluttavuuslaskelmaa ei irtopanojen avulla voida tehdä?
Onko ketjussa tällaisia miehiä? Mitä mieltä itse olette asiasta?
et sitten tiedä edes tuota asiaa, vaikka olen sen tässäkin ketjussa kertonut joku 4 kertaa?
Jos olet vastannut, niin minulta on mennyt ohi. Anteeksi.
Muistan vain vastauksen, jossa kerrottiin että M-A:n mittaamiseen ei ole muuta metodia kuin irtopanojen määrä, koska ei ole olemassa sellaista ”panisin”-nappia. En tosin ole ketjua seurannut kovin aktiivisesti, joten jokin muukin tapa mitata lienee sitten esitetty.
Vieläkö joku haluaa toistaa, miten irtopanoista pidättäytyvän miehen markkina-arvo lasketaan?
Vastaan itse itselleni, kun löysin lainauksesta määritelmän:
” betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
On siis olemassa taso ”kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon". Mutta tämähän ei kerro mitään siitä, miten moni nainen valitsisi tuon miehen, jos mies haluaisi olla markkinoilla.
Onko teorialla ratkaisua tähän? Ellei, pitäisikö teoriaa vielä kehittää?
Ennenkaikkea minä kysyisin, etteikö tuon teorian mukaan parisuhteessa voi olla hauskaa ja paljon hyvää, jopa parempaa kuin irtoseksiä, seksiä? Minkälaisten jonnejen mielestä on ihailtavaa joutua vonkaamaan seksiä joka tilanteessa randomeilta naisilta, joiden kanssa homma sujuu tai ei suju. Ja riskinä vielä päästä syytetyksi ahdistelusta tai raiskauksesta tai saada sukupuolitauti tai muija raskaaksi. Mikä tässä on hienoa?
Jos aiheena on "kuinka kiinnostava olet naisten silmissä" niin miten se parisuhde liittyy asiaan? Joo ok, yksi kiinnostunut.
Vieressä Chad jolla on juuri viisi naista kierrossa, eikä se malta sitoutua yhteenkään. Se ei vain naisia haittaa...
Kumpi on naisten silmissä kiinnostavampi? Ei sinun, vaan naisten.
tavataan: kumpi menestyy paremmin naisten kanssa?
Pitäisikö antaa tärppi...? En jaksa, tiedän jo miten vastaat.
Jos pidät kiinnostuksena sitä ettei naiset kyseiseen mieheen halua sitoutua niin anna mennä.
Seuraavaksi tulet selittämään että joo joo kyllä ne ihan kaikki haluaa sen kanssa parisuhteen vaikka ensin sanot ettei heitä haittaa ettei sitoutumista tapahdu. Koska "kaveri kertoi" vaikka ensin sillä ei ole väliä mitä yksi ihminen sanoo.Ei halua sitoutua mutta sopii panoon, no en tiedä miten tuo muuttaa ko. miehen asemaa.
alfa fucks, beta cucks edelleen
Mikä vttu on tuo ”cucks”? Ihan oikeesti yritin googlettaa, että onko näillä talipäillä uusi hokema sen ”beta bucks”-version lisäksi, mutta ei kuukkelikaan tiennyt moisesta mitään.
Varmaan joku teini. Käyttää toistuvasti kyseistä jenkki "sanontaa" väärin eli tuskin ymmärtää mitä sillä haetaan.
cuck /kʌk/
noun
a man whose wife is sexually unfaithful; a cuckold.
Miten tuosta verbin saa? Kukkoileminen on ihan jotain muuta... Aaseilee? Muuleilee? Pöljäpoikailee?
Kyllä on muuten betan elämä karua. Ensin se odottaa 35-vuotiaaksi asti, ja sitten vielä joutuu aisaa kannattelemaan. Toisaalta tämä himmeli avaa kyllä sitä sielunmaisemaa, joka vallitsee esimerkiksi sairaalloisen mustasukkaisten tyyppien päässä: aina pitää epäillä, aina on taatusti kaikki pahasti vaikka mitään ei löytyiskään - kyllä se akka varmasti kuitenkin pettää ja jättää. Ja kas kummaa, ennemmin tai myöhemmin se jättääkin. Outoa, eikö totta?
cuckold /ˈkʌk(ə)ld/
noun (DATED)
a man whose wife is sexually unfaithful, often regarded as an object of derision.
"jokes in literature about elderly cuckolds and misers are rife"
verb
(of a man) make (another man) a cuckold by having a sexual relationship with his wife.
"in the novel Humberto cuckolds his employer"
Näethän itsekin että ei oo sama sana. Mutta ei se mitään, pääasia että sulla on kivaa noiden amerikan fraasien kanssa. Senkin aikaa poissa pahanteosta.
cuck /kʌk/
noun
a man whose wife is sexually unfaithful; a cuckold.
Lukee loppuun asti sen aikaisemman. Etsin vain valmiiksi myös tuon mistä se on peräisin.
Kaikkien betojen vaimot pettää? No, siinä tapauksessa ymmärrän kyllä huolen.
Eihän se itse asiassa noin mene, vaan jos tuo cuck verbinä tarkoittaa samaa kuin cuckold, beta tekee muista miehistä aisankannattajia eli pettää itse varatun naisen kanssa. Miksi tämä tasohemmo haluaa tällaisen asetelman tuoda esille sanontaväännöksellään, sitä nyt ei varmaan tiedä entinen erkkikään. Mutta hän varmaan mielellään valaisee asiaa.
cuckold = petetty mies
verbinä "on petetty mies"
cuckold ei siis ole "pettäjä" jolloin cucks olisi "pettää"
mutta miesvihakiimassaasi väänsit sen miten haluat, ei uutta auringon alla
Nyt on tasopojulla enkku hukassa. Voivoi. Oma esimerkkilauseesi tuolta vähän ylempää:
verb: cuckold;
make (another man) a cuckold by having a sexual relationship with his wife.
"in the novel Humberto cuckolds his employer"Cuckold = MAKE ANOTHER MAN A CUCKOLD (=TEKEE TOISESTA MIEHESTÄ PETETYN MIEHEN). Joko nyt on riittävästi rautalankaa? Enkun tunnille, mars!
Sanoit sen: itse cuckold on petetty mies
verbi: betasta tehtiin petetty mies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2138 (ja muut palstan miehet), käsi sydämelle:
Hyvä haltiatar ilmestyy luoksesi ja kääntää aikaa niin, että on 18-vuotissyntymäpäiväsi. Hän antaa sinulle kaksi vaihtoehtoa, joista saat valita toisen:
1) Seuraavien reilun 10 vuoden ajan olet naisten haluama mies, joka saa helposti seksiä useilta naisilta; niin yhden yön juttuja kuin tapailusuhteita, seurusteluakin silloin tällöin. Ylipäänsä helppoa ja vaivatonta hauskanpitoa. Kunnes itse olet valmis vakiintumaan jonkun kanssa.
2) Saat puolison, ihan viehättävän ikäisesi naisen, joka haluaa mennä kanssasi muutaman vuoden sisällä naimisiin ja opiskelujen jälkeen perustaa perheen.
Kumman olisit valinnut?
1
Niinpä. Miksi 18-vuotias tyttö valitsisi toisin?
ei se ole se pointti edelleen: hauki on kala
ainoa jonka mielestä tässä on ongelma ratkaistavaksi tuntuu olevan te naiset (jankkaatte mikä ongelma) ja ne jotka haluais olla alfa
Asiallisesti kirjoitettu, 2138.
Juuri tuossa on ongelma. Parisuhteessa nainen saa miehen ja mies saa naisen.
Mutta kaikessa muussa paitsi pitkäaikaisissa parisuhteissa alfat saavat paljon naisia. Joko kevytseksiä, tai sitten alfa vaihtaa tyttöystävää kuin sukkaa, kun tytöt haluavat vain sen alfan ja ovat mieluummin sinkkuja sen jälkeen kun alfa siirtyi kokeilemaan seuraavaa.