Lue keskustelun säännöt.
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Tähän ketjuun olisi kiva saada vastauksia siihen, mitä on tarkoitus tapahtua, kun nainen ymmärtää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset (minkä tosin ihmiset oppivat keskimäärin jo lapsina, mutta ei mennä siihen).
Mikä asia konkreettisesti muuttuu, kun naiset ovat samassa ymmärryksessä kanssanne siitä, että osa miehistä on toisia suositumpia?
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.
Lisäksi toivon tarkennusta sanaan "nainen": tarkoittaako tämä kaikkia aikuisia naisia, vai esimerkiksi jotakin tiettyä osaa naisista, kuten nuoria naisia? Jos ei ole tarkoitus puhua keski-ikäisistä tai vanhoista naisista vaan nuorista, miksi ei puhuta "nuorista naisista"?
Innolla odotan vastauksia.
Kommentit (2682)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?
Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty
Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?
Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa.
Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.
Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.
Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.
Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.
Huokaus... betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
Ero naisten ajatusmalliin tulee siis siitä kuka onkan se alfa. Naiset haluavat väittää että se on se mies joka pääsi naimisiin. Ei jos seksuaalinen haluttavuus on 1 nainen maailmassa (puoliso), kyllä jos olet naimisissa Jason Momoan kanssa ja muut naiset lähettävät sinulle katkerina tappouhkauksia.
Parisuhdestatus ei siis määrittele oletko alfa, mutta se ei tarkoita etteikö se parisuhde olisi miehille (osalle) toivottu lopputulos (koska ilman sitä ei suurin osa saisi sitäkään seksiä)
Jos valtosa miehistä on onnellisia betoja parisuhteissaan, niin mitä helvetin väliä heille on alfan panojen määrällä tai miksi pitäisi pelotella poikia peruskoulussa yksin jäämisellä? Huhuu? Missä. On. Teidän. Logiikka?
Pelotella?
Oletko katsonut tilastoja mikä määrä miehiä ja naisia on jäämässä yksin, haluttomasti?
Siellä on kohtaamisongelma johon tässäkin ketjussa viitataan. Sen päälle erot.
Eikö olisi parasta opettaa pojille että yksin on hyvä olla, naista ei tarvita mihinkään (koska lapsiakaan ei voi pakottaa tekemään, hyvä niin ennen kuin joku alkaa raivoamaan). Mielellään ennenkuin ne ihmettelee miksi tuo saa mutta hän ei, ja katkeroituu? Opetetaan pojille että se joka saa on sen arvoinen ja poikkeus.
Kerrotaan myös että jos sattuu saamaan puolison (koska panomiehiksi niistä ei ainakaan ole), se vaatii kovaa parisuhteen ylläpitotyötä, ei saa jäädä sohvalle pleikka kourassa aamenen jälkeen.
Kuten mainitsitte, naiset kyllä saa tehtyä lapsen hoidoilla yksin jos sikseen tulee.
Nykyinen opetusjärjestelmä antaa jo nyt vapauden syrjäytyä. Haluat rohkaista tähän, miksi? Työnteko olisi suotavaa oli puolisoa tai ei. Oma raha luo vapauden tunteen.
Ilmaisinko itseni epäselvästi vai onko kytkennässä vikaa?
Puhuin parisuhteessa tapahtuvasta sohvalla makaamisesta, tiedätkös.... työpaivän jälkeen mies istuu sohvalla kun nainen kokkaa, pesee pyykkiä, tiskaa ja käyttää koirat ulkona. Et ymmärtänyt vai et halua ymmärtää? Taidat pitää väärin ymmärtämisestä? Ehkä pääset vähän jankkaamaankin?
Mitä taaas syrjäytymis-väitteeseen tulee niin tuossa loistava esimerkki.
Nainen ilman miestä = voimaantunut, itsenäinen nainen
Mies ilman naista = syrjäytynyt reppana
Tuosta ajattelutavasta pitää päästä eroon, ja näköjään se sitten vaatii ekalta luokalta asti tapahtuvaa koulutusta. Ainakin se on aikuisille iskostunut kovin vahvasti mieleen emmekä varmasti halua haitallisia malleja kotoa.
Mies ilman naista=sinkku. Nainen ilman miestä=sinkku.
Pitäiskö teidän miesten muuttaa oma ajattelumaailmaanne. Kukaan ei lienee estä teitäkään "voimaantumasta", mitä ikinä se tarkoittaakaan.
Tämä ajattelutapa on väärin molempia sukupuolia kohtaan. Koska ei kaikki sinkkunaisetkaan ole mitään "voimaantuneita" ja moni nainenkin kyllä kärsii yksinäisyydestään ja miehettömyydestään, mutta naisia aina syyllistetään siitä, että se on muka ollut oma valinta. Miten se voi olla oma valinta, jos kiinnostuneita ei ole näkynyt, tai jos on, ovat olleet huonoja miehiä? Esimerkiksi vain seksin perässä ja varattuja, kuten täällä usein moni ikisinkku nainen valittaa. Jos kukaan ei kiinnostu naisesta ihmisenä, niin kyllä nainenkin voi todellakin olla yksinäinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2138 (ja muut palstan miehet), käsi sydämelle:
Hyvä haltiatar ilmestyy luoksesi ja kääntää aikaa niin, että on 18-vuotissyntymäpäiväsi. Hän antaa sinulle kaksi vaihtoehtoa, joista saat valita toisen:
1) Seuraavien reilun 10 vuoden ajan olet naisten haluama mies, joka saa helposti seksiä useilta naisilta; niin yhden yön juttuja kuin tapailusuhteita, seurusteluakin silloin tällöin. Ylipäänsä helppoa ja vaivatonta hauskanpitoa. Kunnes itse olet valmis vakiintumaan jonkun kanssa.
2) Saat puolison, ihan viehättävän ikäisesi naisen, joka haluaa mennä kanssasi muutaman vuoden sisällä naimisiin ja opiskelujen jälkeen perustaa perheen.
Kumman olisit valinnut?
1
2.
Jos olisin kysynyt tuon ikäisenä naisettomilta miehiltä, enemmistö olisi vastannut samoin.
Syy miksi te naiset kuvittelette ettei miehiäkään kiinnosta vakiintua on se että ne miehet joiden kanssa te olitte nuorina tekemisissä (panomiehet), eivät halunneet vakiintua.
Jos ajatellaan että mies A on tekemisissä 0 naisen kanssa ja panomies sadan naisen kanssa, naiset saavat 100 kokemusta joiden pohjalta miehiä ei kiinnosta vakiintua ja 0 kokemusta joiden mukaan miehet haluavat vakiintua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1913, entäpä jos vain palauttaisit keskustelijan ruotuun? Sanot, että nyt on ohi aiheen, parisuhteet tai rakkaus eivät kuulu tähän topiciin, nyt keskustellaan miesten irtopanoista? Ei sinun ole itse pakko jatkaa ohi aiheen.
Ettei tämä menisi ohi aiheen, niin miten mitantaan niiden miesten markkina-arvo, jotka eivät halua paneskella ympäriinsä? Tiedän, että myös sellaisia miehiä on, jotka haluavat seksiä vain yhden naisen kanssa kerrallaan, ja mielellään mahdollisimman pitkään tuon yhden kanssa. Onko hän hierarkiassa ihan alhaalla, koska mitään haluttavuuslaskelmaa ei irtopanojen avulla voida tehdä?
Onko ketjussa tällaisia miehiä? Mitä mieltä itse olette asiasta?
et sitten tiedä edes tuota asiaa, vaikka olen sen tässäkin ketjussa kertonut joku 4 kertaa?
Jos olet vastannut, niin minulta on mennyt ohi. Anteeksi.
Muistan vain vastauksen, jossa kerrottiin että M-A:n mittaamiseen ei ole muuta metodia kuin irtopanojen määrä, koska ei ole olemassa sellaista ”panisin”-nappia. En tosin ole ketjua seurannut kovin aktiivisesti, joten jokin muukin tapa mitata lienee sitten esitetty.
Vieläkö joku haluaa toistaa, miten irtopanoista pidättäytyvän miehen markkina-arvo lasketaan?
Vastaan itse itselleni, kun löysin lainauksesta määritelmän:
” betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
On siis olemassa taso ”kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon". Mutta tämähän ei kerro mitään siitä, miten moni nainen valitsisi tuon miehen, jos mies haluaisi olla markkinoilla.
Onko teorialla ratkaisua tähän? Ellei, pitäisikö teoriaa vielä kehittää?
Ennenkaikkea minä kysyisin, etteikö tuon teorian mukaan parisuhteessa voi olla hauskaa ja paljon hyvää, jopa parempaa kuin irtoseksiä, seksiä? Minkälaisten jonnejen mielestä on ihailtavaa joutua vonkaamaan seksiä joka tilanteessa randomeilta naisilta, joiden kanssa homma sujuu tai ei suju. Ja riskinä vielä päästä syytetyksi ahdistelusta tai raiskauksesta tai saada sukupuolitauti tai muija raskaaksi. Mikä tässä on hienoa?
Jos aiheena on "kuinka kiinnostava olet naisten silmissä" niin miten se parisuhde liittyy asiaan? Joo ok, yksi kiinnostunut.
Vieressä Chad jolla on juuri viisi naista kierrossa, eikä se malta sitoutua yhteenkään. Se ei vain naisia haittaa...
Kumpi on naisten silmissä kiinnostavampi? Ei sinun, vaan naisten.
tavataan: kumpi menestyy paremmin naisten kanssa?
Pitäisikö antaa tärppi...? En jaksa, tiedän jo miten vastaat.
Jos pidät kiinnostuksena sitä ettei naiset kyseiseen mieheen halua sitoutua niin anna mennä.
Seuraavaksi tulet selittämään että joo joo kyllä ne ihan kaikki haluaa sen kanssa parisuhteen vaikka ensin sanot ettei heitä haittaa ettei sitoutumista tapahdu. Koska "kaveri kertoi" vaikka ensin sillä ei ole väliä mitä yksi ihminen sanoo.Ei halua sitoutua mutta sopii panoon, no en tiedä miten tuo muuttaa ko. miehen asemaa.
alfa fucks, beta cucks edelleen
Mikä vttu on tuo ”cucks”? Ihan oikeesti yritin googlettaa, että onko näillä talipäillä uusi hokema sen ”beta bucks”-version lisäksi, mutta ei kuukkelikaan tiennyt moisesta mitään.
Varmaan joku teini. Käyttää toistuvasti kyseistä jenkki "sanontaa" väärin eli tuskin ymmärtää mitä sillä haetaan.
cuck /kʌk/
noun
a man whose wife is sexually unfaithful; a cuckold.
Miten tuosta verbin saa? Kukkoileminen on ihan jotain muuta... Aaseilee? Muuleilee? Pöljäpoikailee?
Kyllä on muuten betan elämä karua. Ensin se odottaa 35-vuotiaaksi asti, ja sitten vielä joutuu aisaa kannattelemaan. Toisaalta tämä himmeli avaa kyllä sitä sielunmaisemaa, joka vallitsee esimerkiksi sairaalloisen mustasukkaisten tyyppien päässä: aina pitää epäillä, aina on taatusti kaikki pahasti vaikka mitään ei löytyiskään - kyllä se akka varmasti kuitenkin pettää ja jättää. Ja kas kummaa, ennemmin tai myöhemmin se jättääkin. Outoa, eikö totta?
cuckold /ˈkʌk(ə)ld/
noun (DATED)
a man whose wife is sexually unfaithful, often regarded as an object of derision.
"jokes in literature about elderly cuckolds and misers are rife"
verb
(of a man) make (another man) a cuckold by having a sexual relationship with his wife.
"in the novel Humberto cuckolds his employer"
Näethän itsekin että ei oo sama sana. Mutta ei se mitään, pääasia että sulla on kivaa noiden amerikan fraasien kanssa. Senkin aikaa poissa pahanteosta.
cuck /kʌk/
noun
a man whose wife is sexually unfaithful; a cuckold.
Lukee loppuun asti sen aikaisemman. Etsin vain valmiiksi myös tuon mistä se on peräisin.
Kaikkien betojen vaimot pettää? No, siinä tapauksessa ymmärrän kyllä huolen.
Eihän se itse asiassa noin mene, vaan jos tuo cuck verbinä tarkoittaa samaa kuin cuckold, beta tekee muista miehistä aisankannattajia eli pettää itse varatun naisen kanssa. Miksi tämä tasohemmo haluaa tällaisen asetelman tuoda esille sanontaväännöksellään, sitä nyt ei varmaan tiedä entinen erkkikään. Mutta hän varmaan mielellään valaisee asiaa.
cuckold = petetty mies
verbinä "on petetty mies"
cuckold ei siis ole "pettäjä" jolloin cucks olisi "pettää"
mutta miesvihakiimassaasi väänsit sen miten haluat, ei uutta auringon alla
Nyt on tasopojulla enkku hukassa. Voivoi. Oma esimerkkilauseesi tuolta vähän ylempää:
verb: cuckold;
make (another man) a cuckold by having a sexual relationship with his wife.
"in the novel Humberto cuckolds his employer"Cuckold = MAKE ANOTHER MAN A CUCKOLD (=TEKEE TOISESTA MIEHESTÄ PETETYN MIEHEN). Joko nyt on riittävästi rautalankaa? Enkun tunnille, mars!
Sanoit sen: itse cuckold on petetty mies
verbi: betasta tehtiin petetty mies
Voi rakas lapsi, kun se ei ole passiivi- vaan aktiivimuoto. Beta on siis toimijana, ei kohteena. Onko sitä nukuttu kaikki koulutunnitnläpeensä?
Älä suotta, ei se ymmärrä. Yhtä iso aukko näyttää olevan englannin tajuamisessa kuin muussakin ymmärryksessä. Kiusallista katsoa tuota rimpuilua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2138 (ja muut palstan miehet), käsi sydämelle:
Hyvä haltiatar ilmestyy luoksesi ja kääntää aikaa niin, että on 18-vuotissyntymäpäiväsi. Hän antaa sinulle kaksi vaihtoehtoa, joista saat valita toisen:
1) Seuraavien reilun 10 vuoden ajan olet naisten haluama mies, joka saa helposti seksiä useilta naisilta; niin yhden yön juttuja kuin tapailusuhteita, seurusteluakin silloin tällöin. Ylipäänsä helppoa ja vaivatonta hauskanpitoa. Kunnes itse olet valmis vakiintumaan jonkun kanssa.
2) Saat puolison, ihan viehättävän ikäisesi naisen, joka haluaa mennä kanssasi muutaman vuoden sisällä naimisiin ja opiskelujen jälkeen perustaa perheen.
Kumman olisit valinnut?
1
2.
Jos olisin kysynyt tuon ikäisenä naisettomilta miehiltä, enemmistö olisi vastannut samoin.
Syy miksi te naiset kuvittelette ettei miehiäkään kiinnosta vakiintua on se että ne miehet joiden kanssa te olitte nuorina tekemisissä (panomiehet), eivät halunneet vakiintua.
Jos ajatellaan että mies A on tekemisissä 0 naisen kanssa ja panomies sadan naisen kanssa, naiset saavat 100 kokemusta joiden pohjalta miehiä ei kiinnosta vakiintua ja 0 kokemusta joiden mukaan miehet haluavat vakiintua.
Nuoret miehet ovat KAIKKI panomiehiä. Ei nuoria miehiä kiinnosta muu kuin pillun saanti. Se on tärkeintä ja sillä sitten lesoillaan kavereille ja haukutaan niitä jätkiä jotka eivät ole vielä saaneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?
Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty
Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?
Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa.
Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.
Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.
Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.
Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.
Huokaus... betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
Ero naisten ajatusmalliin tulee siis siitä kuka onkan se alfa. Naiset haluavat väittää että se on se mies joka pääsi naimisiin. Ei jos seksuaalinen haluttavuus on 1 nainen maailmassa (puoliso), kyllä jos olet naimisissa Jason Momoan kanssa ja muut naiset lähettävät sinulle katkerina tappouhkauksia.
Parisuhdestatus ei siis määrittele oletko alfa, mutta se ei tarkoita etteikö se parisuhde olisi miehille (osalle) toivottu lopputulos (koska ilman sitä ei suurin osa saisi sitäkään seksiä)
Jos valtosa miehistä on onnellisia betoja parisuhteissaan, niin mitä helvetin väliä heille on alfan panojen määrällä tai miksi pitäisi pelotella poikia peruskoulussa yksin jäämisellä? Huhuu? Missä. On. Teidän. Logiikka?
Pelotella?
Oletko katsonut tilastoja mikä määrä miehiä ja naisia on jäämässä yksin, haluttomasti?
Siellä on kohtaamisongelma johon tässäkin ketjussa viitataan. Sen päälle erot.
Eikö olisi parasta opettaa pojille että yksin on hyvä olla, naista ei tarvita mihinkään (koska lapsiakaan ei voi pakottaa tekemään, hyvä niin ennen kuin joku alkaa raivoamaan). Mielellään ennenkuin ne ihmettelee miksi tuo saa mutta hän ei, ja katkeroituu? Opetetaan pojille että se joka saa on sen arvoinen ja poikkeus.
Kerrotaan myös että jos sattuu saamaan puolison (koska panomiehiksi niistä ei ainakaan ole), se vaatii kovaa parisuhteen ylläpitotyötä, ei saa jäädä sohvalle pleikka kourassa aamenen jälkeen.
Kuten mainitsitte, naiset kyllä saa tehtyä lapsen hoidoilla yksin jos sikseen tulee.
Nykyinen opetusjärjestelmä antaa jo nyt vapauden syrjäytyä. Haluat rohkaista tähän, miksi? Työnteko olisi suotavaa oli puolisoa tai ei. Oma raha luo vapauden tunteen.
Ilmaisinko itseni epäselvästi vai onko kytkennässä vikaa?
Puhuin parisuhteessa tapahtuvasta sohvalla makaamisesta, tiedätkös.... työpaivän jälkeen mies istuu sohvalla kun nainen kokkaa, pesee pyykkiä, tiskaa ja käyttää koirat ulkona. Et ymmärtänyt vai et halua ymmärtää? Taidat pitää väärin ymmärtämisestä? Ehkä pääset vähän jankkaamaankin?
Mitä taaas syrjäytymis-väitteeseen tulee niin tuossa loistava esimerkki.
Nainen ilman miestä = voimaantunut, itsenäinen nainen
Mies ilman naista = syrjäytynyt reppana
Tuosta ajattelutavasta pitää päästä eroon, ja näköjään se sitten vaatii ekalta luokalta asti tapahtuvaa koulutusta. Ainakin se on aikuisille iskostunut kovin vahvasti mieleen emmekä varmasti halua haitallisia malleja kotoa.
Mies ilman naista=sinkku. Nainen ilman miestä=sinkku.
Pitäiskö teidän miesten muuttaa oma ajattelumaailmaanne. Kukaan ei lienee estä teitäkään "voimaantumasta", mitä ikinä se tarkoittaakaan.
Tämä ajattelutapa on väärin molempia sukupuolia kohtaan. Koska ei kaikki sinkkunaisetkaan ole mitään "voimaantuneita" ja moni nainenkin kyllä kärsii yksinäisyydestään ja miehettömyydestään, mutta naisia aina syyllistetään siitä, että se on muka ollut oma valinta. Miten se voi olla oma valinta, jos kiinnostuneita ei ole näkynyt, tai jos on, ovat olleet huonoja miehiä? Esimerkiksi vain seksin perässä ja varattuja, kuten täällä usein moni ikisinkku nainen valittaa. Jos kukaan ei kiinnostu naisesta ihmisenä, niin kyllä nainenkin voi todellakin olla yksinäinen.
Totta kai naisissakin on ikisinkkuja. Ja jos nämä naiset eivät halua irtoseksiä (mitä he saisivat helposti), osa kärsii tilanteestaan aivan samoin kuin miehetkin.
Mutta perusongelma on ja pysyy. Yhä useammat naiset haluavat käyttää kukkeimmat vuotensa alfojen kanssa seikkailuun, ruuhkavuodet työteliääseen rakentamiseen betamiehen kanssa, ja sen jälkeiset vuodet ilman miestä.
Betamiehen kannalta aika p.ska diili jos hänelle jää naisen kanssa vain ne työteliäät vuodet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2138 (ja muut palstan miehet), käsi sydämelle:
Hyvä haltiatar ilmestyy luoksesi ja kääntää aikaa niin, että on 18-vuotissyntymäpäiväsi. Hän antaa sinulle kaksi vaihtoehtoa, joista saat valita toisen:
1) Seuraavien reilun 10 vuoden ajan olet naisten haluama mies, joka saa helposti seksiä useilta naisilta; niin yhden yön juttuja kuin tapailusuhteita, seurusteluakin silloin tällöin. Ylipäänsä helppoa ja vaivatonta hauskanpitoa. Kunnes itse olet valmis vakiintumaan jonkun kanssa.
2) Saat puolison, ihan viehättävän ikäisesi naisen, joka haluaa mennä kanssasi muutaman vuoden sisällä naimisiin ja opiskelujen jälkeen perustaa perheen.
Kumman olisit valinnut?
1
2.
Jos olisin kysynyt tuon ikäisenä naisettomilta miehiltä, enemmistö olisi vastannut samoin.
Syy miksi te naiset kuvittelette ettei miehiäkään kiinnosta vakiintua on se että ne miehet joiden kanssa te olitte nuorina tekemisissä (panomiehet), eivät halunneet vakiintua.
Jos ajatellaan että mies A on tekemisissä 0 naisen kanssa ja panomies sadan naisen kanssa, naiset saavat 100 kokemusta joiden pohjalta miehiä ei kiinnosta vakiintua ja 0 kokemusta joiden mukaan miehet haluavat vakiintua.
Nuoret miehet ovat KAIKKI panomiehiä. Ei nuoria miehiä kiinnosta muu kuin pillun saanti. Se on tärkeintä ja sillä sitten lesoillaan kavereille ja haukutaan niitä jätkiä jotka eivät ole vielä saaneet.
Ja tähän pätee sama kuin edelliseen kommenttiin.
Ne nuoret miehet jotka te huomaatte, ovat tuollaisia.
Te ette yksinkertaisesti edes havainnoi niitä hiljaisia ja kilttejä nuoria miehiä jotka eivät noin tee. Te huomaatte vain ne äänekkäämmät ja menevämmät yksilöt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys on siitä mitä tapahtuu aikana kun naiset eivät vielä halua vakiintua.
Ennen ongelmaa ei ollut. Kaikki pariutuivat nuorina, pl. muutamat peräkammarinpojat ja vanhatpiiat. Mitään alfa-beta-ongelmaa ei ollut.
Nyt tilanne on se että aina vain kasvava osa naisista ei halua parisuhdetta nuorina, tai jos haluavat, kiinnostuvat vain alfoista joiden tytöystävät vaihtuvat tiuhaan tahtiin.
Vahinkoa ei voi korjata sillä että no nyt haluaisin rakentaa pesää joten kelpaisit ahkeraksi perheenisäksi, kun olen vähän lihonut ja paneskellut alfojen kanssa 10 vuotta.
Pelkkää puppua. Suomi ei ole koskaan ollut maa jossa olisi menty kovin nuorena naimisiin. Maatalousyhteiskunnan aikaan oli hyvin normaali aika mennä naimisiin noin 25 vuotiaan koska sitä ennen piti hankkia rahaa, kapioita jne. että oli riittävästi kaikkea kun mentiin naimisiin. Vasta 30-vuotiaana solmitut avioliitotkaan eivät olleet harvinaisia kun vähän sukuhistorioita lukee.
Hyvin moni meni myös naimisiin vasta kun oli pakko eli kun oltiin jo maha pystyssä eli kyllä sitä hauskaa oli pidetty jo ennen papin aamenta.
avioituneiden keski-ikä
https://www.stat.fi/artikkelit/2010/art_2010-06-07_004_004.gif
Totta, eipä tuo ole noussut, taitaa olla jopa laskusuunnassa
Käppyräsi alkaa vuodesta 1960 laskukäyrällä. Olisi kiinnostavaa nähdä, mistä lukemista on tuohon 60- ja 70-lukujen notkahdukseen tultu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2138 (ja muut palstan miehet), käsi sydämelle:
Hyvä haltiatar ilmestyy luoksesi ja kääntää aikaa niin, että on 18-vuotissyntymäpäiväsi. Hän antaa sinulle kaksi vaihtoehtoa, joista saat valita toisen:
1) Seuraavien reilun 10 vuoden ajan olet naisten haluama mies, joka saa helposti seksiä useilta naisilta; niin yhden yön juttuja kuin tapailusuhteita, seurusteluakin silloin tällöin. Ylipäänsä helppoa ja vaivatonta hauskanpitoa. Kunnes itse olet valmis vakiintumaan jonkun kanssa.
2) Saat puolison, ihan viehättävän ikäisesi naisen, joka haluaa mennä kanssasi muutaman vuoden sisällä naimisiin ja opiskelujen jälkeen perustaa perheen.
Kumman olisit valinnut?
1
2.
Jos olisin kysynyt tuon ikäisenä naisettomilta miehiltä, enemmistö olisi vastannut samoin.
Syy miksi te naiset kuvittelette ettei miehiäkään kiinnosta vakiintua on se että ne miehet joiden kanssa te olitte nuorina tekemisissä (panomiehet), eivät halunneet vakiintua.
Jos ajatellaan että mies A on tekemisissä 0 naisen kanssa ja panomies sadan naisen kanssa, naiset saavat 100 kokemusta joiden pohjalta miehiä ei kiinnosta vakiintua ja 0 kokemusta joiden mukaan miehet haluavat vakiintua.
Kaksi kommenttia:
Mikä sitten meni pieleen? Miksi et nuorena vakiintunut? Ethän vakavissasi väitä, että kaikki ikäisesi ja pari vuotta nuoremmat naiset sanoivat haluavansa vielä juosta juoksuja? Nekin hiljaisemmat, joilla ei vielä teininä ollut poikaystäviä?
Toiseksi: en minä ollut nuorena panomiesten kanssa. Ensimmäisen poikaystäväni kanssa olimme molemmat silmittömän rakastuneita ja kuvittelimme, että elämme loppuelämämme yhdessä. Se suhde päättyi traagisesti. Seuraava seurustelusuhteeni alkoi 19-vuotiaana muutettuani opiskelemaan. Jälleen molemmat olimme ihan tosissamme, mutta me olimme aivan liian kypsymättömiä. Minä olin se, joka 1,5 vuoden jälkeen lopetin suhteen, koska en kokenut olevani valmis loppuelämän suhteeseen kun oli opinnot vasta alkuvaiheessa ja elämä edessä. Seuraavasta seurustelukumppanista tulikin sitten aviomieheni ja lapseni isä. Näiden välissä oli myös yhden yön juttuja, mutta ei niiden ollut tarkoituskaan olla enempää, eivätkä miehet todellakaan olleet mitään alfachadpanomiehiä vaan ihan tavallisia nuoria miehiä, joiden kanssa viihteellä vietetty ilta jatkui yöksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2138 (ja muut palstan miehet), käsi sydämelle:
Hyvä haltiatar ilmestyy luoksesi ja kääntää aikaa niin, että on 18-vuotissyntymäpäiväsi. Hän antaa sinulle kaksi vaihtoehtoa, joista saat valita toisen:
1) Seuraavien reilun 10 vuoden ajan olet naisten haluama mies, joka saa helposti seksiä useilta naisilta; niin yhden yön juttuja kuin tapailusuhteita, seurusteluakin silloin tällöin. Ylipäänsä helppoa ja vaivatonta hauskanpitoa. Kunnes itse olet valmis vakiintumaan jonkun kanssa.
2) Saat puolison, ihan viehättävän ikäisesi naisen, joka haluaa mennä kanssasi muutaman vuoden sisällä naimisiin ja opiskelujen jälkeen perustaa perheen.
Kumman olisit valinnut?
1
2.
Jos olisin kysynyt tuon ikäisenä naisettomilta miehiltä, enemmistö olisi vastannut samoin.
Syy miksi te naiset kuvittelette ettei miehiäkään kiinnosta vakiintua on se että ne miehet joiden kanssa te olitte nuorina tekemisissä (panomiehet), eivät halunneet vakiintua.
Jos ajatellaan että mies A on tekemisissä 0 naisen kanssa ja panomies sadan naisen kanssa, naiset saavat 100 kokemusta joiden pohjalta miehiä ei kiinnosta vakiintua ja 0 kokemusta joiden mukaan miehet haluavat vakiintua.
Nuoret miehet ovat KAIKKI panomiehiä. Ei nuoria miehiä kiinnosta muu kuin pillun saanti. Se on tärkeintä ja sillä sitten lesoillaan kavereille ja haukutaan niitä jätkiä jotka eivät ole vielä saaneet.
Ja tähän pätee sama kuin edelliseen kommenttiin.
Ne nuoret miehet jotka te huomaatte, ovat tuollaisia.
Te ette yksinkertaisesti edes havainnoi niitä hiljaisia ja kilttejä nuoria miehiä jotka eivät noin tee. Te huomaatte vain ne äänekkäämmät ja menevämmät yksilöt.
No minä oon huomannut ne miehet jotka ees uskaltaa mun kanssa vähän jutella. Olen itsekin ujo ja ujojen miesten kanssa olen seurustellut. Itse tehnyt aloitteet. Mutta niin se vaan meni heidänkin kanssa, että kun saivat edes joltain naiselta kiinnostusta, siitä alkoi sitten into saada lisää naisia, kun minä ensin paransin heidän itsetuntonsa. Ettekö tajua, että naisissakin on alfoja ja betoja? Ei kaikki naisetkaan ole sellaisia joilla on varaa valita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2138 (ja muut palstan miehet), käsi sydämelle:
Hyvä haltiatar ilmestyy luoksesi ja kääntää aikaa niin, että on 18-vuotissyntymäpäiväsi. Hän antaa sinulle kaksi vaihtoehtoa, joista saat valita toisen:
1) Seuraavien reilun 10 vuoden ajan olet naisten haluama mies, joka saa helposti seksiä useilta naisilta; niin yhden yön juttuja kuin tapailusuhteita, seurusteluakin silloin tällöin. Ylipäänsä helppoa ja vaivatonta hauskanpitoa. Kunnes itse olet valmis vakiintumaan jonkun kanssa.
2) Saat puolison, ihan viehättävän ikäisesi naisen, joka haluaa mennä kanssasi muutaman vuoden sisällä naimisiin ja opiskelujen jälkeen perustaa perheen.
Kumman olisit valinnut?
1
2.
Jos olisin kysynyt tuon ikäisenä naisettomilta miehiltä, enemmistö olisi vastannut samoin.
Syy miksi te naiset kuvittelette ettei miehiäkään kiinnosta vakiintua on se että ne miehet joiden kanssa te olitte nuorina tekemisissä (panomiehet), eivät halunneet vakiintua.
Jos ajatellaan että mies A on tekemisissä 0 naisen kanssa ja panomies sadan naisen kanssa, naiset saavat 100 kokemusta joiden pohjalta miehiä ei kiinnosta vakiintua ja 0 kokemusta joiden mukaan miehet haluavat vakiintua.
Mutta kun naisilla ei edelleenkään ole kollektiivista tajuntaa. Edelleenkin siis kukin nainen saa YHDEN kokemuksen. Ja monen seuraava kokemus onkin sitten se vakituinen seurustelusuhde:
Finsex: ”Tuoreimpien tietojen mukaan miehet ovat kokeneet ensimmäisen vakituisen seurustelunsa keskimäärin 17,5-vuotiaana ja naiset 16,5-vuotiaana. Noin viidesosa molemmista sukupuolista oli aloittanut seurustelunsa alle 15-vuotiaana ja noin kolmasosa alle 16-vuotiaana. Tässä ei ole tapahtunut 2000-luvulla juurikaan ajallisia muutoksia.”
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?
Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty
Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?
Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa.
Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.
Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.
Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.
Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.
Huokaus... betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
Ero naisten ajatusmalliin tulee siis siitä kuka onkan se alfa. Naiset haluavat väittää että se on se mies joka pääsi naimisiin. Ei jos seksuaalinen haluttavuus on 1 nainen maailmassa (puoliso), kyllä jos olet naimisissa Jason Momoan kanssa ja muut naiset lähettävät sinulle katkerina tappouhkauksia.
Parisuhdestatus ei siis määrittele oletko alfa, mutta se ei tarkoita etteikö se parisuhde olisi miehille (osalle) toivottu lopputulos (koska ilman sitä ei suurin osa saisi sitäkään seksiä)
Jos valtosa miehistä on onnellisia betoja parisuhteissaan, niin mitä helvetin väliä heille on alfan panojen määrällä tai miksi pitäisi pelotella poikia peruskoulussa yksin jäämisellä? Huhuu? Missä. On. Teidän. Logiikka?
Pelotella?
Oletko katsonut tilastoja mikä määrä miehiä ja naisia on jäämässä yksin, haluttomasti?
Siellä on kohtaamisongelma johon tässäkin ketjussa viitataan. Sen päälle erot.
Eikö olisi parasta opettaa pojille että yksin on hyvä olla, naista ei tarvita mihinkään (koska lapsiakaan ei voi pakottaa tekemään, hyvä niin ennen kuin joku alkaa raivoamaan). Mielellään ennenkuin ne ihmettelee miksi tuo saa mutta hän ei, ja katkeroituu? Opetetaan pojille että se joka saa on sen arvoinen ja poikkeus.
Kerrotaan myös että jos sattuu saamaan puolison (koska panomiehiksi niistä ei ainakaan ole), se vaatii kovaa parisuhteen ylläpitotyötä, ei saa jäädä sohvalle pleikka kourassa aamenen jälkeen.
Kuten mainitsitte, naiset kyllä saa tehtyä lapsen hoidoilla yksin jos sikseen tulee.
Nykyinen opetusjärjestelmä antaa jo nyt vapauden syrjäytyä. Haluat rohkaista tähän, miksi? Työnteko olisi suotavaa oli puolisoa tai ei. Oma raha luo vapauden tunteen.
Ilmaisinko itseni epäselvästi vai onko kytkennässä vikaa?
Puhuin parisuhteessa tapahtuvasta sohvalla makaamisesta, tiedätkös.... työpaivän jälkeen mies istuu sohvalla kun nainen kokkaa, pesee pyykkiä, tiskaa ja käyttää koirat ulkona. Et ymmärtänyt vai et halua ymmärtää? Taidat pitää väärin ymmärtämisestä? Ehkä pääset vähän jankkaamaankin?
Mitä taaas syrjäytymis-väitteeseen tulee niin tuossa loistava esimerkki.
Nainen ilman miestä = voimaantunut, itsenäinen nainen
Mies ilman naista = syrjäytynyt reppana
Tuosta ajattelutavasta pitää päästä eroon, ja näköjään se sitten vaatii ekalta luokalta asti tapahtuvaa koulutusta. Ainakin se on aikuisille iskostunut kovin vahvasti mieleen emmekä varmasti halua haitallisia malleja kotoa.
Mies ilman naista=sinkku. Nainen ilman miestä=sinkku.
Pitäiskö teidän miesten muuttaa oma ajattelumaailmaanne. Kukaan ei lienee estä teitäkään "voimaantumasta", mitä ikinä se tarkoittaakaan.
Tämä ajattelutapa on väärin molempia sukupuolia kohtaan. Koska ei kaikki sinkkunaisetkaan ole mitään "voimaantuneita" ja moni nainenkin kyllä kärsii yksinäisyydestään ja miehettömyydestään, mutta naisia aina syyllistetään siitä, että se on muka ollut oma valinta. Miten se voi olla oma valinta, jos kiinnostuneita ei ole näkynyt, tai jos on, ovat olleet huonoja miehiä? Esimerkiksi vain seksin perässä ja varattuja, kuten täällä usein moni ikisinkku nainen valittaa. Jos kukaan ei kiinnostu naisesta ihmisenä, niin kyllä nainenkin voi todellakin olla yksinäinen.
Totta kai naisissakin on ikisinkkuja. Ja jos nämä naiset eivät halua irtoseksiä (mitä he saisivat helposti), osa kärsii tilanteestaan aivan samoin kuin miehetkin.
Mutta perusongelma on ja pysyy. Yhä useammat naiset haluavat käyttää kukkeimmat vuotensa alfojen kanssa seikkailuun, ruuhkavuodet työteliääseen rakentamiseen betamiehen kanssa, ja sen jälkeiset vuodet ilman miestä.
Betamiehen kannalta aika p.ska diili jos hänelle jää naisen kanssa vain ne työteliäät vuodet.
Kukaanhan ei pakota betamiestä vakiintuneeseen parisuhteeseen ja perheenperustamiseen. Ihan vapaasti betamiehet saavat elää sellaisissa suhteissa kuin haluavat tai olla yksin.
Nyt vaan reippaasti sanomaan ei perheenperustajanaisille!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?
Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty
Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?
Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa.
Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.
Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.
Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.
Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.
Huokaus... betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
Ero naisten ajatusmalliin tulee siis siitä kuka onkan se alfa. Naiset haluavat väittää että se on se mies joka pääsi naimisiin. Ei jos seksuaalinen haluttavuus on 1 nainen maailmassa (puoliso), kyllä jos olet naimisissa Jason Momoan kanssa ja muut naiset lähettävät sinulle katkerina tappouhkauksia.
Parisuhdestatus ei siis määrittele oletko alfa, mutta se ei tarkoita etteikö se parisuhde olisi miehille (osalle) toivottu lopputulos (koska ilman sitä ei suurin osa saisi sitäkään seksiä)
Jos valtosa miehistä on onnellisia betoja parisuhteissaan, niin mitä helvetin väliä heille on alfan panojen määrällä tai miksi pitäisi pelotella poikia peruskoulussa yksin jäämisellä? Huhuu? Missä. On. Teidän. Logiikka?
Pelotella?
Oletko katsonut tilastoja mikä määrä miehiä ja naisia on jäämässä yksin, haluttomasti?
Siellä on kohtaamisongelma johon tässäkin ketjussa viitataan. Sen päälle erot.
Eikö olisi parasta opettaa pojille että yksin on hyvä olla, naista ei tarvita mihinkään (koska lapsiakaan ei voi pakottaa tekemään, hyvä niin ennen kuin joku alkaa raivoamaan). Mielellään ennenkuin ne ihmettelee miksi tuo saa mutta hän ei, ja katkeroituu? Opetetaan pojille että se joka saa on sen arvoinen ja poikkeus.
Kerrotaan myös että jos sattuu saamaan puolison (koska panomiehiksi niistä ei ainakaan ole), se vaatii kovaa parisuhteen ylläpitotyötä, ei saa jäädä sohvalle pleikka kourassa aamenen jälkeen.
Kuten mainitsitte, naiset kyllä saa tehtyä lapsen hoidoilla yksin jos sikseen tulee.
Nykyinen opetusjärjestelmä antaa jo nyt vapauden syrjäytyä. Haluat rohkaista tähän, miksi? Työnteko olisi suotavaa oli puolisoa tai ei. Oma raha luo vapauden tunteen.
Ilmaisinko itseni epäselvästi vai onko kytkennässä vikaa?
Puhuin parisuhteessa tapahtuvasta sohvalla makaamisesta, tiedätkös.... työpaivän jälkeen mies istuu sohvalla kun nainen kokkaa, pesee pyykkiä, tiskaa ja käyttää koirat ulkona. Et ymmärtänyt vai et halua ymmärtää? Taidat pitää väärin ymmärtämisestä? Ehkä pääset vähän jankkaamaankin?
Mitä taaas syrjäytymis-väitteeseen tulee niin tuossa loistava esimerkki.
Nainen ilman miestä = voimaantunut, itsenäinen nainen
Mies ilman naista = syrjäytynyt reppana
Tuosta ajattelutavasta pitää päästä eroon, ja näköjään se sitten vaatii ekalta luokalta asti tapahtuvaa koulutusta. Ainakin se on aikuisille iskostunut kovin vahvasti mieleen emmekä varmasti halua haitallisia malleja kotoa.
Mies ilman naista=sinkku. Nainen ilman miestä=sinkku.
Pitäiskö teidän miesten muuttaa oma ajattelumaailmaanne. Kukaan ei lienee estä teitäkään "voimaantumasta", mitä ikinä se tarkoittaakaan.
Tämä ajattelutapa on väärin molempia sukupuolia kohtaan. Koska ei kaikki sinkkunaisetkaan ole mitään "voimaantuneita" ja moni nainenkin kyllä kärsii yksinäisyydestään ja miehettömyydestään, mutta naisia aina syyllistetään siitä, että se on muka ollut oma valinta. Miten se voi olla oma valinta, jos kiinnostuneita ei ole näkynyt, tai jos on, ovat olleet huonoja miehiä? Esimerkiksi vain seksin perässä ja varattuja, kuten täällä usein moni ikisinkku nainen valittaa. Jos kukaan ei kiinnostu naisesta ihmisenä, niin kyllä nainenkin voi todellakin olla yksinäinen.
Totta kai naisissakin on ikisinkkuja. Ja jos nämä naiset eivät halua irtoseksiä (mitä he saisivat helposti), osa kärsii tilanteestaan aivan samoin kuin miehetkin.
Mutta perusongelma on ja pysyy. Yhä useammat naiset haluavat käyttää kukkeimmat vuotensa alfojen kanssa seikkailuun, ruuhkavuodet työteliääseen rakentamiseen betamiehen kanssa, ja sen jälkeiset vuodet ilman miestä.
Betamiehen kannalta aika p.ska diili jos hänelle jää naisen kanssa vain ne työteliäät vuodet.
Jälleen käsi sydämelle -kysymys:
Olisiko se "beta" onnellinen, jos hän saisi kolmekymppisenä ikäisensä, suht viehättävän naisen ja se "työteliäs rakentaminen" tarjoaisi heille onnellisen loppuelämän? Jopa 50-60 yhteistä, onnellista vuotta.
Ohiksena: jos te määrittelette miehen, joka ei kelpaa naisille/jonka on vaikea saada naisia/jne betaksi, niin eikö silloin ole itsestäänselvää, että sellainen mies ei saa naista? Ymmärrätkö, mitä ajan takaa? Eli jos kerran on jo luokitellut itsensä betaksi eli mieheksi, jonka kanssa naiset eivät nuorena rilluttele, niin ei kai silloin kannata valittaa, että p.ska diili kun naiset eivät nuorena kanssani rilluttele.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2138 (ja muut palstan miehet), käsi sydämelle:
Hyvä haltiatar ilmestyy luoksesi ja kääntää aikaa niin, että on 18-vuotissyntymäpäiväsi. Hän antaa sinulle kaksi vaihtoehtoa, joista saat valita toisen:
1) Seuraavien reilun 10 vuoden ajan olet naisten haluama mies, joka saa helposti seksiä useilta naisilta; niin yhden yön juttuja kuin tapailusuhteita, seurusteluakin silloin tällöin. Ylipäänsä helppoa ja vaivatonta hauskanpitoa. Kunnes itse olet valmis vakiintumaan jonkun kanssa.
2) Saat puolison, ihan viehättävän ikäisesi naisen, joka haluaa mennä kanssasi muutaman vuoden sisällä naimisiin ja opiskelujen jälkeen perustaa perheen.
Kumman olisit valinnut?
1
2.
Jos olisin kysynyt tuon ikäisenä naisettomilta miehiltä, enemmistö olisi vastannut samoin.
Syy miksi te naiset kuvittelette ettei miehiäkään kiinnosta vakiintua on se että ne miehet joiden kanssa te olitte nuorina tekemisissä (panomiehet), eivät halunneet vakiintua.
Jos ajatellaan että mies A on tekemisissä 0 naisen kanssa ja panomies sadan naisen kanssa, naiset saavat 100 kokemusta joiden pohjalta miehiä ei kiinnosta vakiintua ja 0 kokemusta joiden mukaan miehet haluavat vakiintua.
Nuoret miehet ovat KAIKKI panomiehiä. Ei nuoria miehiä kiinnosta muu kuin pillun saanti. Se on tärkeintä ja sillä sitten lesoillaan kavereille ja haukutaan niitä jätkiä jotka eivät ole vielä saaneet.
Ja tähän pätee sama kuin edelliseen kommenttiin.
Ne nuoret miehet jotka te huomaatte, ovat tuollaisia.
Te ette yksinkertaisesti edes havainnoi niitä hiljaisia ja kilttejä nuoria miehiä jotka eivät noin tee. Te huomaatte vain ne äänekkäämmät ja menevämmät yksilöt.
Vaihda viestistäsi sukupuolet toisinpäin, niin näet oman ajattelusi ongelman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2138 (ja muut palstan miehet), käsi sydämelle:
Hyvä haltiatar ilmestyy luoksesi ja kääntää aikaa niin, että on 18-vuotissyntymäpäiväsi. Hän antaa sinulle kaksi vaihtoehtoa, joista saat valita toisen:
1) Seuraavien reilun 10 vuoden ajan olet naisten haluama mies, joka saa helposti seksiä useilta naisilta; niin yhden yön juttuja kuin tapailusuhteita, seurusteluakin silloin tällöin. Ylipäänsä helppoa ja vaivatonta hauskanpitoa. Kunnes itse olet valmis vakiintumaan jonkun kanssa.
2) Saat puolison, ihan viehättävän ikäisesi naisen, joka haluaa mennä kanssasi muutaman vuoden sisällä naimisiin ja opiskelujen jälkeen perustaa perheen.
Kumman olisit valinnut?
1
2.
Jos olisin kysynyt tuon ikäisenä naisettomilta miehiltä, enemmistö olisi vastannut samoin.
Syy miksi te naiset kuvittelette ettei miehiäkään kiinnosta vakiintua on se että ne miehet joiden kanssa te olitte nuorina tekemisissä (panomiehet), eivät halunneet vakiintua.
Jos ajatellaan että mies A on tekemisissä 0 naisen kanssa ja panomies sadan naisen kanssa, naiset saavat 100 kokemusta joiden pohjalta miehiä ei kiinnosta vakiintua ja 0 kokemusta joiden mukaan miehet haluavat vakiintua.
Huomauttaisin että vaihtoehto 1 ei sulje pois vaihtoehtoa 2. Se tarjoaa siihen vain lisää. Mies on täysin oikeutettu vakiintumaan heti kun haluaa, se voi olla se ensimmäinen nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1913, entäpä jos vain palauttaisit keskustelijan ruotuun? Sanot, että nyt on ohi aiheen, parisuhteet tai rakkaus eivät kuulu tähän topiciin, nyt keskustellaan miesten irtopanoista? Ei sinun ole itse pakko jatkaa ohi aiheen.
Ettei tämä menisi ohi aiheen, niin miten mitantaan niiden miesten markkina-arvo, jotka eivät halua paneskella ympäriinsä? Tiedän, että myös sellaisia miehiä on, jotka haluavat seksiä vain yhden naisen kanssa kerrallaan, ja mielellään mahdollisimman pitkään tuon yhden kanssa. Onko hän hierarkiassa ihan alhaalla, koska mitään haluttavuuslaskelmaa ei irtopanojen avulla voida tehdä?
Onko ketjussa tällaisia miehiä? Mitä mieltä itse olette asiasta?
et sitten tiedä edes tuota asiaa, vaikka olen sen tässäkin ketjussa kertonut joku 4 kertaa?
Jos olet vastannut, niin minulta on mennyt ohi. Anteeksi.
Muistan vain vastauksen, jossa kerrottiin että M-A:n mittaamiseen ei ole muuta metodia kuin irtopanojen määrä, koska ei ole olemassa sellaista ”panisin”-nappia. En tosin ole ketjua seurannut kovin aktiivisesti, joten jokin muukin tapa mitata lienee sitten esitetty.
Vieläkö joku haluaa toistaa, miten irtopanoista pidättäytyvän miehen markkina-arvo lasketaan?
Vastaan itse itselleni, kun löysin lainauksesta määritelmän:
” betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
On siis olemassa taso ”kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon". Mutta tämähän ei kerro mitään siitä, miten moni nainen valitsisi tuon miehen, jos mies haluaisi olla markkinoilla.
Onko teorialla ratkaisua tähän? Ellei, pitäisikö teoriaa vielä kehittää?
Ennenkaikkea minä kysyisin, etteikö tuon teorian mukaan parisuhteessa voi olla hauskaa ja paljon hyvää, jopa parempaa kuin irtoseksiä, seksiä? Minkälaisten jonnejen mielestä on ihailtavaa joutua vonkaamaan seksiä joka tilanteessa randomeilta naisilta, joiden kanssa homma sujuu tai ei suju. Ja riskinä vielä päästä syytetyksi ahdistelusta tai raiskauksesta tai saada sukupuolitauti tai muija raskaaksi. Mikä tässä on hienoa?
Jos aiheena on "kuinka kiinnostava olet naisten silmissä" niin miten se parisuhde liittyy asiaan? Joo ok, yksi kiinnostunut.
Vieressä Chad jolla on juuri viisi naista kierrossa, eikä se malta sitoutua yhteenkään. Se ei vain naisia haittaa...
Kumpi on naisten silmissä kiinnostavampi? Ei sinun, vaan naisten.
tavataan: kumpi menestyy paremmin naisten kanssa?
Pitäisikö antaa tärppi...? En jaksa, tiedän jo miten vastaat.
Jos pidät kiinnostuksena sitä ettei naiset kyseiseen mieheen halua sitoutua niin anna mennä.
Seuraavaksi tulet selittämään että joo joo kyllä ne ihan kaikki haluaa sen kanssa parisuhteen vaikka ensin sanot ettei heitä haittaa ettei sitoutumista tapahdu. Koska "kaveri kertoi" vaikka ensin sillä ei ole väliä mitä yksi ihminen sanoo.Ei halua sitoutua mutta sopii panoon, no en tiedä miten tuo muuttaa ko. miehen asemaa.
alfa fucks, beta cucks edelleen
Mikä vttu on tuo ”cucks”? Ihan oikeesti yritin googlettaa, että onko näillä talipäillä uusi hokema sen ”beta bucks”-version lisäksi, mutta ei kuukkelikaan tiennyt moisesta mitään.
Varmaan joku teini. Käyttää toistuvasti kyseistä jenkki "sanontaa" väärin eli tuskin ymmärtää mitä sillä haetaan.
cuck /kʌk/
noun
a man whose wife is sexually unfaithful; a cuckold.
Miten tuosta verbin saa? Kukkoileminen on ihan jotain muuta... Aaseilee? Muuleilee? Pöljäpoikailee?
Kyllä on muuten betan elämä karua. Ensin se odottaa 35-vuotiaaksi asti, ja sitten vielä joutuu aisaa kannattelemaan. Toisaalta tämä himmeli avaa kyllä sitä sielunmaisemaa, joka vallitsee esimerkiksi sairaalloisen mustasukkaisten tyyppien päässä: aina pitää epäillä, aina on taatusti kaikki pahasti vaikka mitään ei löytyiskään - kyllä se akka varmasti kuitenkin pettää ja jättää. Ja kas kummaa, ennemmin tai myöhemmin se jättääkin. Outoa, eikö totta?
cuckold /ˈkʌk(ə)ld/
noun (DATED)
a man whose wife is sexually unfaithful, often regarded as an object of derision.
"jokes in literature about elderly cuckolds and misers are rife"
verb
(of a man) make (another man) a cuckold by having a sexual relationship with his wife.
"in the novel Humberto cuckolds his employer"
Näethän itsekin että ei oo sama sana. Mutta ei se mitään, pääasia että sulla on kivaa noiden amerikan fraasien kanssa. Senkin aikaa poissa pahanteosta.
cuck /kʌk/
noun
a man whose wife is sexually unfaithful; a cuckold.
Lukee loppuun asti sen aikaisemman. Etsin vain valmiiksi myös tuon mistä se on peräisin.
Kaikkien betojen vaimot pettää? No, siinä tapauksessa ymmärrän kyllä huolen.
Eihän se itse asiassa noin mene, vaan jos tuo cuck verbinä tarkoittaa samaa kuin cuckold, beta tekee muista miehistä aisankannattajia eli pettää itse varatun naisen kanssa. Miksi tämä tasohemmo haluaa tällaisen asetelman tuoda esille sanontaväännöksellään, sitä nyt ei varmaan tiedä entinen erkkikään. Mutta hän varmaan mielellään valaisee asiaa.
cuckold = petetty mies
verbinä "on petetty mies"
cuckold ei siis ole "pettäjä" jolloin cucks olisi "pettää"
mutta miesvihakiimassaasi väänsit sen miten haluat, ei uutta auringon alla
Nyt on tasopojulla enkku hukassa. Voivoi. Oma esimerkkilauseesi tuolta vähän ylempää:
verb: cuckold;
make (another man) a cuckold by having a sexual relationship with his wife.
"in the novel Humberto cuckolds his employer"Cuckold = MAKE ANOTHER MAN A CUCKOLD (=TEKEE TOISESTA MIEHESTÄ PETETYN MIEHEN). Joko nyt on riittävästi rautalankaa? Enkun tunnille, mars!
Sanoit sen: itse cuckold on petetty mies
verbi: betasta tehtiin petetty mies
Voi rakas lapsi, kun se ei ole passiivi- vaan aktiivimuoto. Beta on siis toimijana, ei kohteena. Onko sitä nukuttu kaikki koulutunnitnläpeensä?
en ole sinun lapsesi joten mitäs jos pikku narttu jättäis halveksuvan ja alentavan kommentoinnin toisilkle palstoille?
Eihän tuo omakseen sinua väittänytkään. Tottahan tuota jonkun lapsi olet? Mitäs jos jättäisit alatyyliset ilmauksesi toisille palstoille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?
Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty
Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?
Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa.
Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.
Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.
Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.
Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.
Huokaus... betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
Ero naisten ajatusmalliin tulee siis siitä kuka onkan se alfa. Naiset haluavat väittää että se on se mies joka pääsi naimisiin. Ei jos seksuaalinen haluttavuus on 1 nainen maailmassa (puoliso), kyllä jos olet naimisissa Jason Momoan kanssa ja muut naiset lähettävät sinulle katkerina tappouhkauksia.
Parisuhdestatus ei siis määrittele oletko alfa, mutta se ei tarkoita etteikö se parisuhde olisi miehille (osalle) toivottu lopputulos (koska ilman sitä ei suurin osa saisi sitäkään seksiä)
Jos valtosa miehistä on onnellisia betoja parisuhteissaan, niin mitä helvetin väliä heille on alfan panojen määrällä tai miksi pitäisi pelotella poikia peruskoulussa yksin jäämisellä? Huhuu? Missä. On. Teidän. Logiikka?
Pelotella?
Oletko katsonut tilastoja mikä määrä miehiä ja naisia on jäämässä yksin, haluttomasti?
Siellä on kohtaamisongelma johon tässäkin ketjussa viitataan. Sen päälle erot.
Eikö olisi parasta opettaa pojille että yksin on hyvä olla, naista ei tarvita mihinkään (koska lapsiakaan ei voi pakottaa tekemään, hyvä niin ennen kuin joku alkaa raivoamaan). Mielellään ennenkuin ne ihmettelee miksi tuo saa mutta hän ei, ja katkeroituu? Opetetaan pojille että se joka saa on sen arvoinen ja poikkeus.
Kerrotaan myös että jos sattuu saamaan puolison (koska panomiehiksi niistä ei ainakaan ole), se vaatii kovaa parisuhteen ylläpitotyötä, ei saa jäädä sohvalle pleikka kourassa aamenen jälkeen.
Kuten mainitsitte, naiset kyllä saa tehtyä lapsen hoidoilla yksin jos sikseen tulee.
Nykyinen opetusjärjestelmä antaa jo nyt vapauden syrjäytyä. Haluat rohkaista tähän, miksi? Työnteko olisi suotavaa oli puolisoa tai ei. Oma raha luo vapauden tunteen.
Ilmaisinko itseni epäselvästi vai onko kytkennässä vikaa?
Puhuin parisuhteessa tapahtuvasta sohvalla makaamisesta, tiedätkös.... työpaivän jälkeen mies istuu sohvalla kun nainen kokkaa, pesee pyykkiä, tiskaa ja käyttää koirat ulkona. Et ymmärtänyt vai et halua ymmärtää? Taidat pitää väärin ymmärtämisestä? Ehkä pääset vähän jankkaamaankin?
Mitä taaas syrjäytymis-väitteeseen tulee niin tuossa loistava esimerkki.
Nainen ilman miestä = voimaantunut, itsenäinen nainen
Mies ilman naista = syrjäytynyt reppana
Tuosta ajattelutavasta pitää päästä eroon, ja näköjään se sitten vaatii ekalta luokalta asti tapahtuvaa koulutusta. Ainakin se on aikuisille iskostunut kovin vahvasti mieleen emmekä varmasti halua haitallisia malleja kotoa.
Mies ilman naista=sinkku. Nainen ilman miestä=sinkku.
Pitäiskö teidän miesten muuttaa oma ajattelumaailmaanne. Kukaan ei lienee estä teitäkään "voimaantumasta", mitä ikinä se tarkoittaakaan.
Tämä ajattelutapa on väärin molempia sukupuolia kohtaan. Koska ei kaikki sinkkunaisetkaan ole mitään "voimaantuneita" ja moni nainenkin kyllä kärsii yksinäisyydestään ja miehettömyydestään, mutta naisia aina syyllistetään siitä, että se on muka ollut oma valinta. Miten se voi olla oma valinta, jos kiinnostuneita ei ole näkynyt, tai jos on, ovat olleet huonoja miehiä? Esimerkiksi vain seksin perässä ja varattuja, kuten täällä usein moni ikisinkku nainen valittaa. Jos kukaan ei kiinnostu naisesta ihmisenä, niin kyllä nainenkin voi todellakin olla yksinäinen.
Totta kai naisissakin on ikisinkkuja. Ja jos nämä naiset eivät halua irtoseksiä (mitä he saisivat helposti), osa kärsii tilanteestaan aivan samoin kuin miehetkin.
Mutta perusongelma on ja pysyy. Yhä useammat naiset haluavat käyttää kukkeimmat vuotensa alfojen kanssa seikkailuun, ruuhkavuodet työteliääseen rakentamiseen betamiehen kanssa, ja sen jälkeiset vuodet ilman miestä.
Betamiehen kannalta aika p.ska diili jos hänelle jää naisen kanssa vain ne työteliäät vuodet.
Kukaanhan ei pakota betamiestä vakiintuneeseen parisuhteeseen ja perheenperustamiseen. Ihan vapaasti betamiehet saavat elää sellaisissa suhteissa kuin haluavat tai olla yksin.
Nyt vaan reippaasti sanomaan ei perheenperustajanaisille!
Niin, eikä ole pakko havitella juuri niitä suosittuja kaiken kokeneita naisia. Voi katsella myös heitä, jotka eivät ole koskaan olleetkaan suosittuja. Sitähän samaa naisiltakin vaaditte. Me epäsuositut ujot ja hiljaiset seinäruusut ei olla minkään alfojen panoringeissä pyöritty silloin kukkeimpinakaan vuosinamme. Ei todella ollut kiinnostustakaan sellaiseen, eikä ole vielä tänä päivänäkään. Ihan se betamies kelpaisi, mutta mitään en sille mahda kun en itse heille kelpaa, kun nää haluaa sen suositun naisen jonka pitäisi olla kokematon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1913, entäpä jos vain palauttaisit keskustelijan ruotuun? Sanot, että nyt on ohi aiheen, parisuhteet tai rakkaus eivät kuulu tähän topiciin, nyt keskustellaan miesten irtopanoista? Ei sinun ole itse pakko jatkaa ohi aiheen.
Ettei tämä menisi ohi aiheen, niin miten mitantaan niiden miesten markkina-arvo, jotka eivät halua paneskella ympäriinsä? Tiedän, että myös sellaisia miehiä on, jotka haluavat seksiä vain yhden naisen kanssa kerrallaan, ja mielellään mahdollisimman pitkään tuon yhden kanssa. Onko hän hierarkiassa ihan alhaalla, koska mitään haluttavuuslaskelmaa ei irtopanojen avulla voida tehdä?
Onko ketjussa tällaisia miehiä? Mitä mieltä itse olette asiasta?
et sitten tiedä edes tuota asiaa, vaikka olen sen tässäkin ketjussa kertonut joku 4 kertaa?
Jos olet vastannut, niin minulta on mennyt ohi. Anteeksi.
Muistan vain vastauksen, jossa kerrottiin että M-A:n mittaamiseen ei ole muuta metodia kuin irtopanojen määrä, koska ei ole olemassa sellaista ”panisin”-nappia. En tosin ole ketjua seurannut kovin aktiivisesti, joten jokin muukin tapa mitata lienee sitten esitetty.
Vieläkö joku haluaa toistaa, miten irtopanoista pidättäytyvän miehen markkina-arvo lasketaan?
Vastaan itse itselleni, kun löysin lainauksesta määritelmän:
” betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
On siis olemassa taso ”kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon". Mutta tämähän ei kerro mitään siitä, miten moni nainen valitsisi tuon miehen, jos mies haluaisi olla markkinoilla.
Onko teorialla ratkaisua tähän? Ellei, pitäisikö teoriaa vielä kehittää?
Ennenkaikkea minä kysyisin, etteikö tuon teorian mukaan parisuhteessa voi olla hauskaa ja paljon hyvää, jopa parempaa kuin irtoseksiä, seksiä? Minkälaisten jonnejen mielestä on ihailtavaa joutua vonkaamaan seksiä joka tilanteessa randomeilta naisilta, joiden kanssa homma sujuu tai ei suju. Ja riskinä vielä päästä syytetyksi ahdistelusta tai raiskauksesta tai saada sukupuolitauti tai muija raskaaksi. Mikä tässä on hienoa?
Jos aiheena on "kuinka kiinnostava olet naisten silmissä" niin miten se parisuhde liittyy asiaan? Joo ok, yksi kiinnostunut.
Vieressä Chad jolla on juuri viisi naista kierrossa, eikä se malta sitoutua yhteenkään. Se ei vain naisia haittaa...
Kumpi on naisten silmissä kiinnostavampi? Ei sinun, vaan naisten.
tavataan: kumpi menestyy paremmin naisten kanssa?
Pitäisikö antaa tärppi...? En jaksa, tiedän jo miten vastaat.
Jos pidät kiinnostuksena sitä ettei naiset kyseiseen mieheen halua sitoutua niin anna mennä.
Seuraavaksi tulet selittämään että joo joo kyllä ne ihan kaikki haluaa sen kanssa parisuhteen vaikka ensin sanot ettei heitä haittaa ettei sitoutumista tapahdu. Koska "kaveri kertoi" vaikka ensin sillä ei ole väliä mitä yksi ihminen sanoo.Ei halua sitoutua mutta sopii panoon, no en tiedä miten tuo muuttaa ko. miehen asemaa.
alfa fucks, beta cucks edelleen
Mikä vttu on tuo ”cucks”? Ihan oikeesti yritin googlettaa, että onko näillä talipäillä uusi hokema sen ”beta bucks”-version lisäksi, mutta ei kuukkelikaan tiennyt moisesta mitään.
Varmaan joku teini. Käyttää toistuvasti kyseistä jenkki "sanontaa" väärin eli tuskin ymmärtää mitä sillä haetaan.
cuck /kʌk/
noun
a man whose wife is sexually unfaithful; a cuckold.
Miten tuosta verbin saa? Kukkoileminen on ihan jotain muuta... Aaseilee? Muuleilee? Pöljäpoikailee?
Kyllä on muuten betan elämä karua. Ensin se odottaa 35-vuotiaaksi asti, ja sitten vielä joutuu aisaa kannattelemaan. Toisaalta tämä himmeli avaa kyllä sitä sielunmaisemaa, joka vallitsee esimerkiksi sairaalloisen mustasukkaisten tyyppien päässä: aina pitää epäillä, aina on taatusti kaikki pahasti vaikka mitään ei löytyiskään - kyllä se akka varmasti kuitenkin pettää ja jättää. Ja kas kummaa, ennemmin tai myöhemmin se jättääkin. Outoa, eikö totta?
cuckold /ˈkʌk(ə)ld/
noun (DATED)
a man whose wife is sexually unfaithful, often regarded as an object of derision.
"jokes in literature about elderly cuckolds and misers are rife"
verb
(of a man) make (another man) a cuckold by having a sexual relationship with his wife.
"in the novel Humberto cuckolds his employer"
Näethän itsekin että ei oo sama sana. Mutta ei se mitään, pääasia että sulla on kivaa noiden amerikan fraasien kanssa. Senkin aikaa poissa pahanteosta.
cuck /kʌk/
noun
a man whose wife is sexually unfaithful; a cuckold.
Lukee loppuun asti sen aikaisemman. Etsin vain valmiiksi myös tuon mistä se on peräisin.
Kaikkien betojen vaimot pettää? No, siinä tapauksessa ymmärrän kyllä huolen.
Eihän se itse asiassa noin mene, vaan jos tuo cuck verbinä tarkoittaa samaa kuin cuckold, beta tekee muista miehistä aisankannattajia eli pettää itse varatun naisen kanssa. Miksi tämä tasohemmo haluaa tällaisen asetelman tuoda esille sanontaväännöksellään, sitä nyt ei varmaan tiedä entinen erkkikään. Mutta hän varmaan mielellään valaisee asiaa.
cuckold = petetty mies
verbinä "on petetty mies"
cuckold ei siis ole "pettäjä" jolloin cucks olisi "pettää"
mutta miesvihakiimassaasi väänsit sen miten haluat, ei uutta auringon alla
Nyt on tasopojulla enkku hukassa. Voivoi. Oma esimerkkilauseesi tuolta vähän ylempää:
verb: cuckold;
make (another man) a cuckold by having a sexual relationship with his wife.
"in the novel Humberto cuckolds his employer"Cuckold = MAKE ANOTHER MAN A CUCKOLD (=TEKEE TOISESTA MIEHESTÄ PETETYN MIEHEN). Joko nyt on riittävästi rautalankaa? Enkun tunnille, mars!
Sanoit sen: itse cuckold on petetty mies
verbi: betasta tehtiin petetty mies
Voi rakas lapsi, kun se ei ole passiivi- vaan aktiivimuoto. Beta on siis toimijana, ei kohteena. Onko sitä nukuttu kaikki koulutunnitnläpeensä?
en ole sinun lapsesi joten mitäs jos pikku narttu jättäis halveksuvan ja alentavan kommentoinnin toisilkle palstoille?
Et niin, luojalle kiitos siitä 😅. Mutta taisi itse asian kanssa tulla rautalankaa riittävästi? Mulla ei nyt satu ratakiskoa olemaan varastossa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys on siitä mitä tapahtuu aikana kun naiset eivät vielä halua vakiintua.
Ennen ongelmaa ei ollut. Kaikki pariutuivat nuorina, pl. muutamat peräkammarinpojat ja vanhatpiiat. Mitään alfa-beta-ongelmaa ei ollut.
Nyt tilanne on se että aina vain kasvava osa naisista ei halua parisuhdetta nuorina, tai jos haluavat, kiinnostuvat vain alfoista joiden tytöystävät vaihtuvat tiuhaan tahtiin.
Vahinkoa ei voi korjata sillä että no nyt haluaisin rakentaa pesää joten kelpaisit ahkeraksi perheenisäksi, kun olen vähän lihonut ja paneskellut alfojen kanssa 10 vuotta.
Pelkkää puppua. Suomi ei ole koskaan ollut maa jossa olisi menty kovin nuorena naimisiin. Maatalousyhteiskunnan aikaan oli hyvin normaali aika mennä naimisiin noin 25 vuotiaan koska sitä ennen piti hankkia rahaa, kapioita jne. että oli riittävästi kaikkea kun mentiin naimisiin. Vasta 30-vuotiaana solmitut avioliitotkaan eivät olleet harvinaisia kun vähän sukuhistorioita lukee.
Hyvin moni meni myös naimisiin vasta kun oli pakko eli kun oltiin jo maha pystyssä eli kyllä sitä hauskaa oli pidetty jo ennen papin aamenta.
avioituneiden keski-ikä
https://www.stat.fi/artikkelit/2010/art_2010-06-07_004_004.gif
Totta, eipä tuo ole noussut, taitaa olla jopa laskusuunnassa
Käppyräsi alkaa vuodesta 1960 laskukäyrällä. Olisi kiinnostavaa nähdä, mistä lukemista on tuohon 60- ja 70-lukujen notkahdukseen tultu.
Tilastokeskuksen käppyrä, ei minun. En valitettavasti löytänyt muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrittele perusfiksu seksiseura.
Nainen, jolla on koulutusta, sivistystä ja hyvä kotikasvatus eli hyvät käytöstavat ja vastuullinen asenne elämää, eläimiä, luontoa ja muita ihmisiä kohtaan.
Naisen on helppo löytää seksiseuraksi tällainen mies. Mies voi parhaimmillaan löytää vastaavan naisen parisuhteeseen, mutta vain harvoin seksiseuraksi.
Mies joutuu toimimaan raadollisilla ja rumilla lihamarkkinoilla. Nainen voi sen sijaan huoletta asettaa seksiseuran etsimiseen myös henkisiä vaatimuksia.
No onpa kiva kuulla, jos satun joskus jäämään sinkuksi. Onko sulla paljonkin kokemusta fiksun seksiseuran hankkimisesta naisena?
Voin kertoa että fiksua seksiseuraa ei ole naisena tarjolla.
Tuo on valhetta. Olin koko opiskeluajan sinkku ja pyöritin useampaa miestä, joiden käytöksessä tai sivistyksessä ei ollut valittamista.
Mutta pelasinkin avoimin kortein. Kerroin, mitä tahdon ja millaisia ovat kriteerini. Kriteerini eivät kuitenkaan olleet kiiltokuvamaisia, vaan laadin ne nimenomaan fiksujen miesten löytämiseksi.
Naiset, jotka väittävät, etteivät löydä fiksua seuraa, eivät todellisuudessa uskalla sitä avoimesti ja rehellisesti edes etsiä.
Ehkä viimein sitten sinä olet se joka osaa määritellä fiksun seksiseuran.
Väite muute oli että kuka vaan keskitason nainen voi sitä määrittelemätöntä fiksua seksiseuraa saada. Väite oli että sitä saa, ei ettei saa.
No, eihän tuollaista yleispätevää määritelmää ole. Jokaiselle naiselle eri.
Jos jotain yleisiä määritelmiä pitäisi keksiä, niin fiksu seksiseura ymmärtää, että ei tarkoittaa ei? Kaikki muu riippuu siitä, mikä ketäkin naista sattuu kiihottamaan.
No mutta kun tasoteorian ydinajatus on, että nimenomaan on olemassa yleispätevät määritelmät.
Onhan yleispätevä määritelmä olemassa. Miehen arvoa nostavat nämä asiat:
-suuri varallisuus
-korkea koulutus
-komea ulkonäkö
-sujuva ja valoisa ulosanti ja sosiaalinen luonne
Harvemmin niitä marketin kassojen ja komean hyvätuloisen lääkäriyrittäjän avioliittoja syntyy.
Mitä avioliittoja?
Eikö tässä nyt ollut kyse siitä, että kuinka monen naisen kanssa pääsee vällyjen väliin?
Samat miehet, jotka pääsevät avioon, saavat myös seksiä. Taustalla lienee ihan vain biologia eli nainen suosii miehiä, jotka kokee sopiviksi isiksi.
Kummasti miesten rinnalle löytyy mallityttöystävä tai mallivaimo peräjälkeen, vaikka koulutus olisi autonasentaja tai peruskoulu, kunhan tilillä vain on miljoonia. Edes suuri ikäero ei haittaa.
Varmasti erottuvasti kauniit naisetkin pariutuvat rautakaupan myyjien kanssa, mutta aika vaikea on löytää linkkiä missiin, joka olisi vakaasti naimissa tavallisen duunarin kanssa.
Menikö suomalainen malli naimisiin suomalaisen kilpa-ajajan kanssa rakkaudesta vai markkina-arvosta?
Entä kun tulet ihan reaalimaailmaan ja katsot veljiäsi, siskojasi, serkkujasi, naapureitasi, opiskelu- ja työkavereitasi jne, niin miltä pariutuminen alkaa näyttää? Minusta se näyttää siltä, että totaalisen tavalliset miehet ja naiset rakastuvat toisiinsa ja perustavat perheitä.
Niin? Suurin osa on ihan niitä "betoja"
Se ei sano sitä etteikö sisko olisi lähtenyt F1-kuskin matkaan jos sellainen tilanne olisi tullut eteen.
Ihan oikeasti...
Niin?
Me ei eletä tosi-teeveessä.
Silti vaikkapa Kimi Räikkönen on naimisissa. Oliko peräti suomalaisen naisen kanssa...
Ihanko todella näiden tasotyyppien kokemus ja tietämys ihmisten välisistä suhteista perustuu tv:n, netin ja roskalehtien julkkiksiin? Aina on kehissä Cheekit, Räikköset ja Dubain sheikit, mitä nyt välillä jutuissa käväisee se joka tyypillä kaverina pyörivä supliikki, kaadoillaan retosteleva naistennaurattaja, jolla on kontollaan satoja panoja eri naisten kanssa - ja takuulla on, koska se itse niin sanoi ja näytti päälle ison kikkelinsä!
Koska nuo on niitä alfoja. Ette kai te luule että alfoja riittää kaikille naisille? Ai niin joo, sun alfa on se sun oma ukkos joka makaa kalja kourassa sohvalla.
Ai nämäkö ovat alfoja? Oikeesti? Siis olet ihan vakavissasi sitä mieltä? Cheek, Räikkönen ja Dubain sheikki?
Vttu tuota teidän himmeliä miten se on himmee. 😂
jos mittarina on seksin saanti niin kyllä.
Sä et lähtis Cheekin matkaan, mutta joku lähtee kyllä. Jos ei muuten niin voidakseen sanoa kaverilleen että oli vähän villi yö.
Jos taas mitattavana suureena on arvostetuimmat yritysjohtajat niin sitten ei ole.
Tasoteoria käsittelee kuitenkin miesten seksuaalista (markkina)arvoa naisten keskuudessa.
status, raha, ulkonäkö.
Otetaan nyt esimerkiksi täällä mainittu Hjallis Harkimo. Eipä se nuorenakaan mikään erityinen komistus ollut. Mutta kappas, kilpapurjehtija, televisiosta tuttu ja niin se sai mallin kainaloonsa :) Sitten kun keräsi omaisuutta niin pääsi vielä pettämään ex-malli rakastaan toisen kaunottaren kanssa. Ikäeroa toki vain 18 vuotta :D
Ihailtavaa? Ei. alfa? jep
Niin? Eli teoria on ymmärretty, mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Mitä ihmettä me teemme tuolla tiedolla? Miksi sitä pitää jankuttaa tuhansien viestien verran? Mikä on pointti?
Suurin osa viesteistä on naisilta jotka eivät edelleen selvästi tajua mistä siinä teoriassa on puhe eli miksi puhut paskaa ja sanot että se on ymmärretty
Yleisin versio teoriasta tuntuu olevan, että toiset ovat halutumpia kuin toiset. Miehillä haluttavuutta nostavat ulkonäkö, status, varakkuus ja julkisuus. Miestä, jolla on näitä, kutsutaan alfaksi. Alfa on mies, joka saa helposti/paljon naisia. Helposti/paljon naisia saavaa miestä kutsutaan alfaksi.
Olenko oikeassa? Jos, niin toistan kysymykseni: mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Todellisuus on mallinnettu teoriaksi - mitä siitä seuraa?
Paha sanoa. Toivottavasti miehet ymmärtävät että yksin jääminen on ihan heidän omaa syytään, koska he eivät täytä naisten vaatimuslistaa.
Sitä voisi alkaa opettaa jo peruskoulussa, ehdotin uskonnontuntien tilalle yhteiskuntaoppia jossa käsitellään miehen ja naisen asemaa rehellisesti, eikä kaikille on jossain joku hötöllä. Miehille voisi myös tehdä selväksi sen, että naisilla on täysi oikeus pitää hauskaa ja jos he ovat kiltisti, jollain saattaa käydä flaksi.
Tärkeimpänä kuitenkin se, että tee kuten nainen haluaa tai jäät ilman.
Ehkä se ilman jääminen on suurimmalle osalle miehistä parasta? Kun katsoo onnettomien avioliittojen määrää (eroluvut + liian pelokkaat eromaan). Tähän voisi kannustaa ihan yhteiskunnallisella tasolla.
Jatkuvasti unohtelette, että kyse ei ole parisuhteista vaan miehen seksuaalisesta markkina-arvosta, jonka mittarina on irtopanojen määrä. En silti suosittele, että tätä peruskoulussa alettaisiin lapsille päähän takoa.
Huokaus... betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
Ero naisten ajatusmalliin tulee siis siitä kuka onkan se alfa. Naiset haluavat väittää että se on se mies joka pääsi naimisiin. Ei jos seksuaalinen haluttavuus on 1 nainen maailmassa (puoliso), kyllä jos olet naimisissa Jason Momoan kanssa ja muut naiset lähettävät sinulle katkerina tappouhkauksia.
Parisuhdestatus ei siis määrittele oletko alfa, mutta se ei tarkoita etteikö se parisuhde olisi miehille (osalle) toivottu lopputulos (koska ilman sitä ei suurin osa saisi sitäkään seksiä)
Jos valtosa miehistä on onnellisia betoja parisuhteissaan, niin mitä helvetin väliä heille on alfan panojen määrällä tai miksi pitäisi pelotella poikia peruskoulussa yksin jäämisellä? Huhuu? Missä. On. Teidän. Logiikka?
Pelotella?
Oletko katsonut tilastoja mikä määrä miehiä ja naisia on jäämässä yksin, haluttomasti?
Siellä on kohtaamisongelma johon tässäkin ketjussa viitataan. Sen päälle erot.
Eikö olisi parasta opettaa pojille että yksin on hyvä olla, naista ei tarvita mihinkään (koska lapsiakaan ei voi pakottaa tekemään, hyvä niin ennen kuin joku alkaa raivoamaan). Mielellään ennenkuin ne ihmettelee miksi tuo saa mutta hän ei, ja katkeroituu? Opetetaan pojille että se joka saa on sen arvoinen ja poikkeus.
Kerrotaan myös että jos sattuu saamaan puolison (koska panomiehiksi niistä ei ainakaan ole), se vaatii kovaa parisuhteen ylläpitotyötä, ei saa jäädä sohvalle pleikka kourassa aamenen jälkeen.
Kuten mainitsitte, naiset kyllä saa tehtyä lapsen hoidoilla yksin jos sikseen tulee.
Nykyinen opetusjärjestelmä antaa jo nyt vapauden syrjäytyä. Haluat rohkaista tähän, miksi? Työnteko olisi suotavaa oli puolisoa tai ei. Oma raha luo vapauden tunteen.
Ilmaisinko itseni epäselvästi vai onko kytkennässä vikaa?
Puhuin parisuhteessa tapahtuvasta sohvalla makaamisesta, tiedätkös.... työpaivän jälkeen mies istuu sohvalla kun nainen kokkaa, pesee pyykkiä, tiskaa ja käyttää koirat ulkona. Et ymmärtänyt vai et halua ymmärtää? Taidat pitää väärin ymmärtämisestä? Ehkä pääset vähän jankkaamaankin?
Mitä taaas syrjäytymis-väitteeseen tulee niin tuossa loistava esimerkki.
Nainen ilman miestä = voimaantunut, itsenäinen nainen
Mies ilman naista = syrjäytynyt reppana
Tuosta ajattelutavasta pitää päästä eroon, ja näköjään se sitten vaatii ekalta luokalta asti tapahtuvaa koulutusta. Ainakin se on aikuisille iskostunut kovin vahvasti mieleen emmekä varmasti halua haitallisia malleja kotoa.
Mies ilman naista=sinkku. Nainen ilman miestä=sinkku.
Pitäiskö teidän miesten muuttaa oma ajattelumaailmaanne. Kukaan ei lienee estä teitäkään "voimaantumasta", mitä ikinä se tarkoittaakaan.
Tämä ajattelutapa on väärin molempia sukupuolia kohtaan. Koska ei kaikki sinkkunaisetkaan ole mitään "voimaantuneita" ja moni nainenkin kyllä kärsii yksinäisyydestään ja miehettömyydestään, mutta naisia aina syyllistetään siitä, että se on muka ollut oma valinta. Miten se voi olla oma valinta, jos kiinnostuneita ei ole näkynyt, tai jos on, ovat olleet huonoja miehiä? Esimerkiksi vain seksin perässä ja varattuja, kuten täällä usein moni ikisinkku nainen valittaa. Jos kukaan ei kiinnostu naisesta ihmisenä, niin kyllä nainenkin voi todellakin olla yksinäinen.
Totta kai naisissakin on ikisinkkuja. Ja jos nämä naiset eivät halua irtoseksiä (mitä he saisivat helposti), osa kärsii tilanteestaan aivan samoin kuin miehetkin.
Mutta perusongelma on ja pysyy. Yhä useammat naiset haluavat käyttää kukkeimmat vuotensa alfojen kanssa seikkailuun, ruuhkavuodet työteliääseen rakentamiseen betamiehen kanssa, ja sen jälkeiset vuodet ilman miestä.
Betamiehen kannalta aika p.ska diili jos hänelle jää naisen kanssa vain ne työteliäät vuodet.
Jälleen käsi sydämelle -kysymys:
Olisiko se "beta" onnellinen, jos hän saisi kolmekymppisenä ikäisensä, suht viehättävän naisen ja se "työteliäs rakentaminen" tarjoaisi heille onnellisen loppuelämän? Jopa 50-60 yhteistä, onnellista vuotta.
Ohiksena: jos te määrittelette miehen, joka ei kelpaa naisille/jonka on vaikea saada naisia/jne betaksi, niin eikö silloin ole itsestäänselvää, että sellainen mies ei saa naista? Ymmärrätkö, mitä ajan takaa? Eli jos kerran on jo luokitellut itsensä betaksi eli mieheksi, jonka kanssa naiset eivät nuorena rilluttele, niin ei kai silloin kannata valittaa, että p.ska diili kun naiset eivät nuorena kanssani rilluttele.
Ei se ole beta
Voi rakas lapsi, kun se ei ole passiivi- vaan aktiivimuoto. Beta on siis toimijana, ei kohteena. Onko sitä nukuttu kaikki koulutunnitnläpeensä?