Lue keskustelun säännöt.
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Tähän ketjuun olisi kiva saada vastauksia siihen, mitä on tarkoitus tapahtua, kun nainen ymmärtää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset (minkä tosin ihmiset oppivat keskimäärin jo lapsina, mutta ei mennä siihen).
Mikä asia konkreettisesti muuttuu, kun naiset ovat samassa ymmärryksessä kanssanne siitä, että osa miehistä on toisia suositumpia?
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.
Lisäksi toivon tarkennusta sanaan "nainen": tarkoittaako tämä kaikkia aikuisia naisia, vai esimerkiksi jotakin tiettyä osaa naisista, kuten nuoria naisia? Jos ei ole tarkoitus puhua keski-ikäisistä tai vanhoista naisista vaan nuorista, miksi ei puhuta "nuorista naisista"?
Innolla odotan vastauksia.
Kommentit (2682)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää Chadin palvojat on sekaisin.
Nyt kuukkeloin tuon taajaan mainostwtun Chadin:
Chad = The region between the balls and the arse-hole; can be an erogenous zone for some.
What a chad = A phrase describing a stereotypical young urban white male, typically single and in his 20s.Hämmentävää, etten sanoisi. 😅
Olis kivat tietää lähde. Nykyään tuo on ihan normaalia slangia.
A Chad is a term used in internet slang, generally used to refer to a sexually active "alpha male".[1] The term has a history of being used by incels and other manosphere groups, though it has also become a slang term across the internet and among adolescents in general.
Eli ei tarvitse hämmentyä, setä auttaa pientä naista ymmärtämään
Jos Urban Dictionary kertoo, että Chad tarkoittaa valkoihoista, parikymppistä poikaa JA MYÖS aluetta pallien ja peräaukon välissä, niin mikäpä minä olen vastaan väittämään? Sitä paitsi ihan looginen merkityksensiirtymähän tuossa näyttäisi olevan 😂.
Näinpä, urban dictionary olkoon luotetavin lähteistä jatkossa :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää Chadin palvojat on sekaisin.
Niin, sen tajuaminen vaatisi edes yhden oikean ihmissuhteen. Sitä odotellessa ei varmaan kannata pidättää hengitystä.
Ei kannata, se tulee sitten kun olette jonottaneet sen yhden kundin oven takana tarpeeksi
Keskustelet luiltavasti äitisi ikäisten tätien kanssa. Meillä on kotona ne omat kalsarimallit, joiden viereen mennään yöksi.
Äitini on ollut jo pitkään eläkkeellä joten jos vedätte kuin Madonna niin antaa palaa vaan.
Ei se tosin vaikuta minuun muutenkaan, en ole saatavillanne
Äitisi taitaa olla lääketieteellinen ihme tai vaihtoehtoisesti sinä olet harvinaisen lapsellinen nelikymppinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1913, entäpä jos vain palauttaisit keskustelijan ruotuun? Sanot, että nyt on ohi aiheen, parisuhteet tai rakkaus eivät kuulu tähän topiciin, nyt keskustellaan miesten irtopanoista? Ei sinun ole itse pakko jatkaa ohi aiheen.
Ettei tämä menisi ohi aiheen, niin miten mitantaan niiden miesten markkina-arvo, jotka eivät halua paneskella ympäriinsä? Tiedän, että myös sellaisia miehiä on, jotka haluavat seksiä vain yhden naisen kanssa kerrallaan, ja mielellään mahdollisimman pitkään tuon yhden kanssa. Onko hän hierarkiassa ihan alhaalla, koska mitään haluttavuuslaskelmaa ei irtopanojen avulla voida tehdä?
Onko ketjussa tällaisia miehiä? Mitä mieltä itse olette asiasta?
et sitten tiedä edes tuota asiaa, vaikka olen sen tässäkin ketjussa kertonut joku 4 kertaa?
Jos olet vastannut, niin minulta on mennyt ohi. Anteeksi.
Muistan vain vastauksen, jossa kerrottiin että M-A:n mittaamiseen ei ole muuta metodia kuin irtopanojen määrä, koska ei ole olemassa sellaista ”panisin”-nappia. En tosin ole ketjua seurannut kovin aktiivisesti, joten jokin muukin tapa mitata lienee sitten esitetty.
Vieläkö joku haluaa toistaa, miten irtopanoista pidättäytyvän miehen markkina-arvo lasketaan?
Vastaan itse itselleni, kun löysin lainauksesta määritelmän:
” betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
On siis olemassa taso ”kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon". Mutta tämähän ei kerro mitään siitä, miten moni nainen valitsisi tuon miehen, jos mies haluaisi olla markkinoilla.
Onko teorialla ratkaisua tähän? Ellei, pitäisikö teoriaa vielä kehittää?
Ennenkaikkea minä kysyisin, etteikö tuon teorian mukaan parisuhteessa voi olla hauskaa ja paljon hyvää, jopa parempaa kuin irtoseksiä, seksiä? Minkälaisten jonnejen mielestä on ihailtavaa joutua vonkaamaan seksiä joka tilanteessa randomeilta naisilta, joiden kanssa homma sujuu tai ei suju. Ja riskinä vielä päästä syytetyksi ahdistelusta tai raiskauksesta tai saada sukupuolitauti tai muija raskaaksi. Mikä tässä on hienoa?
Jos aiheena on "kuinka kiinnostava olet naisten silmissä" niin miten se parisuhde liittyy asiaan? Joo ok, yksi kiinnostunut.
Vieressä Chad jolla on juuri viisi naista kierrossa, eikä se malta sitoutua yhteenkään. Se ei vain naisia haittaa...
Kumpi on naisten silmissä kiinnostavampi? Ei sinun, vaan naisten.
tavataan: kumpi menestyy paremmin naisten kanssa?
Pitäisikö antaa tärppi...? En jaksa, tiedän jo miten vastaat.
Ymmärtääkseni chad on yhtä kuin alfa. Eli jälleen jankutetaan kehäpäätelmää:
Alfa (chad) = mies, joka saa naisia => kumpi on naisten silmissä kiinnostavampi, mies joka saa naisia kuin mies, joka ei saa naisia?
Jos se chad/alfa ei saisi naisia, niin silloinhan se ei olisi chad /alfa.
Mitä te näistä kehäpäätelmistä oikein saatte? Miksi haluatte toistella näitä vuodesta toiseen?
ok, ymmärrän että et kykene näkemään metsää puilta ja haluat jankata.
Anna olla, ei tämä ketju ole sinua varten. Liian monimutkaista :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää Chadin palvojat on sekaisin.
Niin, sen tajuaminen vaatisi edes yhden oikean ihmissuhteen. Sitä odotellessa ei varmaan kannata pidättää hengitystä.
Ei kannata, se tulee sitten kun olette jonottaneet sen yhden kundin oven takana tarpeeksi
Keskustelet luiltavasti äitisi ikäisten tätien kanssa. Meillä on kotona ne omat kalsarimallit, joiden viereen mennään yöksi.
Äitini on ollut jo pitkään eläkkeellä joten jos vedätte kuin Madonna niin antaa palaa vaan.
Ei se tosin vaikuta minuun muutenkaan, en ole saatavillanne
Olet siis keski-ikäinen? On meitä joka junaan...eikä mitään empiriaa mistään, vain teoria?
Olen maininnut olevani naimisissa, tyytyväinen beta. En ryhtyisi irtosuhteeseen vaikka olisi mahdollisuus (on ollut)
Puhun asiasta, en sinusta, tai itsestäni.
Tuntuu vähän erikoiselta, että keski-ikäinem ukkomies pitää tällaista mielekkäänä ajanvietteenä. Mutta kukin tyylillään. Öitä, työpäivä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää Chadin palvojat on sekaisin.
Niin, sen tajuaminen vaatisi edes yhden oikean ihmissuhteen. Sitä odotellessa ei varmaan kannata pidättää hengitystä.
Ei kannata, se tulee sitten kun olette jonottaneet sen yhden kundin oven takana tarpeeksi
Keskustelet luiltavasti äitisi ikäisten tätien kanssa. Meillä on kotona ne omat kalsarimallit, joiden viereen mennään yöksi.
Äitini on ollut jo pitkään eläkkeellä joten jos vedätte kuin Madonna niin antaa palaa vaan.
Ei se tosin vaikuta minuun muutenkaan, en ole saatavillanne
Äitisi taitaa olla lääketieteellinen ihme tai vaihtoehtoisesti sinä olet harvinaisen lapsellinen nelikymppinen?
Siinäpä sulla mietittävää.
Kolmas vaihtoehto on tietysti "uskonko kaiken mitä luen internetistä"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää Chadin palvojat on sekaisin.
Niin, sen tajuaminen vaatisi edes yhden oikean ihmissuhteen. Sitä odotellessa ei varmaan kannata pidättää hengitystä.
Ei kannata, se tulee sitten kun olette jonottaneet sen yhden kundin oven takana tarpeeksi
Keskustelet luiltavasti äitisi ikäisten tätien kanssa. Meillä on kotona ne omat kalsarimallit, joiden viereen mennään yöksi.
Äitini on ollut jo pitkään eläkkeellä joten jos vedätte kuin Madonna niin antaa palaa vaan.
Ei se tosin vaikuta minuun muutenkaan, en ole saatavillanne
Olet siis keski-ikäinen? On meitä joka junaan...eikä mitään empiriaa mistään, vain teoria?
Olen maininnut olevani naimisissa, tyytyväinen beta. En ryhtyisi irtosuhteeseen vaikka olisi mahdollisuus (on ollut)
Puhun asiasta, en sinusta, tai itsestäni.
Tuntuu vähän erikoiselta, että keski-ikäinem ukkomies pitää tällaista mielekkäänä ajanvietteenä. Mutta kukin tyylillään. Öitä, työpäivä.
kun taas keski-ikäiselle naiselle se on ihan tavallista? Vaikka jankkaisi 16-v jonnen kanssa?
Ootte kummallisia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää Chadin palvojat on sekaisin.
Nyt kuukkeloin tuon taajaan mainostwtun Chadin:
Chad = The region between the balls and the arse-hole; can be an erogenous zone for some.
What a chad = A phrase describing a stereotypical young urban white male, typically single and in his 20s.Hämmentävää, etten sanoisi. 😅
Olis kivat tietää lähde. Nykyään tuo on ihan normaalia slangia.
A Chad is a term used in internet slang, generally used to refer to a sexually active "alpha male".[1] The term has a history of being used by incels and other manosphere groups, though it has also become a slang term across the internet and among adolescents in general.
Eli ei tarvitse hämmentyä, setä auttaa pientä naista ymmärtämään
Jos Urban Dictionary kertoo, että Chad tarkoittaa valkoihoista, parikymppistä poikaa JA MYÖS aluetta pallien ja peräaukon välissä, niin mikäpä minä olen vastaan väittämään? Sitä paitsi ihan looginen merkityksensiirtymähän tuossa näyttäisi olevan 😂.
Näinpä, urban dictionary olkoon luotetavin lähteistä jatkossa :)
Lapsen asteelle jäänyt neikymppinen tasoteoreetikko, joka ammentaa viisautensa Wikipediasta - toki hän on luotettavampi lähde, myönnetään. ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1913, entäpä jos vain palauttaisit keskustelijan ruotuun? Sanot, että nyt on ohi aiheen, parisuhteet tai rakkaus eivät kuulu tähän topiciin, nyt keskustellaan miesten irtopanoista? Ei sinun ole itse pakko jatkaa ohi aiheen.
Ettei tämä menisi ohi aiheen, niin miten mitantaan niiden miesten markkina-arvo, jotka eivät halua paneskella ympäriinsä? Tiedän, että myös sellaisia miehiä on, jotka haluavat seksiä vain yhden naisen kanssa kerrallaan, ja mielellään mahdollisimman pitkään tuon yhden kanssa. Onko hän hierarkiassa ihan alhaalla, koska mitään haluttavuuslaskelmaa ei irtopanojen avulla voida tehdä?
Onko ketjussa tällaisia miehiä? Mitä mieltä itse olette asiasta?
et sitten tiedä edes tuota asiaa, vaikka olen sen tässäkin ketjussa kertonut joku 4 kertaa?
Jos olet vastannut, niin minulta on mennyt ohi. Anteeksi.
Muistan vain vastauksen, jossa kerrottiin että M-A:n mittaamiseen ei ole muuta metodia kuin irtopanojen määrä, koska ei ole olemassa sellaista ”panisin”-nappia. En tosin ole ketjua seurannut kovin aktiivisesti, joten jokin muukin tapa mitata lienee sitten esitetty.
Vieläkö joku haluaa toistaa, miten irtopanoista pidättäytyvän miehen markkina-arvo lasketaan?
Vastaan itse itselleni, kun löysin lainauksesta määritelmän:
” betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
On siis olemassa taso ”kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon". Mutta tämähän ei kerro mitään siitä, miten moni nainen valitsisi tuon miehen, jos mies haluaisi olla markkinoilla.
Onko teorialla ratkaisua tähän? Ellei, pitäisikö teoriaa vielä kehittää?
Ennenkaikkea minä kysyisin, etteikö tuon teorian mukaan parisuhteessa voi olla hauskaa ja paljon hyvää, jopa parempaa kuin irtoseksiä, seksiä? Minkälaisten jonnejen mielestä on ihailtavaa joutua vonkaamaan seksiä joka tilanteessa randomeilta naisilta, joiden kanssa homma sujuu tai ei suju. Ja riskinä vielä päästä syytetyksi ahdistelusta tai raiskauksesta tai saada sukupuolitauti tai muija raskaaksi. Mikä tässä on hienoa?
Jos aiheena on "kuinka kiinnostava olet naisten silmissä" niin miten se parisuhde liittyy asiaan? Joo ok, yksi kiinnostunut.
Vieressä Chad jolla on juuri viisi naista kierrossa, eikä se malta sitoutua yhteenkään. Se ei vain naisia haittaa...
Kumpi on naisten silmissä kiinnostavampi? Ei sinun, vaan naisten.
tavataan: kumpi menestyy paremmin naisten kanssa?
Pitäisikö antaa tärppi...? En jaksa, tiedän jo miten vastaat.
Ymmärtääkseni chad on yhtä kuin alfa. Eli jälleen jankutetaan kehäpäätelmää:
Alfa (chad) = mies, joka saa naisia => kumpi on naisten silmissä kiinnostavampi, mies joka saa naisia kuin mies, joka ei saa naisia?
Jos se chad/alfa ei saisi naisia, niin silloinhan se ei olisi chad /alfa.
Mitä te näistä kehäpäätelmistä oikein saatte? Miksi haluatte toistella näitä vuodesta toiseen?
Ensimmäisen sosiologisen markkina-arvoteorian (ranking of attractiveness) kehittäjän viittaa voidaan asetella Willard Wallerin (1937) harteille." [32]
"Zetterbergin (1966) mukaan yksilöillä on olemassa markkina-arvo (erotic ranking), joka on todennäköisyys sille, että henkilö kykenee herättämään seksuaalista kiinnostusta vastakkaisen sukupuolen edustajissa. " [32]
Murssteinin (1972) mukaan fyysisen attraktiivisuuden merkityksen voidaan havaita sekä subjektiivisesti koettuna että objektiivisesti mitattuna toimivan markkinalakien mukaan." [32]
"Partnerin etsijät pyrkivät hakemaan sellaista kauppaa, jossa he saavat tarjoamilleen ominaisuuksille maksimaaliset hyödyt. (Walster ym. 1966; Cameron ym. 1977; Harrison & Saeed 1977). Yksilön asema oman sukupuolen hierarkiassa määräytyy vastakkaisen sukupuolen kysynnän perusteella vaikuttaen samalla myös partneriin kohdistuvien odotusten tasoon. (Sloman & Sloman 1988.)" [32]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1913, entäpä jos vain palauttaisit keskustelijan ruotuun? Sanot, että nyt on ohi aiheen, parisuhteet tai rakkaus eivät kuulu tähän topiciin, nyt keskustellaan miesten irtopanoista? Ei sinun ole itse pakko jatkaa ohi aiheen.
Ettei tämä menisi ohi aiheen, niin miten mitantaan niiden miesten markkina-arvo, jotka eivät halua paneskella ympäriinsä? Tiedän, että myös sellaisia miehiä on, jotka haluavat seksiä vain yhden naisen kanssa kerrallaan, ja mielellään mahdollisimman pitkään tuon yhden kanssa. Onko hän hierarkiassa ihan alhaalla, koska mitään haluttavuuslaskelmaa ei irtopanojen avulla voida tehdä?
Onko ketjussa tällaisia miehiä? Mitä mieltä itse olette asiasta?
et sitten tiedä edes tuota asiaa, vaikka olen sen tässäkin ketjussa kertonut joku 4 kertaa?
Jos olet vastannut, niin minulta on mennyt ohi. Anteeksi.
Muistan vain vastauksen, jossa kerrottiin että M-A:n mittaamiseen ei ole muuta metodia kuin irtopanojen määrä, koska ei ole olemassa sellaista ”panisin”-nappia. En tosin ole ketjua seurannut kovin aktiivisesti, joten jokin muukin tapa mitata lienee sitten esitetty.
Vieläkö joku haluaa toistaa, miten irtopanoista pidättäytyvän miehen markkina-arvo lasketaan?
Vastaan itse itselleni, kun löysin lainauksesta määritelmän:
” betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
On siis olemassa taso ”kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon". Mutta tämähän ei kerro mitään siitä, miten moni nainen valitsisi tuon miehen, jos mies haluaisi olla markkinoilla.
Onko teorialla ratkaisua tähän? Ellei, pitäisikö teoriaa vielä kehittää?
Ennenkaikkea minä kysyisin, etteikö tuon teorian mukaan parisuhteessa voi olla hauskaa ja paljon hyvää, jopa parempaa kuin irtoseksiä, seksiä? Minkälaisten jonnejen mielestä on ihailtavaa joutua vonkaamaan seksiä joka tilanteessa randomeilta naisilta, joiden kanssa homma sujuu tai ei suju. Ja riskinä vielä päästä syytetyksi ahdistelusta tai raiskauksesta tai saada sukupuolitauti tai muija raskaaksi. Mikä tässä on hienoa?
1. yhä useampi nainen ei halua vakiintua nuorena. Panomies ei joudu odottelemaan että naiset lopettavat juoksunsa joskus lähestyessä 30v ikää.
2. miehet jotka savat kevyttä seksiä, saavat myös parisuhteet paremmilla ehdoilla (enemmän hauskanpitoa ja vähemmän työtä siinä parisuhteessa) koska näiden miesten mahdollisuudet eivät ole 99% riippuvaisia naisen pesänrakennusvietistä.
Parisuhde tietää työtä, lapsiperhe moninkertaisesti työtä. Siksi harva haluaa lapsiperhe-elämää nuorena, tai edes vakiintua, ihan sukupuolesta riippumatta.
Se on ok, ei sitä tarvitse puolustella.
Ne panot vaan keskittyy tietylle miestyypille loppujen jäädessä odottamaan että se pesänrakennus alkaa :)
alfa fucks, beta cucks
No mutta oikeasti, on se beta onnellinen kun sai sinut 35-vuotiaana. Äkkiä lapset jotta voi lopettaa seksielämän
Eri kirjoittaja. 35-vuotiaana mulla oli jo teini. Olet muuten lapsellisemman oloinen kuin mun parikymppiseni. Seksiä on edelleen, tietenkin, hyvä suhde nääs.
Sulla oli, niin. Nyt jos teet kyselyn niin moniko nainen synnyttää 22 tai -vuotiaana tai aikaisemmin?
Ja katsos kun useimmat naiset vetoavat ruuhkavuosiin, se on helpompaa kuin sanoa ukolle mikä mättää. Sitten kun ukon naamasta alkaa näkyä että nyt pihdataan kolmatta vuotta, uhriudutaan ja tarvittaessa mies vaihtoon.
Totta kai käpy keittää kiinni kun naisen vastuulle kaadetaan kotityöt ja lastenhoito. Kamelinselkä katkeaa viimeistään miehen jäätyä työttömäksi ja ekan kaljapullon korkin pudottua lattialle. Ero on selvä
tietysti.
Siksi pojille tulisi opettaa jo peruskoulussa että parisuhde vaatii kovaa työtä ja tehdä selväksi ettei se ole ainoa vaihtoehto :)
win-win
No ei se sen kovempaa työtä vaadi, kuin sinkkuelämäkään loppujenlopuksi. Tietenki, jos toisen huomioiminen on kovaa työtä, se voi vaikuttaa raskaalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nää Chadin palvojat on sekaisin.
Nyt kuukkeloin tuon taajaan mainostwtun Chadin:
Chad = The region between the balls and the arse-hole; can be an erogenous zone for some.
What a chad = A phrase describing a stereotypical young urban white male, typically single and in his 20s.Hämmentävää, etten sanoisi. 😅
Olis kivat tietää lähde. Nykyään tuo on ihan normaalia slangia.
A Chad is a term used in internet slang, generally used to refer to a sexually active "alpha male".[1] The term has a history of being used by incels and other manosphere groups, though it has also become a slang term across the internet and among adolescents in general.
Eli ei tarvitse hämmentyä, setä auttaa pientä naista ymmärtämään
Jos Urban Dictionary kertoo, että Chad tarkoittaa valkoihoista, parikymppistä poikaa JA MYÖS aluetta pallien ja peräaukon välissä, niin mikäpä minä olen vastaan väittämään? Sitä paitsi ihan looginen merkityksensiirtymähän tuossa näyttäisi olevan 😂.
Näinpä, urban dictionary olkoon luotetavin lähteistä jatkossa :)
Lapsen asteelle jäänyt neikymppinen tasoteoreetikko, joka ammentaa viisautensa Wikipediasta - toki hän on luotettavampi lähde, myönnetään. ;)
Joka ainakin tiesi mitä se sana edes tarkoittaa, ja cuck
en tosin tiennyt alkuperää, vähän nolottaa.
Mutta tää uus "Karen" on hauska.
I WANT TO SEE YOUR MANAGER
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1913, entäpä jos vain palauttaisit keskustelijan ruotuun? Sanot, että nyt on ohi aiheen, parisuhteet tai rakkaus eivät kuulu tähän topiciin, nyt keskustellaan miesten irtopanoista? Ei sinun ole itse pakko jatkaa ohi aiheen.
Ettei tämä menisi ohi aiheen, niin miten mitantaan niiden miesten markkina-arvo, jotka eivät halua paneskella ympäriinsä? Tiedän, että myös sellaisia miehiä on, jotka haluavat seksiä vain yhden naisen kanssa kerrallaan, ja mielellään mahdollisimman pitkään tuon yhden kanssa. Onko hän hierarkiassa ihan alhaalla, koska mitään haluttavuuslaskelmaa ei irtopanojen avulla voida tehdä?
Onko ketjussa tällaisia miehiä? Mitä mieltä itse olette asiasta?
et sitten tiedä edes tuota asiaa, vaikka olen sen tässäkin ketjussa kertonut joku 4 kertaa?
Jos olet vastannut, niin minulta on mennyt ohi. Anteeksi.
Muistan vain vastauksen, jossa kerrottiin että M-A:n mittaamiseen ei ole muuta metodia kuin irtopanojen määrä, koska ei ole olemassa sellaista ”panisin”-nappia. En tosin ole ketjua seurannut kovin aktiivisesti, joten jokin muukin tapa mitata lienee sitten esitetty.
Vieläkö joku haluaa toistaa, miten irtopanoista pidättäytyvän miehen markkina-arvo lasketaan?
Vastaan itse itselleni, kun löysin lainauksesta määritelmän:
” betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
On siis olemassa taso ”kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon". Mutta tämähän ei kerro mitään siitä, miten moni nainen valitsisi tuon miehen, jos mies haluaisi olla markkinoilla.
Onko teorialla ratkaisua tähän? Ellei, pitäisikö teoriaa vielä kehittää?
Ennenkaikkea minä kysyisin, etteikö tuon teorian mukaan parisuhteessa voi olla hauskaa ja paljon hyvää, jopa parempaa kuin irtoseksiä, seksiä? Minkälaisten jonnejen mielestä on ihailtavaa joutua vonkaamaan seksiä joka tilanteessa randomeilta naisilta, joiden kanssa homma sujuu tai ei suju. Ja riskinä vielä päästä syytetyksi ahdistelusta tai raiskauksesta tai saada sukupuolitauti tai muija raskaaksi. Mikä tässä on hienoa?
Jos aiheena on "kuinka kiinnostava olet naisten silmissä" niin miten se parisuhde liittyy asiaan? Joo ok, yksi kiinnostunut.
Vieressä Chad jolla on juuri viisi naista kierrossa, eikä se malta sitoutua yhteenkään. Se ei vain naisia haittaa...
Kumpi on naisten silmissä kiinnostavampi? Ei sinun, vaan naisten.
tavataan: kumpi menestyy paremmin naisten kanssa?
Pitäisikö antaa tärppi...? En jaksa, tiedän jo miten vastaat.
Ymmärtääkseni chad on yhtä kuin alfa. Eli jälleen jankutetaan kehäpäätelmää:
Alfa (chad) = mies, joka saa naisia => kumpi on naisten silmissä kiinnostavampi, mies joka saa naisia kuin mies, joka ei saa naisia?
Jos se chad/alfa ei saisi naisia, niin silloinhan se ei olisi chad /alfa.
Mitä te näistä kehäpäätelmistä oikein saatte? Miksi haluatte toistella näitä vuodesta toiseen?
ok, ymmärrän että et kykene näkemään metsää puilta ja haluat jankata.
Anna olla, ei tämä ketju ole sinua varten. Liian monimutkaista :)
Aijjai, noin sanoo mies, joka ei kykene näkemään todellisuutta tasohimmelinsä takana mutta haluaa silti jankata SEKÄ opettaa mammoille ylilautajonnejen tankeroenglantia. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1913, entäpä jos vain palauttaisit keskustelijan ruotuun? Sanot, että nyt on ohi aiheen, parisuhteet tai rakkaus eivät kuulu tähän topiciin, nyt keskustellaan miesten irtopanoista? Ei sinun ole itse pakko jatkaa ohi aiheen.
Ettei tämä menisi ohi aiheen, niin miten mitantaan niiden miesten markkina-arvo, jotka eivät halua paneskella ympäriinsä? Tiedän, että myös sellaisia miehiä on, jotka haluavat seksiä vain yhden naisen kanssa kerrallaan, ja mielellään mahdollisimman pitkään tuon yhden kanssa. Onko hän hierarkiassa ihan alhaalla, koska mitään haluttavuuslaskelmaa ei irtopanojen avulla voida tehdä?
Onko ketjussa tällaisia miehiä? Mitä mieltä itse olette asiasta?
et sitten tiedä edes tuota asiaa, vaikka olen sen tässäkin ketjussa kertonut joku 4 kertaa?
Jos olet vastannut, niin minulta on mennyt ohi. Anteeksi.
Muistan vain vastauksen, jossa kerrottiin että M-A:n mittaamiseen ei ole muuta metodia kuin irtopanojen määrä, koska ei ole olemassa sellaista ”panisin”-nappia. En tosin ole ketjua seurannut kovin aktiivisesti, joten jokin muukin tapa mitata lienee sitten esitetty.
Vieläkö joku haluaa toistaa, miten irtopanoista pidättäytyvän miehen markkina-arvo lasketaan?
Vastaan itse itselleni, kun löysin lainauksesta määritelmän:
” betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
On siis olemassa taso ”kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon". Mutta tämähän ei kerro mitään siitä, miten moni nainen valitsisi tuon miehen, jos mies haluaisi olla markkinoilla.
Onko teorialla ratkaisua tähän? Ellei, pitäisikö teoriaa vielä kehittää?
Ennenkaikkea minä kysyisin, etteikö tuon teorian mukaan parisuhteessa voi olla hauskaa ja paljon hyvää, jopa parempaa kuin irtoseksiä, seksiä? Minkälaisten jonnejen mielestä on ihailtavaa joutua vonkaamaan seksiä joka tilanteessa randomeilta naisilta, joiden kanssa homma sujuu tai ei suju. Ja riskinä vielä päästä syytetyksi ahdistelusta tai raiskauksesta tai saada sukupuolitauti tai muija raskaaksi. Mikä tässä on hienoa?
1. yhä useampi nainen ei halua vakiintua nuorena. Panomies ei joudu odottelemaan että naiset lopettavat juoksunsa joskus lähestyessä 30v ikää.
2. miehet jotka savat kevyttä seksiä, saavat myös parisuhteet paremmilla ehdoilla (enemmän hauskanpitoa ja vähemmän työtä siinä parisuhteessa) koska näiden miesten mahdollisuudet eivät ole 99% riippuvaisia naisen pesänrakennusvietistä.
Parisuhde tietää työtä, lapsiperhe moninkertaisesti työtä. Siksi harva haluaa lapsiperhe-elämää nuorena, tai edes vakiintua, ihan sukupuolesta riippumatta.
Se on ok, ei sitä tarvitse puolustella.
Ne panot vaan keskittyy tietylle miestyypille loppujen jäädessä odottamaan että se pesänrakennus alkaa :)
alfa fucks, beta cucks
No mutta oikeasti, on se beta onnellinen kun sai sinut 35-vuotiaana. Äkkiä lapset jotta voi lopettaa seksielämän
Eri kirjoittaja. 35-vuotiaana mulla oli jo teini. Olet muuten lapsellisemman oloinen kuin mun parikymppiseni. Seksiä on edelleen, tietenkin, hyvä suhde nääs.
Sulla oli, niin. Nyt jos teet kyselyn niin moniko nainen synnyttää 22 tai -vuotiaana tai aikaisemmin?
Ja katsos kun useimmat naiset vetoavat ruuhkavuosiin, se on helpompaa kuin sanoa ukolle mikä mättää. Sitten kun ukon naamasta alkaa näkyä että nyt pihdataan kolmatta vuotta, uhriudutaan ja tarvittaessa mies vaihtoon.
Totta kai käpy keittää kiinni kun naisen vastuulle kaadetaan kotityöt ja lastenhoito. Kamelinselkä katkeaa viimeistään miehen jäätyä työttömäksi ja ekan kaljapullon korkin pudottua lattialle. Ero on selvä
tietysti.
Siksi pojille tulisi opettaa jo peruskoulussa että parisuhde vaatii kovaa työtä ja tehdä selväksi ettei se ole ainoa vaihtoehto :)
win-win
No ei se sen kovempaa työtä vaadi, kuin sinkkuelämäkään loppujenlopuksi. Tietenki, jos toisen huomioiminen on kovaa työtä, se voi vaikuttaa raskaalta.
voivoi... kuinka monta eroa onkaan tullut kun mies jatkaa vanhoja tapojaan kun parisuhde + lapsi on tullut
Kyllä silloin pitää vähän enemmän panostaa.
Toki ymmärrän kantasi. Jos miehet tietäisivät totuuden, he jättäytyisivät leikistä pois. Moni jonka vanhemmat ovat eronneet eivät esimerkiksi halua lapsia. Täällä yksi sellainen.
Arvaatko miksi?
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäisen sosiologisen markkina-arvoteorian (ranking of attractiveness) kehittäjän viittaa voidaan asetella Willard Wallerin (1937) harteille." [32]
"Zetterbergin (1966) mukaan yksilöillä on olemassa markkina-arvo (erotic ranking), joka on todennäköisyys sille, että henkilö kykenee herättämään seksuaalista kiinnostusta vastakkaisen sukupuolen edustajissa. " [32]
Murssteinin (1972) mukaan fyysisen attraktiivisuuden merkityksen voidaan havaita sekä subjektiivisesti koettuna että objektiivisesti mitattuna toimivan markkinalakien mukaan." [32]
"Partnerin etsijät pyrkivät hakemaan sellaista kauppaa, jossa he saavat tarjoamilleen ominaisuuksille maksimaaliset hyödyt. (Walster ym. 1966; Cameron ym. 1977; Harrison & Saeed 1977). Yksilön asema oman sukupuolen hierarkiassa määräytyy vastakkaisen sukupuolen kysynnän perusteella vaikuttaen samalla myös partneriin kohdistuvien odotusten tasoon. (Sloman & Sloman 1988.)" [32]
Ok. Eli keskustelun otsikkoon palatn: Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1913, entäpä jos vain palauttaisit keskustelijan ruotuun? Sanot, että nyt on ohi aiheen, parisuhteet tai rakkaus eivät kuulu tähän topiciin, nyt keskustellaan miesten irtopanoista? Ei sinun ole itse pakko jatkaa ohi aiheen.
Ettei tämä menisi ohi aiheen, niin miten mitantaan niiden miesten markkina-arvo, jotka eivät halua paneskella ympäriinsä? Tiedän, että myös sellaisia miehiä on, jotka haluavat seksiä vain yhden naisen kanssa kerrallaan, ja mielellään mahdollisimman pitkään tuon yhden kanssa. Onko hän hierarkiassa ihan alhaalla, koska mitään haluttavuuslaskelmaa ei irtopanojen avulla voida tehdä?
Onko ketjussa tällaisia miehiä? Mitä mieltä itse olette asiasta?
et sitten tiedä edes tuota asiaa, vaikka olen sen tässäkin ketjussa kertonut joku 4 kertaa?
Jos olet vastannut, niin minulta on mennyt ohi. Anteeksi.
Muistan vain vastauksen, jossa kerrottiin että M-A:n mittaamiseen ei ole muuta metodia kuin irtopanojen määrä, koska ei ole olemassa sellaista ”panisin”-nappia. En tosin ole ketjua seurannut kovin aktiivisesti, joten jokin muukin tapa mitata lienee sitten esitetty.
Vieläkö joku haluaa toistaa, miten irtopanoista pidättäytyvän miehen markkina-arvo lasketaan?
Vastaan itse itselleni, kun löysin lainauksesta määritelmän:
” betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
On siis olemassa taso ”kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon". Mutta tämähän ei kerro mitään siitä, miten moni nainen valitsisi tuon miehen, jos mies haluaisi olla markkinoilla.
Onko teorialla ratkaisua tähän? Ellei, pitäisikö teoriaa vielä kehittää?
Ennenkaikkea minä kysyisin, etteikö tuon teorian mukaan parisuhteessa voi olla hauskaa ja paljon hyvää, jopa parempaa kuin irtoseksiä, seksiä? Minkälaisten jonnejen mielestä on ihailtavaa joutua vonkaamaan seksiä joka tilanteessa randomeilta naisilta, joiden kanssa homma sujuu tai ei suju. Ja riskinä vielä päästä syytetyksi ahdistelusta tai raiskauksesta tai saada sukupuolitauti tai muija raskaaksi. Mikä tässä on hienoa?
Jos aiheena on "kuinka kiinnostava olet naisten silmissä" niin miten se parisuhde liittyy asiaan? Joo ok, yksi kiinnostunut.
Vieressä Chad jolla on juuri viisi naista kierrossa, eikä se malta sitoutua yhteenkään. Se ei vain naisia haittaa...
Kumpi on naisten silmissä kiinnostavampi? Ei sinun, vaan naisten.
tavataan: kumpi menestyy paremmin naisten kanssa?
Pitäisikö antaa tärppi...? En jaksa, tiedän jo miten vastaat.
Jos pidät kiinnostuksena sitä ettei naiset kyseiseen mieheen halua sitoutua niin anna mennä.
Seuraavaksi tulet selittämään että joo joo kyllä ne ihan kaikki haluaa sen kanssa parisuhteen vaikka ensin sanot ettei heitä haittaa ettei sitoutumista tapahdu. Koska "kaveri kertoi" vaikka ensin sillä ei ole väliä mitä yksi ihminen sanoo.Ei halua sitoutua mutta sopii panoon, no en tiedä miten tuo muuttaa ko. miehen asemaa.
alfa fucks, beta cucks edelleen
Mikä vttu on tuo ”cucks”? Ihan oikeesti yritin googlettaa, että onko näillä talipäillä uusi hokema sen ”beta bucks”-version lisäksi, mutta ei kuukkelikaan tiennyt moisesta mitään.
Varmaan joku teini. Käyttää toistuvasti kyseistä jenkki "sanontaa" väärin eli tuskin ymmärtää mitä sillä haetaan.
cuck /kʌk/
noun
a man whose wife is sexually unfaithful; a cuckold.
Miten tuosta verbin saa? Kukkoileminen on ihan jotain muuta... Aaseilee? Muuleilee? Pöljäpoikailee?
Kyllä on muuten betan elämä karua. Ensin se odottaa 35-vuotiaaksi asti, ja sitten vielä joutuu aisaa kannattelemaan. Toisaalta tämä himmeli avaa kyllä sitä sielunmaisemaa, joka vallitsee esimerkiksi sairaalloisen mustasukkaisten tyyppien päässä: aina pitää epäillä, aina on taatusti kaikki pahasti vaikka mitään ei löytyiskään - kyllä se akka varmasti kuitenkin pettää ja jättää. Ja kas kummaa, ennemmin tai myöhemmin se jättääkin. Outoa, eikö totta?
cuckold /ˈkʌk(ə)ld/
noun (DATED)
a man whose wife is sexually unfaithful, often regarded as an object of derision.
"jokes in literature about elderly cuckolds and misers are rife"
verb
(of a man) make (another man) a cuckold by having a sexual relationship with his wife.
"in the novel Humberto cuckolds his employer"
Näethän itsekin että ei oo sama sana. Mutta ei se mitään, pääasia että sulla on kivaa noiden amerikan fraasien kanssa. Senkin aikaa poissa pahanteosta.
cuck /kʌk/
noun
a man whose wife is sexually unfaithful; a cuckold.
Lukee loppuun asti sen aikaisemman. Etsin vain valmiiksi myös tuon mistä se on peräisin.
Kaikkien betojen vaimot pettää? No, siinä tapauksessa ymmärrän kyllä huolen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1913, entäpä jos vain palauttaisit keskustelijan ruotuun? Sanot, että nyt on ohi aiheen, parisuhteet tai rakkaus eivät kuulu tähän topiciin, nyt keskustellaan miesten irtopanoista? Ei sinun ole itse pakko jatkaa ohi aiheen.
Ettei tämä menisi ohi aiheen, niin miten mitantaan niiden miesten markkina-arvo, jotka eivät halua paneskella ympäriinsä? Tiedän, että myös sellaisia miehiä on, jotka haluavat seksiä vain yhden naisen kanssa kerrallaan, ja mielellään mahdollisimman pitkään tuon yhden kanssa. Onko hän hierarkiassa ihan alhaalla, koska mitään haluttavuuslaskelmaa ei irtopanojen avulla voida tehdä?
Onko ketjussa tällaisia miehiä? Mitä mieltä itse olette asiasta?
et sitten tiedä edes tuota asiaa, vaikka olen sen tässäkin ketjussa kertonut joku 4 kertaa?
Jos olet vastannut, niin minulta on mennyt ohi. Anteeksi.
Muistan vain vastauksen, jossa kerrottiin että M-A:n mittaamiseen ei ole muuta metodia kuin irtopanojen määrä, koska ei ole olemassa sellaista ”panisin”-nappia. En tosin ole ketjua seurannut kovin aktiivisesti, joten jokin muukin tapa mitata lienee sitten esitetty.
Vieläkö joku haluaa toistaa, miten irtopanoista pidättäytyvän miehen markkina-arvo lasketaan?
Vastaan itse itselleni, kun löysin lainauksesta määritelmän:
” betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
On siis olemassa taso ”kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon". Mutta tämähän ei kerro mitään siitä, miten moni nainen valitsisi tuon miehen, jos mies haluaisi olla markkinoilla.
Onko teorialla ratkaisua tähän? Ellei, pitäisikö teoriaa vielä kehittää?
Ennenkaikkea minä kysyisin, etteikö tuon teorian mukaan parisuhteessa voi olla hauskaa ja paljon hyvää, jopa parempaa kuin irtoseksiä, seksiä? Minkälaisten jonnejen mielestä on ihailtavaa joutua vonkaamaan seksiä joka tilanteessa randomeilta naisilta, joiden kanssa homma sujuu tai ei suju. Ja riskinä vielä päästä syytetyksi ahdistelusta tai raiskauksesta tai saada sukupuolitauti tai muija raskaaksi. Mikä tässä on hienoa?
Jos aiheena on "kuinka kiinnostava olet naisten silmissä" niin miten se parisuhde liittyy asiaan? Joo ok, yksi kiinnostunut.
Vieressä Chad jolla on juuri viisi naista kierrossa, eikä se malta sitoutua yhteenkään. Se ei vain naisia haittaa...
Kumpi on naisten silmissä kiinnostavampi? Ei sinun, vaan naisten.
tavataan: kumpi menestyy paremmin naisten kanssa?
Pitäisikö antaa tärppi...? En jaksa, tiedän jo miten vastaat.
Ymmärtääkseni chad on yhtä kuin alfa. Eli jälleen jankutetaan kehäpäätelmää:
Alfa (chad) = mies, joka saa naisia => kumpi on naisten silmissä kiinnostavampi, mies joka saa naisia kuin mies, joka ei saa naisia?
Jos se chad/alfa ei saisi naisia, niin silloinhan se ei olisi chad /alfa.
Mitä te näistä kehäpäätelmistä oikein saatte? Miksi haluatte toistella näitä vuodesta toiseen?
ok, ymmärrän että et kykene näkemään metsää puilta ja haluat jankata.
Anna olla, ei tämä ketju ole sinua varten. Liian monimutkaista :)
Aijjai, noin sanoo mies, joka ei kykene näkemään todellisuutta tasohimmelinsä takana mutta haluaa silti jankata SEKÄ opettaa mammoille ylilautajonnejen tankeroenglantia. :)
internet on isompi paikka kuin vauva.fi ja ulílauta
Mutta mitäpä sä siitä tietäisit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1913, entäpä jos vain palauttaisit keskustelijan ruotuun? Sanot, että nyt on ohi aiheen, parisuhteet tai rakkaus eivät kuulu tähän topiciin, nyt keskustellaan miesten irtopanoista? Ei sinun ole itse pakko jatkaa ohi aiheen.
Ettei tämä menisi ohi aiheen, niin miten mitantaan niiden miesten markkina-arvo, jotka eivät halua paneskella ympäriinsä? Tiedän, että myös sellaisia miehiä on, jotka haluavat seksiä vain yhden naisen kanssa kerrallaan, ja mielellään mahdollisimman pitkään tuon yhden kanssa. Onko hän hierarkiassa ihan alhaalla, koska mitään haluttavuuslaskelmaa ei irtopanojen avulla voida tehdä?
Onko ketjussa tällaisia miehiä? Mitä mieltä itse olette asiasta?
et sitten tiedä edes tuota asiaa, vaikka olen sen tässäkin ketjussa kertonut joku 4 kertaa?
Jos olet vastannut, niin minulta on mennyt ohi. Anteeksi.
Muistan vain vastauksen, jossa kerrottiin että M-A:n mittaamiseen ei ole muuta metodia kuin irtopanojen määrä, koska ei ole olemassa sellaista ”panisin”-nappia. En tosin ole ketjua seurannut kovin aktiivisesti, joten jokin muukin tapa mitata lienee sitten esitetty.
Vieläkö joku haluaa toistaa, miten irtopanoista pidättäytyvän miehen markkina-arvo lasketaan?
Vastaan itse itselleni, kun löysin lainauksesta määritelmän:
” betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
On siis olemassa taso ”kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon". Mutta tämähän ei kerro mitään siitä, miten moni nainen valitsisi tuon miehen, jos mies haluaisi olla markkinoilla.
Onko teorialla ratkaisua tähän? Ellei, pitäisikö teoriaa vielä kehittää?
Ennenkaikkea minä kysyisin, etteikö tuon teorian mukaan parisuhteessa voi olla hauskaa ja paljon hyvää, jopa parempaa kuin irtoseksiä, seksiä? Minkälaisten jonnejen mielestä on ihailtavaa joutua vonkaamaan seksiä joka tilanteessa randomeilta naisilta, joiden kanssa homma sujuu tai ei suju. Ja riskinä vielä päästä syytetyksi ahdistelusta tai raiskauksesta tai saada sukupuolitauti tai muija raskaaksi. Mikä tässä on hienoa?
Jos aiheena on "kuinka kiinnostava olet naisten silmissä" niin miten se parisuhde liittyy asiaan? Joo ok, yksi kiinnostunut.
Vieressä Chad jolla on juuri viisi naista kierrossa, eikä se malta sitoutua yhteenkään. Se ei vain naisia haittaa...
Kumpi on naisten silmissä kiinnostavampi? Ei sinun, vaan naisten.
tavataan: kumpi menestyy paremmin naisten kanssa?
Pitäisikö antaa tärppi...? En jaksa, tiedän jo miten vastaat.
Jos pidät kiinnostuksena sitä ettei naiset kyseiseen mieheen halua sitoutua niin anna mennä.
Seuraavaksi tulet selittämään että joo joo kyllä ne ihan kaikki haluaa sen kanssa parisuhteen vaikka ensin sanot ettei heitä haittaa ettei sitoutumista tapahdu. Koska "kaveri kertoi" vaikka ensin sillä ei ole väliä mitä yksi ihminen sanoo.Ei halua sitoutua mutta sopii panoon, no en tiedä miten tuo muuttaa ko. miehen asemaa.
alfa fucks, beta cucks edelleen
Mikä vttu on tuo ”cucks”? Ihan oikeesti yritin googlettaa, että onko näillä talipäillä uusi hokema sen ”beta bucks”-version lisäksi, mutta ei kuukkelikaan tiennyt moisesta mitään.
Varmaan joku teini. Käyttää toistuvasti kyseistä jenkki "sanontaa" väärin eli tuskin ymmärtää mitä sillä haetaan.
cuck /kʌk/
noun
a man whose wife is sexually unfaithful; a cuckold.
Miten tuosta verbin saa? Kukkoileminen on ihan jotain muuta... Aaseilee? Muuleilee? Pöljäpoikailee?
Kyllä on muuten betan elämä karua. Ensin se odottaa 35-vuotiaaksi asti, ja sitten vielä joutuu aisaa kannattelemaan. Toisaalta tämä himmeli avaa kyllä sitä sielunmaisemaa, joka vallitsee esimerkiksi sairaalloisen mustasukkaisten tyyppien päässä: aina pitää epäillä, aina on taatusti kaikki pahasti vaikka mitään ei löytyiskään - kyllä se akka varmasti kuitenkin pettää ja jättää. Ja kas kummaa, ennemmin tai myöhemmin se jättääkin. Outoa, eikö totta?
cuckold /ˈkʌk(ə)ld/
noun (DATED)
a man whose wife is sexually unfaithful, often regarded as an object of derision.
"jokes in literature about elderly cuckolds and misers are rife"
verb
(of a man) make (another man) a cuckold by having a sexual relationship with his wife.
"in the novel Humberto cuckolds his employer"
Näethän itsekin että ei oo sama sana. Mutta ei se mitään, pääasia että sulla on kivaa noiden amerikan fraasien kanssa. Senkin aikaa poissa pahanteosta.
cuck /kʌk/
noun
a man whose wife is sexually unfaithful; a cuckold.
Lukee loppuun asti sen aikaisemman. Etsin vain valmiiksi myös tuon mistä se on peräisin.
Kaikkien betojen vaimot pettää? No, siinä tapauksessa ymmärrän kyllä huolen.
Onhan se nyt todennäköisempää päätyä uudestaan alfan petiin. Beta on tylsä, syystä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1913, entäpä jos vain palauttaisit keskustelijan ruotuun? Sanot, että nyt on ohi aiheen, parisuhteet tai rakkaus eivät kuulu tähän topiciin, nyt keskustellaan miesten irtopanoista? Ei sinun ole itse pakko jatkaa ohi aiheen.
Ettei tämä menisi ohi aiheen, niin miten mitantaan niiden miesten markkina-arvo, jotka eivät halua paneskella ympäriinsä? Tiedän, että myös sellaisia miehiä on, jotka haluavat seksiä vain yhden naisen kanssa kerrallaan, ja mielellään mahdollisimman pitkään tuon yhden kanssa. Onko hän hierarkiassa ihan alhaalla, koska mitään haluttavuuslaskelmaa ei irtopanojen avulla voida tehdä?
Onko ketjussa tällaisia miehiä? Mitä mieltä itse olette asiasta?
et sitten tiedä edes tuota asiaa, vaikka olen sen tässäkin ketjussa kertonut joku 4 kertaa?
Jos olet vastannut, niin minulta on mennyt ohi. Anteeksi.
Muistan vain vastauksen, jossa kerrottiin että M-A:n mittaamiseen ei ole muuta metodia kuin irtopanojen määrä, koska ei ole olemassa sellaista ”panisin”-nappia. En tosin ole ketjua seurannut kovin aktiivisesti, joten jokin muukin tapa mitata lienee sitten esitetty.
Vieläkö joku haluaa toistaa, miten irtopanoista pidättäytyvän miehen markkina-arvo lasketaan?
Vastaan itse itselleni, kun löysin lainauksesta määritelmän:
” betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
On siis olemassa taso ”kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon". Mutta tämähän ei kerro mitään siitä, miten moni nainen valitsisi tuon miehen, jos mies haluaisi olla markkinoilla.
Onko teorialla ratkaisua tähän? Ellei, pitäisikö teoriaa vielä kehittää?
Ennenkaikkea minä kysyisin, etteikö tuon teorian mukaan parisuhteessa voi olla hauskaa ja paljon hyvää, jopa parempaa kuin irtoseksiä, seksiä? Minkälaisten jonnejen mielestä on ihailtavaa joutua vonkaamaan seksiä joka tilanteessa randomeilta naisilta, joiden kanssa homma sujuu tai ei suju. Ja riskinä vielä päästä syytetyksi ahdistelusta tai raiskauksesta tai saada sukupuolitauti tai muija raskaaksi. Mikä tässä on hienoa?
1. yhä useampi nainen ei halua vakiintua nuorena. Panomies ei joudu odottelemaan että naiset lopettavat juoksunsa joskus lähestyessä 30v ikää.
2. miehet jotka savat kevyttä seksiä, saavat myös parisuhteet paremmilla ehdoilla (enemmän hauskanpitoa ja vähemmän työtä siinä parisuhteessa) koska näiden miesten mahdollisuudet eivät ole 99% riippuvaisia naisen pesänrakennusvietistä.
Parisuhde tietää työtä, lapsiperhe moninkertaisesti työtä. Siksi harva haluaa lapsiperhe-elämää nuorena, tai edes vakiintua, ihan sukupuolesta riippumatta.
Se on ok, ei sitä tarvitse puolustella.
Ne panot vaan keskittyy tietylle miestyypille loppujen jäädessä odottamaan että se pesänrakennus alkaa :)
alfa fucks, beta cucks
No mutta oikeasti, on se beta onnellinen kun sai sinut 35-vuotiaana. Äkkiä lapset jotta voi lopettaa seksielämän
Eri kirjoittaja. 35-vuotiaana mulla oli jo teini. Olet muuten lapsellisemman oloinen kuin mun parikymppiseni. Seksiä on edelleen, tietenkin, hyvä suhde nääs.
Sulla oli, niin. Nyt jos teet kyselyn niin moniko nainen synnyttää 22 tai -vuotiaana tai aikaisemmin?
Ja katsos kun useimmat naiset vetoavat ruuhkavuosiin, se on helpompaa kuin sanoa ukolle mikä mättää. Sitten kun ukon naamasta alkaa näkyä että nyt pihdataan kolmatta vuotta, uhriudutaan ja tarvittaessa mies vaihtoon.
Totta kai käpy keittää kiinni kun naisen vastuulle kaadetaan kotityöt ja lastenhoito. Kamelinselkä katkeaa viimeistään miehen jäätyä työttömäksi ja ekan kaljapullon korkin pudottua lattialle. Ero on selvä
tietysti.
Siksi pojille tulisi opettaa jo peruskoulussa että parisuhde vaatii kovaa työtä ja tehdä selväksi ettei se ole ainoa vaihtoehto :)
win-win
No ei se sen kovempaa työtä vaadi, kuin sinkkuelämäkään loppujenlopuksi. Tietenki, jos toisen huomioiminen on kovaa työtä, se voi vaikuttaa raskaalta.
voivoi... kuinka monta eroa onkaan tullut kun mies jatkaa vanhoja tapojaan kun parisuhde + lapsi on tullut
Kyllä silloin pitää vähän enemmän panostaa.
Toki ymmärrän kantasi. Jos miehet tietäisivät totuuden, he jättäytyisivät leikistä pois. Moni jonka vanhemmat ovat eronneet eivät esimerkiksi halua lapsia. Täällä yksi sellainen.
Arvaatko miksi?
Tietenkin pitää panostaa.
Sinkkuelämä ja parisuhde vaativat ERI asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1913, entäpä jos vain palauttaisit keskustelijan ruotuun? Sanot, että nyt on ohi aiheen, parisuhteet tai rakkaus eivät kuulu tähän topiciin, nyt keskustellaan miesten irtopanoista? Ei sinun ole itse pakko jatkaa ohi aiheen.
Ettei tämä menisi ohi aiheen, niin miten mitantaan niiden miesten markkina-arvo, jotka eivät halua paneskella ympäriinsä? Tiedän, että myös sellaisia miehiä on, jotka haluavat seksiä vain yhden naisen kanssa kerrallaan, ja mielellään mahdollisimman pitkään tuon yhden kanssa. Onko hän hierarkiassa ihan alhaalla, koska mitään haluttavuuslaskelmaa ei irtopanojen avulla voida tehdä?
Onko ketjussa tällaisia miehiä? Mitä mieltä itse olette asiasta?
et sitten tiedä edes tuota asiaa, vaikka olen sen tässäkin ketjussa kertonut joku 4 kertaa?
Jos olet vastannut, niin minulta on mennyt ohi. Anteeksi.
Muistan vain vastauksen, jossa kerrottiin että M-A:n mittaamiseen ei ole muuta metodia kuin irtopanojen määrä, koska ei ole olemassa sellaista ”panisin”-nappia. En tosin ole ketjua seurannut kovin aktiivisesti, joten jokin muukin tapa mitata lienee sitten esitetty.
Vieläkö joku haluaa toistaa, miten irtopanoista pidättäytyvän miehen markkina-arvo lasketaan?
Vastaan itse itselleni, kun löysin lainauksesta määritelmän:
” betalle se pano on parisuhdeseksiä, ei se muutakaan saa. Sen seksuaalinen markkina-arvo on "kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon"
On siis olemassa taso ”kelpaa parisuhteeseen, ei hauskanpitoon". Mutta tämähän ei kerro mitään siitä, miten moni nainen valitsisi tuon miehen, jos mies haluaisi olla markkinoilla.
Onko teorialla ratkaisua tähän? Ellei, pitäisikö teoriaa vielä kehittää?
Ennenkaikkea minä kysyisin, etteikö tuon teorian mukaan parisuhteessa voi olla hauskaa ja paljon hyvää, jopa parempaa kuin irtoseksiä, seksiä? Minkälaisten jonnejen mielestä on ihailtavaa joutua vonkaamaan seksiä joka tilanteessa randomeilta naisilta, joiden kanssa homma sujuu tai ei suju. Ja riskinä vielä päästä syytetyksi ahdistelusta tai raiskauksesta tai saada sukupuolitauti tai muija raskaaksi. Mikä tässä on hienoa?
Jos aiheena on "kuinka kiinnostava olet naisten silmissä" niin miten se parisuhde liittyy asiaan? Joo ok, yksi kiinnostunut.
Vieressä Chad jolla on juuri viisi naista kierrossa, eikä se malta sitoutua yhteenkään. Se ei vain naisia haittaa...
Kumpi on naisten silmissä kiinnostavampi? Ei sinun, vaan naisten.
tavataan: kumpi menestyy paremmin naisten kanssa?
Pitäisikö antaa tärppi...? En jaksa, tiedän jo miten vastaat.
Jos pidät kiinnostuksena sitä ettei naiset kyseiseen mieheen halua sitoutua niin anna mennä.
Seuraavaksi tulet selittämään että joo joo kyllä ne ihan kaikki haluaa sen kanssa parisuhteen vaikka ensin sanot ettei heitä haittaa ettei sitoutumista tapahdu. Koska "kaveri kertoi" vaikka ensin sillä ei ole väliä mitä yksi ihminen sanoo.Ei halua sitoutua mutta sopii panoon, no en tiedä miten tuo muuttaa ko. miehen asemaa.
alfa fucks, beta cucks edelleen
Mikä vttu on tuo ”cucks”? Ihan oikeesti yritin googlettaa, että onko näillä talipäillä uusi hokema sen ”beta bucks”-version lisäksi, mutta ei kuukkelikaan tiennyt moisesta mitään.
Varmaan joku teini. Käyttää toistuvasti kyseistä jenkki "sanontaa" väärin eli tuskin ymmärtää mitä sillä haetaan.
cuck /kʌk/
noun
a man whose wife is sexually unfaithful; a cuckold.
Miten tuosta verbin saa? Kukkoileminen on ihan jotain muuta... Aaseilee? Muuleilee? Pöljäpoikailee?
Kyllä on muuten betan elämä karua. Ensin se odottaa 35-vuotiaaksi asti, ja sitten vielä joutuu aisaa kannattelemaan. Toisaalta tämä himmeli avaa kyllä sitä sielunmaisemaa, joka vallitsee esimerkiksi sairaalloisen mustasukkaisten tyyppien päässä: aina pitää epäillä, aina on taatusti kaikki pahasti vaikka mitään ei löytyiskään - kyllä se akka varmasti kuitenkin pettää ja jättää. Ja kas kummaa, ennemmin tai myöhemmin se jättääkin. Outoa, eikö totta?
cuckold /ˈkʌk(ə)ld/
noun (DATED)
a man whose wife is sexually unfaithful, often regarded as an object of derision.
"jokes in literature about elderly cuckolds and misers are rife"
verb
(of a man) make (another man) a cuckold by having a sexual relationship with his wife.
"in the novel Humberto cuckolds his employer"
Näethän itsekin että ei oo sama sana. Mutta ei se mitään, pääasia että sulla on kivaa noiden amerikan fraasien kanssa. Senkin aikaa poissa pahanteosta.
cuck /kʌk/
noun
a man whose wife is sexually unfaithful; a cuckold.
Lukee loppuun asti sen aikaisemman. Etsin vain valmiiksi myös tuon mistä se on peräisin.
Kaikkien betojen vaimot pettää? No, siinä tapauksessa ymmärrän kyllä huolen.
Eihän se itse asiassa noin mene, vaan jos tuo cuck verbinä tarkoittaa samaa kuin cuckold, beta tekee muista miehistä aisankannattajia eli pettää itse varatun naisen kanssa. Miksi tämä tasohemmo haluaa tällaisen asetelman tuoda esille sanontaväännöksellään, sitä nyt ei varmaan tiedä entinen erkkikään. Mutta hän varmaan mielellään valaisee asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäisen sosiologisen markkina-arvoteorian (ranking of attractiveness) kehittäjän viittaa voidaan asetella Willard Wallerin (1937) harteille." [32]
"Zetterbergin (1966) mukaan yksilöillä on olemassa markkina-arvo (erotic ranking), joka on todennäköisyys sille, että henkilö kykenee herättämään seksuaalista kiinnostusta vastakkaisen sukupuolen edustajissa. " [32]
Murssteinin (1972) mukaan fyysisen attraktiivisuuden merkityksen voidaan havaita sekä subjektiivisesti koettuna että objektiivisesti mitattuna toimivan markkinalakien mukaan." [32]
"Partnerin etsijät pyrkivät hakemaan sellaista kauppaa, jossa he saavat tarjoamilleen ominaisuuksille maksimaaliset hyödyt. (Walster ym. 1966; Cameron ym. 1977; Harrison & Saeed 1977). Yksilön asema oman sukupuolen hierarkiassa määräytyy vastakkaisen sukupuolen kysynnän perusteella vaikuttaen samalla myös partneriin kohdistuvien odotusten tasoon. (Sloman & Sloman 1988.)" [32]
Ok. Eli keskustelun otsikkoon palaten: Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Ja siis eikö se nimenomaan ole kehäpäätelmä, jos valitetaan, että chad (=alfa) on kiinnostavampi naisten silmissä kuin beta? Eli kuten lainaamassani kommentissa kirjoitettiin:
"...Vieressä Chad jolla on juuri viisi naista kierrossa, eikä se malta sitoutua yhteenkään. Se ei vain naisia haittaa...
Kumpi on naisten silmissä kiinnostavampi? Ei sinun, vaan naisten.
tavataan: kumpi menestyy paremmin naisten kanssa?"
Eikö juuri se tee miehestä Chadin, että hänellä on viisi naista kierrossa ja hän on naisten silmissä kiinnostavampi ja menestyy paremmin naisten kanssa?
Ymmärtääkseni chad on yhtä kuin alfa. Eli jälleen jankutetaan kehäpäätelmää:
Alfa (chad) = mies, joka saa naisia => kumpi on naisten silmissä kiinnostavampi, mies joka saa naisia kuin mies, joka ei saa naisia?
Jos se chad/alfa ei saisi naisia, niin silloinhan se ei olisi chad /alfa.
Mitä te näistä kehäpäätelmistä oikein saatte? Miksi haluatte toistella näitä vuodesta toiseen?