Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Näin kävi siellä Oululaisessa lompakkoliikkessä! [EI HYVIN]

Vierailija
30.12.2013 |

Elikkä kävin tänään siellä Oululaisessa lompakkoliikkeessä, ja nyt sitten kopioin teille mitä kirjotin juuri facebookkiin isomman jutun aiheesta!

 

! TÄTÄ PÄIVITYSTÄ SAA JA TOIVOTAANKIN JAETTAVAN ! Kerron teille pienen vuodatuksen siitä, kuinka huonosti ja ala-arvoisesti minua on kohdeltu Oulun Laukku OY nimisessä yrityksessä. Kyseinen yritys sijaitee rotuaarilla nurkkauksessa Katri Anttelin kahvilan vieressä.

Ostin kaksi viikkoa sitten maanantaina paikasta Conversen nahkalompakon. Kotiin päästyäni huomasin, että lompakosta oli rikki neppari. Ei siinä mitään, menin seuraavana päivänä takaisin liikkeeseen ja ilmoitin viasta. Liike otti minulta kuitin pois ja sanoivat soittavansa jos tuote on korjattavissa. Soittivat sitten pari päivää myöhemmin, ja myyjä ilmoitti että tuotetta ei voi korjata, ja liikkeessä minua odottaa 25 euroa 'sisässä' Tässä vaiheessa olisi vissiin pitänyt tajuta mitä tuo 'sisässä' meinaa. Menin liikkeeseen, ja pyysin rahojani takaisin eli kaupan purkua. Tämä ei myyjälle kelvannut, vaan olisi pitänyt valita muista lompakoista 25e arvoinen, erilainen lompakko. En löytänyt muuta kuin yhden sopivan, joka maksoi 40 euroa. Olisi tietenkin pitänyt maksaa sitten 15 euron erotus. En suostunut tähän, vaan sanoin haluavani rahani takaisin ellei miellyttävää tuotetta löydy. Myyjä ei suostunut tähänkään, vaan sanoi että tule takaisin ensi viikolla, kun sillon tulee uusia lompakoita. Lähdin liikkeestä kun enempää en siinä vaiheessa voinut tehdä.

Pari päivää myöhemmin menin äitini kanssa liikkeeseen vaatimaan kaupan purkua. Myyjä meni takahuoneeseen soittamaan asiasta varmaankin ylemmälle taholle. Kun myyjä tuli takaisin, hän sanoi että maanantaina 30.12 tulisi uusia Conversen lompakoita, mutta ei ole takuita olisiko samanlainen kuin aiemmin ostamani, vaan voi olla erilainen. Myyjälle sanottiin, että enää yhtään kertaa tähän liikkeeseen ei turhaan tulla, että joko samanlainen lompakko käteen tai sitten kaupan purku. Lisäksi mainitsimme, että haluan korvauksia näistä matkoista jotka olen tehnyt keskustaan turhaan VAIN tämän lompakon takia. Myyjä ei sanonut tässä vaiheessa mitään, mutta kuuli kuitenkin vaatimukseni. Pyysin asiasta kirjallista reklamaatiota pariinkin otteeseen ko. myyjältä, mutta ei suostunut antamaan.

Nyt tänään maanantaina soitin aamulla kuluttajaviranomaiselle joka neuvoi minua täyttämään lomakkeen, jonka teinkin. Laitoin matkakorvausvaatimuksen sekä samanlaisen tuotteen tilalle saamisen vaatimukseksi paperille, koska kuluttajaneuvoja sanoi että tälläiset ovat minun oikeuteni, ja matkakorvauksia pitää minulle maksaa kun lompakon saanti oli muutenkin viivästynyt turhan pitkäksi aikaa. Menin liikkeeseen ja sain uuden, virheettömän lompakon käteeni. Tässä vaiheessa esitin korvauspyyntöni matkoista ja olin antamassa kirjallista versiota, kun toinen myyjä ryntää paikalle. Keskustelu meni suunnilleen näin:
Myyjä: "Me emme todellakaan maksa sinulle mitään matkakorvauksia, me emme ole pakottaneet sinua täällä juoksemaan lompakon perässä vaan olet itse näin päättänyt! Lisäksi kun soitimme sinulle 16.12 ja sanoimme että sinulla on sisässä rahaa, hyväksyit asian sillä et sanonut negatiivista mielipidettäsi! Jos näin olisit tehnyt niin asia olisi eri"

Minä: "Joo mutta en todellakaan puhelun aikana tiennyt mitä se raha 'sisässä' tarkoittaa, ja puhelupäivänä pyysin jo rahojani takasi ku kävin liikkeessä! Kuluttajaviranomainen sanoi että olen oikeutettu korvauksiin"

Myyjä: "Ei se kuule noin mene, me olemme hyvää hyvyyttämme sinulle tilanneet uuden lompakon jotta saisit samanlaisen vaikka olisimme voineet korjata vanhan!"

Minä: "Aha, no pitää uudestaan soittaa kuluttajaviranomaisille ja kysyä asiaan tarkennusta."

Myyjä: "Ei kuule kannata heittäytyä hankalaksi asiakkaaksi TAI sulle tulee tästä kuule iso lasku!"

Minä: "Palataan asiaan myöhemmin" ja olin lähdössä liikkeestä.

Myyjä: "Ei kuule palata! Ja jatkossa osta lompakkos jostain muualta!"

Myyjä siis huusi mulle koko ajan muiden ihmisten edessä. Tässä ei ole kyllä kysymys enää rahasta, vaan periaatteesta! Ketään ihmistä ei tulisi kohdella näin huonosti kaupanteossa tai muutenkaan missään tilanteessa, asiat olisi voinut hoitaa asiallisesti. Jos minulle olis pahoiteltu tätä koko lompakkosotkua ja pyydetty anteeksi kun lompakon saanti viivästyi 2 viikkoa, olisin voinut luopua matkakorvausten hakemisesta. Mutta ei niin ei. Älkää ikinä siis asioiko tässä koko liikkeessä, kannattaa äänestää jaloillaan!

Kommentit (119)

Vierailija
61/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ap, ymmärrän mielipahasi. Monissa kaupoissa on nykyään laajennettu palautusoikeus, esim. Stockmannilla ottivat käyttämättömät nastalenkkarit takaisin ja palauttivat rahatkin. Kerroin vain että huomasin kotona sovittaessani että kengät painaa pahasti nilkasta. Jos kauppa aikoo nykypäivänä pysyä hengissä ei mun mielestä ole varaa kohdella asiakasta noin kuin sua ap kohdeltiin. Oli se sitten laillista tai ei (siihen en ota kantaa)

Vierailija
62/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 19:29"]

Herranjestas, mikä vääryys! Törkeää kohtelua! Melkein jouduit konkurssiin! Soita oikeusasiamiehelle!

 

Not.

 

Ei mut oikeesti. Matkakorvauksia?! Menee vähän liian pitkälle. Ole tyytyväinen, sait uuden lompakon. Piste.

 

T. Juristi

[/quote]

 

 

Ai liikkeen juristikin on paikalla? Voisit neuvoa edustamaasi liikettä, etkä heittäytyä tyhmäksi av-palstalla. Yksikin kirjoittamasi viesti on varmasti paljon kalliimpi kuin asiakkaalle maksettavat korvaukset. Liikkeelle on varmaan mannaa alkaa riitelemään yhden viallisen lompakon takia.

 

Kenestä viranomaisesta olisit valittamassa oikeusasiamiehelle? Kuluttajaneuvojasta, jonka taisit pari päivää sitten haukkua vastaavassa ketjussa?

 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
63/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 22:06"][quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 21:52"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 20:19"]"Haluan saada hyvää ja lainmukaista palvelua. Kerron hyvistä kokemuksistani eteenpäin ja huonot korjaan sekä kerron niistäkin eteenpäin, ihan vain jotta kanssaihmiset menisivät samaan kauppaan tai tässä tapauksessa säästyisivät samalta."

 

 

 

Lainmukaista? Mitähän mahdat sillä tarkoittaa?

 

 

 

Aloitusviestin perusteella tämän ketjun aloittaja kuuluu näihin nykyajan mielensäpahoittajiin. Minä en kyllä tämän ketjun "kauhutarinan" perusteella jätä menemättä kyseiseen liikkeeseen, eihän siihen ole mitään syytä?

 

 

 

Jessus! Oletteko oikeasti aikuisia ihmisiä? Ei uskoisi.

[/quote]

 

Kuluttajansuojalaki, nevahööd? Ei ihme että tyydyt mihin sattuu, jos et tiedä edes oikeuksiasi asiakkaana. Ei liene kohtuutonta vaatia hyvää palvelua, joka myös noudattaisi lakia. Sinä voit rauhassa antaa myyjien kävellä ylitsesi, me muut emme sitä tee :)

 

-se jonka viestiin viittasit

[/quote]

Ap sai kuluttajansuojalain mukaisen kohtelun eli liike toimi juuri niin kuin pitääkin. Kyseisessä liikkeessä ei mennä siihen halpaan, jota Oulussa moni kokeilee eli ostetaan halpa tuote, rikotaan se ja palautetaan kauppaan muka valmiiksi rikkinäisenä ja vaaditaan kalliimpi tilalle (kuten ap yritti). Hienoa, että edes yksi yritys ei suostu tuohon.

[/quote]

Kukaan ei ole niin tollo, että rikkoo tahallaan ostamansa tuotteen ja sitten alkaa ravata liikkeessä ja pomppimaan myyjän pillin mukaan vain jotta ehkä saisi toisen lompakon tilalle :D miten siinä säästää edes rahaa tai varsinkaan aikaa, kerropa se?

Vierailija
64/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 19:32"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 19:25"]

Itse en olisi 25e takia vaivautunut. Olisi niiden silti pitänyt purkaa kauppa, Oulun Laukku Oy n.

[/quote]

 

Jos luetaan tarkasti lakia, niin kaupan purkuun ei ollut perusteita, koska liikkeellä on oikeus korjautta tuote tai tarjota vastaava tilalle. Eikä sitä edes tarvitse 2 viikossa tehdä!

[/quote]

 

Jos luetaan lakia, niin siinä vaiheessa, kun liike ilmoittaa, että viallinen tuote ei ole korjattavissa ja kutsuu asiakkaan katsomaan vaihtoehtoja, asiakkaalle syntyy korvattavia matkakuluja.

 

Vierailija
65/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Huonoa asiakaspalvelua. Ei asiakkaalle huudeta tai toivoteta ettei enää käy liikkeessä. Hyvä asiakaspalvelija olisi kohteliaasti pahoitellut sattunutta asiaa ja kertonut asiakkaalle miten asiassa voidaan edetä. Tuossa olisi ollut liikkeellä hyvä tilaisuus tehdä asiakkaaseen hyvä vaikutus toimimalla ystävällisesti ja asiakkaan oikeuksia korostaen.

Vierailija
66/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 22:27"][quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 19:29"]

Herranjestas, mikä vääryys! Törkeää kohtelua! Melkein jouduit konkurssiin! Soita oikeusasiamiehelle!

 

Not.

 

Ei mut oikeesti. Matkakorvauksia?! Menee vähän liian pitkälle. Ole tyytyväinen, sait uuden lompakon. Piste.

 

T. Juristi

[/quote]

 

 

Ai liikkeen juristikin on paikalla? Voisit neuvoa edustamaasi liikettä, etkä heittäytyä tyhmäksi av-palstalla. Yksikin kirjoittamasi viesti on varmasti paljon kalliimpi kuin asiakkaalle maksettavat korvaukset. Liikkeelle on varmaan mannaa alkaa riitelemään yhden viallisen lompakon takia.

 

Kenestä viranomaisesta olisit valittamassa oikeusasiamiehelle? Kuluttajaneuvojasta, jonka taisit pari päivää sitten haukkua vastaavassa ketjussa?

 

[/quote]

En edelleenkään ole tuo viestin 5 juristi, lue viesti 48. Eilisessä ketjussa haukuin kuluttajaneuvojaksi epäilemääni kirjoittajaa, joka itsepinaisesti väitti, että ap:lla ei olisi oikeutta vedota lompakon virheeseen, koska hän ei ollut tarkastanut lompakkoa ennen kaupantekoa. Osa kuluttajaneuvojista on oikeasti niin pihalla, että saattaisi jopa kuvitella asian olevan noin.

T: Eilisen ketjun juristi

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
67/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 20:59"]

Melkoinen sota yhden 25 euron lompakon vuoksi!!! On jollain helppo elämä kun pitää tuollaisen takia pilata päivänsä.

[/quote]Ja nimen omaan YRITTÄJÄLLÄ on joko liian helppoa tai sairaalloinen halu hankkia vaikeuksia.

Imagotappio on takuulla suhteessa yhtä suuri kuin Turku Energialla, vaikka yritys olisi viimeisen pilkun jälkeen toiminut lakien mukaan oikein.

Vierailija
68/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 22:49"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 20:59"]

Melkoinen sota yhden 25 euron lompakon vuoksi!!! On jollain helppo elämä kun pitää tuollaisen takia pilata päivänsä.

[/quote]Ja nimen omaan YRITTÄJÄLLÄ on joko liian helppoa tai sairaalloinen halu hankkia vaikeuksia.

Imagotappio on takuulla suhteessa yhtä suuri kuin Turku Energialla, vaikka yritys olisi viimeisen pilkun jälkeen toiminut lakien mukaan oikein.

[/quote]

Mikä ihmeen imagotappio? Suositusten mukaan toimiva liike on hieno juttu, ilman muuta kyseiseen kauppaan voi mennä ostoksille. Toimivat kuluttajasuojaviranomaisten ohjeiden mukaan. Ainoa imagotappio ovat typerät asiakkaat, jotka yrittävät vedättää kauppiasta.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
69/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 22:30"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 19:32"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 19:25"]

Itse en olisi 25e takia vaivautunut. Olisi niiden silti pitänyt purkaa kauppa, Oulun Laukku Oy n.

[/quote]

 

Jos luetaan tarkasti lakia, niin kaupan purkuun ei ollut perusteita, koska liikkeellä on oikeus korjautta tuote tai tarjota vastaava tilalle. Eikä sitä edes tarvitse 2 viikossa tehdä!

[/quote]

 

Jos luetaan lakia, niin siinä vaiheessa, kun liike ilmoittaa, että viallinen tuote ei ole korjattavissa ja kutsuu asiakkaan katsomaan vaihtoehtoja, asiakkaalle syntyy korvattavia matkakuluja.

 

[/quote]

Mutta liikkeestä ei lähetetty ap:lle kutsua eikä edellytetty käyntiä tiettynä päivänä vaan todettiin, että korjausta ei voi tehdä ja se 25 v euroa on liikkkeessä sisällä.

Vierailija
70/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ja sitten ihmetellään kun Suomessa ei saa kuin huonoa palvelua. Tietysti saa, jos kukaan ei huonosta palvelusta valita tai edes pidä oikeuksistaan kiinni. Reklamoinnista ei kuulu tulla kuluja. Kaikista maksupuhelimistakin saa reklamointi kulut takaisin, jos vaan niitä pyytää. Aloittaja on oikealla asialla ja kaikkien kuluttajien puolesta. Pisteet hänelle.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
71/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 22:15"]

Mitä ihmettä te oikein nurisette täällä, ap toimi ihan oikein! Hän osti tuotteen, joka osoittautui rikkinäiseksi. Hänellä ei ole velvollisuutta ennen kaupan tekoa tarkastaa tuotetta joka myydään hänelle ehjänä, liikkeellä on tuotteen kunnosta vastuu. AP huomaa, että tuote on rikkinäinen ja palauttaa sen liikeeseen. Liikkeellä olisi joko oikeus korjata tuote tai antaa vastaava tuote tilalle, jos tämä ei onnistu, niin ainoa mahdollisuus on kaupan purku. Liike ei voi velvoittaa ap:ta ostamaan "jotakin muuta sisällä olevilla rahoilla". Sellaista oikeutta ei ole olemassa.

 

AP:lla on täysi oikeus veloittaa liikkeeltä matka- ja kulukorvaukset kaikista vaihdosta aiheutuneista kuluistaan. Joka ikisestä puhelusta niin liikkeeseen kuin kuluttajaneuvontaan, matkoista sekä asian hoitamiseen turhautuneesta ajasta.

 

Liikkeiden kannattaisi ottaa reklamaatiot vakavasti, ne voi tulla todella kalliiksi.

[/quote]

Voisitko laittaa nettiosoitteen, josta ko. tiedot hankit, koska ne eivät ole yhtenevät kuluttajasuojalain kanssa. Ei kannata jakaa väärää tietoa etenkään silloin, jos ei kykene osoittamaan, mihin väitteensä perustaa.

Vierailija
72/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 22:56"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 22:30"]

 

Jos luetaan lakia, niin siinä vaiheessa, kun liike ilmoittaa, että viallinen tuote ei ole korjattavissa ja kutsuu asiakkaan katsomaan vaihtoehtoja, asiakkaalle syntyy korvattavia matkakuluja.

 

[/quote]

Mutta liikkeestä ei lähetetty ap:lle kutsua eikä edellytetty käyntiä tiettynä päivänä vaan todettiin, että korjausta ei voi tehdä ja se 25 v euroa on liikkkeessä sisällä.

[/quote]

 

Eihän siellä ollut mitään sisällä, jonka olisivat tilittäneet. Jos saldo on 25 euroa plussalla, eli rahaa on jonkun tilillä, silloin sitä saldoa vastaan saa rahaa. Nyt liike ei paikanpäällä enää nähnyt mitään asiakkaan saldon, vain lompakoita.

 

Ja lopulta ihan sama mitä liikkeessä on sisällä. Jos sen noutamisesta syntyy kuluja, se kasvattaa liikkeen velkasaldoa kulujen mukaisesti. Ei tarvitse kuin lähettää liikkeelle lasku, siihen eräpäivä ja ilmoittaa samalla perintäkulut ja mahdollisen lakimiespalkkion, jos kysymyksiä joutuu selvittämään. Kun virhevastuu on selvä, eiköhän liikkeessä töppöset ala vinkumaan asiakkaan edestä viimeistään, kun lakimies soittaa. Tai voihan liike riskeerata moninkertaisen kulun.

 

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
73/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Hauskaa että nyt oonki jonku mielestä itte rikkonu lompakon ja sen takia juoksen ko. liikkeessä. :D! Huomenna voin tätäkin lankaa nostella ja kertoa miten todellisuudessa kävi ;)

Vierailija
74/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

No ihan voit lukea vaikka täältä: http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajaneuvonta/kuluttajan-oikeudet/virhe/tavara/virheen-hyvitys/

 

ja täältä: http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajaneuvonta/kuluttajan-oikeudet/virhe/tavara/vahingonkorvaus/

 

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 23:00"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 22:15"]

Mitä ihmettä te oikein nurisette täällä, ap toimi ihan oikein! Hän osti tuotteen, joka osoittautui rikkinäiseksi. Hänellä ei ole velvollisuutta ennen kaupan tekoa tarkastaa tuotetta joka myydään hänelle ehjänä, liikkeellä on tuotteen kunnosta vastuu. AP huomaa, että tuote on rikkinäinen ja palauttaa sen liikeeseen. Liikkeellä olisi joko oikeus korjata tuote tai antaa vastaava tuote tilalle, jos tämä ei onnistu, niin ainoa mahdollisuus on kaupan purku. Liike ei voi velvoittaa ap:ta ostamaan "jotakin muuta sisällä olevilla rahoilla". Sellaista oikeutta ei ole olemassa.

 

AP:lla on täysi oikeus veloittaa liikkeeltä matka- ja kulukorvaukset kaikista vaihdosta aiheutuneista kuluistaan. Joka ikisestä puhelusta niin liikkeeseen kuin kuluttajaneuvontaan, matkoista sekä asian hoitamiseen turhautuneesta ajasta.

 

Liikkeiden kannattaisi ottaa reklamaatiot vakavasti, ne voi tulla todella kalliiksi.

[/quote]

Voisitko laittaa nettiosoitteen, josta ko. tiedot hankit, koska ne eivät ole yhtenevät kuluttajasuojalain kanssa. Ei kannata jakaa väärää tietoa etenkään silloin, jos ei kykene osoittamaan, mihin väitteensä perustaa.

[/quote]

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
75/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 23:00"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 22:15"]

Mitä ihmettä te oikein nurisette täällä, ap toimi ihan oikein! Hän osti tuotteen, joka osoittautui rikkinäiseksi. Hänellä ei ole velvollisuutta ennen kaupan tekoa tarkastaa tuotetta joka myydään hänelle ehjänä, liikkeellä on tuotteen kunnosta vastuu. AP huomaa, että tuote on rikkinäinen ja palauttaa sen liikeeseen. Liikkeellä olisi joko oikeus korjata tuote tai antaa vastaava tuote tilalle, jos tämä ei onnistu, niin ainoa mahdollisuus on kaupan purku. Liike ei voi velvoittaa ap:ta ostamaan "jotakin muuta sisällä olevilla rahoilla". Sellaista oikeutta ei ole olemassa.

 

AP:lla on täysi oikeus veloittaa liikkeeltä matka- ja kulukorvaukset kaikista vaihdosta aiheutuneista kuluistaan. Joka ikisestä puhelusta niin liikkeeseen kuin kuluttajaneuvontaan, matkoista sekä asian hoitamiseen turhautuneesta ajasta.

 

Liikkeiden kannattaisi ottaa reklamaatiot vakavasti, ne voi tulla todella kalliiksi.

[/quote]

Voisitko laittaa nettiosoitteen, josta ko. tiedot hankit, koska ne eivät ole yhtenevät kuluttajasuojalain kanssa. Ei kannata jakaa väärää tietoa etenkään silloin, jos ei kykene osoittamaan, mihin väitteensä perustaa.

[/quote]

 

 

En ole tuo kirjoittaja, mutta voin ihan omana kokemuksena sanoa, että kuluttajaneuvoja on neuvonut minuakin laittamaan ylös kaikki viallisesta tuotteesta syntyvät matkakulut, puhelut jne.. Ja jos kiinnostaa minkä nojalla, kannattaa lukea kuluttajansuojalain 20§. Voi sitä tavata muualtakin, jos haluat, mutta viime kädessä tuo on se, joka ratkaisee.

 

Jos kauppa ja asiakas tyytyy kuluttajaviranomaisten kanssa asioimiseen, usein pääsee edullisemmilla kilometrikuluilla. Kun mennään käräjille, siellä on ollut tapana hyväksyä ihan verottajan kilometrikulut, mutta siinä vaiheessa kulut hyppäsivät jo muutenkin vähän korkeammalle, joten kilometrikulujen osuus riidassa olisi mitätön. Samoin kuin alkuperäisen riidan aihe.

 

Vierailija
76/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ja mikäli tuon 72:n mielestä kuluttajaviraston sivuillaan jakama tieto ei ole luotettavaa (tirsk, hehe), niin ainahan hän voi lukea lisää kuluttajakaupasta ja siihen liittyvästä lainsäädännöstä esim. Finlexistä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1978/19780038#L5

 

Vierailija
77/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

72 <- minullekin on kuluttaja-asiamies sanonut puhelinneuvonnassa että olen oikeutettu korvauksiin matkoista sekä puheluista jotka on aiheutunut viallisen tuotteen kuljettamisesta myyjälle tai huoltoon. Koskaan en ole näitä hakenut kun olen ajatellut että niistä muutamista euroista saa kuitenkin taistella, mutta uskon siis että olen oikeutettu niihin. olisipa vaan nämä käytännöt selviä myös myyjäpuolella niin ei tarvitsisi itse aina niin kauheasti puolustaa oikeuksiaan näissä tai takuuasioissa

Vierailija
78/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 22:56"]

Mutta liikkeestä ei lähetetty ap:lle kutsua eikä edellytetty käyntiä tiettynä päivänä vaan todettiin, että korjausta ei voi tehdä ja se 25 v euroa on liikkkeessä sisällä.

[/quote]Juuri näin. Ainakaan minä en olisi lähtenyt lompakon takia erikseen käymään, vaan olisin pistäytynyt silloin kun seuraavan kerran on muutakin asiaa niille nurkille. Onko ap työtön, jolla on liikaa aikaa?

Vierailija
79/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Kyllä minä ainakin haluaisin saada ostamani lompakon takaisin niin nopeasti kuin mahdollista. Ja mikäli se ei ole mahdollista liikkeen puolesta, niin silloin haluaisin saada rahat takaisin mahdollisimman nopeasti, jotta voisin ostaa haluamani lompakon jostain toisesta liikkeestä.

 

Myyjäliikkeellä ei ole oikeutta kanittaa rahojani mikäli eivät pysty korjaamaan tuotetta, tai vaihtamaan sitä samanlaiseen.

 

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 23:45"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 22:56"]

Mutta liikkeestä ei lähetetty ap:lle kutsua eikä edellytetty käyntiä tiettynä päivänä vaan todettiin, että korjausta ei voi tehdä ja se 25 v euroa on liikkkeessä sisällä.

[/quote]Juuri näin. Ainakaan minä en olisi lähtenyt lompakon takia erikseen käymään, vaan olisin pistäytynyt silloin kun seuraavan kerran on muutakin asiaa niille nurkille. Onko ap työtön, jolla on liikaa aikaa?

[/quote]

Vierailija
80/119 |
31.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 23:25"]

72 <- minullekin on kuluttaja-asiamies sanonut puhelinneuvonnassa että olen oikeutettu korvauksiin matkoista sekä puheluista jotka on aiheutunut viallisen tuotteen kuljettamisesta myyjälle tai huoltoon. Koskaan en ole näitä hakenut kun olen ajatellut että niistä muutamista euroista saa kuitenkin taistella, mutta uskon siis että olen oikeutettu niihin. olisipa vaan nämä käytännöt selviä myös myyjäpuolella niin ei tarvitsisi itse aina niin kauheasti puolustaa oikeuksiaan näissä tai takuuasioissa

[/quote]Kylläpä te olette lapsellisia. Kyllä myyjät tietää mitä laissa lukee. Ei kukaan ole niin idiootti, ettei tuntisi alaansa koskevaa lainsäädäntöä.

Yrittäjä ajattelee niin että kaikki mitä hiedän ei tarvitse maksaa, on heille voittoa. Jos yritys onnistuu välttämään selvät kustannukset viallisesta tuotteesta, niin nehän ovat saaneet itselleen rahan joka olisi kuulunut asiakkaalle.

Ainoa keino vastustaa tätä kieroa ajattelua on vetää periaatteesta jokainen riita viimeiseen tappiin asti. Useinmiten kuluttajan aika on halvempaa kuin yrittääjän aika, joten aina jää voitolle kun tappelee kunnolla.

Jos yrittäjät huomaavat että kuluttajaa ei kannata kusettaa, niin he eivät tee sitä, paitsi joskus typeryyttään.