Tapahtumat

Kun kirjaudut sisään näet tässä ilmoitukset sinua kiinnostavista asioista.

Kirjaudu sisään
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.

Näin kävi siellä Oululaisessa lompakkoliikkessä! [EI HYVIN]

Vierailija
30.12.2013 |

Elikkä kävin tänään siellä Oululaisessa lompakkoliikkeessä, ja nyt sitten kopioin teille mitä kirjotin juuri facebookkiin isomman jutun aiheesta!

 

! TÄTÄ PÄIVITYSTÄ SAA JA TOIVOTAANKIN JAETTAVAN ! Kerron teille pienen vuodatuksen siitä, kuinka huonosti ja ala-arvoisesti minua on kohdeltu Oulun Laukku OY nimisessä yrityksessä. Kyseinen yritys sijaitee rotuaarilla nurkkauksessa Katri Anttelin kahvilan vieressä.

Ostin kaksi viikkoa sitten maanantaina paikasta Conversen nahkalompakon. Kotiin päästyäni huomasin, että lompakosta oli rikki neppari. Ei siinä mitään, menin seuraavana päivänä takaisin liikkeeseen ja ilmoitin viasta. Liike otti minulta kuitin pois ja sanoivat soittavansa jos tuote on korjattavissa. Soittivat sitten pari päivää myöhemmin, ja myyjä ilmoitti että tuotetta ei voi korjata, ja liikkeessä minua odottaa 25 euroa 'sisässä' Tässä vaiheessa olisi vissiin pitänyt tajuta mitä tuo 'sisässä' meinaa. Menin liikkeeseen, ja pyysin rahojani takaisin eli kaupan purkua. Tämä ei myyjälle kelvannut, vaan olisi pitänyt valita muista lompakoista 25e arvoinen, erilainen lompakko. En löytänyt muuta kuin yhden sopivan, joka maksoi 40 euroa. Olisi tietenkin pitänyt maksaa sitten 15 euron erotus. En suostunut tähän, vaan sanoin haluavani rahani takaisin ellei miellyttävää tuotetta löydy. Myyjä ei suostunut tähänkään, vaan sanoi että tule takaisin ensi viikolla, kun sillon tulee uusia lompakoita. Lähdin liikkeestä kun enempää en siinä vaiheessa voinut tehdä.

Pari päivää myöhemmin menin äitini kanssa liikkeeseen vaatimaan kaupan purkua. Myyjä meni takahuoneeseen soittamaan asiasta varmaankin ylemmälle taholle. Kun myyjä tuli takaisin, hän sanoi että maanantaina 30.12 tulisi uusia Conversen lompakoita, mutta ei ole takuita olisiko samanlainen kuin aiemmin ostamani, vaan voi olla erilainen. Myyjälle sanottiin, että enää yhtään kertaa tähän liikkeeseen ei turhaan tulla, että joko samanlainen lompakko käteen tai sitten kaupan purku. Lisäksi mainitsimme, että haluan korvauksia näistä matkoista jotka olen tehnyt keskustaan turhaan VAIN tämän lompakon takia. Myyjä ei sanonut tässä vaiheessa mitään, mutta kuuli kuitenkin vaatimukseni. Pyysin asiasta kirjallista reklamaatiota pariinkin otteeseen ko. myyjältä, mutta ei suostunut antamaan.

Nyt tänään maanantaina soitin aamulla kuluttajaviranomaiselle joka neuvoi minua täyttämään lomakkeen, jonka teinkin. Laitoin matkakorvausvaatimuksen sekä samanlaisen tuotteen tilalle saamisen vaatimukseksi paperille, koska kuluttajaneuvoja sanoi että tälläiset ovat minun oikeuteni, ja matkakorvauksia pitää minulle maksaa kun lompakon saanti oli muutenkin viivästynyt turhan pitkäksi aikaa. Menin liikkeeseen ja sain uuden, virheettömän lompakon käteeni. Tässä vaiheessa esitin korvauspyyntöni matkoista ja olin antamassa kirjallista versiota, kun toinen myyjä ryntää paikalle. Keskustelu meni suunnilleen näin:
Myyjä: "Me emme todellakaan maksa sinulle mitään matkakorvauksia, me emme ole pakottaneet sinua täällä juoksemaan lompakon perässä vaan olet itse näin päättänyt! Lisäksi kun soitimme sinulle 16.12 ja sanoimme että sinulla on sisässä rahaa, hyväksyit asian sillä et sanonut negatiivista mielipidettäsi! Jos näin olisit tehnyt niin asia olisi eri"

Minä: "Joo mutta en todellakaan puhelun aikana tiennyt mitä se raha 'sisässä' tarkoittaa, ja puhelupäivänä pyysin jo rahojani takasi ku kävin liikkeessä! Kuluttajaviranomainen sanoi että olen oikeutettu korvauksiin"

Myyjä: "Ei se kuule noin mene, me olemme hyvää hyvyyttämme sinulle tilanneet uuden lompakon jotta saisit samanlaisen vaikka olisimme voineet korjata vanhan!"

Minä: "Aha, no pitää uudestaan soittaa kuluttajaviranomaisille ja kysyä asiaan tarkennusta."

Myyjä: "Ei kuule kannata heittäytyä hankalaksi asiakkaaksi TAI sulle tulee tästä kuule iso lasku!"

Minä: "Palataan asiaan myöhemmin" ja olin lähdössä liikkeestä.

Myyjä: "Ei kuule palata! Ja jatkossa osta lompakkos jostain muualta!"

Myyjä siis huusi mulle koko ajan muiden ihmisten edessä. Tässä ei ole kyllä kysymys enää rahasta, vaan periaatteesta! Ketään ihmistä ei tulisi kohdella näin huonosti kaupanteossa tai muutenkaan missään tilanteessa, asiat olisi voinut hoitaa asiallisesti. Jos minulle olis pahoiteltu tätä koko lompakkosotkua ja pyydetty anteeksi kun lompakon saanti viivästyi 2 viikkoa, olisin voinut luopua matkakorvausten hakemisesta. Mutta ei niin ei. Älkää ikinä siis asioiko tässä koko liikkeessä, kannattaa äänestää jaloillaan!

Kommentit (119)

Vierailija
21/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Ei kai tossa ole muuta ongelmaa kuin heikkotasoinen asiakaspalvelu. Myyjän olisi pitänyt selittää ap:lle kaupan ehdot, käytännöt korjaamisen ja korvaavan tuotteen kanssa - ja samalla selvittää että harmi kyllä matkakuluja, lounasseteleitä tai hotelliöitä ei korvata yksittäisen ongelmatuotteen hoitamisen kanssa, ellei kyse ole jostain lentotukialuksen hintaisesta tarvikkeesta.

 

On ostajan vastuulla katsoa ettei tule hankittua sikaa säkissä, kun tuotteen vaihtamisessa on aina omat kommervenkkinsä. Myyjän vastuulla taas on selittää kaupankäynnin periaatteet.

 

Myyjälle ensiarvoisen tärkeää on tehdä kaikki asiakassuhteet niin kunnioittavasti, että tällaista palautetta ei tarvitse netissä lukea. Ei taatusti hoitunut myyntihommat mallikkaasti, kun lopputulos on tällainen.

 

 

Vierailija
22/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Eiköhän tuokin liike ole jo kohta konkassa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
23/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 19:38"]Mitä riistohintaisia lompakoita. Maksoin juuri uudesta 5 euroa

[/quote]

Kaikki ei halua pikkukätösten tekemiä hikipajalompakoita.

Vierailija
24/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 19:32"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 19:25"]

Itse en olisi 25e takia vaivautunut. Olisi niiden silti pitänyt purkaa kauppa, Oulun Laukku Oy n.

[/quote]

 

Jos luetaan tarkasti lakia, niin kaupan purkuun ei ollut perusteita, koska liikkeellä on oikeus korjautta tuote tai tarjota vastaava tilalle. Eikä sitä edes tarvitse 2 viikossa tehdä!

[/quote]

 

Höpö höpö. Jos luetaan lakia, niin kuluttajalla on oikeus saada ostamansa virheelliseen tuotteen sijalla sama virheetön tuote. Jos myyjä ei sellaista voi toimittaa, niin asiakkaalla on oikeus kaupan purkuun.

 

Liikehän em. tapauksessa ilmoitti, että tuotetta ei voida korjata eikä vastaavaa voida luvata tilalle, niin kaupan purkamisen edellytykset täyttyvät.

Vierailija
25/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Millainen firma kehtaa ruveta noin pienen summan takia hankalasta. Uskomatonta. Toihan on todella huonoa mainosta.

Vierailija
26/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Voi jessus! Tottakai olisin hyväksynyt jos liikkeellä olisi ollut tarjota mulle se samanlainen tuote, mutta kun ei ollut! Sitten halusin sitä kaupan purkua ihan hyvästä syystä, ja syyksi sanoinkin että oon menossa toiselle paikkakunnalle opiskelemaan moneksi kuukaudeksi uudenvuoden jälkeen!

 

Kun ostan lompakon, mä oletan saavani ehyen tuotteen jota voin käyttää siihen tarkoitukseen ja joka myös miellyttää mun silmää! Huomaahan tässä kuka on oikeassa, kun kuluttaja-asiamies on mun puolella.

 

En odottanut kaupalta tämmöstä palvelua, joten en nauhottanu keskustelua. Mulle olis ollu ok jos myyjä ois vaikkapa pahotellu että anteeksi kun kesti tämän tuotteen palautus, mutta ei mitään merkkejä edes siitä että oltais pahoillaan. Jos saa alusta asti surkeeta palvelua, niin tekee mieli periaatteen vuoksi sitten vääntää asia loppuun. Ystävällisissä liikkeissä on mukava käydä asioimassa, ja oon saanu hyvää palvelua Oulun muissa laukkuliikkeisstä. Nyt ku kirjotin asiasta naamakirjaan, tosi moni on sanonut että saanut vastaavanlaista palvelua kys liikkeestä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
27/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

"Haluan saada hyvää ja lainmukaista palvelua. Kerron hyvistä kokemuksistani eteenpäin ja huonot korjaan sekä kerron niistäkin eteenpäin, ihan vain jotta kanssaihmiset menisivät samaan kauppaan tai tässä tapauksessa säästyisivät samalta."

 

Lainmukaista? Mitähän mahdat sillä tarkoittaa?

 

Aloitusviestin perusteella tämän ketjun aloittaja kuuluu näihin nykyajan mielensäpahoittajiin. Minä en kyllä tämän ketjun "kauhutarinan" perusteella jätä menemättä kyseiseen liikkeeseen, eihän siihen ole mitään syytä?

 

Jessus! Oletteko oikeasti aikuisia ihmisiä? Ei uskoisi.

Vierailija
28/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 19:47"]

Jos minä ostan kaupasta viallisen tuotteen, vioista pitää mainita etukäteen. Minun tehtäväni ei ole kääntää ja vääntää jokaisen tuotteen kohdalta joka pientä lokeroa erikseen, siltä varalta että se on rikki. Kun usein katselen useita tuotteita. En usko, että kauppiaskaan tykkää, että alan useita laukkuja tai lompakoita katsella tarkkaan, että onkohan tämä kunnossa. Ei ole laissa sellaista velvollisuutta, että ostajan pitää tarkkaan tutkia tuotteen jokainen ominaisuus. Varsinkin kun moni tuote on paketissa, miten se on edes mahdollista! 

[/quote]

Paitsi että ostajalla on velvollisuus tarkistaa tuote ennen ostopäätöstä. Ihan pyytää ottamaan se tietokone paketista ja sitten katsotaan, että se on sellainen kuin piti. Sama on takin, lompakon ja pesäpallomailan kanssa. Ostaja tekee ostopäätöksen ja ostaja on vastuussa siitä, että ostaa sitä, mitä haluaa. Jos tuote on viallinen, myyjäliikkeellä on ensisijaisesti oikeus korjata/korjauttaa tuote, sen jälkeen oikeus antaa tilalle vastaava tuote ja vasta sen jälkeen ryhdytään kaupan purkuun.

 

Kaupat tulevat aika pitkälle vastaan ostajia, mutta jos ap:n tavoin toimii, ei ikinä saa hyvää palvelua, koska liike toimii kuluttajaneuvonnan ohjeiden mukaan, ap ei.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
29/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Asiassa on aina kaksi osapuolta. Paha mennä sanomaan mitään, kun en ollut paikalla. Ehkäpä sitten kuluttaja-asiamies osaa sanoa sulle mitä tehdään, kun saavat ensin toisenkin osapuolen version. Toivottavasti asiasi selviää.

Vierailija
30/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 20:18"]

Voi jessus! Tottakai olisin hyväksynyt jos liikkeellä olisi ollut tarjota mulle se samanlainen tuote, mutta kun ei ollut! Sitten halusin sitä kaupan purkua ihan hyvästä syystä, ja syyksi sanoinkin että oon menossa toiselle paikkakunnalle opiskelemaan moneksi kuukaudeksi uudenvuoden jälkeen!

 

Kun ostan lompakon, mä oletan saavani ehyen tuotteen jota voin käyttää siihen tarkoitukseen ja joka myös miellyttää mun silmää! Huomaahan tässä kuka on oikeassa, kun kuluttaja-asiamies on mun puolella.

 

En odottanut kaupalta tämmöstä palvelua, joten en nauhottanu keskustelua. Mulle olis ollu ok jos myyjä ois vaikkapa pahotellu että anteeksi kun kesti tämän tuotteen palautus, mutta ei mitään merkkejä edes siitä että oltais pahoillaan. Jos saa alusta asti surkeeta palvelua, niin tekee mieli periaatteen vuoksi sitten vääntää asia loppuun. Ystävällisissä liikkeissä on mukava käydä asioimassa, ja oon saanu hyvää palvelua Oulun muissa laukkuliikkeisstä. Nyt ku kirjotin asiasta naamakirjaan, tosi moni on sanonut että saanut vastaavanlaista palvelua kys liikkeestä.

[/quote]

Ei kuluttaja-asiamies ole puolellasi! Hän vain antoi toimintaohjeet, ei muuta. Muutto toiselle paikkakunnalle parempien lompakkojen perään ei ole sellainen asia, joka oikeuttaa kaupan purkuun etenkin kun aikaa kului vasta muutama viikko.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
31/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 20:19"]

 

Jessus! Oletteko oikeasti aikuisia ihmisiä? Ei uskoisi.

[/quote]

Ketjun aloittaja on ainakin fb-kuvansa perusteella vielä melko nuori. ;)

 

Eipä kauaa mennyt, että tämä tuli fb:ssa vastaan.

Vierailija
32/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Reklamaatio on se, yleensä kirjallinen "valitus", jonka ASIAKAS tekee liikkeelle, jos on esim. ostanut virheellisen tuotteen.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
33/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 20:45"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 20:19"]

 

Jessus! Oletteko oikeasti aikuisia ihmisiä? Ei uskoisi.

[/quote]

Ketjun aloittaja on ainakin fb-kuvansa perusteella vielä melko nuori. ;)

 

Eipä kauaa mennyt, että tämä tuli fb:ssa vastaan.

[/quote]

 

No miten tuo ap:n nuoruus liittyy mihinkään, kun on selvästi ottanut laista selvää?? Ihme porukkaa ja ymmärrän sua kyllä ap, hyvä että jaksat pitää oikeuksistasi kiinni!

 

Vierailija
34/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Voi nyyyyh! Joko olet soittanut seiskaan ja iltalehteen? Kyllähän tästä(kin) mielipahasta lööppi saadaan aikaiseksi!

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija
35/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Melkoinen sota yhden 25 euron lompakon vuoksi!!! On jollain helppo elämä kun pitää tuollaisen takia pilata päivänsä.

Vierailija
36/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Mitäköhän tuollaisen kuluttaja-asiamiesviran kustannus veronmaksajille on per tunti?

Ap sitten tekee tällaisen shown yhdestä 25 e:n lompakon nepparista :D

Kyllähän liike on toiminut kömpelösti, mutta niin on toiminut ap:kin.

Vierailija
37/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

Okei. Ap, yksi kysymys: MIKSI luovutit kuitin myyjälle? Sehän oli ainoa todiste siitä, että olet siltä mitään koskaan ostanutkaan. Nyt sulla ei ole rikkinäistä lompakkoa, ei kuittia, ei mitään. Liikkeessä varmaan seuraavaksi väittävät, etteivät ole sua koskaan nähneetkään. Se on kuule goodbye rahoillesi.

Vierailija
38/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 19:27"]

Nyt olet ap pahassa pulassa! Jos myyjä ei huutanut sinulle (vaikka julkisesti niin väität), niin se ole sinä, joka joutuu maksajaksi, jos käräjille mennään. Kuluttajansuojaviranomainen ei muuten ole mikään "kuluttajapoliisi", hänen sanomansa on ohjeellinen ja neuvova, ei mikään tuomaria vastaava ehdoton päätös.

 

Liikkeellä on oikeus korjata/korjauttaa tuote tai antaa vastaava tilalle eli liike toimi juuri niin kuin pitikin. On täysin oma asiasi, että soittojen sijaan ajelit edestakaisin ja vaadit matkakorvauksia. Liike ei edellyttänyt sinulta matkoja eikä asia olisi edellyttänyt puhelinsoittoa kummoisempaa toimintaa palautusta lukuunottamatta.

 

En muuten ymmärtänyt tätä lausettasi lainkaan "Pyysin asiasta kirjallista reklamaatiota pariinkin otteeseen ko. myyjältä, mutta ei suostunut antamaan." - miksi ihmeessä halusin myyjältä kirjallisen valituksen tekemisistäsi? Outoa mennä liikkeeseen huutamaan, että "haluan reklamaation".

[/quote]

 

oletko kenties tuon liikkeen myyjä? Kuulostaa nimittäin hieman siltä. Mutta laitetaan viestiä eteenpäin,  hyvä tietää, missä ei kannata asioida.

Vierailija
39/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

En kyllä ilkiäisi moista showta laittaa pystyyn täysin mitättömästä asiasta. Liike ei varmaankaan toiminut kovinkaan asiakasystävällisesti, mutta kyse siis vain yhdestä lompakosta. Ja lompakonhan ap sai.

Vai että ap periaatteesta nostaa metelin. No asia on niin vähäpätöinen, että naurattaa koko kommentti periaatteesta.

Vierailija
40/119 |
30.12.2013 |
Näytä aiemmat lainaukset

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 20:53"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 20:45"]

[quote author="Vierailija" time="30.12.2013 klo 20:19"]

 

Jessus! Oletteko oikeasti aikuisia ihmisiä? Ei uskoisi.

[/quote]

Ketjun aloittaja on ainakin fb-kuvansa perusteella vielä melko nuori. ;)

 

Eipä kauaa mennyt, että tämä tuli fb:ssa vastaan.

[/quote]

 

No miten tuo ap:n nuoruus liittyy mihinkään, kun on selvästi ottanut laista selvää?? Ihme porukkaa ja ymmärrän sua kyllä ap, hyvä että jaksat pitää oikeuksistasi kiinni!

 

[/quote]

Ap on laista yhtä kaukana kuin sika kukkapenkistä! Lukenut kaksi lausetta ja nekin ymmärtänyt väärin.