Kansalaisaloite - Lastensuojelun mielivaltainen oikeus lapsiimme korjattava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi voi, kun joku lapsi kuolee kun viranomainen ei puutu vaikka naapurin täti ln kannellut, nousee myrsky.

Jabkun viranomainen puuttuu ennen kuin lapsi kuolee, nousee myrsky.

Vilja Erikan kohdalla oli aivan selvät merkit. Ei siinä ollut edes mitään arvuuttelemista. Sillä oli silminnäkijöitä kun lasta juoksutettiin pihassa, hiuksia oli revitty päästä ja lapsi itse pyysi että saa jäädä sijoituspaikkaan. Vain täydellinen tollo palauttaa lapsen kotiin tuollaisessa tapauksessa. Tollouteen varmaan myötävaikuttaa jos on asiakkaana paljon aikaa vieviä turhia tapauksia.

Tollouteen vaikutti ennen kaikkea sosiaalijohtaja-isoäiti ja koko isän puoleisen suvun hääriminen lastensuojelubisneksessä. Korpit nääs.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi voi, kun joku lapsi kuolee kun viranomainen ei puutu vaikka naapurin täti ln kannellut, nousee myrsky.

Jabkun viranomainen puuttuu ennen kuin lapsi kuolee, nousee myrsky.

Vilja Erikan kohdalla oli aivan selvät merkit. Ei siinä ollut edes mitään arvuuttelemista. Sillä oli silminnäkijöitä kun lasta juoksutettiin pihassa, hiuksia oli revitty päästä ja lapsi itse pyysi että saa jäädä sijoituspaikkaan. Vain täydellinen tollo palauttaa lapsen kotiin tuollaisessa tapauksessa. Tollouteen varmaan myötävaikuttaa jos on asiakkaana paljon aikaa vieviä turhia tapauksia.

Tollouteen vaikutti ennen kaikkea sosiaalijohtaja-isoäiti ja koko isän puoleisen suvun hääriminen lastensuojelubisneksessä. Korpit nääs.

Tässäkään tapauksessa lastensuojelu ei toiminut lapsen edun mukaisesti tai kuunnellut äitiä. Tämä toistuu monissa lastensuojelu asioissa, että vanhemmat sivuutetaan. Tapaus kuitenkin kauheudessaan antaa kasvot lastensuojelun toiminnalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nimi laitettu

Hienoa! Nimiä kerännyt jo lähes 600

Kannatusilmoituksia 628 kpl

Voi hyvänen aika, itselläni on kokemus että eivät todellakaan huoli asiakkaaksi, mikäli äiti ei vedä huumeita ja hakkaa lasta, ei vaikka kuinka hullusti muuten asiat olisivat.

Eli lopeta se roinan vetäminen ja lapsesi hakkaaminen, sillä niistä pääsee eroon hyvin nopeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nimi laitettu

Hienoa! Nimiä kerännyt jo lähes 600

Kannatusilmoituksia 628 kpl

634

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nimi laitettu

Hienoa! Nimiä kerännyt jo lähes 600

Kannatusilmoituksia 628 kpl

634

639

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asia tekstiä...kohdalle kun osuu....

Suomessa kodin ulkopuolelle sijoitettuja lapsia oli vuonna 2019 lähes 19000.

Kasvua vuoteen 2018 verrattuna oli 4%.

Vuonna 2018 lapsia sijoitettiin kiireellisesti 6,9% enemmän, kuin vuonna 2017.

Tilastojen perusteella kodin ulkopuoliset sijoitukset ovat aiempien vuosien tapaan edelleen kasvussa. Ajantasaista tietoa ei ole saatavilla, kuitenkin vuoden 2019 tilastot osoittavat, että lapsia sijoitetaan kodin ulkopuolelle joka toinen tunti.

Bisnes siis kasvaa ja voi hienosti. Talouskasvuhan on kaiken A ja O. Jos asiaan ei puututa, niin mitä veikkaatte miltä tilanne näyttää 10 vuoden päästä? Päästäänkö tuplaamaan luvut? Tällä hetkellä huostaanotertuna on siis lähes 2% Suomen lapsista. Päästäänköhän vielä tilanteeseen, jossa joka kymmenes lapsi elää valtion "rakastavassa ammattilaishoivassa?"

Suomihan on hyvinvointi valtio ja taidampa jättää sanomatta

Vierailija kirjoitti:

Voi hyvänen aika, itselläni on kokemus että eivät todellakaan huoli asiakkaaksi, mikäli äiti ei vedä huumeita ja hakkaa lasta, ei vaikka kuinka hullusti muuten asiat olisivat.

Eli lopeta se roinan vetäminen ja lapsesi hakkaaminen, sillä niistä pääsee eroon hyvin nopeasti.

Heh. Ja se sun yksi ns kokemus kumoaa kaikkien muiden kokemukset ja tiedon?

Opettajana en ole kohdannut yhtä ainutta sellaista perhettä, joiden lapsi/lapset olisi otettu huostaan turhaan. Päinvastaisia kokemuksia sen sijaan on useitakin: lapsi on oireillut kauan, useita lastensujeluilmoituksia on tehty niin koulusta kuin muidenkin viranomaisten sekä naapureiden toimesta. 

En silti sano etteikö huostaanotto jossain tapauksessa voisi olla ns. turha tai riittävillä tukitoimilla vältettävissä. 

Vierailija kirjoitti:

Opettajana en ole kohdannut yhtä ainutta sellaista perhettä, joiden lapsi/lapset olisi otettu huostaan turhaan. Päinvastaisia kokemuksia sen sijaan on useitakin: lapsi on oireillut kauan, useita lastensujeluilmoituksia on tehty niin koulusta kuin muidenkin viranomaisten sekä naapureiden toimesta. 

En silti sano etteikö huostaanotto jossain tapauksessa voisi olla ns. turha tai riittävillä tukitoimilla vältettävissä. 

Tämä kiinnostaa mua todella. Onko täällä yhtään opettajaa, joka olisi tietoinen sijoituksesta, joka olisi koulun henkilökunnan näkökulmasta yllättävä tai turha?

Vierailija kirjoitti:

Ei joudu huostaanoton asiakkaaksi jos vanhemmat eivät ole paskoja.

Joutuu kyllä. Riittää, että lapsella on haasteita elämässään, esim neurologisia tai psyykkisiä sairauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opettajana en ole kohdannut yhtä ainutta sellaista perhettä, joiden lapsi/lapset olisi otettu huostaan turhaan. Päinvastaisia kokemuksia sen sijaan on useitakin: lapsi on oireillut kauan, useita lastensujeluilmoituksia on tehty niin koulusta kuin muidenkin viranomaisten sekä naapureiden toimesta. 

En silti sano etteikö huostaanotto jossain tapauksessa voisi olla ns. turha tai riittävillä tukitoimilla vältettävissä. 

Tämä kiinnostaa mua todella. Onko täällä yhtään opettajaa, joka olisi tietoinen sijoituksesta, joka olisi koulun henkilökunnan näkökulmasta yllättävä tai turha?

Herrajumala. Eihän se koulun henkilöstö ole siinä osapuoli!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei joudu huostaanoton asiakkaaksi jos vanhemmat eivät ole paskoja.

Joutuu kyllä. Riittää, että lapsella on haasteita elämässään, esim neurologisia tai psyykkisiä sairauksia.

Tämä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei joudu huostaanoton asiakkaaksi jos vanhemmat eivät ole paskoja.

Kummastuttaa vaan miten se laki kierretään niin, että tämä on nykyään aivan sallittu keino?

Ainiin, eihän sosiaalityöntekijää voi haastaa oikeuteen. Voi tehdä vain turhanpäiväisen muistutuksen. Lakimiehillekin ei ole aikaa kun tapauksia on niin järjettömän paljon.

Monelta sijoitukselta voisi välttyä matalan kynnyksen täsmäavulla. Kyllä siinä näkee aika pian ketkä sen hyödyntää ja ketkä eivät. Erikseen toki tilanteet joissa lapsi on välittömässä vaarassa tai fyysinen koskemattomuus uhattuna tai henkisen väkivallan uhri.

Niin ja itse olen apua pyytänyt, jäänyt saamatta ja todettu ettei ole lastensuojelullista tarvetta, mutta SILTI minullekin tarjottiin lasten sijoittamisen mahdollisuutta, jotta pääsisin saamaan omaa aikaa.

Olen päättänyt lähteä ajamaan tätä asiaa perheiden puolesta.

Sijoitus ei koskaan ole ainoa ja ensimmäinen toimi. Aina yritetään ensin muuta ja tätä yritystä tarjotaan usein aivan liian kauan. Tämän tiedän ja olen monta kertaa nähnyt.

No höpsön pöpsön taas. Huostaanotto on usein ihan ensimmäinen "tuki". Johan lapsia lähtee kiireellisen sijoituksen kautta huostaan harva sen päivä ennen kuin vanhemmat ehtii lasua sanoa, eikä perhe ole koskaan lastensuojelun kanssa ollut minkäänlaisissa tekemisissä.

Kiireellinen sijoitus tehdään vain, jos lapsi tai nuori ovat suorastaan hengenvaarassa.

Awww. Siitä vaan katselemaan YouTubesta videoita kiireiseen sijoitukseen hausta. Lapset huutaa, kun ei halua lähteä äidin ja isän luota. Ihan varmasti on henki vaarassa juu...

Nuo videot ovat järjestään järkyttäviä. Miten voivat lasun sosiallityöntelijät traumatisoida lapsen noin, varmasti loppuiäkseen? Asiat pitäisi voida selvittää paremmalla tavalla.

Kysymys kuuluukin, että kuinka moni asia oikeasti oli totta tuossakin tapauksessa?

Itse olen lastensuojeluun valitettavasti joutunut tutustumaan henkilökohtaisesti. Lastensuojelun "raporttien" ja asiakirjojen mukaan mieheni on suorastaan hirviö isänä sekä aviomiehenä. Ongelma vain on siinä, että lähes mikään papereissa esiintyvä asia mieheni nimeä ja syntymäaikaa lukuun ottamatta ei pidä lainkaan paikkaansa.

Meillä sama juttu. Sossujen mukaan mieheni pahoinpiteli perhettään ammattimaisesti. Minutkin oli pahoinpidelty erittäin raa'asti, ihan lääkärireissu oli tullut.

Olimme lähinnä hölmistyneitä näistä väitteistä. Huolestuttavaa oli se, ettemme myöntäneet

väkivaltaa todeksi!

Vuoden kestäneen vainon jälkeen koko homma kuivui kasaan. Ainoa asiallisesti käyttäytynyt sossu totesi, että lasuasiakkuus päätetään aiheettomana.

Ai tätä tehdään edelleen. Kerätään lausuntoja ihmisiltä, jotka eivät ehkä edes koskaan ole tavanneet koko perhettä, muokataan ne mahdollisimman negatiiviseen muotoon ja saadaan perusteet toimille.

Sossuilla ei ole velvollisuutta tarkastaa tietojen todenperäisyyttä, niin kuka tahansa päiväkodissa tai koulussa voi väittää mitä vaan ja se otetaan faktana. Näitä mutu -tuntumalla tehtyjä lausuntoja käytetään perusteluna, etkä saa niitä korjattua oikeiksi.

Jos esim. et käytä alkoholia, mutta joku sitä väittää, miten sen voit todistaa, jos se lukee faktana papereissa. Sana sanaa vastaan perhe häviää aina.

Lastensuojelu tekee hyvääkin, mutta on myös itseään ruokkiva mielivaltainen järjestelmä, jossa tarvitaan uusia asiakkaita järjestelmän ylläpitämiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Voi hyvänen aika, itselläni on kokemus että eivät todellakaan huoli asiakkaaksi, mikäli äiti ei vedä huumeita ja hakkaa lasta, ei vaikka kuinka hullusti muuten asiat olisivat.

Eli lopeta se roinan vetäminen ja lapsesi hakkaaminen, sillä niistä pääsee eroon hyvin nopeasti.

Alueelliset erot on suuria.

Yhdellä paikkakunnalla, jonne muutin, joka toinen perhe, johon tutustuin oli lasu-asiakas. Erilaisia perheitä, mutta paikkakunnalla aktiiviset sossut.

Muutin äkkiä pois. Nyt tiedän, että tällä paikkakunnalla pulaa tyõntekijöistä, joten etsivät oikeasti perheitä, jotka tarvii apua, eivätkä hakemalla hae uusia asiakkaita.

Voi tarkoittaa sitä, että kaikki ei saa apua, vaikka tarttis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on bisnes. Siksi lapsia sijoitetaan. Ja siksi sijoitusmäärät kasvavat.

Tule työskentelemään viikoksi lastensuojelun yksikköön. Kun koet sen itse, miten lapset viiltelevät itseään niin, että päätyvät tikattavaksi, puhuvat harva se päivä siitä, että haluavat pois (siis eivät halua elää), ovat väkivaltaisia itseään ja muita kohtaan, saavat psykoottisia kauhukohtauksia, dissosioivat, vetävät lääkkeitä, hakkaavat kätensä tohjoksi jne. niin tajuat sen, että nämä lapset olisi pitänyt huostaanottaa jo aikapäiviä sitten.

Ja voin kertoa, että itsetuhoisuus ei johdu sijoituksesta, vaan traumataustasta ja lapsuuden kiintymyssuhdehäiriöistä yhdistettynä vakaviin mt-häiriöihin. Johtuen edelleen lapsuudesta ja vanhemmista.

Ehkä lasten mielenilmaisuja olisi vähemmän, jos ei peloteltaisi huostaanotolla.

Lasten mahdolliseen huostaaottoon ei tarvitsisi monessakaan tapauksessa ryhtyä, jos näitä "budjetoituja" määrärahoja, laitettaisiin ennalta ehkäisyys, siinä perheessä, jossa huostaanottoa harkitaan...Näitä määrärahoja säästyisi, jo sillä että "pätemättömät", virkaa tekevät sosiaalityöntekijät heitetään ulos ja tilalle palkataan "päteviä" työntekijöitä.

Jorma Heikkisen blogi

Huostaanottoa perustellaan usein lapsen sairaudella, ikäänkuin huostaanotto olisi jokin terveydenhoidollinen toimenpide. Tämä on monin tavoin arveluttavaa. Josko tätä ei ymmärrä kannattaisi kyllä katsoa peiliin! Näin kuitenkin Suomessa toimitaan. Sosionomin papereilla toimistopöydän takana toimitaan ilman minkäänlaista terveydenhuollon koulutusta lääketieteellistä kompetenssia vaativien arvioiden ja ennusteiden tekijöinä. On ilmeistä että sosiaalitoimistoissa on laaja ’valelääkäri’ ongelma joka vaatisi laajaa Valviran selvitystä. Samoin laajan selvityksen paikka on siinä, että Suomeen on synnytetty satoja lastenpsykiatrisia hoitoyksiköitä sijaiskotien nimikkeellä ilman että niiden henkilökunnalla on minkäänlaista lastenpsykiatrista koulutusta tai kompetenssia! Tämän syntyneen ongelman rikollista luonnetta lisää se seikka että huostaanottoyrityksissä on tietoisesti pyritty leimaamaan huostaanotetut lapset mahdollisimman moniongelmaisiksi ja vaikea-asteisesti psyykkisesti häiriintyneiksi, jotta on voitu perustella mahdollisimman korkeita hoitopäiväkorvauksia kunnilta. Näin siksi, että sijaiskotiyrittäjä on voinut laskuttaa kuntaa sitä enemmän mitä sairaammaksi ja vaikeahoitoisemmaksi he ovat voineet lapsen leimata!

Vierailija kirjoitti:

Jorma Heikkisen blogi

Huostaanottoa perustellaan usein lapsen sairaudella, ikäänkuin huostaanotto olisi jokin terveydenhoidollinen toimenpide. Tämä on monin tavoin arveluttavaa. Josko tätä ei ymmärrä kannattaisi kyllä katsoa peiliin! Näin kuitenkin Suomessa toimitaan. Sosionomin papereilla toimistopöydän takana toimitaan ilman minkäänlaista terveydenhuollon koulutusta lääketieteellistä kompetenssia vaativien arvioiden ja ennusteiden tekijöinä. On ilmeistä että sosiaalitoimistoissa on laaja ’valelääkäri’ ongelma joka vaatisi laajaa Valviran selvitystä. Samoin laajan selvityksen paikka on siinä, että Suomeen on synnytetty satoja lastenpsykiatrisia hoitoyksiköitä sijaiskotien nimikkeellä ilman että niiden henkilökunnalla on minkäänlaista lastenpsykiatrista koulutusta tai kompetenssia! Tämän syntyneen ongelman rikollista luonnetta lisää se seikka että huostaanottoyrityksissä on tietoisesti pyritty leimaamaan huostaanotetut lapset mahdollisimman moniongelmaisiksi ja vaikea-asteisesti psyykkisesti häiriintyneiksi, jotta on voitu perustella mahdollisimman korkeita hoitopäiväkorvauksia kunnilta. Näin siksi, että sijaiskotiyrittäjä on voinut laskuttaa kuntaa sitä enemmän mitä sairaammaksi ja vaikeahoitoisemmaksi he ovat voineet lapsen leimata!

On tavallista että sijaiskotiyrittäjä kirjaa kunnan lastensuojelulle toimitettuihin raportteihin huostaanotettua lasta koskevia mielivaltaisia väitteitä ja havaintojen tulkintoja joita voidaan pitää osoituksena lapsen psyykkisestä sairaudesta,, nämä samat mielivaltaiset väitteet esitetään myös erikoissairaanhoidossa jossa ne siirtyvät lausuntoihin, joita voidaan käyttää perusteena kunnalta perittävien korotettujen hoitopäivämaksujen saamiselle. Lisäksi näitä käytetään perusteena lapsen huostaanoton jatkamiselle ja yhteydenpitorajoituksille. On lisäksi tavallista että vaikka huostaanotetun lapsen psyykkinen oireilu on syntynyt vasta huostaanoton jälkeen ’sijaiskotina’ toimivassa huostaanottoyrityksessä sijaiskotiyrittäjä ei ota tästä minkäänlaista vastuuta vaan syyttää lapsen psyykkisistä oireilusta tämän biologisia vanhempia vaikka lapsi ei saakkaan olla yhteydessä vanhempiinsa. Tälläinen menettely on järjetöntä, mutta myös räikeää väkivaltaa lasta ja hänen vanhempiaan kohtaan. Henkistä väkivaltaa ja kiusaamista tutkineena pidän tätä toimintaa rikollisena. Myös se että sijaiskotiyrittäjä kirjaa lasta koskeviin raportteihin erillisia epäsuoria vihjauksia ja väitteitä lapsen biologisten vanhempien terveydentilasta on mielestäni monilta osiltaan laitonta ja luonteeltaan biologisten vanhempien tahallista mustamaalaamista ja panettelua jonka pyrkimys on vieraannutta lapsi vanhemmistaan sekä olla perusteena huostaanoton jatkamiselle ja yhteydenpitorajoitusten ylläpitämiselle.

Vierailija kirjoitti:

Allekirjoittakaa jos vähänkin lastensuojelun tila kiinnostaa.

Ne keitä ei kiinnosta, asia valkenee teille viimeistään siinä vaiheessa, kun osuu riittävän lähelle tai omalle kohdalle.

Lukekaa tilastoja ja uutisia, saattaa mielipide muuttua!!!!

Eduskunnan ei tarvitse ottaa kansalaisaloitetta käsittelyyn, jos eivät halua muuttaa lakia. Googlaamalla löydät tiedot aloitteista, jotka,on otettu käsittelyyn. Niitä on hyvin vähän. Ja lain muutokseen on johtanut vain yksi aloite.