Kansalaisaloite - Lastensuojelun mielivaltainen oikeus lapsiimme korjattava.

Känninen rys sä taas asialla. Tämähän on se desantti Bäckmanin narratiivi.

Sukulaisperheen toinen vanhempi sairastui ja edessä on pitkä aika sairaalassa. Lastensuojelun sossut ottivat yhteyttä ja sopivat kotikäynnin. Ei suinkaan huostaanotolla uhaten vaan kysymään että tarvitseeko toinen vanhempi apua kotiin. Keskusteluapua myös mahdollista saada. Ei lapsia koskaan ilman todellista aihetta viedä kotoaan pois.

Vierailija kirjoitti:

Hyvinvointi alue kustantaa huostaan otettujen kustannukset. Ymmärtääkseni edelleenkin kuluja jaetaan kuntakohtaisesti. Huostaanotto on kallista, hyvin kallista. Se ei ole bisnestä!

Mikä logiikka? Siksihän se juuri on hyvä bisnes, kun se on niin kallista. Siis kallista maksajalle, ei tuottajalle. Ihan sama homma kuin vanhusten laitospaikoissa. Yksityiset pörssiyhtiöt voivat veloittaa mitä vain ja yhteiskunta maksaa. 

En ihmettele yhtään, ettei tässä maassa enää porukka halua lisääntyä, kun jo "väärillä" mielipiteillä joutuu silmätikuksi. Omakin lapseni aikoo tulevaisuudessa perustaa mahdollisen perheensä ulkomaille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvinvointi alue kustantaa huostaan otettujen kustannukset. Ymmärtääkseni edelleenkin kuluja jaetaan kuntakohtaisesti. Huostaanotto on kallista, hyvin kallista. Se ei ole bisnestä!

Mikä logiikka? Siksihän se juuri on hyvä bisnes, kun se on niin kallista. Siis kallista maksajalle, ei tuottajalle. Ihan sama homma kuin vanhusten laitospaikoissa. Yksityiset pörssiyhtiöt voivat veloittaa mitä vain ja yhteiskunta maksaa. 

En ihmettele yhtään, ettei tässä maassa enää porukka halua lisääntyä, kun jo "väärillä" mielipiteillä joutuu silmätikuksi. Omakin lapseni aikoo tulevaisuudessa perustaa mahdollisen perheensä ulkomaille. 

Tuottaja ei tee huostaanottoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvinvointi alue kustantaa huostaan otettujen kustannukset. Ymmärtääkseni edelleenkin kuluja jaetaan kuntakohtaisesti. Huostaanotto on kallista, hyvin kallista. Se ei ole bisnestä!

Mikä logiikka? Siksihän se juuri on hyvä bisnes, kun se on niin kallista. Siis kallista maksajalle, ei tuottajalle. Ihan sama homma kuin vanhusten laitospaikoissa. Yksityiset pörssiyhtiöt voivat veloittaa mitä vain ja yhteiskunta maksaa. 

En ihmettele yhtään, ettei tässä maassa enää porukka halua lisääntyä, kun jo "väärillä" mielipiteillä joutuu silmätikuksi. Omakin lapseni aikoo tulevaisuudessa perustaa mahdollisen perheensä ulkomaille. 

Miksi tehdä lapsia ulkomaillekaan jos epäilee kykeneväisyyttään vanhemmuuteen? Jos on huume/alkotaustaa vaikkapa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvinvointi alue kustantaa huostaan otettujen kustannukset. Ymmärtääkseni edelleenkin kuluja jaetaan kuntakohtaisesti. Huostaanotto on kallista, hyvin kallista. Se ei ole bisnestä!

Mikä logiikka? Siksihän se juuri on hyvä bisnes, kun se on niin kallista. Siis kallista maksajalle, ei tuottajalle. Ihan sama homma kuin vanhusten laitospaikoissa. Yksityiset pörssiyhtiöt voivat veloittaa mitä vain ja yhteiskunta maksaa. 

En ihmettele yhtään, ettei tässä maassa enää porukka halua lisääntyä, kun jo "väärillä" mielipiteillä joutuu silmätikuksi. Omakin lapseni aikoo tulevaisuudessa perustaa mahdollisen perheensä ulkomaille. 

Tuottaja ei tee huostaanottoja. 

Samaa kartellia tuo kuitenkin on. Saam juttu jos lapsi jää johonkin diagnostiikkaloukkoon niin se kierrätetään kaikkien kaverien kesken erikois-sillä ja erikois-tällä ja terapiat päälle. Lääkäri r aiskaa ja psykoterapeutti kuuntelee traumat sitten. 

Samaa kartellia siinä mielessä että sijoitus on niin kallista, että heppoisista syistä sitä ei tehdä. 

Olin töissä nuorisokodissa ja yhtään lasta joka olisi väärin perustein sinne laitettu, en kohdannut. Järkyttävää oli se miten nämä vanhemmat syyttivät nuorisokotia joka asiasta. Itse olivat vanhempina aivan Mitättömiä. Ja se suru lapsilla. Odottivat kotilomia kassi pakattuna. Sitten nämä vanhemmat ilmoittaa että ovat "vatsataudissa". Ei näitä vanhempia joiden lapset huostaanotetaam kiinnosta muu kuin haukkua sitä tahoa joka on yrittänyt pelastaa nämä lapset omilta vanhemmiltaan ja olosuhteista!! 

Vierailija kirjoitti:

Jos perheellä on asiat kunnossa, niin eipä sen lastensuojelun tarvetta ole. Jos perheellä on asianmukainen tulotaso (mitä se ikinä tarkoittaakaan), ei päihdeongelmia, ei vakavia mielenterveysongelmia, ei väkivaltaa, tavallinen perhe-elämä, suhteellisen kattava sosiaalinen verkosto, lapsilla kavereita ja harrastuksia sekä vähintäänkin kohtuullinen koulumenestys, niin uskallan väittää, että lastensuojelulla ei ole minkäänlaista syytä puuttua tuollaisen perheen elämään. 

Lyhennettynä: Ihan tavallinen perhe ei joudu/päädy lastensuojelun asiakkaaksi. 

Alapeukutin lastensuojelun sossuna tätä sen vuoksi, että asiakkaissa on myös tavallisia perheitä, joille on jossain vaiheessa elämää tullut suuria ongelmia, esimerkiksi sairastumista. Vaikka suurimmassa osassa asiakasperheistä vanhemmilla on jossain määrin vaikeuksia huolehtia itsestään ja lapsestaan, se ei kuitenkaan tarkoita kaikkia. Tällainen puhe on hyvin loukkaavaa sellaisille perheille, jotka ovat toimintakykyisiä ja yrittävät parhaansa. Myös lapsen toinen vanhempi voi olla väkivaltainen tai muutoin haitallinen lapsen kehitykselle, eikä se ole muiden perheenjäsenten syytä, jos he tämän vanhemman käytöksen vuoksi tarvitsevat lastensuojelun palveluita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos perheellä on asiat kunnossa, niin eipä sen lastensuojelun tarvetta ole. Jos perheellä on asianmukainen tulotaso (mitä se ikinä tarkoittaakaan), ei päihdeongelmia, ei vakavia mielenterveysongelmia, ei väkivaltaa, tavallinen perhe-elämä, suhteellisen kattava sosiaalinen verkosto, lapsilla kavereita ja harrastuksia sekä vähintäänkin kohtuullinen koulumenestys, niin uskallan väittää, että lastensuojelulla ei ole minkäänlaista syytä puuttua tuollaisen perheen elämään. 

Lyhennettynä: Ihan tavallinen perhe ei joudu/päädy lastensuojelun asiakkaaksi. 

Alapeukutin lastensuojelun sossuna tätä sen vuoksi, että asiakkaissa on myös tavallisia perheitä, joille on jossain vaiheessa elämää tullut suuria ongelmia, esimerkiksi sairastumista. Vaikka suurimmassa osassa asiakasperheistä vanhemmilla on jossain määrin vaikeuksia huolehtia itsestään ja lapsestaan, se ei

Ja lisään vielä sen, että tällainen retoriikka nostaa vaikeuksissa olevien perheiden kynnystä hakea apua, mikä voi entisestään pahentaa ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos perheellä on asiat kunnossa, niin eipä sen lastensuojelun tarvetta ole. Jos perheellä on asianmukainen tulotaso (mitä se ikinä tarkoittaakaan), ei päihdeongelmia, ei vakavia mielenterveysongelmia, ei väkivaltaa, tavallinen perhe-elämä, suhteellisen kattava sosiaalinen verkosto, lapsilla kavereita ja harrastuksia sekä vähintäänkin kohtuullinen koulumenestys, niin uskallan väittää, että lastensuojelulla ei ole minkäänlaista syytä puuttua tuollaisen perheen elämään. 

Lyhennettynä: Ihan tavallinen perhe ei joudu/päädy lastensuojelun asiakkaaksi. 

Alapeukutin lastensuojelun sossuna tätä sen vuoksi, että asiakkaissa on myös tavallisia perheitä, joille on jossain vaiheessa elämää tullut suuria ongelmia, esimerkiksi sairastumista. Vaikka suurimmassa osassa asiakasperheistä vanhemmilla on jossain määrin vaikeuksia huolehtia itsestään ja lapsestaan, se ei

Tuo on totta. Aiemmin kirjoitinkin tutusta perheestä jolle tarjottiin apua toisen vanhemman sairastuttua. Se on kuitenkin selvää ettei kenenkään lapsia ilman syytä huostaanoteta. Sitten täytyy joskus jos mikään muu apu ei auta.

Vierailija kirjoitti:

Sukulaisperheen toinen vanhempi sairastui ja edessä on pitkä aika sairaalassa. Lastensuojelun sossut ottivat yhteyttä ja sopivat kotikäynnin. Ei suinkaan huostaanotolla uhaten vaan kysymään että tarvitseeko toinen vanhempi apua kotiin. Keskusteluapua myös mahdollista saada. Ei lapsia koskaan ilman todellista aihetta viedä kotoaan pois.

Kyllä viedään.

Huvittaa tämä nykyinen retoriikka. Tilastollisesti sijoituslapset pärjäävät huonommin kuin ei_sijoitetut sisarensa. Huostaa yleisesti puolletaan, koska lapset voivat huonosti sijoitettuna.

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa tämä nykyinen retoriikka. Tilastollisesti sijoituslapset pärjäävät huonommin kuin ei_sijoitetut sisarensa. Huostaa yleisesti puolletaan, koska lapset voivat huonosti sijoitettuna.

Saisiko saman ymmärrettävästi, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottakaa se pää pois perseestä, niin huomaatte ettei ne oikeasti tee mitään. Narkkaritkin saavat rääkätä lapsensa hengiltä lastensuojelun silmien alla. 

Helpoimmalla pääsee kun myöntelee vaan ja tekee sitten kuten itse haluaa. 

Ne saa mutta hyvät äidit eivät saa rakastaa rauhassa lapsiaan koska lastensuojelussa ollaan liian kateellisia. Itsepäs luotte tulevaisuutenne.

Tämä on vanha kirjoitus, mutta uskotko oikeasti tähän, että sossut on kateellisia kun lapsia rakastetaan niin paljon ja siksi ne viedään pois? 

Syvällä sisimmässä todella uskot näin? 

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa tämä nykyinen retoriikka. Tilastollisesti sijoituslapset pärjäävät huonommin kuin ei_sijoitetut sisarensa. Huostaa yleisesti puolletaan, koska lapset voivat huonosti sijoitettuna.

Huostaan tullaan liian myöhään. Lapset ovat jo traumatisoituneita.

Tyypillinen selitys. Lapsi voi huostassa huonosti ja syyllinen on vuosien takaiset vanhemmat.

Jos lapsi on ollut oikeasti huonossa ympäristössä, niin paremmassa ympäristössä lapselle riittää muutama kuukausi selkeään edistymiseen. Kaikesta ei toki parane ikinä.

Vierailija kirjoitti:

Aloituksesta tulee kuusi vuotta ja meno on vain pahentunut. Miten tämä saadaan nyt päättymään?

Ei niin mitenkään.

Vanhempien mielivaltainen suhde lapsiinsa poistettava.

Vierailija kirjoitti:

Ei joudu huostaanoton asiakkaaksi jos vanhemmat eivät ole paskoja.

On myös tilanteita,joissa ongelmat eivät johdu vanhemmista