Kansalaisaloite - Lastensuojelun mielivaltainen oikeus lapsiimme korjattava.

Vierailija kirjoitti:

Ei joudu huostaanoton asiakkaaksi jos vanhemmat eivät ole paskoja.

Tarkista tietosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on bisnes. Siksi lapsia sijoitetaan. Ja siksi sijoitusmäärät kasvavat.

Tule työskentelemään viikoksi lastensuojelun yksikköön. Kun koet sen itse, miten lapset viiltelevät itseään niin, että päätyvät tikattavaksi, puhuvat harva se päivä siitä, että haluavat pois (siis eivät halua elää), ovat väkivaltaisia itseään ja muita kohtaan, saavat psykoottisia kauhukohtauksia, dissosioivat, vetävät lääkkeitä, hakkaavat kätensä tohjoksi jne. niin tajuat sen, että nämä lapset olisi pitänyt huostaanottaa jo aikapäiviä sitten.

Ja voin kertoa, että itsetuhoisuus ei johdu sijoituksesta, vaan traumataustasta ja lapsuuden kiintymyssuhdehäiriöistä yhdistettynä vakaviin mt-häiriöihin. Johtuen edelleen lapsuudesta ja vanhemmista.

Hohhoijjaa. Ei kaikki asiat johdu vanhemmista tai lapsuudesta. Sossu ei myöskään tietääkseni ole pätevä diagnosoimaan ketään, sen tekee lääkärit ja psykiatrit.

Psykiatri on lääkäri.

Vierailija kirjoitti:

Se on kyllä hämmentävää että miten se avun saaminen sinne kotiin on edelleen vuonna 2020 niin vaikeaa (esim. lastenhoitajan tai muu kotiapu), mutta sijoitukseen kyllä voidaan laittaa (joka maksaa satavarmana enemmän kuin vaikkapa 8h hoitajan palkkaaminen suoraan sinne perheeseen jossa on uupumusta, masennusta tai mitä ikinä). 

Väkivaltaiset ja vaaralliset vanhemmat sitten asia erikseen. 

Koska sijoitus laitokseen on äärimmäisen kallista (hinnat liikkuvat jopa tuhansissa euroissa per vuorokausi) tarkoittaa se, että joku tästä lastenryöväämisbisneksestä hyötyy, ja paljon hyötyykin. Harvoin se hyötyjä on lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mä en ymmärrä tätä märinää. Väittääkö joku oikeasti, että ihan yhtäkkiä ilman syytä tullaan huostaanottamaan lapsi? Kyllä Suomessa päinvastoin on, eli ihan liikaa oikeuksia siihen lapseen, vaikka on narkkari/juoppovanhempi. Lukekaa tilastoja ja uutisia, saattaa mielipide muuttua. 

Kuntaliiton asiantuntijat sanoi että joka viides huostaanotto on turha. Lue uutisia.

Mt-palveluista vähennettiin tuhat paikkaa ja lastenkodeissa lisääntyi tuhat paikkaa jne.

Tämä oli oikeasti järkyttävä uutinen. Mikä tragedia perheille. Haet lapsellesi esim. osastopaikkaa mielenterveysongelmien takia ja lapsi päätyy lastenkotiin säilöön, saamatta sitä hoitoa jonka hän tarvitsee.

Ei vain tragedia, vaan ihmisoikeusloukkaus sekä lasta että perhettä kohtaan. Mutta nämä ihmisoikeusrikokset saavat kansan hiljaisen hyväksynnän ja tuen. Mitä tulee seuraavaksi? Muistaako kukaan historiantunneilta erästä Keski-Euroopan maata 30-luvulla, jolloin kansa hiljaisesti hyväksyi tapahtuvat kaameudet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mä en ymmärrä tätä märinää. Väittääkö joku oikeasti, että ihan yhtäkkiä ilman syytä tullaan huostaanottamaan lapsi? Kyllä Suomessa päinvastoin on, eli ihan liikaa oikeuksia siihen lapseen, vaikka on narkkari/juoppovanhempi. Lukekaa tilastoja ja uutisia, saattaa mielipide muuttua. 

Joo huomaa ettet ymmärrä.

Moni perhe hakee apua, lapsi voi oireilla vakavasti, vanhemmat uupuu, perheen muut lapset alkaa oireilla. Sitä apua ei saa jolloin tilanteet kriisiytyy ja eskaloituu, ja sit voidaan nähdä “parhaana” keinona viedä lapsi pois kodistaan.

Lastensuojelun asiakkaana on paljon esim. nepsylapsia, joilla ei esim. ole oikeaa diagnoosia ja sitä myöten vuosien tuet ja terapiat jää saamatta. Yks ryhmä on sisäilmasairastuneet; sairaus joka on todella elämää rajoittava, mutta jota ei edelleenkään haluta tunnustaa (koska kunnilta on rahat loppu). Helpompi sanoa että lapsi tai vanhemmat on luulosairaita kuin rakentaa miljoonilla niitä uusia, terveitä koulurakennuksia.

Huoh. Vai että oikein sisäilmaongelmat nyt jo johtaa huostaanottoon. 

Tajuatko millaisiin ongelmiin se johtaa jos lapsi ei käy koulua, koska ei oireidensa takia pysty siellä käymään? Nähtävästi et.

Ensinnäkin, Suomessa ei ole koulupakkoa, vaan oppivelvollisuus, jonka voi suorittaa kotona. Toiseksi, kun lapset otetaan huostaan, niin usein loppuu se vähäinenkin koulunkäynti kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mä en ymmärrä tätä märinää. Väittääkö joku oikeasti, että ihan yhtäkkiä ilman syytä tullaan huostaanottamaan lapsi? Kyllä Suomessa päinvastoin on, eli ihan liikaa oikeuksia siihen lapseen, vaikka on narkkari/juoppovanhempi. Lukekaa tilastoja ja uutisia, saattaa mielipide muuttua. 

Kuntaliiton asiantuntijat sanoi että joka viides huostaanotto on turha. Lue uutisia.

Mt-palveluista vähennettiin tuhat paikkaa ja lastenkodeissa lisääntyi tuhat paikkaa jne.

Tämä oli oikeasti järkyttävä uutinen. Mikä tragedia perheille. Haet lapsellesi esim. osastopaikkaa mielenterveysongelmien takia ja lapsi päätyy lastenkotiin säilöön, saamatta sitä hoitoa jonka hän tarvitsee.

Ei vain tragedia, vaan ihmisoikeusloukkaus sekä lasta että perhettä kohtaan. Mutta nämä ihmisoikeusrikokset saavat kansan hiljaisen hyväksynnän ja tuen. Mitä tulee seuraavaksi? Muistaako kukaan historiantunneilta erästä Keski-Euroopan maata 30-luvulla, jolloin kansa hiljaisesti hyväksyi tapahtuvat kaameudet?

Tuskin nuo lapset edes tarvitsisivat osastopaikkaa vaan terveen koulun.

Vierailija kirjoitti:

Asia tekstiä...kohdalle kun osuu....

Suomessa kodin ulkopuolelle sijoitettuja lapsia oli vuonna 2019 lähes 19000.

Kasvua vuoteen 2018 verrattuna oli 4%.

Vuonna 2018 lapsia sijoitettiin kiireellisesti 6,9% enemmän, kuin vuonna 2017.

Tilastojen perusteella kodin ulkopuoliset sijoitukset ovat aiempien vuosien tapaan edelleen kasvussa. Ajantasaista tietoa ei ole saatavilla, kuitenkin vuoden 2019 tilastot osoittavat, että lapsia sijoitetaan kodin ulkopuolelle joka toinen tunti.

Bisnes siis kasvaa ja voi hienosti. Talouskasvuhan on kaiken A ja O. Jos asiaan ei puututa, niin mitä veikkaatte miltä tilanne näyttää 10 vuoden päästä? Päästäänkö tuplaamaan luvut? Tällä hetkellä huostaanotertuna on siis lähes 2% Suomen lapsista. Päästäänköhän vielä tilanteeseen, jossa joka kymmenes lapsi elää valtion "rakastavassa ammattilaishoivassa?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei joudu huostaanoton asiakkaaksi jos vanhemmat eivät ole paskoja.

Joutuu muuten. Siskoni huostaanotettiin rankan koulukiusaamisen vuoksi. Ei enää suostunut menemään kouluun, vanhempani olivat kädettömiä asian suhteen kun koulu kiisti rääkkäyksen olemassa olon. Eivät voineet raahata väkivalloin huutavaa siskoani kouluun. Olivatko minusta paskat vanhemmat ? Eivät, vaan lastaan rakastavat.

Siskosi ei ollut koulukiusaamisen vuoksi huostassa vaan yksinkertaisesti siksi, että vanhemmillasi ei ollut vanhemmuuden taidot sitä luokkaa, että olisivat saaneet siskosi koulunkäynnin hoitumaan. Näitä kädettömiä vanhempia on paljon. Valitettavasti meillä ei yhteiskunta voi katsoa sitä, että lapselta jää peruskoulu käymättä vain sen vuoksi, että vanhempi ei kyekene tekemään sen eteen mitään. Sitä en sano etteikö vanhemmilla välillä olisi todella vaikeita tilanteita edessään koulupudokaslastensa kanssa, mutta valitettavasti tässä maassa peruskoulun loppuun saaminen on erityisessä suojelussa. 

Voi ystävä kallis. Pitäisi ihan ensin saada tietoon MIKSI vanhempi ei kykene! Ei löydy välttämättä syytä sijoitukselle vaan avuntarpeelle. Kuten ylikuormitetun tai fyysisesti sairaan vanhemman auttaminen sillä konstin, mitä keskusteluissa tulee esille. Jos pieni apu kotiin tai vähän isompikin hetkellinen apu, auttaa niin se tulisi pyrkiä toteuttamaan eikä ajatella, ettei tässä nyt muuta ole kun sijoittaminen vaihtoehtona ja jätetään vanhempi asian/ongelman kanssa yksin ja pahimmassa tapauksessa ongelma kertaantuu pienempien sisarusten kohdalla.

Eli itse ongelmaan tulisi kiinnittää huomio ja pohtia voiko siinä tukea ja jos voi niin se keino tulee lain mukaan kokeilla ja tarjota ensin ennen kuin ryhdytään sijoittelemaan.

Nykyään sijoitus on ainoa ja ensimmäinen ”apu” mitä voit saada.

Jollekin vanhemmalle sekin on ok (jos avun saisi ajoissa niin vähenisi niidenkin vanhempien määrä oleellisesti kun ei olisi kaikki voimat käytettynä kun aletaan kartoittamaan) kun ei muuta tule, mutta missä on lapsen etu?

Kummastuttaa vaan miten se laki kierretään niin, että tämä on nykyään aivan sallittu keino?

Ainiin, eihän sosiaalityöntekijää voi haastaa oikeuteen. Voi tehdä vain turhanpäiväisen muistutuksen. Lakimiehillekin ei ole aikaa kun tapauksia on niin järjettömän paljon.

Monelta sijoitukselta voisi välttyä matalan kynnyksen täsmäavulla. Kyllä siinä näkee aika pian ketkä sen hyödyntää ja ketkä eivät. Erikseen toki tilanteet joissa lapsi on välittömässä vaarassa tai fyysinen koskemattomuus uhattuna tai henkisen väkivallan uhri.

Niin ja itse olen apua pyytänyt, jäänyt saamatta ja todettu ettei ole lastensuojelullista tarvetta, mutta SILTI minullekin tarjottiin lasten sijoittamisen mahdollisuutta, jotta pääsisin saamaan omaa aikaa.

Olen päättänyt lähteä ajamaan tätä asiaa perheiden puolesta.

Sijoitus ei koskaan ole ainoa ja ensimmäinen toimi. Aina yritetään ensin muuta ja tätä yritystä tarjotaan usein aivan liian kauan. Tämän tiedän ja olen monta kertaa nähnyt.

No höpsön pöpsön taas. Huostaanotto on usein ihan ensimmäinen "tuki". Johan lapsia lähtee kiireellisen sijoituksen kautta huostaan harva sen päivä ennen kuin vanhemmat ehtii lasua sanoa, eikä perhe ole koskaan lastensuojelun kanssa ollut minkäänlaisissa tekemisissä.

Kiireellinen sijoitus tehdään vain, jos lapsi tai nuori ovat suorastaan hengenvaarassa.

Meillä tehtiin kiireellinen sijoitus nuoren omien valheiden perusteella, taustalla voimakas murrosikä ja nepsyoireet. Lastensuojelutarve kumottiin ensimmäisen tapaamisen jälkeen ja sitten tehtiin lasun kanssa pitkään yhteistyötä ensin sen eteen, että lapsi hyväksyi kotiinpaluun ja sitten hänen nepsyongelmiensa ratkaisemiseksi. Nykyään on fiksu parikymppinen ja välit kotiin kunnossa. Kiireellinen sijoitus tuli kuitenkin aikanaan täysin puskista ja lapsi ei ollut eikä koskaan ollut ollut missään vaarassa kotonaan. 

Mitä nuori valehteli? On varmasti ollut perheellenne todella traumaattinen kokemus, olen pahoillani siitä. "Onneksi" kuitenkin lapsi oli jo teini - vielä kamalampaa on kun pikkulapsia otetaan huostaan syyttä, eivätkä saa elää lapsuuttansa kotona. Siis yhtään vähättelemättä kamalaa kokemustanne.

Itse jouduimme lastensuojelun mielivallan uhreiksi, kun 4-vuotias lapsemme oli väitetysti puhunut jotain pippelijuttuja päiväkodissa. Sehän kun on ilmeisesti 4-vuotiaille aivan ennenkuulumattoman epätyypillistä käytöstä...

Onko se mielivaltaa, että yritetään auttaa lapsia? Lapsia hyväksikäytetään ja hyvin herkästi täytyy reagoida, jos lapsi siihen viittaavaa kertoo. Ei sosiaalityöntekijä voi tietää totuutta ellei asioita selvitetä perusteellisesti.

Asian selvittämisen keinot eivät voi olla sellaisia joilla aiheutetaan lapsille trauma (kiireellinen sijoitus).

Näin lasun sossuna ei ole ollut edessä yksi eikä kaksi kertaa vaan monta kertaa kun edessä on nuori, joka kertoo oma-aloitteisesti ettei voi mennä enää kotiin, oli siellä hänen mukaansa väkivaltaa, alistamista tai mitä kulloinkin. Mitähän näille tulisi tehdä, nuorta tulisi kuitenkin uskoakin, jos sanoo, että kotiin ei voi mennä? Toki sitä asiaa selvitetään, mutta jokainen sossu laittaa sen lapsen viikonlopun yli sijoitukseen ja lähtee maanantaina vanhempien juttusille, että mistähän tässä on kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mä en ymmärrä tätä märinää. Väittääkö joku oikeasti, että ihan yhtäkkiä ilman syytä tullaan huostaanottamaan lapsi? Kyllä Suomessa päinvastoin on, eli ihan liikaa oikeuksia siihen lapseen, vaikka on narkkari/juoppovanhempi. Lukekaa tilastoja ja uutisia, saattaa mielipide muuttua. 

Joo huomaa ettet ymmärrä.

Moni perhe hakee apua, lapsi voi oireilla vakavasti, vanhemmat uupuu, perheen muut lapset alkaa oireilla. Sitä apua ei saa jolloin tilanteet kriisiytyy ja eskaloituu, ja sit voidaan nähdä “parhaana” keinona viedä lapsi pois kodistaan.

Lastensuojelun asiakkaana on paljon esim. nepsylapsia, joilla ei esim. ole oikeaa diagnoosia ja sitä myöten vuosien tuet ja terapiat jää saamatta. Yks ryhmä on sisäilmasairastuneet; sairaus joka on todella elämää rajoittava, mutta jota ei edelleenkään haluta tunnustaa (koska kunnilta on rahat loppu). Helpompi sanoa että lapsi tai vanhemmat on luulosairaita kuin rakentaa miljoonilla niitä uusia, terveitä koulurakennuksia.

Huoh. Vai että oikein sisäilmaongelmat nyt jo johtaa huostaanottoon. 

Tajuatko millaisiin ongelmiin se johtaa jos lapsi ei käy koulua, koska ei oireidensa takia pysty siellä käymään? Nähtävästi et.

Ensinnäkin, Suomessa ei ole koulupakkoa, vaan oppivelvollisuus, jonka voi suorittaa kotona. Toiseksi, kun lapset otetaan huostaan, niin usein loppuu se vähäinenkin koulunkäynti kokonaan.

Ei se lopu. Monessa laitoksessa on itsessään koulu, jossa nuorelle voidaan räätälöidä äärimmäisen yksilöllinen koulunkäynti. Sellainen ei ole mahdollista normikoulussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mä en ymmärrä tätä märinää. Väittääkö joku oikeasti, että ihan yhtäkkiä ilman syytä tullaan huostaanottamaan lapsi? Kyllä Suomessa päinvastoin on, eli ihan liikaa oikeuksia siihen lapseen, vaikka on narkkari/juoppovanhempi. Lukekaa tilastoja ja uutisia, saattaa mielipide muuttua. 

Joo huomaa ettet ymmärrä.

Moni perhe hakee apua, lapsi voi oireilla vakavasti, vanhemmat uupuu, perheen muut lapset alkaa oireilla. Sitä apua ei saa jolloin tilanteet kriisiytyy ja eskaloituu, ja sit voidaan nähdä “parhaana” keinona viedä lapsi pois kodistaan.

Lastensuojelun asiakkaana on paljon esim. nepsylapsia, joilla ei esim. ole oikeaa diagnoosia ja sitä myöten vuosien tuet ja terapiat jää saamatta. Yks ryhmä on sisäilmasairastuneet; sairaus joka on todella elämää rajoittava, mutta jota ei edelleenkään haluta tunnustaa (koska kunnilta on rahat loppu). Helpompi sanoa että lapsi tai vanhemmat on luulosairaita kuin rakentaa miljoonilla niitä uusia, terveitä koulurakennuksia.

Huoh. Vai että oikein sisäilmaongelmat nyt jo johtaa huostaanottoon. 

Tajuatko millaisiin ongelmiin se johtaa jos lapsi ei käy koulua, koska ei oireidensa takia pysty siellä käymään? Nähtävästi et.

Ensinnäkin, Suomessa ei ole koulupakkoa, vaan oppivelvollisuus, jonka voi suorittaa kotona. Toiseksi, kun lapset otetaan huostaan, niin usein loppuu se vähäinenkin koulunkäynti kokonaan.

Ei se lopu. Monessa laitoksessa on itsessään koulu, jossa nuorelle voidaan räätälöidä äärimmäisen yksilöllinen koulunkäynti. Sellainen ei ole mahdollista normikoulussa.

Noista laitosnuoristahan saa lukea jatkuvasti uutisista. Miten ne käy koulua, kun ne ottaa hatkat laitoksista laitosten huonojen, vaarallisten ja nöyryyttävien olojen takia, ja on viikko-, ellei kuukausitolkulla kadoksissa lähdettyään pakoon noista kidutuslaitoksista? Voin vain kuvitella vanhempienkin hädän noissa tilanteissa, mitään et voi tehdä. Laitoksethan noita paenneita lapsia ei etsi. Ei niitä kiinnosta tippaakaan lapsen sijainti, rahahan juoksee edelleen, oli lapsi sitten laitoksessa tai ojan pohjassa kuolleena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei joudu huostaanoton asiakkaaksi jos vanhemmat eivät ole paskoja.

Joutuu muuten. Siskoni huostaanotettiin rankan koulukiusaamisen vuoksi. Ei enää suostunut menemään kouluun, vanhempani olivat kädettömiä asian suhteen kun koulu kiisti rääkkäyksen olemassa olon. Eivät voineet raahata väkivalloin huutavaa siskoani kouluun. Olivatko minusta paskat vanhemmat ? Eivät, vaan lastaan rakastavat.

Siskosi ei ollut koulukiusaamisen vuoksi huostassa vaan yksinkertaisesti siksi, että vanhemmillasi ei ollut vanhemmuuden taidot sitä luokkaa, että olisivat saaneet siskosi koulunkäynnin hoitumaan. Näitä kädettömiä vanhempia on paljon. Valitettavasti meillä ei yhteiskunta voi katsoa sitä, että lapselta jää peruskoulu käymättä vain sen vuoksi, että vanhempi ei kyekene tekemään sen eteen mitään. Sitä en sano etteikö vanhemmilla välillä olisi todella vaikeita tilanteita edessään koulupudokaslastensa kanssa, mutta valitettavasti tässä maassa peruskoulun loppuun saaminen on erityisessä suojelussa. 

Voi ystävä kallis. Pitäisi ihan ensin saada tietoon MIKSI vanhempi ei kykene! Ei löydy välttämättä syytä sijoitukselle vaan avuntarpeelle. Kuten ylikuormitetun tai fyysisesti sairaan vanhemman auttaminen sillä konstin, mitä keskusteluissa tulee esille. Jos pieni apu kotiin tai vähän isompikin hetkellinen apu, auttaa niin se tulisi pyrkiä toteuttamaan eikä ajatella, ettei tässä nyt muuta ole kun sijoittaminen vaihtoehtona ja jätetään vanhempi asian/ongelman kanssa yksin ja pahimmassa tapauksessa ongelma kertaantuu pienempien sisarusten kohdalla.

Eli itse ongelmaan tulisi kiinnittää huomio ja pohtia voiko siinä tukea ja jos voi niin se keino tulee lain mukaan kokeilla ja tarjota ensin ennen kuin ryhdytään sijoittelemaan.

Nykyään sijoitus on ainoa ja ensimmäinen ”apu” mitä voit saada.

Jollekin vanhemmalle sekin on ok (jos avun saisi ajoissa niin vähenisi niidenkin vanhempien määrä oleellisesti kun ei olisi kaikki voimat käytettynä kun aletaan kartoittamaan) kun ei muuta tule, mutta missä on lapsen etu?

Kummastuttaa vaan miten se laki kierretään niin, että tämä on nykyään aivan sallittu keino?

Ainiin, eihän sosiaalityöntekijää voi haastaa oikeuteen. Voi tehdä vain turhanpäiväisen muistutuksen. Lakimiehillekin ei ole aikaa kun tapauksia on niin järjettömän paljon.

Monelta sijoitukselta voisi välttyä matalan kynnyksen täsmäavulla. Kyllä siinä näkee aika pian ketkä sen hyödyntää ja ketkä eivät. Erikseen toki tilanteet joissa lapsi on välittömässä vaarassa tai fyysinen koskemattomuus uhattuna tai henkisen väkivallan uhri.

Niin ja itse olen apua pyytänyt, jäänyt saamatta ja todettu ettei ole lastensuojelullista tarvetta, mutta SILTI minullekin tarjottiin lasten sijoittamisen mahdollisuutta, jotta pääsisin saamaan omaa aikaa.

Olen päättänyt lähteä ajamaan tätä asiaa perheiden puolesta.

Lastensuojelullista huolta ei ole, mutta jotain erityistukea märiset. Sellaisia ei ole, joten on tarjottu jopa sijoitusta. Kannattaisiko uskoa, että sen erityisavun kotiisi saat ainoastaan itse sen hankkimalla ja maksamalla. 

Miksi et itse maksaisi viikottain tuleva siivoojan?

Tätä näkee todella paljon. Ikään kuin ne lapset tulisivat jotenkin paremmin khoidettua ja rakastettua, jos kunnan piika käy pesemässä vessat eikä vanhempien itse tarvitse sitä tehdä. 

Suomessa on kyllä ihan laki siitä että lapsiperheille pitää olla tämä palvelu.

Ja ennen se olikin. Minunkin äitini sai kotiin kodinhoitajan suonikohjujensa takia!

Lapsiperheiden kotipalvelu ei ole ilmainen siivouspalvelu, vaan lapsiperheiden tukemista käytännönläheisesti kotona. Se voi olla esim. lasten käyttämistä leikkipuistossa, jonka aikana vanhemmat siivoavat tai vaikkapa lapsen hoitoa sillä aikaa kun vanhempi käy esim. lääkärissä. Lapsiperheiden kotipalvelu on luonteeltaan lyhytaikaista, max 3kk ja ainakin omassa kunnassani sitä voidaan myöntäää max 30h. Vessanne pesette ihan itse tai palkkaatte yksityisesti siivoojan. 

Lapsiperheiden kotipalvelu on kyllä nimenomaan ihan kotitöiden tekoa kun vanhempi on sairas tai loukkaantunut tms.

Voi olla esim. ruokakaupassa käyntiä, jos vanhemmalla on vaikka jalka poikki. Nämä sovitaan perheen kanssa yksilöllisesti riippuen perheiden tarpeista. Mikään siivouspulju se ei kuitenkaan yksipuolisesti ole. 

Se on sitä mitä tarvitaan. Ei aitä mitä työntekijää huvittaa tehdä.

Ruoan saa tilattua kotiin. Ei siihen kannata aikaa haaskata.

Ei, kotipalvelun tarkoituksena on auttaa asiakasta tekemään itse, ei koskaan puolesta, etenkään pitkäaikaisesti. t: sossu

Tämä ei oikeasti ole mitään apua, että tullaan viereen kyttäämään miten kotitöitä tehdään. Tätähän se tosiaan on. Kun itse olin lapsi, kunnalta saattoi pyytää kodinhoitajan esimerkiksi tekemään lapsille ruokaa, jos itse oli sairas. Tämä oli toimivaa apua, joka oikeasti auttoi kuormittunutta perhettä. Laman aikana tämä palvelu ajettiin alas ja nykyään tosiaan tarjotaan avuksi tätä että tullaan sinne kiireisen äidin keittiöön juomaan kahvia. 🤪🤣 järjenköyhyyttä

Kotipalvelussa on nyt jokin harhainen kuva siitä, että jos esimerkiksi katkeaa käsi tai jalka tai käy leikkauksessa niin ongelma on se, että oliis elämänhallinnan puute tai ei osaisi tehdä kotitöitä.

Vaikka kyse on siitä, että se on lyhytaikaisesti mahdotonta tai kielletty. Esimerkiksi leikkauksen jälkeen EI SAA nostella. Ei kyse ole siitä, etteikö OSAISI nostella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mä en ymmärrä tätä märinää. Väittääkö joku oikeasti, että ihan yhtäkkiä ilman syytä tullaan huostaanottamaan lapsi? Kyllä Suomessa päinvastoin on, eli ihan liikaa oikeuksia siihen lapseen, vaikka on narkkari/juoppovanhempi. Lukekaa tilastoja ja uutisia, saattaa mielipide muuttua. 

Joo huomaa ettet ymmärrä.

Moni perhe hakee apua, lapsi voi oireilla vakavasti, vanhemmat uupuu, perheen muut lapset alkaa oireilla. Sitä apua ei saa jolloin tilanteet kriisiytyy ja eskaloituu, ja sit voidaan nähdä “parhaana” keinona viedä lapsi pois kodistaan.

Lastensuojelun asiakkaana on paljon esim. nepsylapsia, joilla ei esim. ole oikeaa diagnoosia ja sitä myöten vuosien tuet ja terapiat jää saamatta. Yks ryhmä on sisäilmasairastuneet; sairaus joka on todella elämää rajoittava, mutta jota ei edelleenkään haluta tunnustaa (koska kunnilta on rahat loppu). Helpompi sanoa että lapsi tai vanhemmat on luulosairaita kuin rakentaa miljoonilla niitä uusia, terveitä koulurakennuksia.

Huoh. Vai että oikein sisäilmaongelmat nyt jo johtaa huostaanottoon. 

Tajuatko millaisiin ongelmiin se johtaa jos lapsi ei käy koulua, koska ei oireidensa takia pysty siellä käymään? Nähtävästi et.

Ensinnäkin, Suomessa ei ole koulupakkoa, vaan oppivelvollisuus, jonka voi suorittaa kotona. Toiseksi, kun lapset otetaan huostaan, niin usein loppuu se vähäinenkin koulunkäynti kokonaan.

Ei se lopu. Monessa laitoksessa on itsessään koulu, jossa nuorelle voidaan räätälöidä äärimmäisen yksilöllinen koulunkäynti. Sellainen ei ole mahdollista normikoulussa.

Noista laitosnuoristahan saa lukea jatkuvasti uutisista. Miten ne käy koulua, kun ne ottaa hatkat laitoksista laitosten huonojen, vaarallisten ja nöyryyttävien olojen takia, ja on viikko-, ellei kuukausitolkulla kadoksissa lähdettyään pakoon noista kidutuslaitoksista? Voin vain kuvitella vanhempienkin hädän noissa tilanteissa, mitään et voi tehdä. Laitoksethan noita paenneita lapsia ei etsi. Ei niitä kiinnosta tippaakaan lapsen sijainti, rahahan juoksee edelleen, oli lapsi sitten laitoksessa tai ojan pohjassa kuolleena.

Niistä laitoksista hatkataan, koska halutaan käyttää päihteitä ja nähdä kavereita. Yleensä nämä samat nuoret ovat päihteiden vuoksi laitoksissa. Meillä jo 13 -vuotiailla voi olla häijyjä huumekoukkuja. Nuorten päihdehoito on järjestetty lastensuojelun rahoituksella lastensuojelun päihdelaitoksiin. Laitokset etsivät nuoria ja käyvät hakemassa, mutta jos ei ole mitään tietoa olinpaikasta, niin sitten ei tietenkään saada haettua takaisin. Laitospaikan menettää kun hatkaa on takana tietty aika. Tällöin nuori sijoitetaan vastaanottolaitoksiin, jotka eivät ole nuoren omiin tarpeisiin erikoistuneita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei joudu huostaanoton asiakkaaksi jos vanhemmat eivät ole paskoja.

Joutuu muuten. Siskoni huostaanotettiin rankan koulukiusaamisen vuoksi. Ei enää suostunut menemään kouluun, vanhempani olivat kädettömiä asian suhteen kun koulu kiisti rääkkäyksen olemassa olon. Eivät voineet raahata väkivalloin huutavaa siskoani kouluun. Olivatko minusta paskat vanhemmat ? Eivät, vaan lastaan rakastavat.

Siskosi ei ollut koulukiusaamisen vuoksi huostassa vaan yksinkertaisesti siksi, että vanhemmillasi ei ollut vanhemmuuden taidot sitä luokkaa, että olisivat saaneet siskosi koulunkäynnin hoitumaan. Näitä kädettömiä vanhempia on paljon. Valitettavasti meillä ei yhteiskunta voi katsoa sitä, että lapselta jää peruskoulu käymättä vain sen vuoksi, että vanhempi ei kyekene tekemään sen eteen mitään. Sitä en sano etteikö vanhemmilla välillä olisi todella vaikeita tilanteita edessään koulupudokaslastensa kanssa, mutta valitettavasti tässä maassa peruskoulun loppuun saaminen on erityisessä suojelussa. 

Voi ystävä kallis. Pitäisi ihan ensin saada tietoon MIKSI vanhempi ei kykene! Ei löydy välttämättä syytä sijoitukselle vaan avuntarpeelle. Kuten ylikuormitetun tai fyysisesti sairaan vanhemman auttaminen sillä konstin, mitä keskusteluissa tulee esille. Jos pieni apu kotiin tai vähän isompikin hetkellinen apu, auttaa niin se tulisi pyrkiä toteuttamaan eikä ajatella, ettei tässä nyt muuta ole kun sijoittaminen vaihtoehtona ja jätetään vanhempi asian/ongelman kanssa yksin ja pahimmassa tapauksessa ongelma kertaantuu pienempien sisarusten kohdalla.

Eli itse ongelmaan tulisi kiinnittää huomio ja pohtia voiko siinä tukea ja jos voi niin se keino tulee lain mukaan kokeilla ja tarjota ensin ennen kuin ryhdytään sijoittelemaan.

Nykyään sijoitus on ainoa ja ensimmäinen ”apu” mitä voit saada.

Jollekin vanhemmalle sekin on ok (jos avun saisi ajoissa niin vähenisi niidenkin vanhempien määrä oleellisesti kun ei olisi kaikki voimat käytettynä kun aletaan kartoittamaan) kun ei muuta tule, mutta missä on lapsen etu?

Kummastuttaa vaan miten se laki kierretään niin, että tämä on nykyään aivan sallittu keino?

Ainiin, eihän sosiaalityöntekijää voi haastaa oikeuteen. Voi tehdä vain turhanpäiväisen muistutuksen. Lakimiehillekin ei ole aikaa kun tapauksia on niin järjettömän paljon.

Monelta sijoitukselta voisi välttyä matalan kynnyksen täsmäavulla. Kyllä siinä näkee aika pian ketkä sen hyödyntää ja ketkä eivät. Erikseen toki tilanteet joissa lapsi on välittömässä vaarassa tai fyysinen koskemattomuus uhattuna tai henkisen väkivallan uhri.

Niin ja itse olen apua pyytänyt, jäänyt saamatta ja todettu ettei ole lastensuojelullista tarvetta, mutta SILTI minullekin tarjottiin lasten sijoittamisen mahdollisuutta, jotta pääsisin saamaan omaa aikaa.

Olen päättänyt lähteä ajamaan tätä asiaa perheiden puolesta.

Lastensuojelullista huolta ei ole, mutta jotain erityistukea märiset. Sellaisia ei ole, joten on tarjottu jopa sijoitusta. Kannattaisiko uskoa, että sen erityisavun kotiisi saat ainoastaan itse sen hankkimalla ja maksamalla. 

Miksi et itse maksaisi viikottain tuleva siivoojan?

Tätä näkee todella paljon. Ikään kuin ne lapset tulisivat jotenkin paremmin khoidettua ja rakastettua, jos kunnan piika käy pesemässä vessat eikä vanhempien itse tarvitse sitä tehdä. 

Suomessa on kyllä ihan laki siitä että lapsiperheille pitää olla tämä palvelu.

Ja ennen se olikin. Minunkin äitini sai kotiin kodinhoitajan suonikohjujensa takia!

Lapsiperheiden kotipalvelu ei ole ilmainen siivouspalvelu, vaan lapsiperheiden tukemista käytännönläheisesti kotona. Se voi olla esim. lasten käyttämistä leikkipuistossa, jonka aikana vanhemmat siivoavat tai vaikkapa lapsen hoitoa sillä aikaa kun vanhempi käy esim. lääkärissä. Lapsiperheiden kotipalvelu on luonteeltaan lyhytaikaista, max 3kk ja ainakin omassa kunnassani sitä voidaan myöntäää max 30h. Vessanne pesette ihan itse tai palkkaatte yksityisesti siivoojan. 

Lapsiperheiden kotipalvelu on kyllä nimenomaan ihan kotitöiden tekoa kun vanhempi on sairas tai loukkaantunut tms.

Voi olla esim. ruokakaupassa käyntiä, jos vanhemmalla on vaikka jalka poikki. Nämä sovitaan perheen kanssa yksilöllisesti riippuen perheiden tarpeista. Mikään siivouspulju se ei kuitenkaan yksipuolisesti ole. 

Se on sitä mitä tarvitaan. Ei aitä mitä työntekijää huvittaa tehdä.

Ruoan saa tilattua kotiin. Ei siihen kannata aikaa haaskata.

Ei, kotipalvelun tarkoituksena on auttaa asiakasta tekemään itse, ei koskaan puolesta, etenkään pitkäaikaisesti. t: sossu

Tämä ei oikeasti ole mitään apua, että tullaan viereen kyttäämään miten kotitöitä tehdään. Tätähän se tosiaan on. Kun itse olin lapsi, kunnalta saattoi pyytää kodinhoitajan esimerkiksi tekemään lapsille ruokaa, jos itse oli sairas. Tämä oli toimivaa apua, joka oikeasti auttoi kuormittunutta perhettä. Laman aikana tämä palvelu ajettiin alas ja nykyään tosiaan tarjotaan avuksi tätä että tullaan sinne kiireisen äidin keittiöön juomaan kahvia. 🤪🤣 järjenköyhyyttä

Tässä on tavallaan ulkoistettu se anopin virka nyt kunnalle, kun oli tarkoitus saada enemmänkin sisko tai äiti avuksi. Anopit istuu pöydän päässä ja motkottaa että milloin olet viimeksi putsannut uunin.

Vierailija kirjoitti:

Kotipalvelussa on nyt jokin harhainen kuva siitä, että jos esimerkiksi katkeaa käsi tai jalka tai käy leikkauksessa niin ongelma on se, että oliis elämänhallinnan puute tai ei osaisi tehdä kotitöitä.

Vaikka kyse on siitä, että se on lyhytaikaisesti mahdotonta tai kielletty. Esimerkiksi leikkauksen jälkeen EI SAA nostella. Ei kyse ole siitä, etteikö OSAISI nostella.

Kotipalvelulla on aivan selkeää, että keppien kanssa kulkeva vanhempi tarvitsee apua kunnes murtunut jalka paranee. Samoin ihan konkreettista apua tarvitsee se kolmoset synnyttänyt äiti tai se äiti, jonka mies yllättäen kuoli kolarissa. Sen sijaan kotipalvelua kuormittaa aivan luokattomasti mielenterveysäidit. Kun kolmatta vuotta ahdistaa ja masentaa ettei sille lapselle saa ruokaa laitettua, niin miten kauan siellä kotiavun kuuluisi käydä lastan hoitamassa? Vai olisiko parempi, että lapsi muuttaa sijaisperheeseen kunnes äiti oikeasti saa kuntonsan sellaiseksi, että kykenee lapsensa tarpeisiin vastata?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mä en ymmärrä tätä märinää. Väittääkö joku oikeasti, että ihan yhtäkkiä ilman syytä tullaan huostaanottamaan lapsi? Kyllä Suomessa päinvastoin on, eli ihan liikaa oikeuksia siihen lapseen, vaikka on narkkari/juoppovanhempi. Lukekaa tilastoja ja uutisia, saattaa mielipide muuttua. 

Joo huomaa ettet ymmärrä.

Moni perhe hakee apua, lapsi voi oireilla vakavasti, vanhemmat uupuu, perheen muut lapset alkaa oireilla. Sitä apua ei saa jolloin tilanteet kriisiytyy ja eskaloituu, ja sit voidaan nähdä “parhaana” keinona viedä lapsi pois kodistaan.

Lastensuojelun asiakkaana on paljon esim. nepsylapsia, joilla ei esim. ole oikeaa diagnoosia ja sitä myöten vuosien tuet ja terapiat jää saamatta. Yks ryhmä on sisäilmasairastuneet; sairaus joka on todella elämää rajoittava, mutta jota ei edelleenkään haluta tunnustaa (koska kunnilta on rahat loppu). Helpompi sanoa että lapsi tai vanhemmat on luulosairaita kuin rakentaa miljoonilla niitä uusia, terveitä koulurakennuksia.

Huoh. Vai että oikein sisäilmaongelmat nyt jo johtaa huostaanottoon. 

Tajuatko millaisiin ongelmiin se johtaa jos lapsi ei käy koulua, koska ei oireidensa takia pysty siellä käymään? Nähtävästi et.

Ensinnäkin, Suomessa ei ole koulupakkoa, vaan oppivelvollisuus, jonka voi suorittaa kotona. Toiseksi, kun lapset otetaan huostaan, niin usein loppuu se vähäinenkin koulunkäynti kokonaan.

Ei se lopu. Monessa laitoksessa on itsessään koulu, jossa nuorelle voidaan räätälöidä äärimmäisen yksilöllinen koulunkäynti. Sellainen ei ole mahdollista normikoulussa.

Viranomaisilla on myös velvollisuus opastaa. Jokin tässä nykyhetkessä ei täsmää, vaan rikkoo lakia.

Miksei ketään saateta vastuuseen teoistaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei joudu huostaanoton asiakkaaksi jos vanhemmat eivät ole paskoja.

Joutuu muuten. Siskoni huostaanotettiin rankan koulukiusaamisen vuoksi. Ei enää suostunut menemään kouluun, vanhempani olivat kädettömiä asian suhteen kun koulu kiisti rääkkäyksen olemassa olon. Eivät voineet raahata väkivalloin huutavaa siskoani kouluun. Olivatko minusta paskat vanhemmat ? Eivät, vaan lastaan rakastavat.

Siskosi ei ollut koulukiusaamisen vuoksi huostassa vaan yksinkertaisesti siksi, että vanhemmillasi ei ollut vanhemmuuden taidot sitä luokkaa, että olisivat saaneet siskosi koulunkäynnin hoitumaan. Näitä kädettömiä vanhempia on paljon. Valitettavasti meillä ei yhteiskunta voi katsoa sitä, että lapselta jää peruskoulu käymättä vain sen vuoksi, että vanhempi ei kyekene tekemään sen eteen mitään. Sitä en sano etteikö vanhemmilla välillä olisi todella vaikeita tilanteita edessään koulupudokaslastensa kanssa, mutta valitettavasti tässä maassa peruskoulun loppuun saaminen on erityisessä suojelussa. 

Voi ystävä kallis. Pitäisi ihan ensin saada tietoon MIKSI vanhempi ei kykene! Ei löydy välttämättä syytä sijoitukselle vaan avuntarpeelle. Kuten ylikuormitetun tai fyysisesti sairaan vanhemman auttaminen sillä konstin, mitä keskusteluissa tulee esille. Jos pieni apu kotiin tai vähän isompikin hetkellinen apu, auttaa niin se tulisi pyrkiä toteuttamaan eikä ajatella, ettei tässä nyt muuta ole kun sijoittaminen vaihtoehtona ja jätetään vanhempi asian/ongelman kanssa yksin ja pahimmassa tapauksessa ongelma kertaantuu pienempien sisarusten kohdalla.

Eli itse ongelmaan tulisi kiinnittää huomio ja pohtia voiko siinä tukea ja jos voi niin se keino tulee lain mukaan kokeilla ja tarjota ensin ennen kuin ryhdytään sijoittelemaan.

Nykyään sijoitus on ainoa ja ensimmäinen ”apu” mitä voit saada.

Jollekin vanhemmalle sekin on ok (jos avun saisi ajoissa niin vähenisi niidenkin vanhempien määrä oleellisesti kun ei olisi kaikki voimat käytettynä kun aletaan kartoittamaan) kun ei muuta tule, mutta missä on lapsen etu?

Kummastuttaa vaan miten se laki kierretään niin, että tämä on nykyään aivan sallittu keino?

Ainiin, eihän sosiaalityöntekijää voi haastaa oikeuteen. Voi tehdä vain turhanpäiväisen muistutuksen. Lakimiehillekin ei ole aikaa kun tapauksia on niin järjettömän paljon.

Monelta sijoitukselta voisi välttyä matalan kynnyksen täsmäavulla. Kyllä siinä näkee aika pian ketkä sen hyödyntää ja ketkä eivät. Erikseen toki tilanteet joissa lapsi on välittömässä vaarassa tai fyysinen koskemattomuus uhattuna tai henkisen väkivallan uhri.

Niin ja itse olen apua pyytänyt, jäänyt saamatta ja todettu ettei ole lastensuojelullista tarvetta, mutta SILTI minullekin tarjottiin lasten sijoittamisen mahdollisuutta, jotta pääsisin saamaan omaa aikaa.

Olen päättänyt lähteä ajamaan tätä asiaa perheiden puolesta.

Lastensuojelullista huolta ei ole, mutta jotain erityistukea märiset. Sellaisia ei ole, joten on tarjottu jopa sijoitusta. Kannattaisiko uskoa, että sen erityisavun kotiisi saat ainoastaan itse sen hankkimalla ja maksamalla. 

Miksi et itse maksaisi viikottain tuleva siivoojan?

Tätä näkee todella paljon. Ikään kuin ne lapset tulisivat jotenkin paremmin khoidettua ja rakastettua, jos kunnan piika käy pesemässä vessat eikä vanhempien itse tarvitse sitä tehdä. 

Suomessa on kyllä ihan laki siitä että lapsiperheille pitää olla tämä palvelu.

Ja ennen se olikin. Minunkin äitini sai kotiin kodinhoitajan suonikohjujensa takia!

Lapsiperheiden kotipalvelu ei ole ilmainen siivouspalvelu, vaan lapsiperheiden tukemista käytännönläheisesti kotona. Se voi olla esim. lasten käyttämistä leikkipuistossa, jonka aikana vanhemmat siivoavat tai vaikkapa lapsen hoitoa sillä aikaa kun vanhempi käy esim. lääkärissä. Lapsiperheiden kotipalvelu on luonteeltaan lyhytaikaista, max 3kk ja ainakin omassa kunnassani sitä voidaan myöntäää max 30h. Vessanne pesette ihan itse tai palkkaatte yksityisesti siivoojan. 

Lapsiperheiden kotipalvelu on kyllä nimenomaan ihan kotitöiden tekoa kun vanhempi on sairas tai loukkaantunut tms.

Voi olla esim. ruokakaupassa käyntiä, jos vanhemmalla on vaikka jalka poikki. Nämä sovitaan perheen kanssa yksilöllisesti riippuen perheiden tarpeista. Mikään siivouspulju se ei kuitenkaan yksipuolisesti ole. 

Se on sitä mitä tarvitaan. Ei aitä mitä työntekijää huvittaa tehdä.

Ruoan saa tilattua kotiin. Ei siihen kannata aikaa haaskata.

Ei, kotipalvelun tarkoituksena on auttaa asiakasta tekemään itse, ei koskaan puolesta, etenkään pitkäaikaisesti. t: sossu

Ei.

Kotipalvelun tehtävä on tehdä kotitöitä.

Sinä sotket nyt siihen lastensuojelun suojatyöhön jossa te haaskaatte verovaroja soffalla kaffittelullanne.

Kotipalvelun perhetyö on tilapäistä perheen arjen tukemiseen tarkoitettua työtä, jota voi saada alentuneen toimintakyvyn, perhetilanteen, rasittuneisuuden, synnytyksen, vamman tai muun syyn perusteella.

Kotipalvelun tarve voi kohdata kun:

-  tarvitset tukea lasten hoidossa ja kasvatuksessa

-  tarvitset konkreettista apua arjen sujumiseen

-  olet huolissasi omasta jaksamisestasi

-  perheen vanhempi on sairastunut fyysisesti tai psyykkisesti

-  tarvitset tilapäistä lastenhoitoapua asiointikäyntien ajaksi

-  perheeseenne on syntynyt useampi lapsi

-  perhettänne on kohdannut kriisi

Lapsiperheiden kotipalvelun avulla pyritään tunnistamaan, ehkäisemään ja helpottamaan lasten, nuorten ja perheiden pulmia mahdollisimman varhain.

Tavoitteena on keskustelemalla, ohjaamalla ja yhdessä tekemällä, perheen omien voimavarojen avulla, edistää perheen arjessa selviytymistä sekä lapsen hyvää kasvua ja kehitystä.

Ja siellä töissäkö paasaat? Verovaroin?

Jos ihmisellä murtuu jalka, hänellä on oikeus saada apua sinne kotiin kotitöihin.

Ihan ilman tuota naurettavaa paasaustanne ja pätemistänne.

Jos äidillä murtuu jalka ja kotona on joku alle kouluikäinen, niin varmasti saakin sen 30h. Sen sijaa, jos siellä kotona on mies ja 16v teini, niin tuskin tippuu. 

Oikea käsi kipsissä.

3 v. oli pph:lla ihan normaalisti. Mies osasi siivota, laittaa ruokaa, pestä pyykkiä jne. Tuon lisäksi oli päivät töissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotipalvelussa on nyt jokin harhainen kuva siitä, että jos esimerkiksi katkeaa käsi tai jalka tai käy leikkauksessa niin ongelma on se, että oliis elämänhallinnan puute tai ei osaisi tehdä kotitöitä.

Vaikka kyse on siitä, että se on lyhytaikaisesti mahdotonta tai kielletty. Esimerkiksi leikkauksen jälkeen EI SAA nostella. Ei kyse ole siitä, etteikö OSAISI nostella.

Kotipalvelulla on aivan selkeää, että keppien kanssa kulkeva vanhempi tarvitsee apua kunnes murtunut jalka paranee. Samoin ihan konkreettista apua tarvitsee se kolmoset synnyttänyt äiti tai se äiti, jonka mies yllättäen kuoli kolarissa. Sen sijaan kotipalvelua kuormittaa aivan luokattomasti mielenterveysäidit. Kun kolmatta vuotta ahdistaa ja masentaa ettei sille lapselle saa ruokaa laitettua, niin miten kauan siellä kotiavun kuuluisi käydä lastan hoitamassa? Vai olisiko parempi, että lapsi muuttaa sijaisperheeseen kunnes äiti oikeasti saa kuntonsan sellaiseksi, että kykenee lapsensa tarpeisiin vastata?

Tämä! Samaan aikaan jaksaa kuitenkin pyöräyttää vielä pari mukulaa lisää siihen kärsimään...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotipalvelussa on nyt jokin harhainen kuva siitä, että jos esimerkiksi katkeaa käsi tai jalka tai käy leikkauksessa niin ongelma on se, että oliis elämänhallinnan puute tai ei osaisi tehdä kotitöitä.

Vaikka kyse on siitä, että se on lyhytaikaisesti mahdotonta tai kielletty. Esimerkiksi leikkauksen jälkeen EI SAA nostella. Ei kyse ole siitä, etteikö OSAISI nostella.

Kotipalvelulla on aivan selkeää, että keppien kanssa kulkeva vanhempi tarvitsee apua kunnes murtunut jalka paranee. Samoin ihan konkreettista apua tarvitsee se kolmoset synnyttänyt äiti tai se äiti, jonka mies yllättäen kuoli kolarissa. Sen sijaan kotipalvelua kuormittaa aivan luokattomasti mielenterveysäidit. Kun kolmatta vuotta ahdistaa ja masentaa ettei sille lapselle saa ruokaa laitettua, niin miten kauan siellä kotiavun kuuluisi käydä lastan hoitamassa? Vai olisiko parempi, että lapsi muuttaa sijaisperheeseen kunnes äiti oikeasti saa kuntonsan sellaiseksi, että kykenee lapsensa tarpeisiin vastata?

Saako tuollaiseen muka apua? Alkoipa itseäkin kummasti ahdistaa tässä juuri. Ikkunatkin olisi pesemättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotipalvelussa on nyt jokin harhainen kuva siitä, että jos esimerkiksi katkeaa käsi tai jalka tai käy leikkauksessa niin ongelma on se, että oliis elämänhallinnan puute tai ei osaisi tehdä kotitöitä.

Vaikka kyse on siitä, että se on lyhytaikaisesti mahdotonta tai kielletty. Esimerkiksi leikkauksen jälkeen EI SAA nostella. Ei kyse ole siitä, etteikö OSAISI nostella.

Kotipalvelulla on aivan selkeää, että keppien kanssa kulkeva vanhempi tarvitsee apua kunnes murtunut jalka paranee. Samoin ihan konkreettista apua tarvitsee se kolmoset synnyttänyt äiti tai se äiti, jonka mies yllättäen kuoli kolarissa. Sen sijaan kotipalvelua kuormittaa aivan luokattomasti mielenterveysäidit. Kun kolmatta vuotta ahdistaa ja masentaa ettei sille lapselle saa ruokaa laitettua, niin miten kauan siellä kotiavun kuuluisi käydä lastan hoitamassa? Vai olisiko parempi, että lapsi muuttaa sijaisperheeseen kunnes äiti oikeasti saa kuntonsan sellaiseksi, että kykenee lapsensa tarpeisiin vastata?

Tunnen vaikka kuinka monta äitiä jotka ei ole saaneet kotipalvelusta mitään apua. Itseltäni murtui selkä onnettomuudessa, eikä apua tippunut. Lastensuojelu toki olisi ollut halukas tulemaan kaffelle.