Valtio maksaa jo 33 prosenttia Suomen vuokrista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo auttaisi tähänkin. Vaikka 800-900e/kk ja kaikki muut tuet pois.

tällä summalla saist pk-seudulla nippanappa kaksion eli työhön syystä tai toisesta kykenemättömät/haluttomat olisivat sen jälkeen hakemassa toimeentulotukea, vaikutus +-0.

Ei ole toimeentulotukea, on VAIN perustulo, ei MITÄÄN muuta.

Syy siihen, ettei saa kun nippanappa kaksion, on asumistuki. Meidän asunnot maksavat tajuttoman paljon olosuhteisiin nähden, vain valtion tuen takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä Kelan takuuvuokran maksaminen on aivan käsittämätön juttu. Takuuvuokran idea on sitouttaa vuokralaista säälliseen asumiseen kun on vähän omaakin rahaa kiinni vuokrasuhteessa. Kela vesittää tämän

Sehän on kovin ikävää, sillä maksukykyisin osa ei niitä vuokraloordin tuhansien eurojen vuokravakuuksia maksele, vaan ostaa suoraan oman asunnon. Ja jos asuvatkin, niin kyseessä on lyhyt transitio-vaihe, johon ei kuulu "sitouttamiset". Vuokra-asuminen on Suomessa on käsittämättömän kallista ja teettää persnettoa kuukausittain.

Tuliko se suurena yllätyksenä, että vuokra-asuminen on Suomessa vain niille, joilla ei ole varaa omistusasumiseen, jotka joutuvat turvautumaan siihen paremman puutteessa. Miksipä et itse muuta vuokralle, jos se on sinun mielestäsi niin kodikasta?

Jos et tuota tiennyt siitä busineksesta, millä yrität tehdä rahaa, liekö parempi, että lopetat sen vuokraamisen? Et ole selvästikään oikealla alalla. Kokeile vaikka airnb:eetä.

Vuokranantajana voin kertoa, että olet väärässä. Meillä on paljon maksukykyisiä ihmisiä vuokralla. Monella on elämäntilanne sellainen, että omistaminen olisi hölmöä. On voitu vasta puolison kanssa panna hynttyyt yhteen, mutta aika ei ole kypsä yhteiseen asuntolainaan tai paikkakunnalle tai koko maahan on vasta muutettu ja halutaan rauhassa asettua ennen kuin aletaan miettiä omistusasumista ja mistä päin sellaisen edes ostaisi. Olen itse asunut vuokralla myös ikävuodet 19 - 28 ja aina maksoin itse vuokrani ja takuuvuokrani. Myös omistamissani asunnoissa on riittänyt omillaan vuokransa maksavia vuokralaisia. Kelan sakkia ei ole tarvinnut katsella lainkaan.

Nykyisessä asuntopulassa asuntoja jopa kinutaan tyyliin: alakerran ilmoitustaululla asuntomyyjä etsii asuntoyhtiöstä asukkaita, jotka ovat muuttamassa/myymässä asuntoaan. Ostaja on ennelta tiedossa. On nähty moneen kertaan. Kysyntää on kasvukeskuksissa tyyliin 150% suhteessa siihen, mitä asuntoja on tarjolla.

Eli lyhyesti: asunto menee kaupaksi helposti, joten ostamiseen ei liity riskiä. Ja asunnon saa myös myytyä nopeasti, jos niikseen tulee esim. työpaikan vaihdon vuoksi, joten omistusasunnon voi ostaa, vaikkei kuvittelekaan siinä viihtyvänsä asuntolainan kuittaamiseen saakka. Aika harva parikymppinen ensiasunnon ostaja suunnittelee asuvansa ko. asunnossa elämänsä ehtooseen saakka. Elämäntilanteet muuttuvat, mutta omistusasunto pysyy.

Monella on myös alla jo aikaisempi maksettu omistusasunto, joten vaihtaminen onnistuu sitäkin kautta. Ja kun kaupat sujuvat nopeasti, meno ei juurikaan poikkea vuokra-asunnosta muutosta. Itse asiassa monissa vuokrasopimuksissa on nykyisin mitä ihmeellisimpiä klausuuleja 1 vuoden vuokra-ajoista, puolen vuoden irtisanomisista yms. Hankalaa.

Väite siitä, että on "elämäntilanne", joka vaatii vuokra-asumista, ei oikein kuulosta tuon suhteen pätevältä. Vuokra-asumista vältetään juuri sen vuoksi, että se maksaa maltaita. Kukaan ei maksa huvikseen yksiövuokria, jotka ovat kolmion vastikkeen suuruisia, tai maksa puolen vuoden vuokraennakoita, jotka ovat melkein yhtä suuria kuin pienten yksiöiden hinnat muuttotappiopaikkakunnilla. Varakkaat ihmiset ovat varakkaita, koska he osaavat laskea, ja sen suhteen vuokra-asuminen menee komeasti persneton puolelle.

Vuokra-asuminen on Suomessa mitä se on, koska täällä on huutava pula asunnoista. Ja ne, jotka eivät pysty asumaan omistusasunnossa, ovat juuri niitä, joilla ei ole varaa tai elämäntilanne on mitä on. Sieltä suunnalta on turha kuvitella hankkivansa suuria omaisuuksia, jos aikoo näyttää kieltä Kelalle. Sitä niche-segmenttiä, jota olet hakemassa, ei ole.

Kyllä vaan Helsingissä on. Jos kaksio maksaa 250 000 ja parisuhde on tuore, tulee helposti mieleen kokeilla ensin vuosi pari vuokralla ennen kuin ostaa omaa ja ehkä siinä välissä perhekokokin jo on kasvamassa. Tai maahan tulee se pietarilainen lääkäri, jolla on hyvä liksa, mutta ei varmuutta siihen jääkö pysyvästi Suomeen vai lähteekö vaikka Saksaan. Paras vuokrata kolmiota kuin sitoutua yli 300 000:n asuntolainaan.

Asunnon saa myytyä. Ja parhaimmassa tapauksessa sen hinta on jopa noussut, joten tuolloin jää plussan puolelle myydessä. Esimerkiksi kohtuullinen 5% nousu hintatasossa tietää 300 000 euron kämpästä tietää 15 000 euroa.

Vaan miten mahtaa olla sen vuokran kanssa...? -15 000 euroa heti ensimmäisenä vuonna  ja 3000 euroa vuokratakuita ennen edes vuokrasopimuksen kirjoittamista. Oli lääkäri tai asianajaja, kyllä ne osaavat laskea.

Suomessa vuokra-asuminen = persnettoa. Muualla Euroopassa 75% asuu vuokralla, jopa hyvätuloiset, mutta ne vuokrat ovatkin ihan jotain muuta kuin Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vaan miten mahtaa olla sen vuokran kanssa...? -15 000 euroa heti ensimmäisenä vuonna  ja 3000 euroa vuokratakuita ennen edes vuokrasopimuksen kirjoittamista. Oli lääkäri tai asianajaja, kyllä ne osaavat laskea.

Paljonkos sen omistusasunnon vastike sivukuluineen (vesi, autop. jne) ja sitä varten otetun 200k+ euron lainan korot ovat sen ensimmäisen vuoden aikana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä Kelan takuuvuokran maksaminen on aivan käsittämätön juttu. Takuuvuokran idea on sitouttaa vuokralaista säälliseen asumiseen kun on vähän omaakin rahaa kiinni vuokrasuhteessa. Kela vesittää tämän

Sehän on kovin ikävää, sillä maksukykyisin osa ei niitä vuokraloordin tuhansien eurojen vuokravakuuksia maksele, vaan ostaa suoraan oman asunnon. Ja jos asuvatkin, niin kyseessä on lyhyt transitio-vaihe, johon ei kuulu "sitouttamiset". Vuokra-asuminen on Suomessa on käsittämättömän kallista ja teettää persnettoa kuukausittain.

Tuliko se suurena yllätyksenä, että vuokra-asuminen on Suomessa vain niille, joilla ei ole varaa omistusasumiseen, jotka joutuvat turvautumaan siihen paremman puutteessa. Miksipä et itse muuta vuokralle, jos se on sinun mielestäsi niin kodikasta?

Jos et tuota tiennyt siitä busineksesta, millä yrität tehdä rahaa, liekö parempi, että lopetat sen vuokraamisen? Et ole selvästikään oikealla alalla. Kokeile vaikka airnb:eetä.

Vuokranantajana voin kertoa, että olet väärässä. Meillä on paljon maksukykyisiä ihmisiä vuokralla. Monella on elämäntilanne sellainen, että omistaminen olisi hölmöä. On voitu vasta puolison kanssa panna hynttyyt yhteen, mutta aika ei ole kypsä yhteiseen asuntolainaan tai paikkakunnalle tai koko maahan on vasta muutettu ja halutaan rauhassa asettua ennen kuin aletaan miettiä omistusasumista ja mistä päin sellaisen edes ostaisi. Olen itse asunut vuokralla myös ikävuodet 19 - 28 ja aina maksoin itse vuokrani ja takuuvuokrani. Myös omistamissani asunnoissa on riittänyt omillaan vuokransa maksavia vuokralaisia. Kelan sakkia ei ole tarvinnut katsella lainkaan.

Nykyisessä asuntopulassa asuntoja jopa kinutaan tyyliin: alakerran ilmoitustaululla asuntomyyjä etsii asuntoyhtiöstä asukkaita, jotka ovat muuttamassa/myymässä asuntoaan. Ostaja on ennelta tiedossa. On nähty moneen kertaan. Kysyntää on kasvukeskuksissa tyyliin 150% suhteessa siihen, mitä asuntoja on tarjolla.

Eli lyhyesti: asunto menee kaupaksi helposti, joten ostamiseen ei liity riskiä. Ja asunnon saa myös myytyä nopeasti, jos niikseen tulee esim. työpaikan vaihdon vuoksi, joten omistusasunnon voi ostaa, vaikkei kuvittelekaan siinä viihtyvänsä asuntolainan kuittaamiseen saakka. Aika harva parikymppinen ensiasunnon ostaja suunnittelee asuvansa ko. asunnossa elämänsä ehtooseen saakka. Elämäntilanteet muuttuvat, mutta omistusasunto pysyy.

Monella on myös alla jo aikaisempi maksettu omistusasunto, joten vaihtaminen onnistuu sitäkin kautta. Ja kun kaupat sujuvat nopeasti, meno ei juurikaan poikkea vuokra-asunnosta muutosta. Itse asiassa monissa vuokrasopimuksissa on nykyisin mitä ihmeellisimpiä klausuuleja 1 vuoden vuokra-ajoista, puolen vuoden irtisanomisista yms. Hankalaa.

Väite siitä, että on "elämäntilanne", joka vaatii vuokra-asumista, ei oikein kuulosta tuon suhteen pätevältä. Vuokra-asumista vältetään juuri sen vuoksi, että se maksaa maltaita. Kukaan ei maksa huvikseen yksiövuokria, jotka ovat kolmion vastikkeen suuruisia, tai maksa puolen vuoden vuokraennakoita, jotka ovat melkein yhtä suuria kuin pienten yksiöiden hinnat muuttotappiopaikkakunnilla. Varakkaat ihmiset ovat varakkaita, koska he osaavat laskea, ja sen suhteen vuokra-asuminen menee komeasti persneton puolelle.

Vuokra-asuminen on Suomessa mitä se on, koska täällä on huutava pula asunnoista. Ja ne, jotka eivät pysty asumaan omistusasunnossa, ovat juuri niitä, joilla ei ole varaa tai elämäntilanne on mitä on. Sieltä suunnalta on turha kuvitella hankkivansa suuria omaisuuksia, jos aikoo näyttää kieltä Kelalle. Sitä niche-segmenttiä, jota olet hakemassa, ei ole.

Kyllä vaan Helsingissä on. Jos kaksio maksaa 250 000 ja parisuhde on tuore, tulee helposti mieleen kokeilla ensin vuosi pari vuokralla ennen kuin ostaa omaa ja ehkä siinä välissä perhekokokin jo on kasvamassa. Tai maahan tulee se pietarilainen lääkäri, jolla on hyvä liksa, mutta ei varmuutta siihen jääkö pysyvästi Suomeen vai lähteekö vaikka Saksaan. Paras vuokrata kolmiota kuin sitoutua yli 300 000:n asuntolainaan.

Asunnon saa myytyä. Ja parhaimmassa tapauksessa sen hinta on jopa noussut, joten tuolloin jää plussan puolelle myydessä. Esimerkiksi kohtuullinen 5% nousu hintatasossa tietää 300 000 euron kämpästä tietää 15 000 euroa.

Vaan miten mahtaa olla sen vuokran kanssa...? -15 000 euroa heti ensimmäisenä vuonna  ja 3000 euroa vuokratakuita ennen edes vuokrasopimuksen kirjoittamista. Oli lääkäri tai asianajaja, kyllä ne osaavat laskea.

Suomessa vuokra-asuminen = persnettoa. Muualla Euroopassa 75% asuu vuokralla, jopa hyvätuloiset, mutta ne vuokrat ovatkin ihan jotain muuta kuin Suomessa.

Kyllä sinä voit uskoa vaikka haltijakeijuihin, mutta minä kerron vuokranantajana kokemuksesta, että maksukykyisiä vuokralaisia riittää. Ei tarvitse kelan porukkaa katsella.

Vierailija kirjoitti:

Perustulo auttaisi tähänkin. Vaikka 800-900e/kk ja kaikki muut tuet pois.

Joo hienoa, saisin 900 eurolla jäisi 30 euroa 930e vuokrani vajaaksi.

Eli jostain pitäisi kehittää 30 euroa loppuvuokraan, ja seuraavaksi miettiä että menenkö syömään käpyjä.

Paitsi että ei ole mitään millä mennä, kun tuosta ei jää bussilippuunkaan, eikä autoa ole

Vierailija kirjoitti:

Perustulo auttaisi tähänkin. Vaikka 800-900e/kk ja kaikki muut tuet pois.

vuokrani on 910e. Miten minä maksaisin sen 10e, ja millä pysyisin hengissä kun rahaa ruokaan ei olisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo auttaisi tähänkin. Vaikka 800-900e/kk ja kaikki muut tuet pois.

vuokrani on 910e. Miten minä maksaisin sen 10e, ja millä pysyisin hengissä kun rahaa ruokaan ei olisi?

Pitääkö tätä tosiaan kysyä? Sinä muuttaisit maksukykysi mukaiseen asuntoon.

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan ymmärtänyt miten on hyväksyttyä lapata valtion rahoja välikäsien kautta jonkun randomin taskuun mutta suoraan hakijan taskuun niitä ei voi milloinkaan laittaa.

Mitä eroa siinä on maksaako asumistuen saaja omaa asuntoa niillä rahoilla vai jonkun muun asuntoa? Jos maksaisi omaansa menisi raha sentään köyhälle.

Erittäin vahvasti tämä.

Köyhällä ei ole lupa omistaa mitään, ja rikkaalle annetaan lisää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo auttaisi tähänkin. Vaikka 800-900e/kk ja kaikki muut tuet pois.

vuokrani on 910e. Miten minä maksaisin sen 10e, ja millä pysyisin hengissä kun rahaa ruokaan ei olisi?

Pitääkö tätä tosiaan kysyä? Sinä muuttaisit maksukykysi mukaiseen asuntoon.

Näitä asuntoja ei ole tarjolla pk-seudulla.

Olet melko tynnyrissä elänyt jos et tätä ongelmaa tiedä

Vierailija kirjoitti:

Ihan turha rakentaa mitään betoniparakkeja, tai hökkelikyliä kun meillä on jo maa täynnä taloja ja asuntoja, jotka eivät mene kaupaksi. Niistä ei saa edes omiaan pois eikä mene kaupaksi edes pilkkahinnalla. Kun yritykset lopettaa tehtaita ja toimipisteitä, kiinteistöjenkin arvo romahtaa.

Ehkä jokaiselle työttömälle voisi jakaa tällaisen muuttotappiokohteen kunnostus-ja ylläpitovelvoitetta vastaan? Valtio lunastaisi ne ostajilta halvalla ja jakaisi eteenpäin. Näin saataisiin koko maa pidettyä asutettuna ja asumistuki lakkautettua. Pienet paikkakunnat saisi asukkaita ja siellä pysyisi kaupat, kampaamot, koulut ja terveyskeskukset pystyssä.

Minä en ainakaan pienituloisena haluaisi riesakseni mitään vanhaa, huonokuntoista kämppää, johon olisi vielä velvoite omalla kustannuksella kunnostaa sitä. Oma koulutus on ihan muunlainen, joten joutuisin siis palkkaamaan remonttireiskan - juu ei kiitos. Kalliiksi tulisi tuollainen näennäisilmainen asuminen, jossa olisi jatkuvasti työtä ja KULUJA.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo auttaisi tähänkin. Vaikka 800-900e/kk ja kaikki muut tuet pois.

vuokrani on 910e. Miten minä maksaisin sen 10e, ja millä pysyisin hengissä kun rahaa ruokaan ei olisi?

Pitääkö tätä tosiaan kysyä? Sinä muuttaisit maksukykysi mukaiseen asuntoon.

Näitä asuntoja ei ole tarjolla pk-seudulla.

Olet melko tynnyrissä elänyt jos et tätä ongelmaa tiedä

Helsinki nyt ihme tynnyri on, ellei sieltä edes vantaalle pääse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan ymmärtänyt miten on hyväksyttyä lapata valtion rahoja välikäsien kautta jonkun randomin taskuun mutta suoraan hakijan taskuun niitä ei voi milloinkaan laittaa.

Mitä eroa siinä on maksaako asumistuen saaja omaa asuntoa niillä rahoilla vai jonkun muun asuntoa? Jos maksaisi omaansa menisi raha sentään köyhälle.

Erittäin vahvasti tämä.

Köyhällä ei ole lupa omistaa mitään, ja rikkaalle annetaan lisää

Köyhähän se asumistuesta ensisijaisesti hyötyy, saa asua prameammin kuin mitä olisi varaa. Luuletko, että ne parketit ilmaisia on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo auttaisi tähänkin. Vaikka 800-900e/kk ja kaikki muut tuet pois.

vuokrani on 910e. Miten minä maksaisin sen 10e, ja millä pysyisin hengissä kun rahaa ruokaan ei olisi?

Pitääkö tätä tosiaan kysyä? Sinä muuttaisit maksukykysi mukaiseen asuntoon.

Näitä asuntoja ei ole tarjolla pk-seudulla.

Olet melko tynnyrissä elänyt jos et tätä ongelmaa tiedä

Helsinki nyt ihme tynnyri on, ellei sieltä edes vantaalle pääse?

Hahhah, minä asun Vantaalla.

T: tuo 910 vuokra

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo auttaisi tähänkin. Vaikka 800-900e/kk ja kaikki muut tuet pois.

vuokrani on 910e. Miten minä maksaisin sen 10e, ja millä pysyisin hengissä kun rahaa ruokaan ei olisi?

Pitääkö tätä tosiaan kysyä? Sinä muuttaisit maksukykysi mukaiseen asuntoon.

Näitä asuntoja ei ole tarjolla pk-seudulla.

Olet melko tynnyrissä elänyt jos et tätä ongelmaa tiedä

Perustulomaailmassa se on yksin sinun ongelmasi. Rahasi saat, tee sillä mitä lystäät, muuta vaikka Velkualle.

Vierailija kirjoitti:

Tästä juontuu se että tukea nauttiva asuu paremmin kuin kaltaiseni keskituloinen joka ei ole oikeutettu asumistukeen.

Kaikille pitää katto pään päälle saada, en minä sitä ole ulisemassa. Mutta masentaahan se kun tässä aamuisin kömpii slummista tekemään pitkää päivää (minulle ei ylempänä toimihenkilönä makseta pienistä ylitöistä) ja pihalla naapurit vielä pyörii kamapäissään yön jäljiltä. Saisi tästä työnteosta jotain bonusta elämään saada, vaikkei raha varsinainen motivaattorini olekaan. Mutta kyllähän sitä joskus aamu-8 aamupala suussa ja puhelinpalaveri käynnissä parkkipaikalle kiiruhtaessa miettii miksi, kun naapurit rällää siinä huoletta ihan samalla elintasolla tekemättä mitään.

Mikset mene mukaan remmiin rälläämään jos noin herättää kateutta?

Voit aloittaa jo tänä viikonloppuna!

Heti maanantaina voit herätessä sitten soittaa töihin ja tilittää kaikki patoutumat, ja haistattaa vitut.

Uusi elämäsi alkaa!

ay-liike kiittää verovapaasta osingosta

Vierailija kirjoitti:

Kaikki työttömät pois kehä3 sisäpuolelta.

Muuttakoon sitten takaisin kun on töissä.

Mites he työllistyvät kun työpaikat on kehä3 sisällä?

Aina samaa noidankehää....uuvuttavaa...

Vierailija kirjoitti:

Kertokaas mikä ongelma olisi siinä, että valtiolla olisi kerrostaloja joissa asumistukea tarvitsevat voisivat asua.

Muu kuin ettei veronmaksajat silloin rahottaisi puliveivareiden "asuntosijoittamista".

Oletko koskaan kuullut valtion vuokra-asunnoista? Ja vuokra nousee joka vuosi.

Ei yksityisten vuokranangtajien asunnoissa ole pakko asua. Ihan voi odotella niitä kunnan kämppiä rauhassa. Ei tarvitse kärvistellä yksityisillä.

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan ymmärtänyt miten on hyväksyttyä lapata valtion rahoja välikäsien kautta jonkun randomin taskuun mutta suoraan hakijan taskuun niitä ei voi milloinkaan laittaa.

Mitä eroa siinä on maksaako asumistuen saaja omaa asuntoa niillä rahoilla vai jonkun muun asuntoa? Jos maksaisi omaansa menisi raha sentään köyhälle.

Tämä on totta. Jos opiskelijan vanhemmat ovat kuolleet ja hän on perinyt asunnon niin omassa asunnossa ei kannata asua vaan laittaa se vuokralle ja mennä myös itse vuokralle. Vain tällöin saa asumistukea. Omaan asuntoon tukea ei saa. Järkevää touhua...