Valtio maksaa jo 33 prosenttia Suomen vuokrista

Miten asumistuki korottaa vuokria eri tavalla kuin mikä tahansa raha? Lasketaan kaikkien palkkoja 500 euroa niin saadaan vuokrat alas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä Kelan takuuvuokran maksaminen on aivan käsittämätön juttu. Takuuvuokran idea on sitouttaa vuokralaista säälliseen asumiseen kun on vähän omaakin rahaa kiinni vuokrasuhteessa. Kela vesittää tämän

Sehän on kovin ikävää, sillä maksukykyisin osa ei niitä vuokraloordin tuhansien eurojen vuokravakuuksia maksele, vaan ostaa suoraan oman asunnon. Ja jos asuvatkin, niin kyseessä on lyhyt transitio-vaihe, johon ei kuulu "sitouttamiset". Vuokra-asuminen on Suomessa on käsittämättömän kallista ja teettää persnettoa kuukausittain.

Tuliko se suurena yllätyksenä, että vuokra-asuminen on Suomessa vain niille, joilla ei ole varaa omistusasumiseen, jotka joutuvat turvautumaan siihen paremman puutteessa. Miksipä et itse muuta vuokralle, jos se on sinun mielestäsi niin kodikasta?

Jos et tuota tiennyt siitä busineksesta, millä yrität tehdä rahaa, liekö parempi, että lopetat sen vuokraamisen? Et ole selvästikään oikealla alalla. Kokeile vaikka airnb:eetä.

Vuokranantajana voin kertoa, että olet väärässä. Meillä on paljon maksukykyisiä ihmisiä vuokralla. Monella on elämäntilanne sellainen, että omistaminen olisi hölmöä. On voitu vasta puolison kanssa panna hynttyyt yhteen, mutta aika ei ole kypsä yhteiseen asuntolainaan tai paikkakunnalle tai koko maahan on vasta muutettu ja halutaan rauhassa asettua ennen kuin aletaan miettiä omistusasumista ja mistä päin sellaisen edes ostaisi. Olen itse asunut vuokralla myös ikävuodet 19 - 28 ja aina maksoin itse vuokrani ja takuuvuokrani. Myös omistamissani asunnoissa on riittänyt omillaan vuokransa maksavia vuokralaisia. Kelan sakkia ei ole tarvinnut katsella lainkaan.

Nykyisessä asuntopulassa asuntoja jopa kinutaan tyyliin: alakerran ilmoitustaululla asuntomyyjä etsii asuntoyhtiöstä asukkaita, jotka ovat muuttamassa/myymässä asuntoaan. Ostaja on ennelta tiedossa. On nähty moneen kertaan. Kysyntää on kasvukeskuksissa tyyliin 150% suhteessa siihen, mitä asuntoja on tarjolla.

Eli lyhyesti: asunto menee kaupaksi helposti, joten ostamiseen ei liity riskiä. Ja asunnon saa myös myytyä nopeasti, jos niikseen tulee esim. työpaikan vaihdon vuoksi, joten omistusasunnon voi ostaa, vaikkei kuvittelekaan siinä viihtyvänsä asuntolainan kuittaamiseen saakka. Aika harva parikymppinen ensiasunnon ostaja suunnittelee asuvansa ko. asunnossa elämänsä ehtooseen saakka. Elämäntilanteet muuttuvat, mutta omistusasunto pysyy.

Monella on myös alla jo aikaisempi maksettu omistusasunto, joten vaihtaminen onnistuu sitäkin kautta. Ja kun kaupat sujuvat nopeasti, meno ei juurikaan poikkea vuokra-asunnosta muutosta. Itse asiassa monissa vuokrasopimuksissa on nykyisin mitä ihmeellisimpiä klausuuleja 1 vuoden vuokra-ajoista, puolen vuoden irtisanomisista yms. Hankalaa.

Väite siitä, että on "elämäntilanne", joka vaatii vuokra-asumista, ei oikein kuulosta tuon suhteen pätevältä. Vuokra-asumista vältetään juuri sen vuoksi, että se maksaa maltaita. Kukaan ei maksa huvikseen yksiövuokria, jotka ovat kolmion vastikkeen suuruisia, tai maksa puolen vuoden vuokraennakoita, jotka ovat melkein yhtä suuria kuin pienten yksiöiden hinnat muuttotappiopaikkakunnilla. Varakkaat ihmiset ovat varakkaita, koska he osaavat laskea, ja sen suhteen vuokra-asuminen menee komeasti persneton puolelle.

Vuokra-asuminen on Suomessa mitä se on, koska täällä on huutava pula asunnoista. Ja ne, jotka eivät pysty asumaan omistusasunnossa, ovat juuri niitä, joilla ei ole varaa tai elämäntilanne on mitä on. Sieltä suunnalta on turha kuvitella hankkivansa suuria omaisuuksia, jos aikoo näyttää kieltä Kelalle. Sitä niche-segmenttiä, jota olet hakemassa, ei ole.

Kyllä vaan Helsingissä on. Jos kaksio maksaa 250 000 ja parisuhde on tuore, tulee helposti mieleen kokeilla ensin vuosi pari vuokralla ennen kuin ostaa omaa ja ehkä siinä välissä perhekokokin jo on kasvamassa. Tai maahan tulee se pietarilainen lääkäri, jolla on hyvä liksa, mutta ei varmuutta siihen jääkö pysyvästi Suomeen vai lähteekö vaikka Saksaan. Paras vuokrata kolmiota kuin sitoutua yli 300 000:n asuntolainaan.

Asunnon saa myytyä. Ja parhaimmassa tapauksessa sen hinta on jopa noussut, joten tuolloin jää plussan puolelle myydessä. Esimerkiksi kohtuullinen 5% nousu hintatasossa tietää 300 000 euron kämpästä tietää 15 000 euroa.

Vaan miten mahtaa olla sen vuokran kanssa...? -15 000 euroa heti ensimmäisenä vuonna  ja 3000 euroa vuokratakuita ennen edes vuokrasopimuksen kirjoittamista. Oli lääkäri tai asianajaja, kyllä ne osaavat laskea.

Suomessa vuokra-asuminen = persnettoa. Muualla Euroopassa 75% asuu vuokralla, jopa hyvätuloiset, mutta ne vuokrat ovatkin ihan jotain muuta kuin Suomessa.

Myin juuri Etelä-Euroopan asuntoni - persnettoa tuli että roiskahti. Sikäläiset kaverini houkuttelivat takaisin, että vuokraisin asunnon sieltä. Huh huh, rupuiset kaupunkikaksiot 700-100€/kk ja siihen päälle ennätyskallis sähkö (lämmitys ja viilennys yleensä ilmalämpöpumpulla) ja vesi, ehkä muitakin kunnallisia maksuja. Ei kiitos. Asun mieluummin Suomessa lämpimässä, hyvin eristetyssä kodissani, jossa kaikki toimii niin kuin pitääkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan ymmärtänyt miten on hyväksyttyä lapata valtion rahoja välikäsien kautta jonkun randomin taskuun mutta suoraan hakijan taskuun niitä ei voi milloinkaan laittaa.

Mitä eroa siinä on maksaako asumistuen saaja omaa asuntoa niillä rahoilla vai jonkun muun asuntoa? Jos maksaisi omaansa menisi raha sentään köyhälle.

Tämä on totta. Jos opiskelijan vanhemmat ovat kuolleet ja hän on perinyt asunnon niin omassa asunnossa ei kannata asua vaan laittaa se vuokralle ja mennä myös itse vuokralle. Vain tällöin saa asumistukea. Omaan asuntoon tukea ei saa. Järkevää touhua...

Oman asunnon vastikkeeseen voi saada asumistukea. Minusta se on idioottimaista, mutta ehdottamasi venkoilu on vielä typerämpää. Suomessa maksetaan liikaa sosiaalietuuksia, kun se kerran pistää ajattelemaan noin nurinkurisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä Kelan takuuvuokran maksaminen on aivan käsittämätön juttu. Takuuvuokran idea on sitouttaa vuokralaista säälliseen asumiseen kun on vähän omaakin rahaa kiinni vuokrasuhteessa. Kela vesittää tämän

Sehän on kovin ikävää, sillä maksukykyisin osa ei niitä vuokraloordin tuhansien eurojen vuokravakuuksia maksele, vaan ostaa suoraan oman asunnon. Ja jos asuvatkin, niin kyseessä on lyhyt transitio-vaihe, johon ei kuulu "sitouttamiset". Vuokra-asuminen on Suomessa on käsittämättömän kallista ja teettää persnettoa kuukausittain.

Tuliko se suurena yllätyksenä, että vuokra-asuminen on Suomessa vain niille, joilla ei ole varaa omistusasumiseen, jotka joutuvat turvautumaan siihen paremman puutteessa. Miksipä et itse muuta vuokralle, jos se on sinun mielestäsi niin kodikasta?

Jos et tuota tiennyt siitä busineksesta, millä yrität tehdä rahaa, liekö parempi, että lopetat sen vuokraamisen? Et ole selvästikään oikealla alalla. Kokeile vaikka airnb:eetä.

Vuokranantajana voin kertoa, että olet väärässä. Meillä on paljon maksukykyisiä ihmisiä vuokralla. Monella on elämäntilanne sellainen, että omistaminen olisi hölmöä. On voitu vasta puolison kanssa panna hynttyyt yhteen, mutta aika ei ole kypsä yhteiseen asuntolainaan tai paikkakunnalle tai koko maahan on vasta muutettu ja halutaan rauhassa asettua ennen kuin aletaan miettiä omistusasumista ja mistä päin sellaisen edes ostaisi. Olen itse asunut vuokralla myös ikävuodet 19 - 28 ja aina maksoin itse vuokrani ja takuuvuokrani. Myös omistamissani asunnoissa on riittänyt omillaan vuokransa maksavia vuokralaisia. Kelan sakkia ei ole tarvinnut katsella lainkaan.

Nykyisessä asuntopulassa asuntoja jopa kinutaan tyyliin: alakerran ilmoitustaululla asuntomyyjä etsii asuntoyhtiöstä asukkaita, jotka ovat muuttamassa/myymässä asuntoaan. Ostaja on ennelta tiedossa. On nähty moneen kertaan. Kysyntää on kasvukeskuksissa tyyliin 150% suhteessa siihen, mitä asuntoja on tarjolla.

Eli lyhyesti: asunto menee kaupaksi helposti, joten ostamiseen ei liity riskiä. Ja asunnon saa myös myytyä nopeasti, jos niikseen tulee esim. työpaikan vaihdon vuoksi, joten omistusasunnon voi ostaa, vaikkei kuvittelekaan siinä viihtyvänsä asuntolainan kuittaamiseen saakka. Aika harva parikymppinen ensiasunnon ostaja suunnittelee asuvansa ko. asunnossa elämänsä ehtooseen saakka. Elämäntilanteet muuttuvat, mutta omistusasunto pysyy.

Monella on myös alla jo aikaisempi maksettu omistusasunto, joten vaihtaminen onnistuu sitäkin kautta. Ja kun kaupat sujuvat nopeasti, meno ei juurikaan poikkea vuokra-asunnosta muutosta. Itse asiassa monissa vuokrasopimuksissa on nykyisin mitä ihmeellisimpiä klausuuleja 1 vuoden vuokra-ajoista, puolen vuoden irtisanomisista yms. Hankalaa.

Väite siitä, että on "elämäntilanne", joka vaatii vuokra-asumista, ei oikein kuulosta tuon suhteen pätevältä. Vuokra-asumista vältetään juuri sen vuoksi, että se maksaa maltaita. Kukaan ei maksa huvikseen yksiövuokria, jotka ovat kolmion vastikkeen suuruisia, tai maksa puolen vuoden vuokraennakoita, jotka ovat melkein yhtä suuria kuin pienten yksiöiden hinnat muuttotappiopaikkakunnilla. Varakkaat ihmiset ovat varakkaita, koska he osaavat laskea, ja sen suhteen vuokra-asuminen menee komeasti persneton puolelle.

Vuokra-asuminen on Suomessa mitä se on, koska täällä on huutava pula asunnoista. Ja ne, jotka eivät pysty asumaan omistusasunnossa, ovat juuri niitä, joilla ei ole varaa tai elämäntilanne on mitä on. Sieltä suunnalta on turha kuvitella hankkivansa suuria omaisuuksia, jos aikoo näyttää kieltä Kelalle. Sitä niche-segmenttiä, jota olet hakemassa, ei ole.

Kyllä vaan Helsingissä on. Jos kaksio maksaa 250 000 ja parisuhde on tuore, tulee helposti mieleen kokeilla ensin vuosi pari vuokralla ennen kuin ostaa omaa ja ehkä siinä välissä perhekokokin jo on kasvamassa. Tai maahan tulee se pietarilainen lääkäri, jolla on hyvä liksa, mutta ei varmuutta siihen jääkö pysyvästi Suomeen vai lähteekö vaikka Saksaan. Paras vuokrata kolmiota kuin sitoutua yli 300 000:n asuntolainaan.

Asunnon saa myytyä. Ja parhaimmassa tapauksessa sen hinta on jopa noussut, joten tuolloin jää plussan puolelle myydessä. Esimerkiksi kohtuullinen 5% nousu hintatasossa tietää 300 000 euron kämpästä tietää 15 000 euroa.

Vaan miten mahtaa olla sen vuokran kanssa...? -15 000 euroa heti ensimmäisenä vuonna  ja 3000 euroa vuokratakuita ennen edes vuokrasopimuksen kirjoittamista. Oli lääkäri tai asianajaja, kyllä ne osaavat laskea.

Suomessa vuokra-asuminen = persnettoa. Muualla Euroopassa 75% asuu vuokralla, jopa hyvätuloiset, mutta ne vuokrat ovatkin ihan jotain muuta kuin Suomessa.

Myin juuri Etelä-Euroopan asuntoni - persnettoa tuli että roiskahti. Sikäläiset kaverini houkuttelivat takaisin, että vuokraisin asunnon sieltä. Huh huh, rupuiset kaupunkikaksiot 700-100€/kk ja siihen päälle ennätyskallis sähkö (lämmitys ja viilennys yleensä ilmalämpöpumpulla) ja vesi, ehkä muitakin kunnallisia maksuja. Ei kiitos. Asun mieluummin Suomessa lämpimässä, hyvin eristetyssä kodissani, jossa kaikki toimii niin kuin pitääkin.

Siis vuokrakämpät 700-1000€/kk

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan ymmärtänyt miten on hyväksyttyä lapata valtion rahoja välikäsien kautta jonkun randomin taskuun mutta suoraan hakijan taskuun niitä ei voi milloinkaan laittaa.

Mitä eroa siinä on maksaako asumistuen saaja omaa asuntoa niillä rahoilla vai jonkun muun asuntoa? Jos maksaisi omaansa menisi raha sentään köyhälle.

Tämä on totta. Jos opiskelijan vanhemmat ovat kuolleet ja hän on perinyt asunnon niin omassa asunnossa ei kannata asua vaan laittaa se vuokralle ja mennä myös itse vuokralle. Vain tällöin saa asumistukea. Omaan asuntoon tukea ei saa. Järkevää touhua...

Oot kyllä väärässä. Asumistukea saa myös omistusasuntoon ja itse omistamaansa omakotitaloon.

Jos on kyse osakehuoneistosta, niin kannattaa muuttaa uuteen asuntoon jossa on suuri yhtiölaina ja henkilökohtaisen lainan osuus on pieni. Kela huomioi myös rahoitusvatikkeen asumiskuluina eli tavallaan maksaa lainaa pois omistajan puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan ymmärtänyt miten on hyväksyttyä lapata valtion rahoja välikäsien kautta jonkun randomin taskuun mutta suoraan hakijan taskuun niitä ei voi milloinkaan laittaa.

Mitä eroa siinä on maksaako asumistuen saaja omaa asuntoa niillä rahoilla vai jonkun muun asuntoa? Jos maksaisi omaansa menisi raha sentään köyhälle.

Tämä on totta. Jos opiskelijan vanhemmat ovat kuolleet ja hän on perinyt asunnon niin omassa asunnossa ei kannata asua vaan laittaa se vuokralle ja mennä myös itse vuokralle. Vain tällöin saa asumistukea. Omaan asuntoon tukea ei saa. Järkevää touhua...

Oman asunnon vastikkeeseen voi saada asumistukea. Minusta se on idioottimaista, mutta ehdottamasi venkoilu on vielä typerämpää. Suomessa maksetaan liikaa sosiaalietuuksia, kun se kerran pistää ajattelemaan noin nurinkurisesti.

Voi saada. Kannattavampi on silti muuttaa toiselle vuokralle.

Samaa mieltä olen, että se on idioottimaista, mutta yksilö maksimoi omat tulonsa.

Toinen hyvä esimerkki opiskeluajoilta. Jos aiot asua kotona niin saat vähän tukea. Kannattaa ottaa halpa soluasunto, muuttaa osoite sinne ja asua kotona niin saa enemmän tukia. Moni ei ollut ikinä nähnyt solasuntonsa kämppistä. Mistähän johtuu...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo auttaisi tähänkin. Vaikka 800-900e/kk ja kaikki muut tuet pois.

vuokrani on 910e. Miten minä maksaisin sen 10e, ja millä pysyisin hengissä kun rahaa ruokaan ei olisi?

Pitääkö tätä tosiaan kysyä? Sinä muuttaisit maksukykysi mukaiseen asuntoon.

Näitä asuntoja ei ole tarjolla pk-seudulla.

Olet melko tynnyrissä elänyt jos et tätä ongelmaa tiedä

Onhan, ja paljon enemmän niitä olisi, jos meillä olisi muut tuet korvaava perustulo. Valtion tuet on syy kalliiseen asumiseen. 

Nykyiselläänkin, voit vaikka muuttaa Korsoon, kaksioita 700€ lähtien.

https://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/vantaa/korso?pagination…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan ymmärtänyt miten on hyväksyttyä lapata valtion rahoja välikäsien kautta jonkun randomin taskuun mutta suoraan hakijan taskuun niitä ei voi milloinkaan laittaa.

Mitä eroa siinä on maksaako asumistuen saaja omaa asuntoa niillä rahoilla vai jonkun muun asuntoa? Jos maksaisi omaansa menisi raha sentään köyhälle.

Tämä on totta. Jos opiskelijan vanhemmat ovat kuolleet ja hän on perinyt asunnon niin omassa asunnossa ei kannata asua vaan laittaa se vuokralle ja mennä myös itse vuokralle. Vain tällöin saa asumistukea. Omaan asuntoon tukea ei saa. Järkevää touhua...

Oman asunnon vastikkeeseen voi saada asumistukea. Minusta se on idioottimaista, mutta ehdottamasi venkoilu on vielä typerämpää. Suomessa maksetaan liikaa sosiaalietuuksia, kun se kerran pistää ajattelemaan noin nurinkurisesti.

Voi saada. Kannattavampi on silti muuttaa toiselle vuokralle.

Samaa mieltä olen, että se on idioottimaista, mutta yksilö maksimoi omat tulonsa.

Toinen hyvä esimerkki opiskeluajoilta. Jos aiot asua kotona niin saat vähän tukea. Kannattaa ottaa halpa soluasunto, muuttaa osoite sinne ja asua kotona niin saa enemmän tukia. Moni ei ollut ikinä nähnyt solasuntonsa kämppistä. Mistähän johtuu...

Tässä yksilön tulojen maksimoinnissa nähdään miten kieroon koko sosiaalietuusjärjestelmä on muokannut kansan moraalia. Tukikeinottelijoita pitäisi katkaista lopuksi ikää kaikki tuet. Mieluiten koko järjestelmää muokata niin, että terveet aikuiset eivät saisi muuta kuin maksimissaan työmarkkinatuen, mitä se on n. 500 euroa.

Vierailija kirjoitti:

Miten asumistuki korottaa vuokria eri tavalla kuin mikä tahansa raha? Lasketaan kaikkien palkkoja 500 euroa niin saadaan vuokrat alas.

Palkkaa tienataan työllä, tuet ovat almuja.

Mutta minun puolesta valtion maksamia palkkoja pitäisikin laskea.

Paljoko menee opiskelijoille joiden pitää asuu paraatipaikoilla keskustassa?

Kimppakämppä olisi sinut ok asumismuoto. Ja yksiön vuokraan ei asumistukia.

Yleisestikin opiskelijat käyvät töissä, jotta voivat matkustella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki työttömät pois kehä3 sisäpuolelta.

Muuttakoon sitten takaisin kun on töissä.

Mites he työllistyvät kun työpaikat on kehä3 sisällä?

Aina samaa noidankehää....uuvuttavaa...

Kun ihmiset muuttavat johonkin muualle, sinne tarvitaan myös palveluja -> ihmiset voivat työllistyä. Joku saattaa sitten jopa perustaa jonkin tuotantolaitoksen sinne missä on työvoimaa.

Tehtaita ei rakennella K3 sisäpuolelle joten siellä on lähinnä loisia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan ymmärtänyt miten on hyväksyttyä lapata valtion rahoja välikäsien kautta jonkun randomin taskuun mutta suoraan hakijan taskuun niitä ei voi milloinkaan laittaa.

Mitä eroa siinä on maksaako asumistuen saaja omaa asuntoa niillä rahoilla vai jonkun muun asuntoa? Jos maksaisi omaansa menisi raha sentään köyhälle.

Tämä on totta. Jos opiskelijan vanhemmat ovat kuolleet ja hän on perinyt asunnon niin omassa asunnossa ei kannata asua vaan laittaa se vuokralle ja mennä myös itse vuokralle. Vain tällöin saa asumistukea. Omaan asuntoon tukea ei saa. Järkevää touhua...

Oman asunnon vastikkeeseen voi saada asumistukea. Minusta se on idioottimaista, mutta ehdottamasi venkoilu on vielä typerämpää. Suomessa maksetaan liikaa sosiaalietuuksia, kun se kerran pistää ajattelemaan noin nurinkurisesti.

Voi saada. Kannattavampi on silti muuttaa toiselle vuokralle.

Samaa mieltä olen, että se on idioottimaista, mutta yksilö maksimoi omat tulonsa.

Toinen hyvä esimerkki opiskeluajoilta. Jos aiot asua kotona niin saat vähän tukea. Kannattaa ottaa halpa soluasunto, muuttaa osoite sinne ja asua kotona niin saa enemmän tukia. Moni ei ollut ikinä nähnyt solasuntonsa kämppistä. Mistähän johtuu...

Tässä yksilön tulojen maksimoinnissa nähdään miten kieroon koko sosiaalietuusjärjestelmä on muokannut kansan moraalia. Tukikeinottelijoita pitäisi katkaista lopuksi ikää kaikki tuet. Mieluiten koko järjestelmää muokata niin, että terveet aikuiset eivät saisi muuta kuin maksimissaan työmarkkinatuen, mitä se on n. 500 euroa.

Koska typerät ihmiset ovat suunnitelleet etuusjärjestelmät. Sinisilmäiset tollot. Sama pätee muuten eläkejärjestelmäänkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan ymmärtänyt miten on hyväksyttyä lapata valtion rahoja välikäsien kautta jonkun randomin taskuun mutta suoraan hakijan taskuun niitä ei voi milloinkaan laittaa.

Mitä eroa siinä on maksaako asumistuen saaja omaa asuntoa niillä rahoilla vai jonkun muun asuntoa? Jos maksaisi omaansa menisi raha sentään köyhälle.

Tämä on totta. Jos opiskelijan vanhemmat ovat kuolleet ja hän on perinyt asunnon niin omassa asunnossa ei kannata asua vaan laittaa se vuokralle ja mennä myös itse vuokralle. Vain tällöin saa asumistukea. Omaan asuntoon tukea ei saa. Järkevää touhua...

Oman asunnon vastikkeeseen voi saada asumistukea. Minusta se on idioottimaista, mutta ehdottamasi venkoilu on vielä typerämpää. Suomessa maksetaan liikaa sosiaalietuuksia, kun se kerran pistää ajattelemaan noin nurinkurisesti.

Voi saada. Kannattavampi on silti muuttaa toiselle vuokralle.

Samaa mieltä olen, että se on idioottimaista, mutta yksilö maksimoi omat tulonsa.

Toinen hyvä esimerkki opiskeluajoilta. Jos aiot asua kotona niin saat vähän tukea. Kannattaa ottaa halpa soluasunto, muuttaa osoite sinne ja asua kotona niin saa enemmän tukia. Moni ei ollut ikinä nähnyt solasuntonsa kämppistä. Mistähän johtuu...

Tässä yksilön tulojen maksimoinnissa nähdään miten kieroon koko sosiaalietuusjärjestelmä on muokannut kansan moraalia. Tukikeinottelijoita pitäisi katkaista lopuksi ikää kaikki tuet. Mieluiten koko järjestelmää muokata niin, että terveet aikuiset eivät saisi muuta kuin maksimissaan työmarkkinatuen, mitä se on n. 500 euroa.

Kannatan.

Joissain osavaltioissa USA:ssa työttömyystuki on 400-500 dollaria. Tämä ei riitä kuin ruokaan. Eli monet ovat asunnottomia ja vailla terveydenhoitopalveluja.

Sama Suomeen kaikille. Myös tänne tuleville.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo auttaisi tähänkin. Vaikka 800-900e/kk ja kaikki muut tuet pois.

vuokrani on 910e. Miten minä maksaisin sen 10e, ja millä pysyisin hengissä kun rahaa ruokaan ei olisi?

Pitääkö tätä tosiaan kysyä? Sinä muuttaisit maksukykysi mukaiseen asuntoon.

Näitä asuntoja ei ole tarjolla pk-seudulla.

Olet melko tynnyrissä elänyt jos et tätä ongelmaa tiedä

Helsinki nyt ihme tynnyri on, ellei sieltä edes vantaalle pääse?

Hahhah, minä asun Vantaalla.

T: tuo 910 vuokra

Muuta vaikka jämsään

Tänäänkin näin erään kelaihmisen jolla oli kolme kassia tyhjiä oluttölkkejä.

Asustelee ihan mukavalla seudulla - hyväkuntoinen hippi. Hänelle riittäisi varmaan se 500 e kk.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan ymmärtänyt miten on hyväksyttyä lapata valtion rahoja välikäsien kautta jonkun randomin taskuun mutta suoraan hakijan taskuun niitä ei voi milloinkaan laittaa.

Mitä eroa siinä on maksaako asumistuen saaja omaa asuntoa niillä rahoilla vai jonkun muun asuntoa? Jos maksaisi omaansa menisi raha sentään köyhälle.

Tämä on totta. Jos opiskelijan vanhemmat ovat kuolleet ja hän on perinyt asunnon niin omassa asunnossa ei kannata asua vaan laittaa se vuokralle ja mennä myös itse vuokralle. Vain tällöin saa asumistukea. Omaan asuntoon tukea ei saa. Järkevää touhua...

Oman asunnon vastikkeeseen voi saada asumistukea. Minusta se on idioottimaista, mutta ehdottamasi venkoilu on vielä typerämpää. Suomessa maksetaan liikaa sosiaalietuuksia, kun se kerran pistää ajattelemaan noin nurinkurisesti.

Voi saada. Kannattavampi on silti muuttaa toiselle vuokralle.

Samaa mieltä olen, että se on idioottimaista, mutta yksilö maksimoi omat tulonsa.

Toinen hyvä esimerkki opiskeluajoilta. Jos aiot asua kotona niin saat vähän tukea. Kannattaa ottaa halpa soluasunto, muuttaa osoite sinne ja asua kotona niin saa enemmän tukia. Moni ei ollut ikinä nähnyt solasuntonsa kämppistä. Mistähän johtuu...

Tässä yksilön tulojen maksimoinnissa nähdään miten kieroon koko sosiaalietuusjärjestelmä on muokannut kansan moraalia. Tukikeinottelijoita pitäisi katkaista lopuksi ikää kaikki tuet. Mieluiten koko järjestelmää muokata niin, että terveet aikuiset eivät saisi muuta kuin maksimissaan työmarkkinatuen, mitä se on n. 500 euroa.

Kannatan.

Joissain osavaltioissa USA:ssa työttömyystuki on 400-500 dollaria. Tämä ei riitä kuin ruokaan. Eli monet ovat asunnottomia ja vailla terveydenhoitopalveluja.

Sama Suomeen kaikille. Myös tänne tuleville.

Tänne tuleville ei lantin lanttia. Katto pään päälle ja ruokaa sen verran, että selviää. Koulutusta, aloittaen kieliopinnoista tietenkin, ja vain semmoista mikä tähtää työllistymiseen.

Siksihän monet tulee tänne, koska saa niin paljon tukia, että rahaa voi lähettää kotiinkin. Siis sinne, mistä pakeni, mistä haki "turvaa", tulemalla tänne. Minne sitten lähdetään lomailemaan.

kauemmas valuu kirjoitti:

joissakin vuokrayhtiöissä osaomistajana voi olla ulkomainen kiinteistösijoitusyhtiö.....

Useimmissa omistaja kuitenkin poliittinen säätiö ja näitä säätiöitä lähellä olevat politiikot istuvat hallituksissa päättämässä asumistukien määrästä. Asumistukien saaja tietenkin ajattelee, että onpas hieno valtio, kun maksaa hänen asumisensa, mutta käytännössä tuen saaja toimii rahavirran välittäjänä.

Ennen asuttiin ahtaasti. Esim keittiö ja yksi huone. Patjat levitettiin olohuoneeseen kun mentiin nukkumaan. Esim 5 henkinen perhe. Tätä tapahtui vielä 70-luvulla.

Nyt pitää olla melkein palatsi keskustassa järvenrannalla.

Oikeiston ansiotahan tämäkin on, ei tueta yksityishmisille omistusasuntoja vaan mieluummin maksetaan enemmän jotta asuntosijoittajat saa vuokratuloja.

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan ymmärtänyt miten on hyväksyttyä lapata valtion rahoja välikäsien kautta jonkun randomin taskuun mutta suoraan hakijan taskuun niitä ei voi milloinkaan laittaa.

Mitä eroa siinä on maksaako asumistuen saaja omaa asuntoa niillä rahoilla vai jonkun muun asuntoa? Jos maksaisi omaansa menisi raha sentään köyhälle.

Sama terveydenhuollossa ja lastensuojelussa, minun järkeen ei käy millään miten se halvemmaksi tulee, että maksetaan välikäsille että hoitavat yhteiskunnalle kuuluvat palvelut. Postillekin suunniteltiin samaa ja valtion rautatietkin ovat kohta myynnissä. Sosialistihallituksen tulisi tehdä ryhtiliike ja ottaa valtiolle kuuluvat tehtävät valtion hoidettavaksi. Ja sitten jakaa rahaa ulkomaille, jos sitä jää yli.