Valtio maksaa jo 33 prosenttia Suomen vuokrista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ehdotat tilanteen parantamiseksi?

Tuetulle asumiselle vuokrakatto 300 euroa. Ei asioista tarvitse tehdä niin vaikeaa.

Miten tällainen voisi käytännössä toteutua? Jos esim. yksityishenkilö vuokraa sijoitusasuntoaan, saattaa vaikka yksiön yhtiövastike olla jo melkein sen 300 euroa. Kukaan ei vuokraisi silloin tietenkään asuntoa, jos siitä ei saisi mitään tuloja, tai jos tulot jäisivät minimaalisiksi. Koska vuokranantaja joutuu sitten maksamaan kaikki kunnostukset, jääkaappihankinnat, yms. Eikä ihmiset asunnonvuokrausta hyväntekeväisyytenä tee.

Sitten sijoittaja myy asuntonsa pois, eikä pidä sijoitusasuntoja, jos ne ei kannata. Tadaa!

Tottakai. Mutta sittenhän vuokra-asunnoista tulisi entistä suurempi pula, kun kenenkään ei enää kannattaisi hankkia sijoitusasuntoja, ja kaupungin kämppiä ei riitä kaikille.

Eikö se olisi koko maan kannalta paljon parempi tilanne, että keskiluokan kynnelle kykenevät laittaisivat ylimäärärahansa mieluummin johonkin tuottavaan eli yrityksiin ennemmin kuin seinien hintojen nostamiseen itseään köyhempien ulottumattomiin?

Jos sijoittaja ostaa asunnon vuokratakseen sen, se tarkoittaa että joku joka haluaisi asua itse omistamassaan asunnossa jää ilman. Suomalaisten ja asuntojen lukumäärä ei suuresti muutu, ratkaistiin yhtälö miten vain. Jos vuokratuen sijaan tuettaisiin niitä pienituloisia, jotka haluavat päästä omistusasumisen syrjään kiinni, loppuisi asuntokeinottelu. Kuka voi pitää sitä huonona asiana? Jos joku pitää kämppää tyhjillään jopa mieluummin kuin ottaa vuokralaisista riskin, koska kannattaa odotella kieli pitkällä arvonnousua, se kertoo että systeemi on mätä.

Vuokra-asuntojen kysyntä vähenee sillä, että niiden ei ole pakko asua vuokralla, jotka eivät halua. Yhteiskunta voi tulla paremmin pätkämaailmassa vastaan, jotta riskit lainanmaksukyvyn loppumiselle eivät ole niin suuret. Ja voidaan palata siihen, että jo ihan nuorena ostetaan ensimmäinen pikkuluukku, ja maksetaan se nopeasti pois. Loppuu syrjäytyminen, kun on tavoitteita, ja myös luontainen into käydä töissä.

Mikäs siinä. Kyllä tuo tietysti minulle käy. Olen pienituloinen toimeentulotuen saaja, ja tokihan mieluummin ottaisin valtion avustamana omistusasunnon kuin asuisin vuokralla.

Sinänsä olen ollut asumistuen saaja niin pitkään, että valtiolle melkein olisi sama vaikka maksaisi minulle omistusasunnon jostain.

Itse asiassa jonkun elämäntapatyöttömän yksinhuoltajan vuokriin kuluu valtion varoja elämän aikana ehkä kolmen omistusasunnon hinnan verran, joten halvemmalla pääsisi, kun vuokran sijaan lahjoittaisi hänelle omistusasunnon.

Asumistukiin kipatulla summalla rakentaisi vuositasolla satoja, ellei peräti tuhansia kerrostaloja. Suomen hintatasoa selittävä tekijä on simppeli; kaavoitusta pihdataan ja sillä nostetaan keinotekoisesti asuntojen hintoja. Siinä sivussa nousevat myös asuntojen vuokrat (koska markkinahinnat, tiedättehän).

Kunnat ja kaupungit oletettavasti jatkavat tätä rumbaa, koska ne saavat muhkeat tulot sekä tonttien myynnistä että tonttivuokrista. Monin paikoin tonttivuokrat ovat nousseet kymmenkertaisiksi, kun sopimukset ovat raunneet. Yhdestäkään kasvukeskuksesta ei irtoa kohtuullisia omakotitalotontteja alle 200 000 euron. Jotkut kaupungit eivät enää edes myy tontteja omaksi, vaan ne ovat kaikki vuokratontteja. Vuokralainen ei pääse pakoon nousevia vuokria, jos ei sitten pakkaa taloaan mukaan.

Ruotsin demarit ratkaisivat aikoinaan vuokra- ja asumisongelmat sillä, että rakennettiin miljoprogrammit. Siis asuntoja rakennettiin, rakennettiin ja rakennettiin, kunnes hintataso lähti laskukiitoon. Suomessahan tätä ei voi tehdä johtuen massiivisesta kiinteistökuplasta. Siinä romahtaisi niin kuntien, sijoittajien kuin pankkien taseet käytännössä yhdessä yössä. Muutama vuosi sitten pääkaupunkiseudulla hehkutettiin, miten asuntosijoittaminen on jopa osakesijoittamista kannattavempaa; varmaa 5-6% tuloa vuosittain. Asumiselle ei ole vaihtoehtoa. Kaikkien on asuttava jossain.

Summasummaarum. Kaiken tämän keinottelun ja keinotekoisen markkkinahäiriön, missä kysyntää pidetään tarjontaa suurempana, maksaa valtio asumistuen muodossa.

Kuten sanottua, kymmenen vuoden asumistuilla olisi voinut poistaa kaikki jonot rakentamalla sosiaalisesti tuettua asumista, mutta sehän ei käy päinsä. 90-luvun alussa monissa kunnissa myytiin loputkin kuntien asunnoista ja asukkaat siirtyivät "markkinahintaiseen asumiseen". Kalaasilaseja kilisteltiin naamat virneessä, kun päästiin eroon markkinahäiriköstä, joka esti vuokrien hinaamisen taivaisiin.

Mikä osuus on asumistukea ja mikä toimeentulotukea? Veikkaan, jos meiltä menisi asumistuki, niin saisimme toimeentulotukea. Mistään en yksinhuoltajana löytäisi tarpeeksi halpaa asuntoa omilla osapäiväisillä tuloillani. Jos olisin täysipäiväinen, Nik. Lapset olisi heitteil. Niistä kasvaisi jengiläisiä. Jostain ne sen laumaturvan hakisi.

Pidemmät laina-ajat mahdollistaisivat myös matalammat vuokrat.

Pankkien ja rakennuttajien vika. Ensisijaisesti ahneiden rakennuttajien.

Kallista on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ehdotat tilanteen parantamiseksi?

Tuetulle asumiselle vuokrakatto 300 euroa. Ei asioista tarvitse tehdä niin vaikeaa.

Eli käytännössä luotaisiin valtavat määrät kodittomia.

Tyhjiä kämppiä myös.

Ihan turha rakentaa mitään betoniparakkeja, tai hökkelikyliä kun meillä on jo maa täynnä taloja ja asuntoja, jotka eivät mene kaupaksi. Niistä ei saa edes omiaan pois eikä mene kaupaksi edes pilkkahinnalla. Kun yritykset lopettaa tehtaita ja toimipisteitä, kiinteistöjenkin arvo romahtaa.

Ehkä jokaiselle työttömälle voisi jakaa tällaisen muuttotappiokohteen kunnostus-ja ylläpitovelvoitetta vastaan? Valtio lunastaisi ne ostajilta halvalla ja jakaisi eteenpäin. Näin saataisiin koko maa pidettyä asutettuna ja asumistuki lakkautettua. Pienet paikkakunnat saisi asukkaita ja siellä pysyisi kaupat, kampaamot, koulut ja terveyskeskukset pystyssä.

Vierailija kirjoitti:

Ihan turha rakentaa mitään betoniparakkeja, tai hökkelikyliä kun meillä on jo maa täynnä taloja ja asuntoja, jotka eivät mene kaupaksi. Niistä ei saa edes omiaan pois eikä mene kaupaksi edes pilkkahinnalla. Kun yritykset lopettaa tehtaita ja toimipisteitä, kiinteistöjenkin arvo romahtaa.

Ehkä jokaiselle työttömälle voisi jakaa tällaisen muuttotappiokohteen kunnostus-ja ylläpitovelvoitetta vastaan? Valtio lunastaisi ne ostajilta halvalla ja jakaisi eteenpäin. Näin saataisiin koko maa pidettyä asutettuna ja asumistuki lakkautettua. Pienet paikkakunnat saisi asukkaita ja siellä pysyisi kaupat, kampaamot, koulut ja terveyskeskukset pystyssä.

*Myyjiltä siis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen sitä mieltä, että kaikki terveet ihmiset töihin 8h/ pvä. Asuminen valitaan tulojen mukaan. Vähätuloiset pienempään kaupungin asuntoon. Niitäkin on jotka käyttävät asumistukea väärin. Vetävät tukia vaikka taloudessa asuu 2 aikuista. Toinen ei ole vaan kirjoilla siellä.

Mitäs töitä meinasit järjestää? :D Risusavottaa vai

Pieniä rantakiviä pesemään. Niitä riittää tuhansien järvien maassa

Tämä Kelan takuuvuokran maksaminen on aivan käsittämätön juttu. Takuuvuokran idea on sitouttaa vuokralaista säälliseen asumiseen kun on vähän omaakin rahaa kiinni vuokrasuhteessa. Kela vesittää tämän ja kaikki eläimelliset asujat kuvittelevat pääsevänsä parkettilattioille käppäilemään. Ei ihme, että suurin osa vuokfranantajista raakkaa Kelan papereilla hakijat suoraan mappi ööhön.

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on lopetettava. Joku voi olla sitä mieltä että "onpa julmaa sanoa noin", mutta asumistuki on syypää tähän kierteeseen että asuminen on niin kallista.

Ei ole pääkaupunkiseudulla kokonaan sen syy,vaan osasyy on rakennus+maakustannukset.

Asumistuista päästäisiin eroon jos ihmisten olisi helpompi asua halvlla eikä tarvitsisi hakea turvaa ahneiden vuokranantajien sylissä.

Koko Suomea asuttamaan vaan. Rakennettaan uusia omavarasia kyliä ja yhteisöjä harvaan asutuille aluilla, niitähän löytää etenkin idässä ja pohjoisessa. Työttömille ja köyhille ilmaiseksi majoitus parakeissa, työksi raivata metsää, rakentaa uudet pysyvät asumukset ja palvelut. Ruokana marjoja ja sieniä metsästä,kalaa vesistöstä ja pidemmällä aikavälillä vaikka maanviljelyä kaskea polttamalla.

Saataisin töitä työttömille, asumuksia köyhille ja kodittomille, ruokaa nälkäisille ja ei tarvitsisi enää maksaa asumistukia kun jokaisella olisi valtion tuella kustannettu oma asumus jota voisi itse hoitaa ja ylläpitää ilman ahnetta vuokranantajaa välissä. Samalla tämä entisten köyhien ja huono-osaisten uusi, parempi elämä ja omavaraisuus ruuan suhteen johtaisi siihen että myös muita tukia voitaisiin vähentää kun köyhillä on ruokaa pöydässä ja työttömyystukia ei tarvitsisi maksaa kun näissä uusissa omavaraisissa siirtokunnissa riittäisi töitä asukkaille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen sitä mieltä, että kaikki terveet ihmiset töihin 8h/ pvä. Asuminen valitaan tulojen mukaan. Vähätuloiset pienempään kaupungin asuntoon. Niitäkin on jotka käyttävät asumistukea väärin. Vetävät tukia vaikka taloudessa asuu 2 aikuista. Toinen ei ole vaan kirjoilla siellä.

Mitäs töitä meinasit järjestää? :D Risusavottaa vai

Pieniä rantakiviä pesemään. Niitä riittää tuhansien järvien maassa

Suomalaista innovointia ... ei tarvitse ihmetellä, miksi tämä maa makaa niin kuin petaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ehdotat tilanteen parantamiseksi?

Tuetulle asumiselle vuokrakatto 300 euroa. Ei asioista tarvitse tehdä niin vaikeaa.

Miten tällainen voisi käytännössä toteutua? Jos esim. yksityishenkilö vuokraa sijoitusasuntoaan, saattaa vaikka yksiön yhtiövastike olla jo melkein sen 300 euroa. Kukaan ei vuokraisi silloin tietenkään asuntoa, jos siitä ei saisi mitään tuloja, tai jos tulot jäisivät minimaalisiksi. Koska vuokranantaja joutuu sitten maksamaan kaikki kunnostukset, jääkaappihankinnat, yms. Eikä ihmiset asunnonvuokrausta hyväntekeväisyytenä tee.

Sitten sijoittaja myy asuntonsa pois, eikä pidä sijoitusasuntoja, jos ne ei kannata. Tadaa!

Tottakai. Mutta sittenhän vuokra-asunnoista tulisi entistä suurempi pula, kun kenenkään ei enää kannattaisi hankkia sijoitusasuntoja, ja kaupungin kämppiä ei riitä kaikille.

Eikö se olisi koko maan kannalta paljon parempi tilanne, että keskiluokan kynnelle kykenevät laittaisivat ylimäärärahansa mieluummin johonkin tuottavaan eli yrityksiin ennemmin kuin seinien hintojen nostamiseen itseään köyhempien ulottumattomiin?

Jos sijoittaja ostaa asunnon vuokratakseen sen, se tarkoittaa että joku joka haluaisi asua itse omistamassaan asunnossa jää ilman. Suomalaisten ja asuntojen lukumäärä ei suuresti muutu, ratkaistiin yhtälö miten vain. Jos vuokratuen sijaan tuettaisiin niitä pienituloisia, jotka haluavat päästä omistusasumisen syrjään kiinni, loppuisi asuntokeinottelu. Kuka voi pitää sitä huonona asiana? Jos joku pitää kämppää tyhjillään jopa mieluummin kuin ottaa vuokralaisista riskin, koska kannattaa odotella kieli pitkällä arvonnousua, se kertoo että systeemi on mätä.

Vuokra-asuntojen kysyntä vähenee sillä, että niiden ei ole pakko asua vuokralla, jotka eivät halua. Yhteiskunta voi tulla paremmin pätkämaailmassa vastaan, jotta riskit lainanmaksukyvyn loppumiselle eivät ole niin suuret. Ja voidaan palata siihen, että jo ihan nuorena ostetaan ensimmäinen pikkuluukku, ja maksetaan se nopeasti pois. Loppuu syrjäytyminen, kun on tavoitteita, ja myös luontainen into käydä töissä.

Tämä on fiksuin teksti minkä olen lukenut tällä palstalla.

Entä opiskelijat? Ainut tuki asumistuki. Pitikö valmistua nopeasti vai käydä töissä?

Herra X kirjoitti:

Asumistuista päästäisiin eroon jos ihmisten olisi helpompi asua halvlla eikä tarvitsisi hakea turvaa ahneiden vuokranantajien sylissä.

Koko Suomea asuttamaan vaan. Rakennettaan uusia omavarasia kyliä ja yhteisöjä harvaan asutuille aluilla, niitähän löytää etenkin idässä ja pohjoisessa. Työttömille ja köyhille ilmaiseksi majoitus parakeissa, työksi raivata metsää, rakentaa uudet pysyvät asumukset ja palvelut. Ruokana marjoja ja sieniä metsästä,kalaa vesistöstä ja pidemmällä aikavälillä vaikka maanviljelyä kaskea polttamalla.

Saataisin töitä työttömille, asumuksia köyhille ja kodittomille, ruokaa nälkäisille ja ei tarvitsisi enää maksaa asumistukia kun jokaisella olisi valtion tuella kustannettu oma asumus jota voisi itse hoitaa ja ylläpitää ilman ahnetta vuokranantajaa välissä. Samalla tämä entisten köyhien ja huono-osaisten uusi, parempi elämä ja omavaraisuus ruuan suhteen johtaisi siihen että myös muita tukia voitaisiin vähentää kun köyhillä on ruokaa pöydässä ja työttömyystukia ei tarvitsisi maksaa kun näissä uusissa omavaraisissa siirtokunnissa riittäisi töitä asukkaille.

You wish. Tätähän se maalaisliitto aikoinaan yritti. Kaupungillistumista yritettiin estää kaikin tavoin. Ihanneutopiassa elettiin kivisellä pikkutontilla huonosti lypsävän kantturan kera jossain susirajan takana. Kaupungit olivat paheiden pesiä, missä riettaus ja laiskuus ja kaikenlainen synti kukoisti. Raikas maalaiselämä se piti ihmiset kaidalla tiellä.

Lopuksi kansa ryntäsi isoihin kaupunkeihin ja Ruotsiin 60-luvulla. Maaseutu autioitui. Tunnetuin seurauksin: piti rakentaa niitä oikeiston inhoamia vuokrakasarmeja. Palvelut eivät riittäneet alkuunsakaan. Asuntopula syntyi ja vuokrat lähtivät nousukiitoon.

Suomessa on muodostunut melkein perinne tästä asioiden hoitamisesta päin prinkkalaa :D

Ihmettelen suuresti miksi helsingissä maksetaan työttömälle asumistukea. Työtön voi muuttaa kauemmaksi halvemmille alieille. Miksi työttömät maa han muuttajat asutetaan helsinkiin valtion tuella. Ei ymmärrä tätä kun työssäkäyvillkekin on niin vaikea löytää kämppää kohtuuhinnalla pääkaupunkiseudulta. Tulis veronmaksajille paljon halvemmaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ehdotat tilanteen parantamiseksi?

Tuetulle asumiselle vuokrakatto 300 euroa. Ei asioista tarvitse tehdä niin vaikeaa.

Miten tällainen voisi käytännössä toteutua? Jos esim. yksityishenkilö vuokraa sijoitusasuntoaan, saattaa vaikka yksiön yhtiövastike olla jo melkein sen 300 euroa. Kukaan ei vuokraisi silloin tietenkään asuntoa, jos siitä ei saisi mitään tuloja, tai jos tulot jäisivät minimaalisiksi. Koska vuokranantaja joutuu sitten maksamaan kaikki kunnostukset, jääkaappihankinnat, yms. Eikä ihmiset asunnonvuokrausta hyväntekeväisyytenä tee.

Sitten sijoittaja myy asuntonsa pois, eikä pidä sijoitusasuntoja, jos ne ei kannata. Tadaa!

Kuka ostaa? Sijoituskämppien hinnat romahtaisivat, koska niistä saatava tuotto olisi murto-osa entisestä.

Nimenomaan. Turha ilma asunnoista pois. Voivoi.

Vierailija kirjoitti:

Tämä Kelan takuuvuokran maksaminen on aivan käsittämätön juttu. Takuuvuokran idea on sitouttaa vuokralaista säälliseen asumiseen kun on vähän omaakin rahaa kiinni vuokrasuhteessa. Kela vesittää tämän ja kaikki eläimelliset asujat kuvittelevat pääsevänsä parkettilattioille käppäilemään. Ei ihme, että suurin osa vuokfranantajista raakkaa Kelan papereilla hakijat suoraan mappi ööhön.

Minulla ei ole tässä vuokra-asunnossa vuokravakuutta sisällä. Olen asunut tässä jo liki kymmenen vuotta.

Miten ihmeessä ilman Kelan vuokravakuutta pääsisin muuttamaan toiseen asuntoon, jos tulisi tarve muuttaa?

Minulla ei ole kerralla maksaa kolmen kuukauden vuokran suuruista rahasummaa millään.

Olen kunnon ihminen, mutta köyhä. Ei kaikki Kelan vuokravakuuden saajat ole eläimellisiä asujia.

Ellei köyhyys sitten muuta ihmistä eläimelliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Tämä Kelan takuuvuokran maksaminen on aivan käsittämätön juttu. Takuuvuokran idea on sitouttaa vuokralaista säälliseen asumiseen kun on vähän omaakin rahaa kiinni vuokrasuhteessa. Kela vesittää tämän

Sehän on kovin ikävää, sillä maksukykyisin osa ei niitä vuokraloordin tuhansien eurojen vuokravakuuksia maksele, vaan ostaa suoraan oman asunnon. Ja jos asuvatkin, niin kyseessä on lyhyt transitio-vaihe, johon ei kuulu "sitouttamiset". Vuokra-asuminen on Suomessa on käsittämättömän kallista ja teettää persnettoa kuukausittain.

Tuliko se suurena yllätyksenä, että vuokra-asuminen on Suomessa vain niille, joilla ei ole varaa omistusasumiseen, jotka joutuvat turvautumaan siihen paremman puutteessa. Miksipä et itse muuta vuokralle, jos se on sinun mielestäsi niin kodikasta?

Jos et tuota tiennyt siitä busineksesta, millä yrität tehdä rahaa, liekö parempi, että lopetat sen vuokraamisen? Et ole selvästikään oikealla alalla. Kokeile vaikka airnb:eetä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä Kelan takuuvuokran maksaminen on aivan käsittämätön juttu. Takuuvuokran idea on sitouttaa vuokralaista säälliseen asumiseen kun on vähän omaakin rahaa kiinni vuokrasuhteessa. Kela vesittää tämän

Sehän on kovin ikävää, sillä maksukykyisin osa ei niitä vuokraloordin tuhansien eurojen vuokravakuuksia maksele, vaan ostaa suoraan oman asunnon. Ja jos asuvatkin, niin kyseessä on lyhyt transitio-vaihe, johon ei kuulu "sitouttamiset". Vuokra-asuminen on Suomessa on käsittämättömän kallista ja teettää persnettoa kuukausittain.

Tuliko se suurena yllätyksenä, että vuokra-asuminen on Suomessa vain niille, joilla ei ole varaa omistusasumiseen, jotka joutuvat turvautumaan siihen paremman puutteessa. Miksipä et itse muuta vuokralle, jos se on sinun mielestäsi niin kodikasta?

Jos et tuota tiennyt siitä busineksesta, millä yrität tehdä rahaa, liekö parempi, että lopetat sen vuokraamisen? Et ole selvästikään oikealla alalla. Kokeile vaikka airnb:eetä.

Vuokranantajana voin kertoa, että olet väärässä. Meillä on paljon maksukykyisiä ihmisiä vuokralla. Monella on elämäntilanne sellainen, että omistaminen olisi hölmöä. On voitu vasta puolison kanssa panna hynttyyt yhteen, mutta aika ei ole kypsä yhteiseen asuntolainaan tai paikkakunnalle tai koko maahan on vasta muutettu ja halutaan rauhassa asettua ennen kuin aletaan miettiä omistusasumista ja mistä päin sellaisen edes ostaisi. Olen itse asunut vuokralla myös ikävuodet 19 - 28 ja aina maksoin itse vuokrani ja takuuvuokrani. Myös omistamissani asunnoissa on riittänyt omillaan vuokransa maksavia vuokralaisia. Kelan sakkia ei ole tarvinnut katsella lainkaan.