Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Valtio maksaa jo 33 prosenttia Suomen vuokrista
02.10.2020 |
https://www.talouselama.fi/uutiset/te/a6ba0099-7b54-40ce-9ff0-7a583c107…
Vuokraturvan Timo Metsolan mukaan suuri tukisumma ei paranna, vaan heikentää asuntomarkkinoiden toimintaa. Asumistukimenot ovat kasvaneet noin miljardin kymmenessä vuodessa.
Voittajia on sijoitusasuntoihin investoineet jotka saa varmaa vuokratuloa asumistukiasiakkaista. Häviäjiä on tietysti me veronmaksajat ja erityisesti he jotka itse maksavat vuokransa.
Kommentit (441)
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on lopetettava. Joku voi olla sitä mieltä että "onpa julmaa sanoa noin", mutta asumistuki on syypää tähän kierteeseen että asuminen on niin kallista.
Joo sellaset miljoona eläkeläistä joutuisi kadulle kun ei pysty maksamaan vuokraa. Tuo asumistuen nousu kymmenessä vuodessa johtuu ihan siitä, että meidän väestö vanhenee. Yhä useampi on eläkkeellä ja saa asumistukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tästä juontuu se että tukea nauttiva asuu paremmin kuin kaltaiseni keskituloinen joka ei ole oikeutettu asumistukeen.
Kaikille pitää katto pään päälle saada, en minä sitä ole ulisemassa. Mutta masentaahan se kun tässä aamuisin kömpii slummista tekemään pitkää päivää (minulle ei ylempänä toimihenkilönä makseta pienistä ylitöistä) ja pihalla naapurit vielä pyörii kamapäissään yön jäljiltä. Saisi tästä työnteosta jotain bonusta elämään saada, vaikkei raha varsinainen motivaattorini olekaan. Mutta kyllähän sitä joskus aamu-8 aamupala suussa ja puhelinpalaveri käynnissä parkkipaikalle kiiruhtaessa miettii miksi, kun naapurit rällää siinä huoletta ihan samalla elintasolla tekemättä mitään.
Jos olet ylempi toimihenkilö niin kyllä palkan pitäisi silloin jonkinmoinen olla. Siksihän ei niistä ylitöitä makseta koska palkkaus on senverran reilumpaa. Plus muita etuja.
Miksi ihmessä asut slummissa, voit toki siis asua, mutta silloin ei siitä pitäisi valittaa.
Vai teetkö vain ylemmän toimihenkilön tittelin vuoksi niitä ko. töitä ja suostut liian pieneen palkkaan?
Olisi kyllä mielenkiintoista tietää palkkasi.
Voithan jäädä pois töistä niin saat nukkua aamulla. Ei kannata muita kadehtia. Tuskin heidän elintasonsa nyt aivan sama on kuitenkaan.
Ainakin Helsingissä taitaa sossu maksaa asiakkaalleen vuokran maksimissaan 695 euroon saakka. Siksi kallion surkeimmankin miniyksiöiden vuokrapyyntökin usein juuri tuo 695e, koska sen vuokranantaja tietää aina saavansa...
Max asumistukea pitäisi siis laskea tuosta 695 eurosta, vaikkapa 20e per vuosi. Sillä saataisiin yleistä vuokratasoa alemmas ja pienipalkkaisten helsinkiläisten ostovoimaa ylös ja lisäkannustimia työssäkäyntiin ilman palkankorotuksia ja kilpailukyvyn rapautumista.
Häviäjiä olisivat tietenkin aauntosijoittajat, verovapaat ay-säätiö -sijoittajat yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen sitä mieltä, että kaikki terveet ihmiset töihin 8h/ pvä. Asuminen valitaan tulojen mukaan. Vähätuloiset pienempään kaupungin asuntoon.
Minä köyhä en saanut kaupungilta pientä asuntoa, oli pakko vuokrata Kojamolta ja sekin oli kaksio...
Somput ensin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on lopetettava. Joku voi olla sitä mieltä että "onpa julmaa sanoa noin", mutta asumistuki on syypää tähän kierteeseen että asuminen on niin kallista.
Ja mihinhän kaikki vuokralaiset tämän jälkeen sijoitetaan?
Oletko kuullut yhteisasumisesta ja parakeista?
Sopu sijaa antaa, asuivathan Karjalan evakotkin pitkiä aikoja toisten nurkissa.Suurtilalliset joutuivat LAHJOITTAMAAN 10 % maistaan evakoille..!
Se maahan oli sitä ennen lahjoitettu suurtilallisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aikamoinen muuttoralli alkaisi jos täytyisi muuttaa johonkin asuntolaan kun ei olisi asumistukea.
Ottaako kukaan huomioon, että tuen tarve saattaa olla väliaikainen. Sairaus, työttömyys, mutta sitten voi kunto parantua tai löytää työpaikan.
Pitäisikö hyvä ja sopivankokoinen asunto antaa pois ja muuttaa pararkkiin? Mites sitten kun pitäisi löytää taas asunto kun rahatilanne paranee?
Suomessa pyörisi kaikenaikaa joukko ihmisiä jotka muuttavat edestakaisin parakkiin ja asuntoon.
Parakki ei tietääkseni ole ihmisarvoinen asumismuoto jatkuvaan pitempiaikaiseen asumiseen.
NIitin pitäisi vetää vesijohdot, sähköt, lämmitysjärjestelmä ja eristää hyvin talvea varten, viemäröinti ym. Samalla vaivalla jo asuu valmiissa jo rakennetussa kerrostalossa eli plus miinus nolla.
Vai meinaatteko, että Suomi on täynnä hökkelikyliä jossa paissat ja kakat menevät suoraan ulos maastoon? Ja luvattomia hökkelikyliä on missä sattuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ehdotat tilanteen parantamiseksi?
Tuetulle asumiselle vuokrakatto 300 euroa. Ei asioista tarvitse tehdä niin vaikeaa.
Miten tällainen voisi käytännössä toteutua? Jos esim. yksityishenkilö vuokraa sijoitusasuntoaan, saattaa vaikka yksiön yhtiövastike olla jo melkein sen 300 euroa. Kukaan ei vuokraisi silloin tietenkään asuntoa, jos siitä ei saisi mitään tuloja, tai jos tulot jäisivät minimaalisiksi. Koska vuokranantaja joutuu sitten maksamaan kaikki kunnostukset, jääkaappihankinnat, yms. Eikä ihmiset asunnonvuokrausta hyväntekeväisyytenä tee.
Sitten sijoittaja myy asuntonsa pois, eikä pidä sijoitusasuntoja, jos ne ei kannata. Tadaa!
Tottakai. Mutta sittenhän vuokra-asunnoista tulisi entistä suurempi pula, kun kenenkään ei enää kannattaisi hankkia sijoitusasuntoja, ja kaupungin kämppiä ei riitä kaikille.
Eikö se olisi koko maan kannalta paljon parempi tilanne, että keskiluokan kynnelle kykenevät laittaisivat ylimäärärahansa mieluummin johonkin tuottavaan eli yrityksiin ennemmin kuin seinien hintojen nostamiseen itseään köyhempien ulottumattomiin?
Jos sijoittaja ostaa asunnon vuokratakseen sen, se tarkoittaa että joku joka haluaisi asua itse omistamassaan asunnossa jää ilman. Suomalaisten ja asuntojen lukumäärä ei suuresti muutu, ratkaistiin yhtälö miten vain. Jos vuokratuen sijaan tuettaisiin niitä pienituloisia, jotka haluavat päästä omistusasumisen syrjään kiinni, loppuisi asuntokeinottelu. Kuka voi pitää sitä huonona asiana? Jos joku pitää kämppää tyhjillään jopa mieluummin kuin ottaa vuokralaisista riskin, koska kannattaa odotella kieli pitkällä arvonnousua, se kertoo että systeemi on mätä.
Vuokra-asuntojen kysyntä vähenee sillä, että niiden ei ole pakko asua vuokralla, jotka eivät halua. Yhteiskunta voi tulla paremmin pätkämaailmassa vastaan, jotta riskit lainanmaksukyvyn loppumiselle eivät ole niin suuret. Ja voidaan palata siihen, että jo ihan nuorena ostetaan ensimmäinen pikkuluukku, ja maksetaan se nopeasti pois. Loppuu syrjäytyminen, kun on tavoitteita, ja myös luontainen into käydä töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaas mikä ongelma olisi siinä, että valtiolla olisi kerrostaloja joissa asumistukea tarvitsevat voisivat asua.
Muu kuin ettei veronmaksajat silloin rahottaisi puliveivareiden "asuntosijoittamista".Rahoittaisivatpa, valtiolle pitäisi kerätä rahaa kerrostalojen rakentamiseen ja se maksaa. Veronmaksajat rahoittaisivat.
Siis voiko joku oikeasti olla näin tyh mä:D? Ja lauma va jakkeja yläpeukuttaa.
Onneks ne yksityiset sijoittajat on niin hyväsydämisiä että rakentaa kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja, maksaa ihan omistaan koko rakennuksen hinnan, eikä odota vuokrauksen maksavan sijoitustaan takaisin.ö korkojen kera.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaas mikä ongelma olisi siinä, että valtiolla olisi kerrostaloja joissa asumistukea tarvitsevat voisivat asua.
Muu kuin ettei veronmaksajat silloin rahottaisi puliveivareiden "asuntosijoittamista".Kaupungeilla sekä myös joillain säätiöillä on jo näitä varallisuusrajoitettuja asuntoja.
Toisekseen osalla aikanjakso, jolle tukea hakee voi olla esim. pätkätöiden välissä muutamaksi kuukaudeksi kerrallaan. Pitäisikö aina muuttaa jonnekin kolhoosiin pariksi kuukaudeksi? Muuttaminenkin kun on kallista ja aikaavievää puuhaa.
Ja toki se vielä, että eihän asumistukea nykyiselläänkään saa koko vuokraan vaan siinä on katto. Helsingissä se on muistaakseni 400-500€ ja muualla Suomessa n. +300€. En tiedä kelle näitä kalliita tonnien kämppiä maksellaan kokonaisuudessaan tai millä perusteella.
Niitä maksellaan 100-prosenttisesti vaikka TT-tuen kautta niille, joilla ei jäisi muuten mitään rahaa elämiseen eikä halvempaa kämppää löydy. Eli aika monelle sosiaalihuollon asiakkaalle. Tässähän se loukku juuri on: halvempaa ei ole, eikä asukkia saa pakottaa muuttamaan halvempaan kaupunkiin. On vaan pakko maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ehdotat tilanteen parantamiseksi?
Tuetulle asumiselle vuokrakatto 300 euroa. Ei asioista tarvitse tehdä niin vaikeaa.
Eli käytännössä luotaisiin valtavat määrät kodittomia.
Hetkellisesti kyllä mutta kummasti se 300 euroakin alkaa kiinnostamaan sijoittajaa jonka asunto on ollut tyhillään puoli vuotta.
Ja tämä pitäisi tehdä samoin kuin asuntolainan korkovähennyksen poisto: eli joka vuosi leikataan asumistukea vaikkapa seuraavan 20 vuoden ajan, ja 20 vuoden päästä asumistuki 0. Jakaa sen rahan sitten vaikka jonain muuna tukena, niin tuensaajallekin on väliä asumisen hinnalla.
Vierailija kirjoitti:
Vuokrien noususta johtuvaa.
https://asuntomarkkina.fi/wp-content/uploads/2018/05/vuokrakehitys.jpg
https://kti.fi/wp-content/uploads/post/MK_K2018_kuva5_final.png
Vuokrat nousevat koska markkinoilla on porukkaa joille vuokran suuruudella ei ole merkitystä = ne, jotka eivät itse maksa vuokraansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ehdotat tilanteen parantamiseksi?
Tuetulle asumiselle vuokrakatto 300 euroa. Ei asioista tarvitse tehdä niin vaikeaa.
Miten tällainen voisi käytännössä toteutua? Jos esim. yksityishenkilö vuokraa sijoitusasuntoaan, saattaa vaikka yksiön yhtiövastike olla jo melkein sen 300 euroa. Kukaan ei vuokraisi silloin tietenkään asuntoa, jos siitä ei saisi mitään tuloja, tai jos tulot jäisivät minimaalisiksi. Koska vuokranantaja joutuu sitten maksamaan kaikki kunnostukset, jääkaappihankinnat, yms. Eikä ihmiset asunnonvuokrausta hyväntekeväisyytenä tee.
Sitten sijoittaja myy asuntonsa pois, eikä pidä sijoitusasuntoja, jos ne ei kannata. Tadaa!
Kuka ostaa? Sijoituskämppien hinnat romahtaisivat, koska niistä saatava tuotto olisi murto-osa entisestä.
Nyt jo 75% minunkin vuokralla olevan kaksion hakijoista oli niitä, joilla oli Kelan takaus. Osa niitä, jotka heti ensi kättelyllä ilmoittivat että luottotietoja ei ole, mut ei se haittaa koska Kela maksaa hei vuokran!
Jos joku käsittämätön vuokrakatto tulisi, myisin asunnon pois miettimättä hetkeäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ehdotat tilanteen parantamiseksi?
Tuetulle asumiselle vuokrakatto 300 euroa. Ei asioista tarvitse tehdä niin vaikeaa.
Eli käytännössä luotaisiin valtavat määrät kodittomia.
Hetkellisesti kyllä mutta kummasti se 300 euroakin alkaa kiinnostamaan sijoittajaa jonka asunto on ollut tyhillään puoli vuotta.
Siis ihan oikeasti, kuka enää ostaisi pieniä asuntoja?? Mieti nyt oikeasti edes yksi asia eteenpäin eli seurausvaikutukset jollekin asialle. No, onneksi ei tule tapahtumaan.
Kyllä ostaisi. Tarjoaisin tuollaisesta asunnosta 36 000 euroa, jos siinä olisi remontit tehty.
Kunnat velvoitettaisiin rakentamaan vuokrataloja joihin työttömät ja muut vähävaraiset voisivat majoittautua ilmaiseksi. Korkeintaan otettaisiin jokin yhtiövastikkeen kaltainen maksu jolla hoidettaisiin kiinteistön huolto. Rakennettaisiin isoja korkeita rakennuksia joissa olisi jotain pari sataa huoneistoa niin kiinteistön hoitokulut jäisi asuntoa kohden matalaksi. Suomessa maksetaan betonilaatikoissa asumisesta hirveää ylihintaa.
Vierailija kirjoitti:
Aikamoinen muuttoralli alkaisi jos täytyisi muuttaa johonkin asuntolaan kun ei olisi asumistukea.
Ottaako kukaan huomioon, että tuen tarve saattaa olla väliaikainen. Sairaus, työttömyys, mutta sitten voi kunto parantua tai löytää työpaikan.
Pitäisikö hyvä ja sopivankokoinen asunto antaa pois ja muuttaa pararkkiin? Mites sitten kun pitäisi löytää taas asunto kun rahatilanne paranee?
Suomessa pyörisi kaikenaikaa joukko ihmisiä jotka muuttavat edestakaisin parakkiin ja asuntoon.
Parakki ei tietääkseni ole ihmisarvoinen asumismuoto jatkuvaan pitempiaikaiseen asumiseen.
NIitin pitäisi vetää vesijohdot, sähköt, lämmitysjärjestelmä ja eristää hyvin talvea varten, viemäröinti ym. Samalla vaivalla jo asuu valmiissa jo rakennetussa kerrostalossa eli plus miinus nolla.
Vai meinaatteko, että Suomi on täynnä hökkelikyliä jossa paissat ja kakat menevät suoraan ulos maastoon? Ja luvattomia hökkelikyliä on missä sattuu.
Asumistukihan aikoinaan tuli juuri siksi, että epäkelvoista asunnoista päästäisiin eroon ja köyhemmilläkin olisi mahdollisuus säälliseen asumiseen. Niitä hökkeleitä kun ei yhteiskunnan kannalta koettu hyviksi ratkaisuiksi. Mutta tätä eivät tietysti jotkut tajua, etenkään ne, jotka eivät ole matkustelleet ja nähneet ulkomailla esimerkkejä siitä, mitä tapahtuu kun ihmisillä ei ole varaa kunnolliseen asuntoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki on lopetettava. Joku voi olla sitä mieltä että "onpa julmaa sanoa noin", mutta asumistuki on syypää tähän kierteeseen että asuminen on niin kallista.
Ja mihinhän kaikki vuokralaiset tämän jälkeen sijoitetaan?
Oletko kuullut yhteisasumisesta ja parakeista?
Sopu sijaa antaa, asuivathan Karjalan evakotkin pitkiä aikoja toisten nurkissa.Suurtilalliset joutuivat LAHJOITTAMAAN 10 % maistaan evakoille..!
Hyvä ajatus. Täälläkin asumistukea saaville annettaisiin kivinen metsäpalsta jostain kuusenberseestä että rakennas sinne itselles asunto ja raivaa perunamaa.
Kyllä siitä joutui maksamaan myös jotain.
Ukki oli ohiammuttu Karjalasta ja hänelle annettiin palsta Pohjois-Savon peräkorvesta. Kiinteistö oli lähinnä suota. Pelto raivattiin umpikorpeen, samoin kuin talon paikka. Lähinnä Mies kirves ja kuokka.
Minulle käy todella hyvin että vastaavalla korvataan sosiaalituet.
Pidemmät laina-ajat mahdollistaisivat myös matalammat vuokrat.
Pankkien ja rakennuttajien vika. Ensisijaisesti ahneiden rakennuttajien.
Kallista on.
Vierailija kirjoitti:
Nyt jo 75% minunkin vuokralla olevan kaksion hakijoista oli niitä, joilla oli Kelan takaus. Osa niitä, jotka heti ensi kättelyllä ilmoittivat että luottotietoja ei ole, mut ei se haittaa koska Kela maksaa hei vuokran!
Jos joku käsittämätön vuokrakatto tulisi, myisin asunnon pois miettimättä hetkeäkään.
Se ei menisi kaupaksi muuta kuin pilkkahintaan, koska markkina olisi täynnä säikähtäneiden asuntosijoittajien myyntikohteita.
Alue: Aihe vapaa
Hyvä ajatus. Täälläkin asumistukea saaville annettaisiin kivinen metsäpalsta jostain kuusenberseestä että rakennas sinne itselles asunto ja raivaa perunamaa.