Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kuulin että lapseni isä on kuollut mitä teen
05.12.2013 |
Voi vit.. sanon minä.. eli mulla 1,5v yhden illan jutusta syntyny tyttö, lapsen isällä siis perhe toisaalla. (en nyt kaipaaa saarnaa) Ensin pidettiin tiiviimmin yhteyttä tytön synnyttyä ja sitten mulle tuli uudet (mies) kuviot joten yhteydenpito harveni. Sitten ei mitään yht äkkiä ja olimme sopineet että hän hoitaa yhteydenotot ettei paljastuta. Vitutti koska aluksi mies tuki taloudellisesti paljonkin, ei siis isyyttä tunnustanut tms. mutta hoiti oman velvollisuutensa. Nyt sitten kuulin syyn loppuneisiin yhteydenottoihin eli mies kuollut :o jo joskus keväällä.
Nyt mitä teen, että tyttäreni saa perinnöstä sen mitä hälle kuuluu? Isyyttä ei ole tunnustettu mutta mulla on viestejä, maileja , valokuvia miehestä tytön kanssa yms joka todistaa. Kenen puheille marssia? Miehellä siis avovaimo ja kaksi lasta.
Kommentit (322)
Tyttäresi tuskin tulee samaan mitään perintöä, ei edes tuomioistuimen päätöksellä, koska isä ei ole virallisesti tunnustanut lasta. Teitte suullisen sopimuksen salassapidosta ja on todennäköistä, että ilmoitit lapsen "virallisiin papereihin" lapsen isän olevan tuntematon, jolloin lapsen elatusmaksut siirtyvät veronmaksajien maksettavaksi.
Lain valossa annoit valheellista tietoa viranomaisille, joka tulisi joka tapauksessa ilmi, jos viet perintöasian oikeuden ratkaistavaksi tai lastensuojelun. Ja on täysinmahdollista, ettei sinulle ehkä kunnian kukko laula, koska tiesit lapsen isän nimen ja sait lapsen elatusmaksun yhteiskunnalta, valheellisin perustein, johon löytyy myös rikosnimitys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 12:43"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 12:19"]
Mulle kertoi puhelimessa silloin aikanaan että oli säännöllisesti maksanut ihan runsasta "elatusapua" ja huomasinhan mä isän tiliotteista katsoa sen jälkeen että oli joka kuukausi samaan aikaan nostanut tuhat markkaa koko pojan eliniän ajan siihen asti kun kuoli.
[/quote]
Olipa runsasta elatusapua – tuhat markkaa (!) kuukaudessa :D Ja kuitenkin annoit ymmärtää isäsi olevan "parempaa sukua"... Se on hei n.170 euroa...
[/quote]Kyllä se silloin markka-aikana oli paljon.
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 12:19"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 10:57"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 10:42"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 01:31"]
Ap, soitat heti huomenna lastenvalvojalle ja oikeusaputoimistoon. Ja saamarin harakat lakatkaa ilkkumasta, ap pitää vain oman lapsensa puolia.
Ja jos jonkun herkkis eronnut äiti katkeroituu vielä enemmän kun sivusuhde tulee ilmi, niin syyttäköön itseään. hänhän on eronnut jo.
Mutta kerää kaikki todisteet mitä sinulla miehestä on, sillä tulet tarvitsemaan niitä.
Asialle voidaan varmasti vielä tehdä jotakin.
[/quote]
Niin siis mun vanhemmat oli yhdessä koko mun isän eliniän. Ero astui voimaan ennen isän kuolemaa mutta mun vanhemmat olivat palanneet yhteen. Ja mitä siihen naiseen tuli niin soitin hänelle kirjeessä näkyvään puhelinnroon ja kysyin jossain vaiheessa miten he päätyivät hommailemaan keskenään. Nainen sanoi että isäni oli työpaikan juhlissa ollut surkeana kun olivat äidin kanssa riidelleet. Nainen oli sitten päättänyt vähän piristääalkoholinterästämää isääni, yhteen kertaan se oli jäänyt ja isäni oli heti raskaudesta kuultuaan sanonut ettei aio erota mutta voi huolehtia lapsen elatuksesta ja niin olikin tehnyt lupauksensa mukaan, nainen ei pitänyt omaa lupaustaan eli suutaan kiinni. Mun vanhemmat olivat yhdessä teini-iästä asti ja isäni kuoli siis tosi nuorena.
Kysyin naiselta että miksi hän otti yhteyttä ja hänen argumenttinsa oli että hänen mielestään mun isän perheen pitää tietää asiasta. Tosiasiassa hän oli kuitenkin perinnön perässä ja se ilmeni jonkun ajan päästä kun keskustelua jatkoimme. Sanoin heti että mun isältä ei jäänyt mitään hänen lapselleen että joitakin valokuvia voin lähettää jotta lapsi voi tutustua isäänsä ja isovanhempiinsa, on sellainen suku että tietoa löytyy vaikka historiankirjoista ja netistä. No nämä valokuvat eivät kiinnostaneet eikä mikään muukaan kun rahaa ei kerran ollut jaossa.
Lain mukaan tuolle lapselle ei kuulunut mikään mun isältä. Tarkistin sen sukuumme kuuluvilta asianajajilta.
Sanoin vielä puhelun loppuun tälle naiselle että mun mielestä harvinaisen tylyä lasta kohtaan tehdä sellainen sopimus lapsen isän kanssa että kun tämä vaan maksaa niin lapsen ei tarvitse edes tavata isäänsä. Nyt lapsi ei koskaan voi tutustua häneen eikä oikeastaan luoda mitään kunnollista suhdetta aikuisiin sisarruksiinsakaan. Tämä lapsi oli siis kymmenvuotias ja saanut alkunsa aikana jolloin minäkin muistan että vanhemmilla oli rankkaa, taloudellisesti ja henkisesti. Mun isä oli silloin 30 ja äitini nuorempi, mun äiti oli 17 kun mä synnyin. Tottakai isä oli syypää yhtä paljon hairahdukseensa mutta miksi te ajattelette että mun äidin pitäisi siitä kärsiä loppuikänsä, mistä hän saa syyttää itseään? miehensä hairahduksesta? Siitä että tiesi koko ajan että joku on vialla mutta yritti isäni kanssa hoitaa parisuhdettaan? Ja jos oikein haluatte tietää niin vanhempani erosivat viime laman aikana siksi että toinen voi tehdä henkilökohtaisen konkurssin toisen pystyen näin pysymään taloudellisesti pystyssä, eivät siksi että heillä olisi mennyt huonosti keskenään. Ja mun isä oli kertonut ennen kuolemaansa mun äidille että on tehnyt jotakin jota ei koskaan voi antaa itselleen anteeksi muttei pystynyt sitä kertomaan äidille elinaikanaan, ehkä ajan mukaan olisi pystynyt jos olisi saanut elää.
[/quote]
Eikö se sun isäs ollut ihan yhtä tyly kun ei halunnut tavata lastaan? Isäshän käytännössä hylkäsi oman lapsensa, maksoi naiselle jotta tämä pitäis suunsa kiinni eikä paljastaisi syrjähyppyä. Se nainehan kuitenkin hoiti sen oman lapsensa, toisin kuin isäsi. Miksi ihmeessä teet isästäsi jotain uhria ja hyväksikäytettyä. Sun isäs pani vierasta naista, sai sen seurauksena lapsen jonka sitten surutta hylkäsi. Ja suurin syyllinen on tää vieras nainen, joka kuitenkin hoiti ja huolehti sen sun sisaruspuolen?
Ja miksi ihmeessä joku vieras on vastuussa sun äidin surusta, jonka aiheutti sun ISÄS syrjähypyllään? Sun isäs se tässä vieraissa hyppi ja äitisi petti, ei se vieras nainen.
[/quote]
Kuule vaikka siksi että isäni olisi ottanut (ihan naisen oman sanojen mukaan) pojan omiin nimiinsä mutta nainen oli mielestään höveli eikä halunnut tätä ja saihan sitten yksinhuoltajatuet eikä tarvinnut paljon selitellä "kun ei tiennyt lapsen isää" ja sai sitten rahaa isältäni myös.
Sä olet idiootti. Tottakai se oli sekä mun isän että tämän "vieraan" naisen syy, kummankin, nainen meni vetelemään paljailla miehen kanssa jolla tiesi olevan perhe (olivat samalla työpaikalla töissä). Mun äidillä ei tähän ole osaa aikä arpaa.
Ja olet idiootti myös siinä suhteessa että luulet automaattsiesti ettei minun perheeni olisi ollut valmis tutustumaan tähän lapseen. Naiselle se olisi sopinut jos siitä olisi tavalla tai toisella maksettu.
Lapsi otti mun sisarrukseen yhteyttä tullessaan täysi-ikäiseksi. Valmis alkoholisti joka hautoi itsemurhaa, lapsuus äidin ja hänet adoptoineen äidin miesystävän kanssa ei ollut mennyt kovin hienosti. Äiti ei lisäksi ollut kellekään kertonut että pojan isä oli naimisissa, vanhemmilleenkin oli valehdellut että ei ollut naimisissa olevasta miehestä kyse vaan muuten vaan vastuuntunnottomasta. Ei kuulemma ollut antanut lapselle mitään koko aikana. Mulle kertoi puhelimessa silloin aikanaan että oli säännöllisesti maksanut ihan runsasta "elatusapua" ja huomasinhan mä isän tiliotteista katsoa sen jälkeen että oli joka kuukausi samaan aikaan nostanut tuhat markkaa koko pojan eliniän ajan siihen asti kun kuoli. Pojalleen oli kertonut tämä nainen jossain vaiheessa isän nimen ja meidän sisaruksien nimet. On niin harvinainen nimi että helppo löytää ja ottaa yhteyttä.
[/quote]
Kuule kun se sun isäs olis saanut tunnustettua sen lapsensa jos se olis halunnut. Ja se olis saanut tavata sitä jos olis halunnut. Sen kun olis mennyt lastenvalvojalle ja pannut homman pyörimään. Se vaan ei halunnut sitä tunnustaa eikä tavata, se halus salata sen lapsen, elää kuin sitä ei olis olemassakaan. Ja kai se on vähintä mitä isä voi tehdä, että edes vähän maksaa lapsesta. Tosin tuo runsas elatusapu on kyllä vähän siinä ja siinä, aika pienihän tuo summa on. Minimielatusapu.
Sun isäs oli melkoinen luuseri, turha sitä on enää selitellä paremmaksi. Mies jätti lapsensa, ei halunnut tavata eikä tunnustaa. Maksoi pikku summan että hoito pitää turpansa kiinni eikä mies narahda pettämisestä. Siinä ei lapsi merkannut mitään, pääasia että miehen mainesäilyi. Ja sun mielestä tuo on ihan ok, syytetään vaan sitä hoitoa kaikesta. Ei ihme että velipuolesi elämä on mennyt perseelleen, eikä se ihan ole vaan sen äidin syytä, syytä taitaa olla isässäkin, joka paskat pojastaan välitti.
"Entinen tuhat markkaa on kyllä nykyinen tuhat euroa"
Ei ole. Euro kerroin on jotakin 5.953 eli tuhat euroa on noin 168 euroa.
Lapsen oikeus on saada tietää isänsä ja sitä tulee myöhemmin kyselemään kun kasvaa, se on varma. Isovanhemmilla ei ole oikeutta lapsenlapsiinsa mutta kyllä useimmat varmasti ottavat avosylin vastaan, onhan hän heidän poikansa jälkeläinen. Täytyy olla todella kova ja julma ihminen joka ei piittaa. Olen itse nuori isovanhempi ja voin sanoa että jos vastaavaa tapahtuisi meiillä perheen- tai suvun piirissä niin ottaisimme kiitollisuutta tuntien lämpimästi vastaan uuden lapsen. Ota aloittaja rohkeasti yhteyttä tyttösi isovanhempiin mahdollisimman pian, saavat aikaa sulatella asiaa ja pääsette eteenpäin elämässä. Ihmettelen miten kylmiä ja tunteettomia vastauksia olet joiltain saanut, hävetkää ihmiset, ei kukaan normaali ihminen ole piittaamatta lapsenlapsestaan vaikka olisi kuinka avioliiton ulkopuolella syntynyt, eihän se ole sen lapsen vika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 12:19"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 10:57"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 10:42"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 01:31"]
Ap, soitat heti huomenna lastenvalvojalle ja oikeusaputoimistoon. Ja saamarin harakat lakatkaa ilkkumasta, ap pitää vain oman lapsensa puolia.
Ja jos jonkun herkkis eronnut äiti katkeroituu vielä enemmän kun sivusuhde tulee ilmi, niin syyttäköön itseään. hänhän on eronnut jo.
Mutta kerää kaikki todisteet mitä sinulla miehestä on, sillä tulet tarvitsemaan niitä.
Asialle voidaan varmasti vielä tehdä jotakin.
[/quote]
Niin siis mun vanhemmat oli yhdessä koko mun isän eliniän. Ero astui voimaan ennen isän kuolemaa mutta mun vanhemmat olivat palanneet yhteen. Ja mitä siihen naiseen tuli niin soitin hänelle kirjeessä näkyvään puhelinnroon ja kysyin jossain vaiheessa miten he päätyivät hommailemaan keskenään. Nainen sanoi että isäni oli työpaikan juhlissa ollut surkeana kun olivat äidin kanssa riidelleet. Nainen oli sitten päättänyt vähän piristääalkoholinterästämää isääni, yhteen kertaan se oli jäänyt ja isäni oli heti raskaudesta kuultuaan sanonut ettei aio erota mutta voi huolehtia lapsen elatuksesta ja niin olikin tehnyt lupauksensa mukaan, nainen ei pitänyt omaa lupaustaan eli suutaan kiinni. Mun vanhemmat olivat yhdessä teini-iästä asti ja isäni kuoli siis tosi nuorena.
Kysyin naiselta että miksi hän otti yhteyttä ja hänen argumenttinsa oli että hänen mielestään mun isän perheen pitää tietää asiasta. Tosiasiassa hän oli kuitenkin perinnön perässä ja se ilmeni jonkun ajan päästä kun keskustelua jatkoimme. Sanoin heti että mun isältä ei jäänyt mitään hänen lapselleen että joitakin valokuvia voin lähettää jotta lapsi voi tutustua isäänsä ja isovanhempiinsa, on sellainen suku että tietoa löytyy vaikka historiankirjoista ja netistä. No nämä valokuvat eivät kiinnostaneet eikä mikään muukaan kun rahaa ei kerran ollut jaossa.
Lain mukaan tuolle lapselle ei kuulunut mikään mun isältä. Tarkistin sen sukuumme kuuluvilta asianajajilta.
Sanoin vielä puhelun loppuun tälle naiselle että mun mielestä harvinaisen tylyä lasta kohtaan tehdä sellainen sopimus lapsen isän kanssa että kun tämä vaan maksaa niin lapsen ei tarvitse edes tavata isäänsä. Nyt lapsi ei koskaan voi tutustua häneen eikä oikeastaan luoda mitään kunnollista suhdetta aikuisiin sisarruksiinsakaan. Tämä lapsi oli siis kymmenvuotias ja saanut alkunsa aikana jolloin minäkin muistan että vanhemmilla oli rankkaa, taloudellisesti ja henkisesti. Mun isä oli silloin 30 ja äitini nuorempi, mun äiti oli 17 kun mä synnyin. Tottakai isä oli syypää yhtä paljon hairahdukseensa mutta miksi te ajattelette että mun äidin pitäisi siitä kärsiä loppuikänsä, mistä hän saa syyttää itseään? miehensä hairahduksesta? Siitä että tiesi koko ajan että joku on vialla mutta yritti isäni kanssa hoitaa parisuhdettaan? Ja jos oikein haluatte tietää niin vanhempani erosivat viime laman aikana siksi että toinen voi tehdä henkilökohtaisen konkurssin toisen pystyen näin pysymään taloudellisesti pystyssä, eivät siksi että heillä olisi mennyt huonosti keskenään. Ja mun isä oli kertonut ennen kuolemaansa mun äidille että on tehnyt jotakin jota ei koskaan voi antaa itselleen anteeksi muttei pystynyt sitä kertomaan äidille elinaikanaan, ehkä ajan mukaan olisi pystynyt jos olisi saanut elää.
[/quote]
Eikö se sun isäs ollut ihan yhtä tyly kun ei halunnut tavata lastaan? Isäshän käytännössä hylkäsi oman lapsensa, maksoi naiselle jotta tämä pitäis suunsa kiinni eikä paljastaisi syrjähyppyä. Se nainehan kuitenkin hoiti sen oman lapsensa, toisin kuin isäsi. Miksi ihmeessä teet isästäsi jotain uhria ja hyväksikäytettyä. Sun isäs pani vierasta naista, sai sen seurauksena lapsen jonka sitten surutta hylkäsi. Ja suurin syyllinen on tää vieras nainen, joka kuitenkin hoiti ja huolehti sen sun sisaruspuolen?
Ja miksi ihmeessä joku vieras on vastuussa sun äidin surusta, jonka aiheutti sun ISÄS syrjähypyllään? Sun isäs se tässä vieraissa hyppi ja äitisi petti, ei se vieras nainen.
[/quote]
Kuule vaikka siksi että isäni olisi ottanut (ihan naisen oman sanojen mukaan) pojan omiin nimiinsä mutta nainen oli mielestään höveli eikä halunnut tätä ja saihan sitten yksinhuoltajatuet eikä tarvinnut paljon selitellä "kun ei tiennyt lapsen isää" ja sai sitten rahaa isältäni myös.
Sä olet idiootti. Tottakai se oli sekä mun isän että tämän "vieraan" naisen syy, kummankin, nainen meni vetelemään paljailla miehen kanssa jolla tiesi olevan perhe (olivat samalla työpaikalla töissä). Mun äidillä ei tähän ole osaa aikä arpaa.
Ja olet idiootti myös siinä suhteessa että luulet automaattsiesti ettei minun perheeni olisi ollut valmis tutustumaan tähän lapseen. Naiselle se olisi sopinut jos siitä olisi tavalla tai toisella maksettu.
Lapsi otti mun sisarrukseen yhteyttä tullessaan täysi-ikäiseksi. Valmis alkoholisti joka hautoi itsemurhaa, lapsuus äidin ja hänet adoptoineen äidin miesystävän kanssa ei ollut mennyt kovin hienosti. Äiti ei lisäksi ollut kellekään kertonut että pojan isä oli naimisissa, vanhemmilleenkin oli valehdellut että ei ollut naimisissa olevasta miehestä kyse vaan muuten vaan vastuuntunnottomasta. Ei kuulemma ollut antanut lapselle mitään koko aikana. Mulle kertoi puhelimessa silloin aikanaan että oli säännöllisesti maksanut ihan runsasta "elatusapua" ja huomasinhan mä isän tiliotteista katsoa sen jälkeen että oli joka kuukausi samaan aikaan nostanut tuhat markkaa koko pojan eliniän ajan siihen asti kun kuoli. Pojalleen oli kertonut tämä nainen jossain vaiheessa isän nimen ja meidän sisaruksien nimet. On niin harvinainen nimi että helppo löytää ja ottaa yhteyttä.
[/quote]
Mistä se isäs sitä runsasta elatusapua oikein maksoi, eikös niillä ollut äitis kanssa taloudellisia ongelmia jo silloin sen syrjähypyn aikana. Ja kymmenen vuotta myöhemmin ne eros kun tuli konkurssi. Mistä tyhjätasku ne elarit kaivoi, eihän isältäs jäänyt perintöäkään. Taisit keksiä tuon koko runsaan elatusmaksun, isäs tais oikeesti maksaa muutaman kympin kuussa, jos sitäkään. Ei tunnustanut, ei tavannut, eikä maksanut. Hieno mies kertakaikkiaan se sun isäsi.
Voih. Kyllä tässä kaikkein eniten käy sääliksi sitä avokkia. Menettää miehensä ja lapsensa ovat isättömiä. Ja kaupan päälle sitten tällainen petos, jota ei voi edes mitenkään selvittää kun mies on kuollut. Toivottavasti hänellä on paljon tukijoukkoja ja voimia ja viisautta selvitä. heikommilla eväillä varustetulta ihmiseltä tuossa romahtaa mielenterveys. Kukaan ei ansaitsisi noin paljon tuskaa. Paska äijä, ei voi muuta sanoa. Omahyväinen kun luuli että voi noin vain hallita muiden elämää. Olen tavannut useammankin tuollaisen, oma exäni mukaan lukien. Vuosien työ selvitä. Voimia avokille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ensimmäisenä siisti kielenkäyttöäsi.
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 13:10"]
"Entinen tuhat markkaa on kyllä nykyinen tuhat euroa"
Ei ole. Euro kerroin on jotakin 5.953 eli tuhat euroa on noin 168 euroa.
[/quote]
ööö... inflaatio?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 08:09"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 01:16"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 00:41"]
perunkirjoitus tehdään kolmen kuukauden kuluesssa kuolemasta, liekö sen jälkeen mitään tehtävissä?. toki isovanhemmathan vois vaikka ilahtua uudesta lapsenlapsesta, tai sitten ei.
[/quote]Perunkirjoitus on eri kuin perinnönjako.
[/quote]
Jep, mutta perunkirjoitus on perinnönjaon pohja. Perunkirjoitus on lisäksi tässä tapauksessa täytynyt hyväksyttää maistraatissa (kuoleelta jäi alaikäisiä lapsia). Oikeusteitse haetaan sitten muutosta perunkirjaan. Muuten ei voi siihen tehdä muutoksia. Ei, vaikka kyse ei olisi juuri tällaisesta ketjun kaltaisesta tapauksesta, vaan aina muutenkin oikeuden kautta haettava muutosta.
Ei helppo homma tämmöinen tilanne (vaikka nyt provo ois, mutta teoriassa). Antaisin itse asian olla.
[/quote]
Tämän kirjoittaja ei tiedä perukirjasta yhtään mitään
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 13:12"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 12:19"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 10:57"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 10:42"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 01:31"]
Ap, soitat heti huomenna lastenvalvojalle ja oikeusaputoimistoon. Ja saamarin harakat lakatkaa ilkkumasta, ap pitää vain oman lapsensa puolia.
Ja jos jonkun herkkis eronnut äiti katkeroituu vielä enemmän kun sivusuhde tulee ilmi, niin syyttäköön itseään. hänhän on eronnut jo.
Mutta kerää kaikki todisteet mitä sinulla miehestä on, sillä tulet tarvitsemaan niitä.
Asialle voidaan varmasti vielä tehdä jotakin.
[/quote]
Niin siis mun vanhemmat oli yhdessä koko mun isän eliniän. Ero astui voimaan ennen isän kuolemaa mutta mun vanhemmat olivat palanneet yhteen. Ja mitä siihen naiseen tuli niin soitin hänelle kirjeessä näkyvään puhelinnroon ja kysyin jossain vaiheessa miten he päätyivät hommailemaan keskenään. Nainen sanoi että isäni oli työpaikan juhlissa ollut surkeana kun olivat äidin kanssa riidelleet. Nainen oli sitten päättänyt vähän piristääalkoholinterästämää isääni, yhteen kertaan se oli jäänyt ja isäni oli heti raskaudesta kuultuaan sanonut ettei aio erota mutta voi huolehtia lapsen elatuksesta ja niin olikin tehnyt lupauksensa mukaan, nainen ei pitänyt omaa lupaustaan eli suutaan kiinni. Mun vanhemmat olivat yhdessä teini-iästä asti ja isäni kuoli siis tosi nuorena.
Kysyin naiselta että miksi hän otti yhteyttä ja hänen argumenttinsa oli että hänen mielestään mun isän perheen pitää tietää asiasta. Tosiasiassa hän oli kuitenkin perinnön perässä ja se ilmeni jonkun ajan päästä kun keskustelua jatkoimme. Sanoin heti että mun isältä ei jäänyt mitään hänen lapselleen että joitakin valokuvia voin lähettää jotta lapsi voi tutustua isäänsä ja isovanhempiinsa, on sellainen suku että tietoa löytyy vaikka historiankirjoista ja netistä. No nämä valokuvat eivät kiinnostaneet eikä mikään muukaan kun rahaa ei kerran ollut jaossa.
Lain mukaan tuolle lapselle ei kuulunut mikään mun isältä. Tarkistin sen sukuumme kuuluvilta asianajajilta.
Sanoin vielä puhelun loppuun tälle naiselle että mun mielestä harvinaisen tylyä lasta kohtaan tehdä sellainen sopimus lapsen isän kanssa että kun tämä vaan maksaa niin lapsen ei tarvitse edes tavata isäänsä. Nyt lapsi ei koskaan voi tutustua häneen eikä oikeastaan luoda mitään kunnollista suhdetta aikuisiin sisarruksiinsakaan. Tämä lapsi oli siis kymmenvuotias ja saanut alkunsa aikana jolloin minäkin muistan että vanhemmilla oli rankkaa, taloudellisesti ja henkisesti. Mun isä oli silloin 30 ja äitini nuorempi, mun äiti oli 17 kun mä synnyin. Tottakai isä oli syypää yhtä paljon hairahdukseensa mutta miksi te ajattelette että mun äidin pitäisi siitä kärsiä loppuikänsä, mistä hän saa syyttää itseään? miehensä hairahduksesta? Siitä että tiesi koko ajan että joku on vialla mutta yritti isäni kanssa hoitaa parisuhdettaan? Ja jos oikein haluatte tietää niin vanhempani erosivat viime laman aikana siksi että toinen voi tehdä henkilökohtaisen konkurssin toisen pystyen näin pysymään taloudellisesti pystyssä, eivät siksi että heillä olisi mennyt huonosti keskenään. Ja mun isä oli kertonut ennen kuolemaansa mun äidille että on tehnyt jotakin jota ei koskaan voi antaa itselleen anteeksi muttei pystynyt sitä kertomaan äidille elinaikanaan, ehkä ajan mukaan olisi pystynyt jos olisi saanut elää.
[/quote]
Eikö se sun isäs ollut ihan yhtä tyly kun ei halunnut tavata lastaan? Isäshän käytännössä hylkäsi oman lapsensa, maksoi naiselle jotta tämä pitäis suunsa kiinni eikä paljastaisi syrjähyppyä. Se nainehan kuitenkin hoiti sen oman lapsensa, toisin kuin isäsi. Miksi ihmeessä teet isästäsi jotain uhria ja hyväksikäytettyä. Sun isäs pani vierasta naista, sai sen seurauksena lapsen jonka sitten surutta hylkäsi. Ja suurin syyllinen on tää vieras nainen, joka kuitenkin hoiti ja huolehti sen sun sisaruspuolen?
Ja miksi ihmeessä joku vieras on vastuussa sun äidin surusta, jonka aiheutti sun ISÄS syrjähypyllään? Sun isäs se tässä vieraissa hyppi ja äitisi petti, ei se vieras nainen.
[/quote]
Kuule vaikka siksi että isäni olisi ottanut (ihan naisen oman sanojen mukaan) pojan omiin nimiinsä mutta nainen oli mielestään höveli eikä halunnut tätä ja saihan sitten yksinhuoltajatuet eikä tarvinnut paljon selitellä "kun ei tiennyt lapsen isää" ja sai sitten rahaa isältäni myös.
Sä olet idiootti. Tottakai se oli sekä mun isän että tämän "vieraan" naisen syy, kummankin, nainen meni vetelemään paljailla miehen kanssa jolla tiesi olevan perhe (olivat samalla työpaikalla töissä). Mun äidillä ei tähän ole osaa aikä arpaa.
Ja olet idiootti myös siinä suhteessa että luulet automaattsiesti ettei minun perheeni olisi ollut valmis tutustumaan tähän lapseen. Naiselle se olisi sopinut jos siitä olisi tavalla tai toisella maksettu.
Lapsi otti mun sisarrukseen yhteyttä tullessaan täysi-ikäiseksi. Valmis alkoholisti joka hautoi itsemurhaa, lapsuus äidin ja hänet adoptoineen äidin miesystävän kanssa ei ollut mennyt kovin hienosti. Äiti ei lisäksi ollut kellekään kertonut että pojan isä oli naimisissa, vanhemmilleenkin oli valehdellut että ei ollut naimisissa olevasta miehestä kyse vaan muuten vaan vastuuntunnottomasta. Ei kuulemma ollut antanut lapselle mitään koko aikana. Mulle kertoi puhelimessa silloin aikanaan että oli säännöllisesti maksanut ihan runsasta "elatusapua" ja huomasinhan mä isän tiliotteista katsoa sen jälkeen että oli joka kuukausi samaan aikaan nostanut tuhat markkaa koko pojan eliniän ajan siihen asti kun kuoli. Pojalleen oli kertonut tämä nainen jossain vaiheessa isän nimen ja meidän sisaruksien nimet. On niin harvinainen nimi että helppo löytää ja ottaa yhteyttä.
[/quote]
Mistä se isäs sitä runsasta elatusapua oikein maksoi, eikös niillä ollut äitis kanssa taloudellisia ongelmia jo silloin sen syrjähypyn aikana. Ja kymmenen vuotta myöhemmin ne eros kun tuli konkurssi. Mistä tyhjätasku ne elarit kaivoi, eihän isältäs jäänyt perintöäkään. Taisit keksiä tuon koko runsaan elatusmaksun, isäs tais oikeesti maksaa muutaman kympin kuussa, jos sitäkään. Ei tunnustanut, ei tavannut, eikä maksanut. Hieno mies kertakaikkiaan se sun isäsi.
[/quote]
Onpa aika torkeaa tulla haukkumaan kuollutta ihmista. Mika syy talla vastaajalla olisi valehdella? Taidat purkaa jotain omia traumojasi nyt tassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No, mahdollisestihan se asuinkumppani on kuitenkin tiennyt että miehellä on muitakin suhteita ja voihan hänellä olla muitakin lapsia..kuka tietää. Törkein kaikista on ollut tämä lapsen isä kun ei ole tunnustanut isyyttään. Ei tämän kuolleen miehen ja asuinkumppaninsa suhteen laatuakaan kukaan voi tietää, miten häntä nyt säälisi sen enempää, itsehän on hänkin tuon miehen lastensa isäksi valinnut, jos ovat edes sen miehen lapsia, ei voi täällä tietää sitäkään. Ajatelkaa jos tämä tuntematon lapsi olisikin ainoa oikea lapsenlapsi, voi sitä isovanhempien riemua kun saisivat kuulla!
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 13:00"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 12:57"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 12:43"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 12:19"]
Mulle kertoi puhelimessa silloin aikanaan että oli säännöllisesti maksanut ihan runsasta "elatusapua" ja huomasinhan mä isän tiliotteista katsoa sen jälkeen että oli joka kuukausi samaan aikaan nostanut tuhat markkaa koko pojan eliniän ajan siihen asti kun kuoli.
[/quote]
Olipa runsasta elatusapua – tuhat markkaa (!) kuukaudessa :D Ja kuitenkin annoit ymmärtää isäsi olevan "parempaa sukua"... Se on hei n.170 euroa...
[/quote]
Hei hei ittelles, jos olisit ollut hereillä koulussa niin ymmärtäisit että rahan arvo on muuttunut vuosien varrella - tuhat MARKKAA on aikanaan ollut iso raha! Samalla logiikalla taloni joka aikanaan maksoi 750 000 mk oli toooosi halpa kun se on vain n. 125 000 egee, hei...
[/quote]
Entinen tuhat markkaa on kyllä nykyinen tuhat euroa.
[/quote]
Ei ole. Esim 1980 1000mk elari olisi nykyään n. 450€. Isohko elari, mutta ei mikään jättisumma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Entinen tuhat markkaa on kyllä nykyinen tuhat euroa"
Ei ole. Euro kerroin on jotakin 5.953 eli tuhat euroa on noin 168 euroa."
Tietysti pitää olla tuhat MARKKAA, (eikä euroa) on noin 168 euroa.
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 13:05"]
Tyttäresi tuskin tulee samaan mitään perintöä, ei edes tuomioistuimen päätöksellä, koska isä ei ole virallisesti tunnustanut lasta. Teitte suullisen sopimuksen salassapidosta ja on todennäköistä, että ilmoitit lapsen "virallisiin papereihin" lapsen isän olevan tuntematon, jolloin lapsen elatusmaksut siirtyvät veronmaksajien maksettavaksi.
Lain valossa annoit valheellista tietoa viranomaisille, joka tulisi joka tapauksessa ilmi, jos viet perintöasian oikeuden ratkaistavaksi tai lastensuojelun. Ja on täysinmahdollista, ettei sinulle ehkä kunnian kukko laula, koska tiesit lapsen isän nimen ja sait lapsen elatusmaksun yhteiskunnalta, valheellisin perustein, johon löytyy myös rikosnimitys.
[/quote]
Höpö höpö, lapsen isyyden selvittämättä jättämisestä ei todellakaan nosteta mitään syytteitä, ei vaikka tietäis lapsen isyyden. Älkää nyt viitsikö ihan puuta heinää kirjoitella. Ei isäkään syytettä saa vaikkei käy isyyttään tunnustamassa.
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 11:46"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 00:45"]
Oli sillä mun käsittääkseni talo, autot, eläkemaksuja oli maksanut kun sanoi siitä joskus jne ettei mikään ihan persaukinen varmaankaan. Voi vit.. jo toisen kerran. Mistähän ne sen vanhemmat löytäisin. Nimistä ei mitään tietoa mutta alueen tiedän missä asuvat. Ehkä ne todella haluaisi tavata yhden lapsenlapsen vielä :) Tai sitten ei kun on saanut alkunsa miehen baarireissulta.. Mitähän helvettiä sille avokille sanon??
[/quote]
Just. että nyt sitten pitäs vaimon ja lasten luopua talostaan ja autostaan? Hölmö olet, eihän tuo mikään varakas ihminen ole, vaan ihan tavallinen. tavallisella työssäkäyvällä ihmisellä kaikki rahat menee yleensä peruselämiseen ja lainan maksuun. Ja se vaimo on varmaan aika kovilla toimeentulonsa kanssa; yhden ihmisen palkalla on todella raskasta ylläpitää kahden ihmisen tuloille perustettu arki. Lapselle kuuluu se mikä lapselle kuuluu, mutta perhe voi olla todella surun murtama, eikä sun ajatusmaailmassasi ihan ensimmäiseksi näy olevan asiaankuuluvaa tilannetajua tai hienotunteisuutta. Ja oikeesti; ihminen jolla on tavallinen elämä ei ole välttämättä ollenkaan rikas, on vain sijoittanut rahansa järkevästi. Sinusta saa sen kuvan että huomaat tilaisuutesi tuleen hyötyä toisesta ihmisestä.
[/quote]
Voi vittu mitä jeesustelua taas joiltain. Ei tuolta, jota lainasin, koska tämä paska lainaa taas väärin..
Tässä tilanteessa on vaan sellainen paska puoli, että kukaan kärsimään tuleva ei ole voinut itse valita tuota tilannetta, johon ap ja se kuollut kusipää on heidät laittaneet.
TIlanne ei ole mitenkään kuolleen vanhempien, vaimon tai lasten aikaansaama, joten normaaliälyinen ihminen tajuaisi jättää heidät rauhaan, ainakin nyt. Ja ainakin perinnön osalta, joka ei millään lailla kuulu tuolle lapselle eikä ap:lle.
Tuolla lapsella on nyt isäpuoli ja hänellä on normaali (?) perhe-elämä, hän ei tule mitenkään kärsimään tässä kasvaessaan siitä, että äitinsä ei repinyt surevaa perhettä kappaleiksi.
Meillä isyys vahvistettiin ottamalla DNA-testi vauvasta ja hänen siihen suostuvasta mummostaan, isän kuoltua ennen lapsen syntymää. Pakko ei hänen siihen olisi ollut suostua, eikä testin tulos olisi välttämättä näyttänyt varmuudella sukulaisuutta.
perunkirjoitus tehdään kolmen kuukauden kuluesssa kuolemasta, liekö sen jälkeen mitään tehtävissä?. toki isovanhemmathan vois vaikka ilahtua uudesta lapsenlapsesta, tai sitten ei.
[/quote]Perunkirjoitus on eri kuin perinnönjako.
[/quote]
Jep, mutta perunkirjoitus on perinnönjaon pohja. Perunkirjoitus on lisäksi tässä tapauksessa täytynyt hyväksyttää maistraatissa (kuoleelta jäi alaikäisiä lapsia). Oikeusteitse haetaan sitten muutosta perunkirjaan. Muuten ei voi siihen tehdä muutoksia. Ei, vaikka kyse ei olisi juuri tällaisesta ketjun kaltaisesta tapauksesta, vaan aina muutenkin oikeuden kautta haettava muutosta.
Ei helppo homma tämmöinen tilanne (vaikka nyt provo ois, mutta teoriassa). Antaisin itse asian olla.
Tämän kirjoittaja ei tiedä perukirjasta yhtään mitään"
Mikähän tuossa on sitten väärin? Perunkirjoitus tehdään kolmen kuukauden sisällä vainajan kuolemasta, joka vahvistetaan nykyisin maisraatissa ja viedään verottajalle kahden kuukauden sisällä perunkirjoituspäivästä. Maisraatti vahvistaa osakkaat asiakirjoilla ja mahdolliset muutokset tehdään oikeusteitse.
perunkirjoitus tehdään kolmen kuukauden kuluesssa kuolemasta, liekö sen jälkeen mitään tehtävissä?. toki isovanhemmathan vois vaikka ilahtua uudesta lapsenlapsesta, tai sitten ei.
[/quote]Perunkirjoitus on eri kuin perinnönjako.
[/quote]
Jep, mutta perunkirjoitus on perinnönjaon pohja. Perunkirjoitus on lisäksi tässä tapauksessa täytynyt hyväksyttää maistraatissa (kuoleelta jäi alaikäisiä lapsia). Oikeusteitse haetaan sitten muutosta perunkirjaan. Muuten ei voi siihen tehdä muutoksia. Ei, vaikka kyse ei olisi juuri tällaisesta ketjun kaltaisesta tapauksesta, vaan aina muutenkin oikeuden kautta haettava muutosta.
Ei helppo homma tämmöinen tilanne (vaikka nyt provo ois, mutta teoriassa). Antaisin itse asian olla.
Tämän kirjoittaja ei tiedä perukirjasta yhtään mitään"
Mikähän tuossa on sitten väärin? Perunkirjoitus tehdään kolmen kuukauden sisällä vainajan kuolemasta, joka vahvistetaan nykyisin maisraatissa ja viedään verottajalle kahden kuukauden sisällä perunkirjoituspäivästä. Maisraatti vahvistaa osakkaat asiakirjoilla ja mahdolliset muutokset tehdään oikeusteitse.
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 12:57"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 12:43"]
[quote author="Vierailija" time="05.12.2013 klo 12:19"]
Mulle kertoi puhelimessa silloin aikanaan että oli säännöllisesti maksanut ihan runsasta "elatusapua" ja huomasinhan mä isän tiliotteista katsoa sen jälkeen että oli joka kuukausi samaan aikaan nostanut tuhat markkaa koko pojan eliniän ajan siihen asti kun kuoli.
[/quote]
Olipa runsasta elatusapua – tuhat markkaa (!) kuukaudessa :D Ja kuitenkin annoit ymmärtää isäsi olevan "parempaa sukua"... Se on hei n.170 euroa...
[/quote]
Hei hei ittelles, jos olisit ollut hereillä koulussa niin ymmärtäisit että rahan arvo on muuttunut vuosien varrella - tuhat MARKKAA on aikanaan ollut iso raha! Samalla logiikalla taloni joka aikanaan maksoi 750 000 mk oli toooosi halpa kun se on vain n. 125 000 egee, hei...
[/quote]
Entinen tuhat markkaa on kyllä nykyinen tuhat euroa.