Seksi kuuluu vakituiseen parisuhteeseen eikä irtosuhteet ole hieno asia.

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 17:48"]

Samaa mieltä. Lutkat ovat tautisia ja likaisia olentoja.

[/quote]

Ken itsensä ylentää, se alennetaan.

Miksi irtosuhteiden perusteluksi kerrotaan aina että "pidän seksistä", aivan kuin muka muut eivät pitäisi? Minäkin pidän todella paljon seksistä, mutten silti halua harrastaa irtosuhteita.

Ajattelen seksin olevan nautinnon lisäksi myös todella intiimi ja läheinen asia. Siinä toinen ihminen päästetään paljon lähemmäksi kuin missään muussa asiassa. Miksi ihmeessä haluaisin päästää jonkun lähes tuntemattoman ihmisen niin lähelle ja jakaa jotain todella intiimiä? Sitten olen sille toiselle vain yksi pano muiden joukossa. Ei kiitos.

[quote author="Vierailija" time="06.01.2014 klo 23:22"]

Kuvitellaampa tällainen tapaus että sinkulla on vko-lopun kestävä irtosuhde. Seuraavalla viikolla hän tapaa kiinnostavan ihmisen, alkaa tapailla häntä ja siinä reilun kuukauden päästä sanovat molemmat suhdetta seurusteluksi. 

Ja sitten em. sinkku, nykyinen varattu harrastaa kolmannen henkilön kanssa seksiä. Sitä sanotaan pettämiseksi, ja ero on käytännössä siinä että on seurustelusuhteessa eikä sinkku. Miksi tämä olisi jotenkin huono asia? Miksi pettäminen olisi jotenkin huono asia sitten aviossakaan?

[/quote]

Riippuu ihan siitä, mitä seurustelusuhteessa on sovittu. Minä olen ainakin keskustellut oman kumppanini kanssa siitä, että kumpikaan ei esimerkiksi haluaisi toisen suutelevan muita. Jos seurustelusuhteessa on sovittu, että muiden kanssa saa harrastaa seksiä, sitten se on okei, eikä kyseessä ole pettäminen. Vääryys tulee siitä, jos lupaa yhtä ja tekee toista. Minä en myöskään hyväksyisi sitä, että kumppanini sallisi itselleen jotain sellaista, mitä minä en hänen mielestään saisi tehdä. Jokainen voi tiestysti sopia seurustelusuhteeseensa sellaiset säännöt kuin haluaa. Jos ei halua sopia mistään eikä rajoittaa menemisiään ja panemisiaan mitenkään, kannattaa varmistaa, että seurustelukumppani on myös tietoinen asiasta.

Demiseksuaalina en ikinä voisi kuvitellakaan harrastavani seksiä ilman että olen korvia myöten rakastunut mieheen.

Kylläpä ihmiset vetää herneen nenään, jos joku ei halua harrastaa irtosuhteita. Se ei tarkoita sitä, etteikö muut saisi niin tehdä. Ite olen irtosuhteita kokeneena ap:n kanssa samoilla linjoilla. Parisuhteessa koen saavana turvallista ja tyydyttävää seksiä, irtosuhteissa tunsin itseni runkkaamisen välikappaleeksi.

Täysin samaa mieltä ykkösen ja kakkosen kanssa!

Seksi on hieno asia.

Irtosuhteet ovat myös sata kertaa hienompi asia, kuin ryhtyä vakituiseen parisuhteeseen ensimmäisen ihmisen kanssa kelle kelpaa käytännössä vain saadakseen seksiä. Sen kummempaa yhteistä kun valitettavasti ei monilla pariskunnilla tunnu olevan, ja jos seksiä ei syystä tai toisesta (esim. synnytyksestä toipuminen, sairaudet, lääkitykset, elämänkriisit, stressi, valvottavat lapset, satunnainen ihan normaali haluttomampi kausi...) sitten suhteessa joka hetki olekaan, tunnetaan itsensä huijatuksi ja ollaan heti eroamassa.

Kaikille sitä sopivaa kumppania ei löydy ikinä tai vasta vanhana. Minusta olisi tosi sääli, jos olisin vain sen vuoksi jäänyt paitsi siitä kaikesta elämän suolasta, mitä seksi on minulle tuonut. Enpä olisi koskaan tullut äidiksikään.

Mitä sit pitäs tehdä jos on parisuhteessa eikä siinäkään ole seksiä??

Kyllä mä sillon työkaveria nussisin..

[quote author="Vierailija" time="08.01.2014 klo 13:12"]

Onko nämä kommentit nyt siis ymmärrettävä niin, että sun mielestä irtosuhteita harrastava suhtautuu kevyemmin raiskauksiin, koska hän muutenkin panee vieraiden kanssa? Ymmärrätkö, että raiskaus ei ole mitään panemista vaan intiimiä väkivaltaa? Raiskaus on intiimi väkivallanteko ja siksi vakava, koska ihmisen tulee voida itse päättää kenen kanssa siihen intiimiin toimintaan ryhtyy.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="08.01.2014 klo 12:46"]

No raiskauksen "rinnastaminen" irtosuhteisiin, mitä ihmettä..?! Eiköhän irtosuhteissa ja raiskauksessa ole aika oleellinen ero. Juuri se, mitä seksuaalisesta itsemääräämisoikeudesta sanottiin. Ja nyt sitten ilmeisesti mietit (tai joku muu, en tiedä oletko tuo ta) että irtosuhteita harrastavilla ei olisi samanlaista oikeutta seksuaaliseen itsemääräämisoikeuteen kuin niitä harrastamattomilla? Mikäs logiikka siinä sitten on?

[/quote]

- Olen verrannut raiskausta ja pahoinpitelyä toisiinsa ja kysellyt mielipiteitä niiden eroista. Mielestäni raiskaus on vakavampi asia, mutta sen syylle on eri selityksiä. Yllä mainittiin seksuaalinen itsemääräämisoikeus, nyt mainitsit intiimin väkivallan käsitteen ensimmäisen kerran, selittämättä sitä tarkemmin. Mielestäni raiskaus on vakavampi asia siksi, että seksi on emotionaalisena kokemuksena painava, riippumatta siitä mitä kevytkenkäiset ihmiset ja pop-kulttuuri haluavat uskotella. Toki tämäkin asia on yksilöllinen, mutta ei kuitenkaan psykologiaa ymmärtävälle mystinen. Irtosuhteet ovat omiaan tekemään seksistä pelkkää merkityksetöntä, moraalisesta painotonta aistikokemusta.

Mielestäni irtosuhteita ongelmitta harrastavien raiskaaminen ei ole siinä mielessä niin vakava asia kuin seksiä siinä rakkaudellisessa mielessä arvostavan kohdalla, koska jos seksi ja intiimiys (tai läheisyys, kuten viesti 98 vihjaa) erotetaan toisistaan, katoaa mielestäni raiskauksen vakavuudesta se "intiimin väkivallan" osa. Kuka toisin väittää puhuu mielestäni tekopyhästi, ja jos on eri mieltä, esittäköön perustelunsa. 

[quote author="Vierailija" time="08.01.2014 klo 13:27"]

Mitä tarkoitat?

[/quote]

Jatkan suoraan edellistä vastausta, ja vastaan samalla tähän kysymykseen: …En näe ihmisen pään sisälle, joten on  vaikeaa asettaa rajoja tai esittää lakimuutoksia. Rangaistuksen pitäisi vastata vahinkoa oikeudenmukaisesti, joten on aivan eri asia raiskata 20v kokematon avioon odottava nuori, joka arvostaa seksiä mutta on kärsivällinen sen suhteen, kuin kevytkenkäinen nainen jolla ei paneskellessa tuntematonta "ole noi asiat mielessä" (ks viesti 28). 

 
Selkiskö?
 
- ta 

Jösses tätä formaattia. Voisko joku kertoa miten lainaan siististi useampaa viestiä yhtäaikaa?

-ta

Viesti 98: "Se joka vertaa itsetyydystä ja seksiä toisen ihmisen kanssa on harrastanut vain todella paskaa seksiä. …  Toisinsanoen nähdään pelkkä lopputulos (orgasmi) eikä ymmärretä että on aika iso ero miten siihen päätyy - oman käden liikkeellä vai toisesta ihmisestä järjettömästi kiihottuen. Läheisyydellä ei ole siinä yhtälössä mitään merkitystä."

- Pitäisikö tähän sitten vastata, että kuka vertaa irtosuhteita ja rakastettujen välistä seksiä toisiinsa on harrastanut vain todella paskaa seksiä?

Viesti 99: "Juuri näin! Musta jotenkin tuntuu, että tämä teoretisoija uskoo nyt oivaltaneensa asian ytimen, mutta oikeasti hänellä ei taida olla mitään käsitystä irtosuhteista tai niitä harrastavien sielunelämästä. Ehkä se on niin kaukainen asia hänelle, että hän on täyttänyt oman epätietoisuutensa aiheuttaman tyhjän tilan joillakin tosi oudoilla mielleyhtymillä."

- Kommenttiasi sanotaan ad hominemiksi, ja se tekee äskeisestä puheenvuorostasi trollauksen. Mitä tiedät seksikokemuksistani tai käsityksistäni irtosuhteista tai niiden harrastavien sielunelämästä? Et mitään. Rivien välistä voi tehdä vain arvauksia.

ta

Luulohan ei ole tiedon väärti. 

Tähän keskusteluun osallistumiselle mulla on koko ajan ollut taustalla tällainen ajatus: Seksielämä aiheuttaa todella paljon draamaa nykysuomessa, vaikka niin ei tarvitsisi olla. Jos minusta olisi kiinni, kaikilla ihmisillä tulisi olla tyydyttävä seksielämä. Gandhin sanoja: 

"Onnellisuus on sitä että ajatukset, sanat ja teot ovat harmoniassa keskenään"

-ta

Miten sitten siinnä tapauksessa jos toinen osapuoli vakituisessa suhteessa on aseseksuaali ja kärsii sukupuolisesta kanssakäymisestä? Ei ole ollenkaan mukavaa panna sellaista väkisin josta tykkää. Kyllä minusta on paras että harrastaa seksiä vain sellaisten kanssa jotka siitä jotain ymmärtävät.

[quote author="Vierailija" time="08.01.2014 klo 16:34"]

Luulohan ei ole tiedon väärti. 

Tähän keskusteluun osallistumiselle mulla on koko ajan ollut taustalla tällainen ajatus: Seksielämä aiheuttaa todella paljon draamaa nykysuomessa, vaikka niin ei tarvitsisi olla. Jos minusta olisi kiinni, kaikilla ihmisillä tulisi olla tyydyttävä seksielämä. Gandhin sanoja: 

"Onnellisuus on sitä että ajatukset, sanat ja teot ovat harmoniassa keskenään"

-ta

[/quote]

Mitä ihmeen draamaa? Mistä ihmeestä sinä tiedät että jokaisesta panosta aiheutuu draamaa panon osapuolille? =D

Pointti tässä koko hommassa lienee se, että jokainen pankoon, tai olkoon panematta ihan ketä vain haluaa. Kukaan ihminen ei ole mikään tuomitsemaan muita ihmisiä heidän seksuaalisen aktiivisuutensa takia. Elämme vuotta 2014, emme vuotta 1014. Seksuaalinen vallankumous tapahtui jo aikapäiviä sitten.

[quote author="Vierailija" time="08.01.2014 klo 17:00"]

Miten sitten siinnä tapauksessa jos toinen osapuoli vakituisessa suhteessa on aseseksuaali ja kärsii sukupuolisesta kanssakäymisestä? Ei ole ollenkaan mukavaa panna sellaista väkisin josta tykkää. Kyllä minusta on paras että harrastaa seksiä vain sellaisten kanssa jotka siitä jotain ymmärtävät.

[/quote]En tiedä kenelle osoitat kysymyksesi, mutta vastaan koska se herätti ajatuksia: Jos kyseessä olisi mun kaveri, suosittelisin että etsii uuden seurustelukumppanin. Vanhempana huomaa että ihastumisia kyllä tulee ja menee. Turha kiintyä liikaa jos ei seksielämä olenkaan tule toimimaan, kuten esim. aseksuaalin kanssa.  

-ta

[quote author="Vierailija" time="08.01.2014 klo 17:11"]

[quote author="Vierailija" time="08.01.2014 klo 16:34"]

Luulohan ei ole tiedon väärti. 

Tähän keskusteluun osallistumiselle mulla on koko ajan ollut taustalla tällainen ajatus: Seksielämä aiheuttaa todella paljon draamaa nykysuomessa, vaikka niin ei tarvitsisi olla. Jos minusta olisi kiinni, kaikilla ihmisillä tulisi olla tyydyttävä seksielämä. Gandhin sanoja: 

"Onnellisuus on sitä että ajatukset, sanat ja teot ovat harmoniassa keskenään"

-ta

[/quote]

Mitä ihmeen draamaa? Mistä ihmeestä sinä tiedät että jokaisesta panosta aiheutuu draamaa panon osapuolille? =D

Pointti tässä koko hommassa lienee se, että jokainen pankoon, tai olkoon panematta ihan ketä vain haluaa. Kukaan ihminen ei ole mikään tuomitsemaan muita ihmisiä heidän seksuaalisen aktiivisuutensa takia. Elämme vuotta 2014, emme vuotta 1014. Seksuaalinen vallankumous tapahtui jo aikapäiviä sitten.

[/quote]En tiedä mistä päättelet minun sanoneen että jokaisesta panosta aiheutuu draamaa panon osapuolille. 

Jos jokainen panisi ketä vain haluaisi, ongelmia syntyisi. En kannata ihmisten tuomitsemista, se ei ole rakentavaa. Suosittelen tunnustamaan että teoilla on seurauksia. 

Haluatko avata sitä miksi mainitset seksuaalisen vallankumouksen? En saa ajatuksistasi kiinni. 

-ta

[quote author="Vierailija" time="08.01.2014 klo 17:24"]

[quote author="Vierailija" time="08.01.2014 klo 17:11"]

En tiedä mistä päättelet minun sanoneen että jokaisesta panosta aiheutuu draamaa panon osapuolille. 

Jos jokainen panisi ketä vain haluaisi, ongelmia syntyisi. En kannata ihmisten tuomitsemista, se ei ole rakentavaa. Suosittelen tunnustamaan että teoilla on seurauksia. 

Haluatko avata sitä miksi mainitset seksuaalisen vallankumouksen? En saa ajatuksistasi kiinni. 

-ta

[/quote]

Se ei ollut osoitettu sinulle vaan ap:lle ja muille vastaaville.

Sitä en taas ymmärrä mistä tulee vertaus yhden illan jutuista pahoinpitelyihin ja raiskauksiin. Pitkät lainaukset tekevät sen, ettei sitä uutta viestiä jaksa lukea. Sama kuin joutuisi kuuntelemaan keskustelua, joka alkaisi aina alusta sen jälkeen kun uusi kommentti on sanottu..

Mainitsinkin jo aikaisemmin että tämä on tunteita herättävä aihe (114). Väärinkäsityksiä myös syntyy helposti, sillä kaikille samat sanat eivät merkitse samoja asioita, eikä kaikkia sanojaan ehdi tarkasti määritellä. Viilaan kohta pilkkua, koska tässä tilanteessa se on tarpeen. Aina ei tietenkään tarvitse sanojen kanssa niuhottaa.

@nimim. "en vain tajua!"

Kysyit ristiriidasta liittyen siihen, mitä voin tietää ihmisten kokemuksista. Sanoin etten näe ihmsen pään sisälle (103), millä siinä yhteydessä tarkoitin etten voi tarkasti tietää mitä he ajattelevat seksuaalisuudestaan ja sen arvosta. Mielestäni tämä kävi asiayhteydestä ilmi, mutta hyvä että tarkennettiin. Yleisellä tasolla asia on toisin. Uraohjuksista voimme sanoa heillä näemme olevan motivaatiota. Psykopaateista voimme sanoa heiltä puuttuvan empatiaa. Tällä yleisellä tasolla puhuin kevytkenkäisistä ihmisistä (51) sanoessani seksin olevan heille vain aistinautinto. Jos kevytkentkäinen ihminen vakiintuu suhteeseen ja pitää seksiä tärkeänä, se johtuu siitä että suhde on hyvä ja siten kaikki kumppanin kanssa rakastavasti tehdyt asiat ovat jotenkin merkityksellisiä, ei siitä että seksi olisi jotenkin erikoista kuten terveellä tavalla siveille ihmisille. Tämä on monimutkainen asia jutella kunnioittavassakin ympäristössä.

Mun on vaikea suhtautua keskustelevasti sun viestiin. Ikään kuin tekisit väitteitä nimenomaan siitä mitä minä olen sanonut, mutta muotoilet sen niin että minusta tuntuu sun seku vain päivittelevän että ompa kumma miten jotkut ajattelevat. Jos olisit luonani kylässä ystävien ja tuttujen kesken, ja keskustelu olisi mennyt syvälliseksi ja näihin aiheisiin, viimeistään tässä kohtaa pyytäisin jutella kanssasi muiden kuulematta ja ehdottaisin sinulle kohteliaasti sävyn muutosta tai illan jatkoa jossain muualla. 

Mua myös turhauttaa vastata sinulle, koska sanasi osoittavat ettet ole lukenut tarkasti omiani, ja lisäksi vielä esität väärinkäsityksesi hyvin epäkohteliaaseen sävyyn. Parin aikaisemman trolliviestin sijaan (en tiedä kuinka monen ihmisen kanssa keskustelen tässä ketjussa, kun nimimerkkejä ei kaikki käytä) tässä on pari aiheellista kysymystäkin, joten menköön.

En ole sanonut että…

- "joidenkin seksuaalisuus on täysin merkityksetöntä"; puhuin siitä ettei seksillä ole henkilökohtaista merkitystä, ja vertasin sitä selkeästi seksiin aistinautintona, jolla taas voi siten olla merkitystä (51), nämä ovat kaksi selkeästi erilaista merkityksellisyyden lajia

- "raiskauksen vakavuus ei liity itse tekoon"; sen sijaan olen keskustellut siitä kuinka vakava ko rikos on sellaisten ihmisten kohdalla joilla on erilainen suhtautuminen seksiin tai erilainen seksihistoria (93, 103, 114)

- "jos on edes kerran harrastannut seksiä parisuhteen (vai avioliiton?) ulkopuolella ei voi arvostaa seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan niin paljon"; olen sanonut irtosuhteiden olevan omiaan vähemtämään seksin emotionaalista merkitystä, ja puhunut useista irtosuhteista (51) , enkä ole sanonut yhden irtosuhteen tekevän ihmisestä kevytkenkäistä

- "itseäänsäästänyt enkeli vai yhdenillan juttuja harrastannut lutka"; näillä sanoilla on tietynlaisia konnotaatioita joista en välitä, enkä ole niitä sanoja käyttänyt, sen sijaan olen sanonut sanan huora, millä tarkoitin mielestäni siinä kontekstissa selkeästi seksiä myyvää naista

Ylipäätään seksiin liittyvää kulttuuria olen pitänyt "monimutkaisena juttuna" (83).

Jos olet sama ihminen joka sanoi mulle "Älä nyt jaksa esittää muita fiksumpaa" (teidän keskustelun sävynne ainakin ovat samankaltaisia), niin katso tätä sekasotkua joka johtuu sun väärinkäsityksistä. Tarvisiko mun esittää vielä erikseen jotain sun kanssa keskustellessa? 

Sanoit ettet ymmärrä kuinka keskustelu ajautui raiskauksiin, ja mietit onko sillä merkitystä ap:n toteamuksen kanssa. No, foorumeillahan keskustellaan, ja pohdin nimenomaan erilaisia yleisiä perusteita ap:n toteamukselle. Silloin on syytä puhua toteamukseen liittyvistä asioista. Missä aiheissa tämän keskustelun olisi mielestäsi pakko pysyä?

-ta

Kyllä kuuluu avioliittoon!!! Ei olisi niin hirveesti isättömiä lapsia jos ajateltaisivat asioita loppuun asti. Nykyään on samaa tilanne kun oli sodan jälkeen-lapset kasvavat ilman isää,silloin vielä voi ymmärtää,että heitä ammuttiin tai haavpihiin ovat kuolleita,mutta nykyään naiseillä on aivan löyhä moraali-eivätkää miehet ajattelee sen enempää. Seksiin kuuluu vastuu,koska kaikista huolimatta nainen voi hedelmöityä ja lopputuloksena syntyy ihminen,aivan suloinen ja ihana-jpka tarvitsee rakastavan isän ja äidin-mahdollisesti. Kuka meistä haluaisi olla ei toivottu? Ois ollu ihan hirveetä tuntea itsensa vahinkona! Seksi kuuluu vain avioliittoon :). Terveisin :onnellinen nainen :).

Hyvä -ta, en kommentoi noihin sun psykopaattijuttuihin tai mihinkään illanviettoihin, koska haluan pysyä aiheessa. Haluan vuorastani puuttua pariin kommenttiin, koska et varsinaisesti vastannut viimeiseen kysymykseeni. Koska joudun pilkkomaan viestiäsi lainaus ei onnistu. Lainaukset siis boldilla.

Sanoin etten näe ihmsen pään sisälle (103), millä siinä yhteydessä tarkoitin etten voi tarkasti tietää mitä he ajattelevat seksuaalisuudestaan ja sen arvosta.

Vaikka sanot tässä, näin, puhut itsesi pussiin monessa kommentissa. Vai tarkoititko, että vain tässä yhteydesä (raiskauksen kokeminen) et näe ihmisten pään sisään? 

 Tällä yleisellä tasolla puhuin kevytkenkäisistä ihmisistä (51) sanoessani seksin olevan heille vain aistinautinto. Jos kevytkentkäinen ihminen vakiintuu suhteeseen ja pitää seksiä tärkeänä, se johtuu siitä että suhde on hyvä ja siten kaikki kumppanin kanssa rakastavasti tehdyt asiat ovat jotenkin merkityksellisiä, ei siitä että seksi olisi jotenkin erikoista kuten terveellä tavalla siveille ihmisille.

Aika vitsin murjasit taas, hieno tapa ilmaista "terveellä tavalla siveä ihminen". LOL. Eli taas väität, kuinka itselle vieraat ihmiset kokevat seksin, ja kevytkenkäiset eivät ilmeisesti voi saavuttaa samaa henkistä tasoa kuin ne siveät, vai? Ilmeisesti ainoa asia joka seksin merkityksen määrittelee on ihmisen seksuaalihistoria. 

En ole sanonut että…

- "joidenkin seksuaalisuus on täysin merkityksetöntä"; puhuin siitä ettei seksillä ole henkilökohtaista merkitystä, ja vertasin sitä selkeästi seksiin aistinautintona, jolla taas voi siten olla merkitystä (51), nämä ovat kaksi selkeästi erilaista merkityksellisyyden lajia. 

Olet siis sitä mieltä, että seksillä voi olla joko henkistä tai aistillista merkitystä. Ok, mutta mitä merkitystä tällä asialla on minkään kanssa ja kuka sinä olet sanomaan kuka sen seksin  kokee ja millä merkityksellisyyden lajilla? 

- "raiskauksen vakavuus ei liity itse tekoon"; sen sijaan olen keskustellut siitä kuinka vakava ko rikos on sellaisten ihmisten kohdalla joilla on erilainen suhtautuminen seksiin tai erilainen seksihistoria (93, 103, 114)

Raiskaus on vakava rikos oli uhri kuka tahansa. Uhrin kokemus voi riippua hyvin monesta seikasta, osa riippuu uhrin omasta luonteenpiirteestä sekä rikoksen muista olosuhteista. En sanoisi, että seksihistoria tai uhrin suhtautuminen seksiin olisi millään tavalla määrittävä teko raiskauksen kokemisessa. Tiedätkö miksi, koska koska raiskaus ei ole seksiä vaan väkivaltaa. 

- "jos on edes kerran harrastannut seksiä parisuhteen (vai avioliiton?) ulkopuolella ei voi arvostaa seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan niin paljon"; olen sanonut irtosuhteiden olevan omiaan vähemtämään seksin emotionaalista merkitystä, ja puhunut useista irtosuhteista (51) , enkä ole sanonut yhden irtosuhteen tekevän ihmisestä kevytkenkäistä

Puhut paljon kevytkenkäisistä, kuinka itse määrittelet sen?  Olen samaa mieltä siitä, että irtosuhteet voivat vähentää seksin emotionaalista merkitystä.

Ylipäätään seksiin liittyvää kulttuuria olen pitänyt "monimutkaisena juttuna" (83).

Ihanko totta. Itse olet kuitenkin kertonut mielipiteitäsi jonain lainalaisuuksina. Viestissä 76 kommentoit  (liittyen seksin kokemukseen pelkkänä nautintona)

Voi sen toki kokea ihan vain nautintonakin. 

Siinä vain seksi menettää sitä arvoa mitä sillä olisi muuten suhteessa. Ks esim. viesti 51 edellisellä sivulla. Seksi voi yhdistää paria todella rakastavalla ja nautinnollisella tavalla. Miksi joku haluaisi luopua sellaisesta asiasta?

Jos pidät seksiin liittyvää kulttuuria monimutkaisena niin aika yksinkertaistavasti ilmaiset asian tässä kommentissa, ja kerrot mikä seksin arvo on muiden suhteissa. Jälleen kerran julistat omaa mielipidettäsi jonain totuutena sekä kerrot kuinka muut ihmiset kokevat seksiin liittyviä asioita. 

Joten edelleenkin kysyn

1) Miten pystyt määrittelemään muiden ihmisten seksuaalisia kokemuksia, mitkä he kokevat merkityksellisinä ja arvokkaina?

2) Olisiko sinulla konkreettista esimerkkiä siitä, mitä pahaa yhdenillan suhteet tai kevytkenkäisyys aiheuttaa, joka ei olisi oma henkilökohtainen mielipiteesi. 

-ei voi edellenkään ymmärtää

ps. kai joku on minun kanssani samaa mieltä?!?