Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Tutkijat: aivot eivät voi synnyttää tietoisuutta, vaan tietoisuus on irrallaan fyysisestä aivoista
19.09.2020 |
Kommentit (787)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä vaiheessa tietoisuus alkaa? Hedelmöitys hetkellä, sydämen sykkeen alkaessa, jossain tietyssä raskauden vaiheessa? Oletettavasti syntyessä vauvalla on jo sielu ja tietoisuus. Milloin tietoisuus loppuu. Sydämen pysähtyessä, verenkierron loppuessa, hengityksen loppuessa vai ennen/ jälkeen näiden?
Uskoisin, että vauvalla on äitinsä kanssa yhteinen tietoisuus ennen syntymää. Tietoisuus tarvitsee ilmetäkseen toimivan ja kehittyneen aivokuoren, ja siihin reitittyneet yhteydet. Ei vastasyntynyt, mutta isompi vauva koskettelee varpaitaan ja itseään muodostaakeen mieleensä kehonkaavansa. Siis aivoihin kartan itsestään ja kehonsa rajoista. Ja oppii ne, jolloin hän vasta ymmärtää olevansa äidistään erillinen ja irrallinen fyysinen yksikkö.
Ne, joilla aivokuori on synnynnäisesti vajaa (vaikeasti kehitysvammaiset), niin heille ei koskaan edes kehity kokonaista tietoisu
On myös syntymän jälkeen. Vauvalla on telepaattinen yhteys ihan kaikkeen ympärillään (niinkuin aikuisillakin).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hieman tarkkuutta AP. Artikkeli puhuu yksittäisen tutkijan hypoteesista ja artikkeli myös toteaa, että Fenwickin hypoteesia ei voi ainakaan toistaiseksi mitenkään testata empiirisesti. Tässä vaiheessa kyse on siis lähinnä mielenkiintoisesta ajatusleikistä.
Tuosta testauksesta tulee mieleen että ostaisitko mielelläsi käytetyn auton sellaiselta joka väittää että sitä eikä sellaista ole olemassakaan mitä ei voida empiirisesti testata.
Puhdasta tietoisuutta voinee verrata analogiana sähkömagneettiseen kenttään. Kuten tietsikka ei toimi ilman sähköä vaikka olisi kuinka pitkälle kehittynyt state-of-the-art CPU, samoin aivot eivät toimi ilman kaikkialla olevaa tietoisuutta*.
* sarvaM khalvidaM brahma; ayam aatmaa brahma; tat tvam asi; anaadimat paraM brahma / na sat tan naasad ucyate; jne...
Vierailija kirjoitti:
Miksi kristityt eivät kyseenalaista oman opin julmuutta?
Kristinusko perustuu Jeesuksen opetuksiin, joiden ydinajatus on lähimmäisenrakkaus. Uusi testamentti kertoo Jeesuksen elämästä, opetuksista ja hänen uhrautumisestaan ihmiskunnan hyväksi jotta me pelastuisimme. Jeesus oli juutalainen mutta sanoutui irti tästä vanhasta liitosta Jumalan kanssa. Vanha testamentti on kokoelma juutalaisten kirjoituksia ja sisältää paljon julmuutta. Vanhan testamentin Jumala on sadistinen narsisti kun taas Jeesuksen Jumala on anteeksiantavainen ja rakastava, melkein vaikuttaa siltä kuin olisivat kaksi eri jumalaa. Toisiin ihmisiin vetoaa enemmän Vanhan testamentin Jumala ja toisiin taas Uuden testamentin Jumala. Mutta kristityksi itseään kutsuvan tulisi kyllä kuunnella ja seurata sitä Jumalaa josta Jeesus puhui ja siihen uskoon ei kuulu julmuus vaan rakkaus ja anteeksianto.
Vierailija kirjoitti:
Sitähän se Teslakin sanoi. Aivot ovat pelkkä vastaanotin radion tai television tapaan ja sinun ajatuksia hallitsee sellaiset voimat, joista et ole edes tietoinen, toisin sanoen ne voimat jotka pitävät yllä tätä fyysisen maailman simulaatiota.
Taviksilla 100% ajatuksista ja ideoista tulee muilta ihmisiltä vaikka sanoisikin niitä omiksi.
Luovilla ja hulluilla ihmisillä ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tutkikaat Sanaa te tietämättömät. Te sen sorkkakoipisen ja rikinkatkuisen, savuavan Pahalaasen eppäilemään Taivaan töitä houkuttamat syntisäkit ! Pyhästä Raamatusta olette löytämä oikean taivaan tiedon ja tottuuven olemisessa olostanna... ! TOTISESTI !
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mutta tämähän nyt on ollut selvää iät ja ajat. Hyvä, että sitä tutkitaan ja voi sitten ihmiset päättää mihin uskovat. Loppujen lopuksi silläkään ole merkitystä, koska kun aika jättää kehosta niin sinne ykseyteenhän sitä kuitenkin jokainen palaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, siinä kylläkin sanottiin täsmälleen päinvastoin:
"The prevailing consensus in neuroscience is that consciousness is an emergent property of the brain and its metabolism."
Englantia osaavat, eli muut kuin ap, ymmärtävät tuosta että tutkijoiden keskuudessa on vahva yhteisymmärrys siitä, että tietoisuus on nimenomaan aivojen synnyttämä emergentti ominaisuus.
Mutta miksi puhua totta, kun voi vääristellä, ap.
Etkö itse osaa lukea? Tuo lainaamasi oli jutun alustuksesta, että valloillaan on ollut tällainen käsitys, että aivot tuottavat tietoisuuden, mutta nyt tämä vuosikymeniä kestänyt tutkimus haastaa tämän kärsityksen. Tästähän koko juttu kertoo...
"But according to the decades-long research of Dr. Peter Fenwick, a highly regarded neuropsychiatrist who has been studying the human brain, consciousness, and the p
Hyvä vertaus tuo sähkömagneettinen spektri ja silmän erottelukyky (sen rajallisuus). Aivot on tietoisuutta prosessoiva, mutta vain pieni murto-osa kokoaikaisesta aistihavainnosta (kaikki aistit) nousee tiedostamattomalta tasolta tietoiselle. Ja siihenkin on fysiologinen syy. Jos kaikki aistivirta nousisi tietoisuudelle, niin aivot ylikuumenisi niin paljon, että se johtaisi kuolemaan. Eli energeettiset organismitason (ihminen) rajoitteet. Analogiana tuo silmän säteilytaajuuksien rajallinen erottelukyky.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sitähän se Teslakin sanoi. Aivot ovat pelkkä vastaanotin radion tai television tapaan ja sinun ajatuksia hallitsee sellaiset voimat, joista et ole edes tietoinen, toisin sanoen ne voimat jotka pitävät yllä tätä fyysisen maailman simulaatiota.
Eikös se mee niin että kaikkeus kokee itse itseään fyysisessä muodossa tietoisuuden kautta? Olemme kaikki yhtä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko "tietoisuus" on jo käsitteenä niin metafyysinen, että välillä ihmettelen, että mitäköhän sillä oikein edes tarkoitetaan?
Kyllähän ihminen (tai joku muukin eläin ehkä?) ymmärtää olevansa elossa silloin kun on elossa. Paitsi nukkuessaan ei välttämättä. Onko se sitä tietoisuutta sitten?
Se juuri on outoa, kiehtovaa, ehkä hieman pelottavaakin. Että tuntuu, kuin tietoisuus ei varsinaisesti olisi mitään, kun sitä ei voi suoraan havaita... täysi mysteeri tieteelle. Aivan kuin sitä ei olisikaan - ja toisaalta, se on ehkä aivan kaikki.
Joukko, joka ei sovi minnekään, mutta johon sopii kaikki (kardinaaliluvut). Tällä hetkellä tietoisuus on kuin Cantorin kontinuumihypoteesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapset kuin aikuisetkin ovat ympäristönsä osasista koostujia lopulta. Ihmisen ajatukset kun ihminen kävelee kaupungilla: mainosten sanelemia, katukylttien ja liikkeiden nimiä. Arkkitehtuurikin hukutetaan mainoksiin mitkä huutavat tekstein eivätkä muotokielin. Brutalismi on lempeää verrattuna epäesteettisiin mainos-oksennuskuutioihin. Sellaiset sairastuttavat ihmisiä suomen kaupunkien keskustoissa ja liikenteen varsilla. Busseissakin on tätä sairasta sairastuttavaa kulttuuritonta roskaa. Se on roskaa koska siitä ei ole hyötyä. Maksan jo lipustani, en halua nähdä mainoksia.
Tukdam -tilaakin on yritetty tutkia, mielenkiintoista sekin tähän linkittyen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mistä sitten johtuu se, kun aivoni siirtyvät sohvalta keittiöön niin tietoisuutenikin siirtyy?
: D
Tietoisuus käsitteestä on kirjoitettu 50 000 tieteellistä artikkelia, ja lopputulema näistä on se, että mitään konkreettista käsitettä ei ole saatu aikaiseksi. Tietoisuus sanana ei merkitse mitään konkreettista; on vain tyhjä sana vailla todellista merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Tietoisuus käsitteestä on kirjoitettu 50 000 tieteellistä artikkelia, ja lopputulema näistä on se, että mitään konkreettista käsitettä ei ole saatu aikaiseksi. Tietoisuus sanana ei merkitse mitään konkreettista; on vain tyhjä sana vailla todellista merkitystä.
Olen hieman eri mieltä käsitteestä kuten merkityksellisyydestäkin, myös lukemani perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Ihminen on salaisuus jonka vain Jumala ymmärtää.
Perinpohjin. Olisikohan kuitenkin mahdollista saada vielä hieman lisää tietoa?
Alue: Aihe vapaa
Tiedemaailma ei ole vakavasti otettava.