Lue keskustelun säännöt.
Tutkijat: aivot eivät voi synnyttää tietoisuutta, vaan tietoisuus on irrallaan fyysisestä aivoista
19.09.2020 |
Kommentit (787)
Vierailija kirjoitti:
Mitä edes tietoisuus on?
Jos ottaa LSD:tä niin koko tietoisuus muuttaa muotoaan. Ja tuohan on kuitenkin ihan vain molekyyli.
no tuon teorian pohjalta voisi ehkä päätellä sellaista, että koska aivot on tietoisuuden vastaanotin ja käsittelijä, ja tulkitsee vain osan tiedosta (kuten silmä tulkitsee vai osa valosta tai korva vain osa ääniaalloista), niin kun tätä vastaanotinta vähän rukkaa (ottaa esim. LSD:tä niin siksi havainto tietoisuudesta myös muuttuu. sen perusteella tosin voisi päätellä myös niin, että tietoisuus silloi on tavallaan yhtä tosi kuin "selvin päinkin" ja vastaanottimessa (aivot) on vain vähän eri kanava viritettynä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Totuuden torvi 333333 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, siinä kylläkin sanottiin täsmälleen päinvastoin:
"The prevailing consensus in neuroscience is that consciousness is an emergent property of the brain and its metabolism."
Englantia osaavat, eli muut kuin ap, ymmärtävät tuosta että tutkijoiden keskuudessa on vahva yhteisymmärrys siitä, että tietoisuus on nimenomaan aivojen synnyttämä emergentti ominaisuus.
Mutta miksi puhua totta, kun voi vääristellä, ap.
Olisi ehkä kannattanut lukea koko juttu eikä vaan ekaa lausetta :D "But according to the decades-long research of Dr. Peter Fenwick, a highly regarded neuropsychiatrist who has been studying the human brain, consciousness, and the phenomenon of near death experience (NDE) for 50 years, this view is incorrect."
Luinpa kyllä, ja mitään todistusaineistoa tuo puoskari ei ole pystynyt esittämään, vain omaa pseudotieteellistä filosofointiaan. Tutkijoiden laaja kenttä on vahvasti eri mieltä.
Jos väitetään, kuten ap, että tutkijat jotenkin yhteisesti ovat tulleet johonkin tulokseen, ja tilanne on juuri päinvastoin, kyseessä on selvä tarkoitushakuinen valhe.Kannattaa ylipäätään tajuta tieteestä se, että aina löytyy miltä tahansa alalta yksittäisiä hörhöjä, jotka vetelevät ihan omia johtopäätöksiään. Ei ole niin pölhöä väitettä, etteikö joku sitä lähtisi tukemaan. Ihan kaikkea minkä tittelin omaava näppäimistöltään pullauttaa, ei kannata lähteä totuutena julistamaan.
Se, että sinä jostain syystä automattisesti leimaat omastasi poikkeavat mielipiteet ja niitä puoltavat tutkimukset "yksittäisiksi härhöiksi" kertoo lähinnä vain sinun epäobjektiivisesta ennakkoluujen supistamasta kyvystä ja tarkastella tätäkin asiaa. Kaikesta ei tarvi ollaa samaa mieltä, mutta on asiatonta koittaa vasittää toisen tutkimukset pilkkaavilla vähättelevillä lausahduksissa vain koska itse olet eri mieltä. Oletko edes kunnolla perehtynyt ko. asiaan tai tutkimukseen kunnolla?
Asiasta on tässä kuitenkin tehty pitkä tutkimus ja sen tuloksia julkaistaan asiallisessa lähteessä. Monen mielestä tämä on erittäin mielekiintoista.
Tärkein kohta artikkelista löytyy läheltä loppua:
"[...]there is no current way to empirically establish the validity of Fenwick’s cosmic consciousness hypothesis. Ultimately, it aligns more with faith than science."
Kyseessä ei siis ole tieteellisen tutkimuksen kannalta edes validista hypoteesista, alustavasta teoriasta puhumattakaan. Olisi mieletöntä väittää tietävänsä tai lähestyvänsä totuutta tämän tyypin horinoiden pohjalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totuuden torvi 333333 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, siinä kylläkin sanottiin täsmälleen päinvastoin:
"The prevailing consensus in neuroscience is that consciousness is an emergent property of the brain and its metabolism."
Englantia osaavat, eli muut kuin ap, ymmärtävät tuosta että tutkijoiden keskuudessa on vahva yhteisymmärrys siitä, että tietoisuus on nimenomaan aivojen synnyttämä emergentti ominaisuus.
Mutta miksi puhua totta, kun voi vääristellä, ap.
Olisi ehkä kannattanut lukea koko juttu eikä vaan ekaa lausetta :D "But according to the decades-long research of Dr. Peter Fenwick, a highly regarded neuropsychiatrist who has been studying the human brain, consciousness, and the phenomenon of near death experience (NDE) for 50 years, this view is incorrect."
Luinpa kyllä, ja mitään todistusaineistoa tuo puoskari ei ole pystynyt esittämään, vain omaa pseudotieteellistä filosofointiaan. Tutkijoiden laaja kenttä on vahvasti eri mieltä.
Jos väitetään, kuten ap, että tutkijat jotenkin yhteisesti ovat tulleet johonkin tulokseen, ja tilanne on juuri päinvastoin, kyseessä on selvä tarkoitushakuinen valhe.Kannattaa ylipäätään tajuta tieteestä se, että aina löytyy miltä tahansa alalta yksittäisiä hörhöjä, jotka vetelevät ihan omia johtopäätöksiään. Ei ole niin pölhöä väitettä, etteikö joku sitä lähtisi tukemaan. Ihan kaikkea minkä tittelin omaava näppäimistöltään pullauttaa, ei kannata lähteä totuutena julistamaan.
Se, että sinä jostain syystä automattisesti leimaat omastasi poikkeavat mielipiteet ja niitä puoltavat tutkimukset "yksittäisiksi härhöiksi" kertoo lähinnä vain sinun epäobjektiivisesta ennakkoluujen supistamasta kyvystä ja tarkastella tätäkin asiaa. Kaikesta ei tarvi ollaa samaa mieltä, mutta on asiatonta koittaa vasittää toisen tutkimukset pilkkaavilla vähättelevillä lausahduksissa vain koska itse olet eri mieltä. Oletko edes kunnolla perehtynyt ko. asiaan tai tutkimukseen kunnolla?
Asiasta on tässä kuitenkin tehty pitkä tutkimus ja sen tuloksia julkaistaan asiallisessa lähteessä. Monen mielestä tämä on erittäin mielekiintoista.
Eihän tästä mitään tutkimusta ole tehty tai mitään tuloksia ole. Kaverin päättelyhän oli tyyliin, että koska sähkömangneettinen kenttäkin on olemassa voi hyvin olla myös tietoisuudenkenttä. Siihen ei ole vain kehitetty mittaria. Eli ihan täyttä spekulaatiota tämä. Ihan yhtä pätevää, kuin väittää että elämme matrixsissa, tai että aaveita on olemassa
Vierailija kirjoitti:
Joku yksittäinen hömppätutkimus siis. Mikään aukoton todiste tuo ei ole mistään. Jos aivot ei synnytä tietoisuutta, niin miksi käytös muuttuu vaikka päähän kohdistuneesta iskusta?
No eihän sitä vaikka kuulekaan yhtä hyvin jos korva vaurioituu...?
Ja esim. käytös ja tietoisuus ovat kuitenkin myös kaksi eri asiaa. Vaikuttavat toisiinsa, mutteivät ole synonyymejä. Aivoilla taitaa myös olla aika paljon muitakin tehtäviä tässä fyysisessä kehossamme kuin pelkkä tietoisuuden prosessointi. (Loogisesti ajatellen teorian mukaan aivovauriot vaikuttavat myös niiden kykyyn ja ominaisuuksiin prosessoida tietoisuutta?)
En näe ristiriitaa tuon tutkimuksen olettaman ja huomiosi välillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tutkija puhuu tietoisuudesta kun tarkoittaa informaatiota/"energiaa", joka on koko ajan yhteydessä kaikkeuteen. Informaatio voi tulla tiedostajan omaan tietoisuuteen. Informaation on myös lähdettävä tiedostajan omasta tietoisuudesta, koska informaatiossa ei ole vertailua niin siinä ei ole myöskään aikaa, eikä tiedostaja voisi toimia dualistisessa/vertailevassa maailmassa. Toive siitä, että tiedostaja voisi olla yhteydessä informaatioon pysyvästi, eikä vain hetkellisesti, omana elinaikanaan, on luonut monia tulkintoja. Tulkinta siitä, että tietoisuus ei olisi minuuteen ja aivoihin yhteydessä, on näistä yksi.
Hypoteesi on mullistava ihmisyksilön(kin) kannalta.
Aivojen toimialaan voi kuulua paljon muuta kuin pelkkä kehollisten toimintojen ylläpito. Tämä "aivot vastaanottimena" avaa yksilölle uuden maailman, jonka yhteyteen voi tietoisesti(!) pyrkiä.
Paras oivallus elämäni aikana!
Minuuteni, ajatteluni ja tietoni eivät sijaitsekaan aivopoimuissa, elimessä, joka väistämättä rappeutuu ja tuhoutuu. Olemiseni jatkuu fyysisen kuοleman jälkeen, ja tietoisuuteni avartuu entisestään, kun se ei ole enää sidottu rajalliseen kehoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tutkijat: aivot eivät voi synnyttää tietoisuutta"
Tai sitten ne voivat. Miten ihmeessä kukaan auktoriteetti voi pokkana edes väittää tietävänsä miten tietoisuus ei ainakaan synny, ottaen huomioon että tietoisuuden syntymekanismista ei ymmärretä käytännössä yhtään mitään. On olemassa vain arvauksia.
Väittäisin ennemminkin että: "aivot eivät voi käsittää tietoisuutta".
Vierailija kirjoitti:
Hypoteesi on mullistava ihmisyksilön(kin) kannalta.
Aivojen toimialaan voi kuulua paljon muuta kuin pelkkä kehollisten toimintojen ylläpito. Tämä "aivot vastaanottimena" avaa yksilölle uuden maailman, jonka yhteyteen voi tietoisesti(!) pyrkiä.
Paras oivallus elämäni aikana!
Minuuteni, ajatteluni ja tietoni eivät sijaitsekaan aivopoimuissa, elimessä, joka väistämättä rappeutuu ja tuhoutuu. Olemiseni jatkuu fyysisen kuοleman jälkeen, ja tietoisuuteni avartuu entisestään, kun se ei ole enää sidottu rajalliseen kehoon.
Kai tämä oli sarkasmia. Oli tämä.
Kun miettii mitä ihmisen ajattelulle tapahtuu aivojen rappeutuessa tietää miten homma menee ;-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hypoteesi on mullistava ihmisyksilön(kin) kannalta.
Aivojen toimialaan voi kuulua paljon muuta kuin pelkkä kehollisten toimintojen ylläpito. Tämä "aivot vastaanottimena" avaa yksilölle uuden maailman, jonka yhteyteen voi tietoisesti(!) pyrkiä.
Paras oivallus elämäni aikana!
Minuuteni, ajatteluni ja tietoni eivät sijaitsekaan aivopoimuissa, elimessä, joka väistämättä rappeutuu ja tuhoutuu. Olemiseni jatkuu fyysisen kuοleman jälkeen, ja tietoisuuteni avartuu entisestään, kun se ei ole enää sidottu rajalliseen kehoon.
Valtava pettymys: tämä Fenwickin esittämä ajatus on todennäköisesti täyttä huuhaata. Sitä ei voida testata. Siihen ei voida luottaa. Mitään todisteita tämän tyypin ideapaperi ei tarjoa. Vaikka kuinka tutkisi NDE:itä ei niistä voi vetää mitään muuta johtopäätöstä kuin sen, että aivot tuottavat joillekin biologisen kuoleman lähellä käyneille henkilöille poikkeuksellisen voimakkaita mielleyhtymiä tai mielikuvia.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä edes tietoisuus on?
Jos ottaa LSD:tä niin koko tietoisuus muuttaa muotoaan. Ja tuohan on kuitenkin ihan vain molekyyli.
Niinpä.
Eiköhän suurin osa tutkijoista ole sitä mieltä, että nimenomaan aivotoiminta tekee tietoisuuden.
On yhtä järkevää ajatella aivotoiminnan tekevän tietoisuuden kuin olettaa radion tekevän itse sieltä kuuluvan äänen. Tai television itsenäisesti muodostavan ohjelmat. On itsestään selvyys, että ihmisaivot ovat vastaanotin.
Radio nimenomaan tuottaa ne äänet. Totta kai se on vuorovaikutuksessa fyysisen ympäristön kanssa kuten kaikki muukin (makrotasolla ainakin), mutta ei se ääni radioon tule mistään muualta.
Jos poraat lautaan reiän niin sanotko että nyt lauta vastaanottaa maailmankaikkeuden reikäisyyttä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Krisrillisesti ajateltuna:
Meillä on sielu. 😊 Se on se tietoisuus.
Missä sanotaan että sielu olisi tietoinen?
Sielu on tietoisuus.
Se on "egyptiläisessä" kuolleenkirjassa, pyramiditekstissä. Sielu on se joka näkee, se on sanottttu siellä. Sinä olet se joka näkee. Tietoisuus ihmisessä on se mikä näkee. Tietoisuus, sielu on eräs mikä tekee sinusta sinut. Se on ihminen, mutta ihminen ei ole ainoa sielu, joka näkee.
Pyramiditekstissä on lause: Ptr Ba Jkht n th bes,
Siis; Näkee sielu hengen, joka on tuli.
Jos menee syvemmälle tekstiin, niin sekä Sielu, että Henki on kirjoitettu lintuina. Mitä linnun ominaisuuksiin sitten tuleekaan.
Se on tietoisuus.
t. Atumin ystävä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hypoteesi on mullistava ihmisyksilön(kin) kannalta.
Aivojen toimialaan voi kuulua paljon muuta kuin pelkkä kehollisten toimintojen ylläpito. Tämä "aivot vastaanottimena" avaa yksilölle uuden maailman, jonka yhteyteen voi tietoisesti(!) pyrkiä.
Paras oivallus elämäni aikana!
Minuuteni, ajatteluni ja tietoni eivät sijaitsekaan aivopoimuissa, elimessä, joka väistämättä rappeutuu ja tuhoutuu. Olemiseni jatkuu fyysisen kuοleman jälkeen, ja tietoisuuteni avartuu entisestään, kun se ei ole enää sidottu rajalliseen kehoon.Kai tämä oli sarkasmia. Oli tämä.
Kun miettii mitä ihmisen ajattelulle tapahtuu aivojen rappeutuessa tietää miten homma menee ;-)
Unohdat erään asian. Sinä olet koko ajan Eilinen, Tämä päivä ja Huominen.
Se mitä olet ei ole se korruptoituva alusta, josta puhut. Kaikki mitä teit teet, ja tulet tekemään on kokonaisuus ja siitä saattaa jäädä jälki.
Jos niin, niin se kaikki on elämäsi. Jos edelleen niin, niin se elämäsi on sydämesi, jos sitä katsoo kuin "egyptiläisestä" kuolleen kirjasta.
Jos se jälki (ja siis sydän) on aika-avaruuden hyväksymä asia, niin se jää jäljelle... muuten ei...
Aika-avaruuden.....
t. Atumin ystävä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hypoteesi on mullistava ihmisyksilön(kin) kannalta.
Aivojen toimialaan voi kuulua paljon muuta kuin pelkkä kehollisten toimintojen ylläpito. Tämä "aivot vastaanottimena" avaa yksilölle uuden maailman, jonka yhteyteen voi tietoisesti(!) pyrkiä.
Paras oivallus elämäni aikana!
Minuuteni, ajatteluni ja tietoni eivät sijaitsekaan aivopoimuissa, elimessä, joka väistämättä rappeutuu ja tuhoutuu. Olemiseni jatkuu fyysisen kuοleman jälkeen, ja tietoisuuteni avartuu entisestään, kun se ei ole enää sidottu rajalliseen kehoon.Kai tämä oli sarkasmia. Oli tämä.
Kun miettii mitä ihmisen ajattelulle tapahtuu aivojen rappeutuessa tietää miten homma menee ;-)
Unohdat erään asian. Sinä olet koko ajan Eilinen, Tämä päivä ja Huominen.
Se mitä olet ei ole se korruptoituva alusta, josta puhut. Kaikki mitä teit teet, ja tulet tekemään on kokonaisuus ja siitä saattaa jäädä jälki.
Jos niin, niin se kaikki on elämäsi. Jos edelleen niin, niin se elämäsi on sydämesi, jos sitä katsoo kuin "egyptiläisestä" kuolleen kirjasta.
Jos se jälki (ja siis sydän) on aika-avaruuden hyväksymä asia, niin se jää jäljelle... muuten ei...
Aika-avaruuden.....
t. Atumin ystävä
Lisäys.
Ja lisäksi se korruptoituva alusta jossa näkisit jonkun sielun olevan ei välttämättä ole ainoa, tai lopullinen alusta missä tietoisuus, sielu liikkuu, liikkui tai tulee liikkumaan.
Tähän suuntaan haluan nyt sanoa......
t. sama, Atumin ystävä
Melkoinen hypoteesi, mutta eipä tuosta taida olla teoriaksi asti kun tuota ei pysty mitenkään todistamaan. Ainakaan nykyisellään.
Vierailija kirjoitti:
Onhan ne päätellyt, että avaruudessa leijailee partikkeleita, jotka sisältäisivät tietoisuutta. Eli tietoisuudella olisi fyysinen massa.
Siis tietoisuutta sisältävät partikkelit pöllyäisivät tuolla kuin päästä lentänyt hilse?
Mutta miksi tietoisuus ei voisi olla sähköä tai kvanttisähköä? Ihminen kuolee kun virta loppuu, konkreettisesti. Aivoissamme on tunnetusti sähköinen varaus ja kun se poistuu, poistuu myös tietoisuus.
Myös kvartsi tallentaa muistia. Kvartsi on pietsosähköistä.
Kukaan ei tiedä, mitä olemme. Kukaan ei tiedä, mitä on energia - mitä on olemassaolo. Mutta onneksi voimme kokea rakkautta olemassaolevaan.
Pitää paikkansa.
Tietoisuudesta saa alkunsa mielikuva
Minä ja maailma.
Aivot ovat "vain" vastaanotin. Kuten silmä näkee ja korva kuulee. Kun vastaanottimeen tulee vika, sen kyky rekisteröidä aistimuksia tai tietoisuutta häiriintyy. Kun ihminen tai eläin kuolee, vastaanotin ei enää toimi. Tietoisuus toki jatkaa olemassaoloaan. Onhan puukin edelleen pihalla ja linnut laulavat, vaikka kuolleen silmä ja korva eivät enää niitä aisti.
Etkö itse osaa lukea? Tuo lainaamasi oli jutun alustuksesta, että valloillaan on ollut tällainen käsitys, että aivot tuottavat tietoisuuden, mutta nyt tämä vuosikymeniä kestänyt tutkimus haastaa tämän kärsityksen. Tästähän koko juttu kertoo...
"But according to the decades-long research of Dr. Peter Fenwick, a highly regarded neuropsychiatrist who has been studying the human brain, consciousness, and the phenomenon of near-death experience (NDE) for 50 years, this view is incorrect. Despite initially being highly incredulous of NDEs and related phenomena, Fenwick now believes his extensive research suggests that consciousness persists after death. In fact, Fenwick believes that consciousness actually exists independently and outside of the brain as an inherent property of the universe itself like dark matter and dark energy or gravity."
Eli Dr. Peter Fenwickin tutkimuksien mukaan tietoisuus on itsenäinen ja aivojen ulkopuolinen asia itsessään. (Että se on maailmankauikkeuden osa kuten painovoima tai pimeä aine.) Että aivot on filtteri ja käsittelijä tälle tietoisuudelle. Vähän samoin kuin esim. silmä vastaanottaa ja tulkitsee vain pienen osan elektromagneettisesta spektistä tai korva vastaanottaa ja tulkitsee vain kapean osan ääniaalloista.
"For example, the eye filters and interprets only a very small sliver of the electromagnetic spectrum, and the ear registers only a narrow range of sonic frequencies. Similarly, according to Fenwick, the brain filters and perceives only a tiny part of the cosmos’ intrinsic “consciousness.”"