Roope salmisen tapaus ihan muuta kuin antaa ymmärtää ig

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Roope on tuomittu ja todettu syylliseksi. Se tarkoittaa sitä, että riittävästi on ollut luotettavaa todistusaineistoa ja näyttöä seksuaaliseen tekoon pakottamisesta. Ei niitä tuomioita jaeta mututuntumalla, vaan vetoamalla todistusaineistoon ja Suomen lakiin.

Juttu yhä kesken?

Roope on saanut tuomion. Eli ei juttu mitenkään kesken ole. Hän voi toki valittaa tuomiosta hovioikeuteen ja ilmeisesti aikookin.

Tottakai on kesken, koska tuomio ei ole lainvoimainen ennen kuin valitustie on käyty tavalla tai toisella loppuun. 

Tässäkin keskustelussa (kuten aina) osa kommentoijista selkeästi luulee, että naiset tehtailevat näitä rikosilmoituksia rahan/julkisuuden/kostonhalun takia. Ja että kuka tahansa voisi tulla syytetyksi samankaltaisista tilanteista. Öö jos sinulla on huoli, että voisit tulla syytetyksi jostain, niin ei kai se vain ole merkki siitä, että tiedät itsekin tehneesi jotain väärin? Yleensä se on kuitenkin helppo huomata, jos toinen on aidosti halukas ja mukana. Ja tiedättekö, jos ei ole ihan varma haluaako toinen jatkaa, niin sen voi kysyä. Ja pitäisikin kysyä. Jos taas huomaa, että toinen on tosi humalassa tai edes miettii, että ei ehkä oikeasti halua tai asetelma on sellainen, että toinen voi suostua vääristä syistä(esim jonkinlainen valta-asema), niin ne hommat voi ihan oikeasti keskeyttää ja jatka paremmalla ajalla, jos molemmat haluavat jatkoa.

Vielä loppuun perustelut miksi kukaan ei lähde syyttelemään tällaisesta alussa mainittujen syiden takia.

Raha: korvaukset minimaaliset, oikeusprosessi pitkä, aikaavievä ja henkisesti kuluttava.

Julkisuus: kukaan ei halua julkisuutta siitä, että on tullut hyväksikäytetyksi, harva haluaa "heikon" uhrin leimaa. Uhrin syyllistäminen näissä tapauksissa ihan järkyttävää. Ja esim. ko. tapauksessa ip-lehdet saavat julkaista viestit, jotka paljastavat yksityiselämän asioita. Oikeusprosessi pitkä, aikaavievä ja henkisesti kuluttava.

Kostonhimo: Oikeusprosessi pitkä, aikaavievä ja henkisesti kuluttava, jolloin pahimmatkin kostonhimot luulisi haihtuvan. Lisäksi näissä on edelleen syytteen nostamiskynnys korkea, joten pitäisi tosiaan jotain todisteitakin olla. Joku kommentoi ketjussa aikaisemmin, että kaikki saa nyt pelätä tällaista syytettä joltain vanhoilta säädöiltä, niin ei nyt yleensä kyllä yhden illan jutut niin suurta kostonhimoa taida herättää, että tällaiseen prosessiin jaksaisi lähteä pelkän ilkeyden/koston takia. Toki sitäkin tapahtuu, mutta harvemmin.

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin keskustelussa (kuten aina) osa kommentoijista selkeästi luulee, että naiset tehtailevat näitä rikosilmoituksia rahan/julkisuuden/kostonhalun takia. Ja että kuka tahansa voisi tulla syytetyksi samankaltaisista tilanteista. Öö jos sinulla on huoli, että voisit tulla syytetyksi jostain, niin ei kai se vain ole merkki siitä, että tiedät itsekin tehneesi jotain väärin? Yleensä se on kuitenkin helppo huomata, jos toinen on aidosti halukas ja mukana. Ja tiedättekö, jos ei ole ihan varma haluaako toinen jatkaa, niin sen voi kysyä. Ja pitäisikin kysyä. Jos taas huomaa, että toinen on tosi humalassa tai edes miettii, että ei ehkä oikeasti halua tai asetelma on sellainen, että toinen voi suostua vääristä syistä(esim jonkinlainen valta-asema), niin ne hommat voi ihan oikeasti keskeyttää ja jatka paremmalla ajalla, jos molemmat haluavat jatkoa.

Vielä loppuun perustelut miksi kukaan ei lähde syyttelemään tällaisesta alussa mainittujen syiden takia.

Raha: korvaukset minimaaliset, oikeusprosessi pitkä, aikaavievä ja henkisesti kuluttava.

Julkisuus: kukaan ei halua julkisuutta siitä, että on tullut hyväksikäytetyksi, harva haluaa "heikon" uhrin leimaa. Uhrin syyllistäminen näissä tapauksissa ihan järkyttävää. Ja esim. ko. tapauksessa ip-lehdet saavat julkaista viestit, jotka paljastavat yksityiselämän asioita. Oikeusprosessi pitkä, aikaavievä ja henkisesti kuluttava.

Kostonhimo: Oikeusprosessi pitkä, aikaavievä ja henkisesti kuluttava, jolloin pahimmatkin kostonhimot luulisi haihtuvan. Lisäksi näissä on edelleen syytteen nostamiskynnys korkea, joten pitäisi tosiaan jotain todisteitakin olla. Joku kommentoi ketjussa aikaisemmin, että kaikki saa nyt pelätä tällaista syytettä joltain vanhoilta säädöiltä, niin ei nyt yleensä kyllä yhden illan jutut niin suurta kostonhimoa taida herättää, että tällaiseen prosessiin jaksaisi lähteä pelkän ilkeyden/koston takia. Toki sitäkin tapahtuu, mutta harvemmin.

Kirjoitit niin pitkästi ja asiallisesti, niin vastaanpa sinulle nyt hyvin asiallisesti. Mietitäänpä tilanne tosiaan toisinpäin ja omalle kohdalleni. Minuun ihastunut nainen tulee känni-illan lopussa alasti sänkyyni houkuttelemaan minua seksiin. Olen liian seis ja ei tietenkään seisoisikaan. Nainen jää siihen viereen nukkumaan, kun minusta ei ole mihinkään. Ystäväni käy huoneessa kurkkaamassa ja näkee sammuneen minut ja vieressäni alastoman naisen. Aamulla vielä pusuttelen naisen kanssa ja toteamme, että tästä ei tule mitään. Mulla on morkkis. Nainen on julkisuudesta tunnettu henkilö ja tiedän että rahaa sillä taitaa jonkin verran olla.

Tunnen että nainen taisi haluta vain seksiä. Ystävä kertoo, että alasti se sun vieressä makasi kun makkariin kurkkasin. Käyn lääkärissä: onko mulle yön aikana tehty jotain seksuaalista? Lääkäri toteaa, että ei ole. Se nainen on vain maannut vieressäsi ja penistäsi ei ole käytetty hyväksi. Okei. No sulattelen asiaa pari vuotta ja sitten keksin, että pitäisikö tämä alasti nukkuminen viedä oikeuteen. Olenhan kuitenkin ollut kovassa kännissä, kun tämä nainen tuli seksiä vonkaamaan.

Ja oikeuden päätös: seksuaaliseen tekoon pakottaminen tälle naiselle?! You serious?! Ei menisi ikinä läpi.

Vierailija kirjoitti:

Yks mies vaan. kirjoitti:

Olin aluksi sitä mieltä, alkutietojen valossa, että kyseessä on molemminpuolinen kännisekoilu ja asianomistaja on tullut katumapäälle sekoilustaan Roopen kanssa.

Mutta.  Kun luin nyt julkaistut lisätiedot asioiden kulusta, alkaa tosiaan näyttää siltä, että Roope on ollut kohtuullisen painostava asianomistajaa kohtaan jo heti Tavastian keikan jälkeen, kun ovat juoneet tequilaa ja lähteneet jatkoille.

Koska Roope on kuitenkin sammunut jatkopaikalla eikä mitään seksuaalista ole yön aikana tapahtunut kaksikon välillä, on asianomistaja ilmeisesti pistänyt Roopen seksuaalisesti painostavan käyttäytymisen tämän kovan kännin piikkiin ja jatkanut Roopen kanssa hengailua.

Vasta seuraavana päivänä aamiaisella ja juopottelun jatkuessa asianomistaja on tajunnut että Roopen käytös senkun jatkuu (ehdotellut kolmenkimppaa ym.) samoilla ahdistavilla teemoilla ja päättänyt vielä ollessaan edes joten kuten tiedostavassa tilassa lähteä kotiin nukkumaan humalaa pois. 

Roope on seurannut asianomistajaa kuin hai laivaa tämän asunnolle seksi mielessään, eli on tajunnut että asianomistaja meinaa lipsua pois hänen käsistään ja samalla haaveet seksistä tämän kanssa.

Asianomistajan asunnolla muut kämppikset ovat olleet vastaan Roopen menemistä puhekyvyttömän ja lähes sammumiskunnossa olevan asianomistajan kanssa samaan sänkyyn. Ilmeisesti julkkis-status on tässä tilanteessa auttanut Roopea kuitenkin saamaan tahtonsa läpi.

Se mitä sitten sängyssä on tapahtunut on hieman epäselvää, mutta jos kerrotut tapahtumien kulut pitävät paikkansa, niin jää kyllä vahva epäilys että Roopella ei ole ollut puhtaat jauhot pussissa, vaan jotain laitonta on hänenkin mielestään tapahtunut.

Seuraavan päivän raivoaminen ja uhkailu kattoterassilla ei myöskään kerro siitä, että Roope olisi empaattinen ja sovitteleva, kun toinen on kokenut tulleensa pitkällisen agressiivisen seksuaalisen painostuksen kohteeksi pitkin edellistä vuorkautta huolimatta asianomistajan selkeästi liian kovasta humalatilasta koko tuona aikana ja aiemmasta vain kaveruuden tasolla olleesta suhteesta. 

Uudelleen asiaa miettineenä olen tullut siihen tulokseen, että Roopen ei kannata lähteä valittamaan hoviin, nyt annettu rangaistus on paikallaan tekoon suhteutettuna ja Roopen kannattaisi kantaa vastuu ja myöntää menneensä aivan liian pitkälle/tehneensä väärin, voisi samalla hyvittää tekonsa henkisellä tasolla uhrille ja saisi suuren yleisön silmissä edes jonkun verran mainettaan takaisin. Nyt näyttää Roopen kannalta siltä, että kaiken kategorisesti kieltäminen on pahinta myrkkyä myös hänen työkuvioilleen ja tuosta suosta ei kyllä nousta ilman anteeksi pyyntöä uhrille ja suurelle yleisölle.

Nyt olisi Roopella tuhannen taalan paikka kantaa vastuu eikä lähteä itsepäisesti viemään asioita vuosiksi eri oikeusasteisiin (jossa tulee taatusti häviämään).

Minusta Roopen käytös tapahtuman jälkeen ei liity asiaan mitenkään. Ei ole rikos olla m*lkku ihminen. Joko tuolla sängyssä on tapahtunut rikos tai ei ole, eikä se teko muutu sen enempää tai vähempää rikolliseksi oli Roope sitten sovitteleva, lempeä, aggressiviinen tai vähättelevä.

Toiseksi, jos ajatellaan että Roope olisi tulkinnut tilanteen molemminpuoliseksi kännisäätämiseksi, niin minusta etenkin nykyisessä asenneympäristössä on täysin luonnollista suhtautua ärtymyksellä siihen että toinen ilmoittaa jälkikäteen kokevansa tulleensa hyväksikäytetyksi. Onhan se aivan h*lvetin suuri loukkaus. Todennäköisesti Roope on tajunnut jo tuolloin että on riski käydä näin ja on tuosta hetkestä asti elänyt löysässä hirressä asian kanssa.

En siis väitä, ettei mitään rikollista olisi tapahtunut, mutta väitän ettei Roopen käytöksessä tilanteen jälkeen hyväksikäyttöajatusten paljastuttua ole minusta mitään ihmeellistä. En minäkään kovin lempeästi suhtautuisi, jos minua syytettäisiin hirveästä rikoksesta jota en mielestäni ole tehnyt.

Joo, ei ole rikos olla m'lkku, ei tietenkään, eikä tässä siitä olekaan kysymys.

Uhri tuskin syytti Roopea 'hirveästä rikosesta' tuolloin kattoterassilla, vaan koki homman menneen liian pitkälle kännäilyn lähdettyä käsistä ja koki morkkista siitä koska halusi säilyttää välit Roopen kanssa kaveri-/työsuhteena kuten heillä oli ollut aiemminkin. Asianomistaja ei halunnut edetä Roopen kanssa siitä pidemmälle jatkossakaan huolimatta siitä, mitä kahden välillä oli jo tapahtunut edellisen vuorkauden aikana (pussailua ym.). Roope ilmeisesti on suuttunut vihjailusta, ettei asianomistaja ollut halunnut edetä pussailua (jonka asianomistaja oli myös jo aiemmin kokenut huonoksi ideaksi) pidemmälle ja että asianomistaja oli kertonut Roopelle että Roope oli ylittänyt rajan mentyään sammuneen kanssa sänkyyn (ja riisunut itsensä ja uhrin housut). Roope ei halunnut keskustella näkemyserosta asiallisesti, toisen mielipiteitä ja tunteita kuunnellen, vaan oli alkanut huutamaan, raivoamaan ja poistunut paikalta.

Ei kuulosta ihan siltä, ettei vain kevyessä nousuhumalassa (ja pilde mielessään) ollut Roope muka olisi ymmärtänyt ettei asianomistaja halua Roopea sänkyynsä kun asianomistaja on ollut sammumispisteessä ja puhekyvytön todistajienkin mukaan.

Onko tapahtunut niin, että Roope on riisunut tytön alapään paljaaksi ja mennyt itse alapää paljaana lusikka-asentoon ja saanut orgasmin? Tällöinhän ei ole kyse raiskauksesta, koska ei ole tunkeutunut tyttöön.

Mitä uskoa kun joka lehfessä eri tarina?

Onhan tuossa jotain hämärää jos oikeuden asiakirjat määrätään salaisiksi 60 vuodeksi? 🤔

Mikä "Aku Ankka-tason"pikku peppu-hahmonen onkaan tämä Salminen,nimikin ollut kunnon enne:Roope,Roopeliini,Rosvo Roope...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tulkitsen oikein: Kännissä tultu uhrin kotiin, ja siellä uhrin ystävä auttanut häneltä vaatteet pois ja "yöpuvun" päälle ja uhri mennyt nukkumaan. Jossain kohtaa Roope mennyt sänkyyn hänen viereensä ja riisunut "tajuttomalta" sekä itseltään vaatteita. Mitä ehkä olisikaan tapahtunut ELLEI ystävä olisi häätänyt Roopea pois.

Tuollainen käytös ei ole sopivaa, miksei antanut nukkua rauhassa?

Onneksi oli tämä ystävä. Jäi Roopella nylkyttämisen asteelle.

Miten niin onneksi? Ei ainakaan tuon mtv3 uutisen mukaan.

"Ystävä oli tullut sanomaan Salmiselle, että hänen on aika lähteä asunnosta.

Nainen havahtui ja huomasi, että laulaja oli hänen vieressään "lusikka-asennossa" ilman housuja. Kun hän havahtui myöhemmin uudestaan, laulaja oli sängyllä vieressä edelleen. "

Miksei ystävä varmistanut että Salminen on poistunut paikalta?

Miksei Roope lähtenyt silloin, kun ystävä pyysi? Syyttävää sormea osoitellaan kaikkialle, paitsi syylliseen...

Puutuin vain siihen että mikä onni tuollainen ystävä on? En minä ainakan kiittelisi.

Roope on syylliseksi todettu mutta jossain tapauksissa ystävän toiminta voitaisiin katsoa myös tuomittavaksi ellei jopa avunannoksi. Jos näet että nyt ollaan etenemässä mahdollisesti jopa raiskaukseen niin kyllä siihen kuuluu puuttua. Jos muu ei auta niin poliisit paikalle. Ei siinä mikään "nyt sinun on aika lähteä, minäkin lähden tästä nukkumaan" ole riittävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija222 kirjoitti:

Luin iltalehdestä keskustelun ja siitä jäi kuva, että naista harmitti lähinnä se, että oli sekaantunut ystävään. Siitä keskustelusta saa ihan eri kuvan kuin muista uutisista ja jäi mielikuva, että naisella oli vähän muitakin ongelmia. Tulee mieleen erään toimittajan tapaus, jossa kävikin ilmi, että mielenterveysongelmia oli ollut jo paljon aiemmin.

Jokin tässä touhussa ei nyt oikein istu kohdilleen. Ehkä naista ärsytti, että mokasi ja Sara Sieppi korjasi potin? Sara oli kuvioissa 2015-2018 ja kun välit kylmenivät, niin rikosilmoitus heti perään 2018. Ehkä motiivina oli naisella kosto. Itse en näe, että tässä olisi muuta kuin huonoa käytöstä Roopelta. Uutisiahan tästä on revitty enemmän kuin koko Oulun grooming-jengistä.

Siitä käräjäoikeuden tekstistähän on myös salattu pari kohtaa.

Whatsapp viesteissä tällaista.

– Hämmennyin siit et jäbä yrittää iskee mua koko yön ku ollaan käytännös (salattu kohta) JA oot ennen ollu sillai bro, nainen vastasi.

– Koska ollaan *** ja toivottavasti myös oikeesti kavereit, asianomistaja vastaa.

Mitähän nuo salatut kohdat tarkoittaa? 

Sukua? 

Milloin tuo syyte on nostettu?

Asianomistajan viesti: "Meni yli eile, nyt on darra ja vituttaa kaikki”.

Ei jätä arvailuja. Eli kaikki mitä tehtiin, oli aivan tiedostettua. Case closed. Oikeuden päätös oli väärä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin keskustelussa (kuten aina) osa kommentoijista selkeästi luulee, että naiset tehtailevat näitä rikosilmoituksia rahan/julkisuuden/kostonhalun takia. Ja että kuka tahansa voisi tulla syytetyksi samankaltaisista tilanteista. Öö jos sinulla on huoli, että voisit tulla syytetyksi jostain, niin ei kai se vain ole merkki siitä, että tiedät itsekin tehneesi jotain väärin? Yleensä se on kuitenkin helppo huomata, jos toinen on aidosti halukas ja mukana. Ja tiedättekö, jos ei ole ihan varma haluaako toinen jatkaa, niin sen voi kysyä. Ja pitäisikin kysyä. Jos taas huomaa, että toinen on tosi humalassa tai edes miettii, että ei ehkä oikeasti halua tai asetelma on sellainen, että toinen voi suostua vääristä syistä(esim jonkinlainen valta-asema), niin ne hommat voi ihan oikeasti keskeyttää ja jatka paremmalla ajalla, jos molemmat haluavat jatkoa.

Vielä loppuun perustelut miksi kukaan ei lähde syyttelemään tällaisesta alussa mainittujen syiden takia.

Raha: korvaukset minimaaliset, oikeusprosessi pitkä, aikaavievä ja henkisesti kuluttava.

Julkisuus: kukaan ei halua julkisuutta siitä, että on tullut hyväksikäytetyksi, harva haluaa "heikon" uhrin leimaa. Uhrin syyllistäminen näissä tapauksissa ihan järkyttävää. Ja esim. ko. tapauksessa ip-lehdet saavat julkaista viestit, jotka paljastavat yksityiselämän asioita. Oikeusprosessi pitkä, aikaavievä ja henkisesti kuluttava.

Kostonhimo: Oikeusprosessi pitkä, aikaavievä ja henkisesti kuluttava, jolloin pahimmatkin kostonhimot luulisi haihtuvan. Lisäksi näissä on edelleen syytteen nostamiskynnys korkea, joten pitäisi tosiaan jotain todisteitakin olla. Joku kommentoi ketjussa aikaisemmin, että kaikki saa nyt pelätä tällaista syytettä joltain vanhoilta säädöiltä, niin ei nyt yleensä kyllä yhden illan jutut niin suurta kostonhimoa taida herättää, että tällaiseen prosessiin jaksaisi lähteä pelkän ilkeyden/koston takia. Toki sitäkin tapahtuu, mutta harvemmin.

Kirjoitit niin pitkästi ja asiallisesti, niin vastaanpa sinulle nyt hyvin asiallisesti. Mietitäänpä tilanne tosiaan toisinpäin ja omalle kohdalleni. Minuun ihastunut nainen tulee känni-illan lopussa alasti sänkyyni houkuttelemaan minua seksiin. Olen liian seis ja ei tietenkään seisoisikaan. Nainen jää siihen viereen nukkumaan, kun minusta ei ole mihinkään. Ystäväni käy huoneessa kurkkaamassa ja näkee sammuneen minut ja vieressäni alastoman naisen. Aamulla vielä pusuttelen naisen kanssa ja toteamme, että tästä ei tule mitään. Mulla on morkkis. Nainen on julkisuudesta tunnettu henkilö ja tiedän että rahaa sillä taitaa jonkin verran olla.

Tunnen että nainen taisi haluta vain seksiä. Ystävä kertoo, että alasti se sun vieressä makasi kun makkariin kurkkasin. Käyn lääkärissä: onko mulle yön aikana tehty jotain seksuaalista? Lääkäri toteaa, että ei ole. Se nainen on vain maannut vieressäsi ja penistäsi ei ole käytetty hyväksi. Okei. No sulattelen asiaa pari vuotta ja sitten keksin, että pitäisikö tämä alasti nukkuminen viedä oikeuteen. Olenhan kuitenkin ollut kovassa kännissä, kun tämä nainen tuli seksiä vonkaamaan.

Ja oikeuden päätös: seksuaaliseen tekoon pakottaminen tälle naiselle?! You serious?! Ei menisi ikinä läpi.

Valitettavasti unohdit tästä tilanteesta sen, että olet käytännössä sammunut ja nainen olisi riisunut alavartalosi paljaaksi (ja tod.näk. jotain yksipuolista kosketteluakin on tapahtunut). Ja sammuneen riisuminen/kosketteleminen on väärin oli mies tai nainen uhrina, sehän ihan selvä. Se, että tämä sama tilanne ei menisi oikeudessa läpi miehen ollessa uhrina, on väärin, mutta se ei ole naisten vika. Miehet ovat usein myös fyysisesti vahvempia, jolloin naisuhri on jo valmiiksi alisteisessa asemassa, jolloin samanlainen tilanne _voi_ tuntua ahdistavammalta naiselle. On ikään kuin menettänyt sen oikeuden omasta kehostaan, koska se vahvempi on valta-asemassa. Paras olisikin miettiä näitä ehkä mies-mies-näkökulmasta ja vielä siten, että se miestekijä olisi sinua huomattavasti vahvempi ja isompi. Suosittelisin tutustumaan kirjallisuudesta minkälaisia keissejä on jäänyt kokonaan ilman syytettä tai ilman tuomiota. Ts. näitä tuomitaan todella harvoin siihen nähden miten usein tätä tapahtuu.

Vähän pistää tuo sinun "keksiä" kun puhut viemisestä oikeuteen. Tässäkin oli todistetusti alkanut mielenterveys oirehtimaan, koulu kärsinyt jne. Seksuaalirikokset vaikuttavat monimutkaisesti psyykeen ja mieli yrittää usein myös blokata tapahtuneen kokonaan. Kuten jo aikaisemminkin täällä keskustelussa mainittiin, seksuaalirikoksissa voi olla tosi vaikeaa hyväksyä, että joku voi tehdä juuri itselle noin. Ja varmasti viimeiseen asti yrittää pitää sitä tapahtunutta jonain muuna.

Tuleeko kenellekään yllätyksenä, että Reijo Salmelaisen lahjattoman pojan lahjattomalla pojalla ei ole lahjoja edes rehellisen seksin harrastamiseen? Toivottavasti kyseistä rottanaamaa ei enää tarvitse katsella mediassa tämän myötä

Nuo viestit jo kertoo minusta ihan tarpeeksi. Turha ajojahti. 

Oon iteki ollut niin kännissä, etten oo muistanut aivan vapaaehtoisesti panneeni aviomiestäni. Aamulla sit ihmettelin, että miks oon alasti. Kunhan sanoin.

Vierailija kirjoitti:

Asianomistajan viesti: "Meni yli eile, nyt on darra ja vituttaa kaikki”.

Ei jätä arvailuja. Eli kaikki mitä tehtiin, oli aivan tiedostettua. Case closed. Oikeuden päätös oli väärä.

Niin meni yli? Juominen? Ihan tavallista laittaa tuollainen viesti jos on vaikka juonut enemmän kuin olisi pitänyt. Ja "darrassa" nyt saattaa vituttaa kaikki.

Yhtälailla voi tietenkin tarkoittaa että makuuhuoneessa kaikki meni yli mutta tuon viestin voi tulkita useallakin tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vastaaja on muuten Ida Paul.

Jos jotain kiinnostaa.

Onko varma

Ja sama laulu jatkuu. Aina kun mies tekee pahaa ja pakottaa, se on naisen vika ja kyseenalaistetaan naisen toiminta. Miksi otatte nimiä hmisiltä jotka pakottaa seksiin? Miksi aina jauhatte miten nainen on susi, vaikka miehet pakottaa ja jahtaa sammuneita? Miehet on sairaita. Ei ihme että miehiä vihataan, toivottavasti feministit saa tänne vihdoin poikien abortit niin näiltä vältytään. Poikia ei kannata kasvattaa niin ei käy näin.

Ja eikös bornon pitänyt olla vain fandasiaaahhhh? Miten sitten selitätte sen että miehet on aina vaanimassa seksiä jopa sammuneilta? Miksi miehet AINA puolustaa miestä?

Miksi te likaiset kääkåt vaihdatte nimiä? Teidän ja rättien takia naisia käytetään, te esineellistätte kaikkia naisia. Nimeä ei vaihdeta. Nimen vaihdon takia miehet pitää naisia omaisuutena.

Alkakaa syyttää miehiä, pelokkaat kanat. Aina sama juttu. Joka kerta MIEHEN tekemä väkivalta käännetään naisen jahdiksi, eikä mies saa mitään. jos saan pojan, pidän huolen että tämä leikataan syntymässä.

Iloitsen siitä että valtaosa miehistä leikataan. :) Ansaitsette kaiken haitan seksielämäänne. Miehen seksuaalisuus on likaista ja kuvottavaa. Alkakaa moittia miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vastaaja on muuten Ida Paul.

Jos jotain kiinnostaa.

Madafakin darra, tosiaan.