Roope salmisen tapaus ihan muuta kuin antaa ymmärtää ig

Vierailija kirjoitti:

Roope on syyllistynyt seksuaaliseen pakottamiseen, ei raiskaukseen.

Ei raiskannut, mutta jotenkin välittyy sellainen kuva hänen ja uhrin viestittelyistä, että Salminen sai tyydytettyä itsensä seksuaalisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.

Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.

Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.

Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.

Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.

En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.

Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.

Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty.  Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin.  Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?

Juuri näin. Ja tämän takia lainsäädäntöäkään ei tarvitse muuttaa mihinkään suostusperiaatteen mukaiseksi. KUKAAN ei oikeasti voi tietää mitä tuona känniyönä on oikeasti tapahtunut, paitsi asianosaiset ehkä itse. Voi hyvin olla, että siinä on käytetty toisen humalatilaa hyväksi ja kyseessä on seksuaalinen hyväksikäyttö. Aivan hyvin voi silti olla niin, että yhteistuumin siellä makkarissa on sählätty ja nainen on vain tullut katumapäälle selvittyään. Kumpikin on mahdollisia vaihtoehtoja. Sana sanaa vastaan tilanteessa PITÄISI OLLA meillä Suomessa syyttömyysolettama. Eli tuomio pitäisi jättää antamatta, jos on olemassa epäily asioiden toisestakin laidasta. Nyt oikeus oli toista mieltä. Jännä miten ne näissä seksuaalirikoksissa tuntuu aina menevän vähän oikeusperiaatteen vastaisesti, etenkin jos nainen syyttää.

Juuri näin EI.

Tapahtumapaikalla oli muitakin tuona yönä ja he ovat oikeudessa todistaneet löytäneensä Roopen tytön sängystä alasti tätä vasten kyhnäämässä, vaikka Roope oli yöllä majoitettu ihan eri huoneeseen.

Tytöllä oli ollut myös huosut jalassa alkkareita myöten, kun hänet oli käytännössä sammuneena autettu omaan huoneeseensa & sänkyynsä nukkumaan. Ne oli sitten huomattu takaa päin revityksi alas/otetuksi ainakin osittain kokonaan pois, ja alaston Roope siinä hinkkausasennossa tytön takana, tytön ollessa edelleen sammuneena sänkyynsä.

Eli:  Syyttömyysolettama meillä todellakin Suomessa on hyvin vahvana aina rikosasioissa (myös Roopella oli), kunnes oikeudelle riittävällä vahvuudella toisin todistetaan. Ja tässä keisssissä todistettiin toisin.

Minä ymmärsin jutusta, että tuo alasti nukkuminen oli tapahtunut seuraavana päivänä, ja että olivat myös edellisen yön viettäneet yhdessä. Silloin Roope oli sammunut ensin ja tyttö jäänyt yöksi, mutta tarina ei kerro, nukkuivatko silloin samassa sängyssä ja olivatko housut jalassa.

Vierailija kirjoitti:

Ei tuota lusikassa nukkumista kyllä millään muotoa saada muutettua raiskaukseksi. Sitä ei mikään määrä alapeukkuja muuta.

Jep. Ei saadakaan. Mutta ei tässä kyllä olekaan raiskauksesta ollut missään vaiheessa puhe. Eli miksi sinä nyt jostain raiskauksesta edelleen väännät?

Olet ilmeisesti tippunut jo heti alkuvaiheessa kärryiltä tässä keississä, vai kuinka?

Tai joku, joka haluaa vähätellä kaikkea muuta, kuin "kunnon perinteistä raiskausta"?

Kyse on, ja on koko ajan ollut, seksuaaliseen tekoon pakottamisesta.

Roope on tuomittu ja todettu syylliseksi. Se tarkoittaa sitä, että riittävästi on ollut luotettavaa todistusaineistoa ja näyttöä seksuaaliseen tekoon pakottamisesta. Ei niitä tuomioita jaeta mututuntumalla, vaan vetoamalla todistusaineistoon ja Suomen lakiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.

Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.

Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.

Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.

Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.

En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.

Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.

Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty.  Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin.  Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?

Juuri näin. Ja tämän takia lainsäädäntöäkään ei tarvitse muuttaa mihinkään suostusperiaatteen mukaiseksi. KUKAAN ei oikeasti voi tietää mitä tuona känniyönä on oikeasti tapahtunut, paitsi asianosaiset ehkä itse. Voi hyvin olla, että siinä on käytetty toisen humalatilaa hyväksi ja kyseessä on seksuaalinen hyväksikäyttö. Aivan hyvin voi silti olla niin, että yhteistuumin siellä makkarissa on sählätty ja nainen on vain tullut katumapäälle selvittyään. Kumpikin on mahdollisia vaihtoehtoja. Sana sanaa vastaan tilanteessa PITÄISI OLLA meillä Suomessa syyttömyysolettama. Eli tuomio pitäisi jättää antamatta, jos on olemassa epäily asioiden toisestakin laidasta. Nyt oikeus oli toista mieltä. Jännä miten ne näissä seksuaalirikoksissa tuntuu aina menevän vähän oikeusperiaatteen vastaisesti, etenkin jos nainen syyttää.

Eihän tässä ole mikään sana sanaa vastaan tilanne ollutkaan!

Tässä on kaksi todistajaa, jotka ovat nähneet että nainen on ollut aivan tiedottomassa tilassa, kaatuillut jne, ja jotka ovat huolissaan seuranneet kun Salminen painellut naisen makkariin ja puuttuneet asiaan siinä vaiheessa kun havaitsivat että Salmisen vehje on kiinni tytön genitaaleissa/takamuksessa.

Että lopettakaa se lässytys ja uhriutuminen. Jos suostumuksen käsite on teille noin ylivoimainen niin kuulutte häkkiin, ette kaduille normaalien ihmisten sekaan kulkemaan.

Vierailija kirjoitti:

Roope on tuomittu ja todettu syylliseksi. Se tarkoittaa sitä, että riittävästi on ollut luotettavaa todistusaineistoa ja näyttöä seksuaaliseen tekoon pakottamisesta. Ei niitä tuomioita jaeta mututuntumalla, vaan vetoamalla todistusaineistoon ja Suomen lakiin.

Juttu yhä kesken?

Vierailija kirjoitti:

Tämmöisiä sitten menee oikeuslaitoksen aika ja verorahat, helveettinviittu.

Jos Roope olisi jättänyt sammuneen naisen rauhaan ja pysynyt omassa sängyssään, ei oltaisi tässä tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tulkitsen oikein: Kännissä tultu uhrin kotiin, ja siellä uhrin ystävä auttanut häneltä vaatteet pois ja "yöpuvun" päälle ja uhri mennyt nukkumaan. Jossain kohtaa Roope mennyt sänkyyn hänen viereensä ja riisunut "tajuttomalta" sekä itseltään vaatteita. Mitä ehkä olisikaan tapahtunut ELLEI ystävä olisi häätänyt Roopea pois.

Tuollainen käytös ei ole sopivaa, miksei antanut nukkua rauhassa?

Onneksi oli tämä ystävä. Jäi Roopella nylkyttämisen asteelle.

Miten niin onneksi? Ei ainakaan tuon mtv3 uutisen mukaan.

"Ystävä oli tullut sanomaan Salmiselle, että hänen on aika lähteä asunnosta.

Nainen havahtui ja huomasi, että laulaja oli hänen vieressään "lusikka-asennossa" ilman housuja. Kun hän havahtui myöhemmin uudestaan, laulaja oli sängyllä vieressä edelleen. "

Miksei ystävä varmistanut että Salminen on poistunut paikalta?

Miksei Roope lähtenyt silloin, kun ystävä pyysi? Syyttävää sormea osoitellaan kaikkialle, paitsi syylliseen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.

Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.

Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.

Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.

Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.

En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.

Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.

Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty.  Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin.  Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?

Juuri näin. Ja tämän takia lainsäädäntöäkään ei tarvitse muuttaa mihinkään suostusperiaatteen mukaiseksi. KUKAAN ei oikeasti voi tietää mitä tuona känniyönä on oikeasti tapahtunut, paitsi asianosaiset ehkä itse. Voi hyvin olla, että siinä on käytetty toisen humalatilaa hyväksi ja kyseessä on seksuaalinen hyväksikäyttö. Aivan hyvin voi silti olla niin, että yhteistuumin siellä makkarissa on sählätty ja nainen on vain tullut katumapäälle selvittyään. Kumpikin on mahdollisia vaihtoehtoja. Sana sanaa vastaan tilanteessa PITÄISI OLLA meillä Suomessa syyttömyysolettama. Eli tuomio pitäisi jättää antamatta, jos on olemassa epäily asioiden toisestakin laidasta. Nyt oikeus oli toista mieltä. Jännä miten ne näissä seksuaalirikoksissa tuntuu aina menevän vähän oikeusperiaatteen vastaisesti, etenkin jos nainen syyttää.

Eihän tässä ole mikään sana sanaa vastaan tilanne ollutkaan!

Tässä on kaksi todistajaa, jotka ovat nähneet että nainen on ollut aivan tiedottomassa tilassa, kaatuillut jne, ja jotka ovat huolissaan seuranneet kun Salminen painellut naisen makkariin ja puuttuneet asiaan siinä vaiheessa kun havaitsivat että Salmisen vehje on kiinni tytön genitaaleissa/takamuksessa.

Että lopettakaa se lässytys ja uhriutuminen. Jos suostumuksen käsite on teille noin ylivoimainen niin kuulutte häkkiin, ette kaduille normaalien ihmisten sekaan kulkemaan.

Fanaattisuutesi näkyy.

Vierailija kirjoitti:

Jos on luiskahtanut sisään kakkoseen eihän se silloin ole riskauskun ei ollut pildessä.

Lääkäri ottaa näytteet sekä vaginasta että peräaukosta. Samalla katsomaan myös ns. nirhaumat, eli onko seinämät hiertyneet. Seksi siis näkyy myös fyysisesti, vaikka käyttäisi kondomia. Mutta näin ei ilmeisesti ole ollut, koska lääkärintarkistuksessa nainen on käynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, ei kannattaisi juoda niin paljon, ettei pysty enää huolehtimaan itsestään.

Ei kannattaisi. Ei myöskään kannattaisi kähmiä sellaisia, jotka eivät pysty huolehtimaan itsestään. Miksi joillekin on niin vaikea ymmärtää, että kumpikin teko on typerä, ja toinen niistä on myös rikos?

Tottakai jälkimmäinen on rikos, mutta lohduttaako se, jos tulee itsehankitussa tiedottomassa tilassa raiskatuksi?

No tässä tapauksessa nainen ei tullut raiskatuksi. Jossitella voi tietysti maailman tappiin asti.

Mihin perustat käsityksesi, että ei tullut raiskatuksi? Mistä tiedät, että ei tullut?

Siitä, että syyttäjä ei nostanut syytettä raiskauksesta, et sitä voi päätellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.

Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.

Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.

Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.

Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.

En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.

Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.

Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty.  Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin.  Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?

Juuri näin. Ja tämän takia lainsäädäntöäkään ei tarvitse muuttaa mihinkään suostusperiaatteen mukaiseksi. KUKAAN ei oikeasti voi tietää mitä tuona känniyönä on oikeasti tapahtunut, paitsi asianosaiset ehkä itse. Voi hyvin olla, että siinä on käytetty toisen humalatilaa hyväksi ja kyseessä on seksuaalinen hyväksikäyttö. Aivan hyvin voi silti olla niin, että yhteistuumin siellä makkarissa on sählätty ja nainen on vain tullut katumapäälle selvittyään. Kumpikin on mahdollisia vaihtoehtoja. Sana sanaa vastaan tilanteessa PITÄISI OLLA meillä Suomessa syyttömyysolettama. Eli tuomio pitäisi jättää antamatta, jos on olemassa epäily asioiden toisestakin laidasta. Nyt oikeus oli toista mieltä. Jännä miten ne näissä seksuaalirikoksissa tuntuu aina menevän vähän oikeusperiaatteen vastaisesti, etenkin jos nainen syyttää.

Juuri näin EI.

Tapahtumapaikalla oli muitakin tuona yönä ja he ovat oikeudessa todistaneet löytäneensä Roopen tytön sängystä alasti tätä vasten kyhnäämässä, vaikka Roope oli yöllä majoitettu ihan eri huoneeseen.

Tytöllä oli ollut myös huosut jalassa alkkareita myöten, kun hänet oli käytännössä sammuneena autettu omaan huoneeseensa & sänkyynsä nukkumaan. Ne oli sitten huomattu takaa päin revityksi alas/otetuksi ainakin osittain kokonaan pois, ja alaston Roope siinä hinkkausasennossa tytön takana, tytön ollessa edelleen sammuneena sänkyynsä.

Eli:  Syyttömyysolettama meillä todellakin Suomessa on hyvin vahvana aina rikosasioissa (myös Roopella oli), kunnes oikeudelle riittävällä vahvuudella toisin todistetaan. Ja tässä keisssissä todistettiin toisin.

Minä ymmärsin jutusta, että tuo alasti nukkuminen oli tapahtunut seuraavana päivänä, ja että olivat myös edellisen yön viettäneet yhdessä. Silloin Roope oli sammunut ensin ja tyttö jäänyt yöksi, mutta tarina ei kerro, nukkuivatko silloin samassa sängyssä ja olivatko housut jalassa.

Juu, näin se on, olet oikeassa. Sotkin vain tuossa aiemmin kirjoittamassani vahingossa termit yö ja päivä - yleensä kun nukutaan yöllä, nämä kaksi nyt vain nukkuivat kännejään pois päivisin (ah mitä meininkiä).

Tuo yön ja päivän sotkeminen kirjoituksessani ei kuitenkaan muuta tapahtumia ja niiden todistettavuutta tai tuomittavuutta (myös oikeuden puolesta) millään tavoin, eli sama mitä sanoin yllä lainaamassasi tekstissä pätee edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Roope on tuomittu ja todettu syylliseksi. Se tarkoittaa sitä, että riittävästi on ollut luotettavaa todistusaineistoa ja näyttöä seksuaaliseen tekoon pakottamisesta. Ei niitä tuomioita jaeta mututuntumalla, vaan vetoamalla todistusaineistoon ja Suomen lakiin.

Juttu yhä kesken?

Roope on saanut tuomion. Eli ei juttu mitenkään kesken ole. Hän voi toki valittaa tuomiosta hovioikeuteen ja ilmeisesti aikookin.

Nuorelle tytölle toi on kamala kohtalo. Jos Roope on vielä ollut mulkku - on sitä - on kertonut yöstä frendeille.

Eikös se Sara Siepin suhdekin saanut alkunsa Roopen ”hyvästä läpästä”.

Oksettavan tuntuinen kaveri, petturi ja sit tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tulkitsen oikein: Kännissä tultu uhrin kotiin, ja siellä uhrin ystävä auttanut häneltä vaatteet pois ja "yöpuvun" päälle ja uhri mennyt nukkumaan. Jossain kohtaa Roope mennyt sänkyyn hänen viereensä ja riisunut "tajuttomalta" sekä itseltään vaatteita. Mitä ehkä olisikaan tapahtunut ELLEI ystävä olisi häätänyt Roopea pois.

Tuollainen käytös ei ole sopivaa, miksei antanut nukkua rauhassa?

Onneksi oli tämä ystävä. Jäi Roopella nylkyttämisen asteelle.

Miten niin onneksi? Ei ainakaan tuon mtv3 uutisen mukaan.

"Ystävä oli tullut sanomaan Salmiselle, että hänen on aika lähteä asunnosta.

Nainen havahtui ja huomasi, että laulaja oli hänen vieressään "lusikka-asennossa" ilman housuja. Kun hän havahtui myöhemmin uudestaan, laulaja oli sängyllä vieressä edelleen. "

Miksei ystävä varmistanut että Salminen on poistunut paikalta?

Kylläpä joku nyt yrittää löytää syyllisen kaikista muista paitsi Roopesta itsestään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämmöisiä sitten menee oikeuslaitoksen aika ja verorahat, helveettinviittu.

Jos Roope olisi jättänyt sammuneen naisen rauhaan ja pysynyt omassa sängyssään, ei oltaisi tässä tilanteessa.

Tämä! Miehet vissiin luulee, että omat halut menevät kaiken edelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, ei kannattaisi juoda niin paljon, ettei pysty enää huolehtimaan itsestään.

Ei kannattaisi. Ei myöskään kannattaisi kähmiä sellaisia, jotka eivät pysty huolehtimaan itsestään. Miksi joillekin on niin vaikea ymmärtää, että kumpikin teko on typerä, ja toinen niistä on myös rikos?

Tottakai jälkimmäinen on rikos, mutta lohduttaako se, jos tulee itsehankitussa tiedottomassa tilassa raiskatuksi?

No tässä tapauksessa nainen ei tullut raiskatuksi. Jossitella voi tietysti maailman tappiin asti.

Mihin perustat käsityksesi, että ei tullut raiskatuksi? Mistä tiedät, että ei tullut?

Siitä, että syyttäjä ei nostanut syytettä raiskauksesta, et sitä voi päätellä.

Niin no kuka meistä tietää mitä on ja ei ole tapahtunut. Osapuolet itse tietää vain yksityiskohdat. Muilla on vain median vuotamat tiedot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tulkitsen oikein: Kännissä tultu uhrin kotiin, ja siellä uhrin ystävä auttanut häneltä vaatteet pois ja "yöpuvun" päälle ja uhri mennyt nukkumaan. Jossain kohtaa Roope mennyt sänkyyn hänen viereensä ja riisunut "tajuttomalta" sekä itseltään vaatteita. Mitä ehkä olisikaan tapahtunut ELLEI ystävä olisi häätänyt Roopea pois.

Tuollainen käytös ei ole sopivaa, miksei antanut nukkua rauhassa?

Onneksi oli tämä ystävä. Jäi Roopella nylkyttämisen asteelle.

Miten niin onneksi? Ei ainakaan tuon mtv3 uutisen mukaan.

"Ystävä oli tullut sanomaan Salmiselle, että hänen on aika lähteä asunnosta.

Nainen havahtui ja huomasi, että laulaja oli hänen vieressään "lusikka-asennossa" ilman housuja. Kun hän havahtui myöhemmin uudestaan, laulaja oli sängyllä vieressä edelleen. "

Miksei ystävä varmistanut että Salminen on poistunut paikalta?

Kylläpä joku nyt yrittää löytää syyllisen kaikista muista paitsi Roopesta itsestään.

Roope itse...? Helmileena...? Heillä on vauva, joten käyvät varmaan vauvapalstalla!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokuhan tässä jutussa kyllä haiskahtaa. Miksi tämä nainen on ollut väittämänsä raiskaajan kanssa tekemisissä väitetyn teon jälkeenkin ja miksi syyte on nostettu näin myöhään? Miksi julkaistun viestittelyn luettua tulee sellainen vaikutelma, että se on todellakin ollut kännipano, eikä raiskaus? Ja miksi Salminen valittaisi hoviin, jos tässä olisi selvä keissi? Hän maksaisi sakot ja koittaisi päästä elämässä eteenpäin. Joku tässä ei täsmää.

Olihan tästä jo kunnon selvitystä oikeudessa. Tyttöhän kertoi Roopelle heti seuraavana päivänä, ettei halunnut mitään seksuaalista tapahtuvan heidän välillään. Roope veti tästä täydet kilarit, ryhtyi aggressiiviseksi & käski tytskän painua pellolle, vaikka aiemmin olivat olleet ystäviä isommassa porukassa. Vähemmästäkin nuoren naisen psyyke on heilunut.

Tyttö yritti sitten parhaansa mukaan unohtaa kaikki tapahtumat ja selvitä eteenpäin elämässään.

Trauma ei kuitenkaan poistunut, elämä ja opinnot jäivät junnaamaan paikoillaan, tuli mielenterveydenhäiriöitä, paniikkikohtauksia jne.

Että olisiko siinä sinullekin syytä tarpeeksi nostaa syyte siinä vaiheessa, kun huomaa että trauma on pilannut oman nuoren elämän? Varmasti tytön vanhemmat ja ystävätkin siihen kehottivat.

En siis itse ymmärrä yhtään, että mikä tässä joidenkin mielestä haiskahtaa.

Noinhan ihmispsyyke toimii, yrittää sopeutua ja selvitä viimeiseen asti, kunnes ei enää selviä ja jotain on tehtävä. Etenkin nuoren ihmisen psyyke, joka ei ole se vakain mahdollinen ja jolla ei todellakaan ole rohkeutta viedä kaikkia asioita heti eteenpäin, etenkään kunnon oikeusjutuksi asti.

Se on tullut selväksi, että tyttö ei selvinpäin enää tykänneet ajatuksesta, että seksiä oli yöllä ollut. Mutta ei se tee siitä tapahtuneesta raiskáusta tai hyväksikäyttöä, jos yhdessä tuumin on jotain säädetty.  Suurin osa katuu omia kännipanojaan. Niin kadun minäkin. On tullut pilattua kaveruussuhteita sillä, että pitänyt lähteä säätämään. Mutta ei ne silti ráiskauksia ole, vaikka kadunkin.  Tämä maailma menee aika vinoon suuntaan jos jokaisen kaduttavan kännipanon voi kumpi tahansa määritellä ráiskaukseksi. Vai oliko ajatus, että tämä oikein koskee vain naisia?

Juuri näin. Ja tämän takia lainsäädäntöäkään ei tarvitse muuttaa mihinkään suostusperiaatteen mukaiseksi. KUKAAN ei oikeasti voi tietää mitä tuona känniyönä on oikeasti tapahtunut, paitsi asianosaiset ehkä itse. Voi hyvin olla, että siinä on käytetty toisen humalatilaa hyväksi ja kyseessä on seksuaalinen hyväksikäyttö. Aivan hyvin voi silti olla niin, että yhteistuumin siellä makkarissa on sählätty ja nainen on vain tullut katumapäälle selvittyään. Kumpikin on mahdollisia vaihtoehtoja. Sana sanaa vastaan tilanteessa PITÄISI OLLA meillä Suomessa syyttömyysolettama. Eli tuomio pitäisi jättää antamatta, jos on olemassa epäily asioiden toisestakin laidasta. Nyt oikeus oli toista mieltä. Jännä miten ne näissä seksuaalirikoksissa tuntuu aina menevän vähän oikeusperiaatteen vastaisesti, etenkin jos nainen syyttää.

Eihän tässä ole mikään sana sanaa vastaan tilanne ollutkaan!

Tässä on kaksi todistajaa, jotka ovat nähneet että nainen on ollut aivan tiedottomassa tilassa, kaatuillut jne, ja jotka ovat huolissaan seuranneet kun Salminen painellut naisen makkariin ja puuttuneet asiaan siinä vaiheessa kun havaitsivat että Salmisen vehje on kiinni tytön genitaaleissa/takamuksessa.

Että lopettakaa se lässytys ja uhriutuminen. Jos suostumuksen käsite on teille noin ylivoimainen niin kuulutte häkkiin, ette kaduille normaalien ihmisten sekaan kulkemaan.

Älä nyt liioittele. Kämppis puuttui asiaan siinä vaiheessa, kun näki Salmisen paljaan pyllyn tytön sängyllä. En tiedä, miten kännissä Salminen itse on ollut tuossa vaiheessa, mutta ihmettelen sitä, miksi hän ei tehnyt tekosiaan peiton alla, tai laittanut jotain näköestettä oven ikkunan eteen? Tuskin kukaan haluaa selvinpäin alkaa seksipuuhiin tietäen, että kämppikset näkevät suoraan sänkyyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Roope on tuomittu ja todettu syylliseksi. Se tarkoittaa sitä, että riittävästi on ollut luotettavaa todistusaineistoa ja näyttöä seksuaaliseen tekoon pakottamisesta. Ei niitä tuomioita jaeta mututuntumalla, vaan vetoamalla todistusaineistoon ja Suomen lakiin.

Juttu yhä kesken?

Vain siksi, että KäO:n antamasta tuomiosta ei tule lainvoimaista, kun Roope ilmoittí valittavansa Hoviin.

Siksi pidän itsestäänselvyytenä, että Roopen on pakko valittaa tuomiosta Hoviin. Ostaahan hän sillä ainakin hieman vakuuttavuutta lisää itselleen, sekä lisäaikaa esittää julkisuudessa "ehdottomasti syytöntä".

Kuten sinäkin nyt sanot, niin juttu on tavallaan kesken, kunnes Hovi on sen käsitellyt. Ja siinä kestää aika tovi.

Ymmärrätkö siis itse, miksi Roope valittaa tuomiosta, vaikka tietäisi syyllistyneensä oikeuden tuomitsemaan tekoon? Sinäkin kun ostat sen, mitä Roope haluaakin sinun & kaikkien työnantajiensa ostavan.