Roope salmisen tapaus ihan muuta kuin antaa ymmärtää ig

Jokaisella on oikeus vetää perskännit ilman että tulee seksuaalisesti hyväksikäytetyksi, mutta tuntuu että ihmisiltä puuttuu terve järki? Monia epäterveitä, tai muuten vaarallisia asioita voi tehdä lain puitteissa ja silti lopputulos saattaa olla ihmiselle vahingollinen. Miksi tietentahtoen saattaa itsensä siihen tilaan että joutuu vaaraan? Maailmassa riittää Salmisia jotka kuvittelevat voivansa hyväksikäyttää naisia ilman seurauksia, miksi luoda mahdollinen tilanne että näin pääsee käymään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun ja olen järkyttynyt.

Miten kenenkään ihmisen mielestä voi olla hyväksyttävää, että Roope Salminen on mennyt tolkuttomassa kännissä olleen tytön viereen kapeaan sänkyyn ja riisunut itsensä alasti vyötäröstä alaspäin. Vaikka tilanne olisi jäänyt tähän, eikä tytön housujen alasvetämistä tai lusikointia olisi tapahtunut niin TYTTÖ ON OLLUT OMASSA SÄNGYSSÄ, YKSIN SAMMUNEENA. Hän ei ole voinut haluta herra Salmisen seuraa, sillä on ollut tiedomuuteen rinnastettavassa tilassa.

Roope Salmisella ei ole ollut mitään asiaa mennä tytön huoneeseen, saatikka riisuutua itse, pyrkiä riisumaan tyttöä tai lusikoida häntä. Sammunut jätetään rauhaan, oli hän tyttö tai poika.

Lisäksi Roope käytös uhria kohtaan on täysin ala-arvoista ja alentavaa.

Jos asia tosiaan on näin, niin silloin Salminen on syyllistynyt ahdisteluun. Mutta onko se? Tässä on sana sanaa vastaan, ja silloin perinteisesti syyttömyysolettama kallistaa jutun syytetyn hyväksi.

Tänne palstalle on pesiytynyt SYYTTÖMYYSOLETTAMA-hullu. Ihanko oikeasti kaikki paskan teko toiselle on mahdollista kunhan siitä ei vaan jää riittävästi todisteita?!

KYLLÄ!!! Hienoa että sinäkin vihdoin alat ymmärtää!

Muista kertoa tämä ajatuksesi kaikille läheisillesi, kavereillesi ja myös kaikille työpaikalla pomoa myöten. Sitten hekin ymmärtävät mitä sinusta pitääkin ymmärtää.

Minä liikun muutenkin jo sen verran fiksujen ihmisten kanssa että he ymmärtävät kertomattakin että tuomiot vaativat todisteita.[/quote

Susta kaikki paska tosiaan on mahdollista ja vissiin ihan ok, jos todisteita ei löydy. Siihen vastasit kyllä.

Tässä keississä oli todistajat, joiden lausunnot kokonaisuudessaan ovat olleet vain oikeuden käytössä ja tuomio tuli.

Vierailija kirjoitti:

Jokaisella on oikeus vetää perskännit ilman että tulee seksuaalisesti hyväksikäytetyksi, mutta tuntuu että ihmisiltä puuttuu terve järki? Monia epäterveitä, tai muuten vaarallisia asioita voi tehdä lain puitteissa ja silti lopputulos saattaa olla ihmiselle vahingollinen. Miksi tietentahtoen saattaa itsensä siihen tilaan että joutuu vaaraan? Maailmassa riittää Salmisia jotka kuvittelevat voivansa hyväksikäyttää naisia ilman seurauksia, miksi luoda mahdollinen tilanne että näin pääsee käymään?

Älkää siis olko omassa kodissanne tuttujen ihmisten seurassa. Asukaa yksin maakuopassa ikuisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun ja olen järkyttynyt.

Miten kenenkään ihmisen mielestä voi olla hyväksyttävää, että Roope Salminen on mennyt tolkuttomassa kännissä olleen tytön viereen kapeaan sänkyyn ja riisunut itsensä alasti vyötäröstä alaspäin.

No esim. siten jos vaikka tyttö on pyytänyt näin tehtävän. Jos minä olen jonkun daamin kanssa ulkona ja hän pyytää minut luokseen päiväunille, niin vaikka kyseessä olisi niin naiivi tapaus että tarkoitti päiväunilla oikeasti seksin sijaan päiväunia, niin oletan todellakin että ne päiväunet on tarkoitus nukkua yhdessä.

Kun on todistajia, jotka ovat sanoneet vieneensä kaatokunnossa ja sammumassa olevan ihmisen nukkumaan, niin ei ole oikeudenkaan mielestä yhtään todennäköistä, että uhri olisi pyytänyt ketään viekkuun ja päiväunille eli toisinsanoen yhteisymmärryksen saavuttamiseen ei ollut edellytyksiä.

Tämä päiväunien nukkuminen olisi vielä roopen puolelta voinut mennä läpi, jos molemmat olisivat olleet vaatteet päällä. On hyvin raskauttavaa, että molemmilta oli housut pois vaikka toinen on reagoimaton kun huoneeseen tullaan keskeyttämään toiminta.

Ei tää niin vaikeeta ole, jaksuja.

Mitäs jos viisastelun sijaan lukisit kuvauksen tapahtumien kulusta. Kutsu päikkäreille esitettiin ravintolassa, ja oli ainut syy miksi siellä kämpillä oltiin.

Päikkäreillä riisutaan molempien alaosat? Silloinkin, kun toinen on sammunut? Juu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun ja olen järkyttynyt.

Miten kenenkään ihmisen mielestä voi olla hyväksyttävää, että Roope Salminen on mennyt tolkuttomassa kännissä olleen tytön viereen kapeaan sänkyyn ja riisunut itsensä alasti vyötäröstä alaspäin.

No esim. siten jos vaikka tyttö on pyytänyt näin tehtävän. Jos minä olen jonkun daamin kanssa ulkona ja hän pyytää minut luokseen päiväunille, niin vaikka kyseessä olisi niin naiivi tapaus että tarkoitti päiväunilla oikeasti seksin sijaan päiväunia, niin oletan todellakin että ne päiväunet on tarkoitus nukkua yhdessä.

Kun on todistajia, jotka ovat sanoneet vieneensä kaatokunnossa ja sammumassa olevan ihmisen nukkumaan, niin ei ole oikeudenkaan mielestä yhtään todennäköistä, että uhri olisi pyytänyt ketään viekkuun ja päiväunille eli toisinsanoen yhteisymmärryksen saavuttamiseen ei ollut edellytyksiä.

Tämä päiväunien nukkuminen olisi vielä roopen puolelta voinut mennä läpi, jos molemmat olisivat olleet vaatteet päällä. On hyvin raskauttavaa, että molemmilta oli housut pois vaikka toinen on reagoimaton kun huoneeseen tullaan keskeyttämään toiminta.

Ei tää niin vaikeeta ole, jaksuja.

Ei oo vaikeeta ei. Ida nimenomaan pyysi että lähdetään ravintolasta heille nukkumaan päiväunet. Ne päiväunet (tarkoitettiin sillä sitten seksiä tai oikeasti vain päiväunia) oli nimenomaan se syy miksi siellä asunnolla oltiin. Ja jos kutsutaan päiväunille, niin päiväunille meneminen ei kyllä minkään logiikan mukaan kumoa sitä kutsua vaikka toinen menisikin vähän ennen toista nukkumaan.

Riisumisesta en ota kantaa, siitä meillä ei ole tietoa kuka on riisunut kenet. Jos Roope on riisunut tiedottomassa tilassa olevan, on se väärin ja tuomio oikein mutta siitä olisi syytä sitten olla jotain muutakin todisteita kuin tiedottomaksi väitetyn, viisi vuotta tapahtuman jälkeen lausuma sana.

Ketkä kaikki ovat todistaneet, että uhri kutsui Roopen viereensä nukkumaan päiväunet ja ketkä kaikki kuulivat, että uhri kertoi nimenomaa haluavansa nukkua päiväunet lusikassa niin, ettei kummallakaan ole housuja?

Vierailija kirjoitti:

Jokaisella on oikeus vetää perskännit ilman että tulee seksuaalisesti hyväksikäytetyksi, mutta tuntuu että ihmisiltä puuttuu terve järki? Monia epäterveitä, tai muuten vaarallisia asioita voi tehdä lain puitteissa ja silti lopputulos saattaa olla ihmiselle vahingollinen. Miksi tietentahtoen saattaa itsensä siihen tilaan että joutuu vaaraan? Maailmassa riittää Salmisia jotka kuvittelevat voivansa hyväksikäyttää naisia ilman seurauksia, miksi luoda mahdollinen tilanne että näin pääsee käymään?

Mä ymmärrän pointin, mutta mä ainakin olin teininä vielä niin sinisilmäinen urpo, että luotin omiin kavereihin ettei ne yrittäisi raiskata tmv. Mulla onneksi oli niin hyviä tuuri kavereiden suhteen, ettei niistä kukaan yrittänytkään, mutta tuttavamiesten kanssa oli kyllä useita aika hämäriä keissejä, joista onneksi selvisin säikähdyksellä koska kykenin vielä toimimaan tilanteissa ja näiden keissien kautta sitten alon ymmärtämään että useimmat miehet on itseasiassa aina ainakin vähän vaarallisia eikä niihin kannata luottaa (etenkin kun väittävät haluavansa olla kavereita). Mutta tosiaaan se prosessi tämän ymmärtämiseen oli sellainen 10 vuoden henkinen kasvu ja maailman realiteettien ymmärtäminen ja ne ensimmäiset vuodet etenkin ovat naisille riskialttiia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun ja olen järkyttynyt.

Miten kenenkään ihmisen mielestä voi olla hyväksyttävää, että Roope Salminen on mennyt tolkuttomassa kännissä olleen tytön viereen kapeaan sänkyyn ja riisunut itsensä alasti vyötäröstä alaspäin.

No esim. siten jos vaikka tyttö on pyytänyt näin tehtävän. Jos minä olen jonkun daamin kanssa ulkona ja hän pyytää minut luokseen päiväunille, niin vaikka kyseessä olisi niin naiivi tapaus että tarkoitti päiväunilla oikeasti seksin sijaan päiväunia, niin oletan todellakin että ne päiväunet on tarkoitus nukkua yhdessä.

Millä perusteella oletat, että kaveri haluaa sut puolialasti viereensä sänkyyn jos hän haluaa hillittömässä jurrissa mennä kotiinsa nukkumaan päikkärit? 

Vierailija kirjoitti:

Päikkäreillä riisutaan molempien alaosat? Silloinkin, kun toinen on sammunut? Juu.

Niin, tämähän on nyt se mitä puidaan. Onko tuo tapahtunut yhteisymmärryksessä vai ei. Jos on, ei mitään rikosta ole tapahtunut. Jos ei, on tuomio oikein. Ongelmahan on siinä että todistajien lausunnon mukaan kumpikaan ei ole mitään riisumista havainnut, jolloin ollaan sana vastaan sanaa, tapauksessa joka on yli viisi vuotta vanha ja kummatkin enemmän tai vähemmän humalassa.

En usko että tässä ketjussa kenellekään on ongelma että Salminen tuomitaan *jos* hän on syyllinen, mutta moni varmaankin toivoisi että se syyllisyys voitaisiin näyttää jotenkin vähän pitävämmin kuin viisi vuotta sitten tapahtuneen asian erittäin humalaisiin muistikuviin. Ei ole kuitenkaan kenenkään etu että katumapäälle tulleet tai rahan haistavat voivat vedota johonkin yhtäkkiseen vuosien takaiseen haluttomuuteen ja käytännössä tuhota toisten elämät ja urat.

Olen itse nainen, mutta ihmettelen tätä palstan ilmeisesti naisten asennetta. Kertokaa miten teiltä on tultu vonkaamaan seksiä kännissä? Mun viereen on myös tullut alasti mies, jonka kanssa on ollut juttua aikaisemmin. Se on tullut vonkaamaan, että voitaisko me panna. Itse tuolloin suostuin, vaikka olinkin tosi kännissä ja mennyt jo nukkumaan. Kerran yksi mies tuli (vaatteet kyllä päällä) vonkaamaan, että saanko nuolla sun varpaita kun sä nukut. No tuohon en antanut lupaa, kun en oikein olisi saanut siitä itselleni mitään ja lisäksi nukutti. Kerran muistan jopa sellaisen, että mies teki sen klassisen "anna suukko poskelle" jutun, missä se nopeasti kääntääkin päätään ja suutelee suulle.

Onhan noita kännijuttuja vaikka kuinka. Jos joka kerrasta tekisin rikosilmoituksen niin.... no niin... Se on tietenkin selvää ettei tajuttomaan ihmiseen yhdytä. Mutta siitä ei liene tässä keississä kyse. Ei ole yhdyttykään. Tässä on kyse siitä, että vonkaamisesta annettiin tuomio. Mun mielestä se taas on normaalia kännisekoilua, mistä ei pitäisi hirveästi tehdä numeroa.

Vierailija kirjoitti:

Olen itse nainen, mutta ihmettelen tätä palstan ilmeisesti naisten asennetta. Kertokaa miten teiltä on tultu vonkaamaan seksiä kännissä? Mun viereen on myös tullut alasti mies, jonka kanssa on ollut juttua aikaisemmin. Se on tullut vonkaamaan, että voitaisko me panna. Itse tuolloin suostuin, vaikka olinkin tosi kännissä ja mennyt jo nukkumaan. Kerran yksi mies tuli (vaatteet kyllä päällä) vonkaamaan, että saanko nuolla sun varpaita kun sä nukut. No tuohon en antanut lupaa, kun en oikein olisi saanut siitä itselleni mitään ja lisäksi nukutti. Kerran muistan jopa sellaisen, että mies teki sen klassisen "anna suukko poskelle" jutun, missä se nopeasti kääntääkin päätään ja suutelee suulle.

Onhan noita kännijuttuja vaikka kuinka. Jos joka kerrasta tekisin rikosilmoituksen niin.... no niin... Se on tietenkin selvää ettei tajuttomaan ihmiseen yhdytä. Mutta siitä ei liene tässä keississä kyse. Ei ole yhdyttykään. Tässä on kyse siitä, että vonkaamisesta annettiin tuomio. Mun mielestä se taas on normaalia kännisekoilua, mistä ei pitäisi hirveästi tehdä numeroa.

Ehkä sinunkaltaisten naisten takia miehillä on kummaillinen käsitys, että puolitajutonta, kännistä mimmiä voi nussia jos se ei yritä lyödä ja vaatteiden riisuminen molemmilta on ainakin ihan ok. Ehkä sä kunnioitat itseäsi ja omaa kehoasi noin vähän, mutta älä nillitä meille muille jotka ei haluta olla jonkun limaisen nilkin käyttötavaraa heti jos tapahtuu virhearvio. 

Vierailija kirjoitti:

Olen itse nainen, mutta ihmettelen tätä palstan ilmeisesti naisten asennetta. Kertokaa miten teiltä on tultu vonkaamaan seksiä kännissä? Mun viereen on myös tullut alasti mies, jonka kanssa on ollut juttua aikaisemmin. Se on tullut vonkaamaan, että voitaisko me panna. Itse tuolloin suostuin, vaikka olinkin tosi kännissä ja mennyt jo nukkumaan. Kerran yksi mies tuli (vaatteet kyllä päällä) vonkaamaan, että saanko nuolla sun varpaita kun sä nukut. No tuohon en antanut lupaa, kun en oikein olisi saanut siitä itselleni mitään ja lisäksi nukutti. Kerran muistan jopa sellaisen, että mies teki sen klassisen "anna suukko poskelle" jutun, missä se nopeasti kääntääkin päätään ja suutelee suulle.

Onhan noita kännijuttuja vaikka kuinka. Jos joka kerrasta tekisin rikosilmoituksen niin.... no niin... Se on tietenkin selvää ettei tajuttomaan ihmiseen yhdytä. Mutta siitä ei liene tässä keississä kyse. Ei ole yhdyttykään. Tässä on kyse siitä, että vonkaamisesta annettiin tuomio. Mun mielestä se taas on normaalia kännisekoilua, mistä ei pitäisi hirveästi tehdä numeroa.

EI, vaan tuomio tuli siitä että alastomana liimaantuminen toiseen on seksuaalinen teko. Kännillä ei tarvitse olla edes merkitystä siinä mielessä, että tuomio tulisi silloinkin jos joku tekee tuon saman työpaikalla keskellä päivää työkaverille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun ja olen järkyttynyt.

Miten kenenkään ihmisen mielestä voi olla hyväksyttävää, että Roope Salminen on mennyt tolkuttomassa kännissä olleen tytön viereen kapeaan sänkyyn ja riisunut itsensä alasti vyötäröstä alaspäin.

No esim. siten jos vaikka tyttö on pyytänyt näin tehtävän. Jos minä olen jonkun daamin kanssa ulkona ja hän pyytää minut luokseen päiväunille, niin vaikka kyseessä olisi niin naiivi tapaus että tarkoitti päiväunilla oikeasti seksin sijaan päiväunia, niin oletan todellakin että ne päiväunet on tarkoitus nukkua yhdessä.

Kun on todistajia, jotka ovat sanoneet vieneensä kaatokunnossa ja sammumassa olevan ihmisen nukkumaan, niin ei ole oikeudenkaan mielestä yhtään todennäköistä, että uhri olisi pyytänyt ketään viekkuun ja päiväunille eli toisinsanoen yhteisymmärryksen saavuttamiseen ei ollut edellytyksiä.

Tämä päiväunien nukkuminen olisi vielä roopen puolelta voinut mennä läpi, jos molemmat olisivat olleet vaatteet päällä. On hyvin raskauttavaa, että molemmilta oli housut pois vaikka toinen on reagoimaton kun huoneeseen tullaan keskeyttämään toiminta.

Ei tää niin vaikeeta ole, jaksuja.

Ei oo vaikeeta ei. Ida nimenomaan pyysi että lähdetään ravintolasta heille nukkumaan päiväunet. Ne päiväunet (tarkoitettiin sillä sitten seksiä tai oikeasti vain päiväunia) oli nimenomaan se syy miksi siellä asunnolla oltiin. Ja jos kutsutaan päiväunille, niin päiväunille meneminen ei kyllä minkään logiikan mukaan kumoa sitä kutsua vaikka toinen menisikin vähän ennen toista nukkumaan.

Riisumisesta en ota kantaa, siitä meillä ei ole tietoa kuka on riisunut kenet. Jos Roope on riisunut tiedottomassa tilassa olevan, on se väärin ja tuomio oikein mutta siitä olisi syytä sitten olla jotain muutakin todisteita kuin tiedottomaksi väitetyn, viisi vuotta tapahtuman jälkeen lausuma sana.

Ketkä kaikki ovat todistaneet, että uhri kutsui Roopen viereensä nukkumaan päiväunet ja ketkä kaikki kuulivat, että uhri kertoi nimenomaa haluavansa nukkua päiväunet lusikassa niin, ettei kummallakaan ole housuja?

Asianomainen, ei uhri. Käsittely on yhä kesken, emmekä halua käyttää johdattelevia termejä.

Asianomainen ja syytetty ovat kummatkin tuon lausunnoissaan kertoneet.

Housujen poistoa tässä pähkäilläänkin. Onko se tapahtunut yhteisymmärryksessä vaiko ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse nainen, mutta ihmettelen tätä palstan ilmeisesti naisten asennetta. Kertokaa miten teiltä on tultu vonkaamaan seksiä kännissä? Mun viereen on myös tullut alasti mies, jonka kanssa on ollut juttua aikaisemmin. Se on tullut vonkaamaan, että voitaisko me panna. Itse tuolloin suostuin, vaikka olinkin tosi kännissä ja mennyt jo nukkumaan. Kerran yksi mies tuli (vaatteet kyllä päällä) vonkaamaan, että saanko nuolla sun varpaita kun sä nukut. No tuohon en antanut lupaa, kun en oikein olisi saanut siitä itselleni mitään ja lisäksi nukutti. Kerran muistan jopa sellaisen, että mies teki sen klassisen "anna suukko poskelle" jutun, missä se nopeasti kääntääkin päätään ja suutelee suulle.

Onhan noita kännijuttuja vaikka kuinka. Jos joka kerrasta tekisin rikosilmoituksen niin.... no niin... Se on tietenkin selvää ettei tajuttomaan ihmiseen yhdytä. Mutta siitä ei liene tässä keississä kyse. Ei ole yhdyttykään. Tässä on kyse siitä, että vonkaamisesta annettiin tuomio. Mun mielestä se taas on normaalia kännisekoilua, mistä ei pitäisi hirveästi tehdä numeroa.

EI, vaan tuomio tuli siitä että alastomana liimaantuminen toiseen on seksuaalinen teko.

Ei seksuaalinen teko ole rikos. Tuomio tuli (epäselvin tai mahdollisesti väärin perustein) koska käräjäoikeus katsoi että alasti ei oltu yhteisymmärryksessä, mutta tätä on ainakin julkisuudessa esitettyjen tietojen pohjalta mahdotonta sanoa.

Joka tapauksessa on täysin mahdollista että kumpikin on siinä kohtaa ollut myöntyväinen, joten todisteiden olisi syytä olla varsin konkreettiset jotta voidaan osoittaa että housut on riisuttu vastoin asianomaisen tahtoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina jos tuntuu siltä että mitään väärää ei ole tapahtunut, kuvittele uhrin tilalle mies. Humalainen mies on sammunut omaan sänkyynsä ja herää siihen että häneltä on riisuttu housut ja toinen mies hinkuttaa munaansa persvakoon. Kuulostaa täysin viattomalta jep jep

No mites nainen? Olisiko teko lainkaan näin järkyttävä jos nainen menisi alasti miehen viereen joka olisi päihtynyt?

Mieti hetki syytettä ja pohdintaa niin päin. Kunnon kaksinaismoralismia. 99,9% ei pitäisi sitä minään.

No itseasiassa minun (nainen) mielestä olisi, mutta tuntuu, että se ei useimmille miehille olisi mikään ongelma. Ainakin itseäni v*tuttaisi suunnattomasti, jos tajuttoman mieheni (tai poikani) viereen joku vieras nainen änkeäisi hankaamaan pipariaan ja yrittäisi saada miehen heppiään pystyyn päästäkseen panemaan. Toivoisin että miestänikin v*tuttaisi. Ja toivottavasti virkavalta ottaisi tilanteen vakavasti mahdollista rikosilmoitusta tehdessä.  

Miehille nainen ei kuitenkaan ole uhka sillä tavalla kuin naisille mies on uhka. Siksi miesten tulisi miettiä nämä tilanteet niin, että jos vastapuoli olisikin toinen, isompi ja vahvempi mies. Koska se on paljon lähempänä sitä miten nainen tilanteen kokee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun ja olen järkyttynyt.

Miten kenenkään ihmisen mielestä voi olla hyväksyttävää, että Roope Salminen on mennyt tolkuttomassa kännissä olleen tytön viereen kapeaan sänkyyn ja riisunut itsensä alasti vyötäröstä alaspäin.

No esim. siten jos vaikka tyttö on pyytänyt näin tehtävän. Jos minä olen jonkun daamin kanssa ulkona ja hän pyytää minut luokseen päiväunille, niin vaikka kyseessä olisi niin naiivi tapaus että tarkoitti päiväunilla oikeasti seksin sijaan päiväunia, niin oletan todellakin että ne päiväunet on tarkoitus nukkua yhdessä.

Millä perusteella oletat, että kaveri haluaa sut puolialasti viereensä sänkyyn jos hän haluaa hillittömässä jurrissa mennä kotiinsa nukkumaan päikkärit? 

Oletan että hän haluaa minut viereensä nukkumaan sillä perusteella että hän kutsuu minut luokseen nimenomaan nukkumaan päikkäreitä. 99/100 tämä luonnollisesti on kiertoilmaus lauseelle "mennään panemaan", mutta vaikka oletettaisiin että niin ei nyt olisi, niin luonnollisesti se on siltikin kutsu päikkäreille. Jos olisi, kuten käytännössä aina tuossa kohtaa onkin, sitten niin että siellä sängyn puolella ollaankin alettu pientä hanky-pankya niin luonnollisesti siinä housutkin silloin saatetaan ihan yhteisymmärryksessä riisua. Tämä on nyt siis se mikä pitäisi jotenkin saada osoitettua puolin tai toisin.

onneksi täällä palstalla tiedetään paremmin kuin käräjillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina jos tuntuu siltä että mitään väärää ei ole tapahtunut, kuvittele uhrin tilalle mies. Humalainen mies on sammunut omaan sänkyynsä ja herää siihen että häneltä on riisuttu housut ja toinen mies hinkuttaa munaansa persvakoon. Kuulostaa täysin viattomalta jep jep

No mites nainen? Olisiko teko lainkaan näin järkyttävä jos nainen menisi alasti miehen viereen joka olisi päihtynyt?

Mieti hetki syytettä ja pohdintaa niin päin. Kunnon kaksinaismoralismia. 99,9% ei pitäisi sitä minään.

No itseasiassa minun (nainen) mielestä olisi, mutta tuntuu, että se ei useimmille miehille olisi mikään ongelma. Ainakin itseäni v*tuttaisi suunnattomasti, jos tajuttoman mieheni (tai poikani) viereen joku vieras nainen änkeäisi hankaamaan pipariaan ja yrittäisi saada miehen heppiään pystyyn päästäkseen panemaan. Toivoisin että miestänikin v*tuttaisi. Ja toivottavasti virkavalta ottaisi tilanteen vakavasti mahdollista rikosilmoitusta tehdessä.  

Miehille nainen ei kuitenkaan ole uhka sillä tavalla kuin naisille mies on uhka. Siksi miesten tulisi miettiä nämä tilanteet niin, että jos vastapuoli olisikin toinen, isompi ja vahvempi mies. Koska se on paljon lähempänä sitä miten nainen tilanteen kokee. 

Varmasti ketuttaisi. Siis jos ei heräisi tai saisi sitä pystyyn.

Vierailija kirjoitti:

onneksi täällä palstalla tiedetään paremmin kuin käräjillä.

Käytännössä täällä tiedetään yhtä hyvin kuin käräjillä. Lautamiehet ovat poliittisia broilereita jotka nimetään puoluekirjan eikä pätevyyden vuoksi. Samanlaisia turhia jakkukalkkunoita kuin av-mammelitkin. Siksi tästä on turhaa sen enempää jauhaa ennen kuin asia on käsitelty hovissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun ja olen järkyttynyt.

Miten kenenkään ihmisen mielestä voi olla hyväksyttävää, että Roope Salminen on mennyt tolkuttomassa kännissä olleen tytön viereen kapeaan sänkyyn ja riisunut itsensä alasti vyötäröstä alaspäin.

No esim. siten jos vaikka tyttö on pyytänyt näin tehtävän. Jos minä olen jonkun daamin kanssa ulkona ja hän pyytää minut luokseen päiväunille, niin vaikka kyseessä olisi niin naiivi tapaus että tarkoitti päiväunilla oikeasti seksin sijaan päiväunia, niin oletan todellakin että ne päiväunet on tarkoitus nukkua yhdessä.

Kun on todistajia, jotka ovat sanoneet vieneensä kaatokunnossa ja sammumassa olevan ihmisen nukkumaan, niin ei ole oikeudenkaan mielestä yhtään todennäköistä, että uhri olisi pyytänyt ketään viekkuun ja päiväunille eli toisinsanoen yhteisymmärryksen saavuttamiseen ei ollut edellytyksiä.

Tämä päiväunien nukkuminen olisi vielä roopen puolelta voinut mennä läpi, jos molemmat olisivat olleet vaatteet päällä. On hyvin raskauttavaa, että molemmilta oli housut pois vaikka toinen on reagoimaton kun huoneeseen tullaan keskeyttämään toiminta.

Ei tää niin vaikeeta ole, jaksuja.

Ei oo vaikeeta ei. Ida nimenomaan pyysi että lähdetään ravintolasta heille nukkumaan päiväunet. Ne päiväunet (tarkoitettiin sillä sitten seksiä tai oikeasti vain päiväunia) oli nimenomaan se syy miksi siellä asunnolla oltiin. Ja jos kutsutaan päiväunille, niin päiväunille meneminen ei kyllä minkään logiikan mukaan kumoa sitä kutsua vaikka toinen menisikin vähän ennen toista nukkumaan.

Riisumisesta en ota kantaa, siitä meillä ei ole tietoa kuka on riisunut kenet. Jos Roope on riisunut tiedottomassa tilassa olevan, on se väärin ja tuomio oikein mutta siitä olisi syytä sitten olla jotain muutakin todisteita kuin tiedottomaksi väitetyn, viisi vuotta tapahtuman jälkeen lausuma sana.

Ketkä kaikki ovat todistaneet, että uhri kutsui Roopen viereensä nukkumaan päiväunet ja ketkä kaikki kuulivat, että uhri kertoi nimenomaa haluavansa nukkua päiväunet lusikassa niin, ettei kummallakaan ole housuja?

Asianomainen, ei uhri. Käsittely on yhä kesken, emmekä halua käyttää johdattelevia termejä.

Asianomainen ja syytetty ovat kummatkin tuon lausunnoissaan kertoneet.

Housujen poistoa tässä pähkäilläänkin. Onko se tapahtunut yhteisymmärryksessä vaiko ei?

Mun on itse ainakin vaikea uskoa, että mimmi joka ei pysy pystytssä tequilapullon jälkeen haluasi lähteä "päikkäreille" panemaan. Itse voisin kuvitella tilanteen niin, että tämä superkänninen nuori tyttö on kohta vuorokauden juhlittuaan loppu ja haluaa päästä nukkumaan. Ehkä hän kutsui kaverin mukaan samalla tavalla kun kutsuisi naispuolisen kaverin. Eli nukutaan ja kun herätään, laitetaan safkaa, haetaan mässyä ja katotaan darrassa leffaa. Etenkin jos on pitänyt kaveria "isoveljenä".

Jos mimmi on tosiaan ollut vasta 18v, ei hän oikeasti välttämättä ole siinä tilassa ymmärtänyt, ettei kaveria kannata kutsua, sillä hän ei usko  että tämä yrittää vain päästä pukille. Ainakin itse olen nuorena pettynyt useisiin miehiin kun olen kuvitellut, että meillä on aito kaveruussuhde ja sitten käykin ilmi, että tyyppi vain pelaa pitkää peliä ja yrittää saada pillua heti kun aukeaa sopiva tilaisuus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen itse nainen, mutta ihmettelen tätä palstan ilmeisesti naisten asennetta. Kertokaa miten teiltä on tultu vonkaamaan seksiä kännissä? Mun viereen on myös tullut alasti mies, jonka kanssa on ollut juttua aikaisemmin. Se on tullut vonkaamaan, että voitaisko me panna. Itse tuolloin suostuin, vaikka olinkin tosi kännissä ja mennyt jo nukkumaan. Kerran yksi mies tuli (vaatteet kyllä päällä) vonkaamaan, että saanko nuolla sun varpaita kun sä nukut. No tuohon en antanut lupaa, kun en oikein olisi saanut siitä itselleni mitään ja lisäksi nukutti. Kerran muistan jopa sellaisen, että mies teki sen klassisen "anna suukko poskelle" jutun, missä se nopeasti kääntääkin päätään ja suutelee suulle.

Onhan noita kännijuttuja vaikka kuinka. Jos joka kerrasta tekisin rikosilmoituksen niin.... no niin... Se on tietenkin selvää ettei tajuttomaan ihmiseen yhdytä. Mutta siitä ei liene tässä keississä kyse. Ei ole yhdyttykään. Tässä on kyse siitä, että vonkaamisesta annettiin tuomio. Mun mielestä se taas on normaalia kännisekoilua, mistä ei pitäisi hirveästi tehdä numeroa.

EI, vaan tuomio tuli siitä että alastomana liimaantuminen toiseen on seksuaalinen teko.

Ei seksuaalinen teko ole rikos. Tuomio tuli (epäselvin tai mahdollisesti väärin perustein) koska käräjäoikeus katsoi että alasti ei oltu yhteisymmärryksessä, mutta tätä on ainakin julkisuudessa esitettyjen tietojen pohjalta mahdotonta sanoa.

Joka tapauksessa on täysin mahdollista että kumpikin on siinä kohtaa ollut myöntyväinen, joten todisteiden olisi syytä olla varsin konkreettiset jotta voidaan osoittaa että housut on riisuttu vastoin asianomaisen tahtoa.

On se rikos silloin, kun se katsotaan pakottamiseksi seksuaaliseen tekoon kuten nyt katsottiin. Tietenkin.

Jatkon näkee myöhemmin hovissa, se on ihan totta. Onneksi on todistajia.