Roope salmisen tapaus ihan muuta kuin antaa ymmärtää ig

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä ei ole väliä mitä RS ja nainen ovat tehneet aiemmin. Vaikka olisivat naineet kuin kanit ja molemmat olleet yhteistuumin liikkeellä. Kyse on siitä, mitä tapahtui naisen huoneessa tämän ollessa lähes tiedottomassa tilassa. Nykyisin lähtökohtaisesti seksiin tai seksuaalisiin tekoihin tarvitaan toisen osapuolen suostumus. Tätä ei voi sammumispisteessä olevalta henkilöltä kiistattomasti saada, joten tässä kohtaa seksuaalisen toiminnan yhä jatkuessa tai edetessä siitä tulee pakottamista. Se on toimintaa vastoin uhrin tahtoa. https://www.hyvakysymys.fi/artikkeli/suostumus-seksiin/ On hyvä huomioida, että seksuaaliseksi teoksi katsotaan myös suutelu, hyväily, sormin ja suulla tapahtuva hyväily jne. Kyse ei ole siis aina yhdynnästä "perinteisessä muodossa". RS:n on lisäksi pitänyt ymmärtää toisen osapuolen voimakas humalatila ja sitä kautta kyvyttömyys ymmärtää tapahtumia.

Toki suurin osa tämän tajuaa, mutta täällä on tuo pieni, mutta jääräpäinen joukko, jotka ovat sitä mieltä, että seksuaaliseen tekoon pakottaminen vaatii sen, että tekijä vähintäänkin paukuttaa väkisin kaikkiin reikiin uhrin rimpuillessa vastaan kaikin voimin ja lopuksi vielä kuorruttaa tämän spermalla. Jos tällaista ei ole tapahtunut, eikä nähtävissä ei ole kamppailun jälkiä niin uhri on vain yliherkkä huomionhakija joka todennäköisesti halusi sitä. Ja vaikka jälkiä olisi, niin silloinkin saattoi haluta sitä. Ja vaikka ei halunnut, niin varmaan teki jotain, että ansaitsi sen. 

Ja jos ei ole suoraa videomateriaalia, mitään tuomiota ei voi langettaa ja jätkä on täysin syytön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo rikosnimike "pakottaminen seksuaaliseen tekoon" on vähän harhaanjohtava. Siitä tulee mielikuva, että joku on pakotettu tekemään jotain seksuaalista, esim. masturboimaan. Kuitenkaan esim. tässä tapauksessa uhri ei ole tehnyt mitään vaan on vain maannut tajuttomana.

Ohis.

Oli se pakottaminen, kun se riisui sen vaatteet tiedottomassa tilassa olevalta ja seksuaalinen teko siksi, että siinä ollaan alasti ja alapäällä tehdään juttuja toiselle. 

Jos sinulle kerrottaisiin, että naapurisi on pakotettu rikolliseen tekoon, niin etkö olettaisi, että naapurisi on pakotettuna tehnyt vaikkapa pankkiryöstön tai jotain muuta? Tuskin ensimmäisenä ajattelisit, että naapurin verkkovarastoon on murtauduttu.

Jos mulle kerrottaisiin, että sinut on pakotettu pitämään koiranpaskaa suussasi, niin se voisi ihan hyvin olla tilanne, jossa sinä olet sammunut sänkyysi ja joku olisi pitänyt hauskana ideana laittaa koiranpaskaa suuhusi. 

Ei se ole mikään teko, että makaa sammuneena koiranpaskaa suussaan.

Aina jos tuntuu siltä että mitään väärää ei ole tapahtunut, kuvittele uhrin tilalle mies. Humalainen mies on sammunut omaan sänkyynsä ja herää siihen että häneltä on riisuttu housut ja toinen mies hinkuttaa munaansa persvakoon. Kuulostaa täysin viattomalta jep jep

Kannattikohan sittenkään lähteä käräjöimään tästä? Henkilöllisyys paljastuu kuitenkin.

Kaduttaa, että lähdin ensin spekuloimaan uhrin henkilöllisyyttä ja arvelin, että nyt on Roopea vedätetty. Kyllä tässä on faktojen perusteella rikos tapahtunut.

Uhrin kastokänni on voinut johtua siitäkin, jos hän on ollut tottumaton juomaan alkoholia, varsinkaan väkeviä/isoja määriä.

Vierailija kirjoitti:

Kannattikohan sittenkään lähteä käräjöimään tästä? Henkilöllisyys paljastuu kuitenkin.

Kaduttaa, että lähdin ensin spekuloimaan uhrin henkilöllisyyttä ja arvelin, että nyt on Roopea vedätetty. Kyllä tässä on faktojen perusteella rikos tapahtunut.

Uhrin kastokänni on voinut johtua siitäkin, jos hän on ollut tottumaton juomaan alkoholia, varsinkaan väkeviä/isoja määriä.

siis naisen henkilöllisyyshän on jo ihan yleisesti tiedossa

Vierailija kirjoitti:

Miksi eivät voineet nukkua vaatteet päällä kumpikin, jos läheisyyttä kaipasi. Jos oli jo junalle kiire, niin mitä siinä pitää vielä käydä riisuutumaan. Outoa. Ja nainen voi muuttaa mielensä, ettei haluakaan paneskella vaikka olisi aiemmin sanonut että kuksitaan. Ei se ole mikään velvoite mennä loppuun asti, vaikka jotain sanoisikin siihen suuntaan. Ja vielä kännissä, kun varmaan ei ollu edes älynny kenen kanssa on keskustellut.

Roope riisui tiedottomana uhrin vaatteet vasten tämän tahtoa eikä hänellä ollut pelkkä nukkuminen mielessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi eivät voineet nukkua vaatteet päällä kumpikin, jos läheisyyttä kaipasi. Jos oli jo junalle kiire, niin mitä siinä pitää vielä käydä riisuutumaan. Outoa. Ja nainen voi muuttaa mielensä, ettei haluakaan paneskella vaikka olisi aiemmin sanonut että kuksitaan. Ei se ole mikään velvoite mennä loppuun asti, vaikka jotain sanoisikin siihen suuntaan. Ja vielä kännissä, kun varmaan ei ollu edes älynny kenen kanssa on keskustellut.

Roope riisui tiedottomana uhrin vaatteet vasten tämän tahtoa eikä hänellä ollut pelkkä nukkuminen mielessä.

*tiedottoman

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun äiti on edelleen sitä mieltä, ettei avioliitossa mies voi raiskata vaimoaan. Naimisiin mennessään on kuulemma luvannut harrastaa seksiä. Silloin kun toinen haluaa. Minä jo teininä ihmettelin tätä. Enkä omassa liitossani kyllä ole koskaan luvannut kehoani mieheni käyttöön missä ja milloin vaan. Kyllä mä edelleen ihan itse päätän millon ja kenen kanssa seksiä harrastan. Eikä siinä vihkikaavassakaan puhuttu seksistä mitään.

Samoin monista ahdistelutapauksista äiti vaan tuumaa, että naiset on halunneet sitä kourimista, antaneet jotain merkkejä miehelle. Sitten vaan mustamaalaavat viatonta miestä. Tämä siis jos tekijän ihonväri on vaalea. Muiden kohdalla se on iso rikos.

Minua aina kiinnostaisi tietää näitä tällaisia mielipiteitä laukovilta, että ihanko oikeasti hyväksyisivät törkeän r aiskauksen? Siis sellaisen, että vaikka riidan lomassa toinen päättäisi yhtäkkiä haluta seksiä, joka päätyy törkeään tekoon, jossa käytetään kirjaimellisesti kovaa väkivaltaa, joka pahimmassa tapauksessa voi johtaa jopa vammautumiseen. R aiskaus kun ei ole seksiä, vaan väkivaltaa! Tämä ei ilmeisesti mene tajuntaan näillä puolustajilla.

Mä olen päättänyt. että kysyn äidiltä seuraavan kerran kun aihe nousee esiin, että annoinko minä jotain merkkejä äidin siskonmiehelle kun olin 13v. Tää siskonmies kun kouri mua tisseistä aina kun ketään ei ollut paikalla. Mut varmaan mä annoin sille 60v. papparaiselle jotain signaaleja eikä se vaan voinu itelleen mitään. Enkä ollut ainoa siskontytöistä, joita sama pappa kouri. Kaikki me teinitytöt signaloitiin että halutaan papparaisen kourivan meitä. En oo siis koskaan äidille kertonu siskonsa miehen touhuista. Se hävetti silloin ja koin että se oli jotenkin mun vika. Ei 1980 ja 1990-luvuilla näistä asioista puhuttu. Siksi varmaan en siedäkään tätä uhrien syyllistämistä. 

Jenni kirjoitti:

Roope on syytön. Todistajanaiset valehtelevat, kun ovat tämän juopuneen naisen kavereita. Niin se menee. Häviö valitettavasti Roopelle. Todistajat ovat avainasia oikeudessa, vaikka valehtelevat. :/ Rahanahneita riittää maailmassa. 

Kyllä, todistajanpalkkion (todistajat) ja tonnin korvauksen (uhri) takia kannattaa valehdella ja altistaa itsensä syytteelle. Kyllä! 

Hyi tota RS:ta. "Mut se et sua ahdistaa et me säädettiin vähän vituttaa, koska must siin oli pelkkää voittoo kaikille osapuolille. "

Ei empatian hiventä ja kuulostaa vaaralliselta ihmiseltä. Mua v-ttaa että sua ahdistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo rikosnimike "pakottaminen seksuaaliseen tekoon" on vähän harhaanjohtava. Siitä tulee mielikuva, että joku on pakotettu tekemään jotain seksuaalista, esim. masturboimaan. Kuitenkaan esim. tässä tapauksessa uhri ei ole tehnyt mitään vaan on vain maannut tajuttomana.

Ohis.

Oli se pakottaminen, kun se riisui sen vaatteet tiedottomassa tilassa olevalta ja seksuaalinen teko siksi, että siinä ollaan alasti ja alapäällä tehdään juttuja toiselle. 

Jos sinulle kerrottaisiin, että naapurisi on pakotettu rikolliseen tekoon, niin etkö olettaisi, että naapurisi on pakotettuna tehnyt vaikkapa pankkiryöstön tai jotain muuta? Tuskin ensimmäisenä ajattelisit, että naapurin verkkovarastoon on murtauduttu.

Jos mulle kerrottaisiin, että sinut on pakotettu pitämään koiranpaskaa suussasi, niin se voisi ihan hyvin olla tilanne, jossa sinä olet sammunut sänkyysi ja joku olisi pitänyt hauskana ideana laittaa koiranpaskaa suuhusi. 

Ei se ole mikään teko, että makaa sammuneena koiranpaskaa suussaan.

Mutta tässä on nimenomaan se, että ihmisillä on käsitys, että tajutonta ei voi pakottaa, sillä tajuton ei laita vastaan. Eli pakottaminen vaatii uhrilta aktiivista vastarintaa. Tämän mielleyhtymän takia tajuttoman panemista ei olla mielletty "oikeaksi raiskaukseksi" (ja ilmeisesti osa ei miellä sitä vieläkään), sillä "hiljaisuus on myöntymisen merkki". Mutta jos sinä teet sammuneen tai muuten vain tiedottomassa tilassa olevalle ihmiselle jotain, niin silloinhan sinä pakotat tämän tiedottoman ihmisen johonkin tilanteeseen. Eli vaikka pitämään sitä koiranpaskaa suussaan, kunnes hän herää ja tajuaa sylkeä sen pois.  Pakottaminen ei nykyisessä lainsäädännössä tarkoita sitä, että uhrin pitäisi taistella vastaan. Pakottaminen on sitä, että tekijä käyttää omaa voimaansa, omaa toimintaansa laittaakseen uhrin johonkin tilanteeseen. Tajuttoman ihmisen ollessa kyseessä, sitä voimaa ei tarvita paljoa, sillä uhri ei ole kykenevä tekemään vastarintaa. Mutta ilman sitä tekijän käyttämää voimaa ja aktiivista toimintaa tilannetta ei tapahtuisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä ei ole väliä mitä RS ja nainen ovat tehneet aiemmin. Vaikka olisivat naineet kuin kanit ja molemmat olleet yhteistuumin liikkeellä. Kyse on siitä, mitä tapahtui naisen huoneessa tämän ollessa lähes tiedottomassa tilassa. Nykyisin lähtökohtaisesti seksiin tai seksuaalisiin tekoihin tarvitaan toisen osapuolen suostumus. Tätä ei voi sammumispisteessä olevalta henkilöltä kiistattomasti saada, joten tässä kohtaa seksuaalisen toiminnan yhä jatkuessa tai edetessä siitä tulee pakottamista. Se on toimintaa vastoin uhrin tahtoa. https://www.hyvakysymys.fi/artikkeli/suostumus-seksiin/ On hyvä huomioida, että seksuaaliseksi teoksi katsotaan myös suutelu, hyväily, sormin ja suulla tapahtuva hyväily jne. Kyse ei ole siis aina yhdynnästä "perinteisessä muodossa". RS:n on lisäksi pitänyt ymmärtää toisen osapuolen voimakas humalatila ja sitä kautta kyvyttömyys ymmärtää tapahtumia.

Toki suurin osa tämän tajuaa, mutta täällä on tuo pieni, mutta jääräpäinen joukko, jotka ovat sitä mieltä, että seksuaaliseen tekoon pakottaminen vaatii sen, että tekijä vähintäänkin paukuttaa väkisin kaikkiin reikiin uhrin rimpuillessa vastaan kaikin voimin ja lopuksi vielä kuorruttaa tämän spermalla. Jos tällaista ei ole tapahtunut, eikä nähtävissä ei ole kamppailun jälkiä niin uhri on vain yliherkkä huomionhakija joka todennäköisesti halusi sitä. Ja vaikka jälkiä olisi, niin silloinkin saattoi haluta sitä. Ja vaikka ei halunnut, niin varmaan teki jotain, että ansaitsi sen. 

Ja jos ei ole suoraa videomateriaalia, mitään tuomiota ei voi langettaa ja jätkä on täysin syytön.

Ja vaikka olisi videomateriaalia, niin eihän siitäkään voi tietää onko tämä hävytön portto huijannut miesparan BDSM-leikkeihin ja koko homma on alunperinkin suunniteltu juttu rahojen kynimiseksi tältä varmasti oikeasti naisia kunnioittavalta herrasmieheltä. Eli tavallaan pitäisi ottaa kaikki seksuaalirikokset pois rikosten kirjosta, sillä on aina teoriassa mahdollista, että joku viaton mies kärsii! 

Mietin hetken, että paitsi alaikäiseen sekaantuminen, mutta siinäkin on vaara, että joku 10v pikku-l*tka huijaa jotain mies parkaa ja väittää olevansa 19v. Eihän sitä papereita voi alkaa kumppaneilta kyselemään. Kyllä me naiset ollaan tehty maailmasta miehille vaarallinen paikka.

Näistä skenaarioista tuli täysin mieleen persujen ajatushautomon tulokset, että onhan niitä todistetusti olemassa jotka näinkin ajattelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo rikosnimike "pakottaminen seksuaaliseen tekoon" on vähän harhaanjohtava. Siitä tulee mielikuva, että joku on pakotettu tekemään jotain seksuaalista, esim. masturboimaan. Kuitenkaan esim. tässä tapauksessa uhri ei ole tehnyt mitään vaan on vain maannut tajuttomana.

Ohis.

Oli se pakottaminen, kun se riisui sen vaatteet tiedottomassa tilassa olevalta ja seksuaalinen teko siksi, että siinä ollaan alasti ja alapäällä tehdään juttuja toiselle. 

Jos sinulle kerrottaisiin, että naapurisi on pakotettu rikolliseen tekoon, niin etkö olettaisi, että naapurisi on pakotettuna tehnyt vaikkapa pankkiryöstön tai jotain muuta? Tuskin ensimmäisenä ajattelisit, että naapurin verkkovarastoon on murtauduttu.

Jos mulle kerrottaisiin, että sinut on pakotettu pitämään koiranpaskaa suussasi, niin se voisi ihan hyvin olla tilanne, jossa sinä olet sammunut sänkyysi ja joku olisi pitänyt hauskana ideana laittaa koiranpaskaa suuhusi. 

Ei se ole mikään teko, että makaa sammuneena koiranpaskaa suussaan.

Mutta tässä on nimenomaan se, että ihmisillä on käsitys, että tajutonta ei voi pakottaa, sillä tajuton ei laita vastaan. Eli pakottaminen vaatii uhrilta aktiivista vastarintaa. Tämän mielleyhtymän takia tajuttoman panemista ei olla mielletty "oikeaksi raiskaukseksi" (ja ilmeisesti osa ei miellä sitä vieläkään), sillä "hiljaisuus on myöntymisen merkki". Mutta jos sinä teet sammuneen tai muuten vain tiedottomassa tilassa olevalle ihmiselle jotain, niin silloinhan sinä pakotat tämän tiedottoman ihmisen johonkin tilanteeseen. Eli vaikka pitämään sitä koiranpaskaa suussaan, kunnes hän herää ja tajuaa sylkeä sen pois.  Pakottaminen ei nykyisessä lainsäädännössä tarkoita sitä, että uhrin pitäisi taistella vastaan. Pakottaminen on sitä, että tekijä käyttää omaa voimaansa, omaa toimintaansa laittaakseen uhrin johonkin tilanteeseen. Tajuttoman ihmisen ollessa kyseessä, sitä voimaa ei tarvita paljoa, sillä uhri ei ole kykenevä tekemään vastarintaa. Mutta ilman sitä tekijän käyttämää voimaa ja aktiivista toimintaa tilannetta ei tapahtuisi. 

Tässä oli hyvä ja tyhjentävä vastaus, mutta jäi tosiaan askarruttamaan se että jos kerran tajuttoman asettaminen johonkin tilanteeseen, johon hän itse ei voi vaikuttaa ei ole teko niin mitä se sitten on? 

Luin koko ketjun ja olen järkyttynyt.

Miten kenenkään ihmisen mielestä voi olla hyväksyttävää, että Roope Salminen on mennyt tolkuttomassa kännissä olleen tytön viereen kapeaan sänkyyn ja riisunut itsensä alasti vyötäröstä alaspäin. Vaikka tilanne olisi jäänyt tähän, eikä tytön housujen alasvetämistä tai lusikointia olisi tapahtunut niin TYTTÖ ON OLLUT OMASSA SÄNGYSSÄ, YKSIN SAMMUNEENA. Hän ei ole voinut haluta herra Salmisen seuraa, sillä on ollut tiedomuuteen rinnastettavassa tilassa.

Roope Salmisella ei ole ollut mitään asiaa mennä tytön huoneeseen, saatikka riisuutua itse, pyrkiä riisumaan tyttöä tai lusikoida häntä. Sammunut jätetään rauhaan, oli hän tyttö tai poika.

Lisäksi Roope käytös uhria kohtaan on täysin ala-arvoista ja alentavaa.

Mitä tarkemmin tätä keissiä ajattelee, sitä selvemmäksi tulee, että Roope sai aika lievän tuomion nyt rikoksestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, ei kannattaisi juoda niin paljon, ettei pysty enää huolehtimaan itsestään.

Tämähän on täysin totta, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.

Totta on että ei ole fiksua juoda liikaa, mutta jokaisella on kuitenkin OIKEUS vetää kaatokänni tulematta hyväksikäytetyksi. On OIKEUS sammua vaikka ojaan ilman että kukaan tulee siihen penistelemään. Naisilla ja miehillä on OIKEUS vetää kännit ja saada olla rauhassa.

Joo mutta on vähän eri asia vaikka sammua sohvalle ja herätä äijään päällään, kuin mennä nukkumaan lusikassa ja sitten ulista siitä, että toinen oli kuvitellut sen merkitsevän seksiä.

Asianomistajakin voi valittaa käräjäoikeuden ratkaisusta. Eikö tuo korvaussumma ole aika pieni suhteutettuna teon vakavuuteen?

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun ja olen järkyttynyt.

Miten kenenkään ihmisen mielestä voi olla hyväksyttävää, että Roope Salminen on mennyt tolkuttomassa kännissä olleen tytön viereen kapeaan sänkyyn ja riisunut itsensä alasti vyötäröstä alaspäin. Vaikka tilanne olisi jäänyt tähän, eikä tytön housujen alasvetämistä tai lusikointia olisi tapahtunut niin TYTTÖ ON OLLUT OMASSA SÄNGYSSÄ, YKSIN SAMMUNEENA. Hän ei ole voinut haluta herra Salmisen seuraa, sillä on ollut tiedomuuteen rinnastettavassa tilassa.

Roope Salmisella ei ole ollut mitään asiaa mennä tytön huoneeseen, saatikka riisuutua itse, pyrkiä riisumaan tyttöä tai lusikoida häntä. Sammunut jätetään rauhaan, oli hän tyttö tai poika.

Lisäksi Roope käytös uhria kohtaan on täysin ala-arvoista ja alentavaa.

Jos asia tosiaan on näin, niin silloin Salminen on syyllistynyt ahdisteluun. Mutta onko se? Tässä on sana sanaa vastaan, ja silloin perinteisesti syyttömyysolettama kallistaa jutun syytetyn hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Asianomistajakin voi valittaa käräjäoikeuden ratkaisusta. Eikö tuo korvaussumma ole aika pieni suhteutettuna teon vakavuuteen?

Minusta tuo summa on iso. Esimerkiksi veitsestä saaneet tai tajuttomaksi kuristetut saavat tyypillisesti noin 1500-3000 e korvauksia, ja niissä on sentään ollut hengen menetyksen uhka ja tullut fyysisiä vammoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun ja olen järkyttynyt.

Miten kenenkään ihmisen mielestä voi olla hyväksyttävää, että Roope Salminen on mennyt tolkuttomassa kännissä olleen tytön viereen kapeaan sänkyyn ja riisunut itsensä alasti vyötäröstä alaspäin. Vaikka tilanne olisi jäänyt tähän, eikä tytön housujen alasvetämistä tai lusikointia olisi tapahtunut niin TYTTÖ ON OLLUT OMASSA SÄNGYSSÄ, YKSIN SAMMUNEENA. Hän ei ole voinut haluta herra Salmisen seuraa, sillä on ollut tiedomuuteen rinnastettavassa tilassa.

Roope Salmisella ei ole ollut mitään asiaa mennä tytön huoneeseen, saatikka riisuutua itse, pyrkiä riisumaan tyttöä tai lusikoida häntä. Sammunut jätetään rauhaan, oli hän tyttö tai poika.

Lisäksi Roope käytös uhria kohtaan on täysin ala-arvoista ja alentavaa.

Jos asia tosiaan on näin, niin silloin Salminen on syyllistynyt ahdisteluun. Mutta onko se? Tässä on sana sanaa vastaan, ja silloin perinteisesti syyttömyysolettama kallistaa jutun syytetyn hyväksi.

Olihan tässä todistajiakin. Jos se, että syytetty kieltää tekonsa, merkitsee ”sanaa sanaa vastaan”, eihän ketään voitaisi koskaan tuomita mistään.