Roope salmisen tapaus ihan muuta kuin antaa ymmärtää ig

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina jos tuntuu siltä että mitään väärää ei ole tapahtunut, kuvittele uhrin tilalle mies. Humalainen mies on sammunut omaan sänkyynsä ja herää siihen että häneltä on riisuttu housut ja toinen mies hinkuttaa munaansa persvakoon. Kuulostaa täysin viattomalta jep jep

No mites nainen? Olisiko teko lainkaan näin järkyttävä jos nainen menisi alasti miehen viereen joka olisi päihtynyt?

Mieti hetki syytettä ja pohdintaa niin päin. Kunnon kaksinaismoralismia. 99,9% ei pitäisi sitä minään.

No itseasiassa minun (nainen) mielestä olisi, mutta tuntuu, että se ei useimmille miehille olisi mikään ongelma. Ainakin itseäni v*tuttaisi suunnattomasti, jos tajuttoman mieheni (tai poikani) viereen joku vieras nainen änkeäisi hankaamaan pipariaan ja yrittäisi saada miehen heppiään pystyyn päästäkseen panemaan. Toivoisin että miestänikin v*tuttaisi. Ja toivottavasti virkavalta ottaisi tilanteen vakavasti mahdollista rikosilmoitusta tehdessä.  

Miehille nainen ei kuitenkaan ole uhka sillä tavalla kuin naisille mies on uhka. Siksi miesten tulisi miettiä nämä tilanteet niin, että jos vastapuoli olisikin toinen, isompi ja vahvempi mies. Koska se on paljon lähempänä sitä miten nainen tilanteen kokee. 

Varmasti ketuttaisi. Siis jos ei heräisi tai saisi sitä pystyyn.

Ja tämä lause nimenomaan kiteyttää sen, miksi nämä tilanteet eivät mene 1:1 kun sukupuolet vaihdetaan tilanteessa toisinpäin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun ja olen järkyttynyt.

Miten kenenkään ihmisen mielestä voi olla hyväksyttävää, että Roope Salminen on mennyt tolkuttomassa kännissä olleen tytön viereen kapeaan sänkyyn ja riisunut itsensä alasti vyötäröstä alaspäin.

No esim. siten jos vaikka tyttö on pyytänyt näin tehtävän. Jos minä olen jonkun daamin kanssa ulkona ja hän pyytää minut luokseen päiväunille, niin vaikka kyseessä olisi niin naiivi tapaus että tarkoitti päiväunilla oikeasti seksin sijaan päiväunia, niin oletan todellakin että ne päiväunet on tarkoitus nukkua yhdessä.

Millä perusteella oletat, että kaveri haluaa sut puolialasti viereensä sänkyyn jos hän haluaa hillittömässä jurrissa mennä kotiinsa nukkumaan päikkärit? 

Oletan että hän haluaa minut viereensä nukkumaan sillä perusteella että hän kutsuu minut luokseen nimenomaan nukkumaan päikkäreitä. 99/100 tämä luonnollisesti on kiertoilmaus lauseelle "mennään panemaan", mutta vaikka oletettaisiin että niin ei nyt olisi, niin luonnollisesti se on siltikin kutsu päikkäreille. Jos olisi, kuten käytännössä aina tuossa kohtaa onkin, sitten niin että siellä sängyn puolella ollaankin alettu pientä hanky-pankya niin luonnollisesti siinä housutkin silloin saatetaan ihan yhteisymmärryksessä riisua. Tämä on nyt siis se mikä pitäisi jotenkin saada osoitettua puolin tai toisin.

Sun pitää nyt kuitenkin muistaa se, että näiden kahden ihmisen välinen dynamiikka tässä tapauksessa on eri kun mitä sä miellät tossa sun skenariossa. Sä olet mielessäsi liikenteessä treffikumppanin tai säädön kanssa. Nämä kaksi oli ilmeisesti duunikavereita, bändikavereita ja kavereita. Jos mä teininä olin kaverin kanssa ns. pitkän kaavan kautta liikenteessä ja jossain kohtaa istkee väsy, niin en mä kaveria kutsu mun luokse panemaan vaan oikeasti nukkumaan, niin voidaan ehkä hengailla sit kun herätään ja molemmat on ihan paskana darrassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päikkäreillä riisutaan molempien alaosat? Silloinkin, kun toinen on sammunut? Juu.

Niin, tämähän on nyt se mitä puidaan. Onko tuo tapahtunut yhteisymmärryksessä vai ei. Jos on, ei mitään rikosta ole tapahtunut. Jos ei, on tuomio oikein. Ongelmahan on siinä että todistajien lausunnon mukaan kumpikaan ei ole mitään riisumista havainnut, jolloin ollaan sana vastaan sanaa, tapauksessa joka on yli viisi vuotta vanha ja kummatkin enemmän tai vähemmän humalassa.

En usko että tässä ketjussa kenellekään on ongelma että Salminen tuomitaan *jos* hän on syyllinen, mutta moni varmaankin toivoisi että se syyllisyys voitaisiin näyttää jotenkin vähän pitävämmin kuin viisi vuotta sitten tapahtuneen asian erittäin humalaisiin muistikuviin. Ei ole kuitenkaan kenenkään etu että katumapäälle tulleet tai rahan haistavat voivat vedota johonkin yhtäkkiseen vuosien takaiseen haluttomuuteen ja käytännössä tuhota toisten elämät ja urat.

Samaa mieltä noin niin kuin muuten, mutta unohdetaanko nämä r a h a n haistelut mahdollisena motiivina. Suomessa e i s a a mitään miljoonakorvauksia näistä, me ei asuta Amerikassa. Pari hassua tonnia saattaa mahdollisesti saada, mutta kukaan ei lähde muutaman tonnin takia käymään läpi mahdollisesti vuosia kestävää, ahdistavaa prosessia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina jos tuntuu siltä että mitään väärää ei ole tapahtunut, kuvittele uhrin tilalle mies. Humalainen mies on sammunut omaan sänkyynsä ja herää siihen että häneltä on riisuttu housut ja toinen mies hinkuttaa munaansa persvakoon. Kuulostaa täysin viattomalta jep jep

No mites nainen? Olisiko teko lainkaan näin järkyttävä jos nainen menisi alasti miehen viereen joka olisi päihtynyt?

Mieti hetki syytettä ja pohdintaa niin päin. Kunnon kaksinaismoralismia. 99,9% ei pitäisi sitä minään.

No itseasiassa minun (nainen) mielestä olisi, mutta tuntuu, että se ei useimmille miehille olisi mikään ongelma. Ainakin itseäni v*tuttaisi suunnattomasti, jos tajuttoman mieheni (tai poikani) viereen joku vieras nainen änkeäisi hankaamaan pipariaan ja yrittäisi saada miehen heppiään pystyyn päästäkseen panemaan. Toivoisin että miestänikin v*tuttaisi. Ja toivottavasti virkavalta ottaisi tilanteen vakavasti mahdollista rikosilmoitusta tehdessä.  

Miehille nainen ei kuitenkaan ole uhka sillä tavalla kuin naisille mies on uhka. Siksi miesten tulisi miettiä nämä tilanteet niin, että jos vastapuoli olisikin toinen, isompi ja vahvempi mies. Koska se on paljon lähempänä sitä miten nainen tilanteen kokee. 

Niin siis ei ole kaksinaismoralismia sanoa, että seksuaaliseen tekoon pakottaminen naiselle uhkaavampi kuin miehelle (naisen toimesta).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päikkäreillä riisutaan molempien alaosat? Silloinkin, kun toinen on sammunut? Juu.

Niin, tämähän on nyt se mitä puidaan. Onko tuo tapahtunut yhteisymmärryksessä vai ei. Jos on, ei mitään rikosta ole tapahtunut. Jos ei, on tuomio oikein. Ongelmahan on siinä että todistajien lausunnon mukaan kumpikaan ei ole mitään riisumista havainnut, jolloin ollaan sana vastaan sanaa, tapauksessa joka on yli viisi vuotta vanha ja kummatkin enemmän tai vähemmän humalassa.

En usko että tässä ketjussa kenellekään on ongelma että Salminen tuomitaan *jos* hän on syyllinen, mutta moni varmaankin toivoisi että se syyllisyys voitaisiin näyttää jotenkin vähän pitävämmin kuin viisi vuotta sitten tapahtuneen asian erittäin humalaisiin muistikuviin. Ei ole kuitenkaan kenenkään etu että katumapäälle tulleet tai rahan haistavat voivat vedota johonkin yhtäkkiseen vuosien takaiseen haluttomuuteen ja käytännössä tuhota toisten elämät ja urat.

Samaa mieltä noin niin kuin muuten, mutta unohdetaanko nämä r a h a n haistelut mahdollisena motiivina. Suomessa e i s a a mitään miljoonakorvauksia näistä, me ei asuta Amerikassa. Pari hassua tonnia saattaa mahdollisesti saada, mutta kukaan ei lähde muutaman tonnin takia käymään läpi mahdollisesti vuosia kestävää, ahdistavaa prosessia.

Onko myös mahdollista, etä asianomistaja ei ole tiennyt rikosilmoistusta tehdessään, että Suomessa korvaussakot maksetaan valtiolle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, ei kannattaisi juoda niin paljon, ettei pysty enää huolehtimaan itsestään.

Tämähän on täysin totta, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.

Totta on että ei ole fiksua juoda liikaa, mutta jokaisella on kuitenkin OIKEUS vetää kaatokänni tulematta hyväksikäytetyksi. On OIKEUS sammua vaikka ojaan ilman että kukaan tulee siihen penistelemään. Naisilla ja miehillä on OIKEUS vetää kännit ja saada olla rauhassa.

Joo mutta on vähän eri asia vaikka sammua sohvalle ja herätä äijään päällään, kuin mennä nukkumaan lusikassa ja sitten ulista siitä, että toinen oli kuvitellut sen merkitsevän seksiä.

Ei se tyttö mennyt kenenkään kanssa nukkumaan lusikassa. Hänet pistettiin omaan sänkyynsä YKSIN nukkumaan humalaansa pois. Roope ei ollut tuolloin siellä sängyssä eikä edes makkarissa. Roope oli muualla huoneistossa. Roope meni sinne makkariin vasta hetken kuluttua, juteltuaan sitä ennen todistajien kanssa keittiössä. Tyttö oli siis jo nukkumassa kun Roope sinne makkariin hiippaili. Eli tapahtui juuri tuo sun eka esimerkki, joku sammuu sohvalle ja herää äijä päällään. Tässä tapauksessa tyttö heräs siihen, että Roope lusikoi alasti hänessä kiinni. Vaikka hän oli mennyt nukkumaan ihan yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun ja olen järkyttynyt.

Miten kenenkään ihmisen mielestä voi olla hyväksyttävää, että Roope Salminen on mennyt tolkuttomassa kännissä olleen tytön viereen kapeaan sänkyyn ja riisunut itsensä alasti vyötäröstä alaspäin. Vaikka tilanne olisi jäänyt tähän, eikä tytön housujen alasvetämistä tai lusikointia olisi tapahtunut niin TYTTÖ ON OLLUT OMASSA SÄNGYSSÄ, YKSIN SAMMUNEENA. Hän ei ole voinut haluta herra Salmisen seuraa, sillä on ollut tiedomuuteen rinnastettavassa tilassa.

Roope Salmisella ei ole ollut mitään asiaa mennä tytön huoneeseen, saatikka riisuutua itse, pyrkiä riisumaan tyttöä tai lusikoida häntä. Sammunut jätetään rauhaan, oli hän tyttö tai poika.

Lisäksi Roope käytös uhria kohtaan on täysin ala-arvoista ja alentavaa.

Jos asia tosiaan on näin, niin silloin Salminen on syyllistynyt ahdisteluun. Mutta onko se? Tässä on sana sanaa vastaan, ja silloin perinteisesti syyttömyysolettama kallistaa jutun syytetyn hyväksi.

Tänne palstalle on pesiytynyt SYYTTÖMYYSOLETTAMA-hullu. Ihanko oikeasti kaikki paskan teko toiselle on mahdollista kunhan siitä ei vaan jää riittävästi todisteita?!

KYLLÄ!!! Hienoa että sinäkin vihdoin alat ymmärtää!

Muista kertoa tämä ajatuksesi kaikille läheisillesi, kavereillesi ja myös kaikille työpaikalla pomoa myöten. Sitten hekin ymmärtävät mitä sinusta pitääkin ymmärtää.

Minä liikun muutenkin jo sen verran fiksujen ihmisten kanssa että he ymmärtävät kertomattakin että tuomiot vaativat todisteita.

Mitähän tämä mahtaa tarkoittaa? Että saa tehdä mitä vain koska tuomioita ei tule ilman todisteita? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun ja olen järkyttynyt.

Miten kenenkään ihmisen mielestä voi olla hyväksyttävää, että Roope Salminen on mennyt tolkuttomassa kännissä olleen tytön viereen kapeaan sänkyyn ja riisunut itsensä alasti vyötäröstä alaspäin.

No esim. siten jos vaikka tyttö on pyytänyt näin tehtävän. Jos minä olen jonkun daamin kanssa ulkona ja hän pyytää minut luokseen päiväunille, niin vaikka kyseessä olisi niin naiivi tapaus että tarkoitti päiväunilla oikeasti seksin sijaan päiväunia, niin oletan todellakin että ne päiväunet on tarkoitus nukkua yhdessä.

Kun on todistajia, jotka ovat sanoneet vieneensä kaatokunnossa ja sammumassa olevan ihmisen nukkumaan, niin ei ole oikeudenkaan mielestä yhtään todennäköistä, että uhri olisi pyytänyt ketään viekkuun ja päiväunille eli toisinsanoen yhteisymmärryksen saavuttamiseen ei ollut edellytyksiä.

Tämä päiväunien nukkuminen olisi vielä roopen puolelta voinut mennä läpi, jos molemmat olisivat olleet vaatteet päällä. On hyvin raskauttavaa, että molemmilta oli housut pois vaikka toinen on reagoimaton kun huoneeseen tullaan keskeyttämään toiminta.

Ei tää niin vaikeeta ole, jaksuja.

Mitäs jos viisastelun sijaan lukisit kuvauksen tapahtumien kulusta. Kutsu päikkäreille esitettiin ravintolassa, ja oli ainut syy miksi siellä kämpillä oltiin.

Kutsuja oli jo silloin umpihumalassa. Ja sammui kun saavuttiin asunnolle. Se sammuminen on se juttu, sen jälkeen se kutsu vähän kuin nollaantuu. Laki kun sanoo, ettei sammuneen kanssa harrasteta seksuaalisia tekoja. Ihmisen pitää olla tolkuissaan ja hänellä pitää olla oikeus sanoa ei jos ei haluakaan vaikka nukkua niitä päiväunia alasti lusikassa. Ei siis riitä, että joskus aiemmin on kutsuttu tai luvattu jotain. Tapahtumahetkelläkin molempien pitää olla tolkuissaan. Tässä tapauksessa toinen osapuoli ei ollut tolkuissaan, toinen oli. Ja tää toinen teki sammuneelle seksuaalisen teon eli rikoksen.

Vierailija kirjoitti:

Olen itse nainen, mutta ihmettelen tätä palstan ilmeisesti naisten asennetta. Kertokaa miten teiltä on tultu vonkaamaan seksiä kännissä? Mun viereen on myös tullut alasti mies, jonka kanssa on ollut juttua aikaisemmin. Se on tullut vonkaamaan, että voitaisko me panna. Itse tuolloin suostuin, vaikka olinkin tosi kännissä ja mennyt jo nukkumaan. Kerran yksi mies tuli (vaatteet kyllä päällä) vonkaamaan, että saanko nuolla sun varpaita kun sä nukut. No tuohon en antanut lupaa, kun en oikein olisi saanut siitä itselleni mitään ja lisäksi nukutti. Kerran muistan jopa sellaisen, että mies teki sen klassisen "anna suukko poskelle" jutun, missä se nopeasti kääntääkin päätään ja suutelee suulle.

Onhan noita kännijuttuja vaikka kuinka. Jos joka kerrasta tekisin rikosilmoituksen niin.... no niin... Se on tietenkin selvää ettei tajuttomaan ihmiseen yhdytä. Mutta siitä ei liene tässä keississä kyse. Ei ole yhdyttykään. Tässä on kyse siitä, että vonkaamisesta annettiin tuomio. Mun mielestä se taas on normaalia kännisekoilua, mistä ei pitäisi hirveästi tehdä numeroa.

Tajuttomalle saa siis tehdä kaikenlaista muuta, kunhan muistaa, ettei yhdyntään asti mene. Kaikki muu on vaan vonkaamista. Asia selvä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

onneksi täällä palstalla tiedetään paremmin kuin käräjillä.

Käytännössä täällä tiedetään yhtä hyvin kuin käräjillä. Lautamiehet ovat poliittisia broilereita jotka nimetään puoluekirjan eikä pätevyyden vuoksi. Samanlaisia turhia jakkukalkkunoita kuin av-mammelitkin. Siksi tästä on turhaa sen enempää jauhaa ennen kuin asia on käsitelty hovissa.

Käräjäoikeuksien tuomiot pysyy hovissa aika hyvin. Hoviin etenee vain n. 10% käräjäoikeuksien antamista tuomioista. Niistä n. 25% tuomio muuttuu, 75% hovi pitää käräjien tuomion ennallaan. Siis 4 tapauksesta 1 tuomio muuttuu, 3 ei muutu. Valtaosa käräjäjien antamista tuomioista saa lainvoiman.

Vaikuttaisi vähän siltä että Roopella on ollut tyttöä kohtaan jotain tunteita eikä ole kestänyt sitä, ettei ole saanut vastakaikua. Noista viesteistä välittyisi vähän tuollainen kuva - hän ärtyy siitä että tyttö on seuraavana päivänä ollut ahdistunut ja kokenut morkkista kännisestä pussailusta. Ilmeisesti Roope tämän pussailun tulkitsi jonain vihreänä valona yrittää jotain ja homma on eskaloitunut sitten rikokseen asti. 

Nuorena sitä tulee tehtyä virheitä, varsinkin toisen päivän kännissä. Tyttö on Roopen kanssa pussaillessaan ollut luultavasti jo ihan naamat eikä välttämättä ihan tajunnut mitä teki. Roope olisi halunnut jotain enemmän ja suuttui kunnolla, kun tyttö mielsi housujen riisumisen ja lusikoimisen ahdistavaksi kokemukseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päikkäreillä riisutaan molempien alaosat? Silloinkin, kun toinen on sammunut? Juu.

Niin, tämähän on nyt se mitä puidaan. Onko tuo tapahtunut yhteisymmärryksessä vai ei. Jos on, ei mitään rikosta ole tapahtunut. Jos ei, on tuomio oikein. Ongelmahan on siinä että todistajien lausunnon mukaan kumpikaan ei ole mitään riisumista havainnut, jolloin ollaan sana vastaan sanaa, tapauksessa joka on yli viisi vuotta vanha ja kummatkin enemmän tai vähemmän humalassa.

En usko että tässä ketjussa kenellekään on ongelma että Salminen tuomitaan *jos* hän on syyllinen, mutta moni varmaankin toivoisi että se syyllisyys voitaisiin näyttää jotenkin vähän pitävämmin kuin viisi vuotta sitten tapahtuneen asian erittäin humalaisiin muistikuviin. Ei ole kuitenkaan kenenkään etu että katumapäälle tulleet tai rahan haistavat voivat vedota johonkin yhtäkkiseen vuosien takaiseen haluttomuuteen ja käytännössä tuhota toisten elämät ja urat.

Samaa mieltä noin niin kuin muuten, mutta unohdetaanko nämä r a h a n haistelut mahdollisena motiivina. Suomessa e i s a a mitään miljoonakorvauksia näistä, me ei asuta Amerikassa. Pari hassua tonnia saattaa mahdollisesti saada, mutta kukaan ei lähde muutaman tonnin takia käymään läpi mahdollisesti vuosia kestävää, ahdistavaa prosessia.

Onko myös mahdollista, etä asianomistaja ei ole tiennyt rikosilmoistusta tehdessään, että Suomessa korvaussakot maksetaan valtiolle?

Idahan lukee lakia nimen omaan Jenkeissä

Vierailija kirjoitti:

Vaikuttaisi vähän siltä että Roopella on ollut tyttöä kohtaan jotain tunteita eikä ole kestänyt sitä, ettei ole saanut vastakaikua. Noista viesteistä välittyisi vähän tuollainen kuva - hän ärtyy siitä että tyttö on seuraavana päivänä ollut ahdistunut ja kokenut morkkista kännisestä pussailusta. Ilmeisesti Roope tämän pussailun tulkitsi jonain vihreänä valona yrittää jotain ja homma on eskaloitunut sitten rikokseen asti. 

Nuorena sitä tulee tehtyä virheitä, varsinkin toisen päivän kännissä. Tyttö on Roopen kanssa pussaillessaan ollut luultavasti jo ihan naamat eikä välttämättä ihan tajunnut mitä teki. Roope olisi halunnut jotain enemmän ja suuttui kunnolla, kun tyttö mielsi housujen riisumisen ja lusikoimisen ahdistavaksi kokemukseksi.

Salmisella on varmaan noussut myös omasta menestyksestään niin sanotusti kusi päähän, eikä pystynyt ymmärtämään että joku mimmi ei häntä yhtäkkiä palavasti halunnutkaan. Vaikuttaisi vähän sellaiselta kaverilta, joka ei kestä pettymyksiä. On esimerkiksi antanut Teatterikorkeakoulusta katkeran kuuloisia lausuntoja julkisuudessa sen jälkeen, kun ei usean vuoden pyrkimisenkään jälkeen sinne päässyt. Tässä tapauksessa ilmeisesti lähti ns. ovet paukkuen tilanteesta, jossa tyttö halusi puhua tapahtuneesta ja ilmaisi ahdistuksensa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

onneksi täällä palstalla tiedetään paremmin kuin käräjillä.

Käytännössä täällä tiedetään yhtä hyvin kuin käräjillä. Lautamiehet ovat poliittisia broilereita jotka nimetään puoluekirjan eikä pätevyyden vuoksi. Samanlaisia turhia jakkukalkkunoita kuin av-mammelitkin. Siksi tästä on turhaa sen enempää jauhaa ennen kuin asia on käsitelty hovissa.

LMAO

Hovissa voi rapsahtaa kovempikin tuomio. Roope ottaa ison riskin.

Vierailija kirjoitti:

Jokaisella on oikeus vetää perskännit ilman että tulee seksuaalisesti hyväksikäytetyksi, mutta tuntuu että ihmisiltä puuttuu terve järki? Monia epäterveitä, tai muuten vaarallisia asioita voi tehdä lain puitteissa ja silti lopputulos saattaa olla ihmiselle vahingollinen. Miksi tietentahtoen saattaa itsensä siihen tilaan että joutuu vaaraan? Maailmassa riittää Salmisia jotka kuvittelevat voivansa hyväksikäyttää naisia ilman seurauksia, miksi luoda mahdollinen tilanne että näin pääsee käymään?

Naiset, älkää menkö ulos, varsinkaan yksin! Pysykää sisätiloissa miesystävänne kanssa. Paitsi että tilastollisesti on todennäköistä, että miehenne yrittää raiskata ja/tai tappaa teidät, joten älkää olko kotona kumppaninne kanssa. Pukeutukaa peittävästi, paitsi että silloin ne selvästi salailette upeaa vartaloanne kiihottaen miesten mielikuvitusta, joten pukeutukaa paljastavasti, paitsi että silloin paljas vartalonne kiihottaa miehiä, joten peittäkää se!! Älkää vain antako käytöksellänne miesten luulla mitään, joten älkää puhuko tai katsoko miehiä päin, paitsi että silloin selvästi leikitte vaikeasti tavoiteltavaa ja oikeasti toivottekin miehen lähestyvän, joten katsokaa miehiä silmiin ja naurakaa hänen jutuilleen. Paitsi silloinhan selvästi haluatte seksiä ja olette johdatelleet miestä ansaan, joten älkää puhuko miehille!

Naiset, noudattakaa yllä kirjoitettuja ohjeita, niin pysytte turvassa. Miehet, voitte jatkaa entiseen tapaanne, asiahan ei teitä koske mitenkään ettekä voi tähän käytöksellänne vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina jos tuntuu siltä että mitään väärää ei ole tapahtunut, kuvittele uhrin tilalle mies. Humalainen mies on sammunut omaan sänkyynsä ja herää siihen että häneltä on riisuttu housut ja toinen mies hinkuttaa munaansa persvakoon. Kuulostaa täysin viattomalta jep jep

No mites nainen? Olisiko teko lainkaan näin järkyttävä jos nainen menisi alasti miehen viereen joka olisi päihtynyt?

Mieti hetki syytettä ja pohdintaa niin päin. Kunnon kaksinaismoralismia. 99,9% ei pitäisi sitä minään.

No itseasiassa minun (nainen) mielestä olisi, mutta tuntuu, että se ei useimmille miehille olisi mikään ongelma. Ainakin itseäni v*tuttaisi suunnattomasti, jos tajuttoman mieheni (tai poikani) viereen joku vieras nainen änkeäisi hankaamaan pipariaan ja yrittäisi saada miehen heppiään pystyyn päästäkseen panemaan. Toivoisin että miestänikin v*tuttaisi. Ja toivottavasti virkavalta ottaisi tilanteen vakavasti mahdollista rikosilmoitusta tehdessä.  

Miehille nainen ei kuitenkaan ole uhka sillä tavalla kuin naisille mies on uhka. Siksi miesten tulisi miettiä nämä tilanteet niin, että jos vastapuoli olisikin toinen, isompi ja vahvempi mies. Koska se on paljon lähempänä sitä miten nainen tilanteen kokee. 

Miehen naiseen kohdistama r—-kaus on myös pahempi asia kuin naisen mieheen, toiseen naiseen tai miehen toiseen mieheen kohdistama siinä mielessä, että nainen voi miehen r—-kaamaksi jouduttuaan tulla raskaaksi. Naiseen siis kohdistuu tilanteessa suurempi terveydellinen riski, kuin mieheen vastaavassa tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Roope julkisuuden hahmo, hakeekohan siinä jouku huomiota ja rahaa, vai saiko nainen näpeille niin kosto?

Mut tapahtunut 2015 kertoo jo kaiken, eli ei siel mitää hirveetä ole tapahtunut ja ei kellään ole puhtaat paperit.

Mitä enemmän tämä femisismi myrkyttää naisten päät sen suuremmaksi vastakkainasettelu kasvaa miesten  ja naisten välillä

Se on kyllä kamalaa tämä feminismi ja vastakkainasettelu miesten ja naisten välillä. Tuhoaa miesten ja naisten välit. Olisiko muuten sinulle ok, jos joku oman sukupuolesi edustaja tulisi alasti pakaroitasi vasten, kun olet tiedoton?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun ja olen järkyttynyt.

Miten kenenkään ihmisen mielestä voi olla hyväksyttävää, että Roope Salminen on mennyt tolkuttomassa kännissä olleen tytön viereen kapeaan sänkyyn ja riisunut itsensä alasti vyötäröstä alaspäin.

No esim. siten jos vaikka tyttö on pyytänyt näin tehtävän. Jos minä olen jonkun daamin kanssa ulkona ja hän pyytää minut luokseen päiväunille, niin vaikka kyseessä olisi niin naiivi tapaus että tarkoitti päiväunilla oikeasti seksin sijaan päiväunia, niin oletan todellakin että ne päiväunet on tarkoitus nukkua yhdessä.

Millä perusteella oletat, että kaveri haluaa sut puolialasti viereensä sänkyyn jos hän haluaa hillittömässä jurrissa mennä kotiinsa nukkumaan päikkärit? 

Oletan että hän haluaa minut viereensä nukkumaan sillä perusteella että hän kutsuu minut luokseen nimenomaan nukkumaan päikkäreitä. 99/100 tämä luonnollisesti on kiertoilmaus lauseelle "mennään panemaan", mutta vaikka oletettaisiin että niin ei nyt olisi, niin luonnollisesti se on siltikin kutsu päikkäreille. Jos olisi, kuten käytännössä aina tuossa kohtaa onkin, sitten niin että siellä sängyn puolella ollaankin alettu pientä hanky-pankya niin luonnollisesti siinä housutkin silloin saatetaan ihan yhteisymmärryksessä riisua. Tämä on nyt siis se mikä pitäisi jotenkin saada osoitettua puolin tai toisin.

Sun pitää nyt kuitenkin muistaa se, että näiden kahden ihmisen välinen dynamiikka tässä tapauksessa on eri kun mitä sä miellät tossa sun skenariossa. Sä olet mielessäsi liikenteessä treffikumppanin tai säädön kanssa. Nämä kaksi oli ilmeisesti duunikavereita, bändikavereita ja kavereita. Jos mä teininä olin kaverin kanssa ns. pitkän kaavan kautta liikenteessä ja jossain kohtaa istkee väsy, niin en mä kaveria kutsu mun luokse panemaan vaan oikeasti nukkumaan, niin voidaan ehkä hengailla sit kun herätään ja molemmat on ihan paskana darrassa.

Mutta eikö nämä siis olleet pussailleet sinä edeltävänä iltana tmv? Tällaisen kuvan itse sain asiasta, joten sikäli vähän eroaa siitä että ollaan ihan pelkästään kaverin kanssa liikenteessä.

Vierailija kirjoitti:

Roope julkisuuden hahmo, hakeekohan siinä jouku huomiota ja rahaa, vai saiko nainen näpeille niin kosto?

Mut tapahtunut 2015 kertoo jo kaiken, eli ei siel mitää hirveetä ole tapahtunut ja ei kellään ole puhtaat paperit.

Mitä enemmän tämä femisismi myrkyttää naisten päät sen suuremmaksi vastakkainasettelu kasvaa miesten  ja naisten välillä

On varmaan vaikeaa olla noin tyhmä.

Nainen sai tästä korvausta 1000 €. Voit miettiä, lähteekö kukaan tuollaisen summan vuoksi viemään eteenpäin työlästä, henkisesti raskasta ja riskialtista oikeusprosessia.

Roope sai tästä tuomion, eli hänet on todettu syylliseksi. Tätä tukemassa on riittäväksi nähty todistusaineisto siitä, että hän on pakottanut naisen seksuaaliseen tekoon. Eli kyllä, jotain hirveää on tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikuttaisi vähän siltä että Roopella on ollut tyttöä kohtaan jotain tunteita eikä ole kestänyt sitä, ettei ole saanut vastakaikua. Noista viesteistä välittyisi vähän tuollainen kuva - hän ärtyy siitä että tyttö on seuraavana päivänä ollut ahdistunut ja kokenut morkkista kännisestä pussailusta. Ilmeisesti Roope tämän pussailun tulkitsi jonain vihreänä valona yrittää jotain ja homma on eskaloitunut sitten rikokseen asti. 

Nuorena sitä tulee tehtyä virheitä, varsinkin toisen päivän kännissä. Tyttö on Roopen kanssa pussaillessaan ollut luultavasti jo ihan naamat eikä välttämättä ihan tajunnut mitä teki. Roope olisi halunnut jotain enemmän ja suuttui kunnolla, kun tyttö mielsi housujen riisumisen ja lusikoimisen ahdistavaksi kokemukseksi.

Salmisella on varmaan noussut myös omasta menestyksestään niin sanotusti kusi päähän, eikä pystynyt ymmärtämään että joku mimmi ei häntä yhtäkkiä palavasti halunnutkaan. Vaikuttaisi vähän sellaiselta kaverilta, joka ei kestä pettymyksiä. On esimerkiksi antanut Teatterikorkeakoulusta katkeran kuuloisia lausuntoja julkisuudessa sen jälkeen, kun ei usean vuoden pyrkimisenkään jälkeen sinne päässyt. Tässä tapauksessa ilmeisesti lähti ns. ovet paukkuen tilanteesta, jossa tyttö halusi puhua tapahtuneesta ja ilmaisi ahdistuksensa. 

Aika pitkälle meneviä johtopäätöksiä vedät.