Lue keskustelun säännöt.
Roope salmisen tapaus ihan muuta kuin antaa ymmärtää ig
18.09.2020 |
lehtijuttu avasi silmiä siitä miksi tuomio tuli. Muissa lehdissä ei kaikkea kerrottu. Miksi?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/roope-salmiselle-sakkorangaistus-pa…
Kommentit (1115)
Todistajia oli. Heidän pitää puhua totta oikeusistunnossa, itse asiassa jo poliisikuulustelussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyi tota RS:ta. "Mut se et sua ahdistaa et me säädettiin vähän vituttaa, koska must siin oli pelkkää voittoo kaikille osapuolille. "
Ei empatian hiventä ja kuulostaa vaaralliselta ihmiseltä. Mua v-ttaa että sua ahdistaa.
Kyllä ja näin hän puhuu ja tekee 18-vuotiaalle, itseään 7 vuotta nuoremmalle tytölle jolle edelliseen iltaan saakka on ollut bro ja luotettava kaveri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin koko ketjun ja olen järkyttynyt.
Miten kenenkään ihmisen mielestä voi olla hyväksyttävää, että Roope Salminen on mennyt tolkuttomassa kännissä olleen tytön viereen kapeaan sänkyyn ja riisunut itsensä alasti vyötäröstä alaspäin. Vaikka tilanne olisi jäänyt tähän, eikä tytön housujen alasvetämistä tai lusikointia olisi tapahtunut niin TYTTÖ ON OLLUT OMASSA SÄNGYSSÄ, YKSIN SAMMUNEENA. Hän ei ole voinut haluta herra Salmisen seuraa, sillä on ollut tiedomuuteen rinnastettavassa tilassa.
Roope Salmisella ei ole ollut mitään asiaa mennä tytön huoneeseen, saatikka riisuutua itse, pyrkiä riisumaan tyttöä tai lusikoida häntä. Sammunut jätetään rauhaan, oli hän tyttö tai poika.
Lisäksi Roope käytös uhria kohtaan on täysin ala-arvoista ja alentavaa.
Jos asia tosiaan on näin, niin silloin Salminen on syyllistynyt ahdisteluun. Mutta onko se? Tässä on sana sanaa vastaan, ja silloin perinteisesti syyttömyysolettama kallistaa jutun syytetyn hyväksi.
Eikös jutussa ollut todistajia? Niin tuolla sanotaan, että todistajien kertomukset tukivat uhrin kertomusta. Kyllä vaan minua ahdistaisi, jos joku kaverina pitämäni mies tulisi ravintolaillan jälkeen sänkyyni ja heittäisi housunsa pois. Tässä on tainnut olla vielä kaveriporukka ja jopa työjuttuja yhteisiä?
Hah, jos sukunimihullu ja syyttömyysolettama-hullu suljettaisiin häkkiin, niin kumpaa veikkaisitte voittajaksi? Itse ensinmainittua. Purisi kaulan poikki ja kiskoisi kivekset irti.
Liekö tuo uskotellut tytölle, että tämä sai orgasmin, kun hän siinä hipelöi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko tullut ilmi miten yhteisymmärrys Roopen mielestä on tapahtunut, kuten hänen näkemyksensä on? Väittääkö hän asianomistajan kutsuneet hänet huoneeseen tms. vai miten se yhteisymmärrys on tapahtunut?
Nykyaikana nainen saa muuttaa mielensä vuosienkin päästä ja aina mies on syyllinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aina jos tuntuu siltä että mitään väärää ei ole tapahtunut, kuvittele uhrin tilalle mies. Humalainen mies on sammunut omaan sänkyynsä ja herää siihen että häneltä on riisuttu housut ja toinen mies hinkuttaa munaansa persvakoon. Kuulostaa täysin viattomalta jep jep
No mites nainen? Olisiko teko lainkaan näin järkyttävä jos nainen menisi alasti miehen viereen joka olisi päihtynyt?
Mieti hetki syytettä ja pohdintaa niin päin. Kunnon kaksinaismoralismia. 99,9% ei pitäisi sitä minään.
Vierailija kirjoitti:
Nykyaikana nainen saa muuttaa mielensä vuosienkin päästä ja aina mies on syyllinen.
Joo näin tuntuu menevän. Kandee pysyä vaan kaukaa näistä " kainalokarvojen kasvattajista" niin voi elää normaalia elämää. Enkä puhu nyt kenenkään ahdistelusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyaikana nainen saa muuttaa mielensä vuosienkin päästä ja aina mies on syyllinen.
Joo näin tuntuu menevän. Kandee pysyä vaan kaukaa näistä " kainalokarvojen kasvattajista" niin voi elää normaalia elämää. Enkä puhu nyt kenenkään ahdistelusta.
Mikset puhu? Eikös tuo neuvo olisi nimenomaan kaikkein tarpeellisin niille ahdistelijoille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin koko ketjun ja olen järkyttynyt.
Miten kenenkään ihmisen mielestä voi olla hyväksyttävää, että Roope Salminen on mennyt tolkuttomassa kännissä olleen tytön viereen kapeaan sänkyyn ja riisunut itsensä alasti vyötäröstä alaspäin. Vaikka tilanne olisi jäänyt tähän, eikä tytön housujen alasvetämistä tai lusikointia olisi tapahtunut niin TYTTÖ ON OLLUT OMASSA SÄNGYSSÄ, YKSIN SAMMUNEENA. Hän ei ole voinut haluta herra Salmisen seuraa, sillä on ollut tiedomuuteen rinnastettavassa tilassa.
Roope Salmisella ei ole ollut mitään asiaa mennä tytön huoneeseen, saatikka riisuutua itse, pyrkiä riisumaan tyttöä tai lusikoida häntä. Sammunut jätetään rauhaan, oli hän tyttö tai poika.
Lisäksi Roope käytös uhria kohtaan on täysin ala-arvoista ja alentavaa.
Jos asia tosiaan on näin, niin silloin Salminen on syyllistynyt ahdisteluun. Mutta onko se? Tässä on sana sanaa vastaan, ja silloin perinteisesti syyttömyysolettama kallistaa jutun syytetyn hyväksi.
Tänne palstalle on pesiytynyt SYYTTÖMYYSOLETTAMA-hullu. Ihanko oikeasti kaikki paskan teko toiselle on mahdollista kunhan siitä ei vaan jää riittävästi todisteita?! Sun ajatusmaailma kannustaa jatkamaan tämän tyyppisiä tekoja. Miten paljon seksuaalista pahaa voidaan tehdä ihan pienille lapsillekin, koska eihän siitä jää todisteita eikä lapsen sanaan nyt ainakaan voi luottaa... Mietis nyt vähän!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luin koko ketjun ja olen järkyttynyt.
Miten kenenkään ihmisen mielestä voi olla hyväksyttävää, että Roope Salminen on mennyt tolkuttomassa kännissä olleen tytön viereen kapeaan sänkyyn ja riisunut itsensä alasti vyötäröstä alaspäin.
No esim. siten jos vaikka tyttö on pyytänyt näin tehtävän. Jos minä olen jonkun daamin kanssa ulkona ja hän pyytää minut luokseen päiväunille, niin vaikka kyseessä olisi niin naiivi tapaus että tarkoitti päiväunilla oikeasti seksin sijaan päiväunia, niin oletan todellakin että ne päiväunet on tarkoitus nukkua yhdessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin koko ketjun ja olen järkyttynyt.
Miten kenenkään ihmisen mielestä voi olla hyväksyttävää, että Roope Salminen on mennyt tolkuttomassa kännissä olleen tytön viereen kapeaan sänkyyn ja riisunut itsensä alasti vyötäröstä alaspäin. Vaikka tilanne olisi jäänyt tähän, eikä tytön housujen alasvetämistä tai lusikointia olisi tapahtunut niin TYTTÖ ON OLLUT OMASSA SÄNGYSSÄ, YKSIN SAMMUNEENA. Hän ei ole voinut haluta herra Salmisen seuraa, sillä on ollut tiedomuuteen rinnastettavassa tilassa.
Roope Salmisella ei ole ollut mitään asiaa mennä tytön huoneeseen, saatikka riisuutua itse, pyrkiä riisumaan tyttöä tai lusikoida häntä. Sammunut jätetään rauhaan, oli hän tyttö tai poika.
Lisäksi Roope käytös uhria kohtaan on täysin ala-arvoista ja alentavaa.
Jos asia tosiaan on näin, niin silloin Salminen on syyllistynyt ahdisteluun. Mutta onko se? Tässä on sana sanaa vastaan, ja silloin perinteisesti syyttömyysolettama kallistaa jutun syytetyn hyväksi.
Tänne palstalle on pesiytynyt SYYTTÖMYYSOLETTAMA-hullu. Ihanko oikeasti kaikki paskan teko toiselle on mahdollista kunhan siitä ei vaan jää riittävästi todisteita?!
KYLLÄ!!! Hienoa että sinäkin vihdoin alat ymmärtää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässähän oli myös ulkopuoliset puuttuneet asiaan, joten ei ole pelkästään sanojen varassa.
Ihme sössötystä, syyllinen mikä syyllinen ja voi valittaa ja tuomioon tulee sitten muutos mikäli oli aihetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin koko ketjun ja olen järkyttynyt.
Miten kenenkään ihmisen mielestä voi olla hyväksyttävää, että Roope Salminen on mennyt tolkuttomassa kännissä olleen tytön viereen kapeaan sänkyyn ja riisunut itsensä alasti vyötäröstä alaspäin.
No esim. siten jos vaikka tyttö on pyytänyt näin tehtävän. Jos minä olen jonkun daamin kanssa ulkona ja hän pyytää minut luokseen päiväunille, niin vaikka kyseessä olisi niin naiivi tapaus että tarkoitti päiväunilla oikeasti seksin sijaan päiväunia, niin oletan todellakin että ne päiväunet on tarkoitus nukkua yhdessä.
Kun on todistajia, jotka ovat sanoneet vieneensä kaatokunnossa ja sammumassa olevan ihmisen nukkumaan, niin ei ole oikeudenkaan mielestä yhtään todennäköistä, että uhri olisi pyytänyt ketään viekkuun ja päiväunille eli toisinsanoen yhteisymmärryksen saavuttamiseen ei ollut edellytyksiä.
Tämä päiväunien nukkuminen olisi vielä roopen puolelta voinut mennä läpi, jos molemmat olisivat olleet vaatteet päällä. On hyvin raskauttavaa, että molemmilta oli housut pois vaikka toinen on reagoimaton kun huoneeseen tullaan keskeyttämään toiminta.
Ei tää niin vaikeeta ole, jaksuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin koko ketjun ja olen järkyttynyt.
Miten kenenkään ihmisen mielestä voi olla hyväksyttävää, että Roope Salminen on mennyt tolkuttomassa kännissä olleen tytön viereen kapeaan sänkyyn ja riisunut itsensä alasti vyötäröstä alaspäin. Vaikka tilanne olisi jäänyt tähän, eikä tytön housujen alasvetämistä tai lusikointia olisi tapahtunut niin TYTTÖ ON OLLUT OMASSA SÄNGYSSÄ, YKSIN SAMMUNEENA. Hän ei ole voinut haluta herra Salmisen seuraa, sillä on ollut tiedomuuteen rinnastettavassa tilassa.
Roope Salmisella ei ole ollut mitään asiaa mennä tytön huoneeseen, saatikka riisuutua itse, pyrkiä riisumaan tyttöä tai lusikoida häntä. Sammunut jätetään rauhaan, oli hän tyttö tai poika.
Lisäksi Roope käytös uhria kohtaan on täysin ala-arvoista ja alentavaa.
Jos asia tosiaan on näin, niin silloin Salminen on syyllistynyt ahdisteluun. Mutta onko se? Tässä on sana sanaa vastaan, ja silloin perinteisesti syyttömyysolettama kallistaa jutun syytetyn hyväksi.
Tänne palstalle on pesiytynyt SYYTTÖMYYSOLETTAMA-hullu. Ihanko oikeasti kaikki paskan teko toiselle on mahdollista kunhan siitä ei vaan jää riittävästi todisteita?!
KYLLÄ!!! Hienoa että sinäkin vihdoin alat ymmärtää!
Muista kertoa tämä ajatuksesi kaikille läheisillesi, kavereillesi ja myös kaikille työpaikalla pomoa myöten. Sitten hekin ymmärtävät mitä sinusta pitääkin ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin koko ketjun ja olen järkyttynyt.
Miten kenenkään ihmisen mielestä voi olla hyväksyttävää, että Roope Salminen on mennyt tolkuttomassa kännissä olleen tytön viereen kapeaan sänkyyn ja riisunut itsensä alasti vyötäröstä alaspäin.
No esim. siten jos vaikka tyttö on pyytänyt näin tehtävän. Jos minä olen jonkun daamin kanssa ulkona ja hän pyytää minut luokseen päiväunille, niin vaikka kyseessä olisi niin naiivi tapaus että tarkoitti päiväunilla oikeasti seksin sijaan päiväunia, niin oletan todellakin että ne päiväunet on tarkoitus nukkua yhdessä.
Kun on todistajia, jotka ovat sanoneet vieneensä kaatokunnossa ja sammumassa olevan ihmisen nukkumaan, niin ei ole oikeudenkaan mielestä yhtään todennäköistä, että uhri olisi pyytänyt ketään viekkuun ja päiväunille eli toisinsanoen yhteisymmärryksen saavuttamiseen ei ollut edellytyksiä.
Tämä päiväunien nukkuminen olisi vielä roopen puolelta voinut mennä läpi, jos molemmat olisivat olleet vaatteet päällä. On hyvin raskauttavaa, että molemmilta oli housut pois vaikka toinen on reagoimaton kun huoneeseen tullaan keskeyttämään toiminta.
Ei tää niin vaikeeta ole, jaksuja.
Ei oo vaikeeta ei. Ida nimenomaan pyysi että lähdetään ravintolasta heille nukkumaan päiväunet. Ne päiväunet (tarkoitettiin sillä sitten seksiä tai oikeasti vain päiväunia) oli nimenomaan se syy miksi siellä asunnolla oltiin. Ja jos kutsutaan päiväunille, niin päiväunille meneminen ei kyllä minkään logiikan mukaan kumoa sitä kutsua vaikka toinen menisikin vähän ennen toista nukkumaan.
Riisumisesta en ota kantaa, siitä meillä ei ole tietoa kuka on riisunut kenet. Jos Roope on riisunut tiedottomassa tilassa olevan, on se väärin ja tuomio oikein mutta siitä olisi syytä sitten olla jotain muutakin todisteita kuin tiedottomaksi väitetyn, viisi vuotta tapahtuman jälkeen lausuma sana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin koko ketjun ja olen järkyttynyt.
Miten kenenkään ihmisen mielestä voi olla hyväksyttävää, että Roope Salminen on mennyt tolkuttomassa kännissä olleen tytön viereen kapeaan sänkyyn ja riisunut itsensä alasti vyötäröstä alaspäin. Vaikka tilanne olisi jäänyt tähän, eikä tytön housujen alasvetämistä tai lusikointia olisi tapahtunut niin TYTTÖ ON OLLUT OMASSA SÄNGYSSÄ, YKSIN SAMMUNEENA. Hän ei ole voinut haluta herra Salmisen seuraa, sillä on ollut tiedomuuteen rinnastettavassa tilassa.
Roope Salmisella ei ole ollut mitään asiaa mennä tytön huoneeseen, saatikka riisuutua itse, pyrkiä riisumaan tyttöä tai lusikoida häntä. Sammunut jätetään rauhaan, oli hän tyttö tai poika.
Lisäksi Roope käytös uhria kohtaan on täysin ala-arvoista ja alentavaa.
Jos asia tosiaan on näin, niin silloin Salminen on syyllistynyt ahdisteluun. Mutta onko se? Tässä on sana sanaa vastaan, ja silloin perinteisesti syyttömyysolettama kallistaa jutun syytetyn hyväksi.
Tänne palstalle on pesiytynyt SYYTTÖMYYSOLETTAMA-hullu. Ihanko oikeasti kaikki paskan teko toiselle on mahdollista kunhan siitä ei vaan jää riittävästi todisteita?!
KYLLÄ!!! Hienoa että sinäkin vihdoin alat ymmärtää!
Muista kertoa tämä ajatuksesi kaikille läheisillesi, kavereillesi ja myös kaikille työpaikalla pomoa myöten. Sitten hekin ymmärtävät mitä sinusta pitääkin ymmärtää.
Minä liikun muutenkin jo sen verran fiksujen ihmisten kanssa että he ymmärtävät kertomattakin että tuomiot vaativat todisteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin koko ketjun ja olen järkyttynyt.
Miten kenenkään ihmisen mielestä voi olla hyväksyttävää, että Roope Salminen on mennyt tolkuttomassa kännissä olleen tytön viereen kapeaan sänkyyn ja riisunut itsensä alasti vyötäröstä alaspäin.
No esim. siten jos vaikka tyttö on pyytänyt näin tehtävän. Jos minä olen jonkun daamin kanssa ulkona ja hän pyytää minut luokseen päiväunille, niin vaikka kyseessä olisi niin naiivi tapaus että tarkoitti päiväunilla oikeasti seksin sijaan päiväunia, niin oletan todellakin että ne päiväunet on tarkoitus nukkua yhdessä.
Kun on todistajia, jotka ovat sanoneet vieneensä kaatokunnossa ja sammumassa olevan ihmisen nukkumaan, niin ei ole oikeudenkaan mielestä yhtään todennäköistä, että uhri olisi pyytänyt ketään viekkuun ja päiväunille eli toisinsanoen yhteisymmärryksen saavuttamiseen ei ollut edellytyksiä.
Tämä päiväunien nukkuminen olisi vielä roopen puolelta voinut mennä läpi, jos molemmat olisivat olleet vaatteet päällä. On hyvin raskauttavaa, että molemmilta oli housut pois vaikka toinen on reagoimaton kun huoneeseen tullaan keskeyttämään toiminta.
Ei tää niin vaikeeta ole, jaksuja.
Mitäs jos viisastelun sijaan lukisit kuvauksen tapahtumien kulusta. Kutsu päikkäreille esitettiin ravintolassa, ja oli ainut syy miksi siellä kämpillä oltiin.
Ei ole sana sanaa vastaan.