Roope salmisen tapaus ihan muuta kuin antaa ymmärtää ig

Lukekaapa is/il kommentoijia. Siellä vajakkimuijat ihan suvereenisti ovat sitä mieltä että taas on julkkismiestä käytetty hyväksi. Uhri siis valehtelee.

Jos olisin tarpeeksi vittumainen niin toivoisin tällaisille kommentoijille että sama sattuisi omalle tyttärelle. Mutta ehkä ne edelleen olisivat sitä mieltä että syytöntä ukkoa syytetään.

"Nuku alasti jonkun vieressä -> menetä elämä, työt, maine, talous lopullisesti -> oikeus on voittanut"

No ei tuosta asiasta elämää menetä, se on nyt vaan niin, että elämässä on muutakin kuin julkkiksena hilluminen. Sitä ei välttämättä kannata ryhtyä egoaan kasvattamaan ja haluamaan niin kovasti palvontaa toisilta. Onko niin että tekijä ei halua millään myöntää osuuttaan, että mitä tuli tehtyä? Mikä siinä on niin vaikeaa myöntää, että mokasi. Jos tekijän moraali on sellainen, että tällaista säätöä saa tehdä, ikävä kyllä heille, ei taida Suomi tapua yhteiskunnaksi jossa naisia pakotetaan alistumaan kaikenlaiseen kohteluun. Pakkoavioliittoon jossa on pakko suostua mihin vaan, vaikka pakkoriisumiseen. Tai että tuttuja naisia saa kohdella miten vaan, kun on nautittu päihteitä. Ei se ole lupaus se viinaksien nauttiminen, että nainen on sellaista seuraa. Naiset ei sitten päihteissä aina myöskään osaa ilmaista itseään riittävän selvästi, ei anna oikeutta toisten käyttää hyväksi millään tavalla. Päihtynyt mies tarvii ihan yhtälailla apua saalistavilta miehiltä ja naisilta.

Bill Cosby . Sympaattinen ja rakastettu tv-sarjan suosikkihahmo.

Eikä kukaan millään aluksi uskonut että mitä Bill harrasti. Julkinen mielipidekin oli aluksi että uhrit rahastavat miesparkaa.

Olisi ollut viisainta myöntää syyllisyys ja mennä johonkin talkshowhun itkemään ja pyytämään nöyrästi anteeksi koko Suomen kansalta. Sillä tilanteen olisi ehkä voinut jotenkin pelastaa.

Vierailija kirjoitti:

Lukekaapa is/il kommentoijia. Siellä vajakkimuijat ihan suvereenisti ovat sitä mieltä että taas on julkkismiestä käytetty hyväksi. Uhri siis valehtelee.

Jos olisin tarpeeksi vittumainen niin toivoisin tällaisille kommentoijille että sama sattuisi omalle tyttärelle. Mutta ehkä ne edelleen olisivat sitä mieltä että syytöntä ukkoa syytetään.

Eipäs vaan omalle kohdalle.

Vierailija kirjoitti:

Tuo rikosnimike "pakottaminen seksuaaliseen tekoon" on vähän harhaanjohtava. Siitä tulee mielikuva, että joku on pakotettu tekemään jotain seksuaalista, esim. masturboimaan. Kuitenkaan esim. tässä tapauksessa uhri ei ole tehnyt mitään vaan on vain maannut tajuttomana.

Ohis.

Oli se pakottaminen, kun se riisui sen vaatteet tiedottomassa tilassa olevalta ja seksuaalinen teko siksi, että siinä ollaan alasti ja alapäällä tehdään juttuja toiselle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo rikosnimike "pakottaminen seksuaaliseen tekoon" on vähän harhaanjohtava. Siitä tulee mielikuva, että joku on pakotettu tekemään jotain seksuaalista, esim. masturboimaan. Kuitenkaan esim. tässä tapauksessa uhri ei ole tehnyt mitään vaan on vain maannut tajuttomana.

Ohis.

Oli se pakottaminen, kun se riisui sen vaatteet tiedottomassa tilassa olevalta ja seksuaalinen teko siksi, että siinä ollaan alasti ja alapäällä tehdään juttuja toiselle. 

No tuota emme tiedä kuka on riisunut mitäkin.

Vierailija kirjoitti:

Olisi ollut viisainta myöntää syyllisyys ja mennä johonkin talkshowhun itkemään ja pyytämään nöyrästi anteeksi koko Suomen kansalta. Sillä tilanteen olisi ehkä voinut jotenkin pelastaa.

Ei vaan olisi ollut viisainta lopettaa tuo julkkisperseily ja olisi pyytänyt naiselta anteeksi! Suoraan. Ja olisi keskutellut asiasta, niinhän se nainenkin oli halunnut. Pelkäsikö julkkis joutuvansa naisen ansaan, että jos myöntää jotain, se nainen voi vaatia häneltä jotain. Mitä elukoita ihmiset oikein ovat. Luottamusta ei taida olla, edes niihin kavereihin.

Ei olis tarvinnu tulla julkisuuteen ollenkaan. Tai sitten olisivat tulleet molemmat yhtä aikaa julkisuuteen kertomaan mitä tuli tehtyä ja silti antoivat toisilleen anteeksi. Ja olisivat sanoneet Suomen kansalle, että alkää tehkö niin kuin me tehtiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo rikosnimike "pakottaminen seksuaaliseen tekoon" on vähän harhaanjohtava. Siitä tulee mielikuva, että joku on pakotettu tekemään jotain seksuaalista, esim. masturboimaan. Kuitenkaan esim. tässä tapauksessa uhri ei ole tehnyt mitään vaan on vain maannut tajuttomana.

Ohis.

Oli se pakottaminen, kun se riisui sen vaatteet tiedottomassa tilassa olevalta ja seksuaalinen teko siksi, että siinä ollaan alasti ja alapäällä tehdään juttuja toiselle. 

No tuota emme tiedä kuka on riisunut mitäkin.

Ehkä sitten paljastuu, että nainen oli flirttaillut, pussaillut jne jne, mutta kun se ei tarkoita että saa riisua toisen nakuksi ja sitten luukutella pyrstöään siinä vasten. Jutussa on varmasti muutakin, ellei sitten paljastu julkisuustempuksi loppupeleissä. Alkoi muuna ja sitten tarina muuttuu. Varmasti naista kaduttaa ja olisi toivonut ettei olisi mennyt ollenkaan jatkoille. Ja tää riisuja katuu varmaan jollakin tasolla, että teki tollasta. Tilanne vähän levisi. Nämä on näitä elämässä tehtyjä virhevalintoja. Mutta mitään raakaa ei tapahtunut, ei poista sitä silti, että joskus pitää näpäyttää näitä ihmisiä, ketkä luulevat voivansa tehdä mitä vaan. Virheistä oppii. Kyllä se Roope saa anteeksi jos osaa pyytää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, ei kannattaisi juoda niin paljon, ettei pysty enää huolehtimaan itsestään.

Tämähän on täysin totta, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.

Totta on että ei ole fiksua juoda liikaa, mutta jokaisella on kuitenkin OIKEUS vetää kaatokänni tulematta hyväksikäytetyksi. On OIKEUS sammua vaikka ojaan ilman että kukaan tulee siihen penistelemään. Naisilla ja miehillä on OIKEUS vetää kännit ja saada olla rauhassa.

Vetäisin kaatokännit kesällä ja heräsin siihen että tuntematon nainen imeskeli sukuelintäni. En tehnyt miehenä siitä tietenkään siitä mitään numeroa mutta kannattaa miettiä missä sammuu oli sitten nainen tai mies.

Ei kukaan normaali nainen mene imeskelemään ventovieraan sammuneen miehen sukuelintä.

Tämä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, ei kannattaisi juoda niin paljon, ettei pysty enää huolehtimaan itsestään.

Tämähän on täysin totta, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.

Totta on että ei ole fiksua juoda liikaa, mutta jokaisella on kuitenkin OIKEUS vetää kaatokänni tulematta hyväksikäytetyksi. On OIKEUS sammua vaikka ojaan ilman että kukaan tulee siihen penistelemään. Naisilla ja miehillä on OIKEUS vetää kännit ja saada olla rauhassa.

Vetäisin kaatokännit kesällä ja heräsin siihen että tuntematon nainen imeskeli sukuelintäni. En tehnyt miehenä siitä tietenkään siitä mitään numeroa mutta kannattaa miettiä missä sammuu oli sitten nainen tai mies.

Ei kukaan normaali nainen mene imeskelemään ventovieraan sammuneen miehen sukuelintä.

No se mikä nainen ole ollutkaan...korkeintaa joku hampaaton vanha hmomies, jos sekään. 

Voi kun joukossa olisi aina niitä hyviä ystäviä, ihan vaikka tuntemattomia, jotka juhlinnan lomassa huomaisi riskikäytöksen ja osaisi puhua järkeä näille. Vettä väliin viinasten kanssa ja jotain suolaista syötävää. Bilettämisen jatkuessa pitäis jonkun jaksaa huolehtia, että pääsee turvalliseen paikkaan hän lepäämään, jos on jo ihan kännissä. Ei riisumista, ei pahoinpitelyä eikä ryöstämistä, ei kuvaamista ja ei kiristämistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo rikosnimike "pakottaminen seksuaaliseen tekoon" on vähän harhaanjohtava. Siitä tulee mielikuva, että joku on pakotettu tekemään jotain seksuaalista, esim. masturboimaan. Kuitenkaan esim. tässä tapauksessa uhri ei ole tehnyt mitään vaan on vain maannut tajuttomana.

Ohis.

Oli se pakottaminen, kun se riisui sen vaatteet tiedottomassa tilassa olevalta ja seksuaalinen teko siksi, että siinä ollaan alasti ja alapäällä tehdään juttuja toiselle. 

Jos sinulle kerrottaisiin, että naapurisi on pakotettu rikolliseen tekoon, niin etkö olettaisi, että naapurisi on pakotettuna tehnyt vaikkapa pankkiryöstön tai jotain muuta? Tuskin ensimmäisenä ajattelisit, että naapurin verkkovarastoon on murtauduttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo rikosnimike "pakottaminen seksuaaliseen tekoon" on vähän harhaanjohtava. Siitä tulee mielikuva, että joku on pakotettu tekemään jotain seksuaalista, esim. masturboimaan. Kuitenkaan esim. tässä tapauksessa uhri ei ole tehnyt mitään vaan on vain maannut tajuttomana.

Ohis.

Oli se pakottaminen, kun se riisui sen vaatteet tiedottomassa tilassa olevalta ja seksuaalinen teko siksi, että siinä ollaan alasti ja alapäällä tehdään juttuja toiselle. 

Jos sinulle kerrottaisiin, että naapurisi on pakotettu rikolliseen tekoon, niin etkö olettaisi, että naapurisi on pakotettuna tehnyt vaikkapa pankkiryöstön tai jotain muuta? Tuskin ensimmäisenä ajattelisit, että naapurin verkkovarastoon on murtauduttu.

Jos mulle kerrottaisiin, että sinut on pakotettu pitämään koiranpaskaa suussasi, niin se voisi ihan hyvin olla tilanne, jossa sinä olet sammunut sänkyysi ja joku olisi pitänyt hauskana ideana laittaa koiranpaskaa suuhusi. 

Sillä ei ole väliä mitä RS ja nainen ovat tehneet aiemmin. Vaikka olisivat naineet kuin kanit ja molemmat olleet yhteistuumin liikkeellä. Kyse on siitä, mitä tapahtui naisen huoneessa tämän ollessa lähes tiedottomassa tilassa. Nykyisin lähtökohtaisesti seksiin tai seksuaalisiin tekoihin tarvitaan toisen osapuolen suostumus. Tätä ei voi sammumispisteessä olevalta henkilöltä kiistattomasti saada, joten tässä kohtaa seksuaalisen toiminnan yhä jatkuessa tai edetessä siitä tulee pakottamista. Se on toimintaa vastoin uhrin tahtoa. https://www.hyvakysymys.fi/artikkeli/suostumus-seksiin/ On hyvä huomioida, että seksuaaliseksi teoksi katsotaan myös suutelu, hyväily, sormin ja suulla tapahtuva hyväily jne. Kyse ei ole siis aina yhdynnästä "perinteisessä muodossa". RS:n on lisäksi pitänyt ymmärtää toisen osapuolen voimakas humalatila ja sitä kautta kyvyttömyys ymmärtää tapahtumia.

Vierailija kirjoitti:

Sillä ei ole väliä mitä RS ja nainen ovat tehneet aiemmin. Vaikka olisivat naineet kuin kanit ja molemmat olleet yhteistuumin liikkeellä. Kyse on siitä, mitä tapahtui naisen huoneessa tämän ollessa lähes tiedottomassa tilassa. Nykyisin lähtökohtaisesti seksiin tai seksuaalisiin tekoihin tarvitaan toisen osapuolen suostumus. Tätä ei voi sammumispisteessä olevalta henkilöltä kiistattomasti saada, joten tässä kohtaa seksuaalisen toiminnan yhä jatkuessa tai edetessä siitä tulee pakottamista. Se on toimintaa vastoin uhrin tahtoa. https://www.hyvakysymys.fi/artikkeli/suostumus-seksiin/ On hyvä huomioida, että seksuaaliseksi teoksi katsotaan myös suutelu, hyväily, sormin ja suulla tapahtuva hyväily jne. Kyse ei ole siis aina yhdynnästä "perinteisessä muodossa". RS:n on lisäksi pitänyt ymmärtää toisen osapuolen voimakas humalatila ja sitä kautta kyvyttömyys ymmärtää tapahtumia.

Toki suurin osa tämän tajuaa, mutta täällä on tuo pieni, mutta jääräpäinen joukko, jotka ovat sitä mieltä, että seksuaaliseen tekoon pakottaminen vaatii sen, että tekijä vähintäänkin paukuttaa väkisin kaikkiin reikiin uhrin rimpuillessa vastaan kaikin voimin ja lopuksi vielä kuorruttaa tämän spermalla. Jos tällaista ei ole tapahtunut, eikä nähtävissä ei ole kamppailun jälkiä niin uhri on vain yliherkkä huomionhakija joka todennäköisesti halusi sitä. Ja vaikka jälkiä olisi, niin silloinkin saattoi haluta sitä. Ja vaikka ei halunnut, niin varmaan teki jotain, että ansaitsi sen. 

Ihmetyttää se, että miksi Roope riisui naisen? Ja sanoo ettei ollut kännissä? Joistakin ei muuten huomaa, että on ihan kännissä. Jos on vedelty päihteitä ilta, yö ja seuraava aamu ja vielä sitä tequilaa, niin voisi olettaa, että on aika tuuterissa. Sekin, että oliko nainen luvannut jotain vällyjen välissä alastomana oloa, mutta sitten tuli niin känniin, niin mitä varten se Roope halusi riisua itse naisen ja käydä siihen sitten. Koska nainen oli aivan tööt, niin olisi Roopen ihan pitänyt älytä olla koskematta. Vaikka olisi jotain asiasta aiemmin juteltu, ei Roopen olisi pitänyt tuossa tilassa.

Miksi eivät voineet nukkua vaatteet päällä kumpikin, jos läheisyyttä kaipasi. Jos oli jo junalle kiire, niin mitä siinä pitää vielä käydä riisuutumaan. Outoa. Ja nainen voi muuttaa mielensä, ettei haluakaan paneskella vaikka olisi aiemmin sanonut että kuksitaan. Ei se ole mikään velvoite mennä loppuun asti, vaikka jotain sanoisikin siihen suuntaan. Ja vielä kännissä, kun varmaan ei ollu edes älynny kenen kanssa on keskustellut.

Tainnu Roope kuitenkin olla itse jonkun vaikutuksen alainen. Tilanteen nähneet, mikseivät heti estäneet riisumista? Ei parane mennä sanomaan kenenkään puolesta, joskus naiset joutuvat näissä biletilanteissa pulaan, koska omatunto oikeasti käskee toimimaan toisin ja sitten vain tapahtuu. Toisille tuossa ei ole mitään kauheeta tapahtunut, mutta jollekin tuollainen voi olla todella traumaattista, koska on tapahtunut jotain, jollainen ei ole. Kännissä helposti hurmaantuu menoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä ei ole väliä mitä RS ja nainen ovat tehneet aiemmin. Vaikka olisivat naineet kuin kanit ja molemmat olleet yhteistuumin liikkeellä. Kyse on siitä, mitä tapahtui naisen huoneessa tämän ollessa lähes tiedottomassa tilassa. Nykyisin lähtökohtaisesti seksiin tai seksuaalisiin tekoihin tarvitaan toisen osapuolen suostumus. Tätä ei voi sammumispisteessä olevalta henkilöltä kiistattomasti saada, joten tässä kohtaa seksuaalisen toiminnan yhä jatkuessa tai edetessä siitä tulee pakottamista. Se on toimintaa vastoin uhrin tahtoa. https://www.hyvakysymys.fi/artikkeli/suostumus-seksiin/ On hyvä huomioida, että seksuaaliseksi teoksi katsotaan myös suutelu, hyväily, sormin ja suulla tapahtuva hyväily jne. Kyse ei ole siis aina yhdynnästä "perinteisessä muodossa". RS:n on lisäksi pitänyt ymmärtää toisen osapuolen voimakas humalatila ja sitä kautta kyvyttömyys ymmärtää tapahtumia.

Toki suurin osa tämän tajuaa, mutta täällä on tuo pieni, mutta jääräpäinen joukko, jotka ovat sitä mieltä, että seksuaaliseen tekoon pakottaminen vaatii sen, että tekijä vähintäänkin paukuttaa väkisin kaikkiin reikiin uhrin rimpuillessa vastaan kaikin voimin ja lopuksi vielä kuorruttaa tämän spermalla. Jos tällaista ei ole tapahtunut, eikä nähtävissä ei ole kamppailun jälkiä niin uhri on vain yliherkkä huomionhakija joka todennäköisesti halusi sitä. Ja vaikka jälkiä olisi, niin silloinkin saattoi haluta sitä. Ja vaikka ei halunnut, niin varmaan teki jotain, että ansaitsi sen. 

Näin se valitettavasti taitaa olla. Ihmettelenkin naisten keskinäistä solidaarisuutta (tai lähinnä sen puuttumista). Hämmästyttävän moni nainen(kin) on todella sitä mieltä, että tässä ei ole tapahtunut mitään väärää tai kyseenalaista. Jokainen voisi miettiä tapahtunutta omalle kohdalleen.  Miltä se itsestä tuntuisi. Jo se, että heräät alastomana/osittain riisuttuna etkä tiedä mitä aiemmin on tapahtanut, on kauheaa. Ja vaikka selviäisi, että yhdyntää ei ole tapahtunut on olemassa mahdollisuus esim. sille, että jollakin tasolla penetraatio on kuitenkin tapahtunut. Se on nöyryyttävää, saa uhrin häpeämään ja ahdistumaan. Jopa niin, että asiaa pyörittelee mielessään vuosia tai yrittää ahdistuneena sulkea sen mielestään kokonaan. Seksuaalirikoksissa on tyypillistä, että uhri ottaa yhteyttä poliisiin vasta pitkänkin ajan kuluttua, kun tapahtunut ahdistaa ja tekee normaalista elämästä mahdotonta. Vaikea kuvitella, että joskus pahoinkin traumatisoitunut uhri ajattelisi tässä kohtaa rahaa tyyliin 'nyt saan tästä hyvät fyrkat'. Suomessa ei edes ole amerikkalaistyylistä tapaa jakaa rikosten uhreille miljoonakorvauksia ja mielestäni niin sen pitää ollakin. Tällaisia rikoksia ei kuulu sovittaa rahalla.