Roope salmisen tapaus ihan muuta kuin antaa ymmärtää ig

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, ei kannattaisi juoda niin paljon, ettei pysty enää huolehtimaan itsestään.

Tämähän on täysin totta, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.

Totta on että ei ole fiksua juoda liikaa, mutta jokaisella on kuitenkin OIKEUS vetää kaatokänni tulematta hyväksikäytetyksi. On OIKEUS sammua vaikka ojaan ilman että kukaan tulee siihen penistelemään. Naisilla ja miehillä on OIKEUS vetää kännit ja saada olla rauhassa.

Vetäisin kaatokännit kesällä ja heräsin siihen että tuntematon nainen imeskeli sukuelintäni. En tehnyt miehenä siitä tietenkään siitä mitään numeroa mutta kannattaa miettiä missä sammuu oli sitten nainen tai mies.

Onko ymmärrettävä niin, että miehiä saa lääppiä ja lähennellä vapaasti kun he ovat kännissä. Naisilla on ehdoton koskemattomuus jota ei saa loukata. Tiettyyn humaluustilaan päässeet hieman varttuneemmat naiset käyttäytyvät todella tunkeilevasti erityisesti nuorempia miehiä kohtaan. Onko se sitten oikein.

Voisitko kertoa missä viestissä tällaista väitetään? Mä en nimittäin ole lukenut yhtään viestiä, jossa sanotaan ettei itsemääräämisoikeus päde miehiin. Ja ihan tiedoksi, että olen vahvasti sitä mieltä, että haluttomia miehiä lähentelevä ja kiinni käyvä nainen toimii ihan yhtä huonosti kuin vastaavalla tavalla toimiva mies. Tässäkin ketjussa olen lukenut, kuinka mies heräsi siihen, että joku nainen imee penistä. Kyseessä on mielestäni myös seksuaalirikos, eikä sillä ole väliä oliko mies tästä iloisesti yllättynyt. Kaikki ei näet ylläty tuollaisesta iloisesti, joten asiaa tulisi tiedustella etukäteen. Mulle on mies kertonut, että tykkää herätä suuseksiin, joten siinä tapauksessa saatan niin tehdäkin. Eikä itseänikään haittaa jos kumppani herättää minut hyväilemällä ja olen tämän kertonut hänelle. Mutta en pitäisi siitä jos joku random flirttailukaveri olisi hiipinyt huoneeseeni nukkuessani ja alkaisi koskettelemaan (vaikka oltaisiin edellisenä iltana jopa pussattu!). Menisi maku koko ihmisestä.

Otapa nyt sitten selvää kuka mistäkin tykkää ja mitä on tapahtunut. Minäkään en muista lauantain vastaisesta yöstä oikein mitään, puolitutun naisen kanssa on jotain hommailtu. Koiran kävin lenkittämässä ja kaikki oli ok mutta voi olla että maanantaina on haastemies ovella.

"Otappa nyt selvää". No kysymällähän se selviää. Sitten vain kunnioittaa vastausta. Ei se ole sen vaikeampaa. Ja todennäköisesti jos et tätä lauantain säätöäsi ra1skannut, niin haastemies ei ole ovella. Ja vaikka raiskasitkin, todennäköisesti et saa siitä tuomiota, ellei naisella ole asiasta todisteita. Tuskin Roopekaan tuomiota olisi saanut jos tilanteessa ainoat lausunnot olisivat tulleet uhrilta ja Roopelta itseltään. Onneksi tässä tilanteessa oli kolmen eri ihmisen kertomukset vastaan Roopen (ilmeisesti oikeuden mielestä epäuskottava) kertomus. Miksi ihmeessä kolme ihmistä valehtelisi tapahtumien kulusta? Ei noi korvaussummat ole isoja, eivätkä varmasti kaiken vaivan arvoisia. Ainoa järkevä syy on se, että halutaan oikeutta.

Toi on mielenkiintoinen toi teidän ajatusmaailma, että on parempi, että nainen raiskataan ilman, että tekijälle tulee sanktiota kuin että tekijä saa rangaistuksen, sillä teitä pelottaa joku teoreettinen mahdollisuus, että teitä joskus syytetään turhaan. Ennemmin tuosta tulee sellainen fiilis, että olette joskus toimineet jossain hämärän rajamailla ja itsekin miettineet tekojenne moraalisuutta, ja nyt pelkäätte, että kohtaatte tämän tilanteen joskus edessänne.

Tämä! Monilla miehillä on joku kollektiivinen pakko puolustaa noita väärintekijöitä. Aina tulee mieleen, että ei ole kellään ihan puhtaat jauhot pussissa.

Kuinka ollakaan, että naisilla on aina kollektiivinen pakko haukkua ja syyllistää miehiä. Kaikesta mistä vaan voi. Silmiinpistävin piirre näillä palstoilla. Ja olen kyl itse nainen Ja isoäiti.

Silmiinpistävämpää on joidenkin vanhempien naisten täydellisesti sisäistetty naisvihamielisyys ja miesten puolelle asettuminen kaikessa. Sitä se koko eliniän jatkunut koulutus ja propaganda teettää alttiille luonteelle! Ja Sitä kirkkaammin sieltä joukosta sitten loistaa ne omilla aivoillaan ajattelevat ja maailmaa oikeasti muuttavat naiset ja miehet (esim. Tellervo Koivisto, joka on on puhunut rohkeasti näistäkin asioista).

On käynyt jopa mielessä monen vanhemman naisen kohdalla, että he ovat ehkä ajatelleet olleensa siis niinku hirmu vahvoja ja että kyllä nuoremmat nyt ihailee kun on ollut vahva nainen jne . Ja kyllä varmasti ihaileekin, mutta sitten toisaalta ne nuoret vähän ihmettelee, että onko se 'vahvuus' ollut toisten naisten kustannuksella saatua vahvuutta. Sellaista näennäistä, ja että  'mä olin hei kundi kundien joukossa, ne niinku hyväksy mut täydellisesti ja siis mä oon aina viihtynykkin miästen joukossa, kun ne on niiiiin reiluja, eivätkä siis niinku koskaan esmes juaruile' kuulostaa juuri niin nololta kuin se aina on ollutkin. Ja kaikki saarnat toisille naisille siitä, että 'ei nyt joka kopaisusta tartte traumatisoitua herraisä sentään ja jonnekin käräjille mennä verovaroja tuhlaamaan voi hyvänen aika sentää, pojat on poikia, ja ne ja niiden tarpeet on tärkeämpiä kuin joku tytönheitukka, hei'.

Mun äiti on edelleen sitä mieltä, ettei avioliitossa mies voi raiskata vaimoaan. Naimisiin mennessään on kuulemma luvannut harrastaa seksiä. Silloin kun toinen haluaa. Minä jo teininä ihmettelin tätä. Enkä omassa liitossani kyllä ole koskaan luvannut kehoani mieheni käyttöön missä ja milloin vaan. Kyllä mä edelleen ihan itse päätän millon ja kenen kanssa seksiä harrastan. Eikä siinä vihkikaavassakaan puhuttu seksistä mitään.

Samoin monista ahdistelutapauksista äiti vaan tuumaa, että naiset on halunneet sitä kourimista, antaneet jotain merkkejä miehelle. Sitten vaan mustamaalaavat viatonta miestä. Tämä siis jos tekijän ihonväri on vaalea. Muiden kohdalla se on iso rikos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan se (toivottavasti!) urbaanilegenda että aikoinaan kesäfestareita oli kiertänyt jannuporukka jonka yhteinen hobby oli rais-ka-ta sammuneita.

Että jätetään vastedes ne känniset morsiamet ihan omaan rauhaansa.

Olen kuullut samanlaista. Kun olin nuori, hyvä miespuolinen ystäväni kertoi, että hän ja hänen kaverinsa olivat menneet festareille pakulla (jossa siis jonkunlainen makuutila takana) ja kaverit olivat pakuun vieneet jonkun humalaisen tytön yhdessä "käytettäväksi". Tämä kaverini oli ainoana kieltäytynyt "ilosta".

Hän ei kuitenkaan mennyt ilmoittamaan poliisille tai vartijoille, ei oikein tajunnut omaa reaktiotaan, hävetti kai että kaverit eivät pidä "miehenä" eikä ihan hahmottanut sitä tilannetta. Olivat siis aika nuoria, jotain 17-19-vee.

Vasta aikuisempana mies tajusi mistä kyse ja mikä naisen näkökulma asiaan oli. Asia ja se, ettei hakenut apua, painoi häntä vielä vuosia.

Tämän kaiken muun kuvottavuuden lisäksi mulla herää hämmentynyt kysymys, että noinko mielellään ja estottomasti miehet tykkäävät katsella toistensa harrastavan seksiä?? (vaikka siis väkivallastahan tässä on kysymys) Ja tyytyväisenä ajatukseen, että kaikki kiksauttaneet samaa tapausta...

Lika barn leka bäst. Eli seura tekee kaltaisekseen ja kannattaa katsoa missä kaveripiirissä pyörii.

Ei kaikki todellakaan kunnioita naisia ja tyttöjä, kohtelevat törkeästi(arkikielessä vosuttelevat ja h-ttelevat ja puhuvat rumasti heistä).

Milloin tämä ikävä tapaus tapahtui? Milloin Roope erosi Sarasta?

Vierailija kirjoitti:

Mun äiti on edelleen sitä mieltä, ettei avioliitossa mies voi raiskata vaimoaan. Naimisiin mennessään on kuulemma luvannut harrastaa seksiä. Silloin kun toinen haluaa. Minä jo teininä ihmettelin tätä. Enkä omassa liitossani kyllä ole koskaan luvannut kehoani mieheni käyttöön missä ja milloin vaan. Kyllä mä edelleen ihan itse päätän millon ja kenen kanssa seksiä harrastan. Eikä siinä vihkikaavassakaan puhuttu seksistä mitään.

Samoin monista ahdistelutapauksista äiti vaan tuumaa, että naiset on halunneet sitä kourimista, antaneet jotain merkkejä miehelle. Sitten vaan mustamaalaavat viatonta miestä. Tämä siis jos tekijän ihonväri on vaalea. Muiden kohdalla se on iso rikos.

Minua aina kiinnostaisi tietää näitä tällaisia mielipiteitä laukovilta, että ihanko oikeasti hyväksyisivät törkeän r aiskauksen? Siis sellaisen, että vaikka riidan lomassa toinen päättäisi yhtäkkiä haluta seksiä, joka päätyy törkeään tekoon, jossa käytetään kirjaimellisesti kovaa väkivaltaa, joka pahimmassa tapauksessa voi johtaa jopa vammautumiseen. R aiskaus kun ei ole seksiä, vaan väkivaltaa! Tämä ei ilmeisesti mene tajuntaan näillä puolustajilla.

Vierailija kirjoitti:

Tästä tulee vaikea olo.

Olen ollut mieheni kanssa yhdessä 10 vuotta. Jonkin verran juotuaan - joskus myös selvinpäin - hän koskettelee minua nukkuessani (nukkuessamme yhdessä yöllä, mutta mies tietty on hereillä siinä vaiheessa). Olen monesti herännyt siihen, että miehellä on sormet sisälläni. Vetäydyn aina poispäin, joskus mies silti jatkaa. Lopettaa vasta, kun työnnän kädet pois ja käännyn eri asentoon.

En tiedä, miten suhtautua tähän.

Hän raiskaa sut joka kerta. Ei ole ok. Sano että se on loukkaavaa ja väärin, ja sen on loputtava.

MGHOW kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, ei kannattaisi juoda niin paljon, ettei pysty enää huolehtimaan itsestään.

Tämähän on täysin totta, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.

Totta on että ei ole fiksua juoda liikaa, mutta jokaisella on kuitenkin OIKEUS vetää kaatokänni tulematta hyväksikäytetyksi. On OIKEUS sammua vaikka ojaan ilman että kukaan tulee siihen penistelemään. Naisilla ja miehillä on OIKEUS vetää kännit ja saada olla rauhassa.

Vetäisin kaatokännit kesällä ja heräsin siihen että tuntematon nainen imeskeli sukuelintäni. En tehnyt miehenä siitä tietenkään siitä mitään numeroa mutta kannattaa miettiä missä sammuu oli sitten nainen tai mies.

Onko ymmärrettävä niin, että miehiä saa lääppiä ja lähennellä vapaasti kun he ovat kännissä. Naisilla on ehdoton koskemattomuus jota ei saa loukata. Tiettyyn humaluustilaan päässeet hieman varttuneemmat naiset käyttäytyvät todella tunkeilevasti erityisesti nuorempia miehiä kohtaan. Onko se sitten oikein.

Voisitko kertoa missä viestissä tällaista väitetään? Mä en nimittäin ole lukenut yhtään viestiä, jossa sanotaan ettei itsemääräämisoikeus päde miehiin. Ja ihan tiedoksi, että olen vahvasti sitä mieltä, että haluttomia miehiä lähentelevä ja kiinni käyvä nainen toimii ihan yhtä huonosti kuin vastaavalla tavalla toimiva mies. Tässäkin ketjussa olen lukenut, kuinka mies heräsi siihen, että joku nainen imee penistä. Kyseessä on mielestäni myös seksuaalirikos, eikä sillä ole väliä oliko mies tästä iloisesti yllättynyt. Kaikki ei näet ylläty tuollaisesta iloisesti, joten asiaa tulisi tiedustella etukäteen. Mulle on mies kertonut, että tykkää herätä suuseksiin, joten siinä tapauksessa saatan niin tehdäkin. Eikä itseänikään haittaa jos kumppani herättää minut hyväilemällä ja olen tämän kertonut hänelle. Mutta en pitäisi siitä jos joku random flirttailukaveri olisi hiipinyt huoneeseeni nukkuessani ja alkaisi koskettelemaan (vaikka oltaisiin edellisenä iltana jopa pussattu!). Menisi maku koko ihmisestä.

Otapa nyt sitten selvää kuka mistäkin tykkää ja mitä on tapahtunut. Minäkään en muista lauantain vastaisesta yöstä oikein mitään, puolitutun naisen kanssa on jotain hommailtu. Koiran kävin lenkittämässä ja kaikki oli ok mutta voi olla että maanantaina on haastemies ovella.

"Otappa nyt selvää". No kysymällähän se selviää. Sitten vain kunnioittaa vastausta. Ei se ole sen vaikeampaa. Ja todennäköisesti jos et tätä lauantain säätöäsi ra1skannut, niin haastemies ei ole ovella. Ja vaikka raiskasitkin, todennäköisesti et saa siitä tuomiota, ellei naisella ole asiasta todisteita. Tuskin Roopekaan tuomiota olisi saanut jos tilanteessa ainoat lausunnot olisivat tulleet uhrilta ja Roopelta itseltään. Onneksi tässä tilanteessa oli kolmen eri ihmisen kertomukset vastaan Roopen (ilmeisesti oikeuden mielestä epäuskottava) kertomus. Miksi ihmeessä kolme ihmistä valehtelisi tapahtumien kulusta? Ei noi korvaussummat ole isoja, eivätkä varmasti kaiken vaivan arvoisia. Ainoa järkevä syy on se, että halutaan oikeutta.

Toi on mielenkiintoinen toi teidän ajatusmaailma, että on parempi, että nainen raiskataan ilman, että tekijälle tulee sanktiota kuin että tekijä saa rangaistuksen, sillä teitä pelottaa joku teoreettinen mahdollisuus, että teitä joskus syytetään turhaan. Ennemmin tuosta tulee sellainen fiilis, että olette joskus toimineet jossain hämärän rajamailla ja itsekin miettineet tekojenne moraalisuutta, ja nyt pelkäätte, että kohtaatte tämän tilanteen joskus edessänne.

Tämä! Monilla miehillä on joku kollektiivinen pakko puolustaa noita väärintekijöitä. Aina tulee mieleen, että ei ole kellään ihan puhtaat jauhot pussissa.

Kuinka ollakaan, että naisilla on aina kollektiivinen pakko haukkua ja syyllistää miehiä. Kaikesta mistä vaan voi. Silmiinpistävin piirre näillä palstoilla. Ja olen kyl itse nainen Ja isoäiti.

Silmiinpistäävää on se, kuinka monissa muissa länsimaissa miehet puolustavat ja tukevat rikoksen uhriksi joutuneita naisia. Jopa Etelä-Afrikassa ja Intiassa on nähty miehiä marssimassa kadulla vastustamassa naisiin kohdistuvaa väkivaltaa.

Suomessa sellaista ei melkein kukaan mies uskalla sanoa tai tehdä (ettei vaan leimaannu femakkomieheksi). Monien miesten ensimmäinen reaktio on vaieta asioista totaalisesti, ne jotka julkisesti kommentoivat puolustavat miestä. Vaikka näillä miehillä on äitejä, siskoja, vaimoja, tyttäriä, lapsenlapsia, jne... Ainoastaan jos tekijä on ulkomaalainen, sitten on oksat pois. Mutta jos tekijä on kantis... shhhhhhhhhhhh. Sirkat sirittää.

Mistä tämä kertoo?

Jokainen nainen on minun viholliseni. Vaikka joku itselle tuntematon mies tekisi naiselle mitä, niin puolustan silti AINA miestä. Naiset ovat femaggoja ja tahtoneet sotaa ja vihaa. Kestäkööt sen nyt.

Säälin sun äitiäsi.

Vierailija kirjoitti:

MGHOW kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, ei kannattaisi juoda niin paljon, ettei pysty enää huolehtimaan itsestään.

Tämähän on täysin totta, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.

Totta on että ei ole fiksua juoda liikaa, mutta jokaisella on kuitenkin OIKEUS vetää kaatokänni tulematta hyväksikäytetyksi. On OIKEUS sammua vaikka ojaan ilman että kukaan tulee siihen penistelemään. Naisilla ja miehillä on OIKEUS vetää kännit ja saada olla rauhassa.

Vetäisin kaatokännit kesällä ja heräsin siihen että tuntematon nainen imeskeli sukuelintäni. En tehnyt miehenä siitä tietenkään siitä mitään numeroa mutta kannattaa miettiä missä sammuu oli sitten nainen tai mies.

Onko ymmärrettävä niin, että miehiä saa lääppiä ja lähennellä vapaasti kun he ovat kännissä. Naisilla on ehdoton koskemattomuus jota ei saa loukata. Tiettyyn humaluustilaan päässeet hieman varttuneemmat naiset käyttäytyvät todella tunkeilevasti erityisesti nuorempia miehiä kohtaan. Onko se sitten oikein.

Voisitko kertoa missä viestissä tällaista väitetään? Mä en nimittäin ole lukenut yhtään viestiä, jossa sanotaan ettei itsemääräämisoikeus päde miehiin. Ja ihan tiedoksi, että olen vahvasti sitä mieltä, että haluttomia miehiä lähentelevä ja kiinni käyvä nainen toimii ihan yhtä huonosti kuin vastaavalla tavalla toimiva mies. Tässäkin ketjussa olen lukenut, kuinka mies heräsi siihen, että joku nainen imee penistä. Kyseessä on mielestäni myös seksuaalirikos, eikä sillä ole väliä oliko mies tästä iloisesti yllättynyt. Kaikki ei näet ylläty tuollaisesta iloisesti, joten asiaa tulisi tiedustella etukäteen. Mulle on mies kertonut, että tykkää herätä suuseksiin, joten siinä tapauksessa saatan niin tehdäkin. Eikä itseänikään haittaa jos kumppani herättää minut hyväilemällä ja olen tämän kertonut hänelle. Mutta en pitäisi siitä jos joku random flirttailukaveri olisi hiipinyt huoneeseeni nukkuessani ja alkaisi koskettelemaan (vaikka oltaisiin edellisenä iltana jopa pussattu!). Menisi maku koko ihmisestä.

Otapa nyt sitten selvää kuka mistäkin tykkää ja mitä on tapahtunut. Minäkään en muista lauantain vastaisesta yöstä oikein mitään, puolitutun naisen kanssa on jotain hommailtu. Koiran kävin lenkittämässä ja kaikki oli ok mutta voi olla että maanantaina on haastemies ovella.

"Otappa nyt selvää". No kysymällähän se selviää. Sitten vain kunnioittaa vastausta. Ei se ole sen vaikeampaa. Ja todennäköisesti jos et tätä lauantain säätöäsi ra1skannut, niin haastemies ei ole ovella. Ja vaikka raiskasitkin, todennäköisesti et saa siitä tuomiota, ellei naisella ole asiasta todisteita. Tuskin Roopekaan tuomiota olisi saanut jos tilanteessa ainoat lausunnot olisivat tulleet uhrilta ja Roopelta itseltään. Onneksi tässä tilanteessa oli kolmen eri ihmisen kertomukset vastaan Roopen (ilmeisesti oikeuden mielestä epäuskottava) kertomus. Miksi ihmeessä kolme ihmistä valehtelisi tapahtumien kulusta? Ei noi korvaussummat ole isoja, eivätkä varmasti kaiken vaivan arvoisia. Ainoa järkevä syy on se, että halutaan oikeutta.

Toi on mielenkiintoinen toi teidän ajatusmaailma, että on parempi, että nainen raiskataan ilman, että tekijälle tulee sanktiota kuin että tekijä saa rangaistuksen, sillä teitä pelottaa joku teoreettinen mahdollisuus, että teitä joskus syytetään turhaan. Ennemmin tuosta tulee sellainen fiilis, että olette joskus toimineet jossain hämärän rajamailla ja itsekin miettineet tekojenne moraalisuutta, ja nyt pelkäätte, että kohtaatte tämän tilanteen joskus edessänne.

Tämä! Monilla miehillä on joku kollektiivinen pakko puolustaa noita väärintekijöitä. Aina tulee mieleen, että ei ole kellään ihan puhtaat jauhot pussissa.

Kuinka ollakaan, että naisilla on aina kollektiivinen pakko haukkua ja syyllistää miehiä. Kaikesta mistä vaan voi. Silmiinpistävin piirre näillä palstoilla. Ja olen kyl itse nainen Ja isoäiti.

Silmiinpistäävää on se, kuinka monissa muissa länsimaissa miehet puolustavat ja tukevat rikoksen uhriksi joutuneita naisia. Jopa Etelä-Afrikassa ja Intiassa on nähty miehiä marssimassa kadulla vastustamassa naisiin kohdistuvaa väkivaltaa.

Suomessa sellaista ei melkein kukaan mies uskalla sanoa tai tehdä (ettei vaan leimaannu femakkomieheksi). Monien miesten ensimmäinen reaktio on vaieta asioista totaalisesti, ne jotka julkisesti kommentoivat puolustavat miestä. Vaikka näillä miehillä on äitejä, siskoja, vaimoja, tyttäriä, lapsenlapsia, jne... Ainoastaan jos tekijä on ulkomaalainen, sitten on oksat pois. Mutta jos tekijä on kantis... shhhhhhhhhhhh. Sirkat sirittää.

Mistä tämä kertoo?

Jokainen nainen on minun viholliseni. Vaikka joku itselle tuntematon mies tekisi naiselle mitä, niin puolustan silti AINA miestä. Naiset ovat femaggoja ja tahtoneet sotaa ja vihaa. Kestäkööt sen nyt.

Säälin sun äitiäsi.

Sitä jonninjoutavaa akkaa sietääkin sääliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan se (toivottavasti!) urbaanilegenda että aikoinaan kesäfestareita oli kiertänyt jannuporukka jonka yhteinen hobby oli rais-ka-ta sammuneita.

Että jätetään vastedes ne känniset morsiamet ihan omaan rauhaansa.

Olen kuullut samanlaista. Kun olin nuori, hyvä miespuolinen ystäväni kertoi, että hän ja hänen kaverinsa olivat menneet festareille pakulla (jossa siis jonkunlainen makuutila takana) ja kaverit olivat pakuun vieneet jonkun humalaisen tytön yhdessä "käytettäväksi". Tämä kaverini oli ainoana kieltäytynyt "ilosta".

Hän ei kuitenkaan mennyt ilmoittamaan poliisille tai vartijoille, ei oikein tajunnut omaa reaktiotaan, hävetti kai että kaverit eivät pidä "miehenä" eikä ihan hahmottanut sitä tilannetta. Olivat siis aika nuoria, jotain 17-19-vee.

Vasta aikuisempana mies tajusi mistä kyse ja mikä naisen näkökulma asiaan oli. Asia ja se, ettei hakenut apua, painoi häntä vielä vuosia.

Tästä huomaa ettei tuota sammuneen hyväksikäyttöä jostain syystä hahmoteta samalla tavalla rikolliseksi toiminnaksi. Eihän tuo muistaakseni kovin kauaa edes ole ollut nimenomaan r aiskauksen määritelmässä rikoslaissa. 

Sikäli jännä, koska muuten joukko ra pe on Suomessa suomalaisten tekona harvinainen rikos. Olisiko tässä syynä jonkinlainen "nainen on käytettävissä, jos hän ei sitä erikseen kiellä" mentaliteetti, mitä mielestäni meidän nykyinen r aiskauslakikin tukee? Sammuneeltahan ei tätä kieltoa tosiaan millään tipu, niin sitten se on varmaan käytettävissä :/

Niin. Ajatellanpa Inga Myllärin tapausta (alla wikipedia-linkki Ingan tapaukseen )

            https://fi.wikipedia.org/wiki/Inga_Mylläri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan se (toivottavasti!) urbaanilegenda että aikoinaan kesäfestareita oli kiertänyt jannuporukka jonka yhteinen hobby oli rais-ka-ta sammuneita.

Että jätetään vastedes ne känniset morsiamet ihan omaan rauhaansa.

Olen kuullut samanlaista. Kun olin nuori, hyvä miespuolinen ystäväni kertoi, että hän ja hänen kaverinsa olivat menneet festareille pakulla (jossa siis jonkunlainen makuutila takana) ja kaverit olivat pakuun vieneet jonkun humalaisen tytön yhdessä "käytettäväksi". Tämä kaverini oli ainoana kieltäytynyt "ilosta".

Hän ei kuitenkaan mennyt ilmoittamaan poliisille tai vartijoille, ei oikein tajunnut omaa reaktiotaan, hävetti kai että kaverit eivät pidä "miehenä" eikä ihan hahmottanut sitä tilannetta. Olivat siis aika nuoria, jotain 17-19-vee.

Vasta aikuisempana mies tajusi mistä kyse ja mikä naisen näkökulma asiaan oli. Asia ja se, ettei hakenut apua, painoi häntä vielä vuosia.

Tästä huomaa ettei tuota sammuneen hyväksikäyttöä jostain syystä hahmoteta samalla tavalla rikolliseksi toiminnaksi. Eihän tuo muistaakseni kovin kauaa edes ole ollut nimenomaan r aiskauksen määritelmässä rikoslaissa. 

Sikäli jännä, koska muuten joukko ra pe on Suomessa suomalaisten tekona harvinainen rikos. Olisiko tässä syynä jonkinlainen "nainen on käytettävissä, jos hän ei sitä erikseen kiellä" mentaliteetti, mitä mielestäni meidän nykyinen r aiskauslakikin tukee? Sammuneeltahan ei tätä kieltoa tosiaan millään tipu, niin sitten se on varmaan käytettävissä :/

Niin. Ajatellanpa Inga Myllärin tapausta (alla wikipedia-linkki Ingan tapaukseen )

            https://fi.wikipedia.org/wiki/Inga_Myllari 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan se (toivottavasti!) urbaanilegenda että aikoinaan kesäfestareita oli kiertänyt jannuporukka jonka yhteinen hobby oli rais-ka-ta sammuneita.

Että jätetään vastedes ne känniset morsiamet ihan omaan rauhaansa.

Olen kuullut samanlaista. Kun olin nuori, hyvä miespuolinen ystäväni kertoi, että hän ja hänen kaverinsa olivat menneet festareille pakulla (jossa siis jonkunlainen makuutila takana) ja kaverit olivat pakuun vieneet jonkun humalaisen tytön yhdessä "käytettäväksi". Tämä kaverini oli ainoana kieltäytynyt "ilosta".

Hän ei kuitenkaan mennyt ilmoittamaan poliisille tai vartijoille, ei oikein tajunnut omaa reaktiotaan, hävetti kai että kaverit eivät pidä "miehenä" eikä ihan hahmottanut sitä tilannetta. Olivat siis aika nuoria, jotain 17-19-vee.

Vasta aikuisempana mies tajusi mistä kyse ja mikä naisen näkökulma asiaan oli. Asia ja se, ettei hakenut apua, painoi häntä vielä vuosia.

Tämän kaiken muun kuvottavuuden lisäksi mulla herää hämmentynyt kysymys, että noinko mielellään ja estottomasti miehet tykkäävät katsella toistensa harrastavan seksiä?? (vaikka siis väkivallastahan tässä on kysymys) Ja tyytyväisenä ajatukseen, että kaikki kiksauttaneet samaa tapausta...

Eihän tuossa mitenkään tullut ilmi, että muut katselee vieressä. Kukin käy omalla vuorollaan kiksauttamassa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on tyhmää porukkaa täällä.

Miten voitte olla niin aivottomia että kirjoittelette täällä "minä ja aviomieheni ollaan kännätty ja mies on minutkin riisunut pälä pälä" ettekö osaa lukea.

Tapauksen henkilöt eivät olleet suhteessa.

Tai kun kirjoitatte "yhdessä on kännätty ja säädetty ja nyt naista kaduttaa" saahan häntä kaduttaa vaikka potenssiin sata, esim se oma kännääminen, mutta silti suomen lain nojalla se ei oikeuta Roopen tekoa.

Sellainen ihminen on sairas, joka tuntee tarvetta tehdä tai edes yrittää tehdä mitään seksuaalisia tekoja nukkuvalle/sammumispisteessä olevalle/tiedottomassa tilassa olevalle henkilölle. Sellainen henkilö joka tykkää moista harrastaa, hänenlaiselleen on diagnoosi ja nimitys olemassa.

Tai kun täällä kirjoitellaan että uhri yrittää vain rahastaa. Kyllä pitää olla tyhmä ja tietämätön suomen oikeusjärjestelmästä jos kirjoittaa tuollaisen väitöksen, enempää en jaksa edes tähän paneutua.

Täällä on myös kirjoitettu "heillä oli säätöä siinä" oletteko lukutaidottomia. Roope on koittanut iskeä uhria, uhri on ollut vastahakoinen. Pusuja on vaihdettu vasta uhrin olleen todella humalaisessa kunnossa. Eihän se ole suostumus seksiin myöhemmin.

Uhri on laitettu omassa kotonaan omaan sänkyynsä päiväunille. Mitä luulette Roopen tavoitelleen kun on riisunut itsensä ja mennyt uhrin viereen? Todella järjen köyhiä olette jos ette ymmärrä. Roope ei ole kieltänyt riisuneensa housujaan, menneensä uhrin viereen jne. Koska ei voinut sitä kieltää, sillä tapahtumille oli silminnäkijöitä. Muuten olisi varmasti kieltänyt. Nyt ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin änkyttää että uhri oli suostuvainen.

Mikä oli roopen selitys sille ettei meinannut poistua uhrin luota kehoituksista huolimatta? Lisäksi epäilen veressä olleen muuta kuin alkoholia sillä kuka selväjärkinen menee pers paljaana makaamaan sammumaisillaan olevan naisen viereen, niin että lasioven läpi voi paikalla olevat seurata mitä tapahtuu?

Nyt ei rosvo Roopella ollut enää muuta vaihtoehtoa kuin pillittää lapsenomaisesti "enhän minä ole tehnyt väärin yhyy" kuin lapsi joka ei saanutkaan varastaa karkkia Karkki kaupasta vaikka hän niin kovin haluaa.

Saahan sitä epäillä vaikka mitä, mutta tiedän tapauksia, jotka harrastavat tuota roopen touhua ihan selvinkin päin. Uhri vaan vaivutettu koomaan.

Surullista on, että tuskin "lusikka" on ainoa mitä on tapahtunut, mutta ainoa minkä voi todistaa.

En tiedä yhtään miestä, joka pyrkisi "vain lusikkaan", sen tarkoitus on joku ihan muu. Ja jos on ollut tuon tytön kanssa yhtään pidempään kahden... en ihmettele että tyttö pyrki aamulla lääkäriin.

Amerikassa seksuaalirikolliset joutuvat julkiselle listalle, ja netistä voi käydä katsomassa asuuko lähellä tällaisia rikolllsia. On kuvat ja tiedot mistä syytetään.

Vierailija kirjoitti:

Milloin tämä ikävä tapaus tapahtui? Milloin Roope erosi Sarasta?

Tapaus oli ennen Roopea ja Saraa.

Tuo rikosnimike "pakottaminen seksuaaliseen tekoon" on vähän harhaanjohtava. Siitä tulee mielikuva, että joku on pakotettu tekemään jotain seksuaalista, esim. masturboimaan. Kuitenkaan esim. tässä tapauksessa uhri ei ole tehnyt mitään vaan on vain maannut tajuttomana.

Ohis.

Nuku alasti jonkun vieressä -> menetä elämä, työt, maine, talous lopullisesti -> oikeus on voittanut

Vierailija kirjoitti:

Nuku alasti jonkun vieressä -> menetä elämä, työt, maine, talous lopullisesti -> oikeus on voittanut

No jos se ei ole puoliso eikä ole antanut sulle lupaa, niin joo, näin käy ja aiheesta.

Vierailija kirjoitti:

Nuku alasti jonkun vieressä -> menetä elämä, työt, maine, talous lopullisesti -> oikeus on voittanut

Susta olisi ihan ok, että semituttu jätkä olisi sun vieressäs alasti, kun heräät? Et ole häntä sinne itse pyytänyt, etkä halunnut. Siinä se vaan sitten on.

Saahan sitä itsekin miettiä, että mikä on oikein ja väärin. Kuinka kauas kantoisia seuraamuksia käytöksellä voi ollakaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, ei kannattaisi juoda niin paljon, ettei pysty enää huolehtimaan itsestään.

Tämähän on täysin totta, mutta sitä ei saa ääneen sanoa.

Totta on että ei ole fiksua juoda liikaa, mutta jokaisella on kuitenkin OIKEUS vetää kaatokänni tulematta hyväksikäytetyksi. On OIKEUS sammua vaikka ojaan ilman että kukaan tulee siihen penistelemään. Naisilla ja miehillä on OIKEUS vetää kännit ja saada olla rauhassa.

Vetäisin kaatokännit kesällä ja heräsin siihen että tuntematon nainen imeskeli sukuelintäni. En tehnyt miehenä siitä tietenkään siitä mitään numeroa mutta kannattaa miettiä missä sammuu oli sitten nainen tai mies.

Ei kukaan normaali nainen mene imeskelemään ventovieraan sammuneen miehen sukuelintä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuku alasti jonkun vieressä -> menetä elämä, työt, maine, talous lopullisesti -> oikeus on voittanut

Kyllä on. Pitää aikuisella ihmisellä olla sen verran tilannetajua, ettei nuku missä sattuu alasti. Etenkin julkisuudenhenkilön pitää olla tarkempi näissä asioissa.