Roope salmisen tapaus ihan muuta kuin antaa ymmärtää ig

Vierailija kirjoitti:

Alasti lusikassa nukkuminen ei ole automaattisesti seksuaalirikos.

Kiitos! Ei muuta kysyttävää.

Vierailija kirjoitti:

Onko se "salattu kohta" jotain sellaista että "serkkuja" tai "sukulaisia"?

Ei ole, todennäköisesti tarkoittaa työkavereita. Salattu koska siitä voi päätellä kenestä kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koita nyt ymmärtää, että niillä aiemmilla tapahtumilla ja sopimuksilla ei ole mitään merkitystä.

Totta helvetissä on. Väitätkö vakavissasi, että jos nainen herää hirveässä darrassa aviomiehensä vierestä lusikassa ilman housuja niin kyseessä on rikos, vaikka nainen ei yhtään muista miten on housunsa hukannut? Luuletko että syyttäjä lähtisi tällaisessa tilanteessa syyttämään aviomiestä seksuaalisesta hyväksikäytöstä?

Ai en tiennytkään, että tässä jutussa oli joku aviomies ja tämän puoliso, jotka heräsivät alasti lusikassa.

Kukaan ei ole sellaista väittänytkään. Kunhan vain osoitin vääräksi sen typerän väitteen että ennakkoasetelmalla ei olisi mitään merkitystä.

Aviossa olokaan ei kyllä anna aviomiehelle oikeutta hyväksikäyttää tai tehdä ei toivottuja seksuaalisia tekoja vaimolleen. Periaatteessa tuossa tilanteessa syyttäjän pitäis nostaa syyte jos poliisi tutkinnan jälkeen epäilee rikoksen tapahtuneen. Naimisiin mennessään ei anna toiselle omaa kehoaan vapaasti käytettäväksi. Puolisoilla on edelleen oikeus joka tilanteessa päättää mitä kehollaan tekee ja kuka hänen vieressään nukkuu. Ei tuossa tapauksessa siis pelkästään menneitä tapahtumia tai naimisissa olemista mietittäis vaan ihan niitä samoja asioita kuin tässäkin tapauksessa. Tekohetkeä ja sitä oliko molemmat osapuolet tolkuissaan. Oltiinko lusikassa yhteisymmärryksessä vai tunkinko toinen siihen ilman toisen suostumusta.

Mitä seksuaalisia tekoja tai rikoksia voit kuvaukseni perusteella todeta tapahtuneen?

En ala sun kuvausta tässä nyt ruotia. Kunhan totesin, että pelkästään se, että ollaan naimisissa ei tarkoita sitä, etteikö seksuaalirikosta voi tapahtua.

Kukaan ei ole sellaista väittänytkään. Kysymys oli, että onko alasti lusikassa nukkuminen automaattisesti seksuaalirikos vai ei?

Alasti lusikassa nukkuminen ei ole automaattisesti seksuaalirikos. Olen monet yöt nukkunut tyytyväisenä alasti lusikassa miehen kanssa. Alasti lusikoiminen on automaattisesti seksuaalista toimintaa. En ikinä nukkuisi alasti lusikassa kaverin, sukulaisen, kollegan tai kenenkään muun kuin vain sellaisen henkilön kanssa, jonka kanssa minulla on intiimi ja seksuaalinen suhde. Siitä syystä myös jos joku pakottaisi minut nukkumaan kanssaan alasti vastoin tahtoani (ehkä ollessani tiedottomassa tilassa), tämä henkilö pakottaisi minut seksuaaliseen tekoon. Ja TÄMÄ on se rikos.

Harva nukkuisi edes vaatteet päällä lusikassa tai samassa sängyssä kaverin, sukulaisen, kollegan tai koiran kanssa. Vaikka ei olisi mitään seksuaalista.

Iltalehden mukaan nämä kaksi olivat kuitenkin jo viettäneet yön tai öitä yhdessä aiemminkin. Pussailleet ja ns.hengailleet kaksistaan tuhmia puhuen. Ei sekään oikeuta lihapiirakan tekoon ilman lupaa. Silti tässä nyt ei vaikuta olevan aivan niin viaton kaverillinen meno taustalla mitä joidenkin kommentit antaa ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä niitä yksiselitteisiä faktoja on oikeudessa esitetty niin että syyllisyydestä ei jäänyt mitään varteenotettavaa epäilystä.

No miksi ainuttakaan sellaista ei ole mainittu yhdessäkään tapausta käsittelevässä uutisessa?

No sitten sun kannattaa soittaa sille tapauksen tuomarille ja haukkua se virkavirheestä, sillä uutisten mukaan ei ole käsillä yhtäkään faktaa, joka tukisi syyllisyyttä.

Se ei ole minun tehtäväni, sen hoitaa hovioikeus aikanaan.

Ai tuomarin haukkumisen virkavirheestä?

Voin kyllä juristina todeta, että tämä tuomio ei tule tästä muuttumaan ellei jotain ihmettä tapahdu. Todella epätodennäköistä.

Roopen kannattaisi jonkun verukkeen varjolla vaatia käsittelyä Itä-Suomen hovioikeudessa. Tuomio muuttuisi varmasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä niitä yksiselitteisiä faktoja on oikeudessa esitetty niin että syyllisyydestä ei jäänyt mitään varteenotettavaa epäilystä.

No miksi ainuttakaan sellaista ei ole mainittu yhdessäkään tapausta käsittelevässä uutisessa?

No sitten sun kannattaa soittaa sille tapauksen tuomarille ja haukkua se virkavirheestä, sillä uutisten mukaan ei ole käsillä yhtäkään faktaa, joka tukisi syyllisyyttä.

Se ei ole minun tehtäväni, sen hoitaa hovioikeus aikanaan.

Ai tuomarin haukkumisen virkavirheestä?

Voin kyllä juristina todeta, että tämä tuomio ei tule tästä muuttumaan ellei jotain ihmettä tapahdu. Todella epätodennäköistä.

Minä voin kyllä juristina todeta, että yli 90% todennäköisyydellä tuomio kumoutuu hovissa. Erittäin, erittäin todennäköistä.

Ei ole edes selvää, että jatkokäsittelylupa annetaan. En kyllä valejuristien mutuilulle anna mitään arvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä saattaa hämmästyttää, mutta peniksen hankaaminen sammuneen ihmisen paljasta takapuolta vasten ei ole lain mukaan sallittua.

No ei se kyllä yksiselitteisesti kiellettyäkään ole. Sillä ei tässä tapauksessa tosin ole mitään väliä, koska kukaan ei ole väittänyt tuollaista tapahtuneen, eikä siitä ole myöskään mitään todisteita.

On näköjään kun siitä tuomio tuli. Toki sitä ei ole kirjoitettu sinne lakiin suoraan noilla sanoin, mutta se on kirjoitettu lain sisältöön ja henkeen ja täällä Suomessa se riittää.

Todistajat ovat nähneet Roopen alastoman lantion uhrin alastonta takapuolta vasten painautuneena. Eli nimenomaan näin on väitetty tapahtuneen. Paitsi tietenkin jos Roopella ei esimerkiksi ole penistä ollenkaan. No mutta sanotaan sitten saivarteluasi kunnioittaen, että alastoman kehosi hankaaminen sammuneen alastonta kehoa vasten ei ole hyväksyttävää..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihanat setämiesten kokoontumisajot täällä. Mitäs pahaa siinä on jos vähän kikulia tunkee sammuneen peppuun kiinni?

Toivon todella et yksikään teistä ei ole tyttölapsen isä, mutta luultavasti teille olisi ok tunkea vehjettä siihen oman tytönkin takamukseen kiinni.

Ja taas vähän enemmän kuin olettamuksia. Nainen kävi lääkärissä seuraavana päivänä ja kukaan ei ole tunkenut kikuliaan hänen ykköseen tai kakkoseen. Tämä siis fakta. Tai niin fakta mitä lääkäri voi kertoa. Koita nyt uskoa, että mitään penetraatiota tässä ei ole tapahtunut ja vaikka olisikin, mitä siis ei ole, niin onko se yhteistuumin vai ei. Sekin olisi toinen asia, mutta mennään nyt asia kerrallaan.

KUKAAN EI VÄITÄ, ETTÄ KIKULI OLISI KÄYNYT YKKÖSESSÄ TAI KAKKOSESSA. JOS OLISI, ROOPE OLISI SAANUT TUOMION RA1SKAUKSESTA, EIKÄ SEKSUAALISEEN TEKOON PAKOTTAMISESTA.

Ne ovat kaksi eri asiaa, mutta molemmat laittomia.

Tämä saattaa hämmästyttää, mutta peniksen hankaaminen sammuneen ihmisen paljasta takapuolta vasten ei ole lain mukaan sallittua. Sillä, että saiko joku orgasmin ei ole mitään väliä. Jos joskus heräät siihen, että sinun housusi on poistettu nukkuessasi ja takanasi lusikassa makaa toinen mies penis pakaroitasi vasten painautuneena, etkä ole ollut halukas tällaiseen kontaktiin, sinun ei tarvitse odottaa, että hän tunkeutuu berberiisi tai että tunnet sperman roiskahtavan alaselällesi jotta takanasi lusikoiva mies syyllistyisi rikokseen. Hän toimi laittomasti jo siinä kohtaa kun riisui sinut ja painoi genitaalinsa sinun kehoasi vasten. Alasti lusikoiminen on normaalijärjellä seksuaalista toimintaa. Tästä syystä ajatusta siitä, että isä lusikoisi alasti tyttärensä kanssa pidetään sairaana. Tai ajatusta, että miesporukassa lusikoitaisiin alasti kavereiden kesken pidetään homona. Koska alasti luiskoiminen on seksuaalista toimintaa sinällään, ilman penetraatiota tai orgasmia. Ja sammuneille ihmisille ei saa tehdä seksuaalisia tekoja.

Pitää myös muistaa että ei ole todisteita siitä, että raiskausta esim. sormettamalla ei olisi tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koita nyt ymmärtää, että niillä aiemmilla tapahtumilla ja sopimuksilla ei ole mitään merkitystä.

Totta helvetissä on. Väitätkö vakavissasi, että jos nainen herää hirveässä darrassa aviomiehensä vierestä lusikassa ilman housuja niin kyseessä on rikos, vaikka nainen ei yhtään muista miten on housunsa hukannut? Luuletko että syyttäjä lähtisi tällaisessa tilanteessa syyttämään aviomiestä seksuaalisesta hyväksikäytöstä?

Ai en tiennytkään, että tässä jutussa oli joku aviomies ja tämän puoliso, jotka heräsivät alasti lusikassa.

Kukaan ei ole sellaista väittänytkään. Kunhan vain osoitin vääräksi sen typerän väitteen että ennakkoasetelmalla ei olisi mitään merkitystä.

Aviossa olokaan ei kyllä anna aviomiehelle oikeutta hyväksikäyttää tai tehdä ei toivottuja seksuaalisia tekoja vaimolleen. Periaatteessa tuossa tilanteessa syyttäjän pitäis nostaa syyte jos poliisi tutkinnan jälkeen epäilee rikoksen tapahtuneen. Naimisiin mennessään ei anna toiselle omaa kehoaan vapaasti käytettäväksi. Puolisoilla on edelleen oikeus joka tilanteessa päättää mitä kehollaan tekee ja kuka hänen vieressään nukkuu. Ei tuossa tapauksessa siis pelkästään menneitä tapahtumia tai naimisissa olemista mietittäis vaan ihan niitä samoja asioita kuin tässäkin tapauksessa. Tekohetkeä ja sitä oliko molemmat osapuolet tolkuissaan. Oltiinko lusikassa yhteisymmärryksessä vai tunkinko toinen siihen ilman toisen suostumusta.

Mitä seksuaalisia tekoja tai rikoksia voit kuvaukseni perusteella todeta tapahtuneen?

En ala sun kuvausta tässä nyt ruotia. Kunhan totesin, että pelkästään se, että ollaan naimisissa ei tarkoita sitä, etteikö seksuaalirikosta voi tapahtua.

Kukaan ei ole sellaista väittänytkään. Kysymys oli, että onko alasti lusikassa nukkuminen automaattisesti seksuaalirikos vai ei?

Alasti lusikassa nukkuminen ei ole automaattisesti seksuaalirikos. Olen monet yöt nukkunut tyytyväisenä alasti lusikassa miehen kanssa. Alasti lusikoiminen on automaattisesti seksuaalista toimintaa. En ikinä nukkuisi alasti lusikassa kaverin, sukulaisen, kollegan tai kenenkään muun kuin vain sellaisen henkilön kanssa, jonka kanssa minulla on intiimi ja seksuaalinen suhde. Siitä syystä myös jos joku pakottaisi minut nukkumaan kanssaan alasti vastoin tahtoani (ehkä ollessani tiedottomassa tilassa), tämä henkilö pakottaisi minut seksuaaliseen tekoon. Ja TÄMÄ on se rikos.

Harva nukkuisi edes vaatteet päällä lusikassa tai samassa sängyssä kaverin, sukulaisen, kollegan tai koiran kanssa. Vaikka ei olisi mitään seksuaalista.

Iltalehden mukaan nämä kaksi olivat kuitenkin jo viettäneet yön tai öitä yhdessä aiemminkin. Pussailleet ja ns.hengailleet kaksistaan tuhmia puhuen. Ei sekään oikeuta lihapiirakan tekoon ilman lupaa. Silti tässä nyt ei vaikuta olevan aivan niin viaton kaverillinen meno taustalla mitä joidenkin kommentit antaa ymmärtää.

Menneisyydellä ei lopulta ole mitään väliä. Edes avioliitossa, jossa harrastat säännöllistä seksiä kumppanisi kanssa, sinulla ei ole oikeutta käyttää kumppanisi kehoa ilman tämän lupaa. Jos olet harrastanut kumppanisi kanssa seksiä aamulla hyvässä hengessä, niin sinulla ei ole oikeutta tunkeutua hänen kehoonsa tai tehdä hänelle seksuaalisia tekoja jos hän on vaikka firman pikkujouluista tullessaan sammunut aviovuoteeseen.  Jos näin teet, kumppanisi voi haastaa sinut oikeuteen, ja jos näyttöä riittää, sinut tuomitaan. sillä, että kumppanisi on ollut suostuvainen sillä viikolla 10 kertaa aiemmin ja antoi muutaman kerran vapaaehtoisesti myös tapahtuman jälkeen. Se yksi kerta oli silti rikos. 

Kysymys on: miksi joku haluaa edes kajota tiedottomassa tilassa olevaan, riisumalla ja lähentelemällä?

Tässä mitä itse ymmärsin lehtijutuista:

- Salmisen ja naisen välillä ei ollut seksisuhdetta vaan "kaverillinen suhde". Salminenhan eli tässä vaiheessa avoliitossa Sara Siepin kanssa. Sieppi kertoi parin eron jälkeen että Salminen on pettänyt häntä usean naisen kanssa.

- Tämän tapauksen nainen ei luultavasti tiennyt Salmisen pettämiskuviosta mutta oli kyseisen juhlinnan alkuvaiheissa tuntenut painostamista seksiin ja sanonut jo silloin ettei halua tehdä mitään. Hän oli silti seuraavana päivänä juotuaan lisää pussaillut Salmisen kanssa.

- seurueen siirtyessä jatkoille naisen kotiin, nainen oli niin voimakkaassa humalatilassa ettei pystynyt kommunikoimaan. Salminen ei todistajien mukaan ollut kovinkaan humalassa.

- naisen ystävä vei hänet nukkumaan makuuhuoneeseen.

- tässä vaiheessa Salminen oli eteisessä, jossa nainen hänet viimeksi näki ja oletti että mies lähti eikä reagoinut mitenkään tähän.

- Salminen ei kuitenkaan lähtenyt vaan juteltuaan muiden kanssa keittiössä meni makuuhuoneeseen, jonne nainen oli jätetty yksin nukkumaan.

- Salminen riisui itsensä alasti ja kehoitti naista tekemään niin ja kun nainen ei riisunut (ei siis reagoinut), mies riisui naisen paljaaksi vyötärön alapuolelta.

- tämän jälkeen Salminen meni makaamaan puolialastoman naisen taakse, "kiinni naiseen". Salminen ei käyttänyt käsiään, mutta oikeus puhui "seksuaalisesta teosta".

- ennen kuin mitään enempää tapahtui, naisen ystävät pelästyivät tilannetta ja kävivät keskeyttämässä sen. Salminen ei ensin suostunut poistumaan. Uhri ei reagoinut mitenkään, eli oli unessa tai sammunut.

- naisen kunto oli niin heikko, että hänen vanhempansa tulivat vähän myöhemmin hakemaan hänet ja veivät sairaalaan. Naisella oli myös joku tapaaminen, jonka joutui perumaan.

- Tapahtuma vaivasi naista hän otti yhteyttä Salmiseen. Salminen itse kertoi tekstiviestissä että "heillä oli ollut hauskaa". Nainen oli eri mieltä.

- nainen myös halusi tavata Salmisen kasvokkain ja kertoa kuinka oli kokenut tilanteen. Salminen lähti tästä tilanteesta pois suuttuneena.

- nainen on kärsinyt psyykkisistä oireista teon jälkeen ja joutunut keskeyttämään opintonsa ja käymään terapiassa.

- Salminen on kiistänyt teon ja pitää itseään "ehdottomasti syyttömänä" ja että kaikki tapahtui yhteisymmärryksessä naisen kanssa. Ilmeisesti hänellä ei kuitenkaan ollut mitään todisteita siitä, että nainen olisi pyytänyt hänet makuuhuoneeseen ja suostunut minkäänlaiseen lusikkaan saati haarukkaan.

Kyllä tässä on pakko olla samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin

Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.

On se ja sama mitä päivän aikana on sovittu. Ihmisellä pitää olla juuri siinä tapahtumahetkellä oikeus kieltäytyä, vaikka esim. tästä lusikoinnista.

Totta kai pitää. Ja niinhän asianomaisella on ollutkin. Hän jopa itse sanoo muistavansa kun ehdoteltiin housujen riisumista eikä kieltäytynyt asiasta millään tavoin. Salminen on sitten ilmeisesti itse jossain kohtaa huomannut että nyt ei kumppani ole kykeneväinen seksiin ja jättänyt hommat sikseen kuten tietysti kuuluukin.

Hän ei kyennyt humalaltaan tekemään tai sanomaan mitään.

Tästä meillä ei ole mitään todisteita.

On meillä, sä vaan sivuutat ne (esim. todistajat) ja väität että kaikki muut kuin Roope valehtelee. Sun pitäis kuitenkin jotenkin osoittaa, että todistajat todellakin valehtelee.

Ei tarvitse. Me tiedämme että kumpikaan todistaja ei ole lääketieteen tai psykologian asiantuntija eikä näin ollen ole pätevä lausumaan mitään muuta kuin oman mielipiteensä asianomaisen tilasta. Ja koska tiedämme mihin ne mielipiteet rinnastuvat ja kenellä kaikilla sellainen on, niin se ei ole mikään todiste mistään.

Eikä minun tarvitse todellakaan osoittaa yhtään mitään. Minä en ole tehnyt ainuttakaan väittämää, paitsi että Salmisen syyllisyyden puolesta ei ole esitetty ainuttakaan yksiselitteistä faktaa. Ja se on tosi.

Humalatilan arviointiin ei todellakaan tarvitse olla lääkäri tai psykologi. Ihan riittää kun maallikko kertoo mitä näki ja koki. Lähes ainahan todistajien kertomukset on maallikoiden arvio ja näkemys tilanteesta. 

Lapsuudessani eräs mies tuli meille autolla ja kännissä. Lähtiessä äiti kielsi häntä lähtemästä autolla ja käski tilata taksin. Mies lähti kuitenkin autolla. Äiti soitti poliisit perään. Mies löytyi kotoaan n. 2 tunnin kuluttua ja puhallutettiin, oli tukevassa humalassa. Väitti kuitenkin juoneensa vasta kotiin tultuaan ja kielsi olleensa humalassa meillä ollessaan ja autoa ajaessaan. Hänellä oli kuulemma todistajakin, joka todistaa, ettei hän ollut kännissä. Oli käynyt todistajan luona meillä käynnin ja kotiinmenonsa välissä. Äiti lähti syyttäjän todistajaksi ja kyseinen mies sai tuomion rattijuopumuksesta. Se toinen todistaja ei loppupeleissä tullut todistamaan, ei uskaltanut tehdä väärää valaa. Tuomio pysyi myös hovissa. Kukaan ei missään vaiheessa vaatinut, että äitini olisi pitänyt olla lääkäri tai psykologi. Riitti, että hän kertoi omat havaintonsa. Normaali ihminen kyllä huomaa vahvan humalatilan.

Cool story bro. Tuo mies sai tuomion koska lääketieteelliset todisteet olivat ristiriidassa hänen väittämänsä kanssa. Jos hän olisi vetänyt lärvät vasta kotiin päästyään mutta oli jo löydettäessä noin kovissa promilleissa niin humalatila olisi ollut vahvassa nousussa vielä pitkään kun taas laitoksella ja verikokeissa nähtiin että näin ei ole ja takaisinlaskennalla voitiin osoittaa että hän oli rattijuopumusrajan ylittävässä humalatilassa teillä ollessaan.

Äitisi todistus tarvittiin siihen, että voitiin osoittaa miehen ajaneen autoa. Humalatilaa ei äitisi arvioinut, eikä se arvio ketään myöskään kiinnostanut. Tai no häkepäivystäjää ja paikalle hälytettyä partiota toki, mutta oikeudessa se oli täysin merkityksetön seikka.

Miksi äidiltä sitten kysyttiin miehen humalatilasta? Jos se ei kerran ketään kiinnostanut. Outoa.

No varmaan siksi että partiota ei yleensä lähetetä puhalluttamaan täysin selvältä vaikuttavaa kuljettajaa.

Ei ne enää siellä oikeuden istunnossa ketään puhalluttaneet. Siellä ne siitä humalatilasta kyseli. Vaikkei ketään kuulemma kiinnostanutkaan.

"Kyllä tässä on pakko olla samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa."

Eipä tuossa ole tosiaan edes mitään epäselvää. Rikos mikä rikos. Ihan sama vaikka Roope itse ajattelee toisin, jostain Veitolasta puhumattakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koita nyt ymmärtää, että niillä aiemmilla tapahtumilla ja sopimuksilla ei ole mitään merkitystä.

Totta helvetissä on. Väitätkö vakavissasi, että jos nainen herää hirveässä darrassa aviomiehensä vierestä lusikassa ilman housuja niin kyseessä on rikos, vaikka nainen ei yhtään muista miten on housunsa hukannut? Luuletko että syyttäjä lähtisi tällaisessa tilanteessa syyttämään aviomiestä seksuaalisesta hyväksikäytöstä?

Ai en tiennytkään, että tässä jutussa oli joku aviomies ja tämän puoliso, jotka heräsivät alasti lusikassa.

Kukaan ei ole sellaista väittänytkään. Kunhan vain osoitin vääräksi sen typerän väitteen että ennakkoasetelmalla ei olisi mitään merkitystä.

Aviossa olokaan ei kyllä anna aviomiehelle oikeutta hyväksikäyttää tai tehdä ei toivottuja seksuaalisia tekoja vaimolleen. Periaatteessa tuossa tilanteessa syyttäjän pitäis nostaa syyte jos poliisi tutkinnan jälkeen epäilee rikoksen tapahtuneen. Naimisiin mennessään ei anna toiselle omaa kehoaan vapaasti käytettäväksi. Puolisoilla on edelleen oikeus joka tilanteessa päättää mitä kehollaan tekee ja kuka hänen vieressään nukkuu. Ei tuossa tapauksessa siis pelkästään menneitä tapahtumia tai naimisissa olemista mietittäis vaan ihan niitä samoja asioita kuin tässäkin tapauksessa. Tekohetkeä ja sitä oliko molemmat osapuolet tolkuissaan. Oltiinko lusikassa yhteisymmärryksessä vai tunkinko toinen siihen ilman toisen suostumusta.

Mitä seksuaalisia tekoja tai rikoksia voit kuvaukseni perusteella todeta tapahtuneen?

En ala sun kuvausta tässä nyt ruotia. Kunhan totesin, että pelkästään se, että ollaan naimisissa ei tarkoita sitä, etteikö seksuaalirikosta voi tapahtua.

Kukaan ei ole sellaista väittänytkään. Kysymys oli, että onko alasti lusikassa nukkuminen automaattisesti seksuaalirikos vai ei?

Alasti lusikassa nukkuminen ei ole automaattisesti seksuaalirikos. Olen monet yöt nukkunut tyytyväisenä alasti lusikassa miehen kanssa. Alasti lusikoiminen on automaattisesti seksuaalista toimintaa. En ikinä nukkuisi alasti lusikassa kaverin, sukulaisen, kollegan tai kenenkään muun kuin vain sellaisen henkilön kanssa, jonka kanssa minulla on intiimi ja seksuaalinen suhde. Siitä syystä myös jos joku pakottaisi minut nukkumaan kanssaan alasti vastoin tahtoani (ehkä ollessani tiedottomassa tilassa), tämä henkilö pakottaisi minut seksuaaliseen tekoon. Ja TÄMÄ on se rikos.

Harva nukkuisi edes vaatteet päällä lusikassa tai samassa sängyssä kaverin, sukulaisen, kollegan tai koiran kanssa. Vaikka ei olisi mitään seksuaalista.

Iltalehden mukaan nämä kaksi olivat kuitenkin jo viettäneet yön tai öitä yhdessä aiemminkin. Pussailleet ja ns.hengailleet kaksistaan tuhmia puhuen. Ei sekään oikeuta lihapiirakan tekoon ilman lupaa. Silti tässä nyt ei vaikuta olevan aivan niin viaton kaverillinen meno taustalla mitä joidenkin kommentit antaa ymmärtää.

Suhde? Roopen mielestä kyseessä oli jonkinmoinen suhde tai alkamassa oleva suhde. Uhri koki asian toisin, hän ei suhdetta halunnut. Seuraavan päivän viesteissäkin hän ilmaisee edelleen samaa. Haluaa olla vain pelkkä kaveri ja siksi ihmettelee miksi Salminen toimi kuten toimi.

Vierailija kirjoitti:

Luulen että Roope kävi vuonna 2018 huutelemassa toisen keikalla, kun oli eronnut Sarasta. Sitten uhri teki rikosilmoituksen. Repi varmasti vanhoja haavoja auki. Seiska uutisoi vuonna 2018 Roopen käytöksestä. Ja nyt luin että rikosilmoitus on tehty 2018. Hyvä että teki rikosilmoituksen. Luin jostain myös että eivät olleet tavanneet toisiaan tässä välissä. Joten Seiskan uutisointi keikasta voi olla laukaissut jotain. Tai tuo että näkee toisen taas. Ei pysty unohtamaan, vaikka yritti ja halusi.

Näin voi päätellä. Tää kuspiä roopertti on käynyt asialla polleilemassa ja muistuttelemassa. On tainnut todella nypätä herran itsetuntoo, että nainen ei ole häntä halunnut.  Taitaa olla vakavia ongelmia suhteessa naisiin noin muutenkin. Kyllä Siepinkin kohtelu olis sellaista sadistissävytteistä ja sai siihen nöyryyttämiseen mukaan Veitolan ja Enbuskekin. Hyi helvetti mikä kuikelo. 

Tuleekohan kohta itkemään, että kun se äiti on sellainen ja isäkin vähän reppana, niin väyväy.

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä tässä on pakko olla samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa."

Eipä tuossa ole tosiaan edes mitään epäselvää. Rikos mikä rikos. Ihan sama vaikka Roope itse ajattelee toisin, jostain Veitolasta puhumattakaan.

Näin on eikä tuomio tule hovissa kaatumaan. Ainoa mikä jäi epäselväksi on se sormetettiinko tajutonta uhria.

Hahahaha mikä urvelo ja sekopäinen mies. Tapaushan on vesiselvä. Änkee täysin huonokuntoisen viereen työntämään munaansa. Miten naiset pystytte kasvattamaan näitä pakottajia? Nainen ei saa edes olla pepputrikoissa ilman raivoa, miehen kohdalla katsotaan jopa sammuneen vetämistä. Miehet on jäätävä turvallisuusuhka naiselle.

Huomatkaa myös, miten miehet pyrkii tässäkin keskustelussa häpäisemään uhria, jotta naiset ei vain puolustaisi itseään. Eipä miehet teidän vapauksianne kunnioita, raukkikset. Ihan jäätävän noloa patjalle Helmi-Luunukalle joka antaa tämän roiston panna itseään. Niin ne miehet vaan manipuloi ja on kaksinaamaisia. Oikeita susia.

Kannattaisiko miesten pysyä kotona? Tämän takia käytän vain naisten saleja, enkä koskaan voisi harrastaa seksiä. Mitä jos haluan kieltäytyä? Sehän ei onnistu kun on seksi-Salminen vastassa.

Voi Roope Roope. Pilasit naisen elämän. Onneksi urasi on ohi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä tässä on pakko olla samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa."

Eipä tuossa ole tosiaan edes mitään epäselvää. Rikos mikä rikos. Ihan sama vaikka Roope itse ajattelee toisin, jostain Veitolasta puhumattakaan.

Näin on eikä tuomio tule hovissa kaatumaan. Ainoa mikä jäi epäselväksi on se sormetettiinko tajutonta uhria.

Käräjäoikeudessa mielestäni mainittiin ettei kosketellut uhria käsillä. Muista elimistä ei sitten sanottu.

Mutta emmehän tiedä mitä Salminen aikoi vielä tehdä, koska (onneksi) uhrin ystävät ehtivät väliin.

Salmisen selitykset että "oltiin päiväunilla" oli kyllä niin korneja. Kyl tää keissi on sitä että mies on saanut käsityksen että "nainen antaa ymmärtää, muttei ymmärrä antaa" ja herra on kokenut itsensä oikeutetuksi saamaan pesää. Ukko on sitten naisen päädyttyä tilaan, jossa ei kyennyt ilmaisemaan vastustustaan lähtenyt omin luvin hommiin. Olettanut että saatuaan ainakin osittain teon tehtyä, nainen olisi ruvennut suhteisiin hänen kanssaan ns. fait accompli- tilanteessa.

Se mikä mua mietityttää on naisen vahva päihtymystila -- olisiko kuitenkin saanut jotain kemiallista ainetta tietämättään?

Ei kyllä yhtään yllätä. Todella ku si päi sen kuvan Roopesta saanutkin aina.

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, onko ”lohduttaa” oikea sana, mutta kyllä useimmat rikoksien uhrit kokevat terapeuttisena, että asia etenee rangaistukseen saakka. Tuttavani, joka joutui asuntomurron uhriksi, sanoi että kun sen lapsenkasvoisen nuoren miehen oli tavannut oikeudessa, turvattomuuden kokemus omassa kodissa helpotti selvästi.

Tässä tapauksessa osapuolet ovat tehneet töitä ja bilettäneet yhdessä myös tapahtuneen jälkeen. Heitä on pidetty ystävyksinä. Ihan samasta asiasta ei siis ainakaan voi olla kysymys kuin tämän asuntomurron uhriksi joutuneen kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä tässä on pakko olla samaa mieltä käräjäoikeuden kanssa."

Eipä tuossa ole tosiaan edes mitään epäselvää. Rikos mikä rikos. Ihan sama vaikka Roope itse ajattelee toisin, jostain Veitolasta puhumattakaan.

Näin on eikä tuomio tule hovissa kaatumaan. Ainoa mikä jäi epäselväksi on se sormetettiinko tajutonta uhria.

Käräjäoikeudessa mielestäni mainittiin ettei kosketellut uhria käsillä. Muista elimistä ei sitten sanottu.

Mutta emmehän tiedä mitä Salminen aikoi vielä tehdä, koska (onneksi) uhrin ystävät ehtivät väliin.

Salmisen selitykset että "oltiin päiväunilla" oli kyllä niin korneja. Kyl tää keissi on sitä että mies on saanut käsityksen että "nainen antaa ymmärtää, muttei ymmärrä antaa" ja herra on kokenut itsensä oikeutetuksi saamaan pesää. Ukko on sitten naisen päädyttyä tilaan, jossa ei kyennyt ilmaisemaan vastustustaan lähtenyt omin luvin hommiin. Olettanut että saatuaan ainakin osittain teon tehtyä, nainen olisi ruvennut suhteisiin hänen kanssaan ns. fait accompli- tilanteessa.

Se mikä mua mietityttää on naisen vahva päihtymystila -- olisiko kuitenkin saanut jotain kemiallista ainetta tietämättään?

Hyvä pointti! Ehkä tämäkin selviää vielä..