Roope salmisen tapaus ihan muuta kuin antaa ymmärtää ig

En ymmärrä aloitusta ollenkaan. Ihan jo Iltalehdessä asiat on selitetty seikkaperäisemmin. Tässä linkatussa jutussa on oiottu mutkia suoraksi aika raskaasti. Vanhemmat vei lääkäriin koska oli niin tukevassa humalassa, ettei pystynyt kommunikoimaan tai pysymään hereillä. Pähkinänkuoressa tuomio tuli siitä, että Roope nukkui ilman housuja "uhrin" vieressä ja epäselväksi jäi, kuka oli avustanut riisumisessa. Aivan järjetöntä ja suorastaan kohtuutonta puida asiaa oikeudessa. Että ihan traumatisoitunut tästä... Mitä sitten, kun kohtaa elämässään ihan oikeita vastoinkäymisiä. Tämä on suorastaan loukkaus oikeita s*ksirikollisten uhreja kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli seksuaalista väki valtaa ei voi todistaa?

Totta kai voi. Yleensä siitä jää jälkiä siinä missä muustakin väkivallasta. Lisäksi meillä voi olla todistajia tai löydämme paikalta muita aihetodisteita.

Tässä tapauksessa meillä ei ole mitään näistä, eikä edes näyttöä siitä että mitään rangaistavaa tekoa olisi ylipäätään tapahtunut.

Miksi jossain muussa tapauksessa todistajien kertomukset hyväksyttäisiin todisteiksi? Eikö todistajat voi aina valehdella, joten heidän kertomuksiaan ei koskaan voi ottaa todesta? Miksi juuri tässä tapauksessa ne todistajat on niin epäluotettavia?

Yleensä jos useampi toisistaan riippumaton todistaja vahvistaa saman tarinan on paljon todennäköisempää että asia myös oli näin. Tässä tapauksessa todistajat eivät ole riippumattomia, ja toisaalta ovat suhteeltaan asianomaiseen myös jossain määrin jäävejä.

Jäävejä? Tässä nyt on kuitenkin sellainen seikka, että todistajilla on laillinen velvollisuus puhuta totta. Kynnys ylittää tuollainen on aika iso ja epäjohdonmukaisuuksista jää tällaisissa kaiveluissa aika helposti kiinni.

En muista kenenkään varsinaisesti väittäneen että todistajat olisivat valehdelleet. Miksi kukaan sellaista väittäisikään, koska pointtihan on siinä että todistajat eivät tienneet mitään aiemmista tapahtumista eivätkä *omien sanojensa mukaan* seuranneet aktiivisesti mitä siellä makuuhuoneessa tapahtui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin

Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.

On se ja sama mitä päivän aikana on sovittu. Ihmisellä pitää olla juuri siinä tapahtumahetkellä oikeus kieltäytyä, vaikka esim. tästä lusikoinnista.

Totta kai pitää. Ja niinhän asianomaisella on ollutkin. Hän jopa itse sanoo muistavansa kun ehdoteltiin housujen riisumista eikä kieltäytynyt asiasta millään tavoin. Salminen on sitten ilmeisesti itse jossain kohtaa huomannut että nyt ei kumppani ole kykeneväinen seksiin ja jättänyt hommat sikseen kuten tietysti kuuluukin.

Jos näin olisi, niin mitään rikostutkintaa ei olisi edes aloitettu. Ehkä näin todella tapahtuikin siellä rinnakkaistodellisuudessa.

Miksei olisi aloitettu? 'Et kai sinä pöljä kuvittele että tutkinta alotetaan vain jos syyllisyydestä on kiistattomat näytöt? Voi hyvää päivää teitä taas. 

Tutkinta aloitetaan jos on syytä epäillä rikoksen tapahtuneen. Syyksi riittää tuollaisessa sana sanaa vastaan-tilanteessa se toisen sana. Silloin poliisin on pakko asiaa tutkia niin kauan kuin se ei pysty sulkemaan epäilystä kiistattomasti pois kuten vaikkapa jos Salminen olisi todistetusti ollut tapahtumapäivänä jossain aivan muualla.

No ei olisi tietenkään aloitettu jos väitetty yhteisymmärrys olisi, sillä tällöin ei olisi edes tehty rikosilmoitusta. Tämä taitaa olla sinunlaiselle pöljälle vähän liian vaikeaa ymmärtää.

Aika jännää kuitenkin että tällainen yhteisymmärrys löytyi yli kolmen vuoden ajan.

Ai löytyi vai? Ehkä sun harhaisessa päässä. Mutta se ei kyllä ole sun ulosannin perusteella mitään uutta.

Vierailija kirjoitti:

Millainen mies seksuaalisesti lähentelee umpikännissä olevaa naista, joka ei edes tajua mitä tapahtuu.

Ihan minkälainen mies tahansa. Tässä tapauksessa oli onneksi jonkinlainen herrasmies kyseessä koska ymmärsi että vastapeluri ei ole kyvykäs seksiin nykytilassaan eikä ottanut häntä väkisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koita nyt ymmärtää, että niillä aiemmilla tapahtumilla ja sopimuksilla ei ole mitään merkitystä.

Totta helvetissä on. Väitätkö vakavissasi, että jos nainen herää hirveässä darrassa aviomiehensä vierestä lusikassa ilman housuja niin kyseessä on rikos, vaikka nainen ei yhtään muista miten on housunsa hukannut? Luuletko että syyttäjä lähtisi tällaisessa tilanteessa syyttämään aviomiestä seksuaalisesta hyväksikäytöstä?

Tässä tapauksessa uhri ei ollut Salmisen kanssa naimisissa, eikä edes seurustellut tämän kanssa. Olivat kavereita. Joten aiemmilla tapahtumilla ei ollut merkitystä.

Totta kai niillä on merkitystä. Juurihan sen tuossa yllä osoitin että ennakkoasetelmilla on valtava merkitys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se näyttö on käytännössä kiistatonta.

Kai ymmärrät että tällaista ketjua ei olisi jos näyttö olisi kiistatonta?

Totta kai olisi, sillä harhaisia salaliittoteoreetikkoja löytyy aina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos noi todistajat eivät olisi olleet estelemässä niin roopelle olisi varmaan napsahtanut ehdoton linnatuomio raiskauksesta. Että mietipä sitä.

Voi olla. Tai sitten ei. Mikäli sinulla ei ole kristallipalloa, niin eipä tuossa hirveästi mietittävää ole. Jos tädillä ois munat, niin täti ois setä.

Ei tossa kyllä mitään kristallipalloa tarvita: jos ei olisi estelty, niin tiedoton nainen olisi todennäköisesti raiskattu.

Vastalause: spekulointia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koita nyt ymmärtää, että niillä aiemmilla tapahtumilla ja sopimuksilla ei ole mitään merkitystä.

Totta helvetissä on. Väitätkö vakavissasi, että jos nainen herää hirveässä darrassa aviomiehensä vierestä lusikassa ilman housuja niin kyseessä on rikos, vaikka nainen ei yhtään muista miten on housunsa hukannut? Luuletko että syyttäjä lähtisi tällaisessa tilanteessa syyttämään aviomiestä seksuaalisesta hyväksikäytöstä?

Tässä tapauksessa uhri ei ollut Salmisen kanssa naimisissa, eikä edes seurustellut tämän kanssa. Olivat kavereita. Joten aiemmilla tapahtumilla ei ollut merkitystä.

Totta kai niillä on merkitystä. Juurihan sen tuossa yllä osoitin että ennakkoasetelmilla on valtava merkitys.

Muuta et kyllä onnistunut osoittamaan kuin tyhmyytesi.

Suomessahan ei ole väliä sillä, jos mielenterveyspotilaat tekee perättömiä ilmiantoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos noi todistajat eivät olisi olleet estelemässä niin roopelle olisi varmaan napsahtanut ehdoton linnatuomio raiskauksesta. Että mietipä sitä.

Voi olla. Tai sitten ei. Mikäli sinulla ei ole kristallipalloa, niin eipä tuossa hirveästi mietittävää ole. Jos tädillä ois munat, niin täti ois setä.

Ei tossa kyllä mitään kristallipalloa tarvita: jos ei olisi estelty, niin tiedoton nainen olisi todennäköisesti raiskattu.

Vastalause: spekulointia!

Koko elämä on spekulointia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin

Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.

On se ja sama mitä päivän aikana on sovittu. Ihmisellä pitää olla juuri siinä tapahtumahetkellä oikeus kieltäytyä, vaikka esim. tästä lusikoinnista.

Totta kai pitää. Ja niinhän asianomaisella on ollutkin. Hän jopa itse sanoo muistavansa kun ehdoteltiin housujen riisumista eikä kieltäytynyt asiasta millään tavoin. Salminen on sitten ilmeisesti itse jossain kohtaa huomannut että nyt ei kumppani ole kykeneväinen seksiin ja jättänyt hommat sikseen kuten tietysti kuuluukin.

Jos näin olisi, niin mitään rikostutkintaa ei olisi edes aloitettu. Ehkä näin todella tapahtuikin siellä rinnakkaistodellisuudessa.

Miksei olisi aloitettu? 'Et kai sinä pöljä kuvittele että tutkinta alotetaan vain jos syyllisyydestä on kiistattomat näytöt? Voi hyvää päivää teitä taas. 

Tutkinta aloitetaan jos on syytä epäillä rikoksen tapahtuneen. Syyksi riittää tuollaisessa sana sanaa vastaan-tilanteessa se toisen sana. Silloin poliisin on pakko asiaa tutkia niin kauan kuin se ei pysty sulkemaan epäilystä kiistattomasti pois kuten vaikkapa jos Salminen olisi todistetusti ollut tapahtumapäivänä jossain aivan muualla.

No ei olisi tietenkään aloitettu jos väitetty yhteisymmärrys olisi, sillä tällöin ei olisi edes tehty rikosilmoitusta. Tämä taitaa olla sinunlaiselle pöljälle vähän liian vaikeaa ymmärtää.

Aika jännää kuitenkin että tällainen yhteisymmärrys löytyi yli kolmen vuoden ajan.

Ai löytyi vai?

Kyllä. Kesti yli kolme vuotta tajuta että eiku emmä halunutkaan olla ilman pöksyjä. Ei varsinaisesti edesauta asianomistajan uskottavuutta vaikka toki psykologit tällekin käytökselle ihan järkiperusteita ovat esittäneet. Ymmärtänet kuitenkin itsekin, että väitteet olisivat paljon, paljon uskottavampia jos ne oltaisiin esitetty heti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koita nyt ymmärtää, että niillä aiemmilla tapahtumilla ja sopimuksilla ei ole mitään merkitystä.

Totta helvetissä on. Väitätkö vakavissasi, että jos nainen herää hirveässä darrassa aviomiehensä vierestä lusikassa ilman housuja niin kyseessä on rikos, vaikka nainen ei yhtään muista miten on housunsa hukannut? Luuletko että syyttäjä lähtisi tällaisessa tilanteessa syyttämään aviomiestä seksuaalisesta hyväksikäytöstä?

Tässä tapauksessa uhri ei ollut Salmisen kanssa naimisissa, eikä edes seurustellut tämän kanssa. Olivat kavereita. Joten aiemmilla tapahtumilla ei ollut merkitystä.

Totta kai niillä on merkitystä. Juurihan sen tuossa yllä osoitin että ennakkoasetelmilla on valtava merkitys.

Muuta et kyllä onnistunut osoittamaan kuin tyhmyytesi.

En kyllä keksi että miten sinun ymmärtämättömyys olisi osoitus minun tyhmyydestä, mutta ihan miten vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin

Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.

On se ja sama mitä päivän aikana on sovittu. Ihmisellä pitää olla juuri siinä tapahtumahetkellä oikeus kieltäytyä, vaikka esim. tästä lusikoinnista.

Totta kai pitää. Ja niinhän asianomaisella on ollutkin. Hän jopa itse sanoo muistavansa kun ehdoteltiin housujen riisumista eikä kieltäytynyt asiasta millään tavoin. Salminen on sitten ilmeisesti itse jossain kohtaa huomannut että nyt ei kumppani ole kykeneväinen seksiin ja jättänyt hommat sikseen kuten tietysti kuuluukin.

Hän ei kyennyt humalaltaan tekemään tai sanomaan mitään.

Tästä meillä ei ole mitään todisteita.

On meillä, sä vaan sivuutat ne (esim. todistajat) ja väität että kaikki muut kuin Roope valehtelee. Sun pitäis kuitenkin jotenkin osoittaa, että todistajat todellakin valehtelee.

Ei tarvitse. Me tiedämme että kumpikaan todistaja ei ole lääketieteen tai psykologian asiantuntija eikä näin ollen ole pätevä lausumaan mitään muuta kuin oman mielipiteensä asianomaisen tilasta. Ja koska tiedämme mihin ne mielipiteet rinnastuvat ja kenellä kaikilla sellainen on, niin se ei ole mikään todiste mistään.

Eikä minun tarvitse todellakaan osoittaa yhtään mitään. Minä en ole tehnyt ainuttakaan väittämää, paitsi että Salmisen syyllisyyden puolesta ei ole esitetty ainuttakaan yksiselitteistä faktaa. Ja se on tosi.

Kyllä niitä yksiselitteisiä faktoja on oikeudessa esitetty niin että syyllisyydestä ei jäänyt mitään varteenotettavaa epäilystä. Tähän eivät sinun puhinasi vaikuta yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koita nyt ymmärtää, että niillä aiemmilla tapahtumilla ja sopimuksilla ei ole mitään merkitystä.

Totta helvetissä on. Väitätkö vakavissasi, että jos nainen herää hirveässä darrassa aviomiehensä vierestä lusikassa ilman housuja niin kyseessä on rikos, vaikka nainen ei yhtään muista miten on housunsa hukannut? Luuletko että syyttäjä lähtisi tällaisessa tilanteessa syyttämään aviomiestä seksuaalisesta hyväksikäytöstä?

Ai en tiennytkään, että tässä jutussa oli joku aviomies ja tämän puoliso, jotka heräsivät alasti lusikassa.

Kukaan ei ole sellaista väittänytkään. Kunhan vain osoitin vääräksi sen typerän väitteen että ennakkoasetelmalla ei olisi mitään merkitystä.

Aviossa olokaan ei kyllä anna aviomiehelle oikeutta hyväksikäyttää tai tehdä ei toivottuja seksuaalisia tekoja vaimolleen. Periaatteessa tuossa tilanteessa syyttäjän pitäis nostaa syyte jos poliisi tutkinnan jälkeen epäilee rikoksen tapahtuneen. Naimisiin mennessään ei anna toiselle omaa kehoaan vapaasti käytettäväksi. Puolisoilla on edelleen oikeus joka tilanteessa päättää mitä kehollaan tekee ja kuka hänen vieressään nukkuu. Ei tuossa tapauksessa siis pelkästään menneitä tapahtumia tai naimisissa olemista mietittäis vaan ihan niitä samoja asioita kuin tässäkin tapauksessa. Tekohetkeä ja sitä oliko molemmat osapuolet tolkuissaan. Oltiinko lusikassa yhteisymmärryksessä vai tunkinko toinen siihen ilman toisen suostumusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koita nyt ymmärtää, että niillä aiemmilla tapahtumilla ja sopimuksilla ei ole mitään merkitystä.

Totta helvetissä on. Väitätkö vakavissasi, että jos nainen herää hirveässä darrassa aviomiehensä vierestä lusikassa ilman housuja niin kyseessä on rikos, vaikka nainen ei yhtään muista miten on housunsa hukannut? Luuletko että syyttäjä lähtisi tällaisessa tilanteessa syyttämään aviomiestä seksuaalisesta hyväksikäytöstä?

Tässä tapauksessa uhri ei ollut Salmisen kanssa naimisissa, eikä edes seurustellut tämän kanssa. Olivat kavereita. Joten aiemmilla tapahtumilla ei ollut merkitystä.

Totta kai niillä on merkitystä. Juurihan sen tuossa yllä osoitin että ennakkoasetelmilla on valtava merkitys.

Muuta et kyllä onnistunut osoittamaan kuin tyhmyytesi.

En kyllä keksi että miten sinun ymmärtämättömyys olisi osoitus minun tyhmyydestä, mutta ihan miten vaan.

Et tietenkään keksi. Syytä voit miettiä, mutta tuskin keksit sitäkään. Koita silti olla tekemättä rikoksia, vaikka niiden tekemistä puollusteletkin.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä aloitusta ollenkaan. Ihan jo Iltalehdessä asiat on selitetty seikkaperäisemmin. Tässä linkatussa jutussa on oiottu mutkia suoraksi aika raskaasti. Vanhemmat vei lääkäriin koska oli niin tukevassa humalassa, ettei pystynyt kommunikoimaan tai pysymään hereillä. Pähkinänkuoressa tuomio tuli siitä, että Roope nukkui ilman housuja "uhrin" vieressä ja epäselväksi jäi, kuka oli avustanut riisumisessa. Aivan järjetöntä ja suorastaan kohtuutonta puida asiaa oikeudessa. Että ihan traumatisoitunut tästä... Mitä sitten, kun kohtaa elämässään ihan oikeita vastoinkäymisiä. Tämä on suorastaan loukkaus oikeita s*ksirikollisten uhreja kohtaan.

Täsmälleen näin!!!!!!!

Varsinkin tuo viimeinen lause.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä niitä yksiselitteisiä faktoja on oikeudessa esitetty niin että syyllisyydestä ei jäänyt mitään varteenotettavaa epäilystä.

No miksi ainuttakaan sellaista ei ole mainittu yhdessäkään tapausta käsittelevässä uutisessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koita nyt ymmärtää, että niillä aiemmilla tapahtumilla ja sopimuksilla ei ole mitään merkitystä.

Totta helvetissä on. Väitätkö vakavissasi, että jos nainen herää hirveässä darrassa aviomiehensä vierestä lusikassa ilman housuja niin kyseessä on rikos, vaikka nainen ei yhtään muista miten on housunsa hukannut? Luuletko että syyttäjä lähtisi tällaisessa tilanteessa syyttämään aviomiestä seksuaalisesta hyväksikäytöstä?

Tässä tapauksessa uhri ei ollut Salmisen kanssa naimisissa, eikä edes seurustellut tämän kanssa. Olivat kavereita. Joten aiemmilla tapahtumilla ei ollut merkitystä.

Totta kai niillä on merkitystä. Juurihan sen tuossa yllä osoitin että ennakkoasetelmilla on valtava merkitys.

Muuta et kyllä onnistunut osoittamaan kuin tyhmyytesi.

En kyllä keksi että miten sinun ymmärtämättömyys olisi osoitus minun tyhmyydestä, mutta ihan miten vaan.

Et tietenkään keksi. Syytä voit miettiä, mutta tuskin keksit sitäkään. Koita silti olla tekemättä rikoksia, vaikka niiden tekemistä puollusteletkin.

Selvä. Jatketaan sitten kun sinulla on tuoda jotain sisältöäkin viesteihisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koita nyt ymmärtää, että niillä aiemmilla tapahtumilla ja sopimuksilla ei ole mitään merkitystä.

Totta helvetissä on. Väitätkö vakavissasi, että jos nainen herää hirveässä darrassa aviomiehensä vierestä lusikassa ilman housuja niin kyseessä on rikos, vaikka nainen ei yhtään muista miten on housunsa hukannut? Luuletko että syyttäjä lähtisi tällaisessa tilanteessa syyttämään aviomiestä seksuaalisesta hyväksikäytöstä?

Ai en tiennytkään, että tässä jutussa oli joku aviomies ja tämän puoliso, jotka heräsivät alasti lusikassa.

Kukaan ei ole sellaista väittänytkään. Kunhan vain osoitin vääräksi sen typerän väitteen että ennakkoasetelmalla ei olisi mitään merkitystä.

Aviossa olokaan ei kyllä anna aviomiehelle oikeutta hyväksikäyttää tai tehdä ei toivottuja seksuaalisia tekoja vaimolleen. Periaatteessa tuossa tilanteessa syyttäjän pitäis nostaa syyte jos poliisi tutkinnan jälkeen epäilee rikoksen tapahtuneen. Naimisiin mennessään ei anna toiselle omaa kehoaan vapaasti käytettäväksi. Puolisoilla on edelleen oikeus joka tilanteessa päättää mitä kehollaan tekee ja kuka hänen vieressään nukkuu. Ei tuossa tapauksessa siis pelkästään menneitä tapahtumia tai naimisissa olemista mietittäis vaan ihan niitä samoja asioita kuin tässäkin tapauksessa. Tekohetkeä ja sitä oliko molemmat osapuolet tolkuissaan. Oltiinko lusikassa yhteisymmärryksessä vai tunkinko toinen siihen ilman toisen suostumusta.

Mitä seksuaalisia tekoja tai rikoksia voit kuvaukseni perusteella todeta tapahtuneen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin

Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.

On se ja sama mitä päivän aikana on sovittu. Ihmisellä pitää olla juuri siinä tapahtumahetkellä oikeus kieltäytyä, vaikka esim. tästä lusikoinnista.

Totta kai pitää. Ja niinhän asianomaisella on ollutkin. Hän jopa itse sanoo muistavansa kun ehdoteltiin housujen riisumista eikä kieltäytynyt asiasta millään tavoin. Salminen on sitten ilmeisesti itse jossain kohtaa huomannut että nyt ei kumppani ole kykeneväinen seksiin ja jättänyt hommat sikseen kuten tietysti kuuluukin.

Hän ei kyennyt humalaltaan tekemään tai sanomaan mitään.

Tästä meillä ei ole mitään todisteita.

On meillä, sä vaan sivuutat ne (esim. todistajat) ja väität että kaikki muut kuin Roope valehtelee. Sun pitäis kuitenkin jotenkin osoittaa, että todistajat todellakin valehtelee.

Ei tarvitse. Me tiedämme että kumpikaan todistaja ei ole lääketieteen tai psykologian asiantuntija eikä näin ollen ole pätevä lausumaan mitään muuta kuin oman mielipiteensä asianomaisen tilasta. Ja koska tiedämme mihin ne mielipiteet rinnastuvat ja kenellä kaikilla sellainen on, niin se ei ole mikään todiste mistään.

Eikä minun tarvitse todellakaan osoittaa yhtään mitään. Minä en ole tehnyt ainuttakaan väittämää, paitsi että Salmisen syyllisyyden puolesta ei ole esitetty ainuttakaan yksiselitteistä faktaa. Ja se on tosi.

Humalatilan arviointiin ei todellakaan tarvitse olla lääkäri tai psykologi. Ihan riittää kun maallikko kertoo mitä näki ja koki. Lähes ainahan todistajien kertomukset on maallikoiden arvio ja näkemys tilanteesta. 

Lapsuudessani eräs mies tuli meille autolla ja kännissä. Lähtiessä äiti kielsi häntä lähtemästä autolla ja käski tilata taksin. Mies lähti kuitenkin autolla. Äiti soitti poliisit perään. Mies löytyi kotoaan n. 2 tunnin kuluttua ja puhallutettiin, oli tukevassa humalassa. Väitti kuitenkin juoneensa vasta kotiin tultuaan ja kielsi olleensa humalassa meillä ollessaan ja autoa ajaessaan. Hänellä oli kuulemma todistajakin, joka todistaa, ettei hän ollut kännissä. Oli käynyt todistajan luona meillä käynnin ja kotiinmenonsa välissä. Äiti lähti syyttäjän todistajaksi ja kyseinen mies sai tuomion rattijuopumuksesta. Se toinen todistaja ei loppupeleissä tullut todistamaan, ei uskaltanut tehdä väärää valaa. Tuomio pysyi myös hovissa. Kukaan ei missään vaiheessa vaatinut, että äitini olisi pitänyt olla lääkäri tai psykologi. Riitti, että hän kertoi omat havaintonsa. Normaali ihminen kyllä huomaa vahvan humalatilan.