Lue keskustelun säännöt.
Roope salmisen tapaus ihan muuta kuin antaa ymmärtää ig
18.09.2020 |
lehtijuttu avasi silmiä siitä miksi tuomio tuli. Muissa lehdissä ei kaikkea kerrottu. Miksi?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/roope-salmiselle-sakkorangaistus-pa…
Kommentit (1115)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä niitä yksiselitteisiä faktoja on oikeudessa esitetty niin että syyllisyydestä ei jäänyt mitään varteenotettavaa epäilystä.
No miksi ainuttakaan sellaista ei ole mainittu yhdessäkään tapausta käsittelevässä uutisessa?
No sitten sun kannattaa soittaa sille tapauksen tuomarille ja haukkua se virkavirheestä, sillä uutisten mukaan ei ole käsillä yhtäkään faktaa, joka tukisi syyllisyyttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin
Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.
On se ja sama mitä päivän aikana on sovittu. Ihmisellä pitää olla juuri siinä tapahtumahetkellä oikeus kieltäytyä, vaikka esim. tästä lusikoinnista.
Totta kai pitää. Ja niinhän asianomaisella on ollutkin. Hän jopa itse sanoo muistavansa kun ehdoteltiin housujen riisumista eikä kieltäytynyt asiasta millään tavoin. Salminen on sitten ilmeisesti itse jossain kohtaa huomannut että nyt ei kumppani ole kykeneväinen seksiin ja jättänyt hommat sikseen kuten tietysti kuuluukin.
Hän ei kyennyt humalaltaan tekemään tai sanomaan mitään.
Tästä meillä ei ole mitään todisteita.
On meillä, sä vaan sivuutat ne (esim. todistajat) ja väität että kaikki muut kuin Roope valehtelee. Sun pitäis kuitenkin jotenkin osoittaa, että todistajat todellakin valehtelee.
Ei tarvitse. Me tiedämme että kumpikaan todistaja ei ole lääketieteen tai psykologian asiantuntija eikä näin ollen ole pätevä lausumaan mitään muuta kuin oman mielipiteensä asianomaisen tilasta. Ja koska tiedämme mihin ne mielipiteet rinnastuvat ja kenellä kaikilla sellainen on, niin se ei ole mikään todiste mistään.
Eikä minun tarvitse todellakaan osoittaa yhtään mitään. Minä en ole tehnyt ainuttakaan väittämää, paitsi että Salmisen syyllisyyden puolesta ei ole esitetty ainuttakaan yksiselitteistä faktaa. Ja se on tosi.
Humalatilan arviointiin ei todellakaan tarvitse olla lääkäri tai psykologi. Ihan riittää kun maallikko kertoo mitä näki ja koki. Lähes ainahan todistajien kertomukset on maallikoiden arvio ja näkemys tilanteesta.
Lapsuudessani eräs mies tuli meille autolla ja kännissä. Lähtiessä äiti kielsi häntä lähtemästä autolla ja käski tilata taksin. Mies lähti kuitenkin autolla. Äiti soitti poliisit perään. Mies löytyi kotoaan n. 2 tunnin kuluttua ja puhallutettiin, oli tukevassa humalassa. Väitti kuitenkin juoneensa vasta kotiin tultuaan ja kielsi olleensa humalassa meillä ollessaan ja autoa ajaessaan. Hänellä oli kuulemma todistajakin, joka todistaa, ettei hän ollut kännissä. Oli käynyt todistajan luona meillä käynnin ja kotiinmenonsa välissä. Äiti lähti syyttäjän todistajaksi ja kyseinen mies sai tuomion rattijuopumuksesta. Se toinen todistaja ei loppupeleissä tullut todistamaan, ei uskaltanut tehdä väärää valaa. Tuomio pysyi myös hovissa. Kukaan ei missään vaiheessa vaatinut, että äitini olisi pitänyt olla lääkäri tai psykologi. Riitti, että hän kertoi omat havaintonsa. Normaali ihminen kyllä huomaa vahvan humalatilan.
Cool story bro. Tuo mies sai tuomion koska lääketieteelliset todisteet olivat ristiriidassa hänen väittämänsä kanssa. Jos hän olisi vetänyt lärvät vasta kotiin päästyään mutta oli jo löydettäessä noin kovissa promilleissa niin humalatila olisi ollut vahvassa nousussa vielä pitkään kun taas laitoksella ja verikokeissa nähtiin että näin ei ole ja takaisinlaskennalla voitiin osoittaa että hän oli rattijuopumusrajan ylittävässä humalatilassa teillä ollessaan.
Äitisi todistus tarvittiin siihen, että voitiin osoittaa miehen ajaneen autoa. Humalatilaa ei äitisi arvioinut, eikä se arvio ketään myöskään kiinnostanut. Tai no häkepäivystäjää ja paikalle hälytettyä partiota toki, mutta oikeudessa se oli täysin merkityksetön seikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koita nyt ymmärtää, että niillä aiemmilla tapahtumilla ja sopimuksilla ei ole mitään merkitystä.
Totta helvetissä on. Väitätkö vakavissasi, että jos nainen herää hirveässä darrassa aviomiehensä vierestä lusikassa ilman housuja niin kyseessä on rikos, vaikka nainen ei yhtään muista miten on housunsa hukannut? Luuletko että syyttäjä lähtisi tällaisessa tilanteessa syyttämään aviomiestä seksuaalisesta hyväksikäytöstä?
Tässä tapauksessa uhri ei ollut Salmisen kanssa naimisissa, eikä edes seurustellut tämän kanssa. Olivat kavereita. Joten aiemmilla tapahtumilla ei ollut merkitystä.
Totta kai niillä on merkitystä. Juurihan sen tuossa yllä osoitin että ennakkoasetelmilla on valtava merkitys.
Muuta et kyllä onnistunut osoittamaan kuin tyhmyytesi.
En kyllä keksi että miten sinun ymmärtämättömyys olisi osoitus minun tyhmyydestä, mutta ihan miten vaan.
Et tietenkään keksi. Syytä voit miettiä, mutta tuskin keksit sitäkään. Koita silti olla tekemättä rikoksia, vaikka niiden tekemistä puollusteletkin.
Selvä. Jatketaan sitten kun sinulla on tuoda jotain sisältöäkin viesteihisi.
Sun kannattaa kyllä mennä nukkumaan eikä puhista, että tässä olisi tapuhtunut joku vuosisadan suurin oikeusmurha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä niitä yksiselitteisiä faktoja on oikeudessa esitetty niin että syyllisyydestä ei jäänyt mitään varteenotettavaa epäilystä.
No miksi ainuttakaan sellaista ei ole mainittu yhdessäkään tapausta käsittelevässä uutisessa?
No sitten sun kannattaa soittaa sille tapauksen tuomarille ja haukkua se virkavirheestä, sillä uutisten mukaan ei ole käsillä yhtäkään faktaa, joka tukisi syyllisyyttä.
Se ei ole minun tehtäväni, sen hoitaa hovioikeus aikanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin
Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.
On se ja sama mitä päivän aikana on sovittu. Ihmisellä pitää olla juuri siinä tapahtumahetkellä oikeus kieltäytyä, vaikka esim. tästä lusikoinnista.
Totta kai pitää. Ja niinhän asianomaisella on ollutkin. Hän jopa itse sanoo muistavansa kun ehdoteltiin housujen riisumista eikä kieltäytynyt asiasta millään tavoin. Salminen on sitten ilmeisesti itse jossain kohtaa huomannut että nyt ei kumppani ole kykeneväinen seksiin ja jättänyt hommat sikseen kuten tietysti kuuluukin.
Hän ei kyennyt humalaltaan tekemään tai sanomaan mitään.
Tästä meillä ei ole mitään todisteita.
On meillä, sä vaan sivuutat ne (esim. todistajat) ja väität että kaikki muut kuin Roope valehtelee. Sun pitäis kuitenkin jotenkin osoittaa, että todistajat todellakin valehtelee.
Ei tarvitse. Me tiedämme että kumpikaan todistaja ei ole lääketieteen tai psykologian asiantuntija eikä näin ollen ole pätevä lausumaan mitään muuta kuin oman mielipiteensä asianomaisen tilasta. Ja koska tiedämme mihin ne mielipiteet rinnastuvat ja kenellä kaikilla sellainen on, niin se ei ole mikään todiste mistään.
Eikä minun tarvitse todellakaan osoittaa yhtään mitään. Minä en ole tehnyt ainuttakaan väittämää, paitsi että Salmisen syyllisyyden puolesta ei ole esitetty ainuttakaan yksiselitteistä faktaa. Ja se on tosi.
Humalatilan arviointiin ei todellakaan tarvitse olla lääkäri tai psykologi. Ihan riittää kun maallikko kertoo mitä näki ja koki. Lähes ainahan todistajien kertomukset on maallikoiden arvio ja näkemys tilanteesta.
Lapsuudessani eräs mies tuli meille autolla ja kännissä. Lähtiessä äiti kielsi häntä lähtemästä autolla ja käski tilata taksin. Mies lähti kuitenkin autolla. Äiti soitti poliisit perään. Mies löytyi kotoaan n. 2 tunnin kuluttua ja puhallutettiin, oli tukevassa humalassa. Väitti kuitenkin juoneensa vasta kotiin tultuaan ja kielsi olleensa humalassa meillä ollessaan ja autoa ajaessaan. Hänellä oli kuulemma todistajakin, joka todistaa, ettei hän ollut kännissä. Oli käynyt todistajan luona meillä käynnin ja kotiinmenonsa välissä. Äiti lähti syyttäjän todistajaksi ja kyseinen mies sai tuomion rattijuopumuksesta. Se toinen todistaja ei loppupeleissä tullut todistamaan, ei uskaltanut tehdä väärää valaa. Tuomio pysyi myös hovissa. Kukaan ei missään vaiheessa vaatinut, että äitini olisi pitänyt olla lääkäri tai psykologi. Riitti, että hän kertoi omat havaintonsa. Normaali ihminen kyllä huomaa vahvan humalatilan.
Cool story bro. Tuo mies sai tuomion koska lääketieteelliset todisteet olivat ristiriidassa hänen väittämänsä kanssa. Jos hän olisi vetänyt lärvät vasta kotiin päästyään mutta oli jo löydettäessä noin kovissa promilleissa niin humalatila olisi ollut vahvassa nousussa vielä pitkään kun taas laitoksella ja verikokeissa nähtiin että näin ei ole ja takaisinlaskennalla voitiin osoittaa että hän oli rattijuopumusrajan ylittävässä humalatilassa teillä ollessaan.
Äitisi todistus tarvittiin siihen, että voitiin osoittaa miehen ajaneen autoa. Humalatilaa ei äitisi arvioinut, eikä se arvio ketään myöskään kiinnostanut. Tai no häkepäivystäjää ja paikalle hälytettyä partiota toki, mutta oikeudessa se oli täysin merkityksetön seikka.
Niin mutta tuomio rattijuopumuksesta tuli todistajan ansiosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin
Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.
On se ja sama mitä päivän aikana on sovittu. Ihmisellä pitää olla juuri siinä tapahtumahetkellä oikeus kieltäytyä, vaikka esim. tästä lusikoinnista.
Totta kai pitää. Ja niinhän asianomaisella on ollutkin. Hän jopa itse sanoo muistavansa kun ehdoteltiin housujen riisumista eikä kieltäytynyt asiasta millään tavoin. Salminen on sitten ilmeisesti itse jossain kohtaa huomannut että nyt ei kumppani ole kykeneväinen seksiin ja jättänyt hommat sikseen kuten tietysti kuuluukin.
Hän ei kyennyt humalaltaan tekemään tai sanomaan mitään.
Tästä meillä ei ole mitään todisteita.
On meillä, sä vaan sivuutat ne (esim. todistajat) ja väität että kaikki muut kuin Roope valehtelee. Sun pitäis kuitenkin jotenkin osoittaa, että todistajat todellakin valehtelee.
Ei tarvitse. Me tiedämme että kumpikaan todistaja ei ole lääketieteen tai psykologian asiantuntija eikä näin ollen ole pätevä lausumaan mitään muuta kuin oman mielipiteensä asianomaisen tilasta. Ja koska tiedämme mihin ne mielipiteet rinnastuvat ja kenellä kaikilla sellainen on, niin se ei ole mikään todiste mistään.
Eikä minun tarvitse todellakaan osoittaa yhtään mitään. Minä en ole tehnyt ainuttakaan väittämää, paitsi että Salmisen syyllisyyden puolesta ei ole esitetty ainuttakaan yksiselitteistä faktaa. Ja se on tosi.
Humalatilan arviointiin ei todellakaan tarvitse olla lääkäri tai psykologi. Ihan riittää kun maallikko kertoo mitä näki ja koki. Lähes ainahan todistajien kertomukset on maallikoiden arvio ja näkemys tilanteesta.
Lapsuudessani eräs mies tuli meille autolla ja kännissä. Lähtiessä äiti kielsi häntä lähtemästä autolla ja käski tilata taksin. Mies lähti kuitenkin autolla. Äiti soitti poliisit perään. Mies löytyi kotoaan n. 2 tunnin kuluttua ja puhallutettiin, oli tukevassa humalassa. Väitti kuitenkin juoneensa vasta kotiin tultuaan ja kielsi olleensa humalassa meillä ollessaan ja autoa ajaessaan. Hänellä oli kuulemma todistajakin, joka todistaa, ettei hän ollut kännissä. Oli käynyt todistajan luona meillä käynnin ja kotiinmenonsa välissä. Äiti lähti syyttäjän todistajaksi ja kyseinen mies sai tuomion rattijuopumuksesta. Se toinen todistaja ei loppupeleissä tullut todistamaan, ei uskaltanut tehdä väärää valaa. Tuomio pysyi myös hovissa. Kukaan ei missään vaiheessa vaatinut, että äitini olisi pitänyt olla lääkäri tai psykologi. Riitti, että hän kertoi omat havaintonsa. Normaali ihminen kyllä huomaa vahvan humalatilan.
Cool story bro. Tuo mies sai tuomion koska lääketieteelliset todisteet olivat ristiriidassa hänen väittämänsä kanssa. Jos hän olisi vetänyt lärvät vasta kotiin päästyään mutta oli jo löydettäessä noin kovissa promilleissa niin humalatila olisi ollut vahvassa nousussa vielä pitkään kun taas laitoksella ja verikokeissa nähtiin että näin ei ole ja takaisinlaskennalla voitiin osoittaa että hän oli rattijuopumusrajan ylittävässä humalatilassa teillä ollessaan.
Äitisi todistus tarvittiin siihen, että voitiin osoittaa miehen ajaneen autoa. Humalatilaa ei äitisi arvioinut, eikä se arvio ketään myöskään kiinnostanut. Tai no häkepäivystäjää ja paikalle hälytettyä partiota toki, mutta oikeudessa se oli täysin merkityksetön seikka.
Siis 2 tunnin päästä puhallutettiin. Mikään takaisinlaskenta ei kyllä osoita oliko vedetty esim. pullo viinaa kotona 2 tuntia sitten vai 0.5 pulloa 3 tuntia sitten ja 0.5 pulloa 2 tuntia sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä niitä yksiselitteisiä faktoja on oikeudessa esitetty niin että syyllisyydestä ei jäänyt mitään varteenotettavaa epäilystä.
No miksi ainuttakaan sellaista ei ole mainittu yhdessäkään tapausta käsittelevässä uutisessa?
No sitten sun kannattaa soittaa sille tapauksen tuomarille ja haukkua se virkavirheestä, sillä uutisten mukaan ei ole käsillä yhtäkään faktaa, joka tukisi syyllisyyttä.
Se ei ole minun tehtäväni, sen hoitaa hovioikeus aikanaan.
Ai tuomarin haukkumisen virkavirheestä?
Voin kyllä juristina todeta, että tämä tuomio ei tule tästä muuttumaan ellei jotain ihmettä tapahdu. Todella epätodennäköistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koita nyt ymmärtää, että niillä aiemmilla tapahtumilla ja sopimuksilla ei ole mitään merkitystä.
Totta helvetissä on. Väitätkö vakavissasi, että jos nainen herää hirveässä darrassa aviomiehensä vierestä lusikassa ilman housuja niin kyseessä on rikos, vaikka nainen ei yhtään muista miten on housunsa hukannut? Luuletko että syyttäjä lähtisi tällaisessa tilanteessa syyttämään aviomiestä seksuaalisesta hyväksikäytöstä?
Ai en tiennytkään, että tässä jutussa oli joku aviomies ja tämän puoliso, jotka heräsivät alasti lusikassa.
Kukaan ei ole sellaista väittänytkään. Kunhan vain osoitin vääräksi sen typerän väitteen että ennakkoasetelmalla ei olisi mitään merkitystä.
Aviossa olokaan ei kyllä anna aviomiehelle oikeutta hyväksikäyttää tai tehdä ei toivottuja seksuaalisia tekoja vaimolleen. Periaatteessa tuossa tilanteessa syyttäjän pitäis nostaa syyte jos poliisi tutkinnan jälkeen epäilee rikoksen tapahtuneen. Naimisiin mennessään ei anna toiselle omaa kehoaan vapaasti käytettäväksi. Puolisoilla on edelleen oikeus joka tilanteessa päättää mitä kehollaan tekee ja kuka hänen vieressään nukkuu. Ei tuossa tapauksessa siis pelkästään menneitä tapahtumia tai naimisissa olemista mietittäis vaan ihan niitä samoja asioita kuin tässäkin tapauksessa. Tekohetkeä ja sitä oliko molemmat osapuolet tolkuissaan. Oltiinko lusikassa yhteisymmärryksessä vai tunkinko toinen siihen ilman toisen suostumusta.
Mitä seksuaalisia tekoja tai rikoksia voit kuvaukseni perusteella todeta tapahtuneen?
En ala sun kuvausta tässä nyt ruotia. Kunhan totesin, että pelkästään se, että ollaan naimisissa ei tarkoita sitä, etteikö seksuaalirikosta voi tapahtua. Naimissa olevillakin on oikeus koskemattomuuteen. Jos puoliso ei halua nukkua lusikassa niin sitä pitää kunnioittaa eikä tunkea lusikkaan silloin kun puoliso on humalassa eikä pysty sanomaan ei. Siis loppupeleissä sillä ollaanko naimisissa vai ei ei pitäis olla mitään merkitystä. Merkitystä on vaan sillä tapahtumahetkellä. Ja jos seksuaalirikos on tapahtunut niin syyttäjän pitää nostaa syyte. Muuten hän tekee virkavirheen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin
Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.
On se ja sama mitä päivän aikana on sovittu. Ihmisellä pitää olla juuri siinä tapahtumahetkellä oikeus kieltäytyä, vaikka esim. tästä lusikoinnista.
Totta kai pitää. Ja niinhän asianomaisella on ollutkin. Hän jopa itse sanoo muistavansa kun ehdoteltiin housujen riisumista eikä kieltäytynyt asiasta millään tavoin. Salminen on sitten ilmeisesti itse jossain kohtaa huomannut että nyt ei kumppani ole kykeneväinen seksiin ja jättänyt hommat sikseen kuten tietysti kuuluukin.
Hän ei kyennyt humalaltaan tekemään tai sanomaan mitään.
Tästä meillä ei ole mitään todisteita.
On meillä, sä vaan sivuutat ne (esim. todistajat) ja väität että kaikki muut kuin Roope valehtelee. Sun pitäis kuitenkin jotenkin osoittaa, että todistajat todellakin valehtelee.
Ei tarvitse. Me tiedämme että kumpikaan todistaja ei ole lääketieteen tai psykologian asiantuntija eikä näin ollen ole pätevä lausumaan mitään muuta kuin oman mielipiteensä asianomaisen tilasta. Ja koska tiedämme mihin ne mielipiteet rinnastuvat ja kenellä kaikilla sellainen on, niin se ei ole mikään todiste mistään.
Eikä minun tarvitse todellakaan osoittaa yhtään mitään. Minä en ole tehnyt ainuttakaan väittämää, paitsi että Salmisen syyllisyyden puolesta ei ole esitetty ainuttakaan yksiselitteistä faktaa. Ja se on tosi.
Humalatilan arviointiin ei todellakaan tarvitse olla lääkäri tai psykologi. Ihan riittää kun maallikko kertoo mitä näki ja koki. Lähes ainahan todistajien kertomukset on maallikoiden arvio ja näkemys tilanteesta.
Lapsuudessani eräs mies tuli meille autolla ja kännissä. Lähtiessä äiti kielsi häntä lähtemästä autolla ja käski tilata taksin. Mies lähti kuitenkin autolla. Äiti soitti poliisit perään. Mies löytyi kotoaan n. 2 tunnin kuluttua ja puhallutettiin, oli tukevassa humalassa. Väitti kuitenkin juoneensa vasta kotiin tultuaan ja kielsi olleensa humalassa meillä ollessaan ja autoa ajaessaan. Hänellä oli kuulemma todistajakin, joka todistaa, ettei hän ollut kännissä. Oli käynyt todistajan luona meillä käynnin ja kotiinmenonsa välissä. Äiti lähti syyttäjän todistajaksi ja kyseinen mies sai tuomion rattijuopumuksesta. Se toinen todistaja ei loppupeleissä tullut todistamaan, ei uskaltanut tehdä väärää valaa. Tuomio pysyi myös hovissa. Kukaan ei missään vaiheessa vaatinut, että äitini olisi pitänyt olla lääkäri tai psykologi. Riitti, että hän kertoi omat havaintonsa. Normaali ihminen kyllä huomaa vahvan humalatilan.
Cool story bro. Tuo mies sai tuomion koska lääketieteelliset todisteet olivat ristiriidassa hänen väittämänsä kanssa. Jos hän olisi vetänyt lärvät vasta kotiin päästyään mutta oli jo löydettäessä noin kovissa promilleissa niin humalatila olisi ollut vahvassa nousussa vielä pitkään kun taas laitoksella ja verikokeissa nähtiin että näin ei ole ja takaisinlaskennalla voitiin osoittaa että hän oli rattijuopumusrajan ylittävässä humalatilassa teillä ollessaan.
Äitisi todistus tarvittiin siihen, että voitiin osoittaa miehen ajaneen autoa. Humalatilaa ei äitisi arvioinut, eikä se arvio ketään myöskään kiinnostanut. Tai no häkepäivystäjää ja paikalle hälytettyä partiota toki, mutta oikeudessa se oli täysin merkityksetön seikka.
Miksi äidiltä sitten kysyttiin miehen humalatilasta? Jos se ei kerran ketään kiinnostanut. Outoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin mutta tuomio rattijuopumuksesta tuli todistajan ansiosta.
Ei, vaan lääketieteellisessä mittauksessa todetun veren alkoholimäärän perusteella. Tai siis tietenkin tuon kirjoittajan äidin ansiosta siinä mielessä että jos hän ei olisi ilmoittanut asiasta ei rattijuoppo tietenkään olisi jäänyt kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä niitä yksiselitteisiä faktoja on oikeudessa esitetty niin että syyllisyydestä ei jäänyt mitään varteenotettavaa epäilystä.
No miksi ainuttakaan sellaista ei ole mainittu yhdessäkään tapausta käsittelevässä uutisessa?
No sitten sun kannattaa soittaa sille tapauksen tuomarille ja haukkua se virkavirheestä, sillä uutisten mukaan ei ole käsillä yhtäkään faktaa, joka tukisi syyllisyyttä.
Se ei ole minun tehtäväni, sen hoitaa hovioikeus aikanaan.
Ai tuomarin haukkumisen virkavirheestä?
Voin kyllä juristina todeta, että tämä tuomio ei tule tästä muuttumaan ellei jotain ihmettä tapahdu. Todella epätodennäköistä.
Minä voin kyllä juristina todeta, että yli 90% todennäköisyydellä tuomio kumoutuu hovissa. Erittäin, erittäin todennäköistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koita nyt ymmärtää, että niillä aiemmilla tapahtumilla ja sopimuksilla ei ole mitään merkitystä.
Totta helvetissä on. Väitätkö vakavissasi, että jos nainen herää hirveässä darrassa aviomiehensä vierestä lusikassa ilman housuja niin kyseessä on rikos, vaikka nainen ei yhtään muista miten on housunsa hukannut? Luuletko että syyttäjä lähtisi tällaisessa tilanteessa syyttämään aviomiestä seksuaalisesta hyväksikäytöstä?
Ai en tiennytkään, että tässä jutussa oli joku aviomies ja tämän puoliso, jotka heräsivät alasti lusikassa.
Kukaan ei ole sellaista väittänytkään. Kunhan vain osoitin vääräksi sen typerän väitteen että ennakkoasetelmalla ei olisi mitään merkitystä.
Aviossa olokaan ei kyllä anna aviomiehelle oikeutta hyväksikäyttää tai tehdä ei toivottuja seksuaalisia tekoja vaimolleen. Periaatteessa tuossa tilanteessa syyttäjän pitäis nostaa syyte jos poliisi tutkinnan jälkeen epäilee rikoksen tapahtuneen. Naimisiin mennessään ei anna toiselle omaa kehoaan vapaasti käytettäväksi. Puolisoilla on edelleen oikeus joka tilanteessa päättää mitä kehollaan tekee ja kuka hänen vieressään nukkuu. Ei tuossa tapauksessa siis pelkästään menneitä tapahtumia tai naimisissa olemista mietittäis vaan ihan niitä samoja asioita kuin tässäkin tapauksessa. Tekohetkeä ja sitä oliko molemmat osapuolet tolkuissaan. Oltiinko lusikassa yhteisymmärryksessä vai tunkinko toinen siihen ilman toisen suostumusta.
Mitä seksuaalisia tekoja tai rikoksia voit kuvaukseni perusteella todeta tapahtuneen?
En ala sun kuvausta tässä nyt ruotia. Kunhan totesin, että pelkästään se, että ollaan naimisissa ei tarkoita sitä, etteikö seksuaalirikosta voi tapahtua.
Kukaan ei ole sellaista väittänytkään. Kysymys oli, että onko alasti lusikassa nukkuminen automaattisesti seksuaalirikos vai ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin
Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.
On se ja sama mitä päivän aikana on sovittu. Ihmisellä pitää olla juuri siinä tapahtumahetkellä oikeus kieltäytyä, vaikka esim. tästä lusikoinnista.
Totta kai pitää. Ja niinhän asianomaisella on ollutkin. Hän jopa itse sanoo muistavansa kun ehdoteltiin housujen riisumista eikä kieltäytynyt asiasta millään tavoin. Salminen on sitten ilmeisesti itse jossain kohtaa huomannut että nyt ei kumppani ole kykeneväinen seksiin ja jättänyt hommat sikseen kuten tietysti kuuluukin.
Hän ei kyennyt humalaltaan tekemään tai sanomaan mitään.
Tästä meillä ei ole mitään todisteita.
On meillä, sä vaan sivuutat ne (esim. todistajat) ja väität että kaikki muut kuin Roope valehtelee. Sun pitäis kuitenkin jotenkin osoittaa, että todistajat todellakin valehtelee.
Ei tarvitse. Me tiedämme että kumpikaan todistaja ei ole lääketieteen tai psykologian asiantuntija eikä näin ollen ole pätevä lausumaan mitään muuta kuin oman mielipiteensä asianomaisen tilasta. Ja koska tiedämme mihin ne mielipiteet rinnastuvat ja kenellä kaikilla sellainen on, niin se ei ole mikään todiste mistään.
Eikä minun tarvitse todellakaan osoittaa yhtään mitään. Minä en ole tehnyt ainuttakaan väittämää, paitsi että Salmisen syyllisyyden puolesta ei ole esitetty ainuttakaan yksiselitteistä faktaa. Ja se on tosi.
Humalatilan arviointiin ei todellakaan tarvitse olla lääkäri tai psykologi. Ihan riittää kun maallikko kertoo mitä näki ja koki. Lähes ainahan todistajien kertomukset on maallikoiden arvio ja näkemys tilanteesta.
Lapsuudessani eräs mies tuli meille autolla ja kännissä. Lähtiessä äiti kielsi häntä lähtemästä autolla ja käski tilata taksin. Mies lähti kuitenkin autolla. Äiti soitti poliisit perään. Mies löytyi kotoaan n. 2 tunnin kuluttua ja puhallutettiin, oli tukevassa humalassa. Väitti kuitenkin juoneensa vasta kotiin tultuaan ja kielsi olleensa humalassa meillä ollessaan ja autoa ajaessaan. Hänellä oli kuulemma todistajakin, joka todistaa, ettei hän ollut kännissä. Oli käynyt todistajan luona meillä käynnin ja kotiinmenonsa välissä. Äiti lähti syyttäjän todistajaksi ja kyseinen mies sai tuomion rattijuopumuksesta. Se toinen todistaja ei loppupeleissä tullut todistamaan, ei uskaltanut tehdä väärää valaa. Tuomio pysyi myös hovissa. Kukaan ei missään vaiheessa vaatinut, että äitini olisi pitänyt olla lääkäri tai psykologi. Riitti, että hän kertoi omat havaintonsa. Normaali ihminen kyllä huomaa vahvan humalatilan.
Cool story bro. Tuo mies sai tuomion koska lääketieteelliset todisteet olivat ristiriidassa hänen väittämänsä kanssa. Jos hän olisi vetänyt lärvät vasta kotiin päästyään mutta oli jo löydettäessä noin kovissa promilleissa niin humalatila olisi ollut vahvassa nousussa vielä pitkään kun taas laitoksella ja verikokeissa nähtiin että näin ei ole ja takaisinlaskennalla voitiin osoittaa että hän oli rattijuopumusrajan ylittävässä humalatilassa teillä ollessaan.
Äitisi todistus tarvittiin siihen, että voitiin osoittaa miehen ajaneen autoa. Humalatilaa ei äitisi arvioinut, eikä se arvio ketään myöskään kiinnostanut. Tai no häkepäivystäjää ja paikalle hälytettyä partiota toki, mutta oikeudessa se oli täysin merkityksetön seikka.
Miksi äidiltä sitten kysyttiin miehen humalatilasta? Jos se ei kerran ketään kiinnostanut. Outoa.
No varmaan siksi että partiota ei yleensä lähetetä puhalluttamaan täysin selvältä vaikuttavaa kuljettajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihanat setämiesten kokoontumisajot täällä. Mitäs pahaa siinä on jos vähän kikulia tunkee sammuneen peppuun kiinni?
Toivon todella et yksikään teistä ei ole tyttölapsen isä, mutta luultavasti teille olisi ok tunkea vehjettä siihen oman tytönkin takamukseen kiinni.Ja taas vähän enemmän kuin olettamuksia. Nainen kävi lääkärissä seuraavana päivänä ja kukaan ei ole tunkenut kikuliaan hänen ykköseen tai kakkoseen. Tämä siis fakta. Tai niin fakta mitä lääkäri voi kertoa. Koita nyt uskoa, että mitään penetraatiota tässä ei ole tapahtunut ja vaikka olisikin, mitä siis ei ole, niin onko se yhteistuumin vai ei. Sekin olisi toinen asia, mutta mennään nyt asia kerrallaan.
KUKAAN EI VÄITÄ, ETTÄ KIKULI OLISI KÄYNYT YKKÖSESSÄ TAI KAKKOSESSA. JOS OLISI, ROOPE OLISI SAANUT TUOMION RA1SKAUKSESTA, EIKÄ SEKSUAALISEEN TEKOON PAKOTTAMISESTA.
Ne ovat kaksi eri asiaa, mutta molemmat laittomia.
Tämä saattaa hämmästyttää, mutta peniksen hankaaminen sammuneen ihmisen paljasta takapuolta vasten ei ole lain mukaan sallittua. Sillä, että saiko joku orgasmin ei ole mitään väliä. Jos joskus heräät siihen, että sinun housusi on poistettu nukkuessasi ja takanasi lusikassa makaa toinen mies penis pakaroitasi vasten painautuneena, etkä ole ollut halukas tällaiseen kontaktiin, sinun ei tarvitse odottaa, että hän tunkeutuu berberiisi tai että tunnet sperman roiskahtavan alaselällesi jotta takanasi lusikoiva mies syyllistyisi rikokseen. Hän toimi laittomasti jo siinä kohtaa kun riisui sinut ja painoi genitaalinsa sinun kehoasi vasten. Alasti lusikoiminen on normaalijärjellä seksuaalista toimintaa. Tästä syystä ajatusta siitä, että isä lusikoisi alasti tyttärensä kanssa pidetään sairaana. Tai ajatusta, että miesporukassa lusikoitaisiin alasti kavereiden kesken pidetään homona. Koska alasti luiskoiminen on seksuaalista toimintaa sinällään, ilman penetraatiota tai orgasmia. Ja sammuneille ihmisille ei saa tehdä seksuaalisia tekoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin mutta tuomio rattijuopumuksesta tuli todistajan ansiosta.
Ei, vaan lääketieteellisessä mittauksessa todetun veren alkoholimäärän perusteella. Tai siis tietenkin tuon kirjoittajan äidin ansiosta siinä mielessä että jos hän ei olisi ilmoittanut asiasta ei rattijuoppo tietenkään olisi jäänyt kiinni.
Niin mutta kun ilman äidin soittoa häntä ei olisi tajuttu epäillä autolla ajosta lainkaan. Hänhän ei kärähtänyt ratista suoraan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koita nyt ymmärtää, että niillä aiemmilla tapahtumilla ja sopimuksilla ei ole mitään merkitystä.
Totta helvetissä on. Väitätkö vakavissasi, että jos nainen herää hirveässä darrassa aviomiehensä vierestä lusikassa ilman housuja niin kyseessä on rikos, vaikka nainen ei yhtään muista miten on housunsa hukannut? Luuletko että syyttäjä lähtisi tällaisessa tilanteessa syyttämään aviomiestä seksuaalisesta hyväksikäytöstä?
Ai en tiennytkään, että tässä jutussa oli joku aviomies ja tämän puoliso, jotka heräsivät alasti lusikassa.
Kukaan ei ole sellaista väittänytkään. Kunhan vain osoitin vääräksi sen typerän väitteen että ennakkoasetelmalla ei olisi mitään merkitystä.
Aviossa olokaan ei kyllä anna aviomiehelle oikeutta hyväksikäyttää tai tehdä ei toivottuja seksuaalisia tekoja vaimolleen. Periaatteessa tuossa tilanteessa syyttäjän pitäis nostaa syyte jos poliisi tutkinnan jälkeen epäilee rikoksen tapahtuneen. Naimisiin mennessään ei anna toiselle omaa kehoaan vapaasti käytettäväksi. Puolisoilla on edelleen oikeus joka tilanteessa päättää mitä kehollaan tekee ja kuka hänen vieressään nukkuu. Ei tuossa tapauksessa siis pelkästään menneitä tapahtumia tai naimisissa olemista mietittäis vaan ihan niitä samoja asioita kuin tässäkin tapauksessa. Tekohetkeä ja sitä oliko molemmat osapuolet tolkuissaan. Oltiinko lusikassa yhteisymmärryksessä vai tunkinko toinen siihen ilman toisen suostumusta.
Mitä seksuaalisia tekoja tai rikoksia voit kuvaukseni perusteella todeta tapahtuneen?
En ala sun kuvausta tässä nyt ruotia. Kunhan totesin, että pelkästään se, että ollaan naimisissa ei tarkoita sitä, etteikö seksuaalirikosta voi tapahtua.
Kukaan ei ole sellaista väittänytkään. Kysymys oli, että onko alasti lusikassa nukkuminen automaattisesti seksuaalirikos vai ei?
Alasti lusikassa nukkuminen ei ole automaattisesti seksuaalirikos. Olen monet yöt nukkunut tyytyväisenä alasti lusikassa miehen kanssa. Alasti lusikoiminen on automaattisesti seksuaalista toimintaa. En ikinä nukkuisi alasti lusikassa kaverin, sukulaisen, kollegan tai kenenkään muun kuin vain sellaisen henkilön kanssa, jonka kanssa minulla on intiimi ja seksuaalinen suhde. Siitä syystä myös jos joku pakottaisi minut nukkumaan kanssaan alasti vastoin tahtoani (ehkä ollessani tiedottomassa tilassa), tämä henkilö pakottaisi minut seksuaaliseen tekoon. Ja TÄMÄ on se rikos.
Vierailija kirjoitti:
Tämä saattaa hämmästyttää, mutta peniksen hankaaminen sammuneen ihmisen paljasta takapuolta vasten ei ole lain mukaan sallittua.
No ei se kyllä yksiselitteisesti kiellettyäkään ole. Sillä ei tässä tapauksessa tosin ole mitään väliä, koska kukaan ei ole väittänyt tuollaista tapahtuneen, eikä siitä ole myöskään mitään todisteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin mutta tuomio rattijuopumuksesta tuli todistajan ansiosta.
Ei, vaan lääketieteellisessä mittauksessa todetun veren alkoholimäärän perusteella. Tai siis tietenkin tuon kirjoittajan äidin ansiosta siinä mielessä että jos hän ei olisi ilmoittanut asiasta ei rattijuoppo tietenkään olisi jäänyt kiinni.
Niin mutta kun ilman äidin soittoa häntä ei olisi tajuttu epäillä autolla ajosta lainkaan. Hänhän ei kärähtänyt ratista suoraan.
No niinhän minä tuossa kirjoitinkin: "Tai siis tietenkin tuon kirjoittajan äidin ansiosta siinä mielessä että jos hän ei olisi ilmoittanut asiasta ei rattijuoppo tietenkään olisi jäänyt kiinni."
Onko se "salattu kohta" jotain sellaista että "serkkuja" tai "sukulaisia"?
Luulen että Roope kävi vuonna 2018 huutelemassa toisen keikalla, kun oli eronnut Sarasta. Sitten uhri teki rikosilmoituksen. Repi varmasti vanhoja haavoja auki. Seiska uutisoi vuonna 2018 Roopen käytöksestä. Ja nyt luin että rikosilmoitus on tehty 2018. Hyvä että teki rikosilmoituksen. Luin jostain myös että eivät olleet tavanneet toisiaan tässä välissä. Joten Seiskan uutisointi keikasta voi olla laukaissut jotain. Tai tuo että näkee toisen taas. Ei pysty unohtamaan, vaikka yritti ja halusi.