Roope salmisen tapaus ihan muuta kuin antaa ymmärtää ig

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin

Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.

On se ja sama mitä päivän aikana on sovittu. Ihmisellä pitää olla juuri siinä tapahtumahetkellä oikeus kieltäytyä, vaikka esim. tästä lusikoinnista.

Totta kai pitää. Ja niinhän asianomaisella on ollutkin. Hän jopa itse sanoo muistavansa kun ehdoteltiin housujen riisumista eikä kieltäytynyt asiasta millään tavoin. Salminen on sitten ilmeisesti itse jossain kohtaa huomannut että nyt ei kumppani ole kykeneväinen seksiin ja jättänyt hommat sikseen kuten tietysti kuuluukin.

Hän ei kyennyt humalaltaan tekemään tai sanomaan mitään.

Tästä meillä ei ole mitään todisteita.

On meillä, sä vaan sivuutat ne (esim. todistajat) ja väität että kaikki muut kuin Roope valehtelee. Sun pitäis kuitenkin jotenkin osoittaa, että todistajat todellakin valehtelee. Pelkkä väite ei riitä. Ainoa jolla on syytä valehdella on Roope. Tuomio vaikuttaa hänen elämäänsä hyvin negatiivisesti. Vapauttava tuomio olisi helpotus. Hyvä syy vähän kaunistella tapahtumia.

Kannattaa myös muistaa, että todistajat todistaa valalla. Valehtelusta voi napsahtaa syyte. Syytetyllä taas on oikeus valehdella vaikka kuinka eikä häntä voi tästä edes asettaa syytteseen. Kummat todennäköisimmin valehtelee, todistajat vai syytetty?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli seksuaalista väki valtaa ei voi todistaa?

Totta kai voi. Yleensä siitä jää jälkiä siinä missä muustakin väkivallasta. Lisäksi meillä voi olla todistajia tai löydämme paikalta muita aihetodisteita.

Tässä tapauksessa meillä ei ole mitään näistä, eikä edes näyttöä siitä että mitään rangaistavaa tekoa olisi ylipäätään tapahtunut.

Miksi jossain muussa tapauksessa todistajien kertomukset hyväksyttäisiin todisteiksi? Eikö todistajat voi aina valehdella, joten heidän kertomuksiaan ei koskaan voi ottaa todesta? Miksi juuri tässä tapauksessa ne todistajat on niin epäluotettavia?

Yleensä jos useampi toisistaan riippumaton todistaja vahvistaa saman tarinan on paljon todennäköisempää että asia myös oli näin. Tässä tapauksessa todistajat eivät ole riippumattomia, ja toisaalta ovat suhteeltaan asianomaiseen myös jossain määrin jäävejä.

Jäävejä? Tässä nyt on kuitenkin sellainen seikka, että todistajilla on laillinen velvollisuus puhuta totta. Kynnys ylittää tuollainen on aika iso ja epäjohdonmukaisuuksista jää tällaisissa kaiveluissa aika helposti kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin

Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.

On se ja sama mitä päivän aikana on sovittu. Ihmisellä pitää olla juuri siinä tapahtumahetkellä oikeus kieltäytyä, vaikka esim. tästä lusikoinnista.

Totta kai pitää. Ja niinhän asianomaisella on ollutkin. Hän jopa itse sanoo muistavansa kun ehdoteltiin housujen riisumista eikä kieltäytynyt asiasta millään tavoin. Salminen on sitten ilmeisesti itse jossain kohtaa huomannut että nyt ei kumppani ole kykeneväinen seksiin ja jättänyt hommat sikseen kuten tietysti kuuluukin.

Nainen oli kaatokännissä. Siinä kännitilassa sulle tullaan sanomaan, otetaan housut pois ja nukutaan tässä vähän. Siellä humalan huurussa kenties on nainen tunnistanut tutut kasvot ja pitänyt tätä ystävänään.

Niin. Kännissä seksin haluaminen ei ole rikollista. Järkevää se ei välttämättä ole, mutta ihan laillista se kuitenkin on.

Millainen mies seksuaalisesti lähentelee umpikännissä olevaa naista, joka ei edes tajua mitä tapahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koita nyt ymmärtää, että niillä aiemmilla tapahtumilla ja sopimuksilla ei ole mitään merkitystä.

Totta helvetissä on. Väitätkö vakavissasi, että jos nainen herää hirveässä darrassa aviomiehensä vierestä lusikassa ilman housuja niin kyseessä on rikos, vaikka nainen ei yhtään muista miten on housunsa hukannut? Luuletko että syyttäjä lähtisi tällaisessa tilanteessa syyttämään aviomiestä seksuaalisesta hyväksikäytöstä?

Ai en tiennytkään, että tässä jutussa oli joku aviomies ja tämän puoliso, jotka heräsivät alasti lusikassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin

Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.

Tuolla näytöllä ei tule vapauttavaa tuomiota. Ei todellakaan. Tapaus on täysin selvä. Roope pakotti tolkuttomassa tilassa olevan naisen lusikkanukkumiseen kanssaan.

Ole hyvä ja esitä todisteet tuolle väitteellesi.

Vinkki: et pysty.

Vinkki: lue se oikeuden tuomio, joka todistaa asian, sillä langettavaa tuomiota ei anneta jos jää varteenotettava epäilys.

Tässäkin ketjussa on jo lukuisia kertoja todettu että käräjäoikeuden "tuomioilla" voi lähinnä pyyhkiä sontaluukkunsa. Lautamiehet ymmärtävät juridiikasta vähemmän kuin sika satelliiteista.

Mutta sinä ymmärrät vielä lautamiehiäkin vähemmän. Terv. juristi.

Juuh okei, kerro terveiset sinne University of Googlen 2020-vuosikurssille!

T. oikea juristi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koita nyt ymmärtää, että niillä aiemmilla tapahtumilla ja sopimuksilla ei ole mitään merkitystä.

Totta helvetissä on. Väitätkö vakavissasi, että jos nainen herää hirveässä darrassa aviomiehensä vierestä lusikassa ilman housuja niin kyseessä on rikos, vaikka nainen ei yhtään muista miten on housunsa hukannut? Luuletko että syyttäjä lähtisi tällaisessa tilanteessa syyttämään aviomiestä seksuaalisesta hyväksikäytöstä?

Tässä tapauksessa uhri ei ollut Salmisen kanssa naimisissa, eikä edes seurustellut tämän kanssa. Olivat kavereita. Joten aiemmilla tapahtumilla ei ollut merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koita nyt ymmärtää, että niillä aiemmilla tapahtumilla ja sopimuksilla ei ole mitään merkitystä.

Totta helvetissä on. Väitätkö vakavissasi, että jos nainen herää hirveässä darrassa aviomiehensä vierestä lusikassa ilman housuja niin kyseessä on rikos, vaikka nainen ei yhtään muista miten on housunsa hukannut? Luuletko että syyttäjä lähtisi tällaisessa tilanteessa syyttämään aviomiestä seksuaalisesta hyväksikäytöstä?

Ai en tiennytkään, että tässä jutussa oli joku aviomies ja tämän puoliso, jotka heräsivät alasti lusikassa.

Kukaan ei ole sellaista väittänytkään. Kunhan vain osoitin vääräksi sen typerän väitteen että ennakkoasetelmalla ei olisi mitään merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan mahtavaa, että uhri on uskaltanut hakea itselleen oikeutta. Näin sitä yhteiskuntaa muutetaan. Rohkea tyyppi. Miesten on aika kantaa vastuuta! Ei se niin voi mennä että naiselle suututaan kun tämä on stringeissä rannalla, mutta mies saa hyökätä sammuneen kimppuun ja silti ukot täällä vain puolustaa ja puolustaa. On se mies aika susi. Huomaa taas millaista tukea miehet antaa. Aina vain oma maine ja selusta tärkein, muiden turvallisuudella ei ole mitään väliä. Vihdoin miehetkin alkaa kantamaan vastuuta kuvottavasta pornovietistään. Alkaa vihdoin valjeta kunnolla millainen Horna heteroseksi on naiselle. Aina pakotetaan, painostetaan, kiristetään. miehet on oikeita katujyriä ja oman edun ajajia. Missään ei ajatella muita.

Miehet on vaaraksi muille. Kannattaisi opetella harkitsemaan tekojaan. Muuten käy näin.

Eipä yleistetä, suurin osa miehistä ei toimi näin kuin tämä rosvo roope. On myös mahtavia miehiä, ketkä estävät toisia miehia tekemästä typeryyksiä, jos meinaa niihin sortua. Hyviä ystäviä miehilläkin on. Miehet eivät suinkaan kohtele yleisesti naisia näin. Ihan vierasta kulttuuria pohjoisen maihin iskostettu.

Suomalaiset miehet on aina osanneet hyväksikäyttää avuttomia naisia ihan ilman opastusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koita nyt ymmärtää, että niillä aiemmilla tapahtumilla ja sopimuksilla ei ole mitään merkitystä.

Totta helvetissä on. Väitätkö vakavissasi, että jos nainen herää hirveässä darrassa aviomiehensä vierestä lusikassa ilman housuja niin kyseessä on rikos, vaikka nainen ei yhtään muista miten on housunsa hukannut? Luuletko että syyttäjä lähtisi tällaisessa tilanteessa syyttämään aviomiestä seksuaalisesta hyväksikäytöstä?

Joo ja sellaista päivää eit tule, että tällaista oikeustuotantoa tarvitsisi pelätä. Vaimojen ja tyttöystävien kanssa pitää olla sen verran samalla aaltopituudella, että kumpikaan ei suutu, jos ne housut on ihan oikeasti vain riisuttu ystävällisyydessä pois. Luotetaan toisiin. Voi myös ihan oikeasti kysyä, että vaimoni, mitä olet mieltä siitä että jos sammut, saanko riisua sinut?  Eikä vaimot saa mennä ilman lupaa riisumaan myöskään. Itseään saa riisua aamusta iltaan. Käytöstapoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli seksuaalista väki valtaa ei voi todistaa?

Totta kai voi. Yleensä siitä jää jälkiä siinä missä muustakin väkivallasta. Lisäksi meillä voi olla todistajia tai löydämme paikalta muita aihetodisteita.

Tässä tapauksessa meillä ei ole mitään näistä, eikä edes näyttöä siitä että mitään rangaistavaa tekoa olisi ylipäätään tapahtunut.

Edelleenkään eihän mikään jälkikään itsessään todiste mitä, milloin ja kenen toimesta on tapahtunut.

Totta kai on. 

Miten niin? Monet jäljet voivat tulla vaikka mistä, mutta jostain syystä se on hyvä todiste, mutta silminnäkijätodiste tapahtuneesta ei ole?

Monet jäljet voivat tulla vaikka mistä, mutta tietyt asiat jättävät tietynlaiset jäljet. Toisaalta taas jälkien puute on sekin todiste jostain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin

Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.

On se ja sama mitä päivän aikana on sovittu. Ihmisellä pitää olla juuri siinä tapahtumahetkellä oikeus kieltäytyä, vaikka esim. tästä lusikoinnista.

Totta kai pitää. Ja niinhän asianomaisella on ollutkin. Hän jopa itse sanoo muistavansa kun ehdoteltiin housujen riisumista eikä kieltäytynyt asiasta millään tavoin. Salminen on sitten ilmeisesti itse jossain kohtaa huomannut että nyt ei kumppani ole kykeneväinen seksiin ja jättänyt hommat sikseen kuten tietysti kuuluukin.

Hän ei kyennyt humalaltaan tekemään tai sanomaan mitään.

Tästä meillä ei ole mitään todisteita.

On meillä, sä vaan sivuutat ne (esim. todistajat) ja väität että kaikki muut kuin Roope valehtelee. Sun pitäis kuitenkin jotenkin osoittaa, että todistajat todellakin valehtelee. Pelkkä väite ei riitä. Ainoa jolla on syytä valehdella on Roope. Tuomio vaikuttaa hänen elämäänsä hyvin negatiivisesti. Vapauttava tuomio olisi helpotus. Hyvä syy vähän kaunistella tapahtumia.

Kannattaa myös muistaa, että todistajat todistaa valalla. Valehtelusta voi napsahtaa syyte. Syytetyllä taas on oikeus valehdella vaikka kuinka eikä häntä voi tästä edes asettaa syytteseen. Kummat todennäköisimmin valehtelee, todistajat vai syytetty?

No se syytetty ei yleisen elämänkokemuksen mukaan pysy totuudessa. Varsinkaan tässä tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan mahtavaa, että uhri on uskaltanut hakea itselleen oikeutta. Näin sitä yhteiskuntaa muutetaan. Rohkea tyyppi. Miesten on aika kantaa vastuuta! Ei se niin voi mennä että naiselle suututaan kun tämä on stringeissä rannalla, mutta mies saa hyökätä sammuneen kimppuun ja silti ukot täällä vain puolustaa ja puolustaa. On se mies aika susi. Huomaa taas millaista tukea miehet antaa. Aina vain oma maine ja selusta tärkein, muiden turvallisuudella ei ole mitään väliä. Vihdoin miehetkin alkaa kantamaan vastuuta kuvottavasta pornovietistään. Alkaa vihdoin valjeta kunnolla millainen Horna heteroseksi on naiselle. Aina pakotetaan, painostetaan, kiristetään. miehet on oikeita katujyriä ja oman edun ajajia. Missään ei ajatella muita.

Miehet on vaaraksi muille. Kannattaisi opetella harkitsemaan tekojaan. Muuten käy näin.

Eipä yleistetä, suurin osa miehistä ei toimi näin kuin tämä rosvo roope. On myös mahtavia miehiä, ketkä estävät toisia miehia tekemästä typeryyksiä, jos meinaa niihin sortua. Hyviä ystäviä miehilläkin on. Miehet eivät suinkaan kohtele yleisesti naisia näin. Ihan vierasta kulttuuria pohjoisen maihin iskostettu.

Suomalaiset miehet on aina osanneet hyväksikäyttää avuttomia naisia ihan ilman opastusta.

Miksi puhut suomalaisista miehistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koita nyt ymmärtää, että niillä aiemmilla tapahtumilla ja sopimuksilla ei ole mitään merkitystä.

Totta helvetissä on. Väitätkö vakavissasi, että jos nainen herää hirveässä darrassa aviomiehensä vierestä lusikassa ilman housuja niin kyseessä on rikos, vaikka nainen ei yhtään muista miten on housunsa hukannut? Luuletko että syyttäjä lähtisi tällaisessa tilanteessa syyttämään aviomiestä seksuaalisesta hyväksikäytöstä?

Tässä tapauksessa uhri ei ollut Salmisen kanssa naimisissa, eikä edes seurustellut tämän kanssa. Olivat kavereita. Joten aiemmilla tapahtumilla ei ollut merkitystä.

Ei niillä olisi merkitystä vaikka olisit naimisissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos noi todistajat eivät olisi olleet estelemässä niin roopelle olisi varmaan napsahtanut ehdoton linnatuomio raiskauksesta. Että mietipä sitä.

Voi olla. Tai sitten ei. Mikäli sinulla ei ole kristallipalloa, niin eipä tuossa hirveästi mietittävää ole. Jos tädillä ois munat, niin täti ois setä.

Ei tossa kyllä mitään kristallipalloa tarvita: jos ei olisi estelty, niin tiedoton nainen olisi todennäköisesti raiskattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin

Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.

On se ja sama mitä päivän aikana on sovittu. Ihmisellä pitää olla juuri siinä tapahtumahetkellä oikeus kieltäytyä, vaikka esim. tästä lusikoinnista.

Totta kai pitää. Ja niinhän asianomaisella on ollutkin. Hän jopa itse sanoo muistavansa kun ehdoteltiin housujen riisumista eikä kieltäytynyt asiasta millään tavoin. Salminen on sitten ilmeisesti itse jossain kohtaa huomannut että nyt ei kumppani ole kykeneväinen seksiin ja jättänyt hommat sikseen kuten tietysti kuuluukin.

Hän ei kyennyt humalaltaan tekemään tai sanomaan mitään.

Tästä meillä ei ole mitään todisteita.

On meillä, sä vaan sivuutat ne (esim. todistajat) ja väität että kaikki muut kuin Roope valehtelee. Sun pitäis kuitenkin jotenkin osoittaa, että todistajat todellakin valehtelee.

Ei tarvitse. Me tiedämme että kumpikaan todistaja ei ole lääketieteen tai psykologian asiantuntija eikä näin ollen ole pätevä lausumaan mitään muuta kuin oman mielipiteensä asianomaisen tilasta. Ja koska tiedämme mihin ne mielipiteet rinnastuvat ja kenellä kaikilla sellainen on, niin se ei ole mikään todiste mistään.

Eikä minun tarvitse todellakaan osoittaa yhtään mitään. Minä en ole tehnyt ainuttakaan väittämää, paitsi että Salmisen syyllisyyden puolesta ei ole esitetty ainuttakaan yksiselitteistä faktaa. Ja se on tosi.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se näyttö on käytännössä kiistatonta.

Kai ymmärrät että tällaista ketjua ei olisi jos näyttö olisi kiistatonta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taisi olla todistajien lausunnoilla aika paljon painoarvoa jos ovat nähneet että ihminen, joka ei tajua mistään mitään enää, saa selkäpuolelleen housuttoman kaverin

Niin taisi, ja sen takia todennäköisesti hovista tuleekin vapauttava tuomio. Mikään kun ei anna olettaa että nämä kaksi silmänäkijää tietäisivät mistä oli kyse tai mitä muuta on päivän aikana sovittu. Kumpikaan ei edes nähnyt tilannetta jossa housut oli riisuttu. On täysi oikeusmurha langettaa mitään tuomioita tuollaisessa tapauksessa.

On se ja sama mitä päivän aikana on sovittu. Ihmisellä pitää olla juuri siinä tapahtumahetkellä oikeus kieltäytyä, vaikka esim. tästä lusikoinnista.

Totta kai pitää. Ja niinhän asianomaisella on ollutkin. Hän jopa itse sanoo muistavansa kun ehdoteltiin housujen riisumista eikä kieltäytynyt asiasta millään tavoin. Salminen on sitten ilmeisesti itse jossain kohtaa huomannut että nyt ei kumppani ole kykeneväinen seksiin ja jättänyt hommat sikseen kuten tietysti kuuluukin.

Jos näin olisi, niin mitään rikostutkintaa ei olisi edes aloitettu. Ehkä näin todella tapahtuikin siellä rinnakkaistodellisuudessa.

Miksei olisi aloitettu? 'Et kai sinä pöljä kuvittele että tutkinta alotetaan vain jos syyllisyydestä on kiistattomat näytöt? Voi hyvää päivää teitä taas. 

Tutkinta aloitetaan jos on syytä epäillä rikoksen tapahtuneen. Syyksi riittää tuollaisessa sana sanaa vastaan-tilanteessa se toisen sana. Silloin poliisin on pakko asiaa tutkia niin kauan kuin se ei pysty sulkemaan epäilystä kiistattomasti pois kuten vaikkapa jos Salminen olisi todistetusti ollut tapahtumapäivänä jossain aivan muualla.

No ei olisi tietenkään aloitettu jos väitetty yhteisymmärrys olisi, sillä tällöin ei olisi edes tehty rikosilmoitusta. Tämä taitaa olla sinunlaiselle pöljälle vähän liian vaikeaa ymmärtää.

Aika jännää kuitenkin että tällainen yhteisymmärrys löytyi yli kolmen vuoden ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä varmasti henkilöllä voi olla ahdistunut ja hyväksikäytetty olo, kun on kerran ollut puolitajuttomana, eikä muista tilannetta kunnolla eikä ole ollut tilanteen herra.

Mutta se tuskin on Salmisen vika.

Kuka aiheutti sen, että tämä nainen oli alastomana ja tiedottomana?

Emme tiedä. Naisen humalatilan aiheutti toki nainen itse.

Kuka aiheutti sen, että nainen oli alastomana oleessaan tiedottomana? Ihan selvemmin muotoiltuna.

Emme tiedä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli seksuaalista väki valtaa ei voi todistaa?

Totta kai voi. Yleensä siitä jää jälkiä siinä missä muustakin väkivallasta. Lisäksi meillä voi olla todistajia tai löydämme paikalta muita aihetodisteita.

Tässä tapauksessa meillä ei ole mitään näistä, eikä edes näyttöä siitä että mitään rangaistavaa tekoa olisi ylipäätään tapahtunut.

Miksi jossain muussa tapauksessa todistajien kertomukset hyväksyttäisiin todisteiksi? Eikö todistajat voi aina valehdella, joten heidän kertomuksiaan ei koskaan voi ottaa todesta? Miksi juuri tässä tapauksessa ne todistajat on niin epäluotettavia?

Kerropa se.

Näitä keskusteluja ei koskaan myöskään käydä pahoinpideltyjen uhrien tapauksissa. Missä on silloin käräjäarmeija määkimässä sitä ettei voi tietää mistä se pahoinpitely asianomistajalle on tullut, vaikka tuomion mielestä näyttöä on ollut tarpeeksi?

Käydäänhän. Nimenomaan pahoinpitelytapauksissa näitä keskusteluja käydään, koska ne ovat lähes poikkeuksetta sana-vastaan-sanaa tilanteita. Sanoisin että noin 9/10 tapauksesta päätyykin sovitteluun koska mitään järkevää mahdollisuutta lähteä syyttämään ei yksinkertaisesti ole.

Oot ihan hupi ukko ja juridiikasta sinulla ei ole mitään hajua.