Lue keskustelun säännöt.
Roope sai tuomion
18.09.2020 |
Roope Salminen tuomittiin pakottamisesta seksuaaliseen tekoon https://www.is.fi/viihde/art-2000006640400.html
Kommentit (1969)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.
Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.
Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.
Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.
Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma?
Ongelma on Roopen tuomio, mille ei ole faktapohjaista perustetta. Voi olla että on sormetellut, voi olla että ei ole sormetellut. Siemennestettä ei kuitenkaan ole ollut, joten voihan se olla tyhjä kuti tai sitten vaihtoehtoisesti se, että mitään ei edes ole tehty. Ei kukaan tiedä. Se tässä on se ongelma. Annetaan tuomio käytännössä siksi, että nainen syyttää ja mies on syytetty. Jos tilanne olisi toisinpäin, niin 100% varmuudella sänkyyn alasti vonkaamaan tullutta naista ei olisi tuomittu. Nyt vedetään "paras arvaus" -periaatteella ja unohdetaan syyttömyysolettama. Jos ei tiedetä, niin henkilö on aina syytön.
Miten niin ei ole faktapohjaista perustetta? Eihän tässä ole kyse mistään sormettelusta tai laukeamisista. Yleisön ei tarvitsekaan tietää, mitä on tapahtunut. Tuomioistuimella kyllä ne faktat ovat tiedossa ja tuomio perustuu pelkästään faktapohjaisiin perusteisiin eikä mihinkään muuhun.
Miten sinä kuvittelet, että tuomioistuimet toimivat? Luuletko, että he ovat vain lukeneet ne samat lehtijutut kuin sinäkin ja pelkästään niiden perusteella tehneet päätöksensä?
Tarinoiden pohjalta ilmeisesti. Näinhän se perustelu nytkin meni. Mitään oikeaa todistetta ei ole olemassa.
Eihän sulla voi olla mitään tietoa perusteista tai todisteista, sillä oikeudenkäyntiasiakirjat ja myös tuomio ovat salattuja. Asiasta on julkisuuteen annettu vain lyhyt ja suppea seloste. Silti mutuilet täällä ihan kuin tietäisit muita paremmin.
Ainahan oikeus perustelee tuomionsa. Se oli nyt niin, että Idan tarina oli Roopen tarinaa uskottavampi. Tuo on virallinen peruste. Ei tässä tarvitse arvuutella, kun tuo on ihan vaikka uutisista luettavissa. Mutta edelleenkin kyseessä on silti ainoastaan tarina. Lääkäri ei nähnyt mitään merkkejä mistään intiimistä kanssakäymisestä ja Roopekin oli sitä mieltä, että mitään ei ole tapahtunut. Yksikään todistaja ei myöskään ole nähnyt mitään hyväksikäyttöä, ainoastaan alastoman Roopen. Että tarkastele tätä nyt ihan miltä kantilta haluat, mutta absoluuttisia todisteita ei ole. Tuomio tuli "paremman tarinan" takia. Tämä siis ihan tiedossa olevaa faktaa. Syyttömyysolettama unohdettiin.
Ei tuo mikään peruste ollut vaan johtopäätös, johon todisteiden pohjalta päädyttiin.
Ja jaksat hokea jostakin lääkäristä. Eihän lääkärin lausuntokaan ole muuta kuin mielipide eikä mitenkään todista esim. sitä että raiskausta ei tapahtunut. Lääkäri voi esim. todeta, että ei havainnut siemennestettä. Tämä ei tarkoita, että raiskausta ei olisi tapahtunut. Tältä osin syyttymyysolettamaa nimenomaan kunnioitettiin, kun tekijää ei tuomittu raiskauksesta, vaikka sen toteutumista voidaan jo yleisen elämänkokemuksen perusteella pitää varteenotettavana mahdollisuutena huomioiden tapauksen olosuhteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.
Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.
Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.
Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.
Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma?
Minulla ei mene oikeustajuun, että alasti nukkuminen on rangaistava rikos. Sori vaan, kanssanaiset. Omasta mielestäni tuo on juuri sellainen nuorten kännisekoilu, joita itselläkin on ollut joitakin. Mitään traumaa ei näistä ole jäänyt, vaikka pitemmällekin on menty kuin nukkuminen. Hauskoja juttuja enimmäkseen, ja mitä sitä vanhana edes muistelee jos ei ikinä ole yhtään pöljäillyt? Olisi jäänyt monet hyvätkin jutut kokematta.
Niin minustakin. Jotenkin vaikuttaa että se on ne kämppikset vetäneet herneet nenään. Siis minkälainen kämppis/kaveri kertoo vieraileville vanhemmille että täällä olis sitten joku pyllypaljainen mies koikkelehtimassa? Vai olisitko itse kertonut vanhemmillesi kun vielä iltapäivällä olit tequiloissa?
Ai minkälainen? No esimerkiksi järkyttynyt? Haloo!
Et tiedä kaveri/kämppiskoodia, jonka mukaan enimmäisenä ei infota vanhempia, jos kaverilla on mennyt kännit överiksi. Yli 18 v ostaa itse drinkkinsä ja kestää itse kankkusensa. Samoin omat pyllypaljaskokeilunsa, varsinkaan kun mitään ei tapahtunut.
Kokeillaan empatiaa, olisitkoitse halunnut että kämppiksesi vuotaa vanhemmillesi yksityiskohtia kännisekoiluistasi? Nii-i.
Miten niin ei tapahtunut!? Mistä tässä se tuomio sitten tuli?
Todellakin minulle olisi ihan ok, jos joku kaveri olisi huolissaan minun hyväksikäytöstäni ja puhuisi siitä vanhemmilleen. Mikä hitto sinua vaivaa? mikä ihme on tuollainen koodi, jossa kaverista ei saa olla huolissaan?
Oijojoijoi. Kato täysi-ikäisenä sinä hoidat asiat kaverin kanssa kahdestaan, ei vanhempia tarvi väliin vetää kun puhutaan aikuisten asioista, kuten alkoholista ja seksistä.
Eivätkö ne vanhemmat ole aikuisia. Miksi ihmeessä olisi ok pohtia asiaa jonkun toisen kaverin kanssa kuin oman vanhemman? Tuohan vasta lapsellista onkin, että omat vanhemmat olisivat jotenkin pelottavia eikä heidän kanssa voisi puhua mitään.
Aikuinen määritelmänsä mukaan ottaa vastuun omista teoistaan ja valinnoistaan. Jos alkoholi ja seksi eivät ole aikuistenjuttuja niin ne pitää kieltää 'lapsilta' eli 18-vuotiailta. Tässä tapauksessa kämppikset eivät puhuneet omien vanhempien kanssa vaan kertoivat kaverin vanhemmille kaverin toilailuista.
Et vastannut kysymykseen siitä, olisitko itse halunnut että omia kännitoilailujasi pohtivat kämppis ja vanhempasi keskenään vai olisitko halunnut että kämppikset lähestyvät sinua ja kelaavat asiat sinun kanssasi?
Siis mihin ihmeeseen viittaat nyt vastuun kantamisella? Uhrin pitää jäädä täysin yksin? Ei saa kertoa kavereille, perheenjäsenelle, ei saa pyytää tukea ja neuvoa, ei saa mennä tekemään rikosilmoitusta. Mitä ihmettä nyt taas?
Minä kyllä mielestäni ihan selkeästi tuolla sanoin, että todellakin minulle olisi ok, jos joku puhuisi asiasta vanhemmilleni, jos heidän mielestään asiassa on oikeasti jotain huolestuttavaa. Oletko 16-vuotias, vai miksi tämä olisi sinulle ongelma? Ja mistä tuli siis oletus, että eivät ole puhuneet uhrin kanssa lainkaan? Onko näin sanottu jossain?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet yleensä tuomitaan jo ajatuksissa. Eikö naisella ole mitään vastuuta. Tämä tapahtui vuonna 2015. Miksi ei aikaisemmin nostettu syytettä. Ottakaa opiksi miehet ja olkaa tarkkoja kenen matkaan lähdette.
Nainen otti yhteyttä poliisin kolmen vuoden jälkeen vuonna 2018. Olet sen varmaan lehdistä lukenut. Ei ole naisen vika, että Suomen oikeuslaitos toimii hitaasti.
Nainen otti yhteyttä poliisiin tapahtumasta, jossa todistettavasti (lääkärin lausunto) ei ollut tapahtunut raiskausta. Tapahtumasta, josta hän ei itse muista paljoa koska oli niin kännissä. Miten on edes päässyt syyteharkintaan?
Koska millenniaalit on huomiohiutaleita.
Hyvä puoli tässä on se, että miehet ylipäänsä alkaa tajuta minkälainen seksuaalinen teko on raiskausta ja että sammunut ei voi antaa suostumustaan. Veikkaan että ensi kesänä kaikilla on t-paidat joissa lukee. "sammunut ei voi antaa suostumistaan".
Niin. Tätä ketjua ja muuta somea kun lukee, niin todellakin vaikuttaa siltä, että tällaisia paitoja tarvitaan. Sen verran järkyttävää tyhmyyttä on tämän tapauksen myötä tullut ilmi. Olen luullut, että tämä on ihan itsestäänselvyys, mutta näköjään ei olekaan.
Ainakin kun lukasee oksennuslaudalta kommentteja niin ei tunnu moni käsittävän mikä tässä oli rikollista...
Hyi että, miten inhottavaa! Ehkä nyt emme joudu enää näkemään häntä telkkarissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.
Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.
Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.
Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.
Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma?
Minulla ei mene oikeustajuun, että alasti nukkuminen on rangaistava rikos. Sori vaan, kanssanaiset. Omasta mielestäni tuo on juuri sellainen nuorten kännisekoilu, joita itselläkin on ollut joitakin. Mitään traumaa ei näistä ole jäänyt, vaikka pitemmällekin on menty kuin nukkuminen. Hauskoja juttuja enimmäkseen, ja mitä sitä vanhana edes muistelee jos ei ikinä ole yhtään pöljäillyt? Olisi jäänyt monet hyvätkin jutut kokematta.
Niin minustakin. Jotenkin vaikuttaa että se on ne kämppikset vetäneet herneet nenään. Siis minkälainen kämppis/kaveri kertoo vieraileville vanhemmille että täällä olis sitten joku pyllypaljainen mies koikkelehtimassa? Vai olisitko itse kertonut vanhemmillesi kun vielä iltapäivällä olit tequiloissa?
Ai minkälainen? No esimerkiksi järkyttynyt? Haloo!
Et tiedä kaveri/kämppiskoodia, jonka mukaan enimmäisenä ei infota vanhempia, jos kaverilla on mennyt kännit överiksi. Yli 18 v ostaa itse drinkkinsä ja kestää itse kankkusensa. Samoin omat pyllypaljaskokeilunsa, varsinkaan kun mitään ei tapahtunut.
Kokeillaan empatiaa, olisitkoitse halunnut että kämppiksesi vuotaa vanhemmillesi yksityiskohtia kännisekoiluistasi? Nii-i.
Miten niin ei tapahtunut!? Mistä tässä se tuomio sitten tuli?
Todellakin minulle olisi ihan ok, jos joku kaveri olisi huolissaan minun hyväksikäytöstäni ja puhuisi siitä vanhemmilleen. Mikä hitto sinua vaivaa? mikä ihme on tuollainen koodi, jossa kaverista ei saa olla huolissaan?
Oijojoijoi. Kato täysi-ikäisenä sinä hoidat asiat kaverin kanssa kahdestaan, ei vanhempia tarvi väliin vetää kun puhutaan aikuisten asioista, kuten alkoholista ja seksistä.
Eivätkö ne vanhemmat ole aikuisia. Miksi ihmeessä olisi ok pohtia asiaa jonkun toisen kaverin kanssa kuin oman vanhemman? Tuohan vasta lapsellista onkin, että omat vanhemmat olisivat jotenkin pelottavia eikä heidän kanssa voisi puhua mitään.
Aikuinen määritelmänsä mukaan ottaa vastuun omista teoistaan ja valinnoistaan. Jos alkoholi ja seksi eivät ole aikuistenjuttuja niin ne pitää kieltää 'lapsilta' eli 18-vuotiailta. Tässä tapauksessa kämppikset eivät puhuneet omien vanhempien kanssa vaan kertoivat kaverin vanhemmille kaverin toilailuista.
Et vastannut kysymykseen siitä, olisitko itse halunnut että omia kännitoilailujasi pohtivat kämppis ja vanhempasi keskenään vai olisitko halunnut että kämppikset lähestyvät sinua ja kelaavat asiat sinun kanssasi?
No sitähän tässä ollaankin tekemässä. Jos joku ei tajua, että tajutonta ei mennä hinkkaamaan alasti, se pitää häneltä kieltää ja laittaa hänet tekemisistään vastuuseen. Eli kaikki menee täysin oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.
Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.
Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.
Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.
Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma?
Minulla ei mene oikeustajuun, että alasti nukkuminen on rangaistava rikos. Sori vaan, kanssanaiset. Omasta mielestäni tuo on juuri sellainen nuorten kännisekoilu, joita itselläkin on ollut joitakin. Mitään traumaa ei näistä ole jäänyt, vaikka pitemmällekin on menty kuin nukkuminen. Hauskoja juttuja enimmäkseen, ja mitä sitä vanhana edes muistelee jos ei ikinä ole yhtään pöljäillyt? Olisi jäänyt monet hyvätkin jutut kokematta.
Ei ole kyse alasti nukkumisesta, vaan toisen viereen änkemisestä lupaa kysymättä. Nyt käsi sydämelle, olisiko sinulle ok, jos naapurin ukko tai työkaverisi tai sukulaismiehesi noin vain yhtäkkiä tulisi alasti lusikkaan viereesi ja ottaisi housusi pois? Mitäs pahaa siinä olisi, hänhän vain nukkuu alasti? Ei kai se ole rangaistava rikos?
Ohis, mutta varmaan riippuu konteksista, esim. olisinko viettänyt jo edellisen yön tuon naapurin ukon, työkaverin tai sukulaismiehen kanssa ja pussaillut vielä hetkeä aikaisemmin hänen kanssaan.
Tai jos olet 18 v. ja kyseinen mies olisi koko yön yrittänyt iskeä ja lähennellä ja olet häntä torjunut, vaikka sitten humalatilan syvetessä oletkin antanut suudella?
Hovissa kaatuu.
T. Laki_tyä_ukko
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.
Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.
Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.
Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.
Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma?
Ongelma on Roopen tuomio, mille ei ole faktapohjaista perustetta. Voi olla että on sormetellut, voi olla että ei ole sormetellut. Siemennestettä ei kuitenkaan ole ollut, joten voihan se olla tyhjä kuti tai sitten vaihtoehtoisesti se, että mitään ei edes ole tehty. Ei kukaan tiedä. Se tässä on se ongelma. Annetaan tuomio käytännössä siksi, että nainen syyttää ja mies on syytetty. Jos tilanne olisi toisinpäin, niin 100% varmuudella sänkyyn alasti vonkaamaan tullutta naista ei olisi tuomittu. Nyt vedetään "paras arvaus" -periaatteella ja unohdetaan syyttömyysolettama. Jos ei tiedetä, niin henkilö on aina syytön.
Miten niin ei ole faktapohjaista perustetta? Eihän tässä ole kyse mistään sormettelusta tai laukeamisista. Yleisön ei tarvitsekaan tietää, mitä on tapahtunut. Tuomioistuimella kyllä ne faktat ovat tiedossa ja tuomio perustuu pelkästään faktapohjaisiin perusteisiin eikä mihinkään muuhun.
Miten sinä kuvittelet, että tuomioistuimet toimivat? Luuletko, että he ovat vain lukeneet ne samat lehtijutut kuin sinäkin ja pelkästään niiden perusteella tehneet päätöksensä?
Tarinoiden pohjalta ilmeisesti. Näinhän se perustelu nytkin meni. Mitään oikeaa todistetta ei ole olemassa.
Eihän sulla voi olla mitään tietoa perusteista tai todisteista, sillä oikeudenkäyntiasiakirjat ja myös tuomio ovat salattuja. Asiasta on julkisuuteen annettu vain lyhyt ja suppea seloste. Silti mutuilet täällä ihan kuin tietäisit muita paremmin.
Ainahan oikeus perustelee tuomionsa. Se oli nyt niin, että Idan tarina oli Roopen tarinaa uskottavampi. Tuo on virallinen peruste. Ei tässä tarvitse arvuutella, kun tuo on ihan vaikka uutisista luettavissa. Mutta edelleenkin kyseessä on silti ainoastaan tarina. Lääkäri ei nähnyt mitään merkkejä mistään intiimistä kanssakäymisestä ja Roopekin oli sitä mieltä, että mitään ei ole tapahtunut. Yksikään todistaja ei myöskään ole nähnyt mitään hyväksikäyttöä, ainoastaan alastoman Roopen. Että tarkastele tätä nyt ihan miltä kantilta haluat, mutta absoluuttisia todisteita ei ole. Tuomio tuli "paremman tarinan" takia. Tämä siis ihan tiedossa olevaa faktaa. Syyttömyysolettama unohdettiin.
Todistajanlausunnot tukivat uhrin kertomusta, ei Roopen. Niihin tukeutuen oikeudessa yleisestikin punnitaan kumpi on uskottavampi.
No presiis. Tästähän me juuri keskustelemme. Oikeuden mielestä nämä naisten tarinat ovat uskottavampia. Silti kukaan ei tiedä. Ei kukaan. Ehkä asianosaiset, jos eivät kännin takia menettäneet muistiaan. Mutta kukaan ei voi tietää. On tarina ja tarina. Tässä tapauksessa jää varteenotettava epäily asioiden kulun toisenlaisesta etenemisestä. Tällöin rikoslain syyttömyysolettaman mukaan PITÄISI jättää syytetty tuomitsematta. Näin ei tehty ja tästä me täällä keskustelemme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.
Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.
Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.
Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.
Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma?
Ongelma on Roopen tuomio, mille ei ole faktapohjaista perustetta. Voi olla että on sormetellut, voi olla että ei ole sormetellut. Siemennestettä ei kuitenkaan ole ollut, joten voihan se olla tyhjä kuti tai sitten vaihtoehtoisesti se, että mitään ei edes ole tehty. Ei kukaan tiedä. Se tässä on se ongelma. Annetaan tuomio käytännössä siksi, että nainen syyttää ja mies on syytetty. Jos tilanne olisi toisinpäin, niin 100% varmuudella sänkyyn alasti vonkaamaan tullutta naista ei olisi tuomittu. Nyt vedetään "paras arvaus" -periaatteella ja unohdetaan syyttömyysolettama. Jos ei tiedetä, niin henkilö on aina syytön.
No nytpä tuomittiin. Mites varmaan huudat oikeusmurhaa myös kun joku tuomitaan dna testin perusteella, joka osoittaa tämän olevan tekijä 99,99%:n varmuudella?
Tämähän ei ole mikään varma näyttö koska täyttä varmuutta ei tässäkään ole. Suuri oikeusmurha on siis tapahtunut?
Ja sitten kun tuomio kumotaan hovissa, tuletko sanomaan että "selvä, mitään rikosta ei siis tapahtunut"? Tuomio ei ole mikään faktuaalinen todiste tapahtumista, vaan oikeusoppineiden tulkinta aiheesta, mutta hekään eivät ole erehtymättömiä.
T.eri
Jos tuomio ihmeen kaupalla kumottaisiin, niin ei voida enää puhua rikoksen tapahtuneen. Varmasti tiedät, että suurin osa esim. raiskauksista jää tuomitsematta ja näin on voinut tässikin hyvin käydä.
Eli vaikka tuomio kumottaisiin esim uusien todisteiden valossa, rikos on silti tapahtunut, koska...?
Hienosti olette kyllä jo valmiiksi tuominneet tyypin pelkkien ip-lehtien otsikoiden perusteella.Ihmetyttää kyllä muutenkin miten olette 100 % varmoja 5 v sitten tapahtuneiden tapahtumien kulusta, vaikka ette itse olleet paikalla ja todistajankin kertomus muuttui matkalla.
Öö, tuomioistuin on antanut tuomion, joten miksi ihmeessä olettaisimme mitään muuta. Eiköhän tämä mene nyt pikemminkin niin, että sinä uskot mieluummin lööppejä ja me muut uskomme tuomioistuinta (jolla lienee paremmat faktat tiedossaan kuin iltalehdillä).
Niin mutta miksi ihmeessä se tuomioistuimen sana olisi jokin todiste? Tässä on jätetty valitusoikeus, koska näyttö ei ole niin vahvaa.
Ja lööpit ovat kyllä enemmän uhrin puolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.
Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.
Mut no, tässä tapauksessa mies EI lopulta tiettävästi käyttänyt tilaisuutta hyväkseen. Seksiä ei tapahtunut. Tapahtui nukkumista takapuoli paljaana. Ei liene näyttöä siitä, että mies suunnitteli tekevänsä mitään lisää ennen kuin nainen on siinä kunnossa, että on taas hommassa mukana. Rikosilmoituksen liitännäisseuraukset suhteessa tapahtuneeseen ovat aivan kohtuuttomat. Sakot voivat olla sinällään ihan oikeinmitoitettu seuraus siitä, ettei lähtenyt kotiinsa kun olisi pitänyt vaan luikahti sänkyyn, mutta ei julkinen lynkkaus eikä uran menettäminen.
Julkinen lynkkaus ja uran menettäminen on aika paha rangaistus. Mutta niinhän se on, että julkkiksena ei saisi sössiä imagoansa. Sitä on jatkuvan tarkkailun alaisena ja yksikin virhe voi pilata uran.Vaikuttaa siltä, että Roopella on mennyt aika lujaa. Ja kun miettii, että hänellä oli kaunis tyttöystävä Sara vuodesta 2015-2018 lähtien, ja silti vonkasi seksiä muilta naisilta ja saikin. S:n ja R:n suhde näköjään kaatui tähän, että kaikki paljastui syytteen myötä. Kaikki sympatiat S:n puolella. Aika järkyttävää saada tietää, että avopuoliso on pettänyt suhteen alusta alkaen( ei vaan pettänyt vaan syytettynä seksuaalisesta teosta). Tämän jälkeen R meni riehumaan asianomaisen keikalle ja huutelemaan.
Toisaalta miksi asianomainen ja syytetty ei voineet sopia asiasta ennen kuin siitä tehdään rikosilmoitus?
Sehän on selvä, että R:n ura on tuosta ohi. Olisi maksanut asianomaiselle korvauksen ja sovitellut sen? Vai eikö R tajunnut että hänen ura on tällä ohi?
Mitä enemmän tätä mietin, niin tajuan että asianomainen saa tästä julkisuutta, vaikka onkin negatiivista niin julkisuutta silti. Kaikki tietää kohta kuka hän on. Ja kuka tietää hänen uransa voi lähteä nousuun...
Minkä ikäinen tuo nainen oli, jonka kanssa Roope nukkui?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.
Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.
Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.
Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.
Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma?
Minulla ei mene oikeustajuun, että alasti nukkuminen on rangaistava rikos. Sori vaan, kanssanaiset. Omasta mielestäni tuo on juuri sellainen nuorten kännisekoilu, joita itselläkin on ollut joitakin. Mitään traumaa ei näistä ole jäänyt, vaikka pitemmällekin on menty kuin nukkuminen. Hauskoja juttuja enimmäkseen, ja mitä sitä vanhana edes muistelee jos ei ikinä ole yhtään pöljäillyt? Olisi jäänyt monet hyvätkin jutut kokematta.
Ei ole kyse alasti nukkumisesta, vaan toisen viereen änkemisestä lupaa kysymättä. Nyt käsi sydämelle, olisiko sinulle ok, jos naapurin ukko tai työkaverisi tai sukulaismiehesi noin vain yhtäkkiä tulisi alasti lusikkaan viereesi ja ottaisi housusi pois? Mitäs pahaa siinä olisi, hänhän vain nukkuu alasti? Ei kai se ole rangaistava rikos?
Ohis, mutta varmaan riippuu konteksista, esim. olisinko viettänyt jo edellisen yön tuon naapurin ukon, työkaverin tai sukulaismiehen kanssa ja pussaillut vielä hetkeä aikaisemmin hänen kanssaan.
Tai jos olet 18 v. ja kyseinen mies olisi koko yön yrittänyt iskeä ja lähennellä ja olet häntä torjunut, vaikka sitten humalatilan syvetessä oletkin antanut suudella?
Tai ihan yksiselitteisesti, toinen on sängyllä kertakaikkiaan sellaisessa kunnossa, että minkäänlainen seksuaalinen juttu ei tule kysymykseenkään. Ja kaveritkin jarruttelevat toimintaa. Pitäisi kyllä kilkattaa jo hälytyskelloja tällainen konteksti riippumatta siitä onko pussailtu vai ei.
Miksi täällä hoetaan jostain muista todisteista? Tässä ei ole muita todisteita kuin todistajan, kämppiksen kertomus, jota pidettiin uskottavampana. Usein näissä tapauksissa pohditaan sitä, kumman kertomus on uskottavampi. Ja tällä kertaa kämppiksen kertomus oli
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minkä ikäinen tuo nainen oli, jonka kanssa Roope nukkui?
18 ja Roope oli 25.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.
Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.
Mut no, tässä tapauksessa mies EI lopulta tiettävästi käyttänyt tilaisuutta hyväkseen. Seksiä ei tapahtunut. Tapahtui nukkumista takapuoli paljaana. Ei liene näyttöä siitä, että mies suunnitteli tekevänsä mitään lisää ennen kuin nainen on siinä kunnossa, että on taas hommassa mukana. Rikosilmoituksen liitännäisseuraukset suhteessa tapahtuneeseen ovat aivan kohtuuttomat. Sakot voivat olla sinällään ihan oikeinmitoitettu seuraus siitä, ettei lähtenyt kotiinsa kun olisi pitänyt vaan luikahti sänkyyn, mutta ei julkinen lynkkaus eikä uran menettäminen.
Julkinen lynkkaus ja uran menettäminen on aika paha rangaistus. Mutta niinhän se on, että julkkiksena ei saisi sössiä imagoansa. Sitä on jatkuvan tarkkailun alaisena ja yksikin virhe voi pilata uran.Vaikuttaa siltä, että Roopella on mennyt aika lujaa. Ja kun miettii, että hänellä oli kaunis tyttöystävä Sara vuodesta 2015-2018 lähtien, ja silti vonkasi seksiä muilta naisilta ja saikin. S:n ja R:n suhde näköjään kaatui tähän, että kaikki paljastui syytteen myötä. Kaikki sympatiat S:n puolella. Aika järkyttävää saada tietää, että avopuoliso on pettänyt suhteen alusta alkaen( ei vaan pettänyt vaan syytettynä seksuaalisesta teosta). Tämän jälkeen R meni riehumaan asianomaisen keikalle ja huutelemaan.
Toisaalta miksi asianomainen ja syytetty ei voineet sopia asiasta ennen kuin siitä tehdään rikosilmoitus?
Sehän on selvä, että R:n ura on tuosta ohi. Olisi maksanut asianomaiselle korvauksen ja sovitellut sen? Vai eikö R tajunnut että hänen ura on tällä ohi?
Mitä enemmän tätä mietin, niin tajuan että asianomainen saa tästä julkisuutta, vaikka onkin negatiivista niin julkisuutta silti. Kaikki tietää kohta kuka hän on. Ja kuka tietää hänen uransa voi lähteä nousuun...
Todennäköisesti ei tajunnut eikä tajua vieläkään. Kunhan vain sinisine silmineen esittää tyhmää ja viatonta ja vähän postailee tekopyhyyksiä someen, niin kaikki on ok ja kaikki jatkuu normaalina.
Ei nämä oikeuden tuomiot aina ole oiken sillä Suomessakin on istunut syyttömiä vankilassa. Lisäksi hovioikeus voi muuttaa tuomion.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
o
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.
Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.
Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.
Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.
Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma?
Minulla ei mene oikeustajuun, että alasti nukkuminen on rangaistava rikos. Sori vaan, kanssanaiset. Omasta mielestäni tuo on juuri sellainen nuorten kännisekoilu, joita itselläkin on ollut joitakin. Mitään traumaa ei näistä ole jäänyt, vaikka pitemmällekin on menty kuin nukkuminen. Hauskoja juttuja enimmäkseen, ja mitä sitä vanhana edes muistelee jos ei ikinä ole yhtään pöljäillyt? Olisi jäänyt monet hyvätkin jutut kokematta.
Niin minustakin. Jotenkin vaikuttaa että se on ne kämppikset vetäneet herneet nenään. Siis minkälainen kämppis/kaveri kertoo vieraileville vanhemmille että täällä olis sitten joku pyllypaljainen mies koikkelehtimassa? Vai olisitko itse kertonut vanhemmillesi kun vielä iltapäivällä olit tequiloissa?
Ai minkälainen? No esimerkiksi järkyttynyt? Haloo!
Et tiedä kaveri/kämppiskoodia, jonka mukaan enimmäisenä ei infota vanhempia, jos kaverilla on mennyt kännit överiksi. Yli 18 v ostaa itse drinkkinsä ja kestää itse kankkusensa. Samoin omat pyllypaljaskokeilunsa, varsinkaan kun mitään ei tapahtunut.
Kokeillaan empatiaa, olisitkoitse halunnut että kämppiksesi vuotaa vanhemmillesi yksityiskohtia kännisekoiluistasi? Nii-i.
Miten niin ei tapahtunut!? Mistä tässä se tuomio sitten tuli?
Todellakin minulle olisi ihan ok, jos joku kaveri olisi huolissaan minun hyväksikäytöstäni ja puhuisi siitä vanhemmilleen. Mikä hitto sinua vaivaa? mikä ihme on tuollainen koodi, jossa kaverista ei saa olla huolissaan?
Oijojoijoi. Kato täysi-ikäisenä sinä hoidat asiat kaverin kanssa kahdestaan, ei vanhempia tarvi väliin vetää kun puhutaan aikuisten asioista, kuten alkoholista ja seksistä.
Eivätkö ne vanhemmat ole aikuisia. Miksi ihmeessä olisi ok pohtia asiaa jonkun toisen kaverin kanssa kuin oman vanhemman? Tuohan vasta lapsellista onkin, että omat vanhemmat olisivat jotenkin pelottavia eikä heidän kanssa voisi puhua mitään.
Aikuinen määritelmänsä mukaan ottaa vastuun omista teoistaan ja valinnoistaan. Jos alkoholi ja seksi eivät ole aikuistenjuttuja niin ne pitää kieltää 'lapsilta' eli 18-vuotiailta. Tässä tapauksessa kämppikset eivät puhuneet omien vanhempien kanssa vaan kertoivat kaverin vanhemmille kaverin toilailuista.
Et vastannut kysymykseen siitä, olisitko itse halunnut että omia kännitoilailujasi pohtivat kämppis ja vanhempasi keskenään vai olisitko halunnut että kämppikset lähestyvät sinua ja kelaavat asiat sinun kanssasi?
Ei tässä uhrin osalta ollut kyse seksistä. Hän meni ainoastaan omaan sänkyynsä nukkumaan, se ei ole seksiä.
Se mitä joku muu on tehnyt, ottakoon itse vastuun tekemisistään.
Seksuaalirikoksesta häntä syytetään.
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttanee varmaan työtarjouksiin tuollainen tuomio?
No en tiiä. Selittää tilanteen ja mikäli tuollainen käytös ei ole johdonmukaista, miksi ei saisi töitä?
Tässä tuomiossa on se hyvä puoli, että nyt taas tiedetään tarkemmin, millainen käytös on sitten pakottamista seksuaaliseen tekoon.
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä hoetaan jostain muista todisteista? Tässä ei ole muita todisteita kuin todistajan, kämppiksen kertomus, jota pidettiin uskottavampana. Usein näissä tapauksissa pohditaan sitä, kumman kertomus on uskottavampi. Ja tällä kertaa kämppiksen kertomus oli
Niin. Todistajan/silminnäkijän kertomusta pidetään yhdenlaisena todisteena. Todiste kuin todiste. Muuta ei tarvita, jos se on tarpeeksi luotettava.
Siellä on nyt menty todella syvälle salaliittoteorioiden kuplaan. Mietihän nyt itse noita sanomisiasi. Toivottavasti palaat tänne tavisten joukkoon, ei täällä niin kamalaa ole, toki tylsempää. Onko tämä nyt sitten samaa, jossa väitettiin espanjan taudinkin olleen säteilyn aiheuttamaa (radiot ilmestyivät samaan aikaan, oikeasti myöhemmin eikä 5g ole ehtinyt vaikuttaa vielä mihinkään ja entäs paljon aikaisemmat epidemiat). Jo silloin kun kännykät ensimmäisen kerran ilmestyivät, puhuttiin terveysvaaroista. Voi niitä olla, mutta hyvin harvinaista.