Roope sai tuomion

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

o

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.

Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.

Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.

Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.

Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma? 

Minulla ei mene oikeustajuun, että alasti nukkuminen on rangaistava rikos. Sori vaan, kanssanaiset. Omasta mielestäni tuo on juuri sellainen nuorten kännisekoilu, joita itselläkin on ollut joitakin. Mitään traumaa ei näistä ole jäänyt, vaikka pitemmällekin on menty kuin nukkuminen. Hauskoja juttuja enimmäkseen, ja mitä sitä vanhana edes muistelee jos ei ikinä ole yhtään pöljäillyt? Olisi jäänyt monet hyvätkin jutut kokematta.

Niin minustakin. Jotenkin vaikuttaa että se on ne kämppikset vetäneet herneet nenään. Siis minkälainen kämppis/kaveri kertoo vieraileville vanhemmille että täällä olis sitten joku pyllypaljainen mies koikkelehtimassa? Vai olisitko itse kertonut vanhemmillesi kun vielä iltapäivällä olit tequiloissa? 

Ai minkälainen? No esimerkiksi järkyttynyt? Haloo! 

Et tiedä kaveri/kämppiskoodia, jonka mukaan enimmäisenä ei infota vanhempia, jos kaverilla on mennyt kännit överiksi. Yli 18 v ostaa itse drinkkinsä ja kestää itse kankkusensa. Samoin omat pyllypaljaskokeilunsa, varsinkaan kun mitään ei tapahtunut. 

Kokeillaan empatiaa, olisitkoitse halunnut että kämppiksesi vuotaa vanhemmillesi yksityiskohtia kännisekoiluistasi? Nii-i.

Miten niin ei tapahtunut!? Mistä tässä se tuomio sitten tuli? 

Todellakin minulle olisi ihan ok, jos joku kaveri olisi huolissaan minun hyväksikäytöstäni ja puhuisi siitä vanhemmilleen. Mikä hitto sinua vaivaa? mikä ihme on tuollainen koodi, jossa kaverista ei saa olla huolissaan? 

Oijojoijoi. Kato täysi-ikäisenä sinä hoidat asiat kaverin kanssa kahdestaan, ei vanhempia tarvi väliin vetää kun puhutaan aikuisten asioista, kuten alkoholista ja seksistä. 

Eivätkö ne vanhemmat ole aikuisia. Miksi ihmeessä olisi ok pohtia asiaa jonkun toisen kaverin kanssa kuin oman vanhemman? Tuohan vasta lapsellista onkin, että omat vanhemmat olisivat jotenkin pelottavia eikä heidän kanssa voisi puhua mitään. 

Aikuinen määritelmänsä mukaan ottaa vastuun omista teoistaan ja valinnoistaan. Jos alkoholi ja seksi eivät ole aikuistenjuttuja niin ne pitää kieltää 'lapsilta' eli 18-vuotiailta. Tässä tapauksessa kämppikset eivät puhuneet omien vanhempien kanssa vaan kertoivat kaverin vanhemmille kaverin toilailuista.

Et vastannut kysymykseen siitä, olisitko itse halunnut että omia kännitoilailujasi pohtivat kämppis ja vanhempasi keskenään vai olisitko halunnut että kämppikset lähestyvät sinua ja kelaavat asiat sinun kanssasi? 

Ei tässä uhrin osalta ollut kyse seksistä. Hän meni ainoastaan omaan sänkyynsä nukkumaan, se ei ole seksiä.

Se mitä joku muu on tehnyt, ottakoon itse vastuun tekemisistään.

Seksuaalirikoksesta häntä syytetään.

Niin ja siitä tulee tuomio Roopelle. Ei uhrille. Ihan niin kuin pitääkin. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä hoetaan jostain muista todisteista? Tässä ei ole muita todisteita kuin todistajan, kämppiksen kertomus, jota pidettiin uskottavampana. Usein näissä tapauksissa pohditaan sitä, kumman kertomus on uskottavampi. Ja tällä kertaa kämppiksen kertomus oli

Siis roopehan jäi kiinni suoraan rysyn päältä eikä tässä ole mitään epäselvää. Ainahan rikolliset sanovat, että yhtään mitään en todellakaan tehnyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikuttanee varmaan työtarjouksiin tuollainen tuomio?

No en tiiä. Selittää tilanteen ja mikäli tuollainen käytös ei ole johdonmukaista, miksi ei saisi töitä?

Tässä tuomiossa on se hyvä puoli, että nyt taas tiedetään tarkemmin, millainen käytös on sitten pakottamista seksuaaliseen tekoon.

Ai ei vaikuta vakava seksuaalirikos? Just.

Seksuaalirikolliset ovat alinta pohjasakkaa. Kaverin insta yms. tilit tullaan ainakin sulkemaan, sillä yhteisösäännöt kieltävät tilit seksuaalirikollisilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikuttanee varmaan työtarjouksiin tuollainen tuomio?

No en tiiä. Selittää tilanteen ja mikäli tuollainen käytös ei ole johdonmukaista, miksi ei saisi töitä?

Tässä tuomiossa on se hyvä puoli, että nyt taas tiedetään tarkemmin, millainen käytös on sitten pakottamista seksuaaliseen tekoon.

Niin, kai hän jonkinlaista työtä saa, mutta tuskin enää näkyviä juontotöitä. Kai Axl:kin on jotain töitä saanut. 

Sinustako ei ole hyvä puoli se, että rikoksentekijä sai rangaistuksen, jonka laki määrää ja uhri sai asiassa oikeutta. 

"Ainahan rikolliset sanovat, että yhtään mitään en todellakaan tehnyt."

Juuri näin! Vankilat ovat syyttömiä täynnä...!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä hoetaan jostain muista todisteista? Tässä ei ole muita todisteita kuin todistajan, kämppiksen kertomus, jota pidettiin uskottavampana. Usein näissä tapauksissa pohditaan sitä, kumman kertomus on uskottavampi. Ja tällä kertaa kämppiksen kertomus oli

Siis roopehan jäi kiinni suoraan rysyn päältä eikä tässä ole mitään epäselvää. Ainahan rikolliset sanovat, että yhtään mitään en todellakaan tehnyt.

Niinpä. Olisihan se merkillistä, jos ketään ei voitaisi tuomita, jos vain syytetty on eri mieltä syyllisyydestään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.

Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.

Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.

Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.

Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma? 

Ongelma on Roopen tuomio, mille ei ole faktapohjaista perustetta. Voi olla että on sormetellut, voi olla että ei ole sormetellut. Siemennestettä ei kuitenkaan ole ollut, joten voihan se olla tyhjä kuti tai sitten vaihtoehtoisesti se, että mitään ei edes ole tehty. Ei kukaan tiedä. Se tässä on se ongelma. Annetaan tuomio käytännössä siksi, että nainen syyttää ja mies on syytetty. Jos tilanne olisi toisinpäin, niin 100% varmuudella sänkyyn alasti vonkaamaan tullutta naista ei olisi tuomittu. Nyt vedetään "paras arvaus" -periaatteella ja unohdetaan syyttömyysolettama. Jos ei tiedetä, niin henkilö on aina syytön.

Miten niin ei ole faktapohjaista perustetta? Eihän tässä ole kyse mistään sormettelusta tai laukeamisista. Yleisön ei tarvitsekaan tietää, mitä on tapahtunut. Tuomioistuimella kyllä ne faktat ovat tiedossa ja tuomio perustuu pelkästään faktapohjaisiin perusteisiin eikä mihinkään muuhun.

Miten sinä kuvittelet, että tuomioistuimet toimivat? Luuletko, että he ovat vain lukeneet ne samat lehtijutut kuin sinäkin ja pelkästään niiden perusteella tehneet päätöksensä? 

Tarinoiden pohjalta ilmeisesti. Näinhän se perustelu nytkin meni. Mitään oikeaa todistetta ei ole olemassa.

Eihän sulla voi olla mitään tietoa perusteista tai todisteista, sillä oikeudenkäyntiasiakirjat ja myös tuomio ovat salattuja. Asiasta on julkisuuteen annettu vain lyhyt ja suppea seloste. Silti mutuilet täällä ihan kuin tietäisit muita paremmin.

Ainahan oikeus perustelee tuomionsa. Se oli nyt niin, että x:n tarina oli Roopen tarinaa uskottavampi. Tuo on virallinen peruste. Ei tässä tarvitse arvuutella, kun tuo on ihan vaikka uutisista luettavissa. Mutta edelleenkin kyseessä on silti ainoastaan tarina. Lääkäri ei nähnyt mitään merkkejä mistään intiimistä kanssakäymisestä ja Roopekin oli sitä mieltä, että mitään ei ole tapahtunut. Yksikään todistaja ei myöskään ole nähnyt mitään hyväksikäyttöä, ainoastaan alastoman Roopen. Että tarkastele tätä nyt ihan miltä kantilta haluat, mutta absoluuttisia todisteita ei ole. Tuomio tuli "paremman tarinan" takia. Tämä siis ihan tiedossa olevaa faktaa. Syyttömyysolettama unohdettiin.

 

Ei unohdettu yhtään mitään. Roope tuomittiin rikoksesta, johon oli tarpeeksi näyttöä.

"Pakottaminen seksuaaliseen tekoon on kyseessä, jos tekijä väkivallalla tai uhkauksella pakottaa toisen ryhtymään muuhun seksuaaliseen tekoon kuin yhdyntään tai pakottaa toisen alistumaan muuhun seksuaalisen teon kohteeksi ja se olennaisesti loukkaa toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta tai tekijä on käyttänyt henkilön avutonta tilaa hyväkseen." 

https://www.riku.fi/erilaisia-rikoksia/seksuaalirikos/

Tähän tuomioon ei siis vaadita todisteita mistään intiimistä kanssakäymisestä. "Ainoastaan alaston Roope" ja hänen aikeensa ja vihjailunsa ja uhrin tila riittävät kyllä täysin todistamaan, että rikos on tapahtunut. 

Miten se pakottaminen näytettin toteen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.

Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.

Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.

Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.

Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma? 

Ongelma on Roopen tuomio, mille ei ole faktapohjaista perustetta. Voi olla että on sormetellut, voi olla että ei ole sormetellut. Siemennestettä ei kuitenkaan ole ollut, joten voihan se olla tyhjä kuti tai sitten vaihtoehtoisesti se, että mitään ei edes ole tehty. Ei kukaan tiedä. Se tässä on se ongelma. Annetaan tuomio käytännössä siksi, että nainen syyttää ja mies on syytetty. Jos tilanne olisi toisinpäin, niin 100% varmuudella sänkyyn alasti vonkaamaan tullutta naista ei olisi tuomittu. Nyt vedetään "paras arvaus" -periaatteella ja unohdetaan syyttömyysolettama. Jos ei tiedetä, niin henkilö on aina syytön.

Miten niin ei ole faktapohjaista perustetta? Eihän tässä ole kyse mistään sormettelusta tai laukeamisista. Yleisön ei tarvitsekaan tietää, mitä on tapahtunut. Tuomioistuimella kyllä ne faktat ovat tiedossa ja tuomio perustuu pelkästään faktapohjaisiin perusteisiin eikä mihinkään muuhun.

Miten sinä kuvittelet, että tuomioistuimet toimivat? Luuletko, että he ovat vain lukeneet ne samat lehtijutut kuin sinäkin ja pelkästään niiden perusteella tehneet päätöksensä? 

Tarinoiden pohjalta ilmeisesti. Näinhän se perustelu nytkin meni. Mitään oikeaa todistetta ei ole olemassa.

Eihän sulla voi olla mitään tietoa perusteista tai todisteista, sillä oikeudenkäyntiasiakirjat ja myös tuomio ovat salattuja. Asiasta on julkisuuteen annettu vain lyhyt ja suppea seloste. Silti mutuilet täällä ihan kuin tietäisit muita paremmin.

Ainahan oikeus perustelee tuomionsa. Se oli nyt niin, että Idan tarina oli Roopen tarinaa uskottavampi. Tuo on virallinen peruste. Ei tässä tarvitse arvuutella, kun tuo on ihan vaikka uutisista luettavissa. Mutta edelleenkin kyseessä on silti ainoastaan tarina. Lääkäri ei nähnyt mitään merkkejä mistään intiimistä kanssakäymisestä ja Roopekin oli sitä mieltä, että mitään ei ole tapahtunut. Yksikään todistaja ei myöskään ole nähnyt mitään hyväksikäyttöä, ainoastaan alastoman Roopen. Että tarkastele tätä nyt ihan miltä kantilta haluat, mutta absoluuttisia todisteita ei ole. Tuomio tuli "paremman tarinan" takia. Tämä siis ihan tiedossa olevaa faktaa. Syyttömyysolettama unohdettiin.

Todistajanlausunnot tukivat uhrin kertomusta, ei Roopen. Niihin tukeutuen oikeudessa yleisestikin punnitaan kumpi on uskottavampi.

No presiis. Tästähän me juuri keskustelemme. Oikeuden mielestä nämä naisten tarinat ovat uskottavampia. Silti kukaan ei tiedä. Ei kukaan. Ehkä asianosaiset, jos eivät kännin takia menettäneet muistiaan. Mutta kukaan ei voi tietää. On tarina ja tarina. Tässä tapauksessa jää varteenotettava epäily asioiden kulun toisenlaisesta etenemisestä. Tällöin rikoslain syyttömyysolettaman mukaan PITÄISI jättää syytetty tuomitsematta. Näin ei tehty ja tästä me täällä keskustelemme.

Niin varteenotettava epäilys jäi ainoastaan raiskauksen toteutumisesta. Sen sijaan varteenotettavaa epäilystä ei jäänyt pakottamisesta seksuaaliseen tekoon. Roope jäi kiinni itse teossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.

Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.

Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.

Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.

Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma? 

Ongelma on Roopen tuomio, mille ei ole faktapohjaista perustetta. Voi olla että on sormetellut, voi olla että ei ole sormetellut. Siemennestettä ei kuitenkaan ole ollut, joten voihan se olla tyhjä kuti tai sitten vaihtoehtoisesti se, että mitään ei edes ole tehty. Ei kukaan tiedä. Se tässä on se ongelma. Annetaan tuomio käytännössä siksi, että nainen syyttää ja mies on syytetty. Jos tilanne olisi toisinpäin, niin 100% varmuudella sänkyyn alasti vonkaamaan tullutta naista ei olisi tuomittu. Nyt vedetään "paras arvaus" -periaatteella ja unohdetaan syyttömyysolettama. Jos ei tiedetä, niin henkilö on aina syytön.

No nytpä tuomittiin. Mites varmaan huudat oikeusmurhaa myös kun joku tuomitaan dna testin perusteella, joka osoittaa tämän olevan tekijä 99,99%:n varmuudella?

Tämähän ei ole mikään varma näyttö koska täyttä varmuutta ei tässäkään ole. Suuri oikeusmurha on siis tapahtunut?

Ja sitten kun tuomio kumotaan hovissa, tuletko sanomaan että "selvä, mitään rikosta ei siis tapahtunut"? Tuomio ei ole mikään faktuaalinen todiste tapahtumista, vaan oikeusoppineiden tulkinta aiheesta, mutta hekään eivät ole erehtymättömiä.

T.eri

Jos tuomio ihmeen kaupalla kumottaisiin, niin ei voida enää puhua rikoksen tapahtuneen. Varmasti tiedät, että suurin osa esim. raiskauksista jää tuomitsematta ja näin on voinut tässikin hyvin käydä.

Eli vaikka tuomio kumottaisiin esim uusien todisteiden valossa, rikos on silti tapahtunut, koska...?

Hienosti olette kyllä jo valmiiksi tuominneet tyypin pelkkien ip-lehtien otsikoiden perusteella.

Ihmetyttää kyllä muutenkin miten olette 100 % varmoja 5 v sitten tapahtuneiden tapahtumien kulusta, vaikka ette itse olleet paikalla ja todistajankin kertomus muuttui matkalla.

Öö, tuomioistuin on antanut tuomion, joten miksi ihmeessä olettaisimme mitään muuta. Eiköhän tämä mene nyt pikemminkin niin, että sinä uskot mieluummin lööppejä ja me muut uskomme tuomioistuinta (jolla lienee paremmat faktat tiedossaan kuin iltalehdillä). 

Jännästi case aku hirviniemessä olitte sitä mieltä, että on tapahtunut oikeusmurha, kun akua ei tuomittu.

Eli tuomio on todiste ainoastaan siinä tapauksessa kun se tukee ennakko-oletuksianne.

Oikeasti vielä käräjäoikeuden päätös ei ole muusta todiste kuin siitä, että tuomio tuli. Ainahan näitä päätöksiä on kumottu hovioikeudessa ja korkeimmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.

Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.

Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.

Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.

Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma? 

Ongelma on Roopen tuomio, mille ei ole faktapohjaista perustetta. Voi olla että on sormetellut, voi olla että ei ole sormetellut. Siemennestettä ei kuitenkaan ole ollut, joten voihan se olla tyhjä kuti tai sitten vaihtoehtoisesti se, että mitään ei edes ole tehty. Ei kukaan tiedä. Se tässä on se ongelma. Annetaan tuomio käytännössä siksi, että nainen syyttää ja mies on syytetty. Jos tilanne olisi toisinpäin, niin 100% varmuudella sänkyyn alasti vonkaamaan tullutta naista ei olisi tuomittu. Nyt vedetään "paras arvaus" -periaatteella ja unohdetaan syyttömyysolettama. Jos ei tiedetä, niin henkilö on aina syytön.

Miten niin ei ole faktapohjaista perustetta? Eihän tässä ole kyse mistään sormettelusta tai laukeamisista. Yleisön ei tarvitsekaan tietää, mitä on tapahtunut. Tuomioistuimella kyllä ne faktat ovat tiedossa ja tuomio perustuu pelkästään faktapohjaisiin perusteisiin eikä mihinkään muuhun.

Miten sinä kuvittelet, että tuomioistuimet toimivat? Luuletko, että he ovat vain lukeneet ne samat lehtijutut kuin sinäkin ja pelkästään niiden perusteella tehneet päätöksensä? 

Tarinoiden pohjalta ilmeisesti. Näinhän se perustelu nytkin meni. Mitään oikeaa todistetta ei ole olemassa.

Eihän sulla voi olla mitään tietoa perusteista tai todisteista, sillä oikeudenkäyntiasiakirjat ja myös tuomio ovat salattuja. Asiasta on julkisuuteen annettu vain lyhyt ja suppea seloste. Silti mutuilet täällä ihan kuin tietäisit muita paremmin.

Ainahan oikeus perustelee tuomionsa. Se oli nyt niin, että x:n tarina oli Roopen tarinaa uskottavampi. Tuo on virallinen peruste. Ei tässä tarvitse arvuutella, kun tuo on ihan vaikka uutisista luettavissa. Mutta edelleenkin kyseessä on silti ainoastaan tarina. Lääkäri ei nähnyt mitään merkkejä mistään intiimistä kanssakäymisestä ja Roopekin oli sitä mieltä, että mitään ei ole tapahtunut. Yksikään todistaja ei myöskään ole nähnyt mitään hyväksikäyttöä, ainoastaan alastoman Roopen. Että tarkastele tätä nyt ihan miltä kantilta haluat, mutta absoluuttisia todisteita ei ole. Tuomio tuli "paremman tarinan" takia. Tämä siis ihan tiedossa olevaa faktaa. Syyttömyysolettama unohdettiin.

 

Ei unohdettu yhtään mitään. Roope tuomittiin rikoksesta, johon oli tarpeeksi näyttöä.

"Pakottaminen seksuaaliseen tekoon on kyseessä, jos tekijä väkivallalla tai uhkauksella pakottaa toisen ryhtymään muuhun seksuaaliseen tekoon kuin yhdyntään tai pakottaa toisen alistumaan muuhun seksuaalisen teon kohteeksi ja se olennaisesti loukkaa toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta tai tekijä on käyttänyt henkilön avutonta tilaa hyväkseen." 

https://www.riku.fi/erilaisia-rikoksia/seksuaalirikos/

Tähän tuomioon ei siis vaadita todisteita mistään intiimistä kanssakäymisestä. "Ainoastaan alaston Roope" ja hänen aikeensa ja vihjailunsa ja uhrin tila riittävät kyllä täysin todistamaan, että rikos on tapahtunut. 

Miten se pakottaminen näytettin toteen? 

Siten, että hiipi alastomana hommailemaan tiedottoman naisen sänkyyn.

Veitola haukkunee nyt tämän Roopukaisen alimpaan helvettiin...

No eipä taidakaan niin tehdä. Hän jakaa oikeuttaan pärstäkertoimen ja frendiyden mukaan...

Muistakaa aina aito ja oikea kriittisyys median suhteen!

Vierailija kirjoitti:

Ei nämä oikeuden tuomiot aina ole oiken sillä Suomessakin on istunut syyttömiä vankilassa. Lisäksi hovioikeus voi muuttaa tuomion.

Hohhoijaa, aina tämä sama kitinä. Ensin sanotaan, että syytön kunnes toisin todistetaan ja tuomio on tullut. Sitten kun meillä on tuomio (ja näin ollen myös todisteet), kitistääkin, että syyttömiä istuu vankilassa ja tuomio voi muuttua. Teidän logiikallanne kukaan ei koskaan voi olla syyllinen mihinkään, kun mitkään todisteet eivät riitä ja  aina löytyy pienen pieni mahdollisuus, että ehkä se ei ollutkaan Roope, vaan hänen ilkeä salattu kaksoisveljensä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.

Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.

Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.

Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.

Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma? 

Ongelma on Roopen tuomio, mille ei ole faktapohjaista perustetta. Voi olla että on sormetellut, voi olla että ei ole sormetellut. Siemennestettä ei kuitenkaan ole ollut, joten voihan se olla tyhjä kuti tai sitten vaihtoehtoisesti se, että mitään ei edes ole tehty. Ei kukaan tiedä. Se tässä on se ongelma. Annetaan tuomio käytännössä siksi, että nainen syyttää ja mies on syytetty. Jos tilanne olisi toisinpäin, niin 100% varmuudella sänkyyn alasti vonkaamaan tullutta naista ei olisi tuomittu. Nyt vedetään "paras arvaus" -periaatteella ja unohdetaan syyttömyysolettama. Jos ei tiedetä, niin henkilö on aina syytön.

No nytpä tuomittiin. Mites varmaan huudat oikeusmurhaa myös kun joku tuomitaan dna testin perusteella, joka osoittaa tämän olevan tekijä 99,99%:n varmuudella?

Tämähän ei ole mikään varma näyttö koska täyttä varmuutta ei tässäkään ole. Suuri oikeusmurha on siis tapahtunut?

Ja sitten kun tuomio kumotaan hovissa, tuletko sanomaan että "selvä, mitään rikosta ei siis tapahtunut"? Tuomio ei ole mikään faktuaalinen todiste tapahtumista, vaan oikeusoppineiden tulkinta aiheesta, mutta hekään eivät ole erehtymättömiä.

T.eri

Jos tuomio ihmeen kaupalla kumottaisiin, niin ei voida enää puhua rikoksen tapahtuneen. Varmasti tiedät, että suurin osa esim. raiskauksista jää tuomitsematta ja näin on voinut tässikin hyvin käydä.

Eli vaikka tuomio kumottaisiin esim uusien todisteiden valossa, rikos on silti tapahtunut, koska...?

Hienosti olette kyllä jo valmiiksi tuominneet tyypin pelkkien ip-lehtien otsikoiden perusteella.

Ihmetyttää kyllä muutenkin miten olette 100 % varmoja 5 v sitten tapahtuneiden tapahtumien kulusta, vaikka ette itse olleet paikalla ja todistajankin kertomus muuttui matkalla.

Öö, tuomioistuin on antanut tuomion, joten miksi ihmeessä olettaisimme mitään muuta. Eiköhän tämä mene nyt pikemminkin niin, että sinä uskot mieluummin lööppejä ja me muut uskomme tuomioistuinta (jolla lienee paremmat faktat tiedossaan kuin iltalehdillä). 

Jännästi case aku hirviniemessä olitte sitä mieltä, että on tapahtunut oikeusmurha, kun akua ei tuomittu.

Eli tuomio on todiste ainoastaan siinä tapauksessa kun se tukee ennakko-oletuksianne.

Oikeasti vielä käräjäoikeuden päätös ei ole muusta todiste kuin siitä, että tuomio tuli. Ainahan näitä päätöksiä on kumottu hovioikeudessa ja korkeimmassa.

Tämä ei kyllä kumoudu. Sen verran vahvalla pohjalla on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oho.

Ja sillä on vauvakin. Mitäs se naisensa nyt tuumaa?

Puoliso luultavasti tietää tapahtuneesta totuuden.

Meinaat että oli paikalla? Vai tietäisiköhän vain Roopen tarinan?

Miksi Roopen "tarina" ei voisi olla totta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.

Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.

Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.

Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.

Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma? 

Ongelma on Roopen tuomio, mille ei ole faktapohjaista perustetta. Voi olla että on sormetellut, voi olla että ei ole sormetellut. Siemennestettä ei kuitenkaan ole ollut, joten voihan se olla tyhjä kuti tai sitten vaihtoehtoisesti se, että mitään ei edes ole tehty. Ei kukaan tiedä. Se tässä on se ongelma. Annetaan tuomio käytännössä siksi, että nainen syyttää ja mies on syytetty. Jos tilanne olisi toisinpäin, niin 100% varmuudella sänkyyn alasti vonkaamaan tullutta naista ei olisi tuomittu. Nyt vedetään "paras arvaus" -periaatteella ja unohdetaan syyttömyysolettama. Jos ei tiedetä, niin henkilö on aina syytön.

Miten niin ei ole faktapohjaista perustetta? Eihän tässä ole kyse mistään sormettelusta tai laukeamisista. Yleisön ei tarvitsekaan tietää, mitä on tapahtunut. Tuomioistuimella kyllä ne faktat ovat tiedossa ja tuomio perustuu pelkästään faktapohjaisiin perusteisiin eikä mihinkään muuhun.

Miten sinä kuvittelet, että tuomioistuimet toimivat? Luuletko, että he ovat vain lukeneet ne samat lehtijutut kuin sinäkin ja pelkästään niiden perusteella tehneet päätöksensä? 

Tarinoiden pohjalta ilmeisesti. Näinhän se perustelu nytkin meni. Mitään oikeaa todistetta ei ole olemassa.

Eihän sulla voi olla mitään tietoa perusteista tai todisteista, sillä oikeudenkäyntiasiakirjat ja myös tuomio ovat salattuja. Asiasta on julkisuuteen annettu vain lyhyt ja suppea seloste. Silti mutuilet täällä ihan kuin tietäisit muita paremmin.

Ainahan oikeus perustelee tuomionsa. Se oli nyt niin, että x:n tarina oli Roopen tarinaa uskottavampi. Tuo on virallinen peruste. Ei tässä tarvitse arvuutella, kun tuo on ihan vaikka uutisista luettavissa. Mutta edelleenkin kyseessä on silti ainoastaan tarina. Lääkäri ei nähnyt mitään merkkejä mistään intiimistä kanssakäymisestä ja Roopekin oli sitä mieltä, että mitään ei ole tapahtunut. Yksikään todistaja ei myöskään ole nähnyt mitään hyväksikäyttöä, ainoastaan alastoman Roopen. Että tarkastele tätä nyt ihan miltä kantilta haluat, mutta absoluuttisia todisteita ei ole. Tuomio tuli "paremman tarinan" takia. Tämä siis ihan tiedossa olevaa faktaa. Syyttömyysolettama unohdettiin.

 

Ei unohdettu yhtään mitään. Roope tuomittiin rikoksesta, johon oli tarpeeksi näyttöä.

"Pakottaminen seksuaaliseen tekoon on kyseessä, jos tekijä väkivallalla tai uhkauksella pakottaa toisen ryhtymään muuhun seksuaaliseen tekoon kuin yhdyntään tai pakottaa toisen alistumaan muuhun seksuaalisen teon kohteeksi ja se olennaisesti loukkaa toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta tai tekijä on käyttänyt henkilön avutonta tilaa hyväkseen." 

https://www.riku.fi/erilaisia-rikoksia/seksuaalirikos/

Tähän tuomioon ei siis vaadita todisteita mistään intiimistä kanssakäymisestä. "Ainoastaan alaston Roope" ja hänen aikeensa ja vihjailunsa ja uhrin tila riittävät kyllä täysin todistamaan, että rikos on tapahtunut. 

Miten se pakottaminen näytettin toteen? 

Öö, siten, että tiedottomassa tilassa toisen on käytännössä mahdotonta kieltäytyä ja Roope oli ainoa aktiivinen toimija tuossa tilanteessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa tuossa keississä ei oikeesti tapahtunut mitään.

Jotain känniläisten hönöilyä vaan.

Tarkoitatko, että esim. rattijuopon yliajamankin tulisi nuolla omat haavansa, kun se oli vain känniläisen toilailua? 

Tapauksessa, jossa kaksi rattijuoppoa törmää toisiinsa, molemmat kantavat vastuunsa.

Hoi moderoijat täällä kevitetään uhrin nimeä. Seuraavaksi lynkkaajat alkaa ahdistella tätä uhria. Nyt äly hoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.

Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.

Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.

Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.

Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma? 

Ongelma on Roopen tuomio, mille ei ole faktapohjaista perustetta. Voi olla että on sormetellut, voi olla että ei ole sormetellut. Siemennestettä ei kuitenkaan ole ollut, joten voihan se olla tyhjä kuti tai sitten vaihtoehtoisesti se, että mitään ei edes ole tehty. Ei kukaan tiedä. Se tässä on se ongelma. Annetaan tuomio käytännössä siksi, että nainen syyttää ja mies on syytetty. Jos tilanne olisi toisinpäin, niin 100% varmuudella sänkyyn alasti vonkaamaan tullutta naista ei olisi tuomittu. Nyt vedetään "paras arvaus" -periaatteella ja unohdetaan syyttömyysolettama. Jos ei tiedetä, niin henkilö on aina syytön.

No nytpä tuomittiin. Mites varmaan huudat oikeusmurhaa myös kun joku tuomitaan dna testin perusteella, joka osoittaa tämän olevan tekijä 99,99%:n varmuudella?

Tämähän ei ole mikään varma näyttö koska täyttä varmuutta ei tässäkään ole. Suuri oikeusmurha on siis tapahtunut?

Ja sitten kun tuomio kumotaan hovissa, tuletko sanomaan että "selvä, mitään rikosta ei siis tapahtunut"? Tuomio ei ole mikään faktuaalinen todiste tapahtumista, vaan oikeusoppineiden tulkinta aiheesta, mutta hekään eivät ole erehtymättömiä.

T.eri

Jos tuomio ihmeen kaupalla kumottaisiin, niin ei voida enää puhua rikoksen tapahtuneen. Varmasti tiedät, että suurin osa esim. raiskauksista jää tuomitsematta ja näin on voinut tässikin hyvin käydä.

Eli vaikka tuomio kumottaisiin esim uusien todisteiden valossa, rikos on silti tapahtunut, koska...?

Hienosti olette kyllä jo valmiiksi tuominneet tyypin pelkkien ip-lehtien otsikoiden perusteella.

Ihmetyttää kyllä muutenkin miten olette 100 % varmoja 5 v sitten tapahtuneiden tapahtumien kulusta, vaikka ette itse olleet paikalla ja todistajankin kertomus muuttui matkalla.

Öö, tuomioistuin on antanut tuomion, joten miksi ihmeessä olettaisimme mitään muuta. Eiköhän tämä mene nyt pikemminkin niin, että sinä uskot mieluummin lööppejä ja me muut uskomme tuomioistuinta (jolla lienee paremmat faktat tiedossaan kuin iltalehdillä). 

Jännästi case aku hirviniemessä olitte sitä mieltä, että on tapahtunut oikeusmurha, kun akua ei tuomittu.

Eli tuomio on todiste ainoastaan siinä tapauksessa kun se tukee ennakko-oletuksianne.

Oikeasti vielä käräjäoikeuden päätös ei ole muusta todiste kuin siitä, että tuomio tuli. Ainahan näitä päätöksiä on kumottu hovioikeudessa ja korkeimmassa.

mistä sinä tiedät, mitä mieltä minä olen ollut tuossa tapauksessa. :D Minä en edes muistanut saiko hän tuomiota vai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itseasiassa tuossa keississä ei oikeesti tapahtunut mitään.

Jotain känniläisten hönöilyä vaan.

Tarkoitatko, että esim. rattijuopon yliajamankin tulisi nuolla omat haavansa, kun se oli vain känniläisen toilailua? 

Tapauksessa, jossa kaksi rattijuoppoa törmää toisiinsa, molemmat kantavat vastuunsa.

Huono vertaus. Kännijuoppo on aktiivinen toimija. Ennemmin voitaisiin verrata tilannetta, jossa joku on kännissä taksin kyydissä ja joku känniläinen ajaa päälle. 

Vierailija kirjoitti:

Välillä käynyt mielessä, kun näitä tällaisia tapauksia on tullut ilmi aika paljon viime aikoina ja ajat muuttuneet, että olenko ollut ns sokea nuorena todellisuudelle vai onko ihan ns normaalia käytöstä.

Tästä on aikaa 13 vuotta. Baarista lähti puolituttu mukaan, joka jäi yhden illan jutuksi eikä sen koommin enää tavattu näissä merkeissä, mutta viestiteltiin välillä.

Aamuyöstä heräsin siihen, että mies lykki mua lusikassa, oli ottanut pikkarit multa pois. Okei, kunhan kunnolla tokenin kännisestä unestani, olin sitten mukana menissa, mutta silti tuosta asti käynyt mielessä, aika ajoin, että oliko tuo oikeastaan sittenkin *aiskaus?

En ole mitään syytettä lähettämässä perään, olin mukana kuitenkin jossain vaiheessa miehen puuhassa, mutta välillä mietin, että kuinka kauan kerkesi lykkiä ennen kuin kunnolla heräsin,ja että olikohan nyt ihan sääntökirjojen mukaan kuitenkaan 😕

Onhan tuo nyt aika epäasiallista, jos ihan penetraatioon asti oli edennyt ilman, että herättää.

Sitä mietin myös, että onko asiallista herättää esimerkiksi hyväilemällä rintoja? Ja missä tilanteessa, yhden yön juttu vs. vaikka vakiintunut parisuhde, jossa voi olettaa, että toinen vois haluta sitä seksiä.