Roope sai tuomion

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Öö, siis lukiko joku noiden välistä viestittelyä tapauksen jälkeen? Ihan satavarmasti mitään raiskausta ei ole tapahtunut tai sitten uhri on nuoreksi ihmiseksi varsin kova luu.

Luuletko tosiaan, että raiskatun elämä on niin mustavalkoista, että heti reippaana marssitaan lääkärille ja poliisilaitokselle ja katkaistaan kerralla kokonaan välit raiskaajaan. 

Itse olen pari kertaa joutunut tosissani painimaan ja huutamaan  oman raiskaukseni ehkäisemiseksi. Voin kertoa, että kumpaakaan miestä en taatusti ikinä missään tilanteessa olisi suostunut näkemään kahdestaan jälkeenpäin. Vaikka toinen oli vanhastaan tuttu ja tapaukseen asti pidin melko harmittomana. Kiitin vain onneani, että selvisin mustelmilla, enkä ole sen jälkeen hankkiutunut sellaiseen tilanteeseen, jossa olisin kännissä kännisen miehen kanssa kaksin, ellen tunne miestä todella hyvin ja luota tähän.

Aha. Eihän hänkään ollut kaksin tämän miehen kanssa (onneksi!). 

Ja mitä tulee tuohon luottamukseen, kai tiedät, että suurin osa raiskauksista tapahtuu nimenomaan sellaisissa tilanteissa, joissa tunnet ja luotat johonkin ihmiseen. 

Eipä ole sittemmin tapahtunut. Kyllä ihminen oppii joskus jopa yhdestä virheestä tunnistamaan vaaratilanteet.

Miksi vanhemmat vei aikuisen ihmisen lääkäriin? Ihan kummallinen juttu. Vai liittyikö junasta myöhästyminen vanhempien tapaamiseen ja siksi olisivat tulleet hakemaan tytärtään?

Tän keissin kauhistelijat, ettekö ikinä itse juo alkoholia? Kännissä sattuu tollasta harva se hetki. En ymmärrä mikä tässä on niin kamalaa.

N21

Nykyäänhän raiskaus voi olla mitä vaan. Vahingossa osut repunsoljella herutushousujen spandexiin, joka sitten lävähtää ihoa vasten intiimialueella, niin se on linnaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ne on salattuja ja toi x.x. ei ole joka lehdessä jos Roope Salminenkin on?

No johtuisiko siitä, että tämä on ihan yleinen käytäntö tällaisissa tapauksissa. Tällaiset rikokset ovat erittäin arkaluonteisia ja uhreja tietysti suojellaan. Ellei uhreja suojeltaisi millään tavalla, näistä rikoksista ei kukaan koskaan tekisi rikosilmoituksiakaan. Ilmeisesti sinulla on mennyt ohitse, että näissä rikosilmoituksen kynnys on muutenkin todella korkea ja uhrin nimen julkaiseminen korottaa sitä kynnystä entisestään. Tämä on pelkkää raiskaajien suojelemista, jos vaaditaan uhrien nimiä julkisiksi. 

Järkyttävää, että joku ei osaa itse tällaista asiaa päätellä vaan asia pitää erikseen selittää! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.

Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.

Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.

Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.

Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma? 

Minulla ei mene oikeustajuun, että alasti nukkuminen on rangaistava rikos. Sori vaan, kanssanaiset. Omasta mielestäni tuo on juuri sellainen nuorten kännisekoilu, joita itselläkin on ollut joitakin. Mitään traumaa ei näistä ole jäänyt, vaikka pitemmällekin on menty kuin nukkuminen. Hauskoja juttuja enimmäkseen, ja mitä sitä vanhana edes muistelee jos ei ikinä ole yhtään pöljäillyt? Olisi jäänyt monet hyvätkin jutut kokematta.

Niin minustakin. Jotenkin vaikuttaa että se on ne kämppikset vetäneet herneet nenään. Siis minkälainen kämppis/kaveri kertoo vieraileville vanhemmille että täällä olis sitten joku pyllypaljainen mies koikkelehtimassa? Vai olisitko itse kertonut vanhemmillesi kun vielä iltapäivällä olit tequiloissa? 

Ai minkälainen? No esimerkiksi järkyttynyt? Haloo! 

Et tiedä kaveri/kämppiskoodia, jonka mukaan enimmäisenä ei infota vanhempia, jos kaverilla on mennyt kännit överiksi. Yli 18 v ostaa itse drinkkinsä ja kestää itse kankkusensa. Samoin omat pyllypaljaskokeilunsa, varsinkaan kun mitään ei tapahtunut. 

Kokeillaan empatiaa, olisitkoitse halunnut että kämppiksesi vuotaa vanhemmillesi yksityiskohtia kännisekoiluistasi? Nii-i.

Miten niin ei tapahtunut!? Mistä tässä se tuomio sitten tuli? 

Todellakin minulle olisi ihan ok, jos joku kaveri olisi huolissaan minun hyväksikäytöstäni ja puhuisi siitä vanhemmilleen. Mikä hitto sinua vaivaa? mikä ihme on tuollainen koodi, jossa kaverista ei saa olla huolissaan? 

Oijojoijoi. Kato täysi-ikäisenä sinä hoidat asiat kaverin kanssa kahdestaan, ei vanhempia tarvi väliin vetää kun puhutaan aikuisten asioista, kuten alkoholista ja seksistä. 

Vierailija kirjoitti:

Tän keissin kauhistelijat, ettekö ikinä itse juo alkoholia? Kännissä sattuu tollasta harva se hetki. En ymmärrä mikä tässä on niin kamalaa.

N21

Kyllä minä olen juonut nuoruusvuosinani aika paljonkin, mutta ei tuollaista kyllä sattunut "harva se hetki". Enemmän itselleni on tullut vastaan esimerkiksi nakkikioskitappeluja, mutta en niitäkään pidä mitenkään hyväksyttävänä käytöksenä. 

Enkeli20 kirjoitti:

Surullista nähdä melkein koko kansan olevan täysin nukuksissa. Maailma muuttuu ympärillä, ei ostetut tiedemiehet jo tieteellisesti todistaneet, että koko eliitin koronapandemiat suunniteltiin jo vuosia sitten. Oletteko ihan tosissanne ettette tiedä koronatestien tarkoitusta? Ettekö todellakaan ymmärrä mitä koronarokote tekee ihmiselle? Rokote muuttaa ihmisen DNA:n synteettiseksi ja siten emme ole ihmisiä. Synteettisen ihmisen saa patentoida. Oletko miettinyt miksei 5G vaaroista käydä keskustelua? Oletko miettinyt mihin ihmisiä kuoli ympäri maailman, muttei koronavirusta ole edes eristetty ihmisestä koskaan! Näytä jos väität olevani väärässä. 5G tappoi heikkokuntoiset ja säteilysairauden oireet ovat kuten pahassa flunssassa. Lokakuun alussa 5G:n tehoa nostetaan ja tulette näkemään nk.toisen aallon. Kaupunkilaiset ovat saattaneet olla poikkeuksellisen flunssaisia ja kipeitä viime aikoina?

Tässä vaiheessa mietit, että kirjoituksessa ei ole järkeä tai sitten tutkit asiaa internetistä!!!!!

Tutkin yläasteen ja lukion fysiikan sekä biologian kirjat ja totean että tuossa ei ole mitään järkeä.

Enkeli20 kirjoitti:

Surullista nähdä melkein koko kansan olevan täysin nukuksissa. Maailma muuttuu ympärillä, ei ostetut tiedemiehet jo tieteellisesti todistaneet, että koko eliitin koronapandemiat suunniteltiin jo vuosia sitten. Oletteko ihan tosissanne ettette tiedä koronatestien tarkoitusta? Ettekö todellakaan ymmärrä mitä koronarokote tekee ihmiselle? Rokote muuttaa ihmisen DNA:n synteettiseksi ja siten emme ole ihmisiä. Synteettisen ihmisen saa patentoida. Oletko miettinyt miksei 5G vaaroista käydä keskustelua? Oletko miettinyt mihin ihmisiä kuoli ympäri maailman, muttei koronavirusta ole edes eristetty ihmisestä koskaan! Näytä jos väität olevani väärässä. 5G tappoi heikkokuntoiset ja säteilysairauden oireet ovat kuten pahassa flunssassa. Lokakuun alussa 5G:n tehoa nostetaan ja tulette näkemään nk.toisen aallon. Kaupunkilaiset ovat saattaneet olla poikkeuksellisen flunssaisia ja kipeitä viime aikoina?

Tässä vaiheessa mietit, että kirjoituksessa ei ole järkeä tai sitten tutkit asiaa internetistä!!!!!

Kyllä tämä jo tiedetään. Muut seuraa sitten kun uutisissa mainitaan asia. Mutta kiitos kuitenkin herätysyrityksestä ;)

Vierailija kirjoitti:

Tän keissin kauhistelijat, ettekö ikinä itse juo alkoholia? Kännissä sattuu tollasta harva se hetki. En ymmärrä mikä tässä on niin kamalaa.

N21

Joo ja eiväthän kännipuukotuksetkaan ole mitään oikeita rikoksia. Niitähän sattuu harva se hetki humalaisten kesken.

Vierailija kirjoitti:

Nykyäänhän raiskaus voi olla mitä vaan. Vahingossa osut repunsoljella herutushousujen spandexiin, joka sitten lävähtää ihoa vasten intiimialueella, niin se on linnaa.

Oletko kuullut sanasta "anteeksi"?

"Anteeksi, ei ollut tarkoitus" on toinen kans kätevä ilmaisu.

"Sori" ja "pahoittelen väärinkäsitystä" tulee monilta helpommin ulos suusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.

Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.

Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.

Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.

Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma? 

Minulla ei mene oikeustajuun, että alasti nukkuminen on rangaistava rikos. Sori vaan, kanssanaiset. Omasta mielestäni tuo on juuri sellainen nuorten kännisekoilu, joita itselläkin on ollut joitakin. Mitään traumaa ei näistä ole jäänyt, vaikka pitemmällekin on menty kuin nukkuminen. Hauskoja juttuja enimmäkseen, ja mitä sitä vanhana edes muistelee jos ei ikinä ole yhtään pöljäillyt? Olisi jäänyt monet hyvätkin jutut kokematta.

Niin minustakin. Jotenkin vaikuttaa että se on ne kämppikset vetäneet herneet nenään. Siis minkälainen kämppis/kaveri kertoo vieraileville vanhemmille että täällä olis sitten joku pyllypaljainen mies koikkelehtimassa? Vai olisitko itse kertonut vanhemmillesi kun vielä iltapäivällä olit tequiloissa? 

Ai minkälainen? No esimerkiksi järkyttynyt? Haloo! 

Et tiedä kaveri/kämppiskoodia, jonka mukaan enimmäisenä ei infota vanhempia, jos kaverilla on mennyt kännit överiksi. Yli 18 v ostaa itse drinkkinsä ja kestää itse kankkusensa. Samoin omat pyllypaljaskokeilunsa, varsinkaan kun mitään ei tapahtunut. 

Kokeillaan empatiaa, olisitkoitse halunnut että kämppiksesi vuotaa vanhemmillesi yksityiskohtia kännisekoiluistasi? Nii-i.

Miten niin ei tapahtunut!? Mistä tässä se tuomio sitten tuli? 

Todellakin minulle olisi ihan ok, jos joku kaveri olisi huolissaan minun hyväksikäytöstäni ja puhuisi siitä vanhemmilleen. Mikä hitto sinua vaivaa? mikä ihme on tuollainen koodi, jossa kaverista ei saa olla huolissaan? 

Oijojoijoi. Kato täysi-ikäisenä sinä hoidat asiat kaverin kanssa kahdestaan, ei vanhempia tarvi väliin vetää kun puhutaan aikuisten asioista, kuten alkoholista ja seksistä. 

Eivätkö ne vanhemmat ole aikuisia. Miksi ihmeessä olisi ok pohtia asiaa jonkun toisen kaverin kanssa kuin oman vanhemman? Tuohan vasta lapsellista onkin, että omat vanhemmat olisivat jotenkin pelottavia eikä heidän kanssa voisi puhua mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi vanhemmat vei aikuisen ihmisen lääkäriin? Ihan kummallinen juttu. Vai liittyikö junasta myöhästyminen vanhempien tapaamiseen ja siksi olisivat tulleet hakemaan tytärtään?

Mitä kummallista siinä on? Mitä eroa sillä on, viekö sinne lääkäriin oma äiti, veli, kaveri vai puoliso? Minäkin olin pari vuotta sitten leikkauksessa ja iik, oma äitini minut sieltä saattoi kotiin. Ja ihan yli 30-vuotias olin tuolloin ja omillani asun ja lapsia ja oma yrityskin minulla on. 

Minusta kertoo pikemminkin kyselijöiden lapsellisuudesta, jos tällaisessa asiassa pitäisi tehdä tiukka pesäero omiin vanhempiin ja pitäisi jotenkin todistella olevansa aikuinen pitämällä heidät täysin pimennossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet yleensä tuomitaan jo ajatuksissa. Eikö naisella ole mitään vastuuta. Tämä tapahtui vuonna 2015. Miksi ei aikaisemmin nostettu syytettä. Ottakaa opiksi miehet ja olkaa tarkkoja kenen matkaan lähdette.

Nainen otti yhteyttä poliisin kolmen vuoden jälkeen vuonna 2018. Olet sen varmaan lehdistä lukenut. Ei ole naisen vika, että Suomen oikeuslaitos toimii hitaasti.

Nainen otti yhteyttä poliisiin tapahtumasta, jossa todistettavasti (lääkärin lausunto) ei ollut tapahtunut raiskausta. Tapahtumasta, josta hän ei itse muista paljoa koska oli niin kännissä.  Miten on edes päässyt syyteharkintaan? 

Koska millenniaalit on huomiohiutaleita. 

Hyvä puoli tässä on se, että miehet ylipäänsä alkaa tajuta minkälainen seksuaalinen teko on raiskausta ja että sammunut ei voi antaa suostumustaan. Veikkaan että ensi kesänä kaikilla on t-paidat joissa lukee. "sammunut ei voi antaa suostumistaan".

Niin. Tätä ketjua ja muuta somea kun lukee, niin todellakin vaikuttaa siltä, että tällaisia paitoja tarvitaan. Sen verran järkyttävää tyhmyyttä on tämän tapauksen myötä tullut ilmi. Olen luullut, että tämä on ihan itsestäänselvyys, mutta näköjään ei olekaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.

Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.

Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.

Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.

Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma? 

Ongelma on Roopen tuomio, mille ei ole faktapohjaista perustetta. Voi olla että on sormetellut, voi olla että ei ole sormetellut. Siemennestettä ei kuitenkaan ole ollut, joten voihan se olla tyhjä kuti tai sitten vaihtoehtoisesti se, että mitään ei edes ole tehty. Ei kukaan tiedä. Se tässä on se ongelma. Annetaan tuomio käytännössä siksi, että nainen syyttää ja mies on syytetty. Jos tilanne olisi toisinpäin, niin 100% varmuudella sänkyyn alasti vonkaamaan tullutta naista ei olisi tuomittu. Nyt vedetään "paras arvaus" -periaatteella ja unohdetaan syyttömyysolettama. Jos ei tiedetä, niin henkilö on aina syytön.

Miten niin ei ole faktapohjaista perustetta? Eihän tässä ole kyse mistään sormettelusta tai laukeamisista. Yleisön ei tarvitsekaan tietää, mitä on tapahtunut. Tuomioistuimella kyllä ne faktat ovat tiedossa ja tuomio perustuu pelkästään faktapohjaisiin perusteisiin eikä mihinkään muuhun.

Miten sinä kuvittelet, että tuomioistuimet toimivat? Luuletko, että he ovat vain lukeneet ne samat lehtijutut kuin sinäkin ja pelkästään niiden perusteella tehneet päätöksensä? 

Tarinoiden pohjalta ilmeisesti. Näinhän se perustelu nytkin meni. Mitään oikeaa todistetta ei ole olemassa.

Eihän sulla voi olla mitään tietoa perusteista tai todisteista, sillä oikeudenkäyntiasiakirjat ja myös tuomio ovat salattuja. Asiasta on julkisuuteen annettu vain lyhyt ja suppea seloste. Silti mutuilet täällä ihan kuin tietäisit muita paremmin.

Ainahan oikeus perustelee tuomionsa. Se oli nyt niin, että Idan tarina oli Roopen tarinaa uskottavampi. Tuo on virallinen peruste. Ei tässä tarvitse arvuutella, kun tuo on ihan vaikka uutisista luettavissa. Mutta edelleenkin kyseessä on silti ainoastaan tarina. Lääkäri ei nähnyt mitään merkkejä mistään intiimistä kanssakäymisestä ja Roopekin oli sitä mieltä, että mitään ei ole tapahtunut. Yksikään todistaja ei myöskään ole nähnyt mitään hyväksikäyttöä, ainoastaan alastoman Roopen. Että tarkastele tätä nyt ihan miltä kantilta haluat, mutta absoluuttisia todisteita ei ole. Tuomio tuli "paremman tarinan" takia. Tämä siis ihan tiedossa olevaa faktaa. Syyttömyysolettama unohdettiin.

Todistajanlausunnot tukivat uhrin kertomusta, ei Roopen. Niihin tukeutuen oikeudessa yleisestikin punnitaan kumpi on uskottavampi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.

Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.

Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.

Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.

Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma? 

Minulla ei mene oikeustajuun, että alasti nukkuminen on rangaistava rikos. Sori vaan, kanssanaiset. Omasta mielestäni tuo on juuri sellainen nuorten kännisekoilu, joita itselläkin on ollut joitakin. Mitään traumaa ei näistä ole jäänyt, vaikka pitemmällekin on menty kuin nukkuminen. Hauskoja juttuja enimmäkseen, ja mitä sitä vanhana edes muistelee jos ei ikinä ole yhtään pöljäillyt? Olisi jäänyt monet hyvätkin jutut kokematta.

Niin minustakin. Jotenkin vaikuttaa että se on ne kämppikset vetäneet herneet nenään. Siis minkälainen kämppis/kaveri kertoo vieraileville vanhemmille että täällä olis sitten joku pyllypaljainen mies koikkelehtimassa? Vai olisitko itse kertonut vanhemmillesi kun vielä iltapäivällä olit tequiloissa? 

Ai minkälainen? No esimerkiksi järkyttynyt? Haloo! 

Et tiedä kaveri/kämppiskoodia, jonka mukaan enimmäisenä ei infota vanhempia, jos kaverilla on mennyt kännit överiksi. Yli 18 v ostaa itse drinkkinsä ja kestää itse kankkusensa. Samoin omat pyllypaljaskokeilunsa, varsinkaan kun mitään ei tapahtunut. 

Kokeillaan empatiaa, olisitkoitse halunnut että kämppiksesi vuotaa vanhemmillesi yksityiskohtia kännisekoiluistasi? Nii-i.

Miten niin ei tapahtunut!? Mistä tässä se tuomio sitten tuli? 

Todellakin minulle olisi ihan ok, jos joku kaveri olisi huolissaan minun hyväksikäytöstäni ja puhuisi siitä vanhemmilleen. Mikä hitto sinua vaivaa? mikä ihme on tuollainen koodi, jossa kaverista ei saa olla huolissaan? 

Oijojoijoi. Kato täysi-ikäisenä sinä hoidat asiat kaverin kanssa kahdestaan, ei vanhempia tarvi väliin vetää kun puhutaan aikuisten asioista, kuten alkoholista ja seksistä. 

Eivätkö ne vanhemmat ole aikuisia. Miksi ihmeessä olisi ok pohtia asiaa jonkun toisen kaverin kanssa kuin oman vanhemman? Tuohan vasta lapsellista onkin, että omat vanhemmat olisivat jotenkin pelottavia eikä heidän kanssa voisi puhua mitään. 

Aikuinen määritelmänsä mukaan ottaa vastuun omista teoistaan ja valinnoistaan. Jos alkoholi ja seksi eivät ole aikuistenjuttuja niin ne pitää kieltää 'lapsilta' eli 18-vuotiailta. Tässä tapauksessa kämppikset eivät puhuneet omien vanhempien kanssa vaan kertoivat kaverin vanhemmille kaverin toilailuista.

Et vastannut kysymykseen siitä, olisitko itse halunnut että omia kännitoilailujasi pohtivat kämppis ja vanhempasi keskenään vai olisitko halunnut että kämppikset lähestyvät sinua ja kelaavat asiat sinun kanssasi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet yleensä tuomitaan jo ajatuksissa. Eikö naisella ole mitään vastuuta. Tämä tapahtui vuonna 2015. Miksi ei aikaisemmin nostettu syytettä. Ottakaa opiksi miehet ja olkaa tarkkoja kenen matkaan lähdette.

Nainen otti yhteyttä poliisin kolmen vuoden jälkeen vuonna 2018. Olet sen varmaan lehdistä lukenut. Ei ole naisen vika, että Suomen oikeuslaitos toimii hitaasti.

Hyvä puoli tässä on se, että miehet ylipäänsä alkaa tajuta minkälainen seksuaalinen teko on raiskausta ja että sammunut ei voi antaa suostumustaan. Veikkaan että ensi kesänä kaikilla on t-paidat joissa lukee. "sammunut ei voi antaa suostumistaan".

Niin. Tätä ketjua ja muuta somea kun lukee, niin todellakin vaikuttaa siltä, että tällaisia paitoja tarvitaan. Sen verran järkyttävää tyhmyyttä on tämän tapauksen myötä tullut ilmi. Olen luullut, että tämä on ihan itsestäänselvyys, mutta näköjään ei olekaan. 

Roopehan ei usko edes saamaansa tuomiota vaan edelleen pitää toimintaansa täysin sallittuna, joten paljon on vielä tehtävää että hänkin tosissaan oppisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.

Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.

Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.

Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.

Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma? 

Ongelma on Roopen tuomio, mille ei ole faktapohjaista perustetta. Voi olla että on sormetellut, voi olla että ei ole sormetellut. Siemennestettä ei kuitenkaan ole ollut, joten voihan se olla tyhjä kuti tai sitten vaihtoehtoisesti se, että mitään ei edes ole tehty. Ei kukaan tiedä. Se tässä on se ongelma. Annetaan tuomio käytännössä siksi, että nainen syyttää ja mies on syytetty. Jos tilanne olisi toisinpäin, niin 100% varmuudella sänkyyn alasti vonkaamaan tullutta naista ei olisi tuomittu. Nyt vedetään "paras arvaus" -periaatteella ja unohdetaan syyttömyysolettama. Jos ei tiedetä, niin henkilö on aina syytön.

Miten niin ei ole faktapohjaista perustetta? Eihän tässä ole kyse mistään sormettelusta tai laukeamisista. Yleisön ei tarvitsekaan tietää, mitä on tapahtunut. Tuomioistuimella kyllä ne faktat ovat tiedossa ja tuomio perustuu pelkästään faktapohjaisiin perusteisiin eikä mihinkään muuhun.

Miten sinä kuvittelet, että tuomioistuimet toimivat? Luuletko, että he ovat vain lukeneet ne samat lehtijutut kuin sinäkin ja pelkästään niiden perusteella tehneet päätöksensä? 

Tarinoiden pohjalta ilmeisesti. Näinhän se perustelu nytkin meni. Mitään oikeaa todistetta ei ole olemassa.

Eihän sulla voi olla mitään tietoa perusteista tai todisteista, sillä oikeudenkäyntiasiakirjat ja myös tuomio ovat salattuja. Asiasta on julkisuuteen annettu vain lyhyt ja suppea seloste. Silti mutuilet täällä ihan kuin tietäisit muita paremmin.

Ainahan oikeus perustelee tuomionsa. Se oli nyt niin, että Idan tarina oli Roopen tarinaa uskottavampi. Tuo on virallinen peruste. Ei tässä tarvitse arvuutella, kun tuo on ihan vaikka uutisista luettavissa. Mutta edelleenkin kyseessä on silti ainoastaan tarina. Lääkäri ei nähnyt mitään merkkejä mistään intiimistä kanssakäymisestä ja Roopekin oli sitä mieltä, että mitään ei ole tapahtunut. Yksikään todistaja ei myöskään ole nähnyt mitään hyväksikäyttöä, ainoastaan alastoman Roopen. Että tarkastele tätä nyt ihan miltä kantilta haluat, mutta absoluuttisia todisteita ei ole. Tuomio tuli "paremman tarinan" takia. Tämä siis ihan tiedossa olevaa faktaa. Syyttömyysolettama unohdettiin.

Todistajanlausunnot tukivat uhrin kertomusta, ei Roopen. Niihin tukeutuen oikeudessa yleisestikin punnitaan kumpi on uskottavampi.

Lisäksi lääkärissä on hyvin todennäköisesti mitattu veren alkoholipitoisuus, josta on voitu arvioida humalatila tekohetkellä. Sekin on todennäköisesti tukenut muiden kuin Roopen kertomusta siitä, että uhri oli tilassa, jossa ei voinut ilmaista tahtoaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.

Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.

Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.

Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.

Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma? 

Ongelma on Roopen tuomio, mille ei ole faktapohjaista perustetta. Voi olla että on sormetellut, voi olla että ei ole sormetellut. Siemennestettä ei kuitenkaan ole ollut, joten voihan se olla tyhjä kuti tai sitten vaihtoehtoisesti se, että mitään ei edes ole tehty. Ei kukaan tiedä. Se tässä on se ongelma. Annetaan tuomio käytännössä siksi, että nainen syyttää ja mies on syytetty. Jos tilanne olisi toisinpäin, niin 100% varmuudella sänkyyn alasti vonkaamaan tullutta naista ei olisi tuomittu. Nyt vedetään "paras arvaus" -periaatteella ja unohdetaan syyttömyysolettama. Jos ei tiedetä, niin henkilö on aina syytön.

Miten niin ei ole faktapohjaista perustetta? Eihän tässä ole kyse mistään sormettelusta tai laukeamisista. Yleisön ei tarvitsekaan tietää, mitä on tapahtunut. Tuomioistuimella kyllä ne faktat ovat tiedossa ja tuomio perustuu pelkästään faktapohjaisiin perusteisiin eikä mihinkään muuhun.

Miten sinä kuvittelet, että tuomioistuimet toimivat? Luuletko, että he ovat vain lukeneet ne samat lehtijutut kuin sinäkin ja pelkästään niiden perusteella tehneet päätöksensä? 

Tarinoiden pohjalta ilmeisesti. Näinhän se perustelu nytkin meni. Mitään oikeaa todistetta ei ole olemassa.

Eihän sulla voi olla mitään tietoa perusteista tai todisteista, sillä oikeudenkäyntiasiakirjat ja myös tuomio ovat salattuja. Asiasta on julkisuuteen annettu vain lyhyt ja suppea seloste. Silti mutuilet täällä ihan kuin tietäisit muita paremmin.

Ainahan oikeus perustelee tuomionsa. Se oli nyt niin, että x:n tarina oli Roopen tarinaa uskottavampi. Tuo on virallinen peruste. Ei tässä tarvitse arvuutella, kun tuo on ihan vaikka uutisista luettavissa. Mutta edelleenkin kyseessä on silti ainoastaan tarina. Lääkäri ei nähnyt mitään merkkejä mistään intiimistä kanssakäymisestä ja Roopekin oli sitä mieltä, että mitään ei ole tapahtunut. Yksikään todistaja ei myöskään ole nähnyt mitään hyväksikäyttöä, ainoastaan alastoman Roopen. Että tarkastele tätä nyt ihan miltä kantilta haluat, mutta absoluuttisia todisteita ei ole. Tuomio tuli "paremman tarinan" takia. Tämä siis ihan tiedossa olevaa faktaa. Syyttömyysolettama unohdettiin.

Ei unohdettu yhtään mitään. Roope tuomittiin rikoksesta, johon oli tarpeeksi näyttöä.

"Pakottaminen seksuaaliseen tekoon on kyseessä, jos tekijä väkivallalla tai uhkauksella pakottaa toisen ryhtymään muuhun seksuaaliseen tekoon kuin yhdyntään tai pakottaa toisen alistumaan muuhun seksuaalisen teon kohteeksi ja se olennaisesti loukkaa toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta tai tekijä on käyttänyt henkilön avutonta tilaa hyväkseen." 

https://www.riku.fi/erilaisia-rikoksia/seksuaalirikos/

Tähän tuomioon ei siis vaadita todisteita mistään intiimistä kanssakäymisestä. "Ainoastaan alaston Roope" ja hänen aikeensa ja vihjailunsa ja uhrin tila riittävät kyllä täysin todistamaan, että rikos on tapahtunut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

o

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.

Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.

Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.

Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.

Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma? 

Minulla ei mene oikeustajuun, että alasti nukkuminen on rangaistava rikos. Sori vaan, kanssanaiset. Omasta mielestäni tuo on juuri sellainen nuorten kännisekoilu, joita itselläkin on ollut joitakin. Mitään traumaa ei näistä ole jäänyt, vaikka pitemmällekin on menty kuin nukkuminen. Hauskoja juttuja enimmäkseen, ja mitä sitä vanhana edes muistelee jos ei ikinä ole yhtään pöljäillyt? Olisi jäänyt monet hyvätkin jutut kokematta.

Niin minustakin. Jotenkin vaikuttaa että se on ne kämppikset vetäneet herneet nenään. Siis minkälainen kämppis/kaveri kertoo vieraileville vanhemmille että täällä olis sitten joku pyllypaljainen mies koikkelehtimassa? Vai olisitko itse kertonut vanhemmillesi kun vielä iltapäivällä olit tequiloissa? 

Ai minkälainen? No esimerkiksi järkyttynyt? Haloo! 

Et tiedä kaveri/kämppiskoodia, jonka mukaan enimmäisenä ei infota vanhempia, jos kaverilla on mennyt kännit överiksi. Yli 18 v ostaa itse drinkkinsä ja kestää itse kankkusensa. Samoin omat pyllypaljaskokeilunsa, varsinkaan kun mitään ei tapahtunut. 

Kokeillaan empatiaa, olisitkoitse halunnut että kämppiksesi vuotaa vanhemmillesi yksityiskohtia kännisekoiluistasi? Nii-i.

Miten niin ei tapahtunut!? Mistä tässä se tuomio sitten tuli? 

Todellakin minulle olisi ihan ok, jos joku kaveri olisi huolissaan minun hyväksikäytöstäni ja puhuisi siitä vanhemmilleen. Mikä hitto sinua vaivaa? mikä ihme on tuollainen koodi, jossa kaverista ei saa olla huolissaan? 

Oijojoijoi. Kato täysi-ikäisenä sinä hoidat asiat kaverin kanssa kahdestaan, ei vanhempia tarvi väliin vetää kun puhutaan aikuisten asioista, kuten alkoholista ja seksistä. 

Eivätkö ne vanhemmat ole aikuisia. Miksi ihmeessä olisi ok pohtia asiaa jonkun toisen kaverin kanssa kuin oman vanhemman? Tuohan vasta lapsellista onkin, että omat vanhemmat olisivat jotenkin pelottavia eikä heidän kanssa voisi puhua mitään. 

Aikuinen määritelmänsä mukaan ottaa vastuun omista teoistaan ja valinnoistaan. Jos alkoholi ja seksi eivät ole aikuistenjuttuja niin ne pitää kieltää 'lapsilta' eli 18-vuotiailta. Tässä tapauksessa kämppikset eivät puhuneet omien vanhempien kanssa vaan kertoivat kaverin vanhemmille kaverin toilailuista.

Et vastannut kysymykseen siitä, olisitko itse halunnut että omia kännitoilailujasi pohtivat kämppis ja vanhempasi keskenään vai olisitko halunnut että kämppikset lähestyvät sinua ja kelaavat asiat sinun kanssasi? 

Ei tässä uhrin osalta ollut kyse seksistä. Hän meni ainoastaan omaan sänkyynsä nukkumaan, se ei ole seksiä.

Se mitä joku muu on tehnyt, ottakoon itse vastuun tekemisistään.