Roope sai tuomion

Oikeus on tehnyt päätöksensä ja todennut Roopen syyllistyneen rikokseen. Pulinat pois!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

oo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.

Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.

Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.

Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.

Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma? 

Ongelma on Roopen tuomio, mille ei ole faktapohjaista perustetta. Voi olla että on sormetellut, voi olla että ei ole sormetellut. Siemennestettä ei kuitenkaan ole ollut, joten voihan se olla tyhjä kuti tai sitten vaihtoehtoisesti se, että mitään ei edes ole tehty. Ei kukaan tiedä. Se tässä on se ongelma. Annetaan tuomio käytännössä siksi, että nainen syyttää ja mies on syytetty. Jos tilanne olisi toisinpäin, niin 100% varmuudella sänkyyn alasti vonkaamaan tullutta naista ei olisi tuomittu. Nyt vedetään "paras arvaus" -periaatteella ja unohdetaan syyttömyysolettama. Jos ei tiedetä, niin henkilö on aina syytön.

Miten niin ei ole faktapohjaista perustetta? Eihän tässä ole kyse mistään sormettelusta tai laukeamisista. Yleisön ei tarvitsekaan tietää, mitä on tapahtunut. Tuomioistuimella kyllä ne faktat ovat tiedossa ja tuomio perustuu pelkästään faktapohjaisiin perusteisiin eikä mihinkään muuhun.

Miten sinä kuvittelet, että tuomioistuimet toimivat? Luuletko, että he ovat vain lukeneet ne samat lehtijutut kuin sinäkin ja pelkästään niiden perusteella tehneet päätöksensä? 

Tarinoiden pohjalta ilmeisesti. Näinhän se perustelu nytkin meni. Mitään oikeaa todistetta ei ole olemassa.

Eihän sulla voi olla mitään tietoa perusteista tai todisteista, sillä oikeudenkäyntiasiakirjat ja myös tuomio ovat salattuja. Asiasta on julkisuuteen annettu vain lyhyt ja suppea seloste. Silti mutuilet täällä ihan kuin tietäisit muita paremmin.

Ainahan oikeus perustelee tuomionsa. Se oli nyt niin, että x:n tarina oli Roopen tarinaa uskottavampi. Tuo on virallinen peruste. Ei tässä tarvitse arvuutella, kun tuo on ihan vaikka uutisista luettavissa. Mutta edelleenkin kyseessä on silti ainoastaan tarina. Lääkäri ei nähnyt mitään merkkejä mistään intiimistä kanssakäymisestä ja Roopekin oli sitä mieltä, että mitään ei ole tapahtunut. Yksikään todistaja ei myöskään ole nähnyt mitään hyväksikäyttöä, ainoastaan alastoman Roopen. Että tarkastele tätä nyt ihan miltä kantilta haluat, mutta absoluuttisia todisteita ei ole. Tuomio tuli "paremman tarinan" takia. Tämä siis ihan tiedossa olevaa faktaa. Syyttömyysolettama unohdettiin.

 

Ei unohdettu yhtään mitään. Roope tuomittiin rikoksesta, johon oli tarpeeksi näyttöä.

"Pakottaminen seksuaaliseen tekoon on kyseessä, jos tekijä väkivallalla tai uhkauksella pakottaa toisen ryhtymään muuhun seksuaaliseen tekoon kuin yhdyntään tai pakottaa toisen alistumaan muuhun seksuaalisen teon kohteeksi ja se olennaisesti loukkaa toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta tai tekijä on käyttänyt henkilön avutonta tilaa hyväkseen." 

https://www.riku.fi/erilaisia-rikoksia/seksuaalirikos/

Tähän tuomioon ei siis vaadita todisteita mistään intiimistä kanssakäymisestä. "Ainoastaan alaston Roope" ja hänen aikeensa ja vihjailunsa ja uhrin tila riittävät kyllä täysin todistamaan, että rikos on tapahtunut. 

Miten se pakottaminen näytettin toteen? 

Tällainen yksipuolinen toiminta ilman toisen osapuolen tahdon ilmaisua lasketaan tämän nimikkeen alle. Kyllä ne siellä oikeudessa nyt osaa lakia tulkita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä hoetaan jostain muista todisteista? Tässä ei ole muita todisteita kuin todistajan, kämppiksen kertomus, jota pidettiin uskottavampana. Usein näissä tapauksissa pohditaan sitä, kumman kertomus on uskottavampi. Ja tällä kertaa kämppiksen kertomus oli

Siis roopehan jäi kiinni suoraan rysyn päältä eikä tässä ole mitään epäselvää. Ainahan rikolliset sanovat, että yhtään mitään en todellakaan tehnyt.

Niinpä. Olisihan se merkillistä, jos ketään ei voitaisi tuomita, jos vain syytetty on eri mieltä syyllisyydestään. 

No syytetty pitää jättää tuomitsematta, jos syyllisyydestä ei ole näyttöä. Se ei liity siihen mitä syytetty sanoo. Jos sun puhelimessa näkyy viesti missä kutsut mut Kerikosken Shellille. Sitten siellä mut puukotetaan kameroiden alla, sun auton rekkari kuvataan ja poliisi löytää seuraavana päivänä mun verta sun vaatteista, niin asia on selvä. Mutta Roopen tapauksessa jää aivan liikaa kysymysmerkkejä ilmaan. Mietihän sitä, niin kuin oikeasti mieti, että se on tullut vonkaamaan seksiä ja jäänyt ilman. Että tämä nyt leikisti olisi se jumalallinen totuus. Niin onko se nyt oikein antaa tuomio pakottamisesta seksuaaliseen tekoon? Sun mielestä on, kun mies on sika. Voidaan tuomita sikamaisuudesta, vaikkei itse rikosta ole tehnytkään. Sairas olet!

Mikä siinä miehen pahuudessa on niin vaikea käsittää? Tajuatteko että miehet sallii naisiiin kohdistuvan väkivallan lähes kaikkialla? Alkaa se "miehet on reiluja ja ihania" -tarinointi tulla päätökseen. Naiset itsekin jaksaa kyllä korostaa miten kaksinaamaisia naiset on, mutta miehen kohdalla taistellaan hamaan loppuun asti ettei vain tarvitse ajatella miehistä negatiivista. Taitaa sattua, kun omistaa nimensä, kehonsa ja elämänsä antaakseen näille seksiä ja kasvattaakseen lisää tällaisia. En kyllä IKINÄ haluaisi poikalasta. Ihan järkyttävä riski muiden turvallisuudelle. Miehet itse provosoivat käytöksellään vihaamaan heitä, joten oma vika.

Lisäksi täällä jankutetaan ja yritetään vielä kääntää miehen teko valheeksi. verrataan aiempiin tapauksiin missä ihan eri kuvio. Yritetään väkisin vääntää miehestä syytöntä ja leimata nainen pahaksi noidaksi. te heterot olette aina syyttämässä naisia. Miehen pettäminen on naisen vika, naisen pettäminen on toki naisen oma vastuu. Ironisinta on, että te itse jahtaatte uhreja mutta sitten pillitätte miehen "ajojahdista". Miehethän ne jahtaa seksiä harrastavia naisia ja levittää kostopornoa, ette te silloin "ajojahdeista" huolestu.

Tervetuloa vastuunkantoon. Kaikki heteroilla on yksipuolista, alkaa valkenemaan miksi sukunimeä ei koskaan vaihda mies. Siksi, että kaikki vastuu perheestä, seksistä ja siveydestä on naisella. Miten naiset edes voi pitää miehiä kumppaneina? Ihan järkyttäviä truvallisuusriskejä. Mies on pahin uhka naiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

oo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.

Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.

Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.

Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.

Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma? 

Ongelma on Roopen tuomio, mille ei ole faktapohjaista perustetta. Voi olla että on sormetellut, voi olla että ei ole sormetellut. Siemennestettä ei kuitenkaan ole ollut, joten voihan se olla tyhjä kuti tai sitten vaihtoehtoisesti se, että mitään ei edes ole tehty. Ei kukaan tiedä. Se tässä on se ongelma. Annetaan tuomio käytännössä siksi, että nainen syyttää ja mies on syytetty. Jos tilanne olisi toisinpäin, niin 100% varmuudella sänkyyn alasti vonkaamaan tullutta naista ei olisi tuomittu. Nyt vedetään "paras arvaus" -periaatteella ja unohdetaan syyttömyysolettama. Jos ei tiedetä, niin henkilö on aina syytön.

Miten niin ei ole faktapohjaista perustetta? Eihän tässä ole kyse mistään sormettelusta tai laukeamisista. Yleisön ei tarvitsekaan tietää, mitä on tapahtunut. Tuomioistuimella kyllä ne faktat ovat tiedossa ja tuomio perustuu pelkästään faktapohjaisiin perusteisiin eikä mihinkään muuhun.

Miten sinä kuvittelet, että tuomioistuimet toimivat? Luuletko, että he ovat vain lukeneet ne samat lehtijutut kuin sinäkin ja pelkästään niiden perusteella tehneet päätöksensä? 

Tarinoiden pohjalta ilmeisesti. Näinhän se perustelu nytkin meni. Mitään oikeaa todistetta ei ole olemassa.

Eihän sulla voi olla mitään tietoa perusteista tai todisteista, sillä oikeudenkäyntiasiakirjat ja myös tuomio ovat salattuja. Asiasta on julkisuuteen annettu vain lyhyt ja suppea seloste. Silti mutuilet täällä ihan kuin tietäisit muita paremmin.

Ainahan oikeus perustelee tuomionsa. Se oli nyt niin, että x:n tarina oli Roopen tarinaa uskottavampi. Tuo on virallinen peruste. Ei tässä tarvitse arvuutella, kun tuo on ihan vaikka uutisista luettavissa. Mutta edelleenkin kyseessä on silti ainoastaan tarina. Lääkäri ei nähnyt mitään merkkejä mistään intiimistä kanssakäymisestä ja Roopekin oli sitä mieltä, että mitään ei ole tapahtunut. Yksikään todistaja ei myöskään ole nähnyt mitään hyväksikäyttöä, ainoastaan alastoman Roopen. Että tarkastele tätä nyt ihan miltä kantilta haluat, mutta absoluuttisia todisteita ei ole. Tuomio tuli "paremman tarinan" takia. Tämä siis ihan tiedossa olevaa faktaa. Syyttömyysolettama unohdettiin.

 

Ei unohdettu yhtään mitään. Roope tuomittiin rikoksesta, johon oli tarpeeksi näyttöä.

"Pakottaminen seksuaaliseen tekoon on kyseessä, jos tekijä väkivallalla tai uhkauksella pakottaa toisen ryhtymään muuhun seksuaaliseen tekoon kuin yhdyntään tai pakottaa toisen alistumaan muuhun seksuaalisen teon kohteeksi ja se olennaisesti loukkaa toisen seksuaalista itsemääräämisoikeutta tai tekijä on käyttänyt henkilön avutonta tilaa hyväkseen." 

https://www.riku.fi/erilaisia-rikoksia/seksuaalirikos/

Tähän tuomioon ei siis vaadita todisteita mistään intiimistä kanssakäymisestä. "Ainoastaan alaston Roope" ja hänen aikeensa ja vihjailunsa ja uhrin tila riittävät kyllä täysin todistamaan, että rikos on tapahtunut. 

Miten se pakottaminen näytettin toteen? 

Tällainen yksipuolinen toiminta ilman toisen osapuolen tahdon ilmaisua lasketaan tämän nimikkeen alle. Kyllä ne siellä oikeudessa nyt osaa lakia tulkita.

Mutta tottahan mammat tietävät kaiken paljon paremmin kuin alan asiantuntijat, joilla on käytettävissään koko aineisto. 

Roope oli riisunut tiedottomalta uhrilta alusvaatteet, joka nukkui oman asuntonsa sängyllä, ja sitten oli Roope nähty siellä alastomana lusikoimassa naista. Todistajat seisovat tämän takana, joten Roopen tuomio pitää jatkossakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enpä taitaisi viitsiä kunniani perään kysellä, jos joisin itseni räkäkänniin ja ottaisin jonkun äijän "saattamaan" kotiini asti. Äly hoi. Tosin ukolla ei ole mitään mitään oikeutta käydä käsiksi juopuneeseen naiseen, mutta kyllä pitää itse itsestään pystyä aina huolehtimaan.

Humalassa ihmisen arvostelukyky alenee. Se että joku haluaa käyttää tätä tilaa hyväkseen 100% tekijän vastuulla, EI pisaraakaan uhrin! Et nyt hemmetti voi olla tosissasi että jos joku on humalassa niin hänelle saa tehdä mitä vain, koska itsepä on itsensä puollustuskyvyttömään tilaan saattanut. Täysin sairasta vierittää syy uhrin kontolle. Periaatteessa tällä logiikalla tiedottamaan tilaan itsensä juoneen uhrin saa vapaasti myös tappaa ja ryöstää, koska omaa syytään kun ei ole pystynyt itseään puollustamaan.

Eiköhän se, joka rikkoo lakia ja käyttää tilaisuutta hyväkseen ole AINA syyllinen, 100%.

No niimpä. Jos molemmat on humalassa, molempien arvostelukyky on alentunut. Siltikin vastuu on näköjään aina miehen.

Termi lusikoida taitaa jäädä ihan uudessa merkityksessä elämään ja kieleen. Kiitos kielemme rikastuttamisesta, Roope! T. kielitoimiston väki.

Te jotka puolustatte Roopea noin aktiivisesti jossain vauvapalstalla: hankkikaa ELÄMÄ

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä hoetaan jostain muista todisteista? Tässä ei ole muita todisteita kuin todistajan, kämppiksen kertomus, jota pidettiin uskottavampana. Usein näissä tapauksissa pohditaan sitä, kumman kertomus on uskottavampi. Ja tällä kertaa kämppiksen kertomus oli

Siis roopehan jäi kiinni suoraan rysyn päältä eikä tässä ole mitään epäselvää. Ainahan rikolliset sanovat, että yhtään mitään en todellakaan tehnyt.

Niinpä. Olisihan se merkillistä, jos ketään ei voitaisi tuomita, jos vain syytetty on eri mieltä syyllisyydestään. 

No syytetty pitää jättää tuomitsematta, jos syyllisyydestä ei ole näyttöä. Se ei liity siihen mitä syytetty sanoo. Jos sun puhelimessa näkyy viesti missä kutsut mut Kerikosken Shellille. Sitten siellä mut puukotetaan kameroiden alla, sun auton rekkari kuvataan ja poliisi löytää seuraavana päivänä mun verta sun vaatteista, niin asia on selvä. Mutta Roopen tapauksessa jää aivan liikaa kysymysmerkkejä ilmaan. Mietihän sitä, niin kuin oikeasti mieti, että se on tullut vonkaamaan seksiä ja jäänyt ilman. Että tämä nyt leikisti olisi se jumalallinen totuus. Niin onko se nyt oikein antaa tuomio pakottamisesta seksuaaliseen tekoon? Sun mielestä on, kun mies on sika. Voidaan tuomita sikamaisuudesta, vaikkei itse rikosta ole tehnytkään. Sairas olet!

Toi sun puukotuskuvailu on kyllä kaikkea muuta kuin selvä. Sen sijaan roopen teko ja syyllisyys on varsin selvää. En näe mitään perustetta, mikä antaisi syyn epäillä tuomion oikeellisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä hoetaan jostain muista todisteista? Tässä ei ole muita todisteita kuin todistajan, kämppiksen kertomus, jota pidettiin uskottavampana. Usein näissä tapauksissa pohditaan sitä, kumman kertomus on uskottavampi. Ja tällä kertaa kämppiksen kertomus oli

Siis roopehan jäi kiinni suoraan rysyn päältä eikä tässä ole mitään epäselvää. Ainahan rikolliset sanovat, että yhtään mitään en todellakaan tehnyt.

Niinpä. Olisihan se merkillistä, jos ketään ei voitaisi tuomita, jos vain syytetty on eri mieltä syyllisyydestään. 

No syytetty pitää jättää tuomitsematta, jos syyllisyydestä ei ole näyttöä. Se ei liity siihen mitä syytetty sanoo. Jos sun puhelimessa näkyy viesti missä kutsut mut Kerikosken Shellille. Sitten siellä mut puukotetaan kameroiden alla, sun auton rekkari kuvataan ja poliisi löytää seuraavana päivänä mun verta sun vaatteista, niin asia on selvä. Mutta Roopen tapauksessa jää aivan liikaa kysymysmerkkejä ilmaan. Mietihän sitä, niin kuin oikeasti mieti, että se on tullut vonkaamaan seksiä ja jäänyt ilman. Että tämä nyt leikisti olisi se jumalallinen totuus. Niin onko se nyt oikein antaa tuomio pakottamisesta seksuaaliseen tekoon? Sun mielestä on, kun mies on sika. Voidaan tuomita sikamaisuudesta, vaikkei itse rikosta ole tehnytkään. Sairas olet!

Mutta tässä on näyttöä! Mikä tässä nyt on vaikeaa? Se, että Roope sanoo lehdille, ettei ole syytön, ei poista niitä todisteita, joiden perusteella hänet on tuomittu. 

Minusta tässä ei ole mitään kysymysmerkkejä. Noihan se on juuri kiistatta mennyt. On mennyt vonkaamaan seksiä ja jäänyt ilman. Todisteita penetraatiosta ei ole ja kaikki ovat yksimielisiä siitä, että Roope on sinne viereen mennyt ja uhri on ollut sammunut. Mikä tässä on sinulle nyt se epäselvä kohta, mitä et usko? Vai onko sinulle tuo rikoksen tunnusmerkistö nyt vieras? Siitä löytyy googlella lisätietoja. 

Ei se tee minusta sairasta, että tiedän, mitä laki asiasta sanoo. Ei tämä ole mikään moraali- tai mielipidekysymys, vaan laista se syyllisyys katsotaan eikä kenenkään sikamaisuusmäärittelyistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.

Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.

Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.

Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.

Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma? 

Minulla ei mene oikeustajuun, että alasti nukkuminen on rangaistava rikos. Sori vaan, kanssanaiset. Omasta mielestäni tuo on juuri sellainen nuorten kännisekoilu, joita itselläkin on ollut joitakin. Mitään traumaa ei näistä ole jäänyt, vaikka pitemmällekin on menty kuin nukkuminen. Hauskoja juttuja enimmäkseen, ja mitä sitä vanhana edes muistelee jos ei ikinä ole yhtään pöljäillyt? Olisi jäänyt monet hyvätkin jutut kokematta.

Niin minustakin. Jotenkin vaikuttaa että se on ne kämppikset vetäneet herneet nenään. Siis minkälainen kämppis/kaveri kertoo vieraileville vanhemmille että täällä olis sitten joku pyllypaljainen mies koikkelehtimassa? Vai olisitko itse kertonut vanhemmillesi kun vielä iltapäivällä olit tequiloissa? 

Ai minkälainen? No esimerkiksi järkyttynyt? Haloo! 

Et tiedä kaveri/kämppiskoodia, jonka mukaan enimmäisenä ei infota vanhempia, jos kaverilla on mennyt kännit överiksi. Yli 18 v ostaa itse drinkkinsä ja kestää itse kankkusensa. Samoin omat pyllypaljaskokeilunsa, varsinkaan kun mitään ei tapahtunut. 

Kokeillaan empatiaa, olisitkoitse halunnut että kämppiksesi vuotaa vanhemmillesi yksityiskohtia kännisekoiluistasi? Nii-i.

Miten niin ei tapahtunut!? Mistä tässä se tuomio sitten tuli? 

Todellakin minulle olisi ihan ok, jos joku kaveri olisi huolissaan minun hyväksikäytöstäni ja puhuisi siitä vanhemmilleen. Mikä hitto sinua vaivaa? mikä ihme on tuollainen koodi, jossa kaverista ei saa olla huolissaan? 

Oijojoijoi. Kato täysi-ikäisenä sinä hoidat asiat kaverin kanssa kahdestaan, ei vanhempia tarvi väliin vetää kun puhutaan aikuisten asioista, kuten alkoholista ja seksistä. 

Eivätkö ne vanhemmat ole aikuisia. Miksi ihmeessä olisi ok pohtia asiaa jonkun toisen kaverin kanssa kuin oman vanhemman? Tuohan vasta lapsellista onkin, että omat vanhemmat olisivat jotenkin pelottavia eikä heidän kanssa voisi puhua mitään. 

Aikuinen määritelmänsä mukaan ottaa vastuun omista teoistaan ja valinnoistaan. Jos alkoholi ja seksi eivät ole aikuistenjuttuja niin ne pitää kieltää 'lapsilta' eli 18-vuotiailta. Tässä tapauksessa kämppikset eivät puhuneet omien vanhempien kanssa vaan kertoivat kaverin vanhemmille kaverin toilailuista.

Et vastannut kysymykseen siitä, olisitko itse halunnut että omia kännitoilailujasi pohtivat kämppis ja vanhempasi keskenään vai olisitko halunnut että kämppikset lähestyvät sinua ja kelaavat asiat sinun kanssasi? 

Siis mihin ihmeeseen viittaat nyt vastuun kantamisella? Uhrin pitää jäädä täysin yksin? Ei saa kertoa kavereille, perheenjäsenelle, ei saa pyytää tukea ja neuvoa, ei saa mennä tekemään rikosilmoitusta. Mitä ihmettä nyt taas? 

Minä kyllä mielestäni ihan selkeästi tuolla sanoin, että todellakin minulle olisi ok, jos joku puhuisi asiasta vanhemmilleni, jos heidän mielestään asiassa on oikeasti jotain huolestuttavaa. Oletko 16-vuotias, vai miksi tämä olisi sinulle ongelma? Ja mistä tuli siis oletus, että eivät ole puhuneet uhrin kanssa lainkaan? Onko näin sanottu jossain? 

Vastuu omista teoista kannetaan aikuisena sen jälkeen kun on todettu lääkärissä, että kaveri ei raiskannut sinua vaan kunnioitti koskemattomuuttasi. Heräsin pyllypaljailtaan, koska olin itse mahdollisesti riisunut itseni ja tarjonnut keksiä. En muista koska olin niin kännissä. Otan vastuun toilailuistani enkä 3 vuotta myöhemmin tee rikosilmoitusta pyllypaljailtaan nukkumisesta. 

"En näe mitään perustetta, mikä antaisi syyn epäillä tuomion oikeellisuutta." En minäkään, mutta tiedän hyvin senkin, että vain osa ko. tapauksen aineistosta on julkistettu. Oikeuden päätös perustuu myös siihen julkaisemattomaan materiaaliin, jota me ulkopuoliset emme tiedä emmekä tunne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enpä taitaisi viitsiä kunniani perään kysellä, jos joisin itseni räkäkänniin ja ottaisin jonkun äijän "saattamaan" kotiini asti. Äly hoi. Tosin ukolla ei ole mitään mitään oikeutta käydä käsiksi juopuneeseen naiseen, mutta kyllä pitää itse itsestään pystyä aina huolehtimaan.

Humalassa ihmisen arvostelukyky alenee. Se että joku haluaa käyttää tätä tilaa hyväkseen 100% tekijän vastuulla, EI pisaraakaan uhrin! Et nyt hemmetti voi olla tosissasi että jos joku on humalassa niin hänelle saa tehdä mitä vain, koska itsepä on itsensä puollustuskyvyttömään tilaan saattanut. Täysin sairasta vierittää syy uhrin kontolle. Periaatteessa tällä logiikalla tiedottamaan tilaan itsensä juoneen uhrin saa vapaasti myös tappaa ja ryöstää, koska omaa syytään kun ei ole pystynyt itseään puollustamaan.

Eiköhän se, joka rikkoo lakia ja käyttää tilaisuutta hyväkseen ole AINA syyllinen, 100%.

No niimpä. Jos molemmat on humalassa, molempien arvostelukyky on alentunut. Siltikin vastuu on näköjään aina miehen.

Vastuu on rikoksen tekijällä. Miten ihmeessä uhri voisi olla tässä nyt vastuussa siitä, että Roope alkoi lähentelemään tiedotonta ihmisä? Mistä hänen pitäisi nyt mielestäsi kantaa vastuu? Nukahtaminen ei ole tietääkseni laitonta eikä kännääminenkään. 

Vierailija kirjoitti:

"En näe mitään perustetta, mikä antaisi syyn epäillä tuomion oikeellisuutta." En minäkään, mutta tiedän hyvin senkin, että vain osa ko. tapauksen aineistosta on julkistettu. Oikeuden päätös perustuu myös siihen julkaisemattomaan materiaaliin, jota me ulkopuoliset emme tiedä emmekä tunne.

Niinpä. Mutta koska meillä ei ole muuta tietoa, voimme siis olettaa, että siellä on ollut ihan pätevää näyttöä, koska tuomio on tullut. Miksi olettaisimme mitään muuta? 

Uhri nukkui omalla sängyllään omassa asunnossaan. Ei kukaan nukkuvana syyllisty kerta kaikkiaan mihinkään muuhun kuin korkeintaan siihen nukkumiseen. Tosiaankaan ei voi vierittää mitään vastuuta uhrille tässä keississä!

Miehet ovat niin hyvässä asemassa, että käyttäessään väkivaltaa usean todistajan edessä saavat he silti suojelua yleisöltä. Kannattaisiko kohdata se miehen kaksinaamaisuus? Miehen puolella ollaan aina. Miksi aina nainen olisi se valehtelija? Miksi ette koskaan käsittele sitä, että valtaosa seksuaalirikoksista ei edes tule rikostilastoihin? Hienoa, että naiset alkaa vaatia oikeuksia heterotyranniasta huolimatta. Ei kovin vapaalta vaikuta tämä heteroiden noitajahti ja pakottaminen hiljentymään. Saa ihmetellä teitä naisia jotka näiden kanssa elätte. Naiset ovat niin paljon parempia kumppaneita ja ystäviä. Ei todellakaan ole toisen naisen kanssa hengenvaarassa, eikä naiset syyttele uhria jos tekijä on nainen.

"Hauskinta" on että ne on enimmäkseen akkoja jotka tätä tekijää puolustaa ja vierittää naisen niskoille miehen tuottamaa väkivaltaa. Huomaa millaisia vässyköitä heterot on. Samoja naisia jotka kehuu miten vapautta on valita aina naisen syrjintä miehen sukunimellä. :D Olette aika noloja.

Miksi roope ei juontanut putousta?

Vierailija kirjoitti:

Te jotka puolustatte Roopea noin aktiivisesti jossain vauvapalstalla: hankkikaa ELÄMÄ

Entä ne jotka lynkkaavat mahdollisesti viatonta miestä? 

Vierailija kirjoitti:

Uhri nukkui omalla sängyllään omassa asunnossaan. Ei kukaan nukkuvana syyllisty kerta kaikkiaan mihinkään muuhun kuin korkeintaan siihen nukkumiseen. Tosiaankaan ei voi vierittää mitään vastuuta uhrille tässä keississä!

Miksi mikään keissi olisi uhrin vika? :D Ei miesuhreja syytetä, vaikka miehet vetelee toisiaan koko ajan nenukille kun vähän kiukuttaa siellä grillijonossa. Kunnon heteroiden naisvihaa taas. Naisten poisto väestöstä on akkojen mukaan vapautta, nämä samat miesten nuolijat on taas liikkeellä. Nainen kykenee ilmaisemaan vihaa vain toiselle naiselle, heikot vässykät. Miehet on teitä sortaneet ja sortaa edelleen. Miksi vaihdatte sukunimeä ihmisen eteen, joka panee nukkuvia? Miksi kunnioitatte miehiä, kun näette että he eivät kunnioita VAPAUTTANNE NUKKUA ILMAN LÄEHENTELYÄ?

Toivottavasti naiset alkaa abortoimaan poikia. Saadaan vihdoin sitä tasa-arvoa.