Lue keskustelun säännöt.
Roope sai tuomion
18.09.2020 |
Roope Salminen tuomittiin pakottamisesta seksuaaliseen tekoon https://www.is.fi/viihde/art-2000006640400.html
Kommentit (1969)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet yleensä tuomitaan jo ajatuksissa. Eikö naisella ole mitään vastuuta. Tämä tapahtui vuonna 2015. Miksi ei aikaisemmin nostettu syytettä. Ottakaa opiksi miehet ja olkaa tarkkoja kenen matkaan lähdette.
Nainen otti yhteyttä poliisin kolmen vuoden jälkeen vuonna 2018. Olet sen varmaan lehdistä lukenut. Ei ole naisen vika, että Suomen oikeuslaitos toimii hitaasti.
Nainen otti yhteyttä poliisiin tapahtumasta, jossa todistettavasti (lääkärin lausunto) ei ollut tapahtunut raiskausta. Tapahtumasta, josta hän ei itse muista paljoa koska oli niin kännissä. Miten on edes päässyt syyteharkintaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.
Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.
Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.
Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.
Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma?
Ongelma on Roopen tuomio, mille ei ole faktapohjaista perustetta. Voi olla että on sormetellut, voi olla että ei ole sormetellut. Siemennestettä ei kuitenkaan ole ollut, joten voihan se olla tyhjä kuti tai sitten vaihtoehtoisesti se, että mitään ei edes ole tehty. Ei kukaan tiedä. Se tässä on se ongelma. Annetaan tuomio käytännössä siksi, että nainen syyttää ja mies on syytetty. Jos tilanne olisi toisinpäin, niin 100% varmuudella sänkyyn alasti vonkaamaan tullutta naista ei olisi tuomittu. Nyt vedetään "paras arvaus" -periaatteella ja unohdetaan syyttömyysolettama. Jos ei tiedetä, niin henkilö on aina syytön.
No nytpä tuomittiin. Mites varmaan huudat oikeusmurhaa myös kun joku tuomitaan dna testin perusteella, joka osoittaa tämän olevan tekijä 99,99%:n varmuudella?
Tämähän ei ole mikään varma näyttö koska täyttä varmuutta ei tässäkään ole. Suuri oikeusmurha on siis tapahtunut?
Ja sitten kun tuomio kumotaan hovissa, tuletko sanomaan että "selvä, mitään rikosta ei siis tapahtunut"? Tuomio ei ole mikään faktuaalinen todiste tapahtumista, vaan oikeusoppineiden tulkinta aiheesta, mutta hekään eivät ole erehtymättömiä.
T.eri
Jos tuomio ihmeen kaupalla kumottaisiin, niin ei voida enää puhua rikoksen tapahtuneen. Varmasti tiedät, että suurin osa esim. raiskauksista jää tuomitsematta ja näin on voinut tässikin hyvin käydä.
Eli vaikka tuomio kumottaisiin esim uusien todisteiden valossa, rikos on silti tapahtunut, koska...?
Hienosti olette kyllä jo valmiiksi tuominneet tyypin pelkkien ip-lehtien otsikoiden perusteella.Ihmetyttää kyllä muutenkin miten olette 100 % varmoja 5 v sitten tapahtuneiden tapahtumien kulusta, vaikka ette itse olleet paikalla ja todistajankin kertomus muuttui matkalla.
Öö, tuomioistuin on antanut tuomion, joten miksi ihmeessä olettaisimme mitään muuta. Eiköhän tämä mene nyt pikemminkin niin, että sinä uskot mieluummin lööppejä ja me muut uskomme tuomioistuinta (jolla lienee paremmat faktat tiedossaan kuin iltalehdillä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet yleensä tuomitaan jo ajatuksissa. Eikö naisella ole mitään vastuuta. Tämä tapahtui vuonna 2015. Miksi ei aikaisemmin nostettu syytettä. Ottakaa opiksi miehet ja olkaa tarkkoja kenen matkaan lähdette.
Nainen otti yhteyttä poliisin kolmen vuoden jälkeen vuonna 2018. Olet sen varmaan lehdistä lukenut. Ei ole naisen vika, että Suomen oikeuslaitos toimii hitaasti.
Nainen otti yhteyttä poliisiin tapahtumasta, jossa todistettavasti (lääkärin lausunto) ei ollut tapahtunut raiskausta. Tapahtumasta, josta hän ei itse muista paljoa koska oli niin kännissä. Miten on edes päässyt syyteharkintaan?
Sä olet vaan niin pihalla.
A. Ei ole kyse raiskaa uksesta
B. Kukaan lääkäri ei ole todistanut eikä voi todistaa, että raiskausta ei ole tapahtunut.
Koki ettei yöllinen menettely ollut täysin asianmukaista muttei heti pystynyt käsittelemään asiaa ja metoo härdellin ollessa kovimmillaan teki rikosilmoituksen. Näitähän on ollut pilvin pimein ja vastaavia tilanteita tapahtuu kymmeniä ellei satoja joka ikinen viikonloppu. En enää käy ravintolassa enkä järjestä jatkoja. Se on mennyttä maailmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet yleensä tuomitaan jo ajatuksissa. Eikö naisella ole mitään vastuuta. Tämä tapahtui vuonna 2015. Miksi ei aikaisemmin nostettu syytettä. Ottakaa opiksi miehet ja olkaa tarkkoja kenen matkaan lähdette.
Nainen otti yhteyttä poliisin kolmen vuoden jälkeen vuonna 2018. Olet sen varmaan lehdistä lukenut. Ei ole naisen vika, että Suomen oikeuslaitos toimii hitaasti.
Nainen otti yhteyttä poliisiin tapahtumasta, jossa todistettavasti (lääkärin lausunto) ei ollut tapahtunut raiskausta. Tapahtumasta, josta hän ei itse muista paljoa koska oli niin kännissä. Miten on edes päässyt syyteharkintaan?
nimenomaan tästä voimme päätellä, että siellä on muutakin näyttöä kuin vain uhrin sekavat ja epäjohdonmukaiset tarinat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.
Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.
Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.
Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.
Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma?
Ongelma on Roopen tuomio, mille ei ole faktapohjaista perustetta. Voi olla että on sormetellut, voi olla että ei ole sormetellut. Siemennestettä ei kuitenkaan ole ollut, joten voihan se olla tyhjä kuti tai sitten vaihtoehtoisesti se, että mitään ei edes ole tehty. Ei kukaan tiedä. Se tässä on se ongelma. Annetaan tuomio käytännössä siksi, että nainen syyttää ja mies on syytetty. Jos tilanne olisi toisinpäin, niin 100% varmuudella sänkyyn alasti vonkaamaan tullutta naista ei olisi tuomittu. Nyt vedetään "paras arvaus" -periaatteella ja unohdetaan syyttömyysolettama. Jos ei tiedetä, niin henkilö on aina syytön.
Miten niin ei ole faktapohjaista perustetta? Eihän tässä ole kyse mistään sormettelusta tai laukeamisista. Yleisön ei tarvitsekaan tietää, mitä on tapahtunut. Tuomioistuimella kyllä ne faktat ovat tiedossa ja tuomio perustuu pelkästään faktapohjaisiin perusteisiin eikä mihinkään muuhun.
Miten sinä kuvittelet, että tuomioistuimet toimivat? Luuletko, että he ovat vain lukeneet ne samat lehtijutut kuin sinäkin ja pelkästään niiden perusteella tehneet päätöksensä?
Tarinoiden pohjalta ilmeisesti. Näinhän se perustelu nytkin meni. Mitään oikeaa todistetta ei ole olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.
Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.
Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.
Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.
Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma?
Ongelma on Roopen tuomio, mille ei ole faktapohjaista perustetta. Voi olla että on sormetellut, voi olla että ei ole sormetellut. Siemennestettä ei kuitenkaan ole ollut, joten voihan se olla tyhjä kuti tai sitten vaihtoehtoisesti se, että mitään ei edes ole tehty. Ei kukaan tiedä. Se tässä on se ongelma. Annetaan tuomio käytännössä siksi, että nainen syyttää ja mies on syytetty. Jos tilanne olisi toisinpäin, niin 100% varmuudella sänkyyn alasti vonkaamaan tullutta naista ei olisi tuomittu. Nyt vedetään "paras arvaus" -periaatteella ja unohdetaan syyttömyysolettama. Jos ei tiedetä, niin henkilö on aina syytön.
No nytpä tuomittiin. Mites varmaan huudat oikeusmurhaa myös kun joku tuomitaan dna testin perusteella, joka osoittaa tämän olevan tekijä 99,99%:n varmuudella?
Tämähän ei ole mikään varma näyttö koska täyttä varmuutta ei tässäkään ole. Suuri oikeusmurha on siis tapahtunut?
Ja sitten kun tuomio kumotaan hovissa, tuletko sanomaan että "selvä, mitään rikosta ei siis tapahtunut"? Tuomio ei ole mikään faktuaalinen todiste tapahtumista, vaan oikeusoppineiden tulkinta aiheesta, mutta hekään eivät ole erehtymättömiä.
T.eri
Jos tuomio ihmeen kaupalla kumottaisiin, niin ei voida enää puhua rikoksen tapahtuneen. Varmasti tiedät, että suurin osa esim. raiskauksista jää tuomitsematta ja näin on voinut tässikin hyvin käydä.
Eli vaikka tuomio kumottaisiin esim uusien todisteiden valossa, rikos on silti tapahtunut, koska...?
Hienosti olette kyllä jo valmiiksi tuominneet tyypin pelkkien ip-lehtien otsikoiden perusteella.Ihmetyttää kyllä muutenkin miten olette 100 % varmoja 5 v sitten tapahtuneiden tapahtumien kulusta, vaikka ette itse olleet paikalla ja todistajankin kertomus muuttui matkalla.
Kai osaat lukea?
"Jos tuomio ihmeen kaupalla kumottaisiin, niin ei voida enää puhua rikoksen tapahtuneen."
Tyyppiä ei ole tuomittu ip lehtien otsikoiden vuoksi, vaan siksi, että oikeus on antanut langettavan tuomion. Tämä tuomio on paljon vahvempi näyttö rikoksen tapahtumisesta kuin sinun mutuilusi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.
Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.
Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.
Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.
Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma?
Minulla ei mene oikeustajuun, että alasti nukkuminen on rangaistava rikos. Sori vaan, kanssanaiset. Omasta mielestäni tuo on juuri sellainen nuorten kännisekoilu, joita itselläkin on ollut joitakin. Mitään traumaa ei näistä ole jäänyt, vaikka pitemmällekin on menty kuin nukkuminen. Hauskoja juttuja enimmäkseen, ja mitä sitä vanhana edes muistelee jos ei ikinä ole yhtään pöljäillyt? Olisi jäänyt monet hyvätkin jutut kokematta.
Ei ole kyse alasti nukkumisesta, vaan toisen viereen änkemisestä lupaa kysymättä. Nyt käsi sydämelle, olisiko sinulle ok, jos naapurin ukko tai työkaverisi tai sukulaismiehesi noin vain yhtäkkiä tulisi alasti lusikkaan viereesi ja ottaisi housusi pois? Mitäs pahaa siinä olisi, hänhän vain nukkuu alasti? Ei kai se ole rangaistava rikos?
Ohis, mutta varmaan riippuu konteksista, esim. olisinko viettänyt jo edellisen yön tuon naapurin ukon, työkaverin tai sukulaismiehen kanssa ja pussaillut vielä hetkeä aikaisemmin hänen kanssaan.
Mihin tämä liittyy? Seksuaalinen teko on seksuaalinen teko ja raiskaus on raiskaus pussailusta huolimatta. Tai jos viittaat kontekstiin, unohdat sujuvasti, että toinen on täysin tiedoton ja puolustuskyvytön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.
Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.
Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.
Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.
Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma?
Minulla ei mene oikeustajuun, että alasti nukkuminen on rangaistava rikos. Sori vaan, kanssanaiset. Omasta mielestäni tuo on juuri sellainen nuorten kännisekoilu, joita itselläkin on ollut joitakin. Mitään traumaa ei näistä ole jäänyt, vaikka pitemmällekin on menty kuin nukkuminen. Hauskoja juttuja enimmäkseen, ja mitä sitä vanhana edes muistelee jos ei ikinä ole yhtään pöljäillyt? Olisi jäänyt monet hyvätkin jutut kokematta.
Niin minustakin. Jotenkin vaikuttaa että se on ne kämppikset vetäneet herneet nenään. Siis minkälainen kämppis/kaveri kertoo vieraileville vanhemmille että täällä olis sitten joku pyllypaljainen mies koikkelehtimassa? Vai olisitko itse kertonut vanhemmillesi kun vielä iltapäivällä olit tequiloissa?
Ai minkälainen? No esimerkiksi järkyttynyt? Haloo!
Et tiedä kaveri/kämppiskoodia, jonka mukaan enimmäisenä ei infota vanhempia, jos kaverilla on mennyt kännit överiksi. Yli 18 v ostaa itse drinkkinsä ja kestää itse kankkusensa. Samoin omat pyllypaljaskokeilunsa, varsinkaan kun mitään ei tapahtunut.
Kokeillaan empatiaa, olisitkoitse halunnut että kämppiksesi vuotaa vanhemmillesi yksityiskohtia kännisekoiluistasi? Nii-i.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.
Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.
Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.
Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.
Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma?
Ongelma on Roopen tuomio, mille ei ole faktapohjaista perustetta. Voi olla että on sormetellut, voi olla että ei ole sormetellut. Siemennestettä ei kuitenkaan ole ollut, joten voihan se olla tyhjä kuti tai sitten vaihtoehtoisesti se, että mitään ei edes ole tehty. Ei kukaan tiedä. Se tässä on se ongelma. Annetaan tuomio käytännössä siksi, että nainen syyttää ja mies on syytetty. Jos tilanne olisi toisinpäin, niin 100% varmuudella sänkyyn alasti vonkaamaan tullutta naista ei olisi tuomittu. Nyt vedetään "paras arvaus" -periaatteella ja unohdetaan syyttömyysolettama. Jos ei tiedetä, niin henkilö on aina syytön.
Miten niin ei ole faktapohjaista perustetta? Eihän tässä ole kyse mistään sormettelusta tai laukeamisista. Yleisön ei tarvitsekaan tietää, mitä on tapahtunut. Tuomioistuimella kyllä ne faktat ovat tiedossa ja tuomio perustuu pelkästään faktapohjaisiin perusteisiin eikä mihinkään muuhun.
Miten sinä kuvittelet, että tuomioistuimet toimivat? Luuletko, että he ovat vain lukeneet ne samat lehtijutut kuin sinäkin ja pelkästään niiden perusteella tehneet päätöksensä?
Tarinoiden pohjalta ilmeisesti. Näinhän se perustelu nytkin meni. Mitään oikeaa todistetta ei ole olemassa.
Voit sanoa näin ainoastaan, jos olit itse tuomioistuimessa ratkaisemassa asiaa. Jos näin on, sinähän voit sitten ihan itse nyt kertoa, miksi annoit tuomion, vaikka todisteita ei ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.
Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.
Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.
Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.
Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma?
Ongelma on Roopen tuomio, mille ei ole faktapohjaista perustetta. Voi olla että on sormetellut, voi olla että ei ole sormetellut. Siemennestettä ei kuitenkaan ole ollut, joten voihan se olla tyhjä kuti tai sitten vaihtoehtoisesti se, että mitään ei edes ole tehty. Ei kukaan tiedä. Se tässä on se ongelma. Annetaan tuomio käytännössä siksi, että nainen syyttää ja mies on syytetty. Jos tilanne olisi toisinpäin, niin 100% varmuudella sänkyyn alasti vonkaamaan tullutta naista ei olisi tuomittu. Nyt vedetään "paras arvaus" -periaatteella ja unohdetaan syyttömyysolettama. Jos ei tiedetä, niin henkilö on aina syytön.
Miten niin ei ole faktapohjaista perustetta? Eihän tässä ole kyse mistään sormettelusta tai laukeamisista. Yleisön ei tarvitsekaan tietää, mitä on tapahtunut. Tuomioistuimella kyllä ne faktat ovat tiedossa ja tuomio perustuu pelkästään faktapohjaisiin perusteisiin eikä mihinkään muuhun.
Miten sinä kuvittelet, että tuomioistuimet toimivat? Luuletko, että he ovat vain lukeneet ne samat lehtijutut kuin sinäkin ja pelkästään niiden perusteella tehneet päätöksensä?
Tarinoiden pohjalta ilmeisesti. Näinhän se perustelu nytkin meni. Mitään oikeaa todistetta ei ole olemassa.
Eihän sulla voi olla mitään tietoa perusteista tai todisteista, sillä oikeudenkäyntiasiakirjat ja myös tuomio ovat salattuja. Asiasta on julkisuuteen annettu vain lyhyt ja suppea seloste. Silti mutuilet täällä ihan kuin tietäisit muita paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä huolimatta ihmettelen millainen nainen haluaa tavata kahdestaan kokkailun merkeissä ja romanttisesti katolla, jos on pelännyt tulleensa raiskatuksi! Omakohtainen kokemus löytyy vastaavanlainen ja en todellakaan halunnut enää viettää aikaa kyseisen ihmisen kanssa kahdestaan, vaikka samassa porukassa yhä liikuttiin ja aiemmin oli ihastustakin ilmassa. Olin myös 18 tuolloin ja tyyppi vanhempi.
Minut raiskattiin siinä kuussa, kun täysin 19 vuotta. Sammuin yliopiston ekoissa opiskelijabileissä ravintolan vessaan. Opiskelukaveri lupasi henkilökunnalle viedä minut kotiini, koska tiesi missä asun. Hän vei sen sijaan minut omaan kotiinsa. Aamulla selvisi, että hän oli pannut minua paljaalla. Ja kyllä, käyttäytymiseni häntä kohtaan oli aluksi hyvin ystävällistä ja syytin lähinnä itseäni. Muut tuntemukset tulivat viiveellä. Pyysin ensin miestä tapaamaan minua kahden kesken. Ajattelin että pitäisi jotenkin keskustella. Oli melko älytön tapaaminen. Seuraavaksi käskin häntä maksamaan jälkiehkäisyn (hän suostui ja vei minut apteekkiin). Lopulta fiilikset tapahtuneesta selkeytyivät lisää ja uhkasin rikosilmoituksella. En lopulta kuitenkaan tehnyt sitä, vaikka olisi varmaan pitänyt.
Tässä erittäin hyvä kuvaus vastaavasta tilanteesta ja syitä siihen, että uhri on alkuun halunnut tavata tekijän selvittääkseen asiat hänen kanssaan ja ilmoitus on tehty viiveellä.
Näin varmasti, en epäile. Mutta muistakaa että Idaa ei raiskattu. Hän on siis käynyt lääkärissä seuraavana päivänä. Hänen vanhempansa hänet sinne vei. Siellä siis ei oltu todettu merkkejä seksuaalisesta kanssakäymisestä. Roope on siis sammunut siihen viereen, kun on tullut vonkaamaan. Aivan eri keissi kuin mistä tässä puhutaan.
Niin ja myöskin eri asiasta Roope sai tuomion. Ei raiskauksesta. Mikä on siis ongelma?
Minulla ei mene oikeustajuun, että alasti nukkuminen on rangaistava rikos. Sori vaan, kanssanaiset. Omasta mielestäni tuo on juuri sellainen nuorten kännisekoilu, joita itselläkin on ollut joitakin. Mitään traumaa ei näistä ole jäänyt, vaikka pitemmällekin on menty kuin nukkuminen. Hauskoja juttuja enimmäkseen, ja mitä sitä vanhana edes muistelee jos ei ikinä ole yhtään pöljäillyt? Olisi jäänyt monet hyvätkin jutut kokematta.
Niin minustakin. Jotenkin vaikuttaa että se on ne kämppikset vetäneet herneet nenään. Siis minkälainen kämppis/kaveri kertoo vieraileville vanhemmille että täällä olis sitten joku pyllypaljainen mies koikkelehtimassa? Vai olisitko itse kertonut vanhemmillesi kun vielä iltapäivällä olit tequiloissa?
Ai minkälainen? No esimerkiksi järkyttynyt? Haloo!
Et tiedä kaveri/kämppiskoodia, jonka mukaan enimmäisenä ei infota vanhempia, jos kaverilla on mennyt kännit överiksi. Yli 18 v ostaa itse drinkkinsä ja kestää itse kankkusensa. Samoin omat pyllypaljaskokeilunsa, varsinkaan kun mitään ei tapahtunut.
Kokeillaan empatiaa, olisitkoitse halunnut että kämppiksesi vuotaa vanhemmillesi yksityiskohtia kännisekoiluistasi? Nii-i.
Miten niin ei tapahtunut!? Mistä tässä se tuomio sitten tuli?
Todellakin minulle olisi ihan ok, jos joku kaveri olisi huolissaan minun hyväksikäytöstäni ja puhuisi siitä vanhemmilleen. Mikä hitto sinua vaivaa? mikä ihme on tuollainen koodi, jossa kaverista ei saa olla huolissaan?
Muusikinrenttu vs harvardin opiskelija? Kumpi voittaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti Helmi-Leena tajuaa antaa lähtöpassit mokomalle iljetykselle.
Miksi ne on salattuja ja toi Ida Paul ei ole joka lehdessä jos Roope Salminenkin on?
Surullista nähdä melkein koko kansan olevan täysin nukuksissa. Maailma muuttuu ympärillä, ei ostetut tiedemiehet jo tieteellisesti todistaneet, että koko eliitin koronapandemiat suunniteltiin jo vuosia sitten. Oletteko ihan tosissanne ettette tiedä koronatestien tarkoitusta? Ettekö todellakaan ymmärrä mitä koronarokote tekee ihmiselle? Rokote muuttaa ihmisen DNA:n synteettiseksi ja siten emme ole ihmisiä. Synteettisen ihmisen saa patentoida. Oletko miettinyt miksei 5G vaaroista käydä keskustelua? Oletko miettinyt mihin ihmisiä kuoli ympäri maailman, muttei koronavirusta ole edes eristetty ihmisestä koskaan! Näytä jos väität olevani väärässä. 5G tappoi heikkokuntoiset ja säteilysairauden oireet ovat kuten pahassa flunssassa. Lokakuun alussa 5G:n tehoa nostetaan ja tulette näkemään nk.toisen aallon. Kaupunkilaiset ovat saattaneet olla poikkeuksellisen flunssaisia ja kipeitä viime aikoina?
Tässä vaiheessa mietit, että kirjoituksessa ei ole järkeä tai sitten tutkit asiaa internetistä!!!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet yleensä tuomitaan jo ajatuksissa. Eikö naisella ole mitään vastuuta. Tämä tapahtui vuonna 2015. Miksi ei aikaisemmin nostettu syytettä. Ottakaa opiksi miehet ja olkaa tarkkoja kenen matkaan lähdette.
Nainen otti yhteyttä poliisin kolmen vuoden jälkeen vuonna 2018. Olet sen varmaan lehdistä lukenut. Ei ole naisen vika, että Suomen oikeuslaitos toimii hitaasti.
Nainen otti yhteyttä poliisiin tapahtumasta, jossa todistettavasti (lääkärin lausunto) ei ollut tapahtunut raiskausta. Tapahtumasta, josta hän ei itse muista paljoa koska oli niin kännissä. Miten on edes päässyt syyteharkintaan?
Lääkärin lausunto ei miltään osin todista sitä, että raiskausta ei olisi tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet yleensä tuomitaan jo ajatuksissa. Eikö naisella ole mitään vastuuta. Tämä tapahtui vuonna 2015. Miksi ei aikaisemmin nostettu syytettä. Ottakaa opiksi miehet ja olkaa tarkkoja kenen matkaan lähdette.
Nainen otti yhteyttä poliisin kolmen vuoden jälkeen vuonna 2018. Olet sen varmaan lehdistä lukenut. Ei ole naisen vika, että Suomen oikeuslaitos toimii hitaasti.
Nainen otti yhteyttä poliisiin tapahtumasta, jossa todistettavasti (lääkärin lausunto) ei ollut tapahtunut raiskausta. Tapahtumasta, josta hän ei itse muista paljoa koska oli niin kännissä. Miten on edes päässyt syyteharkintaan?
Koska millenniaalit on huomiohiutaleita.
Hyvä puoli tässä on se, että miehet ylipäänsä alkaa tajuta minkälainen seksuaalinen teko on raiskausta ja että sammunut ei voi antaa suostumustaan. Veikkaan että ensi kesänä kaikilla on t-paidat joissa lukee. "sammunut ei voi antaa suostumistaan".
Vierailija kirjoitti:
Jos todella jurriss,aniin sen jälkeen ei todellakana muista tarkasti mitään. ja vielä vähemmän vuosien jälkeen.
Toivottavasti roope tajuaa laittaa kamerat kuvaan ens hupakkoa jonka ottaa viereen.
selvinpäin olleet kämppikset onneksi muistivat. mutta joo, kamerat laulamaan vaan ja seuraavaksi axel smithin perässä lontooseen.
Eli vaikka tuomio kumottaisiin esim uusien todisteiden valossa, rikos on silti tapahtunut, koska...?
Hienosti olette kyllä jo valmiiksi tuominneet tyypin pelkkien ip-lehtien otsikoiden perusteella.
Ihmetyttää kyllä muutenkin miten olette 100 % varmoja 5 v sitten tapahtuneiden tapahtumien kulusta, vaikka ette itse olleet paikalla ja todistajankin kertomus muuttui matkalla.