Taas Annelille kiusallinen erikoinen yhteensattuma

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 20:42"]

Saatika että Anneli olisi ollut tippaakaan peloissaan itsensä tai lapsiensa puolesta sairaalassa murhan jälkeen. Mietti vaan Turkuun muuttoa. 

[/quote] Ja Anneli muutti vielä Turussa rivitaloasuntoon, jossa oli terassin ovi metsän puolella. Jostain syystä ei pelännyt että joku tulisi joskus ikkunasta sisälle.

Joko Anneli on äärimmäisen kylmähermoinen tai sietten hän vain tietää että mitään vaaraa mistään ulkopuolisesta huppumiehestä ei ole.

Häkenauhan litterointi kannattaa lukea www.anneliauer.com blogista. Löytyy sivuilta kirjoittamalla litterointi hakuun.

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 20:57"]

Kun Annelita kysyttiin että miksi hän ei yrittänyt viedä lapsia turvaan vaikka ulos, kun tapaja riehui sisällä, niin Anneli selitti että hän ajatteli että ulkona voi olla toinen tappaja odottamassa.

Mutta kun häkepuhelu oli ohi, niin mitä teki Anneli? Ei jäänyt sisälle miestään auttamaan, vaan meni ulos odottamaan poliisia. Miksi ei pelottanut että taappaja tai hänen apurinsa olisi ulkona tai että ehkä ne tulisi vielä takaisin sisälle?

[/quote]

Auer kävi katsomassa miestään ja totesi elottomaksi. Ja ei kai se tappajakaan nyt ihan hullu ole ja jää poliisia odottamaan. Ihmisillä on niin, niin naurettavia päähänpinttymiä tässä keississä. Ja mistä tulee tämä ihme kuvitelma että Auerin pitäisi henkensä edestä pelätä jotain murhaajaa koko loppuelämänsä? Ja ihan liikaa on katsottu televisiosta amerikkalaisia sarjoja, kun kuvitellaan että joku kaunainen puukottaja aina automaattisesti tappaa kaiken mikä liikkuu.

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 20:57"]

Kun Annelita kysyttiin että miksi hän ei yrittänyt viedä lapsia turvaan vaikka ulos, kun tapaja riehui sisällä, niin Anneli selitti että hän ajatteli että ulkona voi olla toinen tappaja odottamassa.

Mutta kun häkepuhelu oli ohi, niin mitä teki Anneli? Ei jäänyt sisälle miestään auttamaan, vaan meni ulos odottamaan poliisia. Miksi ei pelottanut että taappaja tai hänen apurinsa olisi ulkona tai että ehkä ne tulisi vielä takaisin sisälle?

[/quote]

Netissä on ne Zemin litteroinnit ja osia nauhasta ja niistä saa sen vaikutelman, että siellä on ollut huppumiehellä apuri mukana. Ehkä Anneli alitajuisesti kuulohavaintojen perusteella päätteli, että ulkona on toinen tyyppi. 

Niin, jos haluaa uskoa lasten satuja, niin onhan kaikki varmaan hyvin jännää..............

Mä mietin lähinnä tota lasten kertomusten julkistamista, jota syyttäjä vastusti. Eikös äiti, hyvä äiti siis (murhaaja tai ei) yrittäisi suojella lapsiaan lööppijulkisuudelta mahdollisuuksien rajoissa? Mutta äitipä vaati lasten kertomusten julkistamista.

Entäs hätäpuhelu? Eikö kuka tahansa äiti ensisijaisesti suojelisi lapsiaan jos joku huppupäinen tunkeutuisi kotiin, mutta Annelipa ei ollut huolissaan koska eihän huppupäinen halunnut murhata muita kuin perheen isän. Anneli oli varma asiasta, olipa huppupäistä olemassa tai ei. 

Anneli on joko psykopaatti (joka ei välitä lastensa parhaasta tippaakaan) tai murhaaja (joka tiesi ettei lapsilla ole oikeasti hengenvaaraa) tai sitten molempia.

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 07:59"]

Niin, jos haluaa uskoa lasten satuja, niin onhan kaikki varmaan hyvin jännää..............

[/quote]

Argumentit loppuu, jes. :)

http://niinaberg.com/2013/11/14/helmia-sioille/

On se vaan kumma, mutta taas yksi lasten satu joka paljastui saduksi!

jos asialla olisi ollut peräti kahden henkilön iskuryhmä, pitää entistä enemmän ihmetellä MIKSI päätyivät tappamaan Jukan kotona? Todistajien läsnäollessa? Ja kun selvästi tunsi(vat) uhrinsa, vihasivat häntä jopa... Olisi kyllä löytynyt muitakin konsteja, sellaisiakin ettei uhria olisi ikinä löydetty edes. Kuka vihasi Jukkaa niin paljon että täysin kiinni jäämisen vaarasta piittaamatta, nähdyksi tulemisesta huolimatta päätyi nuijimaan tämän kuoliaaksi hitaasti ja määrätietoisesti? Tekijän on täytynyt tietää että Jukan lisäksi ainakin yksi henkilö on nähnyt hänet.

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 18:36"]

Joo. Anneli vissin harjoitteli surmaa puoli vuotta ja äänitteli nauhoituksia puoli tuntia ennen tekoa ilmaantuneeseen erojuttuun. Ja kumma juttu sekin että Anneli seukkasi peitesepon kanssa ja ero tästä ei aiheuttanut Annelissa tolkuntonta raivaria ja kostotoimenpiteitä. Lisäksi myös ero Jens Kukasta tapahtui sopuisasti.

[/quote]

Kukka tosin kertoi, että Auer oli erosurussaan juonut viinaa, sammunut keittiön lattialle oksennukseensa ja lapset kotona, Kukka laittoi sitten lapset nukkumaan. Tiedä sitten, pitääkö paikkansa Kukan kertomus. Kukanhan piti jossain vaiheessa, kun murhaa edellisen kerran käsiteltiin, esiintyä puolustuksen todistajana, mutta jostain syystä puolustus perui Kukan Kuulemisen

Kaiken tämän jälkeen on yhä vaikeampaa ymmärtää, miksi Auer lopetti lasten terapian muutamaan kertaan, alkuperäisenä perusteluna terapiaa antaneeseen tahoon, että on hankalaa kuljettaa lapsia terapiaan. Kun kuljetusapua tarjottiin, niin ei sitten kelvannut.

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 18:50"]

Luuletteko että teette lapsille palveluksen kun uskotte heitä vaikka mitään heidän tarinoistaan ei kyetä todistamaan, ei mitään. Auerin veli videoi lasten kuulustelut ja käyttäytyy vaimonsa kanssa nauhoilla erittäin vastuuttomalla ja lapsekkaalla tavalla. Seuraavaksi hän odottaa että syyttäjä Valkama tulee kesälomalta töihin ja menee heti aamusta Valkaman luo. Paikallislehden verkkoverisiossa on samana päivänä puolilta päivin maininta siitä että Aueria vastaan tullaan nostamaan syytteet. Siinä teille vastuullisia ja lasten etua ajattelevia aikuisia.

[/quote]

Sinunko mielestä, jos lapsii kertoo, että hänelle on tehty pahaa, sitä ei lähtökohtaisesti pitäisi uskoa.

[quote author="Vierailija" time="13.11.2013 klo 20:28"]

Maailma kulkee eteenpäin ja ihmiset vanhenevat kokoajan kun Auer on vankilassa vuoteen 2019. Eihän se ole kuin 2000 päivää.

48 000 tuntia. 

Ilman murhatuomiota.

[/quote]

Ensikertalainen ei istu koko tuomiota.

Kun noita Annelistien päättömyyksiä lukee niin ei voi kuin oikeasti toivoa että oikeus lopultakin tuomion antaa vähintään taposta. Joutsenlahdesta lähtien tässä tapauksessa on menty metsään kun hovioikeus meni muuttamaan äänestyksellä käräjäoikeuden tuomion. Yksi ääni olisi riittänyt että turhalta jauhamiselta olisi säästytty. Annelistit jauhavat samaa paskaa häkenauhoista, tapon mahdottomuudesta, syytäjien kyvyttömyydestä, Annelin vainoamisesta ja pitävät pinnalla päättömyyksiä joita nyt ei edes oikeuden käynnissä käsittääkseni käytetä (teorioita tyttären osallistumisesta murhaan, saatananpalvonta yms.)

Minulle riittää todisteiksi Annelin syyllisyydestä esim. seuraavat kohdat

1. Tunnustus jonka Anneli perui ja muuttuneet kertomukset tapahtumista

2. Se että ulkopuolisesta tekijästä ei ole muuta todistetta kuin Annelin ja vanhimman tyttären sana

3. Ulkopuolinen todistaja ei voinut loikata ikkunasta eikä tehdä murhaa kuten on kuvattu (piilotteli nurkassa yms.)

4. DNA:ta, hajujälkiä ja motiivia ei ole

5. Tavaroiden hävittäminen Annelin toimesta

6. Annelin poikkeusellinen toiminta (valmiit muutosuunnitelmat, omituiset sanomiset "tappajasta", lapsen lähettäminen katsomaan murhaajaa)

Tuomio olisi annettu jo aikaa sitten ilman Joutsenlahtea ja jos puolus ei koko ajan olisi vaikeuttanut prosessia kaikenlaisilla vaatimuksilla. Sinällään puolustuksen strategia on kyllä ollut erittäin hyvä, koska se on perustunut siiehn että syyttäjät yritetään esittää epäpätevinä, lapset ja veli hulluina ja ohitetaan kaikki aihetodisteet  tai jätetään kommentoimatta. Nimenomaan noita aihetodisteita tässä tapauksessa on niin paljon että Annelin syyllisyys on kyllä varma mutta oikeuden näkökulmastahan ne eivät pelkästään tuomioon oikein riitä ja tätähän puolustus hyödyntää. Kova on nainen kun on alun jälkeen pystynyt vuosia kiistämään syylisyytensä ja vielä lapsensakin julkisuuteen vetämään.

147, osasit kertoa myös oman kantani ytimekkäästi. Kohta taas aueristit jatkavat paatostaan.

Pieleen kuitenkin menee.

1. Tunnustus jonka Anneli perui ja muuttuneet kertomukset tapahtumista

Hieno tunnustus se olikin, poliisit olivat sen jälkeen varmasti tosi ylpeitä itsesstään. Olihan heillä nyt murha selvitettynä. Pikkusen tietysti saattoi himmentää iloa se, ettei poliisilla ollut rikollisen tunnustettua edelleenkään hajuakaan siitä miten rikos on tehty. Ei hajuakaan. Ikkuna rikottiin. Anneli sen vissiin sitten suutuspäissään rikkoi, jotenkin. Ei mitään todellista tietoa miten. Annelin tunnustuksesta ei saatu aikaiseksi minkäänlaista järkevää tapahtumienkuvausta, ja mikä upeinta, tässä viime oikeudenkäynnissä syyttäjä ajoi sekä sekä nauhoitusteoriaa että sitä teoriaa että Annelin tunnustus pitäisi ottaa vakavasti - vaikkei Anneli puhunut tunnustuksessaan nauhoittamisesta yhtikäs mitään! Mutta hei, kun asiat käsitellään eri päivinä niin ei haittaa tällaiset pikkujutut.

2. Se että ulkopuolisesta tekijästä ei ole muuta todistetta kuin Annelin ja vanhimman tyttären sana

On kuituja, ääniä, jälkiä ja veitsi.

3. Ulkopuolinen todistaja ei voinut loikata ikkunasta eikä tehdä murhaa kuten on kuvattu (piilotteli nurkassa yms.)

Kyllä on voinut. Puolustus on näyttänyt miten, ja vielä niin että samalla tulee verijäljet. Siihen kuolleeseen kulmaan missä huppumies seisoi lapsen käydessä mahtuu neljä aikuista miestä.

4. DNA:ta, hajujälkiä ja motiivia ei ole

Joopa joo. Mitä sinä tiedät huppumiehen motiivista. Ja miten todennäköistä on mielestäsi se että ensin Jukkaa uhkailtiin puoli vuotta ja sitten sen oma vaimo ehtikin ensin. Villiä menoa Ulvilassa.

5. Tavaroiden hävittäminen Annelin toimesta

Joo, on mielettömän epäilyttävää ettei Anneli raahannut kuolleen miehensä kenkiä Turun asuntoonsa. Ja niistä kengistä oli kyllä etsitty sopivaa pohjaa eikä löydetty. Jukan talvikengät eivät ole missään vaiheessa olleet hukassa niinkuin yksi Ulvila-legendoista kuuluu.

6. Annelin poikkeusellinen toiminta (valmiit muutosuunnitelmat, omituiset sanomiset "tappajasta", lapsen lähettäminen katsomaan murhaajaa)

Anneli on shokissa. Lasta ei koskaan lähetetty katsomaan murhaajaa. Ja ihan hemmetin älytöntähän se olisi ollutkin! Miettikää nyt, Anneli lähettää lapsen katsomaan olematonta murhaajaa :D. Siinähän se heti paljastuisi ettei siellä ketään ole.

Aueristin kirjoitus on täynnä mielipiteitä. Ei faktoja, sori vaan. 

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 11:40"]

Aueristin kirjoitus on täynnä mielipiteitä. Ei faktoja, sori vaan. 

[/quote]

Kerro ihmeessä tarkemmin. Yritän jotenkin päästä selville teidän lynkkaajien ajatuksenjuoksusta mutta te pirulaiset aina karkaatte kun pitäisi alkaa perustelemaan väitteitään.

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 11:49"]

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 11:40"]

Aueristin kirjoitus on täynnä mielipiteitä. Ei faktoja, sori vaan. 

[/quote]

Kerro ihmeessä tarkemmin. Yritän jotenkin päästä selville teidän lynkkaajien ajatuksenjuoksusta mutta te pirulaiset aina karkaatte kun pitäisi alkaa perustelemaan väitteitään.

[/quote]

Miksikö kukaan ei viitsi tai ehdi jankata sun kanssa päivästä toiseen? Olisiko syynä yksi iso tekijä: ELÄMÄ.

Ei ole aikaa hengata palstalla kun n. vartti kerrallaan. 

Aureristi nro 149 ei edes tajua miten tyhmiä kommentteja viljelee ja vaikka asiallisesti vastaisikin ja kumoaisin kaikki väitteet niin siitä huolimatta hän toistaisaa saman litanian jossakin toisessa viestissä. Ihan naurettavaa.

1. Tunnustus on tosiasia ja sitä muutettiin kuten muitakin lausuntoja

2. Missään ei ole todistettu että veitsi ei olisi voinut olla keittiöstä tai Annelin hankkima. Ääni on häkenauhat yms täynnä mutta joskus ne miellyttävät puolusta ja joskus eivät. Yksi verinen jälki tuskin syntyy jos verisillä kengillä juostaan Annelin ja Jukan perässä ympäri kämppää. Ne saamarin ruskeat kuidut nyt voivat olla mistä vain mutta eivät todista että paikalla oli ulkopuolinen etenkään kun mitään DNA:ta ei löytynyt.

3. Murhaajan kokoiset poliisit eivät pystyneet ikkunasta loikkaamaan oikeudessa. Lisäksi voidaan myös mainita että Anneli ei olisi voinut demonstraation perusteella kokeilla myöskään Jukan tilaa kuten on esittänyt.

4. Mitään motiivia murhalle ei ole. Ainoa järkevä motiivi on perheriita ja perheen sisäiset asiat, joita on ollut esillä. Huppiksesta ei ole mitään tietoa siinä olet oikeassa mutta samalla se siis tarkoittaa että ei ole motiiviakaan jos huppis on kaiken takana. Tämä on todella poikkeuksellista harkituissa murhissa jos uhkailijat olisivat varmasti löytyneet ja saatu kiinni murhasta jos olisivat kaiken takana tai muuta kuin Annelin mielikuvitusta. DNA ja hajujälki onkin sellaisia veitikoita että niitä on aika vaika väärentää ja jos niitä ei ole niin ei siellä kyllä ketään ollut paikalla.

6. Pakasteen tyhjentäminen ei sitten ollut mitenkään epäilyttävää toimintaa? :D

7. Anneli käski tyttöä katsomaan "joko se meni" . Lisäksi on todettu että Annelihan on kova mimmi ja ei näytä tunteitaan vaan toimii rationaalisesti. Shokissa oleva ihminen ei kykene toimimaan. Anneli ei siis voinut olla shokissa vaan toimi harkitusti. Puolustus puhuu itseään pussiin tässäkin asiassa.

No joo seuraavaa vuodatusta odotellessa, mutta ehkä mun oikeasti kannattaa lopettaa kommentoimasta ja uskoa siihen että oikeus tekee työnsä hyvin.