Taas Annelille kiusallinen erikoinen yhteensattuma

Ruskeita kuituja löytyi myös lapsen kurarukkasesta, joten kuidutkin on Auerin kämpästä ellei Aueristi nyt keksi mitä murhaaja teki lapsen rukkasella. 

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 12:01"]

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 11:49"]

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 11:40"]

Aueristin kirjoitus on täynnä mielipiteitä. Ei faktoja, sori vaan. 

[/quote]

Kerro ihmeessä tarkemmin. Yritän jotenkin päästä selville teidän lynkkaajien ajatuksenjuoksusta mutta te pirulaiset aina karkaatte kun pitäisi alkaa perustelemaan väitteitään.

[/quote]

Miksikö kukaan ei viitsi tai ehdi jankata sun kanssa päivästä toiseen? Olisiko syynä yksi iso tekijä: ELÄMÄ.

Ei ole aikaa hengata palstalla kun n. vartti kerrallaan. 

[/quote]

Tätä juuri tarkoitin. Ihmeellistä, että on aikaa kirjoitella kymmeniä sisällyksettömiä viestejä mutta ei sitä yhtä jossa olisi teonkuvaus. Eikä se tarvitsisi kirjoittaa kuin kerran ja poliisit varmaan tulisivat sinua kotiovelle kiittämään kun ratkaisit murhan.

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 12:08"]

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 12:01"]

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 11:49"]

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 11:40"]

Aueristin kirjoitus on täynnä mielipiteitä. Ei faktoja, sori vaan. 

[/quote]

Kerro ihmeessä tarkemmin. Yritän jotenkin päästä selville teidän lynkkaajien ajatuksenjuoksusta mutta te pirulaiset aina karkaatte kun pitäisi alkaa perustelemaan väitteitään.

[/quote]

Miksikö kukaan ei viitsi tai ehdi jankata sun kanssa päivästä toiseen? Olisiko syynä yksi iso tekijä: ELÄMÄ.

Ei ole aikaa hengata palstalla kun n. vartti kerrallaan. 

[/quote]

Tätä juuri tarkoitin. Ihmeellistä, että on aikaa kirjoitella kymmeniä sisällyksettömiä viestejä mutta ei sitä yhtä jossa olisi teonkuvaus. Eikä se tarvitsisi kirjoittaa kuin kerran ja poliisit varmaan tulisivat sinua kotiovelle kiittämään kun ratkaisit murhan.

[/quote]

Niinno, saat vainoharhaisuuksissasi ajatella että olen kirjoittanut kymmeniä viestiä yhden viestin sijaan. 

Saat myös aivan rauhassa ruokkia "oikeassa olemistasi", sitä oikeasti kuitenkaan olematta.. :)

1. Tunnustus on tosiasia ja sitä muutettiin kuten muitakin lausuntoja

Tunnustus on tosiasia, mutta mieti nyt hyvä ihminen mikä se sellainen tunnustus on josta ei selviä miten rikos on tehty! Ihmisillä on maalaisjärki täysin kadonnut tässä keississä. Tunnustus: Rikoin ikkunan seuraavilla työkaluilla seuraavissa vaiheissa. Bullshittiä: No kai mä sen ikkunan sitten rikoin vaikka en kyllä yhtään muista että millä tarkkaan ottaen ja miten.

2. --- Yksi verinen jälki tuskin syntyy jos verisillä kengillä juostaan Annelin ja Jukan perässä ympäri kämppää.

Eihän niitten perässä ole juostukaan. Ja kerropas miten se on mahdollista, ettei Annelin juoksemisista takkahuoneen ja puhelimien välillä ole jäänyt mitään jälkiä. Ai niin, Anneli siivosi jäljet siinä kahdessa minuutissa mikä sillä oli aikaa häkepuhelun jälkeen, tyttären huomaamatta. Samalla kun teki koko sun muun vaikuttavan pitkän to-do listan johon sisältyi vaatteiden vaihto, peseytymisen jälkien siivoaminen,  tavaroiden piilottaminen ja lopuksi pisto puukolla omaan keuhkoon, ja sitten vielä sen puukon hävittäminen tai putsaaminen.

3. Murhaajan kokoiset poliisit eivät pystyneet ikkunasta loikkaamaan oikeudessa. Lisäksi voidaan myös mainita että Anneli ei olisi voinut demonstraation perusteella kokeilla myöskään Jukan tilaa kuten on esittänyt.

:D Täh. Siis poliisin demoissa kaikki on menneet ikkunasta paitsi vanhukset. Tosin väärällä tyylillä. Uskmatonta kyllä polisiin demoissa ei edes kokeiltu sitä tyyliä minkä tyttö kertoi ja millä puolustus näytti että ulosmeno tapahtuu, astalo kädessä, verijäljet jättäen. Syyttäjä ei myöskään ole sattuineista syistä demonnut sitä miten Anneli tekee ne lavastusjäljet ;).

4. Mitään motiivia murhalle ei ole. Ainoa järkevä motiivi on perheriita ja perheen sisäiset asiat, joita on ollut esillä.

Voi jeesus. Anteeksi mutta en voi tässä auttaa kun olet suoraan sanottuna niin tyhmä.

6. Pakasteen tyhjentäminen ei sitten ollut mitenkään epäilyttävää toimintaa? :D

Ihminen tarvii ruokaa, vaikka mies on kuollut. Pakaste tutkittiin, ei sinne olisi voinut mahtua veristä astaloa, Jukan kenkiä, Annelin vaatteita, veristä c-kasettia (ja laudoista ja froteepyyhkeistä tehtyä tappokilpeä) ilman että poliisi olisi huomannut.

7. Anneli käski tyttöä katsomaan "joko se meni" .

Ei käskenyt vaan kysyi että joko se meni. Ja mieti nyt hetki huolellisesti sitä ajatusta, että Anneli pyytää tytärtään menemään katsomaan murhaajaa jota ei ole. Koetapas oikein ponnistella, josko huomaisit tässä ideassa ongelman. Voisiko siitä esimerkiksi kuulua häkenauhalle seuraava huuto: Äiti, ei täällä ketään ole!

"Shokissa oleva ihminen ei kykene toimimaan."

- Päinvastoin, yksi shokin vaikutuksista voi olla korostunut toimintakyky, sitä vartenhan evoluutio on pohjimmiltaan sen ihmisille kehittänyt. Että pysyttäisiin toimintakykyisenä äärimmäisen stressaavissa tilanteissa.

Aueristin logiikka on haukkua muut tyhmiksi ja olettaa että vastailee vain yhdelle ihmiselle.. Ihan tervettä.

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 12:21"]

Aueristin logiikka on haukkua muut tyhmiksi ja olettaa että vastailee vain yhdelle ihmiselle.. Ihan tervettä.

[/quote]

Joo, no anteeksi. Mutta mieti nyt oikeasti tuota väitettäsi minkä esitit. Siis että perheriita on ainoa mahdollinen motiivi tilanteessa jossa Jukka tekee yrityssaneerajan hommia ja sen henkeä on uhkailtu puoli vuotta ja se on soittanut useita kertoja poliisillekin. Vaikka kukaan poliisi ei suostu muistamaan että on useaan otteeseen urkkinut Jukan tietoja ennen murhaa. Villi veikkaus, Jukka ei kertonut kenellekään kuka uhkaaja on vaikka laajasti kertoi uhkailuista siksi että asia oli jotenkin erittäin arkaluonteinen. Ja samasta syystä kukaan ei ole tunnustanut Jukan kanssa puhuneensa tai hänen tietoja urkkineensa. Ja onko se arkaluonteinen asia se että oma vaimo uhkailee? Jooooo varmaan.....

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 12:20"]

1. Tunnustus on tosiasia ja sitä muutettiin kuten muitakin lausuntoja

Tunnustus on tosiasia, mutta mieti nyt hyvä ihminen mikä se sellainen tunnustus on josta ei selviä miten rikos on tehty! Ihmisillä on maalaisjärki täysin kadonnut tässä keississä. Tunnustus: Rikoin ikkunan seuraavilla työkaluilla seuraavissa vaiheissa. Bullshittiä: No kai mä sen ikkunan sitten rikoin vaikka en kyllä yhtään muista että millä tarkkaan ottaen ja miten.

2. --- Yksi verinen jälki tuskin syntyy jos verisillä kengillä juostaan Annelin ja Jukan perässä ympäri kämppää.

Eihän niitten perässä ole juostukaan. Ja kerropas miten se on mahdollista, ettei Annelin juoksemisista takkahuoneen ja puhelimien välillä ole jäänyt mitään jälkiä. Ai niin, Anneli siivosi jäljet siinä kahdessa minuutissa mikä sillä oli aikaa häkepuhelun jälkeen, tyttären huomaamatta. Samalla kun teki koko sun muun vaikuttavan pitkän to-do listan johon sisältyi vaatteiden vaihto, peseytymisen jälkien siivoaminen,  tavaroiden piilottaminen ja lopuksi pisto puukolla omaan keuhkoon, ja sitten vielä sen puukon hävittäminen tai putsaaminen.

3. Murhaajan kokoiset poliisit eivät pystyneet ikkunasta loikkaamaan oikeudessa. Lisäksi voidaan myös mainita että Anneli ei olisi voinut demonstraation perusteella kokeilla myöskään Jukan tilaa kuten on esittänyt.

:D Täh. Siis poliisin demoissa kaikki on menneet ikkunasta paitsi vanhukset. Tosin väärällä tyylillä. Uskmatonta kyllä polisiin demoissa ei edes kokeiltu sitä tyyliä minkä tyttö kertoi ja millä puolustus näytti että ulosmeno tapahtuu, astalo kädessä, verijäljet jättäen. Syyttäjä ei myöskään ole sattuineista syistä demonnut sitä miten Anneli tekee ne lavastusjäljet ;).

4. Mitään motiivia murhalle ei ole. Ainoa järkevä motiivi on perheriita ja perheen sisäiset asiat, joita on ollut esillä.

Voi jeesus. Anteeksi mutta en voi tässä auttaa kun olet suoraan sanottuna niin tyhmä.

6. Pakasteen tyhjentäminen ei sitten ollut mitenkään epäilyttävää toimintaa? :D

Ihminen tarvii ruokaa, vaikka mies on kuollut. Pakaste tutkittiin, ei sinne olisi voinut mahtua veristä astaloa, Jukan kenkiä, Annelin vaatteita, veristä c-kasettia (ja laudoista ja froteepyyhkeistä tehtyä tappokilpeä) ilman että poliisi olisi huomannut.

7. Anneli käski tyttöä katsomaan "joko se meni" .

Ei käskenyt vaan kysyi että joko se meni. Ja mieti nyt hetki huolellisesti sitä ajatusta, että Anneli pyytää tytärtään menemään katsomaan murhaajaa jota ei ole. Koetapas oikein ponnistella, josko huomaisit tässä ideassa ongelman. Voisiko siitä esimerkiksi kuulua häkenauhalle seuraava huuto: Äiti, ei täällä ketään ole!

"Shokissa oleva ihminen ei kykene toimimaan."

- Päinvastoin, yksi shokin vaikutuksista voi olla korostunut toimintakyky, sitä vartenhan evoluutio on pohjimmiltaan sen ihmisille kehittänyt. Että pysyttäisiin toimintakykyisenä äärimmäisen stressaavissa tilanteissa.

[/quote]

Tämä on niin koomista. Poliisit menivät väärin ikkunasta josta ei voi loikata (miksi se murhaaja ei avannut ovea - aika tyhmä kaveri tai huono selitys) , Pakasteeseen ei olisi mahtunut astaloa - sanoo kuka? ja mitä astaloa?, murhaaja ilmeisesti leijaili ympäri asuntoa sen jälkeen kun oli kerran astunut lattialle, Anneli tietää että murhaajaa ei ole ja hämää kysyessään "joko se meni". Huppiksella ei ole motiivia ja ainoat selitettävissä olevat motiivit viittaavat perheen sisäisiin asioihin. Puolustuskaan ei ole voinut osoittaa ketään uhkailijaa oikeudelle, jolla motiivi olisi. Ihmiset todellakin reagoivat kriisitilanteissa eri tavalla mutta se että toimii ei kykene toimimaan rationaalisesti ja toimii kuitenkin rationaalisesti lienee mahdotonta?

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 12:30"]

(miksi se murhaaja ei avannut ovea - aika tyhmä kaveri tai huono selitys) ,

[/quote]

Murhaajan suunnitelma A oli todennäköisesti murtautua sisään katkaistullal fileerausveitsellä, joka on yleinen murtotyökalu, mutta naurettava valinta Annelilta tappotyökaluksi. Mieti nyt itse rupeaisitko tappamaan jotakuta katkaistulla veitsellä! Lisäksi murhaajalla oli mahdollisesti tarkoitus yllättää Jukka sänkyynsä, joka oletti olevan jossain peremmällä talossa makuuhuoneessa. Mutta ylläripylläri 1, isäntä nukkuikin vaimonsa kanssa takkahuoneessa terassin oven vieressä. Ja ylläripylläri 2, fileerausveitsi oli hyödytön tuontyyppisen lukon kanssa. Eli siirrytään suunnitelmaan B, ikkunan rikkominen. Jota olikin sitten rikottu loogisesti huolellisemmin lukon vierestä, eli tarkoitus oli varmaan tehdä ensin pieni reikä ja mennä sisään, mutta jostain syystä kaveri päättikin sitten vetää koko ikkunan alas.

Ja veikkaan että koko ikkunan rikkomisen syy saattoi olla esim. se, että Jukka oli tässä vaiheessa tullut katsomaan että mitä tapahtuu, ja huppumiestä epäilytti tunkea kättä sisään, ties vaikka siihen olisi sitten tullut puukkoa. Tms.

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 12:38"]

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 12:30"]

(miksi se murhaaja ei avannut ovea - aika tyhmä kaveri tai huono selitys) ,

[/quote]

Murhaajan suunnitelma A oli todennäköisesti murtautua sisään katkaistullal fileerausveitsellä, joka on yleinen murtotyökalu, mutta naurettava valinta Annelilta tappotyökaluksi. Mieti nyt itse rupeaisitko tappamaan jotakuta katkaistulla veitsellä! Lisäksi murhaajalla oli mahdollisesti tarkoitus yllättää Jukka sänkyynsä, joka oletti olevan jossain peremmällä talossa makuuhuoneessa. Mutta ylläripylläri 1, isäntä nukkuikin vaimonsa kanssa takkahuoneessa terassin oven vieressä. Ja ylläripylläri 2, fileerausveitsi oli hyödytön tuontyyppisen lukon kanssa. Eli siirrytään suunnitelmaan B, ikkunan rikkominen. Jota olikin sitten rikottu loogisesti huolellisemmin lukon vierestä, eli tarkoitus oli varmaan tehdä ensin pieni reikä ja mennä sisään, mutta jostain syystä kaveri päättikin sitten vetää koko ikkunan alas.

[/quote]

Vau mikä selitys. Mutta helvetin tyhmä kaveri kun tuli metelillä sisään eikä sitten vain avannut ovea laittamalla käden rikkinäisestä ikkunasta sisään ja avannut lukon. Kätevämpää oli kiipeillä ikkunasta fileerausveitsi kädessä kun aiempi huolellinen suunnitelma meni mönkään :D

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 12:39"]

Ja veikkaan että koko ikkunan rikkomisen syy saattoi olla esim. se, että Jukka oli tässä vaiheessa tullut katsomaan että mitä tapahtuu, ja huppumiestä epäilytti tunkea kättä sisään, ties vaikka siihen olisi sitten tullut puukkoa. Tms.

[/quote]

Silloin jos epäilyttää saavansa puukosta kannattaa ehdottomasti yrittää keplotella pienestä ikkunasta sisään lasinsirujen keskellä. :D

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 12:44"]

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 12:38"]

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 12:30"]

(miksi se murhaaja ei avannut ovea - aika tyhmä kaveri tai huono selitys) ,

[/quote]

Murhaajan suunnitelma A oli todennäköisesti murtautua sisään katkaistullal fileerausveitsellä, joka on yleinen murtotyökalu, mutta naurettava valinta Annelilta tappotyökaluksi. Mieti nyt itse rupeaisitko tappamaan jotakuta katkaistulla veitsellä! Lisäksi murhaajalla oli mahdollisesti tarkoitus yllättää Jukka sänkyynsä, joka oletti olevan jossain peremmällä talossa makuuhuoneessa. Mutta ylläripylläri 1, isäntä nukkuikin vaimonsa kanssa takkahuoneessa terassin oven vieressä. Ja ylläripylläri 2, fileerausveitsi oli hyödytön tuontyyppisen lukon kanssa. Eli siirrytään suunnitelmaan B, ikkunan rikkominen. Jota olikin sitten rikottu loogisesti huolellisemmin lukon vierestä, eli tarkoitus oli varmaan tehdä ensin pieni reikä ja mennä sisään, mutta jostain syystä kaveri päättikin sitten vetää koko ikkunan alas.

[/quote]

Vau mikä selitys. Mutta helvetin tyhmä kaveri kun tuli metelillä sisään eikä sitten vain avannut ovea laittamalla käden rikkinäisestä ikkunasta sisään ja avannut lukon. Kätevämpää oli kiipeillä ikkunasta fileerausveitsi kädessä kun aiempi huolellinen suunnitelma meni mönkään :D

[/quote]

Lukko oli jotenkin yllättävässä asennossa, näin luin minfosta. Siitä huppis todennäköisesti päätteli että se on takalukossa tms. eikä ulosmennessäänkään sitten ryhtynyt tutkimaan asiaa. Mutta okei, hirrrrveeen epätodennäköistä. Onneksi on tää todennäköinen skenaario että ensiksi Anneli ja Jukka riiteli, ja sitten Anneli päätti että nyt mitä tuon Jukan tapan, onneksi mulla on ne valmiiksi c-kasetille äänitetyt taustäänet häkepuhelua varten valmiina! Joten eikun tuumasta toimeen, neljän lapsen nukkuessa muutaman metrin päässä. Toivottavasti Jukka sitten huutaa nauhalle vaan että Anneli, tule auttamaan, eikä lopeta hullu akka, Anneli älä tapa!!

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 12:47"]

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 12:44"]

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 12:38"]

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 12:30"]

(miksi se murhaaja ei avannut ovea - aika tyhmä kaveri tai huono selitys) ,

[/quote]

Murhaajan suunnitelma A oli todennäköisesti murtautua sisään katkaistullal fileerausveitsellä, joka on yleinen murtotyökalu, mutta naurettava valinta Annelilta tappotyökaluksi. Mieti nyt itse rupeaisitko tappamaan jotakuta katkaistulla veitsellä! Lisäksi murhaajalla oli mahdollisesti tarkoitus yllättää Jukka sänkyynsä, joka oletti olevan jossain peremmällä talossa makuuhuoneessa. Mutta ylläripylläri 1, isäntä nukkuikin vaimonsa kanssa takkahuoneessa terassin oven vieressä. Ja ylläripylläri 2, fileerausveitsi oli hyödytön tuontyyppisen lukon kanssa. Eli siirrytään suunnitelmaan B, ikkunan rikkominen. Jota olikin sitten rikottu loogisesti huolellisemmin lukon vierestä, eli tarkoitus oli varmaan tehdä ensin pieni reikä ja mennä sisään, mutta jostain syystä kaveri päättikin sitten vetää koko ikkunan alas.

[/quote]

Vau mikä selitys. Mutta helvetin tyhmä kaveri kun tuli metelillä sisään eikä sitten vain avannut ovea laittamalla käden rikkinäisestä ikkunasta sisään ja avannut lukon. Kätevämpää oli kiipeillä ikkunasta fileerausveitsi kädessä kun aiempi huolellinen suunnitelma meni mönkään :D

[/quote]

Lukko oli jotenkin yllättävässä asennossa, näin luin minfosta. Siitä huppis todennäköisesti päätteli että se on takalukossa tms. eikä ulosmennessäänkään sitten ryhtynyt tutkimaan asiaa. Mutta okei, hirrrrveeen epätodennäköistä. Onneksi on tää todennäköinen skenaario että ensiksi Anneli ja Jukka riiteli, ja sitten Anneli päätti että nyt mitä tuon Jukan tapan, onneksi mulla on ne valmiiksi c-kasetille äänitetyt taustäänet häkepuhelua varten valmiina! Joten eikun tuumasta toimeen, neljän lapsen nukkuessa muutaman metrin päässä. Toivottavasti Jukka sitten huutaa nauhalle vaan että Anneli, tule auttamaan, eikä lopeta hullu akka, Anneli älä tapa!!

[/quote]

C-kaseteista en jaksa jauhaa, mutta itse ole ollut koko ajan sitä mieltä että Jukka kuolee silloin kun nauhalta kuuluu "..uole" mikä siis tietenki puolustuksen mukaan on "älä kuole" Annelikin sattuu olemaan sopivasti paikalla silloin,

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 12:53"]

C-kaseteista en jaksa jauhaa, mutta itse ole ollut koko ajan sitä mieltä että Jukka kuolee silloin kun nauhalta kuuluu "..uole" mikä siis tietenki puolustuksen mukaan on "älä kuole" Annelikin sattuu olemaan sopivasti paikalla silloin,

[/quote]

Miten niin on paikalla? Nimeomaan ei ole paikalla. Ennen tuota on kuultu Annelin juoksuaskeleet olohuoneen rajalta tuulikaappiin. Äänitutkija Hemmin mukaan oven aukaisuääni on varma. Samoin on ne askeleet, ne voidaan laskea ja laittaa pohjapiirrokseen että Anneli siinä juoksee ulos ja on siellä ajassa 2:00. Mutta hetkinen, nyt Anneli onkin ajassa 2:03 Jukan luona takkahuoneessa huutamassa kuole. Kolmessa sekunnnissa ovelta takkahuoneeseen äänettömästi. Edes juosten ei ehdi ja ennenkaikkea ei kuulu niitä juoksuaskelia. Ja sitten kuole sanan jälkeen kuuluu taas sitä älä älä ja kopsetta ja yksi oikein selvä älä ja kops, ja tästä äänestä kahden sekunnin päästä Anneli on taas puhelimen ääressä. Kaksi sekuntia siitä tilanteesta että olet verissä päin takkahuoneessa astalo kädessä, puhelimeen, ilman ryhtäysääniä. Ei se kyllä onnistuisi edes ryntäämällä.

Tämä on niin koomista. Poliisit menivät väärin ikkunasta josta ei voi loikata (miksi se murhaaja ei avannut ovea - aika tyhmä kaveri tai huono selitys) ,

Mitä väliä sillä on miksi murhaaja ei avannut ovea? Jospa se vaan tykkää kulkea ikkunoista? Se, että sinä et pysty kuvittelemaan mitään syytä sille ettei murhaaja avannut ovea, ei ole todiste Aueria vastaan. Se on vain todiste sinun rajoittuneesta mielikuvituksestasi.

Pakasteeseen ei olisi mahtunut astaloa - sanoo kuka? ja mitä astaloa?,

Sinne pakasteeseen olisi pitänyt piilottaa paljon muutakin kuin astalo.Poliisin, joka pakastimeen kurkkasi, mukaan siellä oli pussillinen ranskalaisia. Peittääkö yksi ranskalaispussi näkyvistä astalon, kengät, ruskean pyyhkeen, c-kasetin ja toisen veitsen?

murhaaja ilmeisesti leijaili ympäri asuntoa sen jälkeen kun oli kerran astunut lattialle, Anneli tietää että murhaajaa ei ole ja hämää kysyessään "joko se meni".

Ai nyt se on hämäystä. Vielä äsken oli lapsen lähettämistä katsomaan onko murhaaja jo mennyt. Taaskaan sillä ei ole mitään väliä miksi joku on tehnyt jotain. Vain sillä on merkitystä mitä on tapahtunut mutta sen sijaan, että miettisit konkreettisia todisteita, sinä hakemalla haet vihjeitä pahansuovista aikeista Auerin käytöksessä. Vaikka Auerilla olisi ollut kuinka pahansuovat aikeet (enimmäkseen ne kuitenkin on sinun päässäsi), niin sillä ei ole väliä. Oikeus ei tuomitse ihmisten aikeita vaan tekoja. 

Huppiksella ei ole motiivia ja ainoat selitettävissä olevat motiivit viittaavat perheen sisäisiin asioihin.

Sinähän se melkoinen fakiiri olet kun pääset viiden miljoonan suomalaisen pään sisään arvioimaan heidän motiivejaan. En viitsi edes kysyä miten olet päätynyt tähän johtopäätökseen.

Puolustuskaan ei ole voinut osoittaa ketään uhkailijaa oikeudelle, jolla motiivi olisi.

Puolustuksenko pitäisi tehdä poliisien työt? Millä valtuuksilla ja määrärahoilla?

Edelleenkin toistan: epäillyn ei tarvitse todistaa syyttömyyttään.

Ihmiset todellakin reagoivat kriisitilanteissa eri tavalla mutta se että toimii ei kykene toimimaan rationaalisesti ja toimii kuitenkin rationaalisesti lienee mahdotonta?

Että ei kykene toimitaan rationaalisesti ja toimii rationaalisesti? No, se varmaankin on mahdotonta. Miten tämä liittyi mihinkään?

Lisäksi Jukka ei voi edes kuolla kohdassa kuole, koska viimeinen lyönti iskee aivot sisään sillä lailla ettei sen jälkeen enää puhuta. Kyllä se oikea hetki on sieltä löydettävissä muualta ja taas on se ongelma että kuuluu Annelin juoksuääniä. Ihan niinkuin Anneli on kertonut, että kahdesti kävin huutamassa huppikselle.

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 12:57"]

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 12:53"]

C-kaseteista en jaksa jauhaa, mutta itse ole ollut koko ajan sitä mieltä että Jukka kuolee silloin kun nauhalta kuuluu "..uole" mikä siis tietenki puolustuksen mukaan on "älä kuole" Annelikin sattuu olemaan sopivasti paikalla silloin,

[/quote]

Miten niin on paikalla? Nimeomaan ei ole paikalla. Ennen tuota on kuultu Annelin juoksuaskeleet olohuoneen rajalta tuulikaappiin. Äänitutkija Hemmin mukaan oven aukaisuääni on varma. Samoin on ne askeleet, ne voidaan laskea ja laittaa pohjapiirrokseen että Anneli siinä juoksee ulos ja on siellä ajassa 2:00. Mutta hetkinen, nyt Anneli onkin ajassa 2:03 Jukan luona takkahuoneessa huutamassa kuole. Kolmessa sekunnnissa ovelta takkahuoneeseen äänettömästi. Edes juosten ei ehdi ja ennenkaikkea ei kuulu niitä juoksuaskelia. Ja sitten kuole sanan jälkeen kuuluu taas sitä älä älä ja kopsetta ja yksi oikein selvä älä ja kops, ja tästä äänestä kahden sekunnin päästä Anneli on taas puhelimen ääressä. Kaksi sekuntia siitä tilanteesta että olet verissä päin takkahuoneessa astalo kädessä, puhelimeen, ilman ryhtäysääniä. Ei se kyllä onnistuisi edes ryntäämällä.

[/quote]

No kukas siellä Jukan luona sitten nauhalla sen "älä kuole" tai siis "kuole" sanoo? Taustaääniä nauhalla vissiin taas pahaan paikkaan.

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 13:00"]

No kukas siellä Jukan luona sitten nauhalla sen "älä kuole" tai siis "kuole" sanoo? Taustaääniä nauhalla vissiin taas pahaan paikkaan.

[/quote]

Joo, Anneli on tehnyt mahtavan taustanauhan kun siellä ei ole huppista mutta sen sijaan siellä on Anneli itse karjumassa kuole :DD.  Jos se edes on kuole, eihän siitä edes Niemi ole varma. Veikkaan että Anneli ajattelee hiljaa älä ja voikaisee ääneen kuole palatessaan tuulikaapista puhelimelle.

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 12:57"]

Tämä on niin koomista. Poliisit menivät väärin ikkunasta josta ei voi loikata (miksi se murhaaja ei avannut ovea - aika tyhmä kaveri tai huono selitys) ,

Mitä väliä sillä on miksi murhaaja ei avannut ovea? Jospa se vaan tykkää kulkea ikkunoista? Se, että sinä et pysty kuvittelemaan mitään syytä sille ettei murhaaja avannut ovea, ei ole todiste Aueria vastaan. Se on vain todiste sinun rajoittuneesta mielikuvituksestasi.

Pakasteeseen ei olisi mahtunut astaloa - sanoo kuka? ja mitä astaloa?,

Sinne pakasteeseen olisi pitänyt piilottaa paljon muutakin kuin astalo.Poliisin, joka pakastimeen kurkkasi, mukaan siellä oli pussillinen ranskalaisia. Peittääkö yksi ranskalaispussi näkyvistä astalon, kengät, ruskean pyyhkeen, c-kasetin ja toisen veitsen?

murhaaja ilmeisesti leijaili ympäri asuntoa sen jälkeen kun oli kerran astunut lattialle, Anneli tietää että murhaajaa ei ole ja hämää kysyessään "joko se meni".

Ai nyt se on hämäystä. Vielä äsken oli lapsen lähettämistä katsomaan onko murhaaja jo mennyt. Taaskaan sillä ei ole mitään väliä miksi joku on tehnyt jotain. Vain sillä on merkitystä mitä on tapahtunut mutta sen sijaan, että miettisit konkreettisia todisteita, sinä hakemalla haet vihjeitä pahansuovista aikeista Auerin käytöksessä. Vaikka Auerilla olisi ollut kuinka pahansuovat aikeet (enimmäkseen ne kuitenkin on sinun päässäsi), niin sillä ei ole väliä. Oikeus ei tuomitse ihmisten aikeita vaan tekoja. 

Huppiksella ei ole motiivia ja ainoat selitettävissä olevat motiivit viittaavat perheen sisäisiin asioihin.

Sinähän se melkoinen fakiiri olet kun pääset viiden miljoonan suomalaisen pään sisään arvioimaan heidän motiivejaan. En viitsi edes kysyä miten olet päätynyt tähän johtopäätökseen.

Puolustuskaan ei ole voinut osoittaa ketään uhkailijaa oikeudelle, jolla motiivi olisi.

Puolustuksenko pitäisi tehdä poliisien työt? Millä valtuuksilla ja määrärahoilla?

Edelleenkin toistan: epäillyn ei tarvitse todistaa syyttömyyttään.

Ihmiset todellakin reagoivat kriisitilanteissa eri tavalla mutta se että toimii ei kykene toimimaan rationaalisesti ja toimii kuitenkin rationaalisesti lienee mahdotonta?

Että ei kykene toimitaan rationaalisesti ja toimii rationaalisesti? No, se varmaankin on mahdotonta. Miten tämä liittyi mihinkään?

[/quote]

Äsken se pakaste oli niin täynnä että sinne ei mahtunut mitään ja nyt siellä on vain yksi pussi ranskalaisia. Miksi sen Annelin piti se yksi pussi sitten käydä hakemassa? Oli perheellä ruat niin vähissä?

Motiivia ei tosiaankaan tarvitse puolustuksen esittää mutta mitään motiivia huppikselle ei ole löytynyt ja se on tällaisessa tapausessa erittäin harvinaista etenkin kun puolustus on esittänut koko ajan että sellainen motiivi olisi olemassa.

Jätit sitten tuon leijailun kommentoimatta :D Minä en ainakaan lähettäisi lastani katsomaan onko talossa murhaaja paikalla ellen olisi varma ettei ole. Anneli ja sinä ehkä olette toista maata kuin minä.

Anneli joko oli shokissa eikä tiennyt mitä teki, tunnusti tai miten toimi tai oli shokissa ja toimi rationaalisesti. Tuskin niin että hän olisi toiminut molemmilla tavoilla. Jos Anneli toimi rationaalisesti kuten näyttää silloin epäilyttävää toimintaa tai tunnustuksia ei voi laittaa epärationaalisen toiminnan seurauksiksi.

Miten niin motiivia ei ole. Minkälaisesta rautalangasta sulle pitää vääntää, Jukkaa oli uhkailtu puoli vuotta. Mun käsittääkseni jollen väärin muista sen autoa oli naarmutettu. Se oli ottanut yhteyttä poliisiinkin. Mitä vikaa on päässä kun hoetaan vaan että ei voi olla muuta motiivia kuin perheriita ei voi ei voi ei voi *itkupotkuraivari*.