Taas Annelille kiusallinen erikoinen yhteensattuma

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 13:14"]

Miten niin motiivia ei ole. Minkälaisesta rautalangasta sulle pitää vääntää, Jukkaa oli uhkailtu puoli vuotta. Mun käsittääkseni jollen väärin muista sen autoa oli naarmutettu. Se oli ottanut yhteyttä poliisiinkin. Mitä vikaa on päässä kun hoetaan vaan että ei voi olla muuta motiivia kuin perheriita ei voi ei voi ei voi *itkupotkuraivari*.

[/quote]

Mitään kontaktia, tietoa naarmuttajista, epäonnistuneita kauppoja yms ei ole selvästikään löytynyt. Ts. mitään sellaista motiivia joka olisi asiaa selittänyt. Munkin autoa on muuten naarmutettu, mutta onneksi huppis ei ole vielä hypännyt ikkunasta sisälle.

Syytön kunnes toisin todistetaan. Siihenhän tämäkin tapaus pohjimmiltaan kiteytyy. Eli vaikka käräjäoikeus jo totesi syyllisyyden, meidän oikeusjärjestelmämme on nyt vain sellainen että valittaa saa ja niin tehtiin. Ja sitten kävikin niin ettei enää syntynyt päätöstä syyllisyydestä.

Silmiinpistävää tässä on se kuinka tyynesti Annelin puolustajat ohittavat hänelle jo aiemmin langetetut tuomiot. Tuomion pituus jo kertoo sen että on kyse hieman muusta kuin mistä puolustajat netissä vaahtoavat. Jos oikeasti tilanne olisi se että ehkä jotain hieman epäsoveliasta olisi tapahtunut tuomiota ei olisi tullut lainkaan. Jos jotain epäsopivaa olisi tapahtunut (esim. kuvaamista jne) olisi tuomio ollut ehdollinen. Ehdotonta valitettavasti tämän tyyppisistä rikoksista tulee vasta kun "käydään käsiksi". Yleinen tuomio lapseen kohdistuvassa rikoksessa on muutaman vuoden ehdoton (josta istutaan puolet). Seitsämän vuotta ehdotonta EI TULE tyhjästä, eikä perustu vain lasten kertomaan vaan siihen on muuta raskauttavaa todistusaineistoa olemassa.  

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 13:18"]

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 13:14"]

Miten niin motiivia ei ole. Minkälaisesta rautalangasta sulle pitää vääntää, Jukkaa oli uhkailtu puoli vuotta. Mun käsittääkseni jollen väärin muista sen autoa oli naarmutettu. Se oli ottanut yhteyttä poliisiinkin. Mitä vikaa on päässä kun hoetaan vaan että ei voi olla muuta motiivia kuin perheriita ei voi ei voi ei voi *itkupotkuraivari*.

[/quote]

Mitään kontaktia, tietoa naarmuttajista, epäonnistuneita kauppoja yms ei ole selvästikään löytynyt. Ts. mitään sellaista motiivia joka olisi asiaa selittänyt. Munkin autoa on muuten naarmutettu, mutta onneksi huppis ei ole vielä hypännyt ikkunasta sisälle.

[/quote]

Siis että kun huppista ei ole löytynyt kertomaan motiiviaan, se tarkoittaa sitä ettei huppista ole olemassa. No tällaisilla kehäpäättelyillä kaikki tämä varmasti näyttää oikein järkeenkäyvältä.

Mikä leijuminen?

http://niinaberg.files.wordpress.com/2013/09/uusi-kuva-9.jpg?w=640

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 13:11"]

Äsken se pakaste oli niin täynnä että sinne ei mahtunut mitään ja nyt siellä on vain yksi pussi ranskalaisia. Miksi sen Annelin piti se yksi pussi sitten käydä hakemassa? Oli perheellä ruat niin vähissä?

Motiivia ei tosiaankaan tarvitse puolustuksen esittää mutta mitään motiivia huppikselle ei ole löytynyt ja se on tällaisessa tapausessa erittäin harvinaista etenkin kun puolustus on esittänut koko ajan että sellainen motiivi olisi olemassa.

Jätit sitten tuon leijailun kommentoimatta :D Minä en ainakaan lähettäisi lastani katsomaan onko talossa murhaaja paikalla ellen olisi varma ettei ole. Anneli ja sinä ehkä olette toista maata kuin minä.

Anneli joko oli shokissa eikä tiennyt mitä teki, tunnusti tai miten toimi tai oli shokissa ja toimi rationaalisesti. Tuskin niin että hän olisi toiminut molemmilla tavoilla. Jos Anneli toimi rationaalisesti kuten näyttää silloin epäilyttävää toimintaa tai tunnustuksia ei voi laittaa epärationaalisen toiminnan seurauksiksi.

[/quote]

Se, että motiivia ei ole löytynyt ei tarkoita etteikö se voisi olla olemassa. Vai katoaako maailma kun laitat silmät kiinni?

Anneli ei edelleenkään lähettänyt lasta katsomaan onko murhaaja lähtenyt. Kummallista on, että tämä mestarillinen, erittäin älykäs huippurikollinen joka teki taustanauhan kanssa täydellisen murhan sitten kuitenkin tekee niin alkeellisen mokan, että käskee lastaan katsomaan huppumiestä ja näyttää yleisön silmissä todella huonolta äidiltä. Tämä mestarilavastaja ja pirullisen ovela peluri ei myöskään älynnyt käyttäytyä kuten surevan lesken kuuluu vaan veti omituisen ilmeettömällä käytöksellään ihmisten antipatiat puoleensa. Lisäksi tämä pelottava suurrikollinen kertoi käyneensä kokeilemassa pulssia ovenraosta vaikka oli juuri hetki sitten astaloinut uhrinsa kuoliaaksi oven eteen niin ettei sitä saanut auki ja hän unohti myös ettei ollut mitään syytä kertoa pulssin kokeilemisesta.

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 13:21"]

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 13:18"]

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 13:14"]

Miten niin motiivia ei ole. Minkälaisesta rautalangasta sulle pitää vääntää, Jukkaa oli uhkailtu puoli vuotta. Mun käsittääkseni jollen väärin muista sen autoa oli naarmutettu. Se oli ottanut yhteyttä poliisiinkin. Mitä vikaa on päässä kun hoetaan vaan että ei voi olla muuta motiivia kuin perheriita ei voi ei voi ei voi *itkupotkuraivari*.

[/quote]

Mitään kontaktia, tietoa naarmuttajista, epäonnistuneita kauppoja yms ei ole selvästikään löytynyt. Ts. mitään sellaista motiivia joka olisi asiaa selittänyt. Munkin autoa on muuten naarmutettu, mutta onneksi huppis ei ole vielä hypännyt ikkunasta sisälle.

[/quote]

Siis että kun huppista ei ole löytynyt kertomaan motiiviaan, se tarkoittaa sitä ettei huppista ole olemassa. No tällaisilla kehäpäättelyillä kaikki tämä varmasti näyttää oikein järkeenkäyvältä.

[/quote]

Se että ainostaa Annelin kertomukset huppiksesta ovat ainoa asia mitä tiedetään koska uhkauksista tai motiivista ei ole näyttöä, uhkaajista ei ole mitään tietoja, murhaajasta ei ole DNA:ta tai hajujälkeä jne. kaiken tutkinnan jälkeen meillä on olemassa joko haamumurhaaja josta ei ole mitään jälkeä, tietoa tai motiivia tai sellaista murhaajaa ei ole olemassa. Tai sitten se tekijä ei olekaan huppis...

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 13:21"]

Syytön kunnes toisin todistetaan. Siihenhän tämäkin tapaus pohjimmiltaan kiteytyy. Eli vaikka käräjäoikeus jo totesi syyllisyyden, meidän oikeusjärjestelmämme on nyt vain sellainen että valittaa saa ja niin tehtiin. Ja sitten kävikin niin ettei enää syntynyt päätöstä syyllisyydestä.

Silmiinpistävää tässä on se kuinka tyynesti Annelin puolustajat ohittavat hänelle jo aiemmin langetetut tuomiot. Tuomion pituus jo kertoo sen että on kyse hieman muusta kuin mistä puolustajat netissä vaahtoavat. Jos oikeasti tilanne olisi se että ehkä jotain hieman epäsoveliasta olisi tapahtunut tuomiota ei olisi tullut lainkaan. Jos jotain epäsopivaa olisi tapahtunut (esim. kuvaamista jne) olisi tuomio ollut ehdollinen. Ehdotonta valitettavasti tämän tyyppisistä rikoksista tulee vasta kun "käydään käsiksi". Yleinen tuomio lapseen kohdistuvassa rikoksessa on muutaman vuoden ehdoton (josta istutaan puolet). Seitsämän vuotta ehdotonta EI TULE tyhjästä, eikä perustu vain lasten kertomaan vaan siihen on muuta raskauttavaa todistusaineistoa olemassa.  

[/quote]

Mutta kun ei ole. Ei vaan ole. Asia on niin, ettei mitään lasten mielikuvituksellisista kertomuksista ei ole kyetty todistamaan millään lailla. Ja tääkin on nyt niin naurettavaa kun iltikset ottaa pojan kertomuksista niitä juuri ja juuri uskottavia kohtia ja jättää muut eli 90 prosenttia jutuista uutisoimatta. Minkä seurauksena ihmiset ei tiedä esim. että poika on kertonut kuulleensa miten vanhin tytär aloittaa isän surmaamisen. Ja tältä pohjalta koko tässä oikeudenkäynnissä mikä nyt on, syytettyjen penkillä on ollut enemmän ja vähemmän suorasti myös tytär. Niin että surkean suuri osa suomalaisista nyt kuvittelee tytön olleen äitinsä apuri. Mikä on ihan naurettavaa kun on kuullut häkenauhan. Poikaa säälitään mutta kukaan ei sääli tyttöparkaa, joka on koko ajan pysynyt kertomuksessaan ja kertoo totuudenmukaisesti ettei äiti ole tehnyt mitään eikä mitään noista älyttömistä syytteistä ole oikeasti tapahtunut. Tässä on henkilö joka tässä jutussa ansaitsisi eniten sääliä. Hän on menettänyt isänsä, äitinsä, sisaruksen ja maineensa. Miksi? Siksi että syyttäjä lähti ajamaan täysin mielikuvituksellista nauhoitusteoriaa piittaamatta tippaakaan siitä miten se perheen tuhoaa. Kun veli kiikutti omatekoiset ja erittäin epäeettiset kuulustelunsa syyttäjälle, kysyttiinkö keneltäkään mitään syytteiden oikeudesta ennen syyttämispäätöksen tekemistä. Ei kysytty. Ja sillä tiellä ollaan.

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 13:28"]

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 13:21"]

Syytön kunnes toisin todistetaan. Siihenhän tämäkin tapaus pohjimmiltaan kiteytyy. Eli vaikka käräjäoikeus jo totesi syyllisyyden, meidän oikeusjärjestelmämme on nyt vain sellainen että valittaa saa ja niin tehtiin. Ja sitten kävikin niin ettei enää syntynyt päätöstä syyllisyydestä.

Silmiinpistävää tässä on se kuinka tyynesti Annelin puolustajat ohittavat hänelle jo aiemmin langetetut tuomiot. Tuomion pituus jo kertoo sen että on kyse hieman muusta kuin mistä puolustajat netissä vaahtoavat. Jos oikeasti tilanne olisi se että ehkä jotain hieman epäsoveliasta olisi tapahtunut tuomiota ei olisi tullut lainkaan. Jos jotain epäsopivaa olisi tapahtunut (esim. kuvaamista jne) olisi tuomio ollut ehdollinen. Ehdotonta valitettavasti tämän tyyppisistä rikoksista tulee vasta kun "käydään käsiksi". Yleinen tuomio lapseen kohdistuvassa rikoksessa on muutaman vuoden ehdoton (josta istutaan puolet). Seitsämän vuotta ehdotonta EI TULE tyhjästä, eikä perustu vain lasten kertomaan vaan siihen on muuta raskauttavaa todistusaineistoa olemassa.  

[/quote]

Mutta kun ei ole. Ei vaan ole. Asia on niin, ettei mitään lasten mielikuvituksellisista kertomuksista ei ole kyetty todistamaan millään lailla. Ja tääkin on nyt niin naurettavaa kun iltikset ottaa pojan kertomuksista niitä juuri ja juuri uskottavia kohtia ja jättää muut eli 90 prosenttia jutuista uutisoimatta. Minkä seurauksena ihmiset ei tiedä esim. että poika on kertonut kuulleensa miten vanhin tytär aloittaa isän surmaamisen. Ja tältä pohjalta koko tässä oikeudenkäynnissä mikä nyt on, syytettyjen penkillä on ollut enemmän ja vähemmän suorasti myös tytär. Niin että surkean suuri osa suomalaisista nyt kuvittelee tytön olleen äitinsä apuri. Mikä on ihan naurettavaa kun on kuullut häkenauhan. Poikaa säälitään mutta kukaan ei sääli tyttöparkaa, joka on koko ajan pysynyt kertomuksessaan ja kertoo totuudenmukaisesti ettei äiti ole tehnyt mitään eikä mitään noista älyttömistä syytteistä ole oikeasti tapahtunut. Tässä on henkilö joka tässä jutussa ansaitsisi eniten sääliä. Hän on menettänyt isänsä, äitinsä, sisaruksen ja maineensa. Miksi? Siksi että syyttäjä lähti ajamaan täysin mielikuvituksellista nauhoitusteoriaa piittaamatta tippaakaan siitä miten se perheen tuhoaa. Kun veli kiikutti omatekoiset ja erittäin epäeettiset kuulustelunsa syyttäjälle, kysyttiinkö keneltäkään mitään syytteiden oikeudesta ennen syyttämispäätöksen tekemistä. Ei kysytty. Ja sillä tiellä ollaan.

[/quote]

Tälläkin palstalla vain aueristit ovat toitottaneet että suurin osa suomalaisista luulee tytön olleen apuri. Minä taas en ole kenenkään muun kuullut asiasta puhuvan eikä sitä ilmeisesti oikeudessakaan käsitellä.

Silmiinpistävää minusta on että aueristien mukaan suuressa salaliittossa Annelia kohtaan ovat paitsi, poliisi,syyttäjät ja ilmeisesti lapsia haastatelleet psykiatrit, unohtamatta veljeä,sosiaaliviranomaisia ja Jukan tuttuja. Nyt salaliitossa ovat mukana vielä tiedotusvälineetkin. Lisätään nyt vielä listaan tuomaritkin kun antoivat syyttömälle 7 vuoden linnatuomion ilman mitään näyttöä...

Tiedotusvälineet varmasti yrittävät suojella lapsia kun esim. pojan naurettavia juttuja ei kerrota. Mutta samalla käy myös niin, ettei ihmiset tajua että ihan kaikki pojan jutut on täyttä mielikuvituksen tuotetta. Syyttäjä on ihan koko ajan yrittänyt kaivaa maata tyttären uskottavuuden alta, vaikka hän on oikeasti tässä se uskottava osapuoli, jonka todistus ei käänny 180 astetta. Hovioikeuden julkisessa selosteessa kerrotaan syytöksenomaisesti miten tytär ei kerro miten näkymättömät saatananpalvontarastit ovat olkapäihin syntyneet. Kova usko ihmisillä on tuomareihin, mutta siltikin saatananpalvontaan on haksahdettu.

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 13:37"]

 Silmiinpistävää minusta on että aueristien mukaan suuressa salaliittossa Annelia kohtaan ovat paitsi, poliisi,syyttäjät ja ilmeisesti lapsia haastatelleet psykiatrit, unohtamatta veljeä,sosiaaliviranomaisia ja Jukan tuttuja. Nyt salaliitossa ovat mukana vielä tiedotusvälineetkin. Lisätään nyt vielä listaan tuomaritkin kun antoivat syyttömälle 7 vuoden linnatuomion ilman mitään näyttöä...

[/quote]

Joukkopsykoosi. Siinä missä afrikkaaliset nauruepidemiat pystytään helposti huomaamaan joiksikin epätavallisiksi ilmiöiksi, niin länsimainen oikeusjärjestelmä nauttii arvovaltansa takia tässä suhteessa jonkinlaista koskemattomuutta. Kun ihminen tai instituutio on saavuttanut tietyn korkean aseman, sitä ei voi enää arvostella.

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 13:28"]

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 13:21"]

Syytön kunnes toisin todistetaan. Siihenhän tämäkin tapaus pohjimmiltaan kiteytyy. Eli vaikka käräjäoikeus jo totesi syyllisyyden, meidän oikeusjärjestelmämme on nyt vain sellainen että valittaa saa ja niin tehtiin. Ja sitten kävikin niin ettei enää syntynyt päätöstä syyllisyydestä.

Silmiinpistävää tässä on se kuinka tyynesti Annelin puolustajat ohittavat hänelle jo aiemmin langetetut tuomiot. Tuomion pituus jo kertoo sen että on kyse hieman muusta kuin mistä puolustajat netissä vaahtoavat. Jos oikeasti tilanne olisi se että ehkä jotain hieman epäsoveliasta olisi tapahtunut tuomiota ei olisi tullut lainkaan. Jos jotain epäsopivaa olisi tapahtunut (esim. kuvaamista jne) olisi tuomio ollut ehdollinen. Ehdotonta valitettavasti tämän tyyppisistä rikoksista tulee vasta kun "käydään käsiksi". Yleinen tuomio lapseen kohdistuvassa rikoksessa on muutaman vuoden ehdoton (josta istutaan puolet). Seitsämän vuotta ehdotonta EI TULE tyhjästä, eikä perustu vain lasten kertomaan vaan siihen on muuta raskauttavaa todistusaineistoa olemassa.  

[/quote]

Mutta kun ei ole. Ei vaan ole. Asia on niin, ettei mitään lasten mielikuvituksellisista kertomuksista ei ole kyetty todistamaan millään lailla. Ja tääkin on nyt niin naurettavaa kun iltikset ottaa pojan kertomuksista niitä juuri ja juuri uskottavia kohtia ja jättää muut eli 90 prosenttia jutuista uutisoimatta. Minkä seurauksena ihmiset ei tiedä esim. että poika on kertonut kuulleensa miten vanhin tytär aloittaa isän surmaamisen. Ja tältä pohjalta koko tässä oikeudenkäynnissä mikä nyt on, syytettyjen penkillä on ollut enemmän ja vähemmän suorasti myös tytär. Niin että surkean suuri osa suomalaisista nyt kuvittelee tytön olleen äitinsä apuri. Mikä on ihan naurettavaa kun on kuullut häkenauhan. Poikaa säälitään mutta kukaan ei sääli tyttöparkaa, joka on koko ajan pysynyt kertomuksessaan ja kertoo totuudenmukaisesti ettei äiti ole tehnyt mitään eikä mitään noista älyttömistä syytteistä ole oikeasti tapahtunut. Tässä on henkilö joka tässä jutussa ansaitsisi eniten sääliä. Hän on menettänyt isänsä, äitinsä, sisaruksen ja maineensa. Miksi? Siksi että syyttäjä lähti ajamaan täysin mielikuvituksellista nauhoitusteoriaa piittaamatta tippaakaan siitä miten se perheen tuhoaa. Kun veli kiikutti omatekoiset ja erittäin epäeettiset kuulustelunsa syyttäjälle, kysyttiinkö keneltäkään mitään syytteiden oikeudesta ennen syyttämispäätöksen tekemistä. Ei kysytty. Ja sillä tiellä ollaan.

[/quote]

Mistä tiedät ettei todisteita ole? Syy ei voi olla se ettei niitä ole julkisuuteen tuotu, kuten tiedät. Eli olet tapauksen nk. lähipiiriä? Itse tiedän oikeuskäytännöstä kokemuksen kautta, ja valitettavan pienillä tuomiolla näissä lsh-jutuissa mennään. Häpeä sinänsä. Enkä väitä että tiedän että tuomio on 100% oikea, mutta väitän että on 100% varmaa ettei se perustu pelkkiin lasten kertomuksiin vaan on  muitakin todisteita.

Jos tässä jutussa on jonkin fakta niin se on se, että tytär on täysin syytön isänsä murhaan. Se kuuluu häkenauhasta sataprosenttisella varmuudella. SILTI syyttäjä tässä omien sanojensa mukaan pelissä pelannut tyttären ja pojan todistukset toisiaan vastaan mielestäni äärimmäisen epäeettisellä tavalla. Nauhoitusteoriasta seuraa se, että tyttären on pakko olla jonkinlainen rikoskumppani äidilleen. Mitä hän ei todellakaan ole. Joten, poika valehtelee.  Ja todisteiden olisi pitänyt olla ihan toista luokkaa että tähän naurettavaan ja perheen rikki raastavaan prosessiin ikinä lähdettiin.

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 13:42"]

Tiedotusvälineet varmasti yrittävät suojella lapsia kun esim. pojan naurettavia juttuja ei kerrota. Mutta samalla käy myös niin, ettei ihmiset tajua että ihan kaikki pojan jutut on täyttä mielikuvituksen tuotetta. Syyttäjä on ihan koko ajan yrittänyt kaivaa maata tyttären uskottavuuden alta, vaikka hän on oikeasti tässä se uskottava osapuoli, jonka todistus ei käänny 180 astetta. Hovioikeuden julkisessa selosteessa kerrotaan syytöksenomaisesti miten tytär ei kerro miten näkymättömät saatananpalvontarastit ovat olkapäihin syntyneet. Kova usko ihmisillä on tuomareihin, mutta siltikin saatananpalvontaan on haksahdettu.

[/quote]

Oletko Huppis kun tiedät, että kaikki pojan sanomiset ovat mielikuvituksen tuotetta? Lisäksi kannattaa ottaa huomioon että Anneli on muuttanut lausuntojaan ainakin sen 180 astetta joten kyllä se tytönkin lausunto on kyseenalaistettava.

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 13:37"]

Silmiinpistävää minusta on että aueristien mukaan suuressa salaliittossa Annelia kohtaan ovat paitsi, poliisi,syyttäjät ja ilmeisesti lapsia haastatelleet psykiatrit, unohtamatta veljeä,sosiaaliviranomaisia ja Jukan tuttuja. Nyt salaliitossa ovat mukana vielä tiedotusvälineetkin. Lisätään nyt vielä listaan tuomaritkin kun antoivat syyttömälle 7 vuoden linnatuomion ilman mitään näyttöä...

[/quote]

Luulen että tässä on pohjimmiltaan kyse siitä että taustalla on yksi tai muutama ihminen joille ei vaan kyetä sanomaan ei. Tai että Jarmo, mitä helvettiä, oikeesti. Otetaan nyt vaikka tuo äänitutkija Niemi, joka on litteroinut väärin ja puolueellisesti ja mikä ihme hänen motiivinsa on siihen oikein ollut. Ja tämä on asia jonka jokainen voi ihan omin korvin zemin litteroinneista havaita. Joku esitti hyvän pointin, että olisiko valituslupaa ikinä hyväksytty, jos hätäkeskusnauhoite olisi litteroitu totuudenmukaisesti. Tuskin. Virallinen litterointi näyttää siltä että se olisi voitukin kursia kokoon joistain nauhanpätkistä, sellaista siansaksaa ja toisiinsa epäsopivaa juttua siinä on.

Ja entä sitten todistajien ja asiantuntijoiden valinta. Miten voi esim. olla, että Auerin käytöstä pällistelee ja ihmettelee oikeudessa 72-vuotias eläkeläinen, joka on ollut eläkepäiviinsä asti mielenterveysjärjestön puheenjohtaja. Varmasti oikea nainen siinä roolissa, mutta miksei oikeudessa ole istunut trauma-, kriisi- tai kriminalipsykologian ammattilainen? Niin että nämä sitten professori- ja dosenttitasolla ihmettelevät lehdissä että mitä ihmettä tuo todistaja puhuu täysin läpiä päähänsä oikeudessa. Oikeasti asia on niin, että siellä istuu se eläkeläinen siksi, että se on niin jumalattoman otettu saamastaan huomiosta, että se syö Valkaman ja poikien kädestä. Niinkuin nyt vaikka se saatananpalvonta-asiantuntija, joka onnistui tiristämään Jukan haavoista kolmiot, vaikke ei siellä mitään kolmioita todellakaan ole. On vain sattumanvaraisia haavoja. Mutta kun niiiiiini kovasti on tarve olla mieliksi. Sittemminhän tuo saatananpalvonta-asiantuntijakin suuttui ja kieltäytyi todistamasta, kun Valkama laittoi saatananpalvontaristeissä täysin omiaan antaen samalla ymmärtää että asiantuntijalla oli jotain tekemistä sen kanssa.

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 12:38"]

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 12:30"]

(miksi se murhaaja ei avannut ovea - aika tyhmä kaveri tai huono selitys) ,

[/quote]

Murhaajan suunnitelma A oli todennäköisesti murtautua sisään katkaistullal fileerausveitsellä, joka on yleinen murtotyökalu, mutta naurettava valinta Annelilta tappotyökaluksi. Mieti nyt itse rupeaisitko tappamaan jotakuta katkaistulla veitsellä! Lisäksi murhaajalla oli mahdollisesti tarkoitus yllättää Jukka sänkyynsä, joka oletti olevan jossain peremmällä talossa makuuhuoneessa. Mutta ylläripylläri 1, isäntä nukkuikin vaimonsa kanssa takkahuoneessa terassin oven vieressä. Ja ylläripylläri 2, fileerausveitsi oli hyödytön tuontyyppisen lukon kanssa. Eli siirrytään suunnitelmaan B, ikkunan rikkominen. Jota olikin sitten rikottu loogisesti huolellisemmin lukon vierestä, eli tarkoitus oli varmaan tehdä ensin pieni reikä ja mennä sisään, mutta jostain syystä kaveri päättikin sitten vetää koko ikkunan alas.

[/quote]

Jostain syystä sitä Jukkaa kuitenkin sillä veitsellä hakattiin, miksi huppumies olisi niin tehnyt, jos veitsi oli murtautumistarkoitukseen. Logiikkasi ontuu.

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 14:07"]

Jostain syystä sitä Jukkaa kuitenkin sillä veitsellä hakattiin, miksi huppumies olisi niin tehnyt, jos veitsi oli murtautumistarkoitukseen. Logiikkasi ontuu.

[/quote]

Mistä sitä tietää. Selityksiä voi olla vaikka minkälaisia. Esim. se että tilanne tuli huppikselle eteen nopeammin kuin oli ajatellut alunperin ja veitsi oli kätevämmin ja nopeammin saatavilla. Taivas tietää. Mikä selitys onkin, se on joka tapauksessa miljoona kertaa uskottavampi kuin vaikka se, että Auer on hommannut kirppparilta tappotarkoitukseen katkaistun veitsen.

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 13:14"]

Miten niin motiivia ei ole. Minkälaisesta rautalangasta sulle pitää vääntää, Jukkaa oli uhkailtu puoli vuotta. Mun käsittääkseni jollen väärin muista sen autoa oli naarmutettu. Se oli ottanut yhteyttä poliisiinkin. Mitä vikaa on päässä kun hoetaan vaan että ei voi olla muuta motiivia kuin perheriita ei voi ei voi ei voi *itkupotkuraivari*.

[/quote]

Uhkailusta on aika vähän todisteita, Annelin kertomus, onko muuta?

Kun sanallista todisteluahan ei jotkut poidä oikeusvaltioon sopivana...

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 14:12"]

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 13:14"]

Miten niin motiivia ei ole. Minkälaisesta rautalangasta sulle pitää vääntää, Jukkaa oli uhkailtu puoli vuotta. Mun käsittääkseni jollen väärin muista sen autoa oli naarmutettu. Se oli ottanut yhteyttä poliisiinkin. Mitä vikaa on päässä kun hoetaan vaan että ei voi olla muuta motiivia kuin perheriita ei voi ei voi ei voi *itkupotkuraivari*.

[/quote]

Uhkailusta on aika vähän todisteita, Annelin kertomus, onko muuta?

Kun sanallista todisteluahan ei jotkut poidä oikeusvaltioon sopivana...

[/quote]

Jukka kertoi uhkailuista laajasti, tutuille, sukulaisille, työpaikalla. Esim. Auerin veli on todistanut Jukan kertoneen ristiäisissä uhkailuista.

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 13:28"]

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 13:21"]

Syytön kunnes toisin todistetaan. Siihenhän tämäkin tapaus pohjimmiltaan kiteytyy. Eli vaikka käräjäoikeus jo totesi syyllisyyden, meidän oikeusjärjestelmämme on nyt vain sellainen että valittaa saa ja niin tehtiin. Ja sitten kävikin niin ettei enää syntynyt päätöstä syyllisyydestä.

Silmiinpistävää tässä on se kuinka tyynesti Annelin puolustajat ohittavat hänelle jo aiemmin langetetut tuomiot. Tuomion pituus jo kertoo sen että on kyse hieman muusta kuin mistä puolustajat netissä vaahtoavat. Jos oikeasti tilanne olisi se että ehkä jotain hieman epäsoveliasta olisi tapahtunut tuomiota ei olisi tullut lainkaan. Jos jotain epäsopivaa olisi tapahtunut (esim. kuvaamista jne) olisi tuomio ollut ehdollinen. Ehdotonta valitettavasti tämän tyyppisistä rikoksista tulee vasta kun "käydään käsiksi". Yleinen tuomio lapseen kohdistuvassa rikoksessa on muutaman vuoden ehdoton (josta istutaan puolet). Seitsämän vuotta ehdotonta EI TULE tyhjästä, eikä perustu vain lasten kertomaan vaan siihen on muuta raskauttavaa todistusaineistoa olemassa.  

[/quote]

Mutta kun ei ole. Ei vaan ole. Asia on niin, ettei mitään lasten mielikuvituksellisista kertomuksista ei ole kyetty todistamaan millään lailla. Ja tääkin on nyt niin naurettavaa kun iltikset ottaa pojan kertomuksista niitä juuri ja juuri uskottavia kohtia ja jättää muut eli 90 prosenttia jutuista uutisoimatta. Minkä seurauksena ihmiset ei tiedä esim. että poika on kertonut kuulleensa miten vanhin tytär aloittaa isän surmaamisen. Ja tältä pohjalta koko tässä oikeudenkäynnissä mikä nyt on, syytettyjen penkillä on ollut enemmän ja vähemmän suorasti myös tytär. Niin että surkean suuri osa suomalaisista nyt kuvittelee tytön olleen äitinsä apuri. Mikä on ihan naurettavaa kun on kuullut häkenauhan. Poikaa säälitään mutta kukaan ei sääli tyttöparkaa, joka on koko ajan pysynyt kertomuksessaan ja kertoo totuudenmukaisesti ettei äiti ole tehnyt mitään eikä mitään noista älyttömistä syytteistä ole oikeasti tapahtunut. Tässä on henkilö joka tässä jutussa ansaitsisi eniten sääliä. Hän on menettänyt isänsä, äitinsä, sisaruksen ja maineensa. Miksi? Siksi että syyttäjä lähti ajamaan täysin mielikuvituksellista nauhoitusteoriaa piittaamatta tippaakaan siitä miten se perheen tuhoaa. Kun veli kiikutti omatekoiset ja erittäin epäeettiset kuulustelunsa syyttäjälle, kysyttiinkö keneltäkään mitään syytteiden oikeudesta ennen syyttämispäätöksen tekemistä. Ei kysytty. Ja sillä tiellä ollaan.

[/quote]

Säälin minäkin tytärtä ja muita lapsia kovasti. Jo koa tehdyt tilakuuntelulitteroinnit osoittavat, että tytär oli ahdistunut ja varmastikin sen tarjotun terapian tarpeessa. Jostain syystä terapia keskeytettiin muutamaan kertaan.

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 14:04"]

[quote author="Vierailija" time="14.11.2013 klo 13:37"]

Silmiinpistävää minusta on että aueristien mukaan suuressa salaliittossa Annelia kohtaan ovat paitsi, poliisi,syyttäjät ja ilmeisesti lapsia haastatelleet psykiatrit, unohtamatta veljeä,sosiaaliviranomaisia ja Jukan tuttuja. Nyt salaliitossa ovat mukana vielä tiedotusvälineetkin. Lisätään nyt vielä listaan tuomaritkin kun antoivat syyttömälle 7 vuoden linnatuomion ilman mitään näyttöä...

[/quote]

Luulen että tässä on pohjimmiltaan kyse siitä että taustalla on yksi tai muutama ihminen joille ei vaan kyetä sanomaan ei. Tai että Jarmo, mitä helvettiä, oikeesti. Otetaan nyt vaikka tuo äänitutkija Niemi, joka on litteroinut väärin ja puolueellisesti ja mikä ihme hänen motiivinsa on siihen oikein ollut. Ja tämä on asia jonka jokainen voi ihan omin korvin zemin litteroinneista havaita. Joku esitti hyvän pointin, että olisiko valituslupaa ikinä hyväksytty, jos hätäkeskusnauhoite olisi litteroitu totuudenmukaisesti. Tuskin. Virallinen litterointi näyttää siltä että se olisi voitukin kursia kokoon joistain nauhanpätkistä, sellaista siansaksaa ja toisiinsa epäsopivaa juttua siinä on.

Ja entä sitten todistajien ja asiantuntijoiden valinta. Miten voi esim. olla, että Auerin käytöstä pällistelee ja ihmettelee oikeudessa 72-vuotias eläkeläinen, joka on ollut eläkepäiviinsä asti mielenterveysjärjestön puheenjohtaja. Varmasti oikea nainen siinä roolissa, mutta miksei oikeudessa ole istunut trauma-, kriisi- tai kriminalipsykologian ammattilainen? Niin että nämä sitten professori- ja dosenttitasolla ihmettelevät lehdissä että mitä ihmettä tuo todistaja puhuu täysin läpiä päähänsä oikeudessa. Oikeasti asia on niin, että siellä istuu se eläkeläinen siksi, että se on niin jumalattoman otettu saamastaan huomiosta, että se syö Valkaman ja poikien kädestä. Niinkuin nyt vaikka se saatananpalvonta-asiantuntija, joka onnistui tiristämään Jukan haavoista kolmiot, vaikke ei siellä mitään kolmioita todellakaan ole. On vain sattumanvaraisia haavoja. Mutta kun niiiiiini kovasti on tarve olla mieliksi. Sittemminhän tuo saatananpalvonta-asiantuntijakin suuttui ja kieltäytyi todistamasta, kun Valkama laittoi saatananpalvontaristeissä täysin omiaan antaen samalla ymmärtää että asiantuntijalla oli jotain tekemistä sen kanssa.

[/quote]

Hei, ota ne rauhoittavat jo ja vedä henkeä välillä!