Lue keskustelun säännöt.
Muotisuunnittelija Ervin Latimer haastaa suomalaiset merkit ja muotilehdet: Miksi kaikki on vieläkin niin valkoista, laihaa ja sukupuolittunutta?
15.09.2020 |
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000006635328.html
Suomessa muotikuvissa on jo jonkin verran muitakin kuin langanlaihoja ihmisiä, Latimer arvioi, mutta kuvien ihmiset ovat yhä kovin valkoisia. Mukana saattaa olla yksi tai kaksi ihmistä, joiden etninen tausta on jokin muu. Se tuntuu usein brändäysharjoitukselta: muotimerkit ovat ymmärtäneet, että on outoa mainostaa yksinomaan valkoisilla kasvoilla.
”Minun on vaikeaa aplodeerata jos lähtötaso on nolla ja nyt mustia kasvoja on yksi tai kaksi”, Latimer sanoo. ”Milloin päästään sille tasolle, että se tuntuu luonnolliselta?”
Kommentit (293)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaatteet voisi ihan hyvin olla sukupuolineutraaleja.
Osa miehistä(kuten se korkeushyppääjä ja se yksi puolustusvoimissa oleva heinkilö) pukeutuu naisten vaatteisiin ja ihan hyvin ne "naisten"vaatteet sopii heille. Se on kyllä mielenkiintioinen asia miksi juuri ne vaatteet liitetään niin herkästi ihmisen sukupuoleen, miksi sukupuolille on erilaisia vaatteita? Ei esimerkiksi armeijassa naisille ja miehille ollut erilaisia vaatteita ja meidän työpaikalla naiset ja miehet laittavat samanlaiset työvaatteet päälle. Ehkä kulttuuri tasa-arvon myötä vielä muuttuu ja kenties tulevaisuudessa vaatteita ei enään erotella sukupuolen mukaan?Eli toisin sanoen parta ja rinnattomuus merkkaa että olet mies ja rinnat ja parrattomuus sitä, että olet nainen ja kaikki pukeutuu samalla lailla. Hyvästi sukupuolen ilmaisu ja monimuotoisuus. Mitenkään et enää tuo ilmi olevasi esim.feminiininen tai maskuliininen tai muunsukupuolinen. No, eipä se minua, binääriin kuuluvaa miestä haittaa.
Miksi sitä pitää jotenkin merkitä? Ketä varten? Aivan se ja sama haluaako joku pukeutua tämän hetkisen sukupuoliroolituksen ja muodin mukaisesti vai eikö halua. Miehet saa mun puolestani kulkea puvuissaan jos haluavat, mutta ei haittais sitten niin pätkääkään jos miespuolisella kollegalla vaikka ois mekko päällään. Mitä se mulle kuuluu?
Ei minua kiinnosta se, miten muut pukeutuvat. Sen sijaan se kiinnostaa, että ostaisin entistä vähemmän vaatteita vaatekaupoista, jos prosessi tehdään minulle mahdollisimman hankalaksi. Pukeudun itse varsin "sukupuolineutraalisti" - minulle normaali asu arkielämässä on vaikkapa harmaa huppari ja suorat farkut. Missään ei lue kissankokoisin vaaleanpunaisin kirjaimin "OLEN FEMINIININEN NAARAS". Mutta ostan kuitenkin nuo neutraalit vaatteeni selkeästi naisille merkittyinä naisten osastolta, koska minulla on suuret rinnat ja leveä lantio, mutta olen muuten pieni ja siro. Kun ostan itselleni mahtuvan vaatteen miesten osastolta, tavallinen T-paita on päälläni lepakkohihainen tunika, ja farkut 90-luvun hiphoppari-lökäpöksyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko olemassa binääriin kuuluva nainen, joka ei millään tasolla halua olla tai koe itseään mieheksi ja joka haluaa saada kumppanikseen miehen, mutta jolle on ongelma, että on olemassa naisten ja miesten vaatteita? Koska jos tämä on oikeasti ongelma, kannatan muutosta. Jos taas kyse on siitä, että pienen marginaalin muunsukupuoliset yrittää saada koko väestöä olemaan kuin he, silloin en oikein näe syytä kannattaa.
Vierailija kirjoitti:
Tietääkö homppelit että sitä peräluukkua on ihan turha kairata, lapset syntyy toista kautta?
Muistathan tuon, kun naisesi ehdottaa suikkelia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli valkoiset pois muodista. Eikö valkoiset ole haluttu pois jo ainakin korkeakouluista, TV:stä ja elokuvista, nyt sitten muodista. Mistä vielä?
Valkoiset eivät noiden Ruskeiden Tyttöjen mielestä saa myöskään kirjoittaa kirjoja.
Veronmaksua ne eivät tosin taida olla valkoisilta kieltämässä.
Mä en tajua noiden Ruskeiden tyttöjen toimintaa, vaikka rehellisyyden nimissä en ole siihen niin kovin tutustunutkaan.
Lainaus heidän kotisivuiltaan: "Ruskeilta ihmisiltä Ruskeille ihmisille tarkoitettu rekisteröity yhdistys."
Miten toi on ok? Mikä myrsky syntyisikään yhdistyksestä, joka on valkoisilta ihmisiltä valkoisille ihmisille tarkoitettu?
No tässä maassa on aina kaikki media ollut lähinnä valkoiset kirjoittaa valkoisille valkoisista-juttuja. Välillä valkoiset on kirjoittaneet myös ruskeista ja nyt viime aikoina, silloin tällöin myös ruskeat ovat kirjoittaneet valkoisille. Mun on todella vaikea ymmärtää tätä kateuden määrää kun joku ruskea kirjoittaa toiselle ruskealle asioista, joita ei vaan valkoinen etuoikeutettu ihminen voi ymmärtää koska ei ole elänyt sitä todellisuutta mitä täällä moni ei-valkoinen elää.
Toi kateus on maailman surkein argumentti. Miksi ihmeessä kukaan olisi kateellinen, jos tummat kirjoittavat tummille?
Ja varmaan valkoiset eivät ymmärrä ruskeiden juttuja omakohtaisesti, mutta yhtälailla homma kulkee toiseen suuntaan. Ruskeat ei ymmärrä valkoisten kohtaamia ongelmia tai juttuja, koska ei nekään elä sitä valkoisten elämää. Tällä logiikalla kukaan ei saa kirjoittaa muista ihmisistä kuin itsestään. Mitä mä naisena tiedän mitään miesten ongelmista? Ja etenkään miehet eivät saisi puuttua mitenkään naisten asioihin tai kirjoittaa naisista, koska naiset ovat myös alistettu ryhmä.
Tietysti kulkee toiseen suuntaan ja sitä valkoiset kirjoittaa valkoisille valkoisten asioista on kaikki mediat pullollaan. Nyt vaan tässä maassa on kourallinen henkilöitä kipuilemassa että jossain on joku verkkosivu jossa ruskeat kirjoittaa ruskeille ihmisille ruskeiden ihmisten asioista. Tätä on tosi vaikea käsittää miksi se on niin iso ongelma, kun voi ihan vaan vaikka jättää menemättä sinne yhdelle sivustolle.
Olet pihalla kuin lumiukko.
Ongelmana ei ole ruskeat kirjoittajat vaan se, että yksi ruskeista kirjoittajista sai aikaiseksi tilanteen jossa musiikkia ei enää arvosteltu musiikillisten ansioidensa perusteella, vaan yhden sanan perusteella, jota ei edes käytetty lopullisessa levytysversiossa. Maustetytöt.
Polliittiseen korrektiuteen pyrkivät raadin jäsenet joutuivat boikotoimaan vuoden tulokkaita pelon vuoksi, ettei heitä kohtaan aloitettaisi somessa vihapuhekampanjaa ja myöntyivät tähän järjettömään ehdotukseen "josta ei voinut kieltäytyä".
Tämä on rasismia, jossa pelon avulla hallitaan ihmisiä.
Viittaat nyt kappaleeseen jonka sanoitus oli laiton? Joo, kauheeta sortoa on jos ei saa viljellä n-sanaa. Tyttöpolot. Eihän ne vaan voineet tietää siitä, eihän? Oli koulussakin näillä nakeroilla vissiin 50-luvun aapiset joista oli opeteltu tavaamaan?
Se on kuulkaa niin, että valkoiset eivät saa sanoa sitä sanaa, mutta värilliset saavat. Näin saadaan näppärästi valkoinen kansa hiljaiseksi, kun lähtee duunit, jos sanoo jotain väärää.
Onko sun jotenkin vaikea olla sanomatta yhtä tiettyä sanaa? Onko mennyt duunit sen takia? Koetko että sulta on jäänyt paljonkin olennaista ilmaisematta sen takia? Pitääkö sinun ja kavereittesi istua tuppisuuna aamusta iltaan kun ei voi vaan muodostaa lausetta ilman tuota yhtä sanaa?
Suurimmalla osalla kansasta ei ole ongelmia tehdä itseään ymmärrettäväksi erinäisissä asoissa vaikka tuota sanaa välttelisikin. Ihan uskomaton väite että sillä olisi koko kansa hiljennetty.
Olen eri eikä tämä ole mikään oikea ongelma, mutta kun omat kaverini viljelee ko.sanaa jatkuvasti se meinaan oikeasti tarttua. Nämä kaverit on siis afrikkalaisia enkä voi kieltää heitä käyttämästä sitä sanaa.
Et voi kieltää, mutta voit kyllä mainita että se tarttuu. He voivat sitten tehdä omat johtopäätöksensä asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaatteet voisi ihan hyvin olla sukupuolineutraaleja.
Osa miehistä(kuten se korkeushyppääjä ja se yksi puolustusvoimissa oleva heinkilö) pukeutuu naisten vaatteisiin ja ihan hyvin ne "naisten"vaatteet sopii heille. Se on kyllä mielenkiintioinen asia miksi juuri ne vaatteet liitetään niin herkästi ihmisen sukupuoleen, miksi sukupuolille on erilaisia vaatteita? Ei esimerkiksi armeijassa naisille ja miehille ollut erilaisia vaatteita ja meidän työpaikalla naiset ja miehet laittavat samanlaiset työvaatteet päälle. Ehkä kulttuuri tasa-arvon myötä vielä muuttuu ja kenties tulevaisuudessa vaatteita ei enään erotella sukupuolen mukaan?Eli toisin sanoen parta ja rinnattomuus merkkaa että olet mies ja rinnat ja parrattomuus sitä, että olet nainen ja kaikki pukeutuu samalla lailla. Hyvästi sukupuolen ilmaisu ja monimuotoisuus. Mitenkään et enää tuo ilmi olevasi esim.feminiininen tai maskuliininen tai muunsukupuolinen. No, eipä se minua, binääriin kuuluvaa miestä haittaa.
Miksi sitä pitää jotenkin merkitä? Ketä varten? Aivan se ja sama haluaako joku pukeutua tämän hetkisen sukupuoliroolituksen ja muodin mukaisesti vai eikö halua. Miehet saa mun puolestani kulkea puvuissaan jos haluavat, mutta ei haittais sitten niin pätkääkään jos miespuolisella kollegalla vaikka ois mekko päällään. Mitä se mulle kuuluu?
Ei minua kiinnosta se, miten muut pukeutuvat. Sen sijaan se kiinnostaa, että ostaisin entistä vähemmän vaatteita vaatekaupoista, jos prosessi tehdään minulle mahdollisimman hankalaksi. Pukeudun itse varsin "sukupuolineutraalisti" - minulle normaali asu arkielämässä on vaikkapa harmaa huppari ja suorat farkut. Missään ei lue kissankokoisin vaaleanpunaisin kirjaimin "OLEN FEMINIININEN NAARAS". Mutta ostan kuitenkin nuo neutraalit vaatteeni selkeästi naisille merkittyinä naisten osastolta, koska minulla on suuret rinnat ja leveä lantio, mutta olen muuten pieni ja siro. Kun ostan itselleni mahtuvan vaatteen miesten osastolta, tavallinen T-paita on päälläni lepakkohihainen tunika, ja farkut 90-luvun hiphoppari-lökäpöksyt.
Mä taas haluan olla naisellinen!
(Että olenkin hurrrrrja!)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin säälittävää tuo Ruskeat Tytöt -jengi, kun niillä ei ole mitään muuta pätemisen aihetta kuin ihonvärinsä.
Vierailija kirjoitti:
Tietääkö homppelit että sitä peräluukkua on ihan turha kairata, lapset syntyy toista kautta?
Olethan sinäkin sieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietääkö homppelit että sitä peräluukkua on ihan turha kairata, lapset syntyy toista kautta?
Muistathan tuon, kun naisesi ehdottaa suikkelia?
Muistitko sä tämän?
Erään suomalaisen lehden nimi pitäisi myös muuttaa muotoon 'Me henkilöt', nyt kun on alkuun päästy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietääkö homppelit että sitä peräluukkua on ihan turha kairata, lapset syntyy toista kautta?
Olethan sinäkin sieltä.
Nyt sekoitit sut ja mut. ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaatteet voisi ihan hyvin olla sukupuolineutraaleja.
Osa miehistä(kuten se korkeushyppääjä ja se yksi puolustusvoimissa oleva heinkilö) pukeutuu naisten vaatteisiin ja ihan hyvin ne "naisten"vaatteet sopii heille. Se on kyllä mielenkiintioinen asia miksi juuri ne vaatteet liitetään niin herkästi ihmisen sukupuoleen, miksi sukupuolille on erilaisia vaatteita? Ei esimerkiksi armeijassa naisille ja miehille ollut erilaisia vaatteita ja meidän työpaikalla naiset ja miehet laittavat samanlaiset työvaatteet päälle. Ehkä kulttuuri tasa-arvon myötä vielä muuttuu ja kenties tulevaisuudessa vaatteita ei enään erotella sukupuolen mukaan?Eli toisin sanoen parta ja rinnattomuus merkkaa että olet mies ja rinnat ja parrattomuus sitä, että olet nainen ja kaikki pukeutuu samalla lailla. Hyvästi sukupuolen ilmaisu ja monimuotoisuus. Mitenkään et enää tuo ilmi olevasi esim.feminiininen tai maskuliininen tai muunsukupuolinen. No, eipä se minua, binääriin kuuluvaa miestä haittaa.
Miksi sitä pitää jotenkin merkitä? Ketä varten? Aivan se ja sama haluaako joku pukeutua tämän hetkisen sukupuoliroolituksen ja muodin mukaisesti vai eikö halua. Miehet saa mun puolestani kulkea puvuissaan jos haluavat, mutta ei haittais sitten niin pätkääkään jos miespuolisella kollegalla vaikka ois mekko päällään. Mitä se mulle kuuluu?
Ei minua kiinnosta se, miten muut pukeutuvat. Sen sijaan se kiinnostaa, että ostaisin entistä vähemmän vaatteita vaatekaupoista, jos prosessi tehdään minulle mahdollisimman hankalaksi. Pukeudun itse varsin "sukupuolineutraalisti" - minulle normaali asu arkielämässä on vaikkapa harmaa huppari ja suorat farkut. Missään ei lue kissankokoisin vaaleanpunaisin kirjaimin "OLEN FEMINIININEN NAARAS". Mutta ostan kuitenkin nuo neutraalit vaatteeni selkeästi naisille merkittyinä naisten osastolta, koska minulla on suuret rinnat ja leveä lantio, mutta olen muuten pieni ja siro. Kun ostan itselleni mahtuvan vaatteen miesten osastolta, tavallinen T-paita on päälläni lepakkohihainen tunika, ja farkut 90-luvun hiphoppari-lökäpöksyt.
Mä taas haluan olla naisellinen!
(Että olenkin hurrrrrja!)
Jos olet butch-lesbo, olet, pisteet rajojen rikkomisesta. Muussa tapauksessa olet normaali.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ehkä sen takia, että Suomessa on tosi vähän tummaihoisia tai etnisempiä ihmisiä. Olisihan se vielä omituisempaa, että malleista puolet olisivat keskivertoa tummempia suomalaisia.
Minä ainakin olen etninen: olen vaalea skandinaavi ja ylpeä rodustani.
Vierailija kirjoitti:
Erään suomalaisen lehden nimi pitäisi myös muuttaa muotoon 'Me henkilöt', nyt kun on alkuun päästy.
Me Ruskeat Henkilöt
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Erään suomalaisen lehden nimi pitäisi myös muuttaa muotoon 'Me henkilöt', nyt kun on alkuun päästy.
Miksi, lehtihän on suunnattu naisille ja jos olet henkilö, ei sinun tarvitse ostaa lehteä.
Täähän on jankuttanut tätä samaa juttua jo vuosia:
https://yle.fi/uutiset/3-10353508
Onpa väsynyttä skeidaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaatteet voisi ihan hyvin olla sukupuolineutraaleja.
Osa miehistä(kuten se korkeushyppääjä ja se yksi puolustusvoimissa oleva heinkilö) pukeutuu naisten vaatteisiin ja ihan hyvin ne "naisten"vaatteet sopii heille. Se on kyllä mielenkiintioinen asia miksi juuri ne vaatteet liitetään niin herkästi ihmisen sukupuoleen, miksi sukupuolille on erilaisia vaatteita? Ei esimerkiksi armeijassa naisille ja miehille ollut erilaisia vaatteita ja meidän työpaikalla naiset ja miehet laittavat samanlaiset työvaatteet päälle. Ehkä kulttuuri tasa-arvon myötä vielä muuttuu ja kenties tulevaisuudessa vaatteita ei enään erotella sukupuolen mukaan?Eli toisin sanoen parta ja rinnattomuus merkkaa että olet mies ja rinnat ja parrattomuus sitä, että olet nainen ja kaikki pukeutuu samalla lailla. Hyvästi sukupuolen ilmaisu ja monimuotoisuus. Mitenkään et enää tuo ilmi olevasi esim.feminiininen tai maskuliininen tai muunsukupuolinen. No, eipä se minua, binääriin kuuluvaa miestä haittaa.
Miksi sitä pitää jotenkin merkitä? Ketä varten? Aivan se ja sama haluaako joku pukeutua tämän hetkisen sukupuoliroolituksen ja muodin mukaisesti vai eikö halua. Miehet saa mun puolestani kulkea puvuissaan jos haluavat, mutta ei haittais sitten niin pätkääkään jos miespuolisella kollegalla vaikka ois mekko päällään. Mitä se mulle kuuluu?
Ei minua kiinnosta se, miten muut pukeutuvat. Sen sijaan se kiinnostaa, että ostaisin entistä vähemmän vaatteita vaatekaupoista, jos prosessi tehdään minulle mahdollisimman hankalaksi. Pukeudun itse varsin "sukupuolineutraalisti" - minulle normaali asu arkielämässä on vaikkapa harmaa huppari ja suorat farkut. Missään ei lue kissankokoisin vaaleanpunaisin kirjaimin "OLEN FEMINIININEN NAARAS". Mutta ostan kuitenkin nuo neutraalit vaatteeni selkeästi naisille merkittyinä naisten osastolta, koska minulla on suuret rinnat ja leveä lantio, mutta olen muuten pieni ja siro. Kun ostan itselleni mahtuvan vaatteen miesten osastolta, tavallinen T-paita on päälläni lepakkohihainen tunika, ja farkut 90-luvun hiphoppari-lökäpöksyt.
Mä taas haluan olla naisellinen!
(Että olenkin hurrrrrja!)
Jos olet butch-lesbo, olet, pisteet rajojen rikkomisesta. Muussa tapauksessa olet normaali.
Olen hetero ja normaali. Kauhistu! Kuinka rohkea olenkaan!
Vierailija kirjoitti:
Onko olemassa binääriin kuuluva nainen, joka ei millään tasolla halua olla tai koe itseään mieheksi ja joka haluaa saada kumppanikseen miehen, mutta jolle on ongelma, että on olemassa naisten ja miesten vaatteita? Koska jos tämä on oikeasti ongelma, kannatan muutosta. Jos taas kyse on siitä, että pienen marginaalin muunsukupuoliset yrittää saada koko väestöä olemaan kuin he, silloin en oikein näe syytä kannattaa.
Hep! Tää on ollut ongelma ihan kakarasta saakka kun mm. kaupan tädeille oli ongelma että tykkäsin poikien osaston vaatteista. Ihan oon ollut elämäni heterosuhteissa ja naiseksi itseni mieltänyt. En vaan tykännyt tyttöjen vaatteista.
Vierailija kirjoitti:
Täähän on jankuttanut tätä samaa juttua jo vuosia:
https://yle.fi/uutiset/3-10353508
Onpa väsynyttä skeidaa.
Sitä paitsi Yves Saint Laurent teki jo kaiken viime vuosisadalla, minkä tää väittää keksineensä nyt.
Vierailija kirjoitti:
Täähän on jankuttanut tätä samaa juttua jo vuosia:
https://yle.fi/uutiset/3-10353508
Onpa väsynyttä skeidaa.
Muoti on kuollut.
Mallitoimistotkin lopettavat.
https://www.iltalehti.fi/muoti/a/58e2bd67-7d57-4bea-8f60-b077ade9ca5e