Leikkauslistasi 2020: mitä yhteiskunnan etuja tai palveluita leikkaisit säästöjen aikaansaamiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Eläkeille joku katto, mahdottoman suuria eläkkeitä ei kannata maksaa. M a m uilta tuet pois. Kansanedustajien palkat pienemmäksi ja kaikki sopeutumiseläkkeet pois.

Tiesitkö, että työeläkkeet eivät ole osa valtion budjettia, joten miksi ihmeessä leikkaisit niistä? Vähän sama kuin vaatisit leikkaamaan taloyhtiöiden vastikemenoista, ne ovat ihan samalla tavalla kaukana valtion tulo- ja menoarviosta.

Vai haluatko oikeasti, että takuueläke pitää pienentää?

Vetäisin politikkojen palkat toimeentulotuen tasolle. Anovat sitte edustusrahaa vaatteisiin ja matkoihin erikseen. Onhan niillä suurimmallaosalla muitakin tuloja, ja tällätavalla myös poistuisi politiikasta ne jotka sitä rahan ja omanedun takia tekee.

Ulkomaantuet puoliksi, mielummin ruokaapuna itse jaettuna kuin korruptoituneille päämiehille.

Lapsilisää haettaisiin samalla kuin lastenhoidontuki ja äitiysraha. Määräytymisperusteina katsottaisiin tulo ja verotaso.

Kaikki pörssiin ja voittoa tavoittelevat hoitoyritykset pois kuntien käytöstä. Vanhustenhoito kustannukset pienisi tällä vaikka hoitajien palkat nousisikin.

Pakkoruotsi pois opetusohjelmasta joka korvattaisiin englannilla.

Täysi takuueläke on 834 e ja rapiat päälle kuukaudessa. Oikeastiko se on niin iso, että sitä pitää pienentää?

Otsikossa kun kysytään, mitä yhteiskunnan etua olet valmis leikkaamaan. Työeläke ei ole yhteiskunnan tarjoama etu.

Ministerien ja kansanedustajien palkkojen pienentäminen.

Lasten päivähoitoetua. Se vaan niille jotka molemmat vanhemmat työssä.

Lapsilisä pois kolmannesta lapsesta.

Lukio maksulliseksi.

En mitään leikkaisi.En ainakaan heiltä keillä muutenkaan ole mitään.Leikkaisivat omia ylisuuria palkkoha taksimatkoja matkoja..ylisuuret eläkkeet ihmetyttää,yli suuret johtajien palkat.Kansainvälinen avustus rahan pumppaus ties miten pitkään se saisi tyrehtyä,menee aseisiin ja johki,ei taas,heille keille pitäisi..Enempi oman maan heikkoosaisille, päästettävä eläkkeelle heidät jotka tuskin ikinä saa työtä iän ja sairauksiensa takia.On jo ennustettu ei tuu toteutumaan työpaikkojen synty,kurjuutta vaan sataa lisää..

Meidän ei tarvitse leikata yhtään mitään jos emme lahjoita kolmea miljardia euroa etelä-Eurooppaan.

Järkyttävää katsoa, miten luontaisesti meillä lähtee leikkausvaihde päälle, kun i

Italiassa veroja ja eläke-ikää lasketaan, ja he eivät kuuna kullan valkeana lähtisi vastaavaan leikkausmoodiin.

Vierailija kirjoitti:

Ministerien ja kansanedustajien palkkojen pienentäminen.

Jooooo. Siinä säästyy valtion rahoja ainakin tsiljardi miljardia.

Oikeasti, onko teillä mitään käsitystä suuruusluokista? 

Laittaisin työttömien tuet uusiksi: Jos ilmaistyö kunnalle tai valtiolle ei maistu, tarjolla on pelkkää toimeentulotukea.

En tieten tahtoen leikkaisi mitään etuja. Sen sijaan panostaisin sellaisiin uudistuksiin, jotka helpottavat yrittämistä, ihmisten palkkaamista, työn vastaanottamista edes lyhyiksi pätkiksi, kannustinloukkujen purkamista jne.

Soten suhteen runnoisin jonkun mallin läpi, millä saadaan säästöjä.

Kuntia pakkoliittäisin, onhan se älytöntä ylläpitää jotain muutaman tuhannen hengen kuntia, samaan aikaan kun pk-seudulla yhden terveysaseman alueella voi olla melkein 100000 henkeä.

Yritystuet sellaisiksi, että niillä pitää investoida kotimaassa.

Sosiaalitukijärjestelmä menisi kokonaisuutena remonttiin. Jokin perustulon kaltainen systeemi korvaamaan koko kirjavuutta. Esim asumistuki, vaikka se nykymallissa on tarpeellinen, on aivan sietämätön kokonaisuus. Vuokrat nousevat ja asuntosijoittajat hyötyvät.

Lisää rahaa perheiden elämän helpottamiseksi. Ei suorina tukina, mutta erilaisia lapsiperheiden palveluja kohtuuhintaisina tarjolle: mahdollisuus esim kodinhoitajan tai lastenhoitajan palveluihin halvalla. Lisää panostusta lasten ja nuorten psykiatrisiin palveluihin, kouluille, nuorisotyöhön, päiväkoteihin jne jotta saamme lapset mahdollisimman hyvin kasvatettua työkykyisiksi aikuisiksi. Jokainen ennaltaehkäisevä euro maksaa itsensä takaisin jopa 100-kertaisesti, jos onnistutaan ehkäisemään yksilön syrjäytyminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksaisi aina ja ikuisesti olla korjaamassa tätä, mutta ASUMISTUESSA ON JO KATTO. Ja se hyväksyttävä vuokrataso on hyvin matala.

Vielä kerran: asumistuki kattaa AINA vain osan vuokrasta. Ei milloinkaan kokonaan.

T: Kelan täti

"Kelan tädiksi" olet joko harvinaisen tietämätön tai kiellät sitten vain totuuden. Tuosta on jo monta kertaa uutisoitu, että KELA MAKSAA ETENKIN ISOISSA KAUPUNGEISSA YLI NORMIEN MENEVIÄ VUOKRIA JA SE ON OLLUT PIKEMMINKIN SÄÄNTÖ KUIN POIKKEUS. Tavaa kaikessa rauhassa tuo korostettu osuus itsellesi. Olisi nimittäin ihan hyvä, että tietäisit edes perusasiat, joita ammatissasi tarvitsee.

Googleta vaikka alkuun otsikolla "Harva joutuu muuttamaan halvempaan asuntoon – Kela maksaa usein koko vuokran".

Kela maksaa usein koko vuokran. Joo, mutta EI ASUMISTUESSA. Asumistuessa ON katto.

Yrityksiltä voi ottaa tukiaisia pois jos ne irtisanoo Suomessa ja kotouttaa voitot ulkomaille.

Vierailija kirjoitti:

Ministerien ja kansanedustajien palkkojen pienentäminen.

Hahahaaa, tällä varmaan säästyisikin paljon. Ja saataisiin entistä pätevämpää porukkaa hakeutumaan kansanedustajiksi.

Eikun...

Lopettaisin humanit**risen maah*nmuuton ja käyttäisin 20% säästyneistä rahoista hätää kärsivien kehitysm**laisten tukemiseksi heidän kotiseudullaan. Tällä tavalla kaikki voittaisi, koska samalla rahalla saadaan köyhissä maissa paljon enemmän aikaan kuin täällä.

Varmaan pitäisi ihan ottaa valtion budjetti esiin ja tarkastella mitkä oikeasti ovat suurimpia menoeriä. Nopeasti veikkaisin, että sotepuoli, mutta voin olla väärässäkin.

Tämän jälkeen sitten kiinni niihin suurimpiin menopuolen kohteisiin erilaisten kunnollisten rakenteellisten uudistusten kautta. Mikään juustohöylä ei toimi, höyläämällä x rahaa jostain, monesti sama kertautuu jossain muualla.

Vierailija kirjoitti:

En tieten tahtoen leikkaisi mitään etuja. Sen sijaan panostaisin sellaisiin uudistuksiin, jotka helpottavat yrittämistä, ihmisten palkkaamista, työn vastaanottamista edes lyhyiksi pätkiksi, kannustinloukkujen purkamista jne.

Soten suhteen runnoisin jonkun mallin läpi, millä saadaan säästöjä.

Kuntia pakkoliittäisin, onhan se älytöntä ylläpitää jotain muutaman tuhannen hengen kuntia, samaan aikaan kun pk-seudulla yhden terveysaseman alueella voi olla melkein 100000 henkeä.

Yritystuet sellaisiksi, että niillä pitää investoida kotimaassa.

Sosiaalitukijärjestelmä menisi kokonaisuutena remonttiin. Jokin perustulon kaltainen systeemi korvaamaan koko kirjavuutta. Esim asumistuki, vaikka se nykymallissa on tarpeellinen, on aivan sietämätön kokonaisuus. Vuokrat nousevat ja asuntosijoittajat hyötyvät.

Lisää rahaa perheiden elämän helpottamiseksi. Ei suorina tukina, mutta erilaisia lapsiperheiden palveluja kohtuuhintaisina tarjolle: mahdollisuus esim kodinhoitajan tai lastenhoitajan palveluihin halvalla. Lisää panostusta lasten ja nuorten psykiatrisiin palveluihin, kouluille, nuorisotyöhön, päiväkoteihin jne jotta saamme lapset mahdollisimman hyvin kasvatettua työkykyisiksi aikuisiksi. Jokainen ennaltaehkäisevä euro maksaa itsensä takaisin jopa 100-kertaisesti, jos onnistutaan ehkäisemään yksilön syrjäytyminen.

Miksi kuntien määrää pitää vähentää? Sitä pitäisi päinvastoin kasvattaa ja miettiä, mikä on kuntien perustehtävä. Samalla karsittaisiin kaikenlaiset yritystuet jne. kokonaan pois. Sveitsissä on reilusti yli 2000 kuntaa ja keskimäärin noin 3800 asukasta/kunta. Mutta siellä ei olekaan joka kunnalla oma terveyskeskusta, koulua, päivähoitoa jne., vaan palvelut tuotetaan yhdessä. Kunta tekee päätökset, mistä tai kenen kanssa palvelut hankitaan ja systeemi on huomattavasti halvempi kuin suomalainen malli, jossa on pormestareita ja varapormestareita, johtajia ja päälliköitä. Sveitsissä ei ole, johtaminen on siellä palvelua tuottavassa organisaatiossa. Kilpailutettuna!

-ensimmäinen sairauslomapäivä työelämässä palkattomaksi.

-ansiosidonnaisen työttömyysturvan päivien vähentäminen, noin 250 päivää riittäisi aivan hyvin.

-työnantajamaksut progressiiviseksi palkan mukaan. Eli mitä suurempaa palkkaa työnantaja maksaa, sitä kalliimmaksi tehtäisiin työntekijän sivukulut. Tämä olisi eräänlainen keinotekoinen palkkakatto ja pelivaraa jäisi useamman työntekijän palkkaamiseen.

Siinä oli hieman kokoomuslaista ja vasemmistolaista politiikkaa sekaisin, ja noilla päästäisiin jo pitkälle. Ongelma on se, että puolueet tekevät aina vain puoluepolitiikkaa, eivätkä kokonaisvaltaisesti sitä järkevää politiikkaa. Sen takia oikeasti ison kuvan järkeviä ratkaisuja ei saada aikaiseksi ikinä.

Jos ollaan raakoja esim. jotkut sotilassoittokunnat ja kaupungin orkesterit ja teatterit olisiivat hyviä säästökohteita.

Kehitysapu, vast.ot.keskukset, Kelan rahoitus pois muilta kuin kansalaisilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tieten tahtoen leikkaisi mitään etuja. Sen sijaan panostaisin sellaisiin uudistuksiin, jotka helpottavat yrittämistä, ihmisten palkkaamista, työn vastaanottamista edes lyhyiksi pätkiksi, kannustinloukkujen purkamista jne.

Soten suhteen runnoisin jonkun mallin läpi, millä saadaan säästöjä.

Kuntia pakkoliittäisin, onhan se älytöntä ylläpitää jotain muutaman tuhannen hengen kuntia, samaan aikaan kun pk-seudulla yhden terveysaseman alueella voi olla melkein 100000 henkeä.

Yritystuet sellaisiksi, että niillä pitää investoida kotimaassa.

Sosiaalitukijärjestelmä menisi kokonaisuutena remonttiin. Jokin perustulon kaltainen systeemi korvaamaan koko kirjavuutta. Esim asumistuki, vaikka se nykymallissa on tarpeellinen, on aivan sietämätön kokonaisuus. Vuokrat nousevat ja asuntosijoittajat hyötyvät.

Lisää rahaa perheiden elämän helpottamiseksi. Ei suorina tukina, mutta erilaisia lapsiperheiden palveluja kohtuuhintaisina tarjolle: mahdollisuus esim kodinhoitajan tai lastenhoitajan palveluihin halvalla. Lisää panostusta lasten ja nuorten psykiatrisiin palveluihin, kouluille, nuorisotyöhön, päiväkoteihin jne jotta saamme lapset mahdollisimman hyvin kasvatettua työkykyisiksi aikuisiksi. Jokainen ennaltaehkäisevä euro maksaa itsensä takaisin jopa 100-kertaisesti, jos onnistutaan ehkäisemään yksilön syrjäytyminen.

Miksi kuntien määrää pitää vähentää? Sitä pitäisi päinvastoin kasvattaa ja miettiä, mikä on kuntien perustehtävä. Samalla karsittaisiin kaikenlaiset yritystuet jne. kokonaan pois. Sveitsissä on reilusti yli 2000 kuntaa ja keskimäärin noin 3800 asukasta/kunta. Mutta siellä ei olekaan joka kunnalla oma terveyskeskusta, koulua, päivähoitoa jne., vaan palvelut tuotetaan yhdessä. Kunta tekee päätökset, mistä tai kenen kanssa palvelut hankitaan ja systeemi on huomattavasti halvempi kuin suomalainen malli, jossa on pormestareita ja varapormestareita, johtajia ja päälliköitä. Sveitsissä ei ole, johtaminen on siellä palvelua tuottavassa organisaatiossa. Kilpailutettuna!

No, jos jonkun identiteetti on siitä kiinni, että on kunnat A ja B, vaikka kaikki niiden palvelut ovatkin yhteisiä kunnan johtoa myöten niin olkoot niin. Olennaista se, että on älytöntä tuottaa palveluita kalliilla kovin pienille ihmismäärille ja ylläpitää isoa määrää hallinnollista porukkaa tällaisissa tilanteissa.