Mitäs mieltä tästä: kansallisteatterin transnaisen roolitus nosti vastalausemyrskyn

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ehkä tuohon rooliin olisi pitänyt valita näyttelijä joka on myös oikeassa elämässä tuollainen, niin kukaan ei pääse valittamaan asiassa. tosin suomessa näyttelijääpiirit on sen verran pienet ettei kaikkiin mahdollisiin rooleihin vältämättä löyty sopivaa seksuaalivähermistön edustajaa. varmaan tavallisiin homorooleihin löytyy helpoitin sopivia näyttelijöitä.

Saako näytellä murhaajaa, jos ei ole murhannut? Saiko Tolkien kirjoittaa hobiteista, vaikkei ollut hobitti?

Nykyisessä diskurssissa EI SAA. Jokaisen kirjailijan pitää kirjoittaa vain omasta viiteryhmästään ja näyttelijät saa näytellä vain itsensä näköisiä ja oloisia ihmisiä. Kaikki muu on sortoa ja toisten ihmisoikeuksien rikkomista.

Mutta kun Frendien osaltakin nähtiin joidenkin toimesta ongelmana se, että sarjassa näytteli vain valkoihoisia. Ongelma oli, ettei ollut muun ihonvärin omaavia. Käsikirjoittajat pyysivät (edistyksellisesti) anteeksi sitä, että olivat kirjoittaneet sarjaan vain valkoihoisia ja oman ihonvärinsä mukaisia hahmoja. Toisekseen ihmisen ulkonäkö ja muut ominaisuudet voidaan erotella niin moniin ihmisiä luokitteleviin ja toisistaan erotteleviin tekijöihin, ettei lopulta kenelläkään ole oikeutta kirjoittaa kuin itsestään, koska kukaan muu ei omaa kaikkia niitä ominaisuuksia kuin ihminen itse — eivät edes identtiset kaksoset. Koko soppa on vain sen verran sekainen, ettei siinä mitään järkeä ole.

Tuosta oli myös all black -versio. Valitettiinko siitä, että siihen ei oltu castattu valkoihoisia? Tai minkään muunkaan värisiä kuin mustia?

https://www.imdb.com/title/tt0106056/

Mustaihoisilla on OMA viihdeteollisuus Yhdysvalloissa, jonka produktioihin palkataan pääasiallisesti vain mustia. Miksi siis ihan jees toisin päin?

Serena Willliamsin kohdalla opittiin, ettei mustaihoisista saa tehdä karikatyyrejä eikä sitä myöden todellakaan myöskään pilakuvia. Serana Williamsista tehty karikatyyri oli joidenkin mielestä stereotypinen ja rasistinen kuva.

Tässä transkeskustelussa on vaikeaa se, että tuntuu, että tulee koko ajan uusia käsitteitä jotka pitäisi ymmärtää, ja jos ei ymmärrä kaikkia termejä tai ei osaa käyttää niitä oikein, on "transfobinen". Ja tuntuu siltäkin, että aiemmin lanseerattujen käsitteiden merkitystäkin muutetaan jatkuvasti.

Vierailija kirjoitti:

Setan sivuilta suora lainaus koskien sukupuolen moninaisuutta:

"Oikeus omaan sukupuoli-identiteettiin ja sukupuolen ilmaisuun haluamallaan tavalla – joko perinaisellisesti tai -miehisesti, sukupuolettomasti tai eri sukupuolia ilmentäen – kuuluu jokaiselle, olipa transihminen tai cis-ihminen."

Mielestäni tämä on räikeästi ristiriidassa transaktivistien nostaman kohun kanssa. Tässähän nimenomaan sanotaan, että cis-ihmisellä on oikeus sukupuolen ilmaisuun haluamallaan tavalla. Siten cis-mies voi esittää naista.

Eli transyhteisö puuttuu törkeästi cis-ihmisten itseilmaisuun. Heidän mielestään mies ei saisi pukeutua mekkoon eikä näytellä mekkoon pukeutuvaa miestä, koska tämä kuulemma loukkaa transsukupuolisia. Samalla transyhteisö marginalisoi transvestiitit ja syrjii heitä, vaikka aikaisemmin heidät luettiin samaan yhteisöön kuuluviksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella omituista kritiikkiä. Näyttelemisen idea on mielestäni esittää jotain. Ei olla jotakin. Nyt syrjitään Reinikaista jo sukupuolensa takia tässä.

Näin juuri. Eikä kukaan ole kysynyt Reinikaiselta, mikä hänen oma identiteettinsä on. Jospa hän tunteekin olevansa sisäisesti vähän nainen tai vaikka muunsukupuolinen? Toisaalta kenenkään ei pitäisi joutua selittelemään sisäisiä tuntemuksia yhtään kenellekään.

Kaiken lisäksi tämä kohua herättänyt roolihahmo on TRANSVESTIITTI, eli "naisten vaatteisiin" pukeutuva mies, jolloin siis (cis)miesnäyttelijä on paras valinta rooliin. Kohu on siis syntynyt tyhjästä. Vai onko kyse siitä, että nykyisten transaktivistien mielestä transvestiitteja ei saisi olla?

Oman asian esillä pitäminen edellyttää joidenkin kohdalla siinä määrin keppihevosia, että väitetty ongelma asiaan liittyen jää toteennäyttämättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ehkä tuohon rooliin olisi pitänyt valita näyttelijä joka on myös oikeassa elämässä tuollainen, niin kukaan ei pääse valittamaan asiassa. tosin suomessa näyttelijääpiirit on sen verran pienet ettei kaikkiin mahdollisiin rooleihin vältämättä löyty sopivaa seksuaalivähermistön edustajaa. varmaan tavallisiin homorooleihin löytyy helpoitin sopivia näyttelijöitä.

Tasa-arvoisuus edellyttää, että yhtäläiset edellytykset edellytykset omaavilla on yhtäläiset oikeudet. Ajatus, että seksuaalivähemistöön kuuluva näyttelijä kykenee näyttelemään muita paremmin seksuaalivähemmistön edustajaa ei todennäköisesti ole tasa-arvoinen, vaan syrjivä. Kun näytteleminen nyt kuitenkin on hahmon ja roolin esittämistä eikä seksuaalinen suuntautuneisuus eikä sukupuoli ole este seksuaalisen suuntautuneisuuden tai transsukupuolisuuden näyttelemiselle. Sama pätee mm. ihonväriin, jonka osalta on viime vuosina luotu vähintäänkin kyseenalaisia ja leväperäisijä normeja rasismin vastustamisen nimissä.

En tule ikinä tajuamaan tuota jäkätystä siitä, että homorooleja saa näytellä vain homot. Ensinnäkin, kuka näyttelijä haluaa jakaa seksuaalisuuttaan, mikä on yksityinen asia, katsojille? He eivät ole elokuvassa esittelemässä _omaa seksuaalisuuttaan_ vaan näyttelemässä roolia, oli tämän roolihahmon seksuaalisuus mitä hyvänsä. Ja toisekseen, se kuuluu näyttelijän työhön näytellä seksuaalista kiinnostusta ja rakkautta henkilöihin, joihin ei itse henkilökohtaisesti tunne mitään vetoa! Luulevatko nämä valittajat oikeasti, että rooliin valitaan sellaiset henkilöt, jotka sanovat, että "kyllä voisin harrastaa seksiä vastanäyttelijäni kanssa" ja "kyllä, minulla on oikeasti tunteita häntä kohtaan"? 

-

Ihonväristä en ole samaa mieltä. Se, että valkoihoinen esittää mustaihoista, ei ikinä ole ollut uskottavaa vaan sitä on käytetty lähinnä komediallisena elementtinä. Ja se nyt vaan ei ole enää tässä ajassa sellaista komediaa, joka vetoaa ihmisiin. 

-

Mutta tuossakin ihmiset ovat menneet ihan yli. Rooleja voi esittää muunkin väriset ihmiset kuin keille ne on alunperin kirjoitettu. Ellei se nyt ole jotenkin tosi oleellista roolin kannalta ja tarina pyöri sen ihonvärin ympärillä. En esim. ymmärrä sitä, että länskärit eivät saa tehdä omia versioitaan japanilaisista, korealaisista jne. sarjoista ja leffoista, jos eivät palkkaa rooleihin nimenomaan japanilaisia ja korealaisia. Jos esim. japanilaiset tekisivät oman version jostakin länskärisarjasta, niin totta kai he palkkaisivat siihen japanilaisia, eikä esim. yhdysvaltalaisia, näyttelijöitä. Samalla lailla jenkit voivat castata omaan versioonsa minkä värisiä ihmisiä haluavatkin. 

Miten mahtaa olla? Saako mies näytellä naista näyttelevää miestä tyyliin Piukat paikat, Tootsie ja Mrs. Doubtfire?Tai hetero homoa näyttelevää heteroa? Ainakin se on julistettu rasistiseksi, kun valkoihoinen näyttelijä näyttelee mustaihoista näyttelevää tai mustaihoisena esiintyvää valkoihoista (Esim. Pekka ja Pätkä ja Suol Man (1986)). Rasismia tiedettävistä joidenkin elokuvien kohdalla rasististen ennakkoluulojen kuvaaminenkin. Ilmeisesti rasistisia ennakkoluuloja on kyseisissä tapauksissa kuvattu joidenkin mielestä rasistisesti.

Kyllä minuakin pohjoiskarjalaisena vähän harmitti, kun joensuulaisen Rahikaisen rooliin oli Tuntemattomassa valittu töksähtelevästi itselleen vieratta murretta puhuva näyttelijä, joka ei ole ikänään käynyt Joensuussa. En silti noussut barrikadeille sabotoimaan muiden ammattia tai elinkeinoa.

hah, miesnäyttelijän oikeus esittää työkseen transnaista :D Eihän kyse ole siitä, mitä töitä joku saa tehdä, vaan millaista edustusta roolitus luo. Transnaista esittäisi luontevimmin transnainen, vammaista vammainen, romania romani. Ei se tarkoita, että jonkun näyttelijän henkilökohtaisia oikeuksia itseilmaisuun loukattaisiin.  Kyse olisi onko produktiolla ihmisoikeuksia ilmaista omaa sukupuoltaan roolittamalla toinen ihminen esittämään sukupuolivähemmistöä edustavaa hahmoa? Toisin sanoen ei ole ihmisoikeuskysymys tehdä työssään valintoja, joita voidaan pitää haitallisia stereotypioita vahvistavina. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minuakin pohjoiskarjalaisena vähän harmitti, kun joensuulaisen Rahikaisen rooliin oli Tuntemattomassa valittu töksähtelevästi itselleen vieratta murretta puhuva näyttelijä, joka ei ole ikänään käynyt Joensuussa. En silti noussut barrikadeille sabotoimaan muiden ammattia tai elinkeinoa.

Onko Tuntemattomassa maininta siitä, että Rahikainen on syntyperäinen joensuulainen ja sitä tarpeeksi juurtuneesti useammassa polvessa? Ettei ole muuttanut muualta Joensuuhun ja ryhtynyt mielestään paikallisten tapaan puhumaan? Pitäisikö keskustella siitä onko sopivaa, että paikkakuntalaiseksi uutisoidaankin ihmisiä asuinkunnan mukaan? Onko sopivaa, että eilen muualta Joensuuhun kirjoille muuttanutta kutsutaan joensuulaiseksi? Tai että maan kansalaisiksi julistetaan pelkän kansalaisuuden mukaan? Ja ennen kaikkea perimmäinen ongelma lienee se, että Linna kirjoittaa kuin edustaisi kaikkia Suomen heimoja, murrealueita, sotilasarvoja ja ties mitä.

Vierailija kirjoitti:

Tässä transkeskustelussa on vaikeaa se, että tuntuu, että tulee koko ajan uusia käsitteitä jotka pitäisi ymmärtää, ja jos ei ymmärrä kaikkia termejä tai ei osaa käyttää niitä oikein, on "transfobinen". Ja tuntuu siltäkin, että aiemmin lanseerattujen käsitteiden merkitystäkin muutetaan jatkuvasti.

Maalitolppaa on siirrettävä jatkuvasti. Aiemmin hyväksytyistä ilmaisuista tuleekin yhtäkkiä syrjiviä, ja ne kielletään. Meno on kuin Neuvostoliitossa, missä edesmenneistä poliitikoista tuli yhtäkkiä epähenkilöitä. Heistä ei saanut enää puhua, ja heidän nimensä ja kuvansa kirjaimellisesti poistettiin historiankirjoista peittämällä, leikkaamalla tai suttaamalla. Sensurointitehtävän saaneilla ei ollut lupa esittää lisäkysymyksiä, koska siinähän he olisivat saattaneet sanoa vaikka jonkin kielletyn sanan tai nimen tai mainita jonkin vahingollisen asian.

Vierailija kirjoitti:

hah, miesnäyttelijän oikeus esittää työkseen transnaista :D Eihän kyse ole siitä, mitä töitä joku saa tehdä, vaan millaista edustusta roolitus luo. Transnaista esittäisi luontevimmin transnainen, vammaista vammainen, romania romani. Ei se tarkoita, että jonkun näyttelijän henkilökohtaisia oikeuksia itseilmaisuun loukattaisiin.  Kyse olisi onko produktiolla ihmisoikeuksia ilmaista omaa sukupuoltaan roolittamalla toinen ihminen esittämään sukupuolivähemmistöä edustavaa hahmoa? Toisin sanoen ei ole ihmisoikeuskysymys tehdä työssään valintoja, joita voidaan pitää haitallisia stereotypioita vahvistavina. 

On filosofinen kysymys voiko esimerkiksi suomalainen näytellä suomalaista eli näytellä itseään? Vai onko suomalainen suomalainen voimatta näytellä suomalaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hah, miesnäyttelijän oikeus esittää työkseen transnaista :D Eihän kyse ole siitä, mitä töitä joku saa tehdä, vaan millaista edustusta roolitus luo. Transnaista esittäisi luontevimmin transnainen, vammaista vammainen, romania romani. Ei se tarkoita, että jonkun näyttelijän henkilökohtaisia oikeuksia itseilmaisuun loukattaisiin.  Kyse olisi onko produktiolla ihmisoikeuksia ilmaista omaa sukupuoltaan roolittamalla toinen ihminen esittämään sukupuolivähemmistöä edustavaa hahmoa? Toisin sanoen ei ole ihmisoikeuskysymys tehdä työssään valintoja, joita voidaan pitää haitallisia stereotypioita vahvistavina. 

On filosofinen kysymys voiko esimerkiksi suomalainen näytellä suomalaista eli näytellä itseään? Vai onko suomalainen suomalainen voimatta näytellä suomalaista.

Aivan, se ei liity vähemmistön representaatioon ja stereotyyppiseen esittämiseen ja siten ihmisoikeuskysymyksiin. Voit rauhassa pohtia tässä filosofista kysymystäsi, mikäli haluat. 

Napapiirin sankarit elokuvissa näyttelijät eivät puhuneet puhdasoppisesti rovaniemen murretta.

Olen pöyristynyt.

Tv. Rovaniemeläinen.

Vierailija kirjoitti:

hah, miesnäyttelijän oikeus esittää työkseen transnaista :D Eihän kyse ole siitä, mitä töitä joku saa tehdä, vaan millaista edustusta roolitus luo. Transnaista esittäisi luontevimmin transnainen, vammaista vammainen, romania romani. Ei se tarkoita, että jonkun näyttelijän henkilökohtaisia oikeuksia itseilmaisuun loukattaisiin.  Kyse olisi onko produktiolla ihmisoikeuksia ilmaista omaa sukupuoltaan roolittamalla toinen ihminen esittämään sukupuolivähemmistöä edustavaa hahmoa? Toisin sanoen ei ole ihmisoikeuskysymys tehdä työssään valintoja, joita voidaan pitää haitallisia stereotypioita vahvistavina. 

Millä tavalla mies transvestiitin roolissa vahvistaa haitallisia stereotypioita? Voisitko avata tätä? Elokuvamaailmassa nainen on näytellyt transmiestä ja mies transnaista palkintojen arvoisesti. Hetero on näytellyt homoa jne. Näytteleminen on näyttelemistä, siinä ei esitetä itseään.

Tämä on samaa ajattelua jossa kukaanbei qaa tehdä taidetta joissa käsitellään jotain muuta kuin omaa viiteryhmään. Mies ei voi kirjoittaa naisista, valkoinen mustista jne.

Vierailija kirjoitti:

hah, miesnäyttelijän oikeus esittää työkseen transnaista :D Eihän kyse ole siitä, mitä töitä joku saa tehdä, vaan millaista edustusta roolitus luo. Transnaista esittäisi luontevimmin transnainen, vammaista vammainen, romania romani. Ei se tarkoita, että jonkun näyttelijän henkilökohtaisia oikeuksia itseilmaisuun loukattaisiin.  Kyse olisi onko produktiolla ihmisoikeuksia ilmaista omaa sukupuoltaan roolittamalla toinen ihminen esittämään sukupuolivähemmistöä edustavaa hahmoa? Toisin sanoen ei ole ihmisoikeuskysymys tehdä työssään valintoja, joita voidaan pitää haitallisia stereotypioita vahvistavina. 

Tässä kommentissa ei ole yhtään mitään järkeä. Mitä tarkoittaa lause "Kyse olisi onko produktiolla ihmisoikeuksia ilmaista omaa sukupuoltaan roolittamalla toinen ihminen esittämään sukupuolivähemmistöä edustavaa hahmoa?"? 

Vierailija kirjoitti:

hah, miesnäyttelijän oikeus esittää työkseen transnaista :D Eihän kyse ole siitä, mitä töitä joku saa tehdä, vaan millaista edustusta roolitus luo. Transnaista esittäisi luontevimmin transnainen, vammaista vammainen, romania romani. Ei se tarkoita, että jonkun näyttelijän henkilökohtaisia oikeuksia itseilmaisuun loukattaisiin.  Kyse olisi onko produktiolla ihmisoikeuksia ilmaista omaa sukupuoltaan roolittamalla toinen ihminen esittämään sukupuolivähemmistöä edustavaa hahmoa? Toisin sanoen ei ole ihmisoikeuskysymys tehdä työssään valintoja, joita voidaan pitää haitallisia stereotypioita vahvistavina. 

Kerropa toki, millainen representaatio tai roolitus olisi tässä tapauksessa ok? Olettaen siis, että roolihahmo on transvestiitti eikä transsukupuolinen, kuten somessa on väitetty.

En voisi kuvitella parempaa näyttelijää tuohon rooliin kuin Reinikainen. Hän on todella taitava näyttelijä, joka pystyy esittämään sekä draamaa että komediaa. Lisäksi hän on ihmisenä symppis. Tähänkin kohuun hän on reagoinut asiallisesti, ja kaikki hänen kommenttinsa ovat olleet transihmisiä kunnioittavia.

Ja lisäksi: kuka tahansa, joka on nähnyt Almodovarin leffoja, tietää, että niissä käsitellään tabuaiheita melko vinksahtaneella, omaperäisellä ja hirtehisen roisilla tavalla. Olisiko alkuperäinenkin Kaikki äidistäni -elokuva pitänyt jättää tekemättä, tai olisiko se pitänyt tehdä eri tavalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

hah, miesnäyttelijän oikeus esittää työkseen transnaista :D Eihän kyse ole siitä, mitä töitä joku saa tehdä, vaan millaista edustusta roolitus luo. Transnaista esittäisi luontevimmin transnainen, vammaista vammainen, romania romani. Ei se tarkoita, että jonkun näyttelijän henkilökohtaisia oikeuksia itseilmaisuun loukattaisiin.  Kyse olisi onko produktiolla ihmisoikeuksia ilmaista omaa sukupuoltaan roolittamalla toinen ihminen esittämään sukupuolivähemmistöä edustavaa hahmoa? Toisin sanoen ei ole ihmisoikeuskysymys tehdä työssään valintoja, joita voidaan pitää haitallisia stereotypioita vahvistavina. 

Tässä kommentissa ei ole yhtään mitään järkeä. Mitä tarkoittaa lause "Kyse olisi onko produktiolla ihmisoikeuksia ilmaista omaa sukupuoltaan roolittamalla toinen ihminen esittämään sukupuolivähemmistöä edustavaa hahmoa?"? 

Produktion ihmisoikeudet, produktion sukupuoli. 😁😄

Kansallisteatteri on luovutettava transaktivisteille, ja produktio-sana on muutettava pridektioksi.

Vierailija kirjoitti:

hah, miesnäyttelijän oikeus esittää työkseen transnaista :D Eihän kyse ole siitä, mitä töitä joku saa tehdä, vaan millaista edustusta roolitus luo. Transnaista esittäisi luontevimmin transnainen, vammaista vammainen, romania romani. Ei se tarkoita, että jonkun näyttelijän henkilökohtaisia oikeuksia itseilmaisuun loukattaisiin.  Kyse olisi onko produktiolla ihmisoikeuksia ilmaista omaa sukupuoltaan roolittamalla toinen ihminen esittämään sukupuolivähemmistöä edustavaa hahmoa? Toisin sanoen ei ole ihmisoikeuskysymys tehdä työssään valintoja, joita voidaan pitää haitallisia stereotypioita vahvistavina. 

Olen kyllä eri mieltä. Näyttelijän ammattitaitoa on nimenomaan se, että osaa eläytyä rooliinsa ja tulkita sen niin, että katsojille välittyy mielikuva aidosta hahmosta. Tätä taitoa ei ole kaikilla. Väitän, etä hyvä näyttelijä esittää vaikka romanin roolin paljon paremmin, kuin amatöörinäyttelijä romani. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minuakin pohjoiskarjalaisena vähän harmitti, kun joensuulaisen Rahikaisen rooliin oli Tuntemattomassa valittu töksähtelevästi itselleen vieratta murretta puhuva näyttelijä, joka ei ole ikänään käynyt Joensuussa. En silti noussut barrikadeille sabotoimaan muiden ammattia tai elinkeinoa.

Onko Tuntemattomassa maininta siitä, että Rahikainen on syntyperäinen joensuulainen ja sitä tarpeeksi juurtuneesti useammassa polvessa? Ettei ole muuttanut muualta Joensuuhun ja ryhtynyt mielestään paikallisten tapaan puhumaan? Pitäisikö keskustella siitä onko sopivaa, että paikkakuntalaiseksi uutisoidaankin ihmisiä asuinkunnan mukaan? Onko sopivaa, että eilen muualta Joensuuhun kirjoille muuttanutta kutsutaan joensuulaiseksi? Tai että maan kansalaisiksi julistetaan pelkän kansalaisuuden mukaan? Ja ennen kaikkea perimmäinen ongelma lienee se, että Linna kirjoittaa kuin edustaisi kaikkia Suomen heimoja, murrealueita, sotilasarvoja ja ties mitä.

Minua loukkasi sekin, että pohjoiskarjalainen hahmo esitettiin stereotyyppiseen tapaan vilkkusilmäisenä koiranleukana ja helppoheikkinä, joka kävi kauppaa varastetulla tavaralla ja jopa ihmisillä. Lisäksi hahmo vieroksui työntekoa eikä ottanut mitään vakavasti. Tämä representaatio loukkasi minua syvästi, koska itse olen hiljainen ja tunnollinen enkä ole eläissäni harjoittanut paritusta. Otan aina kaiken vakavasti enkä naura koskaan.

Mietin, pitäisikö minun syyttää Väinö Linnaa ja Topeliuksen Maamme-kirjaa. Molemmat ovat luoneet haitallisia stereotypioita, jotka ovat vaikeuttaneet minun ja muun itäsuomalaisen elämää perusteellisella tavalla. Olen niin pöyristynyt, että menetän kohta yöuneni.

T: Aiemmin kirjoittanut pohjoiskarjalainen