Lue keskustelun säännöt.
Mitäs mieltä tästä: kansallisteatterin transnaisen roolitus nosti vastalausemyrskyn
12.09.2020 |
Transnaista ei saa esittää mies?!
Eikö iät ja ajat miehet ole esittäneet naisia, naiset miehiä jne?
Entä jos naiset taas nousevat vastalausemyrskyyn jos transnaista esittää nainen.
Onko transsukupuolista esittämään?
Kommentit (425)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyisen aggressiivisen ja naisia alentavan transaktivismin myötä oma asenteeni transeja kohtaan on muuttunut negativiiseksi. Aiemmin asenteeni oli neutraali ja olin ehdottomasti sitä mieltä, että kukin saa olla mitä on. Hyvin ovat saaneet asiansa käännettyä itseään vastaan.
Sitä ihmettelen, miksi niin monet naiset puolustavat transagendaa. Miten he eivät näe sitä misogyniaa? Hesarissakin oli justiinsa juttu nuoresta transurheilijamiehestä, ja siinä sivuttiin yleisesti transnaisten urheilua. Sivulauseessa mainittiin miesten fyysinen etu naisiin nähden, sävy oli vähättelevä ja annettiin ymmärtää, ettei mitään todellista ongelmaa ole. Kuitenkin jutun lopussa kerrottiin, miten tämä 16-vuotias (!!!) poika on jo nyt lähes naisten Suomen ennätyksen tasolla korkeushypyssä. Juu, ihan mitätön juttu se fyysinen etu. Tämän agendan myötä saamme heittää hyvästit naisurheilulle. Tilalle tulee transnaisurheilu.
Nyt tarkkuutta. Jere Nyström ei ole trans. Hän on homopoika, joka tykkää meikata, käytää koruja jne. Mutta jos hän päättää jossain elämänsä vaiheessa alkaa naiseksi ja pääsee kilpailemaan naisten sarjaan, niin voidaan tosiaan heittää hyvästit kaikille naisten ennätyksille. Kukaan bionainen ei tuu enää koskaan tekemään korkeushypyn ennätystä. :(
Tykkään sanasta bionainen! Kuulostaa ihan supersankarilta. :) Jos minut pakotetaan kutsumaan joskus itseäni cis-naiseksi, vastaan etten ole cis-nainen, joka on loukkaava, misogynistinen sana. Olen bionainen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ehkä tuohon rooliin olisi pitänyt valita näyttelijä joka on myös oikeassa elämässä tuollainen, niin kukaan ei pääse valittamaan asiassa. tosin suomessa näyttelijääpiirit on sen verran pienet ettei kaikkiin mahdollisiin rooleihin vältämättä löyty sopivaa seksuaalivähermistön edustajaa. varmaan tavallisiin homorooleihin löytyy helpoitin sopivia näyttelijöitä.
Tasa-arvoisuus edellyttää, että yhtäläiset edellytykset edellytykset omaavilla on yhtäläiset oikeudet. Ajatus, että seksuaalivähemistöön kuuluva näyttelijä kykenee näyttelemään muita paremmin seksuaalivähemmistön edustajaa ei todennäköisesti ole tasa-arvoinen, vaan syrjivä. Kun näytteleminen nyt kuitenkin on hahmon ja roolin esittämistä eikä seksuaalinen suuntautuneisuus eikä sukupuoli ole este seksuaalisen suuntautuneisuuden tai transsukupuolisuuden näyttelemiselle. Sama pätee mm. ihonväriin, jonka osalta on viime vuosina luotu vähintäänkin kyseenalaisia ja leväperäisijä normeja rasismin vastustamisen nimissä.
Yleensä näyttelijät ovat tällaisten aatteiden puolella ja tukena. Kiinnostaa nähdä, miten Reinikaisen kollegat asennoituvat tähän ideologiaan, joka sanelee tästä lähtien representaation ja roolituksen omasta kapeasta ja sekavasta viitekehyksestään.
Käännetäänkö Reiskalle selkä kuin Louhimiehelle aikoinaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ehkä tuohon rooliin olisi pitänyt valita näyttelijä joka on myös oikeassa elämässä tuollainen, niin kukaan ei pääse valittamaan asiassa. tosin suomessa näyttelijääpiirit on sen verran pienet ettei kaikkiin mahdollisiin rooleihin vältämättä löyty sopivaa seksuaalivähermistön edustajaa. varmaan tavallisiin homorooleihin löytyy helpoitin sopivia näyttelijöitä.
Saako näytellä murhaajaa, jos ei ole murhannut? Saiko Tolkien kirjoittaa hobiteista, vaikkei ollut hobitti?
Nykyisessä diskurssissa EI SAA. Jokaisen kirjailijan pitää kirjoittaa vain omasta viiteryhmästään ja näyttelijät saa näytellä vain itsensä näköisiä ja oloisia ihmisiä. Kaikki muu on sortoa ja toisten ihmisoikeuksien rikkomista.
Mutta kun Frendien osaltakin nähtiin joidenkin toimesta ongelmana se, että sarjassa näytteli vain valkoihoisia. Ongelma oli, ettei ollut muun ihonvärin omaavia. Käsikirjoittajat pyysivät (edistyksellisesti) anteeksi sitä, että olivat kirjoittaneet sarjaan vain valkoihoisia ja oman ihonvärinsä mukaisia hahmoja. Toisekseen ihmisen ulkonäkö ja muut ominaisuudet voidaan erotella niin moniin ihmisiä luokitteleviin ja toisistaan erotteleviin tekijöihin, ettei lopulta kenelläkään ole oikeutta kirjoittaa kuin itsestään, koska kukaan muu ei omaa kaikkia niitä ominaisuuksia kuin ihminen itse — eivät edes identtiset kaksoset. Koko soppa on vain sen verran sekainen, ettei siinä mitään järkeä ole.
Transyhteisö on reagoinnillaan poistamassa itseään kulttuurin valtavirrasta
Se mikä toimii jotenkin USA:ssa, jossa on kaiken kokoisia, värisiä ja seksuaalisesti orientoituneita näyttelijöitä saatavilla jokaisessa Hollywoodin kahvilassakin tiskin takana, ei valitettavasti toimi Suomessa.
Tämän farssin lopputulos on täysin selvä: tulevaisuudessa maassamme ei tulla juurikaan näkemään "Kaikki äidistäni" tyyppisiä tarinoita ainakaan isompien teattereiden lavoilla.
Riski suhteessa potentiaaliseen tuottoon on tällä hetkellä aivan liian korkea. Tuskin yksikään ammattiteatteri haluaa ehdoin tahdoin vaarantaa talouttaan ja mainettaan koskemalla aiheeseen, jonka parissa näyttää voivan ainoastaan hävitä. Negatiivinen reaktio tulee ennenkuin yhtäkään esitystä on pidetty ja näemmä sen voima kykenee pystäyttämään tuotannon viikkoa ennen ensi-iltaa. Tämä on vakava varoitus Suomen jokaiselle ammattiteatterille. Ohjaajan, näyttelijöiden, lavastajien, maskeeraajien, valo-ja äänihenkilöstön sekä monien muiden työ vedettiin viemäristä alas. Samoin kuin produktioon tehdyt investoinnit.
Omasta puolestani toivotankin transyhteisölle onnea nyt kun he ovat hankkineet itselleen mahdollisuuden kertoa kaikki tarinansa ihan itse ja toisilleen ja omissa tiloissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tero The Thespian kirjoitti:
Transyhteisö on reagoinnillaan poistamassa itseään kulttuurin valtavirrasta
Se mikä toimii jotenkin USA:ssa, jossa on kaiken kokoisia, värisiä ja seksuaalisesti orientoituneita näyttelijöitä saatavilla jokaisessa Hollywoodin kahvilassakin tiskin takana, ei valitettavasti toimi Suomessa.
Tämän farssin lopputulos on täysin selvä: tulevaisuudessa maassamme ei tulla juurikaan näkemään "Kaikki äidistäni" tyyppisiä tarinoita ainakaan isompien teattereiden lavoilla.
Riski suhteessa potentiaaliseen tuottoon on tällä hetkellä aivan liian korkea. Tuskin yksikään ammattiteatteri haluaa ehdoin tahdoin vaarantaa talouttaan ja mainettaan koskemalla aiheeseen, jonka parissa näyttää voivan ainoastaan hävitä. Negatiivinen reaktio tulee ennenkuin yhtäkään esitystä on pidetty ja näemmä sen voima kykenee pystäyttämään tuotannon viikkoa ennen ensi-iltaa. Tämä on vakava varoitus Suomen jokaiselle ammattiteatterille. Ohjaajan, näyttelijöiden, lavastajien, maskeeraajien, valo-ja äänihenkilöstön sekä monien muiden työ vedettiin viemäristä alas. Samoin kuin produktioon tehdyt investoinnit.
Omasta puolestani toivotankin transyhteisölle onnea nyt kun he ovat hankkineet itselleen mahdollisuuden kertoa kaikki tarinansa ihan itse ja toisilleen ja omissa tiloissaan.
Se on ihan hyvä, jos heitetään transaiheet maton alle valtamediassa. Ainut oikea tapa puhua tuosta olisi puhua siitä realistisesti ja tieteen antaman tiedon varassa. Nykyinen ylenpalttinen hehkutus ja sankaritarinat "brave, stunning", antaa epärealistisen upean ja tavoiteltavan kuvan transiudesta. Mitä upeaa siinä on, että leikellään terveitä ruumiinosia pois ja syödään lääkkeitä lopun ikää ja mitä luultavammin tuhotaan ihmisen seksuaalisuus ja terveys? Transius ei ole "cool". Transihminen voi ehkä elää hyvää elämää sukupuoliristiriidasta huolimatta, mutta ei kylläkään sen ansiosta. Kiiltokuvamaisen kuvan työntäminen muiden kurkusta alas ja kaiken kriittisen tarkastelun ja keskustelun tukahduttaminen on vastuutonta. 90% dysforisista lapsista ei koe dysforiaa enää aikuisina, jos he saavat käydä puberteetin läpi normaalisti. Ja silti tästä ei saa puhua, koska transaktivistit vetävät herneen nenään, jos kaikkia dysforisia lapsia ei johdateta transpolulle, koska "born this way". Ei todellakaan "born this way". Siellä voi olla kaikenlaisia syitä taustalla ja lisäksi homoille, lesboille ja biseksuaaleille dysforia teini-iässä on suhteellisen yleistä. Ei se tarkoita, että he tarvitsevat mitään medikaalista väliintuloa. Tukea kyllä, mutta ei transhoitoja. Eli hyvä vaan, jos transhehkuttajat eivät enää saa tilaa valtavirrassa.
Vierailija kirjoitti:
Yleensä näyttelijät ovat tällaisten aatteiden puolella ja tukena. Kiinnostaa nähdä, miten Reinikaisen kollegat asennoituvat tähän ideologiaan, joka sanelee tästä lähtien representaation ja roolituksen omasta kapeasta ja sekavasta viitekehyksestään.
Käännetäänkö Reiskalle selkä kuin Louhimiehelle aikoinaan?
Louhimiehen tapaus on kyllä mielestäni ihan eri asia kuin Reinikaisen. Useat naisnäyttelijät syyttivät Louhimiestä epäasiallisista metodeista ja käytöksestä. Reinikaisen tapauksessa taas teatterin ulkopuoliset aktivistit hankkivat Reinikaiselle "potkut" ja aiheuttivat näytelmän peruuntumisen tai ainakin ensi-illan siirtymisen pelkästään siksi, että Reinikainen on mies.
Kiinnostaa kyllä, onko kukaan Reinikaisen näyttelijäkollegoista vielä kommentoinut julkisuudessa tätä tapausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin siinä käy kun annetaan mielenterveyspotilaiden johtaa hullujenhuonetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ehkä tuohon rooliin olisi pitänyt valita näyttelijä joka on myös oikeassa elämässä tuollainen, niin kukaan ei pääse valittamaan asiassa. tosin suomessa näyttelijääpiirit on sen verran pienet ettei kaikkiin mahdollisiin rooleihin vältämättä löyty sopivaa seksuaalivähermistön edustajaa. varmaan tavallisiin homorooleihin löytyy helpoitin sopivia näyttelijöitä.
Saako näytellä murhaajaa, jos ei ole murhannut? Saiko Tolkien kirjoittaa hobiteista, vaikkei ollut hobitti?
Nykyisessä diskurssissa EI SAA. Jokaisen kirjailijan pitää kirjoittaa vain omasta viiteryhmästään ja näyttelijät saa näytellä vain itsensä näköisiä ja oloisia ihmisiä. Kaikki muu on sortoa ja toisten ihmisoikeuksien rikkomista.
Mutta kun Frendien osaltakin nähtiin joidenkin toimesta ongelmana se, että sarjassa näytteli vain valkoihoisia. Ongelma oli, ettei ollut muun ihonvärin omaavia. Käsikirjoittajat pyysivät (edistyksellisesti) anteeksi sitä, että olivat kirjoittaneet sarjaan vain valkoihoisia ja oman ihonvärinsä mukaisia hahmoja. Toisekseen ihmisen ulkonäkö ja muut ominaisuudet voidaan erotella niin moniin ihmisiä luokitteleviin ja toisistaan erotteleviin tekijöihin, ettei lopulta kenelläkään ole oikeutta kirjoittaa kuin itsestään, koska kukaan muu ei omaa kaikkia niitä ominaisuuksia kuin ihminen itse — eivät edes identtiset kaksoset. Koko soppa on vain sen verran sekainen, ettei siinä mitään järkeä ole.
Tuosta oli myös all black -versio. Valitettiinko siitä, että siihen ei oltu castattu valkoihoisia? Tai minkään muunkaan värisiä kuin mustia?
https://www.imdb.com/title/tt0106056/
Mustaihoisilla on OMA viihdeteollisuus Yhdysvalloissa, jonka produktioihin palkataan pääasiallisesti vain mustia. Miksi siis ihan jees toisin päin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä näyttelijät ovat tällaisten aatteiden puolella ja tukena. Kiinnostaa nähdä, miten Reinikaisen kollegat asennoituvat tähän ideologiaan, joka sanelee tästä lähtien representaation ja roolituksen omasta kapeasta ja sekavasta viitekehyksestään.
Käännetäänkö Reiskalle selkä kuin Louhimiehelle aikoinaan?
Louhimiehen tapaus on kyllä mielestäni ihan eri asia kuin Reinikaisen. Useat naisnäyttelijät syyttivät Louhimiestä epäasiallisista metodeista ja käytöksestä. Reinikaisen tapauksessa taas teatterin ulkopuoliset aktivistit hankkivat Reinikaiselle "potkut" ja aiheuttivat näytelmän peruuntumisen tai ainakin ensi-illan siirtymisen pelkästään siksi, että Reinikainen on mies.
Kiinnostaa kyllä, onko kukaan Reinikaisen näyttelijäkollegoista vielä kommentoinut julkisuudessa tätä tapausta.
Ilmeisesti Reidar Palmgren on ottanut kantaa Reinikaista tukien. Ilmeisesti eivät uskalla muut?
Vierailija kirjoitti:
Tero The Thespian kirjoitti:
Transyhteisö on reagoinnillaan poistamassa itseään kulttuurin valtavirrasta
Se mikä toimii jotenkin USA:ssa, jossa on kaiken kokoisia, värisiä ja seksuaalisesti orientoituneita näyttelijöitä saatavilla jokaisessa Hollywoodin kahvilassakin tiskin takana, ei valitettavasti toimi Suomessa.
Tämän farssin lopputulos on täysin selvä: tulevaisuudessa maassamme ei tulla juurikaan näkemään "Kaikki äidistäni" tyyppisiä tarinoita ainakaan isompien teattereiden lavoilla.
Riski suhteessa potentiaaliseen tuottoon on tällä hetkellä aivan liian korkea. Tuskin yksikään ammattiteatteri haluaa ehdoin tahdoin vaarantaa talouttaan ja mainettaan koskemalla aiheeseen, jonka parissa näyttää voivan ainoastaan hävitä. Negatiivinen reaktio tulee ennenkuin yhtäkään esitystä on pidetty ja näemmä sen voima kykenee pystäyttämään tuotannon viikkoa ennen ensi-iltaa. Tämä on vakava varoitus Suomen jokaiselle ammattiteatterille. Ohjaajan, näyttelijöiden, lavastajien, maskeeraajien, valo-ja äänihenkilöstön sekä monien muiden työ vedettiin viemäristä alas. Samoin kuin produktioon tehdyt investoinnit.
Omasta puolestani toivotankin transyhteisölle onnea nyt kun he ovat hankkineet itselleen mahdollisuuden kertoa kaikki tarinansa ihan itse ja toisilleen ja omissa tiloissaan.
Se on ihan hyvä, jos heitetään transaiheet maton alle valtamediassa. Ainut oikea tapa puhua tuosta olisi puhua siitä realistisesti ja tieteen antaman tiedon varassa. Nykyinen ylenpalttinen hehkutus ja sankaritarinat "brave, stunning", antaa epärealistisen upean ja tavoiteltavan kuvan transiudesta. Mitä upeaa siinä on, että leikellään terveitä ruumiinosia pois ja syödään lääkkeitä lopun ikää ja mitä luultavammin tuhotaan ihmisen seksuaalisuus ja terveys? Transius ei ole "cool". Transihminen voi ehkä elää hyvää elämää sukupuoliristiriidasta huolimatta, mutta ei kylläkään sen ansiosta. Kiiltokuvamaisen kuvan työntäminen muiden kurkusta alas ja kaiken kriittisen tarkastelun ja keskustelun tukahduttaminen on vastuutonta. 90% dysforisista lapsista ei koe dysforiaa enää aikuisina, jos he saavat käydä puberteetin läpi normaalisti. Ja silti tästä ei saa puhua, koska transaktivistit vetävät herneen nenään, jos kaikkia dysforisia lapsia ei johdateta transpolulle, koska "born this way". Ei todellakaan "born this way". Siellä voi olla kaikenlaisia syitä taustalla ja lisäksi homoille, lesboille ja biseksuaaleille dysforia teini-iässä on suhteellisen yleistä. Ei se tarkoita, että he tarvitsevat mitään medikaalista väliintuloa. Tukea kyllä, mutta ei transhoitoja. Eli hyvä vaan, jos transhehkuttajat eivät enää saa tilaa valtavirrassa.
Juuri näin. Kaipaisin tieteellistä näkemystä tähän. Nyt alkaa olla epäselvää, pitäisikö sukupuolen perustana pitää biologisia tosiseikkoja vai sosiaalista konstruktiota. Tai näin asian ongelmallisuuden itse käsitän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Todella omituista kritiikkiä. Näyttelemisen idea on mielestäni esittää jotain. Ei olla jotakin. Nyt syrjitään Reinikaista jo sukupuolensa takia tässä.
Näin juuri. Eikä kukaan ole kysynyt Reinikaiselta, mikä hänen oma identiteettinsä on. Jospa hän tunteekin olevansa sisäisesti vähän nainen tai vaikka muunsukupuolinen? Toisaalta kenenkään ei pitäisi joutua selittelemään sisäisiä tuntemuksia yhtään kenellekään.
Kaiken lisäksi tämä kohua herättänyt roolihahmo on TRANSVESTIITTI, eli "naisten vaatteisiin" pukeutuva mies, jolloin siis (cis)miesnäyttelijä on paras valinta rooliin. Kohu on siis syntynyt tyhjästä. Vai onko kyse siitä, että nykyisten transaktivistien mielestä transvestiitteja ei saisi olla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä näyttelijät ovat tällaisten aatteiden puolella ja tukena. Kiinnostaa nähdä, miten Reinikaisen kollegat asennoituvat tähän ideologiaan, joka sanelee tästä lähtien representaation ja roolituksen omasta kapeasta ja sekavasta viitekehyksestään.
Käännetäänkö Reiskalle selkä kuin Louhimiehelle aikoinaan?
Louhimiehen tapaus on kyllä mielestäni ihan eri asia kuin Reinikaisen. Useat naisnäyttelijät syyttivät Louhimiestä epäasiallisista metodeista ja käytöksestä. Reinikaisen tapauksessa taas teatterin ulkopuoliset aktivistit hankkivat Reinikaiselle "potkut" ja aiheuttivat näytelmän peruuntumisen tai ainakin ensi-illan siirtymisen pelkästään siksi, että Reinikainen on mies.
Kiinnostaa kyllä, onko kukaan Reinikaisen näyttelijäkollegoista vielä kommentoinut julkisuudessa tätä tapausta.
Ilmeisesti Reidar Palmgren on ottanut kantaa Reinikaista tukien. Ilmeisesti eivät uskalla muut?
Varmaan vain vähemmistöön itsekin kuuluva saa ottaa kantaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä näyttelijät ovat tällaisten aatteiden puolella ja tukena. Kiinnostaa nähdä, miten Reinikaisen kollegat asennoituvat tähän ideologiaan, joka sanelee tästä lähtien representaation ja roolituksen omasta kapeasta ja sekavasta viitekehyksestään.
Käännetäänkö Reiskalle selkä kuin Louhimiehelle aikoinaan?
Louhimiehen tapaus on kyllä mielestäni ihan eri asia kuin Reinikaisen. Useat naisnäyttelijät syyttivät Louhimiestä epäasiallisista metodeista ja käytöksestä. Reinikaisen tapauksessa taas teatterin ulkopuoliset aktivistit hankkivat Reinikaiselle "potkut" ja aiheuttivat näytelmän peruuntumisen tai ainakin ensi-illan siirtymisen pelkästään siksi, että Reinikainen on mies.
Kiinnostaa kyllä, onko kukaan Reinikaisen näyttelijäkollegoista vielä kommentoinut julkisuudessa tätä tapausta.
Louhimies kohteli kaikkia epäasiallisesti, mutta metoo antoi sopivan syyn ottaa hänet maalitauluksi. Ei lainkaan suunnitelmallisuuden makua siinä, että kohu nostettiin juuri Tuntemattoman aikaan, kun Louhimiehen ura oli käytännössä jo taottu suomalaisen elokuvan kaanoniin. Tomi Metsäkedon elämä sen sijaan tuhottiin, ja siinä oli kyseessä kuitenkin oikea seksuaalinen ahdistelu, joskin varmaan mieleltään sairaan ihmisen toimesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ehkä tuohon rooliin olisi pitänyt valita näyttelijä joka on myös oikeassa elämässä tuollainen, niin kukaan ei pääse valittamaan asiassa. tosin suomessa näyttelijääpiirit on sen verran pienet ettei kaikkiin mahdollisiin rooleihin vältämättä löyty sopivaa seksuaalivähermistön edustajaa. varmaan tavallisiin homorooleihin löytyy helpoitin sopivia näyttelijöitä.
Tasa-arvoisuus edellyttää, että yhtäläiset edellytykset edellytykset omaavilla on yhtäläiset oikeudet. Ajatus, että seksuaalivähemistöön kuuluva näyttelijä kykenee näyttelemään muita paremmin seksuaalivähemmistön edustajaa ei todennäköisesti ole tasa-arvoinen, vaan syrjivä. Kun näytteleminen nyt kuitenkin on hahmon ja roolin esittämistä eikä seksuaalinen suuntautuneisuus eikä sukupuoli ole este seksuaalisen suuntautuneisuuden tai transsukupuolisuuden näyttelemiselle. Sama pätee mm. ihonväriin, jonka osalta on viime vuosina luotu vähintäänkin kyseenalaisia ja leväperäisijä normeja rasismin vastustamisen nimissä.
En tule ikinä tajuamaan tuota jäkätystä siitä, että homorooleja saa näytellä vain homot. Ensinnäkin, kuka näyttelijä haluaa jakaa seksuaalisuuttaan, mikä on yksityinen asia, katsojille? He eivät ole elokuvassa esittelemässä _omaa seksuaalisuuttaan_ vaan näyttelemässä roolia, oli tämän roolihahmon seksuaalisuus mitä hyvänsä. Ja toisekseen, se kuuluu näyttelijän työhön näytellä seksuaalista kiinnostusta ja rakkautta henkilöihin, joihin ei itse henkilökohtaisesti tunne mitään vetoa! Luulevatko nämä valittajat oikeasti, että rooliin valitaan sellaiset henkilöt, jotka sanovat, että "kyllä voisin harrastaa seksiä vastanäyttelijäni kanssa" ja "kyllä, minulla on oikeasti tunteita häntä kohtaan"?
-
Ihonväristä en ole samaa mieltä. Se, että valkoihoinen esittää mustaihoista, ei ikinä ole ollut uskottavaa vaan sitä on käytetty lähinnä komediallisena elementtinä. Ja se nyt vaan ei ole enää tässä ajassa sellaista komediaa, joka vetoaa ihmisiin.
-
Mutta tuossakin ihmiset ovat menneet ihan yli. Rooleja voi esittää muunkin väriset ihmiset kuin keille ne on alunperin kirjoitettu. Ellei se nyt ole jotenkin tosi oleellista roolin kannalta ja tarina pyöri sen ihonvärin ympärillä. En esim. ymmärrä sitä, että länskärit eivät saa tehdä omia versioitaan japanilaisista, korealaisista jne. sarjoista ja leffoista, jos eivät palkkaa rooleihin nimenomaan japanilaisia ja korealaisia. Jos esim. japanilaiset tekisivät oman version jostakin länskärisarjasta, niin totta kai he palkkaisivat siihen japanilaisia, eikä esim. yhdysvaltalaisia, näyttelijöitä. Samalla lailla jenkit voivat castata omaan versioonsa minkä värisiä ihmisiä haluavatkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyisen aggressiivisen ja naisia alentavan transaktivismin myötä oma asenteeni transeja kohtaan on muuttunut negativiiseksi. Aiemmin asenteeni oli neutraali ja olin ehdottomasti sitä mieltä, että kukin saa olla mitä on. Hyvin ovat saaneet asiansa käännettyä itseään vastaan.
Sitä ihmettelen, miksi niin monet naiset puolustavat transagendaa. Miten he eivät näe sitä misogyniaa? Hesarissakin oli justiinsa juttu nuoresta transurheilijamiehestä, ja siinä sivuttiin yleisesti transnaisten urheilua. Sivulauseessa mainittiin miesten fyysinen etu naisiin nähden, sävy oli vähättelevä ja annettiin ymmärtää, ettei mitään todellista ongelmaa ole. Kuitenkin jutun lopussa kerrottiin, miten tämä 16-vuotias (!!!) poika on jo nyt lähes naisten Suomen ennätyksen tasolla korkeushypyssä. Juu, ihan mitätön juttu se fyysinen etu. Tämän agendan myötä saamme heittää hyvästit naisurheilulle. Tilalle tulee transnaisurheilu.
Nyt tarkkuutta. Jere Nyström ei ole trans. Hän on homopoika, joka tykkää meikata, käytää koruja jne. Mutta jos hän päättää jossain elämänsä vaiheessa alkaa naiseksi ja pääsee kilpailemaan naisten sarjaan, niin voidaan tosiaan heittää hyvästit kaikille naisten ennätyksille. Kukaan bionainen ei tuu enää koskaan tekemään korkeushypyn ennätystä. :(
Tykkään sanasta bionainen! Kuulostaa ihan supersankarilta. :) Jos minut pakotetaan kutsumaan joskus itseäni cis-naiseksi, vastaan etten ole cis-nainen, joka on loukkaava, misogynistinen sana. Olen bionainen!
Nainen itsessään on jo biologinen käsite (naaraspuolinen ihminen).
"Bionainen" on itsensä toistamista. Ei tarvita mitään etuliitettä naisille.
Trans"naiset" tarvitsevat, koska he eivät ole oikeasti naisia vaan miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ehkä tuohon rooliin olisi pitänyt valita näyttelijä joka on myös oikeassa elämässä tuollainen, niin kukaan ei pääse valittamaan asiassa. tosin suomessa näyttelijääpiirit on sen verran pienet ettei kaikkiin mahdollisiin rooleihin vältämättä löyty sopivaa seksuaalivähermistön edustajaa. varmaan tavallisiin homorooleihin löytyy helpoitin sopivia näyttelijöitä.
Saako näytellä murhaajaa, jos ei ole murhannut? Saiko Tolkien kirjoittaa hobiteista, vaikkei ollut hobitti?
Nykyisessä diskurssissa EI SAA. Jokaisen kirjailijan pitää kirjoittaa vain omasta viiteryhmästään ja näyttelijät saa näytellä vain itsensä näköisiä ja oloisia ihmisiä. Kaikki muu on sortoa ja toisten ihmisoikeuksien rikkomista.
Mutta kun Frendien osaltakin nähtiin joidenkin toimesta ongelmana se, että sarjassa näytteli vain valkoihoisia. Ongelma oli, ettei ollut muun ihonvärin omaavia. Käsikirjoittajat pyysivät (edistyksellisesti) anteeksi sitä, että olivat kirjoittaneet sarjaan vain valkoihoisia ja oman ihonvärinsä mukaisia hahmoja. Toisekseen ihmisen ulkonäkö ja muut ominaisuudet voidaan erotella niin moniin ihmisiä luokitteleviin ja toisistaan erotteleviin tekijöihin, ettei lopulta kenelläkään ole oikeutta kirjoittaa kuin itsestään, koska kukaan muu ei omaa kaikkia niitä ominaisuuksia kuin ihminen itse — eivät edes identtiset kaksoset. Koko soppa on vain sen verran sekainen, ettei siinä mitään järkeä ole.
Tuosta oli myös all black -versio. Valitettiinko siitä, että siihen ei oltu castattu valkoihoisia? Tai minkään muunkaan värisiä kuin mustia?
https://www.imdb.com/title/tt0106056/
Mustaihoisilla on OMA viihdeteollisuus Yhdysvalloissa, jonka produktioihin palkataan pääasiallisesti vain mustia. Miksi siis ihan jees toisin päin?
Sen takia, koska ideologisesti nyrjähtänyt "rasismin vastustaminen" on usein sisäiseltä logiikaltaan kaksinaismoralistista ja rasistista — sitä vain ei saa kritisoida, koska "rasismin vastustamisen" vastustajat ovat "rasisteja" ja joutuvat mustalle listalle. Viime päivinä on taas noussut keskusteluun urheilun piirissä tapahtuvat seksuaalinen häirintä, josta uutisoitaessa on kerrottu kyselyssä kysytyn kuinka moni urheilun parissa toimiva on joutunut seksuaalisen häirinnän kohteeksi. Vastauksista on johdettu päätelmä kuinka yleistä seksuaalinen häirintä on urheilun piirissä. Kerrotun mukaan kyllä-vastausten määrästä päätellen seksuaalinen häirintä on urheilun piirissä varsin yleistä. Tosin jos seksuaalista häirintää ei määritellä tai se määritellään liian laajalti, kyselytulos ei ole kovin luotettava. Luohimiehen tapauksessakin seksuaalisen häirinnän yhteydessä Louhimiestä kohtaan esitettiin syytöksiä, joilla ei ollut mitään tekemistä seksuaalisen häirinnän kanssa. Lisäksi kyseenalaistaa tulisi monista syistä myös vastausten luotettavuus. Ilmeisen ongelmallista sekin, jos pelkkä kyllä-vastaus tulkitaan osoitukseksi seksuaalisen häirinnän yleisyydestä, kun kuitenkin urheilun piirissä voi toimia vuosikymmeniä ja kyllä-vastauksen voi antaa yhden häirintätapauksen perusteella. Jos jotakin tapahtuu kerran kymmenien vuosien aikana, niin kyse ei ole yleisestä tapahtumasta, vaan poikkeuksellisesta tapauksesta. Ilmeisenä ongelmana, kun asioiden todenperäisyyttä ei voida kyseenalaistaa eikä niiden suoranaista vääristelyä tuoda julki, koska aihe on tai on julistettu niin yleväksi, ettei edes sen nimissä tapahtuvaa asioiden vääristelyä saa tuoda julki.
Setan sivuilta suora lainaus koskien sukupuolen moninaisuutta:
"Oikeus omaan sukupuoli-identiteettiin ja sukupuolen ilmaisuun haluamallaan tavalla – joko perinaisellisesti tai -miehisesti, sukupuolettomasti tai eri sukupuolia ilmentäen – kuuluu jokaiselle, olipa transihminen tai cis-ihminen."
Mielestäni tämä on räikeästi ristiriidassa transaktivistien nostaman kohun kanssa. Tässähän nimenomaan sanotaan, että cis-ihmisellä on oikeus sukupuolen ilmaisuun haluamallaan tavalla. Siten cis-mies voi esittää naista.
Vierailija kirjoitti:
Kansallisteatteri kiinnitti miesnäyttelijän transvestiitin rooliin – ensi-ilta siirtyy transtaiteilijan kritiikin seurauksena: "Meidät nähdään miehinä mekoissa"
Kansallisteatterin roolituksen sanotaan vahingoittavan transihmisiä.
https://yle.fi/uutiset/3-11541526
TRANSVESTIITTI ON MIES, JOKA KÄYTTÄÄ MEKKOJA SENKIN PÖLJÄ!
Siis mua ärsyttää tällaiset ihmiset. Mitä enemmän he ruikuttavat niin maan tyhjänpäiväisistä asioista ja väittävät kaikkea väkivallaksi ja vahingoittamiseksi ja vääntelevät sanoja ja merkityksiä, niin sitä enemmän he ärsyttävät. Miksi tällaisia urpoja kuunnellaan? He tarvitsevat muuta apua kuin sitä, että kaikki menevät heidän hullutuksiinsa mukaan. He eivät elä samassa todellisuudessa kuin muut ihmiset. He eivät edes puhu samaa kieltä vaan jotain omaa ideologista mölötystään.
Minusta alkaa vaikuttaa siltä, että nykyinen transyhteisö ei hyväksy transvestiitteja. Enää ei saa olla "mies mekossa" vaan pitää olla transnainen, transfeminiini jne.
Mitenköhän nuo pääkaupunkiseudun trendikkäät aktivistit suhtautuvat vaikkapa Markus Kuotesahoon? Hänhän on kiroileva, räikeästi meikkaava mies, joka kutsuu itseään "transuksi" eikä edes yritä mennä läpi naisena.
Henny/Henry Harjusolakin taisi olla aikaisemmin ihan vain meikkaava mies. Mutta ilmeisesti eri suunnilta tulevien paineiden takia lähti transprosessiin. Kuinkahan suuri osa painostuksesta tuli nimenomaan transyhteisön sisältä?
Eikö transnaiset & friends ymärrä ettei kukaan enää uskalla filmata ketään transhenkilöä kun ain nousee milloin milläkin tekosyyllä cancelälämölö