Mitäs mieltä tästä: kansallisteatterin transnaisen roolitus nosti vastalausemyrskyn

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ehkä tuohon rooliin olisi pitänyt valita näyttelijä joka on myös oikeassa elämässä tuollainen, niin kukaan ei pääse valittamaan asiassa. tosin suomessa näyttelijääpiirit on sen verran pienet ettei kaikkiin mahdollisiin rooleihin vältämättä löyty sopivaa seksuaalivähermistön edustajaa. varmaan tavallisiin homorooleihin löytyy helpoitin sopivia näyttelijöitä.

 

Saako näytellä murhaajaa, jos ei ole murhannut? Saiko Tolkien kirjoittaa hobiteista, vaikkei ollut hobitti?

 

Nykyisessä diskurssissa EI SAA. Jokaisen kirjailijan pitää kirjoittaa vain omasta viiteryhmästään ja näyttelijät saa näytellä vain itsensä näköisiä ja oloisia ihmisiä. Kaikki muu on sortoa ja toisten ihmisoikeuksien rikkomista.

Amerikassa se on tosiaan näin. Kuuntelin sikäläisten kirjankustantajien haastattelua. Jos haluaa kustannusssopparin siis. 

Tero The Thespian kirjoitti:

Älämölö on älämölöä, mutta Kansallisteatterin johtajan toiminta suhteessa omiin alaisiinsa on ollut täysin ala-arvoista. Kyseessähän on juridisesti perusteeton irtisanominen. Tähän päälle sitten vielä asian moraalinen puoli.

Oikeasti tämä meni niin, että somekohua säikähtänyt Myllyaho on irtisanonut työntekijänsä varmuuden vuoksi. Hän on antanut alaiselleen potkut turvatakseen oman asemansa. Hän ei ole vaivautunut selvittämään teatterin sisällä mistä on kyse. Hän ei ole myöskään millään tavoin halunnut lähteä puolustamaan oman teatterinsa työntekijöitä eikä produktion oikeutusta.

Nyt hän jatkaa samalla linjalla vierittäessään syyt älyttömästä ja hätiköidystä päätöksestään ohjaajan ja näyttelijän niskaan.

Kaiken huipuksi hän Kansallisteatterin johtajan ominaisuudessa linjaa viralliseksi totuudeksi etteivät näyttelijät voisi näytellä muita kuin omaan seksuaaliseen orientaationsa kuuluvia hahmoja.

Mitä jos näyttelijä sattuu olemaan aseksuaali? Tai jotain muuta hyvin marginaalista, aika heikot työmahdollisuudet sitten. Sitä paitsi mikä oikeus noita on edes työnantajan kysellä?

Vierailija kirjoitti:

Koko teatterin perusta on toisten ihmisten esittäminen: näytteleminen. Kun esittää toista ihmistä, vetää roolia. Roolilla ja esittäjällä ei ole mitään tekemistä keskenään. Harvinaisen epä-älyllinen teatterinjohtaja tässä.

Niinpä. Jos tarvitsee esittää vain itseään voimme kaikki olla näyttelijöitä. Ja mihin tarvitaan näyttelijänkoulutustakaan sitten enää? 

Vierailija kirjoitti:

Scarlet Johanson aikoi näytellä transnaista eräässä elokuvassa, mutta kohun noustua jätti roolin tekemättä. Siinäpä jäi sitten transihmisen tarina kertomatta, joka olisi ison tähden takia saattanut saada paljon huomiota. Woke monesti ampuu itseään omaan jalkaan.

Toisinpäin ei ole mitään ongelmaa, vaan killuttimet omaava transnainen voi toki näytellä naista, äitiä tai lesboa.

Tero The Thespian kirjoitti:

Älämölö on älämölöä, mutta Kansallisteatterin johtajan toiminta suhteessa omiin alaisiinsa on ollut täysin ala-arvoista. Kyseessähän on juridisesti perusteeton irtisanominen. Tähän päälle sitten vielä asian moraalinen puoli.

Oikeasti tämä meni niin, että somekohua säikähtänyt Myllyaho on irtisanonut työntekijänsä varmuuden vuoksi. Hän on antanut alaiselleen potkut turvatakseen oman asemansa. Hän ei ole vaivautunut selvittämään teatterin sisällä mistä on kyse. Hän ei ole myöskään millään tavoin halunnut lähteä puolustamaan oman teatterinsa työntekijöitä eikä produktion oikeutusta.

Nyt hän jatkaa samalla linjalla vierittäessään syyt älyttömästä ja hätiköidystä päätöksestään ohjaajan ja näyttelijän niskaan.

Kaiken huipuksi hän Kansallisteatterin johtajan ominaisuudessa linjaa viralliseksi totuudeksi etteivät näyttelijät voisi näytellä muita kuin omaan seksuaaliseen orientaationsa kuuluvia hahm

Ei tässä ollut kyse seksuaalisesta suuntautumisesta, vaan sukupuolesta.