Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Gallup naisille: miehen valintakriteerit
11.09.2020 |
Kun etsit mieskumppania, niin mitä vaadit...
- miehen tuloista?
- miehen pituudesta?
- miehen naaman komeudesta?
- miehen karismasta naisten keskuudessa?
- miehen ammatin seksikkyydestä?
- miehen lihaksista?
Kommentit (146)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakostikin tulee mieleen tämäntyyppisiä ketjuja ja miesten vastauksia lukiessa, että osa täällä päivystävistä sinkkumiehistä taitaa olla hiukan yksinkertaisia. Sillehän ei mitään voi, mutta pariutuminen on vaikeampaa, koska älykkyys vaikuttaa niin moneen asiaan elämässä alkaen keskustelusta, missä pitäisi ymmärtää mitä muut sanovat.
Heikkolahjaiset naiset saavat ehkä helpommin seuraa kuin heikkolahjaiset naiset, koska sukupuoliroolit ovat edelleen voimissaan eikä nainen herkästi ala elättämään miestä ja auttamaan häntä tavanomaisissa arkisissa asioissa, jotka eivät heikkolahjaisuuden takia suju.
Nämä to5 ja lihaksikas laatikkoleukahommat ovat sellaisia, ettei niihin oikeasti voi vastata mitään, vaan lukea vain surullisena hiljaa.
Missä menee sitten kenenkin mielestä heikkolahjaisuuden raja, mutta itse väitän olevani keskimääräistä vaativimmissa hommissa lainsäädäntöön liittyvissä tehtävissä, jossa heikkolahjaiset ei kyllä pärjäisi.
Väkiselläkin vain ihmetyttää tässäkin ketjussa nämä omasta mielestä osalla jopa vaatimattomat vaatimukset miehelle kun vertaa sitten tuonne sinkkumaailmaan, jota on tullut kohta 5v ihmeteltyä. Itsellä ainakin kysyntä on käytännössä ihan 0. Tiedä sitten onko onko sinkuilla sitten korkeammat vaatimukset keskimäärin.
M37
Siellä sinkkumaailmassa onkin olennaista ihan eri asiat kuin tässä luetellut. Ensimmäinen edellytys on, että on siellä, missä vastakkaiseen sukupuoleen tutustuu. Ei vauvapalstalla, ei edes netissä ylipäänsä vaan aktiivisena monenlaisessa toiminnassa mukana.
Toiseksi siellä ratkaisee sosiaalisuus. Sen lisäksi, että on mukana monessa, kannattaa olla aktiivinen ja tutustua ihmisiin. Muihinkin kuin kiinnostaviin sinkkunaisiin. Kasvattaa sosiaalisia verkostoja.
Kolmanneksi ulkonäkö on ihan muuta kuin pituus, lihaksikkuus ja kasvot. Se on kokonaisuus. Se voi olla yhdellä nauravat silmät, toisella hurmaava hymy ja kolmannella kivasti kihartuvat hiukset. Kannattaa löytää se, mikä itsessä on parasta ja ainutlaatuisinta ja käyttää sitä vastakkaisen sukupuolen valloittamiseen ja lakata miettimästä puutteitaan.
Mutta veikkaan, että jälleen kerran ehdotukseni joko ignoroidaan tai torjutaan, ja viikonlopun mittaan saamme vielä monta ketjua nirsoista naisista joille ei kelpaa ihan hyvä mies (jota he tosin eivät koskaan missään edes kohtaa ja jonka olemassa olosta eivät siis ole edes tietoisia).
Mutta entä jos nämä antamasi ohjeet ovat liian monimutkaisia? Siihen sisältyy niin monta estettä, jos olet heikkolahjainen, että yritys kilpistyy jo ensimmäiseen askeleeseen. Jos näiden miesten juttuja katsoo siitä näkökulmasta, niin suhtautuminen heihin voi muuttua. Kukaan ei voi sille mitään, jos äö on alhainen, ja varsinkin heikkolahjaiset ovat väliinputoajia, koska eivät saa kehitysvammaisten tapaan mitään apua arkeen.
Heikkolahjainen ei ymmärrä monimutkaisia asioita, missä ketjutetaan erilaisia asioita yhteen. He hermostuvat sellaisista ohjeista, kokemusta on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakostikin tulee mieleen tämäntyyppisiä ketjuja ja miesten vastauksia lukiessa, että osa täällä päivystävistä sinkkumiehistä taitaa olla hiukan yksinkertaisia. Sillehän ei mitään voi, mutta pariutuminen on vaikeampaa, koska älykkyys vaikuttaa niin moneen asiaan elämässä alkaen keskustelusta, missä pitäisi ymmärtää mitä muut sanovat.
Heikkolahjaiset naiset saavat ehkä helpommin seuraa kuin heikkolahjaiset naiset, koska sukupuoliroolit ovat edelleen voimissaan eikä nainen herkästi ala elättämään miestä ja auttamaan häntä tavanomaisissa arkisissa asioissa, jotka eivät heikkolahjaisuuden takia suju.
Nämä to5 ja lihaksikas laatikkoleukahommat ovat sellaisia, ettei niihin oikeasti voi vastata mitään, vaan lukea vain surullisena hiljaa.
Missä menee sitten kenenkin mielestä heikkolahjaisuuden raja, mutta itse väitän olevani keskimääräistä vaativimmissa hommissa lainsäädäntöön liittyvissä tehtävissä, jossa heikkolahjaiset ei kyllä pärjäisi.
Väkiselläkin vain ihmetyttää tässäkin ketjussa nämä omasta mielestä osalla jopa vaatimattomat vaatimukset miehelle kun vertaa sitten tuonne sinkkumaailmaan, jota on tullut kohta 5v ihmeteltyä. Itsellä ainakin kysyntä on käytännössä ihan 0. Tiedä sitten onko onko sinkuilla sitten korkeammat vaatimukset keskimäärin.
M37
En missään väittänyt, että kaikki sinkkumiehet ovat heikkolahjaisia, jos luet aiemman viestini tarkemmin.
Täällä kuitenkin on heikkolahjaisia kirjoittelemassa, näkökulma tuli siitä mieleeni, kun täällä on toinen ketju, mihin heikkolahjaiset ovat itse kirjoittaneet. Oppimisvaikeudet, nepsy-ongelmat ja heikko äo johtavat helposti siihen, että ihmissuhteista ja erityisesti seurustelusuhteista vastakkaisen sukupuolen kanssa tulee vaikeaa.
- miehen tuloista?
Minulla ei ole mitään tulorajoja seurustelulle. Kun tapasin mieheni, olin köyhä opiskelija ja mies töissä. Nyt minä olen töissä ja mies opiskelee. Minä siis maksan tällä hetkellä taloutemme kulut käytännössä kokonaisuudessaan eikä se tuota minulle mitään ongelmia.
- miehen pituudesta?
Pidän kyllä pitkistä miehistä, miehenikin on sellainen. Olen myös seurustellut lyhyiden miesten kanssa, sillä pituus ei ole minulle kuitenkaan mikään kynnyskysymys.
- miehen naaman komeudesta?
Tottakai haluan miehen, joka on mielestäni komea. Makuni ei vain ole ihan tavanomainen... Ystäväni ovat ällistelleet käytännössä jokaisen tapailukumppanini ulkonäköä.
- miehen karismasta naisten keskuudessa?
En pidä panomiehistä. Minulle on iso turn off, jos mies höylää jokaista vastaantulevaa naista.
- miehen ammatin seksikkyydestä?
Ammatin seksikkyys? Eipä kiinnosta minua, ei sitten tippaakaan.
- miehen lihaksista?
En pidä salihirmuista. Oma puoliso on pikkaisen pyöreä ja pidän hänestä juuri sellaisena.
- miehen tuloista?
Vähintään samaa tasoa kuin itselläni (4000€/kk) tai enemmän.
- miehen pituudesta?
Yli 180 cm
- miehen naaman komeudesta?
Sellainen mitä kestää katsoa, leffatähti tai vastaava ei kuitenkaan tarvitse olla.
- miehen karismasta naisten keskuudessa?
Ihan sama, kunhan on omasta mielestäni fiksu ja huumorintaju on samantyylinen kuin itsellä.
- miehen ammatin seksikkyydestä?
Alalla ei ole väliä, mutta työtehtävän pitäisi jotenkin ilmentää ammatillista kunnianhimoa.
- miehen lihaksista?
Plussaa, mutta ei mikään kovin tärkeä kriteeri. Liikunnallinen pitäisi olla sen verran, että vaikka matkoilla jaksaa kävellä koko päivän ilman että kunto loppuu kesken.
Eli mikään adonis ei tarvitse olla, mutta kyllä ulkonäössä jonkun asian pitäisi viehättää. Luonne ja elämänarvot on kuitenkin tärkeämpiä, ja se, että on yhteisiä kiinnostuksenkohteita. Mitään bilehilettä tai salihirmua en varmaan jaksaisi katsella, enkä varsinkaan jotain elämäntapatyötöntä.
- miehen tuloista?
Periaatteessa ei mitään merkitystä, mutta käytännössä kyllä. Koska olen itse melko pienituloinen, niin minua selvästi enemmän tienaavalla on todennäköisesti aivan erilainen elämäntyyli. Mies haluaa varmaan tehdä kaikenlaista, mihin minulla ei ole varaa (eikä ehkä kiinnostustakaan). Mahdollisesti myös arvot ovat aika erilaiset. En myöskään pidemmän päälle haluaisi elää kenenkään "siivellä". Eli vähävarainen mies minulle, kiitos. :)
- miehen pituudesta?
Olen aika lyhyt enkä halua olla miehen kanssa jatkuvasti niskat nurin, joten ei mielellään hirveän pitkä. Ihannepituus varmaan jotain 170-178. Mieluummin 160 kuin 190, ei ole kuitenkaan mikään kynnyskysymys tämä.
- miehen naaman komeudesta?
Kasvojen pitää olla omasta mielestäni komeat. Ehdottomasti.
- miehen karismasta naisten keskuudessa?
Mitähän tällä nyt tarkoitetaan? Jos tällä tarkoitetaan sellaista naistennaurattaja-supliikkimiestä, niin niistä en ole koskaan viehättynyt. Jos taas tarkoitetaan sellaista miestä, jolla on vahva läsnäolo ja joka ottaa tilan haltuunsa ihan pelkällä olemuksellaan ilman turhanjauhamista ja älämölöä, niin kyllä kiitos.
- miehen ammatin seksikkyydestä?
Jos puhutaan ammatista, joka miestä todella kiinnostaa ja johon hän on kouluttautunut, niin on sillä jotain merktystä, koska se kertoo miehen mielenkiinnon kohteista ja jotain myös hänen arvoistaan. Olennaisinta on, että mies ei tee työkseen mitään sellaista, joka on selkeästi oman arvomaailmani vastaista. Ne "seksikkäimmät" ammatit löytyvät joko taidepuolelta tai jostain hyvin ihmisläheisistä ammateista.
- miehen lihaksista?
En ole koskaan ollut erityisesti lihasten perään. Mieluummin hieman hoikempi kuin kovin raamikas tai massiivinen. Ne tyypillisimmät "Sali-Maket" ovat aika luotaantyöntäviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Arkijärki ja empatia. Jälkimmäinen oli tehdä etsinnöistä mahdottomia, mutta vielä 15 vuotta myöhemminkin olen sitä mieltä, että kranttuus kannatti.
Ja minä olen siis hippitäti, jolle hippisetä on kuin vakalle kansi. Ei mitään väliä tuloilla tai ammatilla, paitsi että on jäätävä aikaa ja energiaa tien päälle. Ei siis ura- tai työelämäkeskeistä.
En kummemmin jaksa muita ihmisiä, joten toinen metsänpeikko on must, ei mikään yltiösosiaalinen naistennaurattaja.
Noin muuten pidän lyhyistä ja hoikista miehistä, iso pituusero on epäkäytännöllinen ja ärsyttävä.
Olen olemassa ihan puruuttani ;)
Persjalkaisten kyklooppien fani
tulot: Mielellään vähintään saman verran kuin itselläni.
pituus: Yli 180 cm on ihanteellisin.
naaman komeus: Pitää olla omaan silmääni komea. Oma mies on tyypillisen suomalaisen maantienvärinen (tosin nykyään jo kalju), harmaapartainen ja silmälasipäinen ja omasta mielestä tosi komea, tykkään katsella häntä.
karisma naisten keskuudessa: Hyvät sosiaaliset taidot pitää olla, ja hauskat jutut. Ei kuitenkaan liikaa tarvetta testata omaa viehätysvoimaansa jatkuvasti kaikkiin vastaantulijoihin.
ammatti: Ei niin suurta väliä, kunhan on siinä hyvä ja menestynyt. Tärkeämpää on älykkyys, huumorintaju ja luonne. Oman miehen olen napannut samalta alalta missä itsekin työskentelen.
lihakset: Ei mikään bodattu salimake, vaan enemmän sellainen solakka jalkapalloilija-tyyppi. Tärkeintä on luontainen, sopusuhtainen vartalon malli, eli leveät hartiat ja kapea peppu. Pieni elintasomaha ei haittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
- miehen tuloista?
Enemmän kuin mun 50 000 vuodessa
- miehen pituudesta?
+185cm (itse 170)
- miehen naaman komeudesta?
ei niin tärkeää, karismaattinen tosin pitää olla
- miehen karismasta naisten keskuudessa?
ihan sama, tosin sosiaalisia taitoja on parempi omata
- miehen ammatin seksikkyydestä?
ei tod tarvi olla seksikäs ammatti
- miehen lihaksista?
plussaa
miehen tuloista?
Ei väliä, kunhan joko on töissä, opiskelemassa, tai aktikvisesti etsimässä töitä
- miehen pituudesta?
Pidän itseäni pidemmistä miehistä, mutta se ei ole vaikeaa kun olen 154cm itse. Nykyinen avomies on 180cm
- miehen naaman komeudesta?
Kunhan on suunnilleen symmetriset piirteet ja kauniit isot silmät.
- miehen karismasta naisten keskuudessa?
Ei väliä. Kunhan on ystävällinen kavereilleni, niin uskon naisystävienikin pitävän hänestä
- miehen ammatin seksikkyydestä?
Ei väliä
- miehen lihaksista?
Ei väliä. Dad body on paras
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No semmonen kriteeri on, että tuntuu sillee että pulssi vähän kiihtyy ja alkaa hymyilyttämään.
Jos nyt jotain kriteereitä ois niin itsestään täytyy pitää huolta eikä olla pelkkä sohvaperuna. Aktiivinen elämänasenne. Kyllä tämmöset menee materian/rahan edelle mutta toki jos suurperhettä on perustamassa niin asetelma voi olla toinen 😉
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen mikä näiden keskustelujen tarkoitus on.
AP kysyy "viattoman" kysymyksen naisten kriteereistä. Naiset vastaavat. Sitten heitä syytetään valehtelusta koska joku random mies on joskus saanut pakit joltain naiselta jolle miehen työ on tärkeä. Sitten syytellään naisia hypergamiasta vaikka vastausten mukaan miehen työ/tulot eivät ole pääosassa.
Kyllä minäkin olen noin kokenut, tuo 1 random ei siis ole ainoa. Erikoista tässä on se, kun _kukaan_ vastanneista ei myönnä, että työ / rahat olisivat tärkeitä. Ei kukaan. Vastauksia kuitenkin yli 60. Jotain hämärää on. Mielestäni on parempi puhua totta kuin valehdella. Ehkä vastaajat eivät uskalla vastata, että työ/rahat olisivat tärkeitä valintakriteerejä, koska silloin heidät leimattaisiin hypergaamisiksi. Hypergamia kuitenkin aika tunnettu ilmiö. Ihme kun se ei näy vastauksissa.
Oletat ilmeisesti että kaikki vastaajat valehtelevat, koska vastaukset eivät miellytä sinua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen mikä näiden keskustelujen tarkoitus on.
AP kysyy "viattoman" kysymyksen naisten kriteereistä. Naiset vastaavat. Sitten heitä syytetään valehtelusta koska joku random mies on joskus saanut pakit joltain naiselta jolle miehen työ on tärkeä. Sitten syytellään naisia hypergamiasta vaikka vastausten mukaan miehen työ/tulot eivät ole pääosassa.
Kyllä minäkin olen noin kokenut, tuo 1 random ei siis ole ainoa. Erikoista tässä on se, kun _kukaan_ vastanneista ei myönnä, että työ / rahat olisivat tärkeitä. Ei kukaan. Vastauksia kuitenkin yli 60. Jotain hämärää on. Mielestäni on parempi puhua totta kuin valehdella. Ehkä vastaajat eivät uskalla vastata, että työ/rahat olisivat tärkeitä valintakriteerejä, koska silloin heidät leimattaisiin hypergaamisiksi. Hypergamia kuitenkin aika tunnettu ilmiö. Ihme kun se ei näy vastauksissa.
Oletat ilmeisesti että kaikki vastaajat valehtelevat, koska vastaukset eivät miellytä sinua?
Todennäköisesti nämä parisuhteessa olevat eivät vastaa sinkkunaisia, vain korkeilla kriteereillä olevat on vapaina ja normi kriteereillä olevat pariutuu heti markkinoilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakostikin tulee mieleen tämäntyyppisiä ketjuja ja miesten vastauksia lukiessa, että osa täällä päivystävistä sinkkumiehistä taitaa olla hiukan yksinkertaisia. Sillehän ei mitään voi, mutta pariutuminen on vaikeampaa, koska älykkyys vaikuttaa niin moneen asiaan elämässä alkaen keskustelusta, missä pitäisi ymmärtää mitä muut sanovat.
Heikkolahjaiset naiset saavat ehkä helpommin seuraa kuin heikkolahjaiset naiset, koska sukupuoliroolit ovat edelleen voimissaan eikä nainen herkästi ala elättämään miestä ja auttamaan häntä tavanomaisissa arkisissa asioissa, jotka eivät heikkolahjaisuuden takia suju.
Nämä to5 ja lihaksikas laatikkoleukahommat ovat sellaisia, ettei niihin oikeasti voi vastata mitään, vaan lukea vain surullisena hiljaa.
Missä menee sitten kenenkin mielestä heikkolahjaisuuden raja, mutta itse väitän olevani keskimääräistä vaativimmissa hommissa lainsäädäntöön liittyvissä tehtävissä, jossa heikkolahjaiset ei kyllä pärjäisi.
Väkiselläkin vain ihmetyttää tässäkin ketjussa nämä omasta mielestä osalla jopa vaatimattomat vaatimukset miehelle kun vertaa sitten tuonne sinkkumaailmaan, jota on tullut kohta 5v ihmeteltyä. Itsellä ainakin kysyntä on käytännössä ihan 0. Tiedä sitten onko onko sinkuilla sitten korkeammat vaatimukset keskimäärin.
M37
Tai jospa ne vaatimukset keskittyvät pääosin sellaisille osa-alueille, joista ei aloituksessa puhuta mitään? Parisuhteessa yleensä kun oikeasti tuppaa sellaiset seikat kuin yhteensopivuus sekä luonteiden että seksuaalisuuden osalta, tulevaisuudentoiveet, arvomaailma, harrastukset, kiinnostuksenkohteet, elämäntyyli yms. korostumaan jotain vuosituloja, ammatin "seksikkyyttä" tai naaman komeutta enemmän. Näistä asioista aloittaja ei kuitenkaan mitään kysynyt.
Minä esimerkiksi voisin karkeasti ottaen vastata aloitukseen ihan rehellisesti jokaiseen kohtaan, että minulla ei ole vaatimuksia asian suhteen. Koska ei juuri noiden asioiden osalta oikeastaan olekaan. En koe että noista mikään olisi sellainen asia, että jos joku ns. vaatimustaso ei täyty, mies menisi hylkyyn vaikka muuten kaikki hänen kanssaan natsaisi. Noiden aloituksessa lueteltujen asioiden suhteen voi toki olla toiveita, mutta minulle ei niistä yksikään ole sellaisenaan mikään kynnyskysymys. Ja nyt sitten se kaiketi shokeeraava pointti: minä en kaikesta huolimatta luonnehtisi itseäni ns. "vähään tyytyväksi" naiseksi parinvalinnan suhteen. Päinvastoin, olen varmaan kohtalaisen kranttu, mutta ne minun "vaatimukseni" keskittyvät sellaisille osa-alueille, joista ap ei kysynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakostikin tulee mieleen tämäntyyppisiä ketjuja ja miesten vastauksia lukiessa, että osa täällä päivystävistä sinkkumiehistä taitaa olla hiukan yksinkertaisia. Sillehän ei mitään voi, mutta pariutuminen on vaikeampaa, koska älykkyys vaikuttaa niin moneen asiaan elämässä alkaen keskustelusta, missä pitäisi ymmärtää mitä muut sanovat.
Heikkolahjaiset naiset saavat ehkä helpommin seuraa kuin heikkolahjaiset naiset, koska sukupuoliroolit ovat edelleen voimissaan eikä nainen herkästi ala elättämään miestä ja auttamaan häntä tavanomaisissa arkisissa asioissa, jotka eivät heikkolahjaisuuden takia suju.
Nämä to5 ja lihaksikas laatikkoleukahommat ovat sellaisia, ettei niihin oikeasti voi vastata mitään, vaan lukea vain surullisena hiljaa.
Missä menee sitten kenenkin mielestä heikkolahjaisuuden raja, mutta itse väitän olevani keskimääräistä vaativimmissa hommissa lainsäädäntöön liittyvissä tehtävissä, jossa heikkolahjaiset ei kyllä pärjäisi.
Väkiselläkin vain ihmetyttää tässäkin ketjussa nämä omasta mielestä osalla jopa vaatimattomat vaatimukset miehelle kun vertaa sitten tuonne sinkkumaailmaan, jota on tullut kohta 5v ihmeteltyä. Itsellä ainakin kysyntä on käytännössä ihan 0. Tiedä sitten onko onko sinkuilla sitten korkeammat vaatimukset keskimäärin.
M37
Tai jospa ne vaatimukset keskittyvät pääosin sellaisille osa-alueille, joista ei aloituksessa puhuta mitään? Parisuhteessa yleensä kun oikeasti tuppaa sellaiset seikat kuin yhteensopivuus sekä luonteiden että seksuaalisuuden osalta, tulevaisuudentoiveet, arvomaailma, harrastukset, kiinnostuksenkohteet, elämäntyyli yms. korostumaan jotain vuosituloja, ammatin "seksikkyyttä" tai naaman komeutta enemmän. Näistä asioista aloittaja ei kuitenkaan mitään kysynyt.
Minä esimerkiksi voisin karkeasti ottaen vastata aloitukseen ihan rehellisesti jokaiseen kohtaan, että minulla ei ole vaatimuksia asian suhteen. Koska ei juuri noiden asioiden osalta oikeastaan olekaan. En koe että noista mikään olisi sellainen asia, että jos joku ns. vaatimustaso ei täyty, mies menisi hylkyyn vaikka muuten kaikki hänen kanssaan natsaisi. Noiden aloituksessa lueteltujen asioiden suhteen voi toki olla toiveita, mutta minulle ei niistä yksikään ole sellaisenaan mikään kynnyskysymys. Ja nyt sitten se kaiketi shokeeraava pointti: minä en kaikesta huolimatta luonnehtisi itseäni ns. "vähään tyytyväksi" naiseksi parinvalinnan suhteen. Päinvastoin, olen varmaan kohtalaisen kranttu, mutta ne minun "vaatimukseni" keskittyvät sellaisille osa-alueille, joista ap ei kysynyt.
Katsos kun he eivät ymmärrä monimutkaisia kokonaisuuksia. Pitää selittää yksinkertaisesti ja selvästi, mihin naiset itse eivät kykene - katso vaikka omaa ja monien muiden naisten kilometrien pituisia viestejä. On siis turvauduttava isoihin poikiin, jotka ovat kertoneet saavansa paaaaljon naisia. Ja kauniita!
- miehen tuloista?
semmoiset että osaa suhteuttaa menoihinsa ja tulee toimeen. noin 2000 e/kk/netto alkaa jo kelpo tulo olla
- miehen pituudesta?
175- 195 cm.
- miehen naaman komeudesta?
Mieluiten omaan silmääni komea, mielellään ei mikään mr universum, koska liikaa kilpailijoita.
- miehen karismasta naisten keskuudessa?
No niin se edellinen vastaus. Mielellään vähemmän kokenut ja vähemmän suhteita takana, koska itsekin olen sellainen. Olisi aika masentavaa olla näkymätön ja katsoa vierestä kun naiset iskevät treffikumppania meidän treffiemme aikana. Saati sitten toisinpäin, jos mies olisi kovin vilkkusilmä niin ei sekään arkea minun osaltani piristäisi...
- miehen ammatin seksikkyydestä?
Ammatit eivät ole minulle seksikkäitä tai epäseksikkäitä, mutta älykkyys on plussaa.
- miehen lihaksista?
Tavallisen urheilullinen paras: jaksaa lenkkeillä, käydä vähän salilla, on energinen, terve. Ylipaino pahempi turn off kuin alipaino.
Anteeksi lainasin osin toisen viestiä, mutta kun olen niin samaa mieltä joistakin asioista.
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakostikin tulee mieleen tämäntyyppisiä ketjuja ja miesten vastauksia lukiessa, että osa täällä päivystävistä sinkkumiehistä taitaa olla hiukan yksinkertaisia. Sillehän ei mitään voi, mutta pariutuminen on vaikeampaa, koska älykkyys vaikuttaa niin moneen asiaan elämässä alkaen keskustelusta, missä pitäisi ymmärtää mitä muut sanovat.
Heikkolahjaiset naiset saavat ehkä helpommin seuraa kuin heikkolahjaiset naiset, koska sukupuoliroolit ovat edelleen voimissaan eikä nainen herkästi ala elättämään miestä ja auttamaan häntä tavanomaisissa arkisissa asioissa, jotka eivät heikkolahjaisuuden takia suju.
Nämä to5 ja lihaksikas laatikkoleukahommat ovat sellaisia, ettei niihin oikeasti voi vastata mitään, vaan lukea vain surullisena hiljaa.
Missä menee sitten kenenkin mielestä heikkolahjaisuuden raja, mutta itse väitän olevani keskimääräistä vaativimmissa hommissa lainsäädäntöön liittyvissä tehtävissä, jossa heikkolahjaiset ei kyllä pärjäisi.
Väkiselläkin vain ihmetyttää tässäkin ketjussa nämä omasta mielestä osalla jopa vaatimattomat vaatimukset miehelle kun vertaa sitten tuonne sinkkumaailmaan, jota on tullut kohta 5v ihmeteltyä. Itsellä ainakin kysyntä on käytännössä ihan 0. Tiedä sitten onko onko sinkuilla sitten korkeammat vaatimukset keskimäärin.
M37
Tai jospa ne vaatimukset keskittyvät pääosin sellaisille osa-alueille, joista ei aloituksessa puhuta mitään? Parisuhteessa yleensä kun oikeasti tuppaa sellaiset seikat kuin yhteensopivuus sekä luonteiden että seksuaalisuuden osalta, tulevaisuudentoiveet, arvomaailma, harrastukset, kiinnostuksenkohteet, elämäntyyli yms. korostumaan jotain vuosituloja, ammatin "seksikkyyttä" tai naaman komeutta enemmän. Näistä asioista aloittaja ei kuitenkaan mitään kysynyt.
Minä esimerkiksi voisin karkeasti ottaen vastata aloitukseen ihan rehellisesti jokaiseen kohtaan, että minulla ei ole vaatimuksia asian suhteen. Koska ei juuri noiden asioiden osalta oikeastaan olekaan. En koe että noista mikään olisi sellainen asia, että jos joku ns. vaatimustaso ei täyty, mies menisi hylkyyn vaikka muuten kaikki hänen kanssaan natsaisi. Noiden aloituksessa lueteltujen asioiden suhteen voi toki olla toiveita, mutta minulle ei niistä yksikään ole sellaisenaan mikään kynnyskysymys. Ja nyt sitten se kaiketi shokeeraava pointti: minä en kaikesta huolimatta luonnehtisi itseäni ns. "vähään tyytyväksi" naiseksi parinvalinnan suhteen. Päinvastoin, olen varmaan kohtalaisen kranttu, mutta ne minun "vaatimukseni" keskittyvät sellaisille osa-alueille, joista ap ei kysynyt.
Katsos kun he eivät ymmärrä monimutkaisia kokonaisuuksia. Pitää selittää yksinkertaisesti ja selvästi, mihin naiset itse eivät kykene - katso vaikka omaa ja monien muiden naisten kilometrien pituisia viestejä. On siis turvauduttava isoihin poikiin, jotka ovat kertoneet saavansa paaaaljon naisia. Ja kauniita!
Kuinka paljon teillä on käytännön kokemusta sinkkumiehenä olemisesta? On taas niin vahvaa puutaheinää olettamista. Ymmärrettävää kun ei pystytä samaistumaan kun naisena ei tarvitse moisia ongelmia kohdata kun kiinnostuneita miehiä on aina tarvittaessa.
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakostikin tulee mieleen tämäntyyppisiä ketjuja ja miesten vastauksia lukiessa, että osa täällä päivystävistä sinkkumiehistä taitaa olla hiukan yksinkertaisia. Sillehän ei mitään voi, mutta pariutuminen on vaikeampaa, koska älykkyys vaikuttaa niin moneen asiaan elämässä alkaen keskustelusta, missä pitäisi ymmärtää mitä muut sanovat.
Heikkolahjaiset naiset saavat ehkä helpommin seuraa kuin heikkolahjaiset naiset, koska sukupuoliroolit ovat edelleen voimissaan eikä nainen herkästi ala elättämään miestä ja auttamaan häntä tavanomaisissa arkisissa asioissa, jotka eivät heikkolahjaisuuden takia suju.
Nämä to5 ja lihaksikas laatikkoleukahommat ovat sellaisia, ettei niihin oikeasti voi vastata mitään, vaan lukea vain surullisena hiljaa.
Missä menee sitten kenenkin mielestä heikkolahjaisuuden raja, mutta itse väitän olevani keskimääräistä vaativimmissa hommissa lainsäädäntöön liittyvissä tehtävissä, jossa heikkolahjaiset ei kyllä pärjäisi.
Väkiselläkin vain ihmetyttää tässäkin ketjussa nämä omasta mielestä osalla jopa vaatimattomat vaatimukset miehelle kun vertaa sitten tuonne sinkkumaailmaan, jota on tullut kohta 5v ihmeteltyä. Itsellä ainakin kysyntä on käytännössä ihan 0. Tiedä sitten onko onko sinkuilla sitten korkeammat vaatimukset keskimäärin.
M37
Tai jospa ne vaatimukset keskittyvät pääosin sellaisille osa-alueille, joista ei aloituksessa puhuta mitään? Parisuhteessa yleensä kun oikeasti tuppaa sellaiset seikat kuin yhteensopivuus sekä luonteiden että seksuaalisuuden osalta, tulevaisuudentoiveet, arvomaailma, harrastukset, kiinnostuksenkohteet, elämäntyyli yms. korostumaan jotain vuosituloja, ammatin "seksikkyyttä" tai naaman komeutta enemmän. Näistä asioista aloittaja ei kuitenkaan mitään kysynyt.
Minä esimerkiksi voisin karkeasti ottaen vastata aloitukseen ihan rehellisesti jokaiseen kohtaan, että minulla ei ole vaatimuksia asian suhteen. Koska ei juuri noiden asioiden osalta oikeastaan olekaan. En koe että noista mikään olisi sellainen asia, että jos joku ns. vaatimustaso ei täyty, mies menisi hylkyyn vaikka muuten kaikki hänen kanssaan natsaisi. Noiden aloituksessa lueteltujen asioiden suhteen voi toki olla toiveita, mutta minulle ei niistä yksikään ole sellaisenaan mikään kynnyskysymys. Ja nyt sitten se kaiketi shokeeraava pointti: minä en kaikesta huolimatta luonnehtisi itseäni ns. "vähään tyytyväksi" naiseksi parinvalinnan suhteen. Päinvastoin, olen varmaan kohtalaisen kranttu, mutta ne minun "vaatimukseni" keskittyvät sellaisille osa-alueille, joista ap ei kysynyt.
Kerro nyt sitten ne osa-alueet kun vauhtiin pääsit.
M37
Vierailija kirjoitti:
Mulla kelpaa vaan viisaat ja laihat nörttimiehet. Silmälasit on must!
Tämä!
Mitään ap:N mainitsemia asioita ei löydy vaatimuslistaltani. Sieltä löytyy
1. luonne sellainen, että henkilön kanssa on hyvä elää ja olla
2. Sen verran sisäsiisti, ettei mun tarvitse kulkea perässä sotkuja siivoamassa, eikä hävetä esitellä muille liian ruokkoamatonta luolamiestä
3. suunnilleen samankaltaiset arvot ja päämäärät elämässä.
Alue: Aihe vapaa
Nuokin ns. vaatimukset tuntuu itselle itsestään selviltä. Tietenkin vaikea arvioida mikä on kenestäkin älykästä tai vetovoimaista, mutta ymmärrän pointtisi.
M37