Osaatko ratkaista kolmen oven ongelman, johon professoritkin ovat menneet halpaan?

Vierailija kirjoitti:

”Kilpailijalla on edessään kolme ovea. Yhden oven takana on palkintona auto, kahden muun takana vuohi. Kilpailija, joka ei tiedä minkä oven takana mikin palkinto on, saa valita ovista yhden. Valittuaan oven hän ei vielä avaa sitä. Jäljelle jääneistä kahdesta ovesta avataan toinen, ja sen takana on aina vuohi. Tämän jälkeen kilpailija saa valita, vaihtaako ensin valitsemansa oven toiseen jäljellä olevaan suljettuun oveen, vai pitääkö ensin valitsemansa oven.”

 

tässä on jäännyt oleellinen tieto antamatta. Juontaja tietää, missä auto ja vuohi on.  jolloin vuohi-ovi avataan. tällöin todennäköisyys voittaa vaihtamalla on 67%. Kysymyksessäsi ei sanottu juontajan tietävän, että oven takana on vuohi. Jos ovi avataan (juontajan tietämättä), niin sieltä voi tulla auto tai vuohi, tällaisessa tapauksessa todennäköisyys ei olisi enää, että vaihtamalla paranee. Kysymys pitää määrittää tarkasti todennäköisyyslaskennassa ja tässä alkuperäisessä kysymyksissä nimenomaan jutun juoni on siinä, että juontaja tietää vuohien ja auton paikan. 

hupsista, luin epäselväsi. jäi huomaamatta sana ”oven takana on aina vuohi” eli juontaja tietää vuohen ja auton paikan. 

Mun on pakko tunnustaa että tää laittaa aivot mulla ihan solmuun kun rupeen ajatteleen enemmän psykologisesti/filosofisesti tota kysymystä ja muuta. En oo yhtään hyvä matematiikassa ja musta todennäköisyyslaskenta on jotenkin outo käsite kun elämä on sattumaa ja pienikin muutos voi muuttaa sitä. Toki  tässä se auto on jo missä on mutta miten se muuttai tilannetta että vaihtaa oven (tai on vaihtamatta)? Haluisin siis vaan ymmärtää. Olishan se voinu alunperinkin valita väärän niin että eka olis avannu sen jossa on auto. En vaan jotenkaan ymmärrä kun se on sit jompi kumpi niistä jäljellä olevista :D vai miten se sana aina vaikuttaa? Menee aivot solmuun joten en pysty enempää miettii

Vierailija kirjoitti:

Mun on pakko tunnustaa että tää laittaa aivot mulla ihan solmuun kun rupeen ajatteleen enemmän psykologisesti/filosofisesti tota kysymystä ja muuta. En oo yhtään hyvä matematiikassa ja musta todennäköisyyslaskenta on jotenkin outo käsite kun elämä on sattumaa ja pienikin muutos voi muuttaa sitä. Toki  tässä se auto on jo missä on mutta miten se muuttai tilannetta että vaihtaa oven (tai on vaihtamatta)? Haluisin siis vaan ymmärtää. Olishan se voinu alunperinkin valita väärän niin että eka olis avannu sen jossa on auto. En vaan jotenkaan ymmärrä kun se on sit jompi kumpi niistä jäljellä olevista :D vai miten se sana aina vaikuttaa? Menee aivot solmuun joten en pysty enempää miettii

Ja sit häiritsee tää lause "Jäljelle jääneistä _kahdesta_ ovesta avataan toinen, ja sen takana on aina vuohi. Tämän jälkeen kilpailija saa valita, vaihtaako ensin valitsemansa oven toiseen jäljellä olevaan suljettuun oveen, vai pitääkö ensin valitsemansa oven.".

      Tai siis onks tää suomennettu väärin tms kun kahdesta ovesta avataan toinen ja sen takana on AINA vuohi eli saakse kilpailija sit vaihtaa sen oven kun se on avattu jo? Eli eikse sitten tällä logiikalla oli 100 prosentin mahdollisuus voittaa vaikka aiemmin aattelin 50/50.

Joo en aattele enää mitää kun nää ei oo mun osaamisaluetta