Seksuaalivähemmistöt, miten teitä syrjitään

[quote author="Vierailija" time="20.09.2013 klo 10:41"]

[quote author="Vierailija" time="20.09.2013 klo 10:24"]

[quote author="Vierailija" time="20.09.2013 klo 10:19"]

[quote author="Vierailija" time="20.09.2013 klo 10:14"]

Mä en ole kovin perehtynyt lakeihin mutta olen aina saanut sen mitä olen halunnutkin. En ole tarvinnut tämän ihmeempää ihmisoikeutta. Mulla on kaikki ihan hyvin.

[/quote]

Sadat tuhannet naisetkin oli varmaan aikanaan tätä mieltä että heillä on kaikki ihan hyvin ilman äänioikeutta. Se ei muuta sitä tosiasiaa että ihmisillä täytyy olla yhtäläiset ihmisoikeudet ja tuskin sinäkään niitä aikoja kaipaat kun nainen ei saanut äänestää.

[/quote]Tuota ei voi verrata. Ei mun elämistä ja yhteiskunnallista vaikuttamista mikään tai kukaan estä. Tässähän mä nytkin avaudun ihan kenenkään estämättä. Vai mitä? Miksi väkisin haluat etsiä elämääni sortoa ja epäkohtaa vaikka sitä ei ole. Jos jollakulla toisella on vaikeaa, sille mä en voi mitään.

[/quote]

USA:n etelävaltioissa aikanaan moni musta orja (esim. kotiapulaisen asemassa olevat) oli sitä mieltä, että heillä on kaikki hyvin ja miksi nyt jotkut rettelöivät. Varmaan oli kuitenkin sinustakin ihan hyvä idea, että jotkut jaksoivat taistella sen puolesta, että orjuus lakkautettiin?

Ja ei, en tarkoita, että homoilla nyky-Suomessa olisi sama tilanne kuin orjilla muinoin (koska joku vetää kuitenkin sen logiikan kukkasen esiin). Tarkoitan, että rakenteellisia epäkohtia voi olla olemassa, vaikka sinä et niitä huomaisi.

[/quote]

Mä en ymmärrä mitä väärää siinä on, että hyväksyy vallitsevan asiantilan? Jos joku haluaa homojen oikeuksien puolesta taistella, siitä vaan mutta mun juttuni se ei ole. Juurikin etelävaltioissa oli ihmisiä, jotka pitivät orjiaan hyvin, ihan palkatun työntekijän asemassa, joten miksi nämä olisivat olleet tyytymättömiä? He tajusivat varmasti, että parempi olla orjana mutta vatsa täysi ja lämpöiset vaatteet päällä kuin vapaana mutta ilman työpaikkaa ja turvaa.

[quote author="Vierailija" time="20.09.2013 klo 10:48"]

Mä en ymmärrä mitä väärää siinä on, että hyväksyy vallitsevan asiantilan? Jos joku haluaa homojen oikeuksien puolesta taistella, siitä vaan mutta mun juttuni se ei ole. Juurikin etelävaltioissa oli ihmisiä, jotka pitivät orjiaan hyvin, ihan palkatun työntekijän asemassa, joten miksi nämä olisivat olleet tyytymättömiä? He tajusivat varmasti, että parempi olla orjana mutta vatsa täysi ja lämpöiset vaatteet päällä kuin vapaana mutta ilman työpaikkaa ja turvaa.

[/quote]

Oletko siis sitä mieltä että olisi parempi jos mustat olisivat edelleen valkoisten orjina siellä? Kyllä vai ei?

Kuka muistaa lesbojen ja homojen vanhempia. Tylytetään vaan, että heidän on hyväksyttävä tai saavat kenkää. Tulevat hylätyiksi lastensa taholta. Mikä tätä maata vaivaa kun ei asioista voi puhua ja vain yksi mielipide on sallittu? On oikeus olla sellainen kuin on, onko sitten oikeus ajatella, että homous ei ole normaali olotila? EI ole sellaista oikeutta. Onko oikeus haluta yrittää muuttua? Ei ole sellaista oikeutta, ainakaan julkisesti tunnustaa sitä. Ennen homot j lesbot olivat marginaali ja vähemmistö ja saivat elää rauhassa. Turha väittää ettei niin ollut. Minulla on senverran ikää, että olen sen omin silmin nähnyt. naispareja kasvattamassa lapsia ja miespareja asumassa yhdessä. He eivät kuitenkaan vaatimalla vaatineet ja pakottaneet kaikkia hyväksymään elämäntapaansa. He tiesivät olevansa "erikoislaatuisia" ja hyväksyivät sen. Se toi rauhan. Ei pidä pakolla vaatia ja alkaa räyhätä ja vihata niitä jotka ajattelevat eri tavalla. Pitää ymmärtää myös vanhempiaan jos he ovat huolissaan. Miksi toisten pitäisi olla suvaitsevaisia ja vahvoja jos toiset saavat loukkaantua ja olla haavoittuvia ja herkkiä?

[quote author="Vierailija" time="20.09.2013 klo 10:48"]

[quote author="Vierailija" time="20.09.2013 klo 10:41"]

[quote author="Vierailija" time="20.09.2013 klo 10:24"]

[quote author="Vierailija" time="20.09.2013 klo 10:19"]

[quote author="Vierailija" time="20.09.2013 klo 10:14"]

Mä en ole kovin perehtynyt lakeihin mutta olen aina saanut sen mitä olen halunnutkin. En ole tarvinnut tämän ihmeempää ihmisoikeutta. Mulla on kaikki ihan hyvin.

[/quote]

Sadat tuhannet naisetkin oli varmaan aikanaan tätä mieltä että heillä on kaikki ihan hyvin ilman äänioikeutta. Se ei muuta sitä tosiasiaa että ihmisillä täytyy olla yhtäläiset ihmisoikeudet ja tuskin sinäkään niitä aikoja kaipaat kun nainen ei saanut äänestää.

[/quote]Tuota ei voi verrata. Ei mun elämistä ja yhteiskunnallista vaikuttamista mikään tai kukaan estä. Tässähän mä nytkin avaudun ihan kenenkään estämättä. Vai mitä? Miksi väkisin haluat etsiä elämääni sortoa ja epäkohtaa vaikka sitä ei ole. Jos jollakulla toisella on vaikeaa, sille mä en voi mitään.

[/quote]

USA:n etelävaltioissa aikanaan moni musta orja (esim. kotiapulaisen asemassa olevat) oli sitä mieltä, että heillä on kaikki hyvin ja miksi nyt jotkut rettelöivät. Varmaan oli kuitenkin sinustakin ihan hyvä idea, että jotkut jaksoivat taistella sen puolesta, että orjuus lakkautettiin?

Ja ei, en tarkoita, että homoilla nyky-Suomessa olisi sama tilanne kuin orjilla muinoin (koska joku vetää kuitenkin sen logiikan kukkasen esiin). Tarkoitan, että rakenteellisia epäkohtia voi olla olemassa, vaikka sinä et niitä huomaisi.

[/quote]

Mä en ymmärrä mitä väärää siinä on, että hyväksyy vallitsevan asiantilan? Jos joku haluaa homojen oikeuksien puolesta taistella, siitä vaan mutta mun juttuni se ei ole. Juurikin etelävaltioissa oli ihmisiä, jotka pitivät orjiaan hyvin, ihan palkatun työntekijän asemassa, joten miksi nämä olisivat olleet tyytymättömiä? He tajusivat varmasti, että parempi olla orjana mutta vatsa täysi ja lämpöiset vaatteet päällä kuin vapaana mutta ilman työpaikkaa ja turvaa.

[/quote]

Siis ihan oikeasti, mitä helvettiä??

No joo, en mä viitsi enää jatkaa tätä keskustelua. Tämä menee pelkäksi jankkaamiseksi.

Nyt voin sanoa , että olen kokenut syrjintää mutta ilmeisestikin ns. omieni parista. Se tuli kyllä vähän yllätyksenä.

[quote author="Vierailija" time="20.09.2013 klo 10:58"]

Ennen homot j lesbot olivat marginaali ja vähemmistö ja saivat elää rauhassa.

[/quote]

Voi luoja. Että voi ihminen kääntää asiat pienessä päässään vinksalleen jos haluaa. Maailman väännetään täysin oman agendan mukaiseen asentoon tosiasioista viis.

[quote author="Vierailija" time="20.09.2013 klo 11:00"]

No joo, en mä viitsi enää jatkaa tätä keskustelua. Tämä menee pelkäksi jankkaamiseksi.

Nyt voin sanoa , että olen kokenut syrjintää mutta ilmeisestikin ns. omieni parista. Se tuli kyllä vähän yllätyksenä.

[/quote]

Joopa joo. Hanki töitä, palstapersu.

Syrjintä suuntautumisen ja elämäntavan takia on eri asia, varsinkin huuteluissa sun muussa. Jos esim.rehellinen mustalainen pukeutuu muista mustalaisista muistuttaviin ryysyihin, niin on ihan normaalia ja ymmärrettävää että ihmiset välttelevät ja paheksuvat tätä rehellistä mustalaista, koska hän pukeutumisellaan viestittää olevansa epärehellinen.

Jos taas joku sanoo olevansa homo, niin se on vähän kimurantimpi asia. Ei tällöin tavallisesti kysytä minkälaisia asioita tämä henkilö tekee, vaan yksinkertaisesti oletetaan hänen tekevän niitä, kuten peniksen työntäminen toisen miehen peräaukkoon. Tämähän on tavallaan epäreilua, ja tavallaan ymmärrettävää. Suurin osa psykiatreista ei aikoinaan tukenut homouden poistamista sairauslistalta, mutta tämä päätös ajettiin kuitenkin kovalla lobbauksella läpi. Samaa voidaan sanoa vaikka huumeriippuvaisesta. Kaikki huumeriippuvaiset ihmiset eivät käytä huumeita; heidän aivoissaan vain sattuu olemaan huumeriippuvuuden oireet ja he tuntevat halua jatkaa huumeiden käyttöä.

Ihmiset ajattelevat poikkeavien ja vastenmielisyyttä aiheuttavien asioiden ansaitsevan osakseen salailua ja pitävät sitä häveliäänä käytöksenä. Homoseksuaalisuus aiheuttaa ihmisissä vastenmielisyyttä, koska se assosioituu epähygieenisenä ja groteskina pidettävään seksikäyttäytymiseen, lisääntyneeseen päihdekäyttöön, alentuneeseen elinikään ja lukuisiin tartuntatauteihin, jotka uhkaavat kaikkia kanssaihmisiä. Jos ihminen sanoo olevansa esim.pedofiili, häntä pidetään heti pahiksena, vaikka kyse olisi pelkästä suuntautumisesta, jonka ko.henkilö osaa pitää hallussa eikä ikinä lähesty lapsia epäsopivalla tavalla. On kuitenkin parempi olla paljastamatta pedofiilistä suuntautumista, koska se on vastenmielisyyttä aiheuttava yksityisasia, joka ei kuulu muille.

Jos joku sanoo olevansa hetero, niin toki siitä voi tulla myös omia assosiaatioitaan, vaikka sitten sukuelinten limakalvoista koskettamassa toisiaan, mutta tässä on kuitenkin kyse normaalista ja ihmislajin lisääntymistä edistävästä asiasta, kuten syömisessä, hengittämisessä, virtsaamisessa ja ulostamisessa, mitoosissa ja meioosissa jne. Sellainen ominaisuus, joka haittaa eliön selviytymistä ja lisääntymistä, on lääketieteen mukaan patologinen eli sairasta. Siksi homoseksuaalisuus on psykiatriselta kannalta patologinen tila tai ominaisuus.

Ihmisten ei siis tarvitse julistaa tuollaisia asioita erikseen, ja jos ihmisillä on joku vastenmielisyyttä aiheuttava sairaus tai vaikka tapa, niin on kohteliasta pitää se omana tietona tai hakea lääketieteellistä apua.

Osalla homoista on emotionaalinen tarve hakea esim.suojaamatonta irtoseksiä, jopa silloin kun he ovat itse taudinkantajia, sekä tarve paeta tai lievittää muita ongelmia huumeilla ja bilettämisellä. Sen lisäksi homoseksi on yksinkertaisesti vaarallisempaa kuin heteroseksi ja homoseksuaalisessa yhteisössä esiintyy sellaisia terveydelle haitallisia seksimuotoja, jotka ovat harvinaisempia heteroille.

Vaikkei homoseksuaalisesti suuntautunut mies olisi hedonistinen, vaan tarpeiltaan ja libidoltaan enemmän keskivertonaisen luokkaa, niin valitettavasti hänen riskinsä kuolla nuorena ja kärsiä lisääntyvistä mielenterveysvaivoista on silti suurempi kuin heterona. Tämän selittää sanonta "seura tekee kaltaisekseen". Hänellä on varsin suppea määrä potentiaalisia kumppaneja, ja keskivertohomoilla vähäinen kiinnostus sitoutumiseen. Käytännössä tämäkin mies on siis suuressa riskissä ajautua irtoseksin ja huumebiletyksen maailmaan, koska sellainen käytös on niin paljon korostuneempi osa homoseksuaalien todellisuutta. Löytääkseen sen pysyvän kumppanin, täytyy tämän homon ehkä kulkea ensin taudinkäryisen ja savuisen irtoseksimaailman läpi ja vaurioitua emotionaalisesti. Aivan kuten jos hengailee rikollisporukoissa puhtoisena pulmosena, niin on suurempi riski joutua poliisikuulusteluun tai jopa tulla tuomituksi jonkinlaisesta avunannosta, laiminlyönnistä tai muusta asiasta.

[quote author="Vierailija" time="20.09.2013 klo 10:58"]

Kuka muistaa lesbojen ja homojen vanhempia. Tylytetään vaan, että heidän on hyväksyttävä tai saavat kenkää. Tulevat hylätyiksi lastensa taholta. Mikä tätä maata vaivaa kun ei asioista voi puhua ja vain yksi mielipide on sallittu? On oikeus olla sellainen kuin on, onko sitten oikeus ajatella, että homous ei ole normaali olotila? EI ole sellaista oikeutta. Onko oikeus haluta yrittää muuttua? Ei ole sellaista oikeutta, ainakaan julkisesti tunnustaa sitä. Ennen homot j lesbot olivat marginaali ja vähemmistö ja saivat elää rauhassa. Turha väittää ettei niin ollut. Minulla on senverran ikää, että olen sen omin silmin nähnyt. naispareja kasvattamassa lapsia ja miespareja asumassa yhdessä. He eivät kuitenkaan vaatimalla vaatineet ja pakottaneet kaikkia hyväksymään elämäntapaansa. He tiesivät olevansa "erikoislaatuisia" ja hyväksyivät sen. Se toi rauhan. Ei pidä pakolla vaatia ja alkaa räyhätä ja vihata niitä jotka ajattelevat eri tavalla. Pitää ymmärtää myös vanhempiaan jos he ovat huolissaan. Miksi toisten pitäisi olla suvaitsevaisia ja vahvoja jos toiset saavat loukkaantua ja olla haavoittuvia ja herkkiä?

[/quote]Tää oli asiaa. Minustakin ennen oli paremmin. Homot saivat rauhassa olla homoja kaikessa hiljaisuudessa ja elää tavallisesti. Nyt kaikkein pitää tulla ulos kaapista eikä kukaan saa eheytyä eikä olla mistään eri mieltä. Kaikkien pitää vaatia oikeuksia ja olla koko ajan äänessä. Kun ei se homous kuitenkaan ole koko elämä, ihminen on muutakin kuin seksuaali.

"Suurin osa psykiatreista ei aikoinaan tukenut homouden poistamista sairauslistalta, mutta tämä päätös ajettiin kuitenkin kovalla lobbauksella läpi."

Voi höpönpöpöpön pöppö! Homous poistettiin sairauslistalta koska tutkimuksissa todettiin ettei homous ole sairaus. Viimeksi 2000-luvun vaihteessa pahnanpohjimmaiset eli kiinalaiset yritti  5 vuotta todistaa että homous on sairaus, turhaan, ja poistivat sen tautiluokituksesta. Ja oikeasti, tämä ei ole rakettitiedettä. Sinäkin kykenet ymmärtämään, että mielenterveysasioissa ei voida käyttää kaksia kriteerejä. Niin että iloinen hetero = terve, iloinen homo = mielenterveysongelmainen. Onnellinen ja rakastunut hetero joka haluaa naimisiin = terve, onnellinen ja rakastunut homo joka haluaa naimisiin = mielenterveysongelmainen. Seksistä pitävä hetero = terve, seksistä pitävä homo = sairas. Ja niin edelleen.

Homomieskin saa mennä naimisiin naisen kanssa, ei sitä häneltä ole kielletty. Sen sijaan samaa sukupuolta olevien välistä liittoa ei ole, koska samaa sukupuolta olevat eivät voi saada keskenään lapsia. Avioliiton tarkoitushan on tarkistaa avioliiton esteet (lähisukulaisuus), antaa parille yhteinen sukunimi jonka heidän lapsensakin saa, jotta aikanaan lapsenkin kohdalla avioliiton esteet voidaan tutkia. Eihän kukaan halua lapsien syntyvän sairaina. Homoliitto merkitsisi käytännössä sitä, että he pääsisivät avioon keskenään ilman avioesteiden tutkintaa, mutta kohta taas paruttaisiin "syrjintää". Kun toinen lesboista on hankkiutunut miehen avulla raskaaksi eikä puolison isyyttä tunnustetakaan automaattisesti. Jos homous ei ole mielenvikaisuutta niin jatkuva vainoharhaisuus syrjinnästä ainakin on. Miettikää vaikka hedelmöityshoitoja. Mä ymmärrän, että AVIOPARI hakeutuu sinne, jolloin aviomiehen spermalla koeputkessa vaimon munasolu hedelmöitetään. Mutta yksinäisiä tai lesboparia en ymmärrä. Jos haluavat lapsen, hankkikoon miehen! Klinikoilla hoidetaan hedelmättömyyttä, ei miehen puutetta, eikä tuntemattoman spermalla olisikaan järkevää hedelmöitystä tehdä. Ties vaikka lapsi aikuistuttuaan harrastaisi seksiä vahingossa siskonsa kanssa, koska ei tiedetä taustoja. Joten turha parkua syrjintää, koska tietyt säännöt on olemassa syystä. Siinä homot kyllä ovat oikeassa, että avioliittolaki tarvii muutosta. Aviorikos täytyisi säätää rangaistavaksi, koska jos vaimo pettää miestään ja tulee siitä raskaaksi. Hän avioliiton päättymisen pelosta salaa asian, jolloin väärä mies tunnustetaan isäksi. Jolloin taas on vaarana, että lapsi myöhemmin saa jälkeläisen lähisukulaisen kanssa. Siksi aviorikos on vakava asia, toki siinä myös altistaa puolison sukupuolitaudeille ja sellaisen tartuttamisen rinnastaisin pahoinpitelyyn. Lopuksi kehoitan kaikkia tekemään yhteiskunnalliset päätökset järjen ääntä kuunnellen ja jos on paha olo. Niin pahaa oloa ei hoideta järjettömiä lakeja säätämällä, jotta ei kokisi tekevänsä luonnottomuuksia, vaan hakeutumalla hoitoon. Enkä nyt puhu hoidosta suuntautumisen muuttamiseksi vaan terapiasta tai lääkityksestä ahdistukseen.