Mikä näitä lisääntymiskykyisiä nuoria naisia vaivaa?? Nimim. pienyrittäjä

Ap, tulisko mieleen palkata esim yli 50-vuotiaita? Ei ole raskauden pelkoa eikä lapsetkaan sairasta korvatulehduksia enää.

Anteeks, viestin piti olla nrolle 7

#22

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 20:38"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 19:30"]

Sellaista ei ole olemassakaan kuin vakipaikka. On vain toistaiseksi voimassa olevia työsuhteita.

[/quote]

Ei tarvitse, minulla on työpaikka ja epäilenpä haluani olla samassa työssä ja alaisena vielä vähemmän. Tuon tason kielen käyttö ei sovi rekrytoinnista vastaavalle, ei edes mäkkärissä. No vaikka vakipaikka sitten, mutta vakipaikkakin voi lakata olemasta vaikkapa parissa kuukaudessa. 

Idiootti :D toistaiseksi voimassa oleva on VAKIPAIKKA :D sinua en palkkaisi koskaan.

[/quote]

Hei ap. Minä jäin juuri työttömäksi ja yritän tulla raskaaksi. Tämä on minulle erittäin suuri riski, sillä töiden saaminen tulee olemaan hyvin hankalaa vauvan äidillä, kun ei ole sitä työpaikkaa mihin palata ja työantajat eivät usein uskalla palkata pienen lapsen äitiä, jolla on pidempi katko työhistoriassa. Varsinkin kun ikää tulee olemaan siinä vaiheessa lähemmäs 40 v.

Ei vaikka edellisestä lapsestani hoitovapaalta palasin haastavaan tehtävään, satunnaista matkustamista ja paljon joustamista vaativiin töihin enkä montaakaan kertaa ollut töistä pois lapsen sairastelun vuoksi ja tuskin seuraavankaan kanssa, kun miehen työ joustaa hyvin.

Joten ap: Oletko valmis palkkaamaan minut muutaman vuoden päästä, jolloin voin taata, etten enää hanki lapsia? Vai eikö tämäkään kelpaa työantajille? Voit laittaa vaikka tähän yhteystietosi, voin tulla haastatteluun vaikka jo nyt etukäteen.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 19:34"]

Naiset ovat pääsääntöisesti äärimmäisen julmia, kieroja ja laskelmoivia.

[/quote]

joo, ihan vain kieroillaksemme hankkiudutaan raskaaksi vakituisessa suhteessa, että varmasti olisi työnantajalla vaikeaa!

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 19:33"]

Kertokaa vielä, mitä ylimääräisiä kuluja tulee yrittäjälle, jos joku tulee raskaaksi. Kun paksuuntunut jää pois töistä, hänelle ei makseta enää palkkaa, vaan hänen palkkansa käytetään sijaiseen? Mitä muita kuluja työnantajalle tulee?

[/quote]

Useissa (ei kaikissa) työehtosopimuksissa naiselle maksetaan 3 kk palkka äitiysloman aikana. Samaan aikaan töissä on sijainen. Näin työnantaja maksaa 3 kk aikana yhteensä 6 kk palkan.

Ennen synnytystä naisella on oikeus käydä työaikana neuvolassa. Jokaisen käynnin ajalta hän saa palkan, samaan aikaan työt jäävät tekemättä tai pitää palkata sijainen. Tekemätön työ = ei tuloja työnantajayritykselle.

Äitiys- ja vanhempainvapaan aikana kertyy vuosilomaa, vaikka ei olisi töissä. Myös sijaiselle kertyy vuosilomaa. Jos 9 kk ajalta kertyy normaalisti vuosilomaa yhdelle 22.5 päivää, kertyy sitä äitiysloma-ajanjaksoja 40-45 päivää ja se on palkallista aikaa, rahoittajana työnantaja. Kela ei anna tähän euroakaan.

Yksi keskituloisen raskaus maksaa työnantajalle noin 10 000 e. Eikä tässä vielä ole niitä kuluja, joita syntyy akuutisti sairaan lapsen hoitamisesta seuraavien 10 vuoden aikana.

Ap vastaa:
olen palkannut pienten lasten äitejä ja tälläkin hetkellä minulla on töissä nuoria naisia joilla osalla pienokaisia. Se mikä suoraan sanottuna ärsyttää, on se että naiset järjestään ilmoittavat että miehet eivät voi olla pois töistä lasten sairastellessa.

Parille olisin valmis nostamaan palkkaa, mutta en halua koska sairaspäivät tulevat kalliiksi. Jos työntekijällä on esim. 2 lasta, on se työnantajalle kolminkertainen riski sairaspoissaoloille (töntekijä mukaan luettuna).

Eli miksiköhän naisilla on huonot palkat? Juuri tämän takia.

Jos naispuolinen työntekijä ilmoittaisi että heillä mies on aina kotona lasten sairastellessa, ei mikään estäisi minua nostamasta palkkaa tai tekemästä työstä vakituista.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 19:40"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 19:38"]

Kuvitellaanpa vastaava tilanne:
Palkkaat kotiisi urakoitsijan, jonka on määrä suorittaa kylpyhuoneen remontti.
Urakoitsija jääkin juuri työn alun kynnyksellä äitiyslomalle, ja kylpyhuoneen remontti viivästyy.

Joudut kuitenkin maksamaan hänelle palkkaa etkä voi/ole varaa enää palkata ketään muutakaan tekemään työtä loppuun.

Olette siis ilman kylpyhuonetta kuukausikaupalla-->tämän jälkeen voi jatkua hoitovapaa jne.

Olisitko sinä valmis tälläiseen???

[/quote]

Mutta eihän työnantaja maksa palkkaa raskaanaolevalle! Kela maksaa äitiysrahaa. Jos työntekijä saa 3 kk palkkaa äitiysrahakaudella, Kela maksaa osan siitä takaisin työnantajalle, käytännössä n. 70 % palkasta. Mäkään en ymmärrä ruikutusta työnantajan menoista.

[/quote]

Oletko yksinkertainen? Tulee tosiaan maksettavaksi tuo 30% palkasta, raskauden ajan mahdolliset sairaslomat, sijaisen rekrytointikustannukset, sijaisen perehdytyskustannukset ja äidin palatessa töihin äidin perehdytyskustannukset. Viimeisin onkin siitä hauska kuluerä, että jos äiti palaa töihin heti äitiysloman jälkeen, ei hän kauheasti tarvitse perehdytystä, mutta toisaalta sijainen on vasta  juuri ja juuri alkanut olla kannattava rekrytointi. Toisaalta jos äiti on pitkään hoitovapaalla, sijainen on hoitanut hommaa parin vuoden ajan tuloksekkaasti mutta joutuu äidin palatessa pois ja firma joutuu perehdyttämään äidin kotivuosien aikana muuttuneeseen markkinatilanteeseen.

No ainakin PAM:n sopparin mukaan työnantaja maksaa alkuun kelan ja palkan välisen erotuksen. Ja tulee siitä sijaisenkin hankkimisesta ja kouluttamisesta kuluja. No omiin muroihinsa naiset pissivät. Jos hakijana on nuori nainen ja nuori mies samoilla spekseillä, niin järkkevämpäähän on valita mies.

27, työnantaja maksaa 3 kk palkan äitiyslomalaiselle, mutta tuolta ajalta hän saa Kelan äitiyspäivärahan, joka ensimmäiseltä 56 päivältä on 90 prosenttia palkasta, sitten 70 prosenttia. Äitiyslomalaiselle kertyy 22,5 päivää lomaa, mutta se vastaa alle yhden kuukauden palkkaa. 10 000 euron kulut ovat liioiteltuja, EK  (työnantajajärjestö) ja Kela ovat laskeneet, että todelliset kulut ovat noin 5000 euroa. Eikä kaikilla aloilla makseta sitä 3 kk palkka, se on työehtosopimuksesta kiinni maksetaanko vai ei.

Mitä te sitten ehdotatte? Ihan tosissanne sitä, että naisen pitää olla työtön hankkiessaan lapsia? Vastaa nyt ap ja muut naisten haukkujat.

Ennen vanhaanhan työnantaja joutui maksamaan myös lapsilisät. Tämä poistettiin jotta naiset työllistyisivät.

Minun puolesta kela voisi maksaa kokonaan raskaudesta aiheutuvat kulut, jolloin miehet ja naiset olisivat oikeasti tasa-arvoisia työmarkkinoilla.

Joku sitten muodosti mielipiteen "nuorista naisista" tuon aiemmin päivällä kuumana käyneen kierukanpoisto keskustelun perusteella? Hyvä sen ketjun ap, tehtävä suoritettu! ;-)

Tai sitten vain sama sama trolli jatkaa toisessa ketjussa vähän eri näkökulmasta. 

Kuulkaas nyt sudet: EI TÄMÄ OLE NAISEN VIKA VAAN JÄRJESTELMÄN.

Niin ja sitten toiset ihmettelee miten voidaan tehdä lapsi ilman vakituista työpaikkaa, vain vauvakuumeen mukaan mennään. Aina jollain on pään aukomista, teet niin tai näin.

Kela maksaa nykyisin vuosilomakustannuskorvausta niiltä kuukausilta kun vuosilomaa kertyy äitiys-, isyys- tai vanhempainvapaalla. Eipä se silti sitä poista että äitiyslomat lisäävät työnantajan kustannuksia, mutta jotain edes takaisinpäin noista vuosilomista.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 19:30"]

No mikähän vaivaa, mietipäs sitä. Kun äitiysraha maksetaan palkan mukaan tai viimeisen 6 kk verotuksen perusteella, niin onhan se oltava töissä kun raskautuu mikäli meinaa saada äitiysrahaa. Senkin pönttö.

[/quote]

Äitiyspäiväraha lasketaan esim. tänä vuonna vuoden 2011 tulojen mukaan. Ei tarvi nyt olla töissä.

Tätä taustaa vasten on jotenkin uskomatonta se syyllistäminen ja vittuilu, jonka velat saavat äideiltä ja äidiksi haluavilta osakseen. Velat eivät estä äitejä elämästä kuten nämä haluavat ja velat vieläpä verorahoillaan kustantavat äitien elämänvalintoja. Sen sijaan äidit vaikeuttavat velojen mahdollisuuksia työmarkkinoilla tällä "vakityö, jee heti raskaaksi" -perseilyllä ihan helvetisti (velayrittäjistä nyt puhumattakaan), ja kaiken lisäksi kehtaavat vielä jeesustella siitä, ettei vela aio tehdä lapsia. 

[quote author="Vierailija" time="18.09.2013 klo 20:55"]

Eli miksiköhän naisilla on huonot palkat? Juuri tämän takia.

[/quote]

Vai oiskohan naiset lapsen sairastaessa kotona juuri siksi, että heillä on huonommat palkat ja sitoutuminen työhön siksi huonompaa? Itse olen useita kertoja keskustellut pomon kanssa palkankorotuksesta ja tulos on aina joku 50 - 100 e / kk, vaikka olen nytkin ihan alipalkattu (korkeakoulutus). Mies tienaa 2,5 x minun kk-palkkani + isot bonarit. En jaksa enää vääntää pomon kanssa palkoista, vaan jään suosiolla kotiin... Pitäköön tunkkinsa.

Siis oikeastiko te pienyrittäjät olette sitä mieltä, että Suomessa tulevia veronmaksajia pitäisi tehdä vain suuryritysten työntekijät tai kenties kunnalla/valtiolla työskentelevät? Tai no varmaan jälkimmäiset ovat pahinta parasiittiporukkaa, kun kulut tästä moraalittomasta lisääntymisestä lankeavat ihan meidän kaikkien kukkarolle. Kenenkään ei siis tule lisääntyä tässä maassa, tappakaamme suomalaiset sukupuuttoon, sillä ongelmasta päästään!! 

Ps. Oletteko kaikki pienyrittäjät varmasti itse lapsettomia!!